Справа № 713/712/15-к
Провадження №1-кс/713/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 11.12.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 141 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 , в березні 2015 року (точної дати та години досудовим слідством не встановлено), повторно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вул. Зарічна в смт. Берегомет Вижницького району та знаходячись біля мосту через річку Сірет, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 100x2 довжиною 150 м., що був прикріплений під вищевказаним мостом, чим своїми діями спричинили ПАТ «Укртелеком» в особі начальника станційно-лінійної дільниці №2 (м. Вижниця) районного центру телекомунікацій №181 (м. Сторожинець) Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 5823,00 грн.

Відомості про дану подію 05.03.2015 року внесено до ЄРДР за №0000141 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_4 , 03.04.2015 року, біля 00.00 год., повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , зайшовши до літньої кухні та взявши кухонний ніж підійшов до одного із вікон будинку де за допомогою ножа відчинив вікно та проник в середину будинку. Перебуваючи у вітальній кімнаті з шухляди комоду таємно викрав гроші в сумі 600,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дану подію 03.04.2015 року внесено до ЄРДР за №0000195 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того ОСОБА_4 , в березні 2015 року (точної дати та години досудовим слідством не встановлено), повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс із собою, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку останнього, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: болгарку фірми «Раrkside» потужністю 1200V вартістю 2500,00 грн., дриль марки «Воsh» потужністю 500 V вартістю 2000,00 грн., шуруповерт фірми «Раrkside» на акумуляторній батареї вартістю 1500,00 грн., шліфувальну машину фірми «Раrkside» вартістю 4000,00 грн., ручний фризер для обробки деревини потужністю 1200V та два комплекти фриз до нього вартістю 6000,00 грн., електропістолет фірми «Раrkside» вартістю 900,00 грн., рівень з лазерною підсідкою вартістю 500,00 грн., 13 дисків для болгарки «125» з яких 12 по металу, 1 по каменю, загальною вартістю 1000,00 грн., електромотор потужністю 1,7 кВт вартістю 2000,00 грн., блендер фірми «Silver Crest» вартістю 1500,00 грн., ножоточка вартістю 240,00 грн., тестер електричний вартістю 540,00 грн., станок для заточки ланцюга від бензопили вартістю 1350,00 грн., комір з темно-зеленої лами вартістю 2000,00 грн., а всього спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 26030,00 грн.

Відомості про дану подію 08.03.2015 року внесено до ЄРДР за №0000149 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того ОСОБА_4 , в листопаді 2014 року (точної дати та години досудовим слідством не встановлено), повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проник до будинку ОСОБА_7 , де перебуваючи в одній із кімнат з шафи таємно викрав гроші в сумі 300,00 грн. та мобільний телефон марки «Nоkia Х2-02» вартістю 300,00 грн. Після вчинення крадіжки викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Відомості про дану подію 18.04.2015 року внесено до ЄРДР за №0000214 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

23.04.2015 року прокурором Вижницького району ОСОБА_9 вказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0000141.

24.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України та допитано в якості підозрюваного. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 вказав, як саме, де і при яких обставинах вчинив крадіжки.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий 11.12.2014 року Вижницьким районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за нього передбачено покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також недопущення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, в період умовного терміну вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких, інше, до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що:

05.03.2015 року до ЄРДР за №0000141 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно);

03.04.2015 року до ЄРДР за №0000195 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення);

08.03.2015 року до ЄРДР за №0000149 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення);

18.04.2015 року до ЄРДР за №0000214 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення).

23.04.2015 року прокурором Вижницького району ОСОБА_9 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №0000141.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 24.04.2015 року об 11.44 год.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Прокурором доведено також наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочинів, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ст.185 ч.3 КК України) відноситься до категорії тяжких злочинів, інше (ст.185 ч.2 КК України) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за аналогічні злочини, кількість епізодів злочинної діяльності (4), вчинив дані злочини в період іспитового строку, по місцю проживання в с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області характеризується позитивно, не працює. Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 із встановленою останнім періодичністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 27 червня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 36540,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 із встановленою останнім періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1