ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-131/2007р.

24 квітня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого - судді Радченко С.В.

» при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Ільїної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берислав, Херсонської області, українця, гр-на України,
співмешкає, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого будівельником
ЧП „ОСОБА_3",
не служив, судимого 13.10.2006 року Бериславським районним судом за ст.185 ч.І КК України до сплати штрафу
розміром 510грн., мешканця АДРЕСА_1, 15.01.2007 року обрано запобіжний захід „взяття під варту", затриманий 13.01.2007 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Зеленодольськ, Дніпропетровської області, українця, гр-на України, не
одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов"язаного, не
судимого, мешканця АДРЕСА_2, 15.01.2007 року обрано запобіжний
захід „взяття під варту", затриманий 13.01.2007 року,

за ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 11.01.2007 року, в період часу з 17.00 до 18.00год. в
м.Бериславі, за попередньою змовою між собою та особою, відносно якої
кримінальна справа виділена в окреме провадження, шляхом вільного доступу
проникли до двору будинку АДРЕСА_3, де шляхом вибиття
вхідних дверей проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно,
умисно, із корисливих спонукань викрали телевізор „JVC", належний ОСОБА_3, спричинивши
потерпілому матеріальну шкоду в сумі 900грн.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4
вину свою визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися і пояснили, що дійсно 11.01.2007 року в період часу з 17.00
до 18.00год. вони шляхом вибиття вхідних дверей проникли
в приміщення жилого будинку будинку АДРЕСА_3, звідки викрали телевізор „JVC", який продали невідомому за 300грн.

Інші докази по справі, відповідно до ч.З ст.299 КПК
України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження
у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.З
ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло. Дії ОСОБА_2 слід також додатково
кваліфікувати за ознакою повторності.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, наявність
непогашеної судимості, відшкодування завданих злочином збитків, що виявилося у
поверненні викраденого телевізора потерпілому (а.с.43). Також суд враховує
позитивну виробничу характеристику на підсудного і критично оцінює дану на
нього громадську характеристику, оскільки викладені в ній обставини у вигляді
зловживання алкогольними напоями та відсутністю бажання працювати не знайшли
свого підтвердження в ході судового слідства. Суд враховує щире каяття
підсудного у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочину, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини, умови життя та виховання підсудного, який
виховується у сім"ї без батька, і вважає, що йому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України,
тому що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином і те, що злочин
вчинено вперше, дану на особу задовільну громадську характеристику,
відшкодування завданих збитків, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення
волі, але із застосуванням ст.75 КК України, тому що його виправлення ще можливе
без ізоляції від суспільства.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою є кваліфікуючою ознакою злочину і не потребує

додаткового
зазначення як обтяжуючої обставини.

2

Обставинами, що пом"якшують покарання обох підсудних
суд визнав щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Додатковою обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_2 суд визнав наявність
на утриманні неповнолітньої дитини.

Речовий доказ
(а.с.43) - телевізор
- слід залишити
потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілого (а.с.30, 33)
залишається без розгляду, внаслідок неявки потерпілого у судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК
України, суд ,

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України до
позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо він
протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки. Згідно ст.76 КК України покласти на підсудного обов"язок
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи КВС про зміну свого місця проживання та роботи.

Вирок Бериславського районного суду від 13.10.2006 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.І КК України до
сплати штрафу розміром 510грн., виконувати самостійно відповідно до ч.З ст.72
КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді „взяття під
варту" змінити на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти
негайно із зали суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час
перебування його під вартою з 13.01.2007
року по 24.04.2007 року.

Визнавши винним ОСОБА_4 за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі
строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Згідно
ст.76 КК України покласти на підсудного обов'язок періодично з"являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС
про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді „взяття під варту" змінити на
підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно із зали суду.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під
вартою з 13.01.2007 року по 24.04.2007 року.

Речовий доказ
(а.с.43) - телевізор
- залишити
потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілого (а.с.30, 33) - залишити без
розгляду, внаслідок неявки потерпілого у судове засідання.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п"ятнадцяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду
Бериславського району.