Справа № 646/2326/14-к
№ провадження 1-кс/646/569/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., за участю секретаря - Макарійчук
А.В., прокурора - Щебликіна Д.А.
захисника - ОСОБА_1 розглянувши
клопотання старшого слідчого слідчого
відділу Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенанта міліції Крамаренко С.М., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Харківської області, Дергачівського
району, с. Слатіно, громадянина України,
має неповну-середню освіту, тимчасово
не працюючого, зареєстрованого
АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.10.2010 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова за ч.2 ст. 301 КК України
до 1 року 6 місяців обмеження волі,
звільнений 24.05.2011 року
умовно-достроково; 16.11.2012 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3
місяці арешту, звільнений по відбуттю
покарання 15.02.2013 року; 20.05.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ч.2 ст. 263 КК України; 28.10.2013
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК
України -

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року до суду надійшло
зазначене клопотання, погоджене з
прокурором прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
про застосування у відношенні ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилається на те, що 12.03.2014 року ОСОБА_3
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а
саме, що ОСОБА_3 11 березня 2014 року,
приблизно о 14 годині, знаходячись біля
зупинки громадського транспорту
«Одеська», що розташована за адресою: м.
Харків пр. Гагаріна 244, діючи умисно з
хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок,
керуючись мотивом явної неповаги до
суспільства, ігноруючи
загальноприйняті правила та норми
поведінки, безпричинно з хуліганських
мотивів, почав виражатися нецензурною
лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_4,
та, не реагуючи на вимогу останнього
припинити дії, пов'язані з порушенням
громадського порядку, ОСОБА_3, нехтуючи
суспільними нормами моралі, діючи
умисно продовжив виражатись на його
адресу нецензурною лайкою та, не
бажаючи припиняти свої хуліганські
дії, діючи з особливою зухвалістю,
почав розкидати товар, що знаходився на
лотку, належного потерпілому. В
подальшому, не бажаючи припиняти дії,
що порушують громадський порядок,
ОСОБА_3, підійшов до потерпілого та,
діючи з винятковим цинізмом, наніс йому
два удари кулаком в живіт, тим самим
своїми діями спричинив потерпілому
ОСОБА_4, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 798-ая/14
від 12.03.2014 синець на тулубі, який по
ступені тяжкості відноситься до легких
тілесних ушкоджень. Потім потерпілий
відштовхнув від себе ОСОБА_3 та
висловив вимогу припинити хуліганські
дії, але ОСОБА_3, не бажаючи припиняти
свої протиправні дії, які грубо
порушують громадський порядок, діючи з
особливою зухвалістю, дістав з карману
куртки раніше заготовлений ніж та
почав ним розмахувати перед
потерпілим, намагаючись спричинити
тілесні ушкодження. В цей момент до
ОСОБА_3, підбіг свідок, який знаходився
поруч, та вибив з рук останнього ніж,
який, в подальшому викинув у смітник та
викликав працівників міліції.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_3,
відоме місце роботи потерпілого, та
свідків, він може будь-яким чином
незаконно вплинути на останніх, а також
те, що підозрюваний не має фактичного
місце проживання, у зв'язку з чим може
сховатись від органів досудового
розслідування та суду, слідчий просив
слідчого суддю обрати останньому
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою та не визначати розмір
застави.

В судовому засіданні прокурор Щебликін
Д.А. підтримав клопотання, просив
задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечував,
зазначив, що обґрунтованість підозри
не доведена, показання потерпілого є
суперечливими, просив врахувати, що
ОСОБА_3 є сиротою, його сестри та брат не
опікується ним, дати шанс на
виправлення і застосовувати більш
м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому
засіданні частково визнав фактичні
обставини скоєння ним кримінального
правопорушення., просив не обирати йому
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до
нього матеріали, вислухавши думку
всіх осіб, що беруть участь у справі,
прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесені дані про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що
підтверджується витягом з
кримінального провадження №
0000602 від 11 березня 2014 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
вручено ОСОБА_3 12.03.2014 року.

Слідчим доведено при розгляді
клопотання вагомість наявних доказів
про вчинення кримінального
правопорушення підозрюваним ОСОБА_3,
зокрема, викладені в клопотанні
обставини підтверджуються показаннями
підозрюваного ОСОБА_3, даними протоколу
огляду місця події, в ході якого було
вилучено ніж, яким погрожував ОСОБА_3,
даними протоколу допиту потерпілого
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, та ОСОБА_6, даними
протоколу проведення слідчого
експерименту, даними висновку
судово-медичної експертизи.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини вагомою підставою
для вирішення питання про необхідність
попереднього ув'язнення особи є ризик
перешкоджання встановленню істини у
справі та переховування цієї особи від
правосуддя. При цьому зазначено, що
небезпека перешкоджання встановленню
істини у справі та переховування особи
від правосуддя може вимірюватися
суворістю можливого покарання в
сукупності з наявністю даних про
матеріальний, соціальний стан особи, її
зв'язками з державою, у якій його
переслідують та міжнародними
контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до
положень ст.ст. 177, 178 КПК України та
практики Європейського Суду з прав
людини враховує тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному - від 3 до 7
років позбавлення волі, наслідки
вичиненого ним кримінального
правопорушення, у якому він
підозрюється, вважає доведеним
слідчим наявність таких ризиків, як
спробам переховуватися від органів
досудового розслідування та суду, а
також незаконно впливати на
потерпілих, свідків в цьому ж
кримінальному провадженні, та подальше
скоєння інших кримінальних
правопорушень або продовження
кримінального правопорушення, в якому
останній підозрюється.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним
слідчим, наявність ризиків,
передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою може бути застосований до
раніше судимої особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк понад три роки.

З урахуванням доведеності
обґрунтованої підозри у вчиненні
кримінального правопорушення, його
тяжкості та наслідків, наявність
наведених ризиків, даних про особу
підозрюваного ОСОБА_3, який, як
встановлено у судовому засіданні, за
місцем реєстрації постійно не
проживає, відсутність соціальних
зв'язків (не одружений, дітей та
постійного місця роботи не має), раніше
неодноразово судимий, слідчий суддя
приходить до висновку, що з метою
забезпечення належної процесуальної
поведінки його слід утримувати під
вартою.

При цьому слідчий суддя також враховує
ту обставину, що кримінальне
правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України,
у якому він підозрюється в даному
кримінальному провадженні, ОСОБА_3
вчинив у період іспитового строку з
випробуванням на 1 рік, визначеного
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28.10.2013 року, яким
його засуджено до 2 років позбавлення
волі, в даний час на розгляді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться кримінальне
провадження за його обвинуваченням за
ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором
доведено, що жоден з більш м'яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
зазначеним ризикам, пов'язаним із
перешкоджанням здійсненню
кримінального провадження.

При цьому строк тримання під вартою,
відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України
слід обчислювати з моменту фактичного
затримання ОСОБА_3, тобто з 11.03.2014 року.

З врахуванням даних про особу
підозрюваного, його відношення до
вчиненого правопорушення, фактичних
обставин кримінального
правопорушення, слідчий суддя вважає
правильним застосувати правила ч. 3 ст.
183 КК України і при застосуванні
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою скористатися правом
визначення застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю
необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в
розмірі 23 мінімальних заробітних плат,
тобто 28 014, 00 гривень ( 23 Х 1218,00 гривень =
28 014,00 гривень), а також відповідно
покласти на нього в рамках даного
кримінального провадження такі
обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4, 8 ч. 5
ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205,
532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції Крамаренко С.М. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою -
задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в межах строку
досудового розслідування до 09 травня
2014 року з утриманням його в
Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, запобіжний
захід у вигляді застави в розмірі 23
мінімальних заробітних плат, тобто 28 014
(двадцять вісім тисяч чотирнадцять)
гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3
з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій
одиниці може бути внесена як самим
підозрюваним так і іншою фізичною або
юридичною особою (заставодавцем) на
депозитний рахунок Червонозаводського
районного суду міста Харкова:

р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку:
26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області. Отримувач коштів:
ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно
КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.),
назва судуПідозрюваний або
заставодавець мають право у будь-який
момент внести заставу у розмірі,
визначеному в ухвалі про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у
кримінальному провадженні № 0000602
наступні обов'язки: не відлучатися із
населеного пункту, в якому він
зареєстрований та проживає без дозволу
слідчого, який здійснює досудове
розслідування:; повідомляти слідчого,
який здійснює досудове розслідування
про зміну свого місця проживання та
місця роботи; утримуватися від
спілкування з особами, визначеними
слідчим; здати на зберігання слідчому,
який здійснює досудове розслідування
свій паспорт для виїзду за кордон та, у
разі наявності, інші документи, що
дають право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному у даній
ухвалі розміру, оригінал документу з
відміткою банку, який підтверджує
внесення на депозитний рахунок
Червонозаводського районного суду
міста Харкова коштів має бути наданий
уповноваженій службовій особі
Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом
одного дня документа, що підтверджує
внесення застави, уповноважена
службова особа Харківського СІЗО
негайно має здійснити розпорядження
про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та
повідомити усно і письмово старшого
слідчого відділу Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області лейтенант міліції Крамаренко
С.М., та слідчого суддю
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під варти
внаслідок внесення застави, визначеної
у даній ухвалі, підозрюваний
зобов'язаний виконувати покладені на
нього обов'язки, пов'язані із
застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя
Шелест І.М.