АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/789/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Мірадоні Плюс» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Мірадоні Плюс» директор ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року про заборону використання майном,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ СБУ України у Дніпропетровській області про заборону використання та розпорядження майном, та призупинені видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «МірадоніПлюс» () в Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг (МФО 305750), в тому числі призупинено видачу готівкових грошових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних та фізичних осіб суб`єктів господарської діяльності, припинено розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеним рахунком, окрім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та видачі заробітної плати.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що безготівкові грошові кошти, наявні на вищевказаному розрахунковому рахунку, накопичені з метою спрямовання їх на фінансування тероризму або забезпечення здійснення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з терористичною діяльністю, у зв`язку із чим, можливість проведення банково-розрахункових операцій за вказаними рахунками може призвести до втрати майна (коштів) та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ТОВ «Мірадоні Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати накладення арешту на майно у вигляді заборони використання та розпорядження майном, та призупинені видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «МірадоніПлюс» () в Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг.
В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не зазначив докази, на підставі яких було прийнято рішення та які підтверджують наявність викладених в ухвалі обставин, підозра будь-кому з посадових осіб ТОВ «Мірадоні Плюс» в порядку ст.276-278 КПК України не оголошувалася, обвинувальний акт не вручався. Крім того, заборона користування майном, як окремий захід забезпечення кримінального провадження, не передбачений нормами КПК України. В ухвалі відсутні відомості про будь-які надані докази та про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив лише підстави з яких слідчий звертався з клопотанням і не зазначив жодну обставину, яка була встановлена судом, не навів підстави та докази, які є підставою для обмеження прав підприємства користуватися своїм майном.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТОВ «Мірадоні Плюс» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про заборону використання та роспорядження майном, думку прокурора, який не заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, але з тих підстав, що сплив строк накладення арешту, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 03.12.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 258-5 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 та знаходиться в провадженні слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «КБ «Уксіома» шляхом незаконного переведення в готівку та зняття грошових коштів з кредитних (а не розрахункових) рахунків підставних фізичних (а не юридичних осіб) за рахунок грошових коштів підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних службовим особам ПАТ «КБ «Аксіома», яким кошти були заздалегідь з цією метою перераховані українськими підприємствами, представники яких фактично отримували дану готівку, та у подальшому спряґмовували її на фінансове забезпечення террористичної діяльності.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що безготівкові грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «МірадоніПлюс» () в Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг, накопичені з метою спрямовання їх на фінансування тероризму або забезпечення здійснення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з терористичною діяльністю, у зв`язку із чим, можливість проведення банково-розрахункових операцій за вказаними рахунками може призвести до втрати майна (коштів) та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про заборону використання та розпорядження майном, та призупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «МірадоніПлюс» () в Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні Плюс" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України не було вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про заборону використання та розпорядження майном, та призупинення видаткових операцій, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства, на грошові кошти якого слідчий просить накласти арешт.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні Плюс" з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України також не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні Плюс», колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про заборону використання майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про заборону використання майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Мірадоні Плюс» директор ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заборону використання та розпорядження майном, та призупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «МірадоніПлюс» () в Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг (МФО 305750), в тому числі призупинено видачу готівкових грошових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних та фізичних осіб субєктів господарської діяльності, припинено розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеним рахунком, окрім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та видачі заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про заборону використання та розпорядження майном, та призупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «МірадоніПлюс» () в Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Кривий Ріг- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: : _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4