Справа № 627/1443/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 .,маючий середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директор фермерського господарства «Веселка», не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
12 липня 2014 року приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні магазину «Городок», розташованого по вул. Леніна,25 в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, де вживав спиртні напої зі своїми знайомими.
Через кілька хвилин до приміщення вказаного магазина зайшов ОСОБА_5 та зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу того, що останній стояв біля прилавку і заважав іншим людям здійснювати покупки. ОСОБА_4 , використовуючи зауваження ОСОБА_5 , як привід , спровокував з останнім сварку на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи його , ОСОБА_4 , бажаючи спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, наніс останньому удар кулаком лівої руки у скроневу область з правої сторони. Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в області правої скроні, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 60-КК/14 від 14 липня 2014 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження
В судовому засіданні обвинувачений своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав .

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, 12.07.2014 року у вечірній час він повертався із ставка додому. По дорозі зупинився біля магазину «Городок», щоб купити продукти харчування на вечерю. Біля магазину обвинувачений зустрівся з ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_7 , вони також хотіли щось придбати. Він з ними привітався і вони разом зайшли до приміщення магазину «Городок». Біля входу перебував ОСОБА_5 , з яким обвинувачений також привітався. Зайшовши до приміщення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до барної стійки, яка знаходиться навпроти вхідних дверей і почали між собою розмовляти. В цей час йому хтось позаду сказав : « Шпарага, сядьте за стіл!», обернувшись він побачив, що це був ОСОБА_5 . ОСОБА_4 йому відповів: «Ми зараз будемо уже їхати і за стіл не будемо сідати», - і направився до виходу, в цей час йому назустріч йшов ОСОБА_5 і почав протягувати до нього руки та погрожував, що чимось його ширне, і вони почали штовхатися між собою. Одразу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх розмирили. Потім приїхав господар магазину ОСОБА_8 , і сказав їм, щоб вони покинули приміщення магазину «Городок». Відразу після цього ОСОБА_4 разом з братами ОСОБА_9 вийшов з приміщення магазину «Городок», де на вулиці декілька хвилин поговорили і поїхали по домівках. Винним себе не визнає, так як вважає, що захищався.

Не дивлячись на невизнання своєї провини в скоєнні інкримінованого злочину, вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, зібраними по провадженню.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 із яких витікає, що 12.07.2014 року приблизно 21-00 годині він разом із дружиною вирішив зайти до магазину «Городок», щоб купити продукти харчування. В цей час в магазині знаходився ОСОБА_10 та ще двоє громадян, зі слів жінки ОСОБА_11 дізнався що це ОСОБА_6 та його брат. Вони всі разом стояли біля прилавка та розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 зробив їм зауваження, та запропонував присісти за стіл котрий знаходився в приміщенні магазину, щоб біля прилавка можливо було здійснювати покупки. На що один з присутніх чоловіків, а саме ОСОБА_6 почав його ображати брутальною лайкою та погрожувати фізичною розправою. На що ОСОБА_11 знову зробив зауваження та попрохав припинити свої дії, після чого він побачив, що громадянин ОСОБА_12 обходить його з боку та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого з`явився ще один не знайомий йому чоловік, після чого ОСОБА_10 і цей невідомий чоловік почали штовхати ОСОБА_11 , і той почав відходити до вікна, в цей час ОСОБА_13 наніс йому удар правою ногою в праву ногу, в область паха. Так в ході їхньої сутички, ОСОБА_11 опинився на столі.

В цей час ОСОБА_12 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область обличчя і схопив його правою рукою за горло і почав душити. В цей момент ОСОБА_4 розбив вікно, промахнувшись, наносячи ОСОБА_11 удар.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 12 липня 2014 року приблизно о 21-00 годині він разом зі своїм братом ОСОБА_6 , їхали в гості до нього, та по дорозі заїхали до магазину «Городок», розташованого по вул. Леніна, б.25 в смт. Костянтинівка, щоб купити морозива для дітей. Спочатку до приміщення магазину зайшов його брат ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 зайшов через 5 хвилин після нього. Зайшовши до приміщення магазину він побачив, що в приміщенні магазину знаходиться ОСОБА_4 , до якого ОСОБА_7 підійшов і привітався з ним. Він пропустив в черзі, тому він та брат підійшли до прилавку, щоб здійснити покупки, в цей час ОСОБА_4 , знаходився позаду і чекав своєї черги. Вони з ним розмовляли. Потім повернувшись обличчям до залу, ОСОБА_7 побачив штовханину між ОСОБА_14 , як його прізвище він пізніше дізнався від свого брата та ОСОБА_4 . В цей час він тримав свого брата ОСОБА_6 , який намагався їх розмирити. Потім ОСОБА_15 відразу забрав свого брата ОСОБА_6 з приміщення магазину і вони роз`їхалися по домівках. Що відбувалося в приміщенні магазину далі він не знає. Чи наносив удари ОСОБА_13 . ОСОБА_16 не бачив. Чи пошкоджувалось майно магазину також бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 .? надав аналогічні пояснення, як і ОСОБА_15 .

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 12.07.2014 вона перебувала на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на той час перебувала на іспитовому терміні в ПП « ОСОБА_18 » продавцем. Приблизно о 21-00 годині була за прилавком, де займалася своїми справами. В цей час в приміщенні магазину перебували ОСОБА_4 , селищний голова ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 . Вони знаходилися біля барної стійки,ближче до прилавку, розмовляли між собою та розпивали алкогольні напої. В цей час до магазину зайшов гр. ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_19 . ОСОБА_5 підійшов до прилавку та попросив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присісти за вільний стіл, щоб вони не заважали йому купити продуктів, у відповідь на це ОСОБА_6 почав обрати ОСОБА_5 брутальною лайкою та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_4 безпідставно наніс удар ОСОБА_5 в обличчя, після чого між ними зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 розбив віконне скло в приміщенні магазину «Городок» також пошкодив стілець, а саме відірвав шкіряну обшивку. За кілька хвилин до приміщення магазину зайшов ОСОБА_20 та дружина його ОСОБА_18 ОСОБА_20 відразу припинив сварку і після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли із приміщення магазину та куди направилися вона не знає.
Поясненнями свідка ОСОБА_19 , котра пояснила, що 12.07.2014 приблизно о 21-00 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб купити продукти харчування на вечерю. Зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона побачила, що біля барної стійки, ближче до прилавку перебували ОСОБА_4 , селищний голова ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 . Її чоловік зробив їм зауваження та попрохав їх присісти за стіл, щоб він вільно міг купити продукти, на що ОСОБА_6 відповів її чоловікові брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, в свою чергу чоловік попрохав ОСОБА_6 , щоб останній припинив його ображати, але реакції не послідовало. В цей час ОСОБА_4 безпідставно вдарив мого чоловіка в обличчя та продовжував бити його протягом певного проміжку часу. В ході бійки, коли ОСОБА_4 хотів ще раз вдарити її чоловіка, останній промахнувся та розбив скло віконної рами, також був пошкоджений стілець, а саме була відірвана шкіряна обшивка з даного стільця
Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який пояснив,що 12.07.2014 приблизно о 21-00 годині йому зателефонувала ОСОБА_19 , та повідомила, що в магазині відбувається бійка, він сів у машину, та одразу поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в магазині знаходився ОСОБА_4 , селищний голова ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 , вони в цей час сварилися з ОСОБА_5 , він одразу зробив їм зауваження, так, як вони заважали роботі кафе і вивів їх на вулицю. Повернувшись до кафе, він побачив, що були перевернуті столи та стільці, один стілець був пошкоджений, а саме була зірвана обшивка та розбите скло.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка надала аналогічні пояснення.

Висновком судово - медичної експертизи № 60-КК/14 від 14 липня 2014 року. з якого вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в області правої скроні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження
Протоколом огляду місця події від 14 липня 2014 року яким зафіксовано обстановку на місті події та вилучено відеозапис із камери спостереження.

Відеозаписом, вилученим 14 липня 2014 року в ході огляду місця події , визнаним та залученим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу 14 липня 2014 року. В ході відтворення запису під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не заперечував, що саме він зображений на ньому та не заперечував , що саме він наніс удар потерпілому ОСОБА_5 . Однак, при цьому зазначив, що відбулось це з метою самозахисту.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку. У суду не виникає сумнівів щодо вірності встановлених подій злочину, вчиненого обвинуваченим, так як вони підтверджуються поясненнями потерпілого, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

КК України, а саме: - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Одночасно, при ухваленні цього вироку, суд не враховує в якості доказів, що підтверджують провину ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого злочину протокол проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2014 року в ході якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив обставини події за його та ОСОБА_4 участі в зв`язку з тим, що , згідно висновку додаткової судово медичної експертизи № 2713 - ая / 14 від 22 серпня 2014 року, (мовою оригіналу) У гр.-на ОСОБА_21 имела место: ссадина в правой височной області , которая образовалась от действия тупого твердого предмета по типу трения скольжения и могла быть причинена в срок, указанный гр-ом ОСОБА_21 и не соответствуют показания по способу и механизму на которые он указывает в протоколе проведения следственного эксперимента и в протоколе допроса.»

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66, КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 суд аналізує усі докази, обставини справи, обставини та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого та вважає за необхідне призначити йому покарання , що на погляд суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

По провадженні цивільний позов не заявлений, наявні речові докази.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 180 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Речові докази диск з відеозаписом від 12 липня 2014 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 28).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1