Справа № 335/9441/13-к 1-кп/335/403/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі :

головуючого судді -
Апаллонової Ю.В.,

судді - Рибалко
Н.І.,

судді - Макарова
В.О.,

при секретарі -
Ляховецькій С.С.

за участю прокурора -
Бочарникової А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0002316 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, українця, громадянина
України, освіта середня, офіційно не
працевлаштованого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше засудженого: 23.01.2001 року
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
за ч.3 ст.101 КК України до позбавлення
волі 3 роки 6 місяців, звільнився
умовно-достроково з невідбутим строком
1 рік 4 місяці 20 днів; 09.09.2003 року
апеляційним судом Запорізької області
за ст.ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 1,5,9, 185 ч. 3, 194 ч.
2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на
строк 12 років, звільнився 02.01.2013 року,
умовно-достроково. Не відбутий термін 2
роки 21 день,

у вчиненні кримінального злочину,
передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2013 року, приблизно о 06
годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходячись по вул. Перемоги, 66 між
«ШВСМ» та палацом спорту «Юність» біля
недобудованої споруди в м. Запоріжжя,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи повторно, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин з
раніше невідомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в
ході конфлікту з останнім, діючи
умисно, з метою протиправного
заподіяння йому смерті, за допомогою
цеглини, яку він підняв з землі
безпосередньо у вказаному місці, наніс
ОСОБА_4 8 ударів у голову, чим згідно
висновку експерта № 2089 від 22.07.2013 року
спричинив останньому відкриту
черепно-мозкову травму з множинними
переламами кісток зводу і основи
черепа, кісток лицевого черепа з
крововиливами під м'які мозкові
оболонки, що призвели до набряку
головного мозку, тим самим навмисно
вбивши останнього.

Допитаний в судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнав, в скоєному
розкаявся, підтвердив викладені в
обвинувальному акті обставини
вчинення злочину та зазначив, що
вказані у акті події відбулися після
його дня народження 23 червня 2013 року,
вночі близько двох- трьох годин ночі,
він йшов від дівчини і на зупинці сидів
пив пиво, до нього підійшов потерпілий
і попросив у нього сигарету, пива. Вони
поспілкувалися і вирішили зайти у
магазин випити за його день народження.
У магазині АТБ вони взяли 200 гр. пляшку
горілки, їжу, спустилися нижче у
дитячий садок, випивали, після цього
зателефонувала мати він пішов віддав
матері ключі, після повернувся до
потерпілого на зупинку, потерпілий
запропонував піти на будівництво біля
ПЦ «Юність». Він стояв від потерпілого
на відстані 15 метрів, потерпілий
підійшов до нього, попросив сигарету та
побачив на його руці татуювання, яке
було зроблено у тюрмі. Потерпілий почав
кричати, ображати нецензурною лайкою,
схопив його за шию, повалив на підлогу,
почав душити і він нащупав рукою
цеглиною та вдарив по голові ОСОБА_4.
Удари наносив цеглиною десь збоку.
Після вдару потерпілий відкинувся
назад, наприсядки та перекотився на
спину, а він встав та вдарив
потерпілого кулаком по обличчю,
приблизно три - чотири рази та два рази
вдарив ногою по нозі потерпілого. Він
бив потерпілого, щоб той не міг встати
на вдарити його. У потерпілого був гіпс
на лівій руці, а душив він його правою.
Коли він уходив побачив, що потерпілий
живий,намагався встати, на допомогу він
не кликав. У міліцію не звертався,
оскільки не знав, що потерпілий помер.
Коли він відходив від місця злочину
було близько сьомої ранку. Зазначав, що
не бажав настання смерті потерпілого, і
вважає, що не міг у тій ситуації
запобігти цим обставинам.

Винність ОСОБА_1 в
інкримінованому йому злочину
підтверджується наступними доказами,
добутими в ході судового розгляду,
дослідженими судом й оціненими у їх
сукупності.

Так, допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду,
що ОСОБА_1 доводиться їй сином.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у сина був день
народження, він з батьком приїхали
додому і син пішов гуляти. Коли він
повернувся до дому під ранок нічого не
пояснював, безпосередньо обставини
вчинення злочину їй не відомі, про
справу дізналися лише коли прийшли з
міліції. Син нічого не розповідав, був
як завжди спокійний, тихий. Вночі
додому не приходив, під ранок приносив
ключі. На ньому була вдягнута футболка
біла, сланці, штани. Вона характеризує
ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони.
Після того, як навідувалася міліція, її
син розповідав, що зі знайомим за ПЦ
«Юністю» виник конфлікт, він накинувся
на нього, а син його рукою вдарив. Далі
вона попросила більше нічого не
розказувати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, ОСОБА_4 доводиться
йому братом. Коли він приїхав з
відрядження дізнався, що його брата
вбили. З братом разом не жили,
спілкувалися, він допомагав брату.
Останній раз бачилися за два дня до
смерті, ночував у нього, допомагав
робити катамарани. Цінних речей окрім
телефону у брата не було, грошей не
було. Очевидцем скоєного не був та
також характеризував брата, як такого
що зловживав спиртними напоями, не мав
постійного місця проживання, відбував
у місцях позбавлення волі. Зазначав, що
у стані сп'яніння його брат поводив
себе спокійно, перший у бійку не ліз.
Крім того, у останній час рука у нього
була поламана ліва рука і рука була
загіпсована.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у
червні 2013 разом із другом пішов на пляж,
по дорозі вони зайшли випадково у тупік
розташований між ПЦ«Юністю» і ШВСМ та
побачили труп чоловіка, який лежав
обличчям донизу на якому були спущені
джинси та спина була жовта від побоїв.
Одразу викликали міліцію, труп не
чіпали, нікого на місці злочину не
бачили.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в
скоєному злочину підтверджується
також наступними оголошеними і
дослідженими у судовому засіданні
доказами:

- протоколом огляду місця події від
24.06.2013 року та ілюстраційними таблицями
до нього та протоколом огляду місця
події від 26.06.2013 року та ілюстраційними
таблицями до нього, які підтверджують
фактичне місце скоєння злочину ОСОБА_1;

- висновком експерта № 2089 від 25.06.2013
року, згідно якого смерть ОСОБА_4
настала від відкритої черепно-мозкової
травми з множинними переломами кісток
зводу та основи черепу з крововиливом
під м'які мозкові оболонки, які
призвели до набряку головного мозку.

- висновком експерта № 226-Д від 25.07.2013
року , згідно якого на підставі даних
судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_5, лабораторних
досліджень, враховуючи обставини
випадку: 1 .Смерть ОСОБА_4, настала від
відкритої черепно- мозкової травми з
множинними переломами кісток
склепіння та основи черепа , кісток
лицьового черепа з ??крововиливами під
м'які мозкові оболонки , що призвели до
набряку головного мозку. 2 . Садна в
щічні- виличної області справа , забиті
рани № 1 та № 2, крововиливи у м'які
тканини правої щічні- виличної області
, перелом висхідній гілки нижньої
щелепи справа, скуловідного відростка
праворуч , перелом правої скроневої
кістки - утворилися не менше ніж від
двох ударних травматичних впливів від
дії під кутом тупого предмета . Садно,
забита рана в області спинки носа ( рана
№ 4 ) , перелом кісток спинки носа ,
крововиливи на слизовій оболонці губ -
утворилися від ударного травматичного
впливу тупого предмета з переважною
травмуючої поверхнею в область
обличчя. Садна , рани в лобовій області
зліва (рана № 3) - утворилися від
ударного травматичного впливу тупого
предмета з переважною травмуючої
поверхнею має ребро. Рани № 5,6,7 в
тім'яно -потиличної області зліва , а
також рана № 8 в потиличній області
справа , крововиливу в м'які тканини ,
перелом кісток склепіння та основи
черепа - утворилися від ударних
травматичних впливів тупого предмета ,
що має в травмуючої частини тригранний
кут. Забита рана в області лівої вушної
раковини , крововилив в м'які тканини -
утворилися в результаті дії тупого
твердого предмета в вищевказану
область. Всі вищевказані ушкодження в
сукупності , а також окремо в області
ран № № 1,2,5,6,7,8 мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для
життя, складаються в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті,
утворилися безпосередньо перед
настанням смерті.

Крововиливи у м'які тканини
грудної клітки зліва , перелом 6 -го
ребра зліва по пахвовій лінії -
утворилися в результаті ударно-
травматичної дії тупого предмета з
обмеженою травмуючої поверхнею в
вищевказану область. Дані пошкодження
в прямому причинному зв'язку з
настанням смерті не складаються, мають
ознаки легких тілесних ушкоджень , які
спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Синець в області проекції
правого тазостегнового суглоба по
зовнішньо-боковій поверхні - утворився
в результаті ударно- травматичної
впливу тупого предмета з переважною
травмуючої поверхнею в вищевказану
область і має ознаки легкого тілесного
ушкодження , утворився незадовго до
настання смерті. Виключається
нанесення пошкоджень виявлених на
трупі ОСОБА_4 своєю власною рукою .
Ушкоджень на тілі ОСОБА_4 які могли , б
свідчити про боротьбу і самообороні
при проведенні експертизи не виявлено.
Після отримання відкритої
черепно-мозкової травми виключається
можливість вчинення ОСОБА_4 активних
цілеспрямованих дій. При судово-
медичній експертизі трупа ОСОБА_4 яких
ушкоджень в області анального отвору і
ампули прямої кишки не виявлено. При
судово - токсикологічної експертизи
крові , сечі трупа ОСОБА_4 виявлений :
етиловий алкоголь в концентрації : у
крові - 2,0 проміле , в сечі - 4,0 проміле. За
життя зазначена концентрація
етилового алкоголю в крові могла
відповідати алкогольного сп'яніння
середнього ступеня .

Виключається утворення відкритої
черепно-мозкової травми в результаті
падіння з висоти власного зросту, в
результаті ступеневої падіння, а також
вільного падіння з висоти. Судячи з
характеру і ступеня вираженості
трупних явищ на момент огляду трупа на
місці його виявлення (24.06.2013г в 20:50
годину - 25.06.2013г о 02:00 год.) , з
урахуванням даних
спектрофотометрического дослідження
рідини склоподібного тіла ока,
вилученого на місці події ( 25.06.2013 р. в 1:00
годину ) з часу настання смерті ОСОБА_4
до початку дослідження його трупа в
морзі пройшло близько 14 ± 6 годин.

- висновком експерта №2226-Д від 25.07.2013
року, згідно якого з врахуванням даних
судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_4 1) садна в щічні- виличної
області справа , забиті рани № 1 , № 2
крововиливи у м'які тканини в правій
щічні- виличної області , перелом
висхідній гілки нижньої щелепи справа ,
перелом скуловідного відростка
праворуч , перелом правої скроневої
кістки - могли утворитися в результаті
дій вказаних ОСОБА_1 при проведенні
слідчого експерименту. 2) Садно , забита
рана в область спинки носа ( рана № 4 )
перелом кісток спинки носа крововиливи
на слизовій оболонці губ - могли
утворитися в результаті удару кулаками
в область обличчя.3) Синець в області
правого тазостегнового суглоба міг
утворитися в результаті у дарів ногою в
вищевказану область.

- висновком експерта №170 від 06.08.2013 року
згідно до якого, на наданому для
дослідження фрагменті світлої
дактилоскопічної плівки з
мікрооб'єктами вилученими під час
огляду місця події з поверхонь долонь
та пальців рук трупа ОСОБА_4 виявлені
одиничні текстильні волокна придатні
для ідентифікаційних досліджень.На
наданих для дослідження фрагментах
світлої дактилоскопічної плівки з
мікрооб'єктами, вилученими під час
проведення експертизи волокон та
волокнистих матеріалів №156 від 27.06.2013
року з поверхонь предметів одягу,
вилучених з тіла трупа потерпілого гр.
ОСОБА_4 (сорочки, джинсових брюк, шорт)
виявлені текстильні волокна бавовни
чорного кольору, які складають
загальну родову належність з
волокнами, які входять до складу за
волокном футболки ОСОБА_1 На наданому
для дослідження фрагменті світлої
дактилоскопічної плівки з
мікрооб'єктами, вилученими під час
проведення експертизи волокон та
волокнистих матеріалів №156 від 27.06.2013
року з поверхонь зрізів вільних кінців
нігтьових пластин правої руки,
вилучених з тіла трупа потерпілого гр.
ОСОБА_4 виявлені текстильні волокна
бавовни чорного кольору, які складають
загальну родову належність з
волокнами, які входять до складу за
волокном футболки ОСОБА_1

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 23.07.2013 року та
відеозаписом слідчої дії відтворення
обстановки та обставин події від 23.06.2013
року, на якому зафіксовано як
підозрюваний ОСОБА_1 пояснив і
продемонстрував фактичні обставини
справи.

Осудність обвинуваченого ОСОБА_1 і
відсутність у нього будь-яких
психічних розладів на момент вчинення
злочину, підтверджується актом № 487 від
14.08.2013 року первинної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
згідно висновків якої, ОСОБА_1
хронічними психічними захворюваннями
не страждав та не страждає на цей час, а
виявляє психічні і поведінкові
розлади, внаслідок вживання алкоголю,
синдром залежності.

Оцінюючи доказове значення усіх
зазначених у даному вироку доказів, суд
приходить до висновку про те, що всі
вони у сукупності точно і конкретно
підтверджують місце, час фактичні
обставини вчиненого злочину, повно і
всебічно відображають послідовність
дій ОСОБА_1

Суд критично відноситься до
твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про
те, що він не бажав смерті потерпілого
та не міг інакше діяти в цій ситуації,
оскільки враховуючи обставини скоєння
злочину, кількість нанесених ударів
потерпілому у життєвоважливі органи,
наявність у потерпілого перелому лівої
руки та обізнаність обвинуваченого про
дане пошкодження здоров'я потерпілого,
колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 мав
чітке уявлення про те, що від його дій
потерпілому неминуче настануть чи
можуть настати певні
суспільно-небезпечні наслідки, та за
своєю волею він допускав настання
вказаних наслідків, що полягають у
позбавленні життя потерплого.

При цьому, суд враховує, що
суб'єктивна сторона злочину відображає
процеси, які відбуваються у свідомості
особи в зв'язку з вчиненням нею злочину,
і свідчать про спрямованість її волі та
про її ставлення до суспільно
небезпечного діяння та його наслідків.

Оцінюючи суб'єктивну сторону
злочину, суд вважає, що у
вищезазначених діях ОСОБА_1 вбачаються
всі інтелектуальні ознаки прямого
умислу, що полягають в усвідомленні
суспільно небезпечного характеру
своїх діянь, та передбачені їх
суспільно-небезпечних наслідків.
Тобто, ОСОБА_1 розумів значення свої
дій, та повинен був їх розуміти під час
вчинення злочину. При цьому,
усвідомлення суспільно небезпечного
характеру своїх дій означає не тільки
розуміння фактичної сторони того, що
вчиняється, а і всіх обставин що
характеризують об'єктивні ознаки
злочину - значущість об'єкта посягання,
яким є життя і здоров'я потерпілого від
злочину, характер діяння, його
соціальної шкідливості.

Аналізуючи зібрані та досліджені
докази, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 є доведеною, його дії
кваліфікує за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як
умисне протиправне заподіянні смерті
іншій людині, вчинене особою, яка
раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується
вимогами статей 65-67 КК України,
роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 24.10.2003
року "Про практику призначення судами
кримінального покарання" (із змінами та
доповненнями) і виходить з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.

При вирішенні питання про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
виду та міри покарання суд приймає до
уваги конкретні обставини скоєного,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
які згідно вимог ст.12 КК України
відносяться до категорії особливо
тяжких, характер і ступінь його
суспільної небезпеки, сукупність всіх
характеризуючих його обставин:
обстановку, мотив і спосіб вчинення
злочинних діянь, наслідки у вигляді
настання смерті потерпілого ОСОБА_4,
дій обвинуваченого, які були
спрямовані саме на настання
небезпечних для життя потерпілого
наслідків на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
також враховує особу обвинуваченого,
який розкаявся в скоєному, визнав свою
вину, на обліку у лікаря психіатра не
перебуває, однак раніше судимий, у тому
числі і скоєння злочинів проти життя та
здоров'я особи, характеризується
задовільно, офіційно не
працевлаштований, не одружений,
перебував на обліку з 01.05.2003 року по
12.06.2008 року у нарколога з діагнозом
«психічні та поведінські розлади,
внаслідок вживання алкоголю. Синдром
залежності» знятий з обліку у зв'язку
із засудженням, його поведінку після
скоєного злочину, а також конкретні
обставини вчиненого ним злочину.

Обставини, які пом'якшують покарання,
передбачені ст. 66 КК України: визнання
вини, щиросердечне каяття.

Обставини, які обтяжують покарання,
передбачені ст. 67 КК України: вчинення
кримінального правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння. Органом
досудового слідства визначено як
обтяжуюча обставина - вчинення злочину
повторно, що є кваліфікуючою ознакою
вчиненого злочину, тому як обтяжуюча
його покарання ця обставина врахуванню
не підлягає.

У ч.2 ст.65 КК України зазначено
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначено покарання, необхідне та
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Обираючи підсудному покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети - кари.

Відповідно до статей 3 і 27
Конституції України людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканість і безпека визнаються
найвищою соціальною цінністю. Право на
життя є невід'ємним правом людини.
Ніхто не може бути свавільно
позбавлений життя.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003 року «Про практику
застосування судами кримінального
покарання» більш сурове покарання
особам, скоївшим злочин на ґрунті
пияцтва та наркоманії, за наявності
рецидиву, у складі злочинних груп та
менш сурове покарання може
призначатися особам, які щиросердно
розкаялись у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину, при цьому
враховується стадія здійснення
злочину, кількість епізодів, роль
кожного із співучасників, характер та
ступінь тяжкості наслідків, які
настали.

Враховуючи особливу тяжкість злочину
та наслідків - настання смерті людини,
даних про особу, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1
представляє підвищену небезпеку для
суспільства, його виправлення і
перевиховання можливо виключно в
умовах ізоляції від суспільства.

Отже, ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання у вигляді реального
позбавлення волі, враховуючи думку
прокурора, суд не вбачає підстав для
призначення мінімального покарання
передбаченого у санкції статті, і
вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк із застосуванням ст.71
КК України, з врахуванням покарання
призначеного за вироком від 09.09.2003 року
апеляційного суду Запорізької області,
шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання що на
переконання суду відповідатиме меті
покарання, гуманності, та
справедливості і не потягне за собою
порушення засад виваженості, що
включає наявність розумного балансу
між інтересами суспільства, що
підлягають до захисту та правами особи,
яка притягується до кримінальної
відповідальності і захистом прав
потерпілого, оскільки саме таке
покарання суд вважає необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1 та
попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання
також буде відповідати принципу
необхідності і достатності для
виправлення обвинуваченого, випливає з
дотримання судом принципів «рівних
можливостей» та «справедливого
судового розгляду», встановлених ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод 1950 року.

Згідно вимог ст.72 КК України, в строк
покарання обвинуваченому ОСОБА_1
необхідно зарахувати попереднє
утримання під вартою, починаючи з 02.08.2013
року.

Потерпілі по кримінальному
провадженню відсутні. Цивільний позов
по справі не заявлений.

Доля речових доказів по даному
провадженню підлягає вирішенню
відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз на загальну суму в
розмірі 22510,09 грн. стягненню з
обвинуваченого не підлягають, оскільки
за змістом Закону України «Про судову
експертизу», проведення вищевказаних
експертиз є обов'язком експертів
відповідного НДЕКЦ та які відповідно
до статті 15 вказаного Закону
здійснюються за рахунок коштів, які за
цільовим направленням виділяються
відповідним експертним установам з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК
України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним
у вчиненнікримінального
правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2
ст. 115 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 13 (тринадцяти)
років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК
України, шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
вироком апеляційного суду Запорізької
області від 09.09.2003 року за ст.ст. 15 ч. 2 ст.
115 ч. 2 п. 1,5,9, 185 ч. 3, 194 ч. 2, 70, 71 КК України,
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді 14 (чотирнадцяти) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання
вироком законної сили, залишити у
вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1,
рахувати з моменту фактичного
затримання, тобто з 02 серпня 2013 року.

Судові витрати за проведення
експертиз - віднести на рахунок
держави.

Речові докази:

- полімерна пляшка, марлевий тампон
з РБК, контроль марлі, мікрооб'єкти,
марлевий тампон з РБК , полімерна
пляшка, металева бляха, фрагмент
паперу, два фрагменти аркушу, фрагмент
паперу, папір з написом, акумуляторна
батарея, фрагмент ременю, упаковка з
під чіпсів, полімерні пляшки, фрагменти
полімерної пляшки, серветка, упаковка
з-під вологих серветок, кришка з-під
телефону, недопалок, два фрагменти
цегли, носова хустина, два фрагменти
полімерних пляшок, фрагмент візитної
картки, 9 фрагментів білого паперу з
канцелярським написом, фрагмент паперу
з канцелярським та рукописним написом,
фрагмент фотокартки, 5 фрагментів
візитної картки, 2 фрагменту паперу з
рукописним написом, 2 пляшки з-під пива
«Чернігівське світле», що знаходяться
в камері схову речових доказів
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, -
знищити;

- труси чорного кольору, чоловіча
сорочка, брюки, шорти, черевики,
шкарпетки, кров, вільні зрізи нігтьових
пластин, зразки волосся, сліди
папілярних візерунків, гіпсова
пов'язка, що знаходяться в камері схову
речових доказів Орджонікідзевського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області, - знищити;

- мобільний телефон «Нокиа»
знаходяться в камері схову речових
доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
-повернути за ОСОБА_6

- відеозапис з камер спостереження
супермаркету АТБ, футболка, папка,
картонна коробка з під сім карти «МТС»,
навушники, три фрагменти навушників,
три пари окулярів, зарядна батарея, сім
карта «Київстар» сім карта «МТС»,
флеш-карта мікро СД, дві упаковки з-під
сім карт «Лайф», пара шльопанців, два
металеві ланцюжки з хрестиком, дві
полімерні банки, дві сім-карти, брюки
знаходяться в камері схову речових
доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, -
знищити;

- ДВД диск із записом слідчого
експерименту зберігати в матеріалах
кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, а для особи, яка
перебуває під вартою, у той самий строк
з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому і прокурору. Учасники
судового провадження мають право
отримат и копію вироку в суді.

Головуючий суддя
Ю.В. Апаллонова

Судді:
Н.І. Рибалко

В.О. Макаров