Уголовное дело № 1-162-2007 г.
19 января 2007 года. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л. при
секретаре Кульбеда Н.Н., прокурора Кодолы Т.В., защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование незаконченное высшее, женатого, ранее не судимого,
работающего ведущим специалистом плавильно-прокатного цеха «ОАО Артемовского завода по обработке цветных
металлов», проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 30 сентября 2006 года в , 19 час. 40 мин., действуя по неосторожности,
номер НОМЕР_1, принадлежащем на праве частной собственности
ОСОБА_4, двигаясь со стороны улицы Крайняя в городе Артемовске в сторону
улицы 60 лет Образования
СССР по улице Леваневского вблизи дома № 98 нарушил Правила безопасности дорожного движения,
совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, вследствие чего потерпевшему были причинены
тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Помимо этого, ОСОБА_1 30 сентября 2006 года в 19 час. 40 мин., действуя умышленно, после совершения наезда на пешехода
причинены тяжкие телесные повреждения, имея реальную возможность оказать
потерпевшему необходимую помощь, оставил без необходимой помощи пострадавшего,
находящегося в тот момент в опасном для жизни положении и лишенного возможности
принять меры к самосохранению, и с места совершения преступления скрылся.
преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
собственностиОСОБА_4, которым он управляет согласно временного регистрационного
талона на право управления транспортным средством, выданного 15 октября 2003 года. Двигаясь со стороны улицы
Крайняя в городе Артемовске в сторону улицы 60 лет образования СССР по улице
Леваневского, подсудимый, действуя по неосторожности, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины,
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, либо безопасного
объезда для других участников движения объезда препятствия», совершил наезд на
шедшего в попутном направлении по полосе его движения по правому краю проезжей
части вдоль бордюрного камня пешехода ОСОБА_5, вследствие чего ОСОБА_5 были
причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался на
Помимо этого, ОСОБА_1, находясь в
умышленно, после совершения наезда автомобилем на ОСОБА_5, которому были
причинены тяжкие телесные повреждения, имея реальную возможность оказать
потерпевшему ОСОБА_5 необходимую помощь, продолжил движение на указанном
автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив без
необходимой помощи пострадавшего, который находился на тот момент в опасном для жизни
положении, которого он сам поставил в такое положение и лишенного возможности
принять меры к самосохранению, в связи с причиненными ему телесными повреждениями и
нахождением пострадавшего в бессознательном
вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду пояснил, что он 30 сентября 2006 года в 19 часов 40 мин. управлял автомобилем
которым он управляет согласно временного регистрационного талона на право
управления транспортным средством, выданного 15 октября 2003 года. Двигаясь со стороны улицы
Крайняя в городе Артемовске в сторону улицы 60 лет образования СССР по улице
Леваневского, вблизи дома № 98 он почувствовал удар, и какой-то предмет разбил ему лобовое
стекло. В связи с происшедшим, он находился
в шоковом состоянии. Кого он сбил, он не знал, остановился в метрах 30 от места происшествия, а затем продолжил движение и поехал к месту жительства
своих родителей на ул. Октябрьскую, где оставил выбитое лобовое стекло, а автомобиль
поставил во дворе дома своего дяди ОСОБА_4. Во время дорожно-транспортного
происшествия был трезв. В ходе досудебного следствия говорил, что выпил спиртное,
так как испугался и считал, что это смягчит его ответственность.
Из показаний представителя
потерпевшего ОСОБА_5 - действующей по доверенности
ОСОБА_6 видно, что она не является очевидцем происшедшего, погибший ее
бывший муж. Несмотря на то, что ее бывший муж был инвалидом, он по мере возможности
оказывал материальную помощь своей дочери ОСОБА_7
Из показаний потерпевшей ОСОБА_7
следует, что погибший являлся ее
отцом, при жизни он оказывал ей материальную помощь.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8видно, что он 30 сентября 2006 года после 20 часов двигался на велосипеде по
ул. Леваневского в сторону ул. Юбилейной в городе Артемовске. Он объехал
пешехода, который двигался по проезжей части дороги и через небольшой
промежуток времени услышал удар, а затем его сбил автомобиль. Он упал,
ударившись головой. Велосипед оказался на газоне. Метрах в 7 от него лежал человек. Начали собираться люди, и он ушел
домой. Автомобиль, который сбил пострадавшего и его, с места совершения наезда скрылся.
Показания ОСОБА_8объективно подтверждаются протоколом осмотра велосипеда
(л.д.69-72) из которого видно, что велосипед, принадлежащий ОСОБА_8в результате
наезда на него автомобиля
был сильно деформирован.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9
видно, что она является супругой подсудимого. 30 сентября 2006 года она с мужем была на ярмарке.
С подсудимым
у нее произошла ссора, однако утверждает, что 30 сентября 2006 года ОСОБА_1 спиртные
напитки не употреблял. В счет погашения ущерба ее муж уплатил потерпевшим 1 тыс. американских долларов.
Из показаний свидетелей ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 видно, что 30 сентября 2006 года они вместе с супругами ОСОБА_1 находился на ярмарке в городе Артемовске.
ОСОБА_1 поссорились. После ярмарки подсудимый находился у них в гостях. Спиртные напитки ОСОБА_1 не
свидетеля ОСОБА_12следует, что 2 октября 2006 года она освидетельствовала подсудимого на состояние алкогольного опьянения
что он был трезв по состоянию на 2 октября 2006 года. Был ли ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения 30 сентября
категорический ответ невозможно.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2006 года (л.д. 3-18) видно, что местом совершения
преступления является улица Леваневского вблизи дома № 98 в городе Артемовске Донецкой области,
труп ОСОБА_5 расположен фактически на середине проезжей части дороги. Протокол
осмотра места происшествия, подтверждающий факт совершения наезда автомобиля
под управлением подсудимого на ОСОБА_5 объективно подтвержден заключением
эксперта № 218 от
26.10ю2006 года об идентификации лакокрасочного покрытия на деформированных
частях велосипеда ОСОБА_8 и автомобиле под управлением подсудимого (л.д. 78-87), а также протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д. 142-144).
Из протокола осмотра транспортного средства от 2 октября 2006 года (л.д.22-29) следует, что на
преступления управлял подсудимый, имеются механические повреждения на передней
части автомобиля, которые образовались в результате наезда на ОСОБА_5
Из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2006 года ( л.д.32-34) видно, что в сарае домостроения АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_13 обнаружено
управлял подсудимый. Стекло полностью деформировано со следами крови.
Из протокола медицинского осмотра для
проверки на состояние опьянения от 2 октября 2006 года
следует, что на день проверки подсудимый был трезв.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 26 октября 2006 года (л.д. 37) и заключения эксперта (л.д. 140) видно, что в результате
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 был
травмирован, ему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Из заключения судебной авто-технической экспертизы №
6111/18 от 20 ноября 2006 года (л.д. 148-150) следует, что нормативные действия
данной дорожной обстановке регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, где
указано, что «В случае возникновения опасности для движения или препятствия,
которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять
меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,
либо безопасного объезда для других участников движения объезда препятствия». В
происшествие путем надлежащего выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В
данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 содержали признаки несоответствия
требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступившими
Из заключения эксперта от 9 октября 2006 года (л.д.51) следует, что в
результате наезда автомобилем ВА321013 под управлением подсудимого, ОСОБА_8были
причинены легкие телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта № 387/29 от
9 ноября 2006 года ( л.д. 124-125) видно, что в результате наезда
автомобиля под управлением подсудимого на ОСОБА_5, потерпевшему были причинены
следующие повреждения - ссадины
в левой височно-скуловой области, левого локтевого сустава, левой кисти,
затылочно-теменной области головы, закрытый перелом левого бедра, кровоподтек
на левом бедре, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочно-теменной
кровоизлияние под оболочки и в
вещество головного мозга, кровоизлияние в корень левого легкого. Вышеописанные
повреждения, как опасные для жизни, имеют признаки тяжких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_5 наступила в
результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием
под оболочки и в вещертво головного мозга и сдавливанием головного мозга.
Данные повреждения образовались от
контакта с тупым твердым предметом сопровождавшиеся сильным сотрясением тела, о
чем свидетельствует кровоизлияние в корень левого легкого, что могло иметь
место при дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_1, действуя по
неосторожности, нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя
транспортным средством, в результате чего наступила смерть потерпевшего, то он
должен нести ответственность по ст. 286 ч.2 УК Украины, как за нарушение правил безопасности
движения, повлекшее смерть потерпевшего.
Поскольку ОСОБА_1 не оказал помощи
потерпевшему ОСОБА_5, который был сбит автомобилем, под управлением подсудимого
и находился в опасном для жизни состоянии, при возможности оказать такую
помощь, и с места совершения преступления скрылся, то он должен нести
ответственность по ст. 136 ч.1
УК Украины, как за неоказание помощи гражданину, который пребывает в опасном
для жизни состоянии.
Суд считает, что в судебном заседании
не нашел своего подтверждения факт нахождения ОСОБА_1 в момент ДТП в состоянии
алкогольного опьянения. Органы досудебного следствия вменили в вину подсудимого
данное обстоятельство, основываясь только на показаниях ОСОБА_1. В судебном
заседании ОСОБА_1 данный факт отрицает, других доказательств, которые
объективно могли бы подтвердить данный факт в судебном заседании, не
установлено. В этой связи, из обвинения следует исключить факт нахождения
подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд
учитывает тяжесть совершенных им преступлений.
Судом учтено признание подсудимым своей вины и раскаяние
в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту работы и
жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, частично возместил
причиненный ущерб, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, суд
считает, что имеется возможность его исправления и перевоспитания без изоляции
от общества, то есть, возможно освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
судом наказания с испытанием.
Определяя ОСОБА_1 наказание, не связанное с лишением
свободы, суд учитывал то обстоятельство, что в действиях погибшего пешехода
ОСОБА_5 имелось нарушение требований раздела 4 «обязанности и права пешеходов» - « Правил дорожного движения Украины», и
они находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а
именно, при наличии тротуарной дорожки, пешеход Ткаченко в темное время суток
двигался по проезжей части автомобильной дороги (заключение автотехнического
Учитывая обстоятельства, смягчающие
вину подсудимого, суд, при применении ст. 70 УК Украины, считает необходимым
применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим.
доказательства по делу :
хранении на спецплощадке для хранения задержанного автотранспорта УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области в городе Артемовске следует передать ОСОБА_6 без оплаты за хранение.
Вещественные доказательства,
находящиеся в камере хранения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 44,89,136,102) всего 20 наименований - следует уничтожить.
Судебные издержки по делу за
проведение экспертиз (588 грн. 38 коп. акт и счет № 218 (ф-х) от 26.10.2006 г.) и ( 117 грн. 70 коп. акт и счет № 7/182 от 28.10.2006 г.) л.д. 76-77, 95-96, - следует отнести
на счет подсудимого.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_5 в сумме 20 тыс.грн. в виде морального ущерба
законный, обоснован, признан подсудимым, адекватен моральным переживаниям и
страданиям потерпевшего в связи
с гибелью брата и подлежит удовлетворению.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 30 тыс.грн. в виде морального ущерба
законный, обоснован, признан подсудимым, адекватен моральным переживаниям и
страданиям потерпевшей в связи
с гибелью отца, и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
признать виновным и назначить ему наказание:
По ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с лишением права управлять
всеми видами транспортных средств сроком на 3 года;
По ст. 135 ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с п. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более
строгим -5 лет лишения свободы с лишением права
управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года, если он в
течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменении места работы и жительства, периодически являться в эти
органы для регистрации.
Вещественные доказательства по
задержанного автотранспорта УГАИ УМВД Украины в Донецкой области в городе Артемовске
ОСОБА_6 без оплаты за хранение.
доказательства, находящиеся в камере хранения Артемовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области (л.д. 44,89,136,102) всего 20 наименований
Судебные
издержки по делу за проведение экспертиз ( 588 грн. 38 коп. акт и счет № 218 (ф-х) от 26.10.2006 г.) и ( 117 грн. 70 коп. акт и счет № 7/182 от 28.10.2006 г.) л.д. 76-77, 95-96, - отнести на счет
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 30 000 грн. в виде морального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой
области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней после его провозглашения.