Справа 127/813/14-к
Провадження 1-кс/127/307/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, навчається у ВВПУСП на 3-му курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000097 від 22.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в середині червня 2012 року, підчас спілкування з своїми однолітками, дізнався що хлопець на імя ОСОБА_7 , разом з своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили крадіжку грошових коштів з будинку сімї ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , по даному факту 26.06.2012 року було порушено кримінальну справу №12295009 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, так з того часу у ОСОБА_7 при собі були чи малі суми грошових коштів, в цей час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами які знаходились в ОСОБА_7 ..
Після розмови із знайомими, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_6 розповів про відомі йому обставини крадіжки грошових коштів з будинку сімї ОСОБА_10 малознайомому йому хлопцю ОСОБА_11 , з яким познайомився через свого товариша ОСОБА_12 , так в ході розмови у ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 які останній 15.06.2012 року спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали з будинку сімї ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , також в ході даної розмови вони дійшли спільної згоди, що грабувати ОСОБА_7 буде саме ОСОБА_11 тобто прийме на себе функцію виконавця у скоєні даного злочину, оскільки ОСОБА_7 знає в обличчя інших учасників пограбування, ОСОБА_6 в свою чергу організує так щоб ОСОБА_7 був сам та можливість ОСОБА_11 побачити, впізнати, та відібрати грошові кошти у ОСОБА_7 , тобто прийме функцію організатора у вчинені даного злочину.
Так 20 червня 2012 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , здзвонились та вирішили що злочин будуть скоювати в цей день, так ОСОБА_6 зателефонував свої знайомій ОСОБА_13 , яка являється колишньою однокласницею ОСОБА_7 , та попросив останню зателефонувати ОСОБА_7 , з метою виманити його до свого будинку тобто до будинку АДРЕСА_2 , на що остання погодилась, при цьому не знаючи злочинних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась про зустріч з ним біля свого будинку, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії зателефонував ОСОБА_11 та повідомив що сьогодні, тобто 20.06.2012 року можна буде пограбувати ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 на автомобілі таксі під`їхали до будинку де проживає ОСОБА_13 , тобто за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 описав ОСОБА_7 ОСОБА_11 , а сам з місця скоєння злочину зник, та поїхав до будинку де проживає ОСОБА_12 тобто за адресою АДРЕСА_3 .
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , у скоєні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого являється грабіж поєднаний з погрозою фізичною розправою вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, часто відлучається з постійного місця проживання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_14 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 17.01.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: