overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0001393 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, з покладенням згідно ст.76 КК України відповідних обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Не погодившись з вироком, потерпілий ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

21 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 до апеляційного суду були подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в яких він просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення, з відповідними обгрунтуваннями.

Від інших учасників судового провадження заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 не надходили.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0001393 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 вересня 2015 року, оскільки суддя-доповідач до 15 вересня 2015 р. буде знаходитись у черговій відпустці.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 591/4258/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за ч.2 , ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу до прийняття остаточного рішення у цій справі, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений погоджувався із зазначеним клопотанням.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого.

На думку суду, на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні даного запобіжного заходу, а також відсутні дані про те, що обвинувачений порушує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали від 02.02.2015 року з покладенням на нього обов`язків, визначених законом до 27.09.2015 року.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомляти суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/242/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України.

23 липня 2015 року відбулось судове засідання з участю обвинуваченого, та справа відкладена розглядом на 29 липня 2015 року на 16-00 годину, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час судового розгляду, про що є відповідна розписка.

29 липня 2015 року в призначений час обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Таким чином, судом не встановлено поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого, захисник та потерплий покладались на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, враховуючи положення вищевказаної статті КПК України та той факт, що обвинувачений не з`явився в судове засідання 29 липня 2015 року без підтвердження поважних причин неявки, з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2015 року о 10-30 годині в Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506) :

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3217/12
Номер провадження 1/580/15/13
ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Бакланов Р. В.

секретарів судового засідання - Вєчкановій С.В., Никоненко Т.І.

за участю прокурора - Гуменного О.В.

захисника - адвоката Ковальової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Захисник - заявила клопотання про допит у судовому засіданні допитати осіб, що здійснювали оперативні закупки: громадянина ОСОБА_5 під зміненими анкетними даними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_5 під зміненими анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Прокурор не заперечив проти клопотання захисника.

Постанова суду про допит вказаних, осіб у закритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року не виконана.

За таких обставин, суд вважає за можливе повторно задовольнити клопотання захисника та допитати осіб під зміненими анкетними даними у закритому судовому засіданні без участі підсудного з застосуванням стосовно цих осіб заходів передбачених ст.ст. 52-1 -52-5, 69-1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 52-1 -52-5, 69-1 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Допитати у закритому судовому засіданні 16 травня 2013 року, без участі підсудного громадянина ОСОБА_5 під зміненими анкетними даними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_5 під зміненими анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя:Р. В. Бакланов
Справа № 580/2392/13-к
Номер провадження 1-в/580/98/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригори Л. І

секретаряЛєсна Н. В.,

з участю прокурора - Гончарука І.Г.

представника КВІ - Щербак О.А.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ капітана внутрішньої служби Щербак О.А. відносно засудженого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, засудженого 8 листопада 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік,-

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Київ від 8 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. Покладені судом обов'язки виконав. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Київ від 8 листопада 2012 року по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік, від призначеного покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

СуддяЛ. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1048/14-к
Номер провадження 1-кп/580/94/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.06.2014 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду 17.06.2014 року о 09:00год., в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2198/14-к
Номер провадження 1-кп/580/177/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1498/14-к
Номер провадження 1-кп/580/128/14
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівської області, про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої Лебединським районним судом 22 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 186, 71 КК України до покарання виді позбавлення волі на два роки один місяць,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22 сепня 2014 року було визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та з застосуванням ст.. 71 КК України призначено покарання по цьому закону у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти уточнення початку строку відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність зазначення початку строку відбування покарання засудженої ОСОБА_4 ускладнює виконання вироку, тому дане питання має бути вирішено.

Згідно зі ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне уточнити вирок Лебединського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року зазначивши початок строку відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , з моменту затримання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Лебединського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та з застосуванням ст.. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на два роки один місяць.

Зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
невстановлена особа Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-6/11
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з недобудованого будинку по вул.. Миру, 65 м. Лебедин, Сумської області,-

ВСТАНОВИВ :

Вперіод часу з 28 січня 1996 року по 30 січня 1996 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей недобудованого будинку, який належить ОСОБА_1 розташованого по вул.. Миру, 65 в м. Лебедині , Сумської області , скоїла крадіжку електричної дрилі, чотирьох камфорної газової плити, унітаза, акумулятора 6-СТ-75, чим завдала власнику значної матеріальної шкоди.

По даному факту 08.02.1996 року ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

08.04.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

24.02.2011 року провадження дізнання по даній кримінальній справі було поновлено та передано за підслідністю до СВ ОСОБА_2

24.02.2011 року злочин було перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України, 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

03 березня 2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області , в порядку ст. 49 КК України ст.11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років,

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з недобудованого будинку по вул.. Миру, 65 м. Лебедин, Сумської області закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року

Суддя Подопригори Л. І. розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-49/11р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України та № 1-96/11р. по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 125 ч.1КК України,-

В с т а н о в и в:

До провадження Лебединського районного суду Сумської області надійшли дві кримінальні справи № 1-4911 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України та № 1-96/11р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

При проведенні попереднього розгляду кримінальної справи № 1-96/11р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, прокурор заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Вислухавши прокурора, підсудних, та вивчивши кримінальні справи вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, оскільки підсудні є співучасниками вчиненого одного й того злочину.

Керуючись ст.. 26 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-49/11р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України та кримінальну справу № 1-96/11р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 1- 49/11р.

Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-18/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

23 січня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

обвинувачено ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , -

за ч.1 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 03.02.2012 року о 10:00, в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити підписку про невиїзд. В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку, про день слухання справи повідомити прокурора Лебединського району.

СуддяОСОБА_4