Справа № 532/53/15-к
Провадження № 1-кс/532/15/2015
Ухвала
Іменем України

30.01.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

13.01.2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна», в якій зазначено, що постановою слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.07.2014 року за № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи своє рішення тим, що в ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів не виявлено за можливе встановити в діях керівника та одночасно засновника ПП «Інгул-11» ОСОБА_4 прямого умислу, спрямованого на умисне невиконання рішення Господарського суду, так як останній не був присутній на судовому засіданні, відсутні дані про отримання ним судового рішення, та не встановлено будь-яких інших даних, які б вказували на його поінформованість про вище вказане судове рішення та обов`язок його виконувати.

Дану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесено без допиту винної особи. В зв`язку із цим прохав дану постанову скасувати.

Представник скаржника, ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» - ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав задовольнити подану скаргу та зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області встановити дані про особу та місце реєстрації і проживання засновника ПП «Інгул-11» ОСОБА_4 , шляхом витребування з реєстраційної або податкової служби даних відомостей.

Слідчий, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, та пояснив, що оскільки відсутні відомості про те, що винна сторона повідомлена про рішення суду, то в її діях відсутні ознаки умислу, а ч.1 ст. 382 КК України передбачає наявність у винної особи умислу.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000399, заслухавши учасників провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000399, 21.07.2014 року до Кобеляцького РВ надійшла заява від ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (код 30622532) з проханням притягнути до кримінальної відповідальності керівника ПП «Інгул-11» (код 37948002) ОСОБА_4 за

невиконання останнім рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2013 року по справі № 917/473/13 про стягнення з ПП «Інгул-11» боргу загальною сумою 16377,22 грн. Даній події надано правову кваліфікацію за ч.1 ст. 382 КК України (к.п. а.с.1).

За результатами досудового розслідування, слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 24 грудня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Із мотивувальної частини постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити місце знаходження (проживання). Крім цього, під час досудового розслідування не встановлено умислу ОСОБА_4 на невиконання рішення Господарського суду, так як останній не був присутній на судовому засіданні, відсутні дані про отримання ним судового рішення, не встановлено будь-яких інших даних, які б вказували на його поінформованість про вищезазначене судове рішення та його обов`язок виконати таке рішення.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 неодноразово давались доручення про допит ОСОБА_4 , встановлення осіб, які можуть бути свідками по даному провадженню, витребування оригіналів та/або копій документів, які підтверджують або виключають причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення.

Однак, дані доручення виконані не були, ніяких дій по встановленню даних про особу, місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а також отримання останнім рішення Господарського суду Полтавської області та постанови про відкриття виконавчого провадження проведено не було.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 22.07.2014 року, слід скасувати та повернути для проведення додаткової перевірки, а саме для встановлення даних про особу, місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 шляхом витребування з реєстраційної та податкової служби даних відомостей, а також допиту ОСОБА_4 з питань, зазначених у скарзі. Крім того, необхідно встановити дані про вручення ОСОБА_4 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2013 року по справі № 917/473/13 про стягнення з ПП «Інгул-11» боргу загальною сумою 16377,22 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання вище зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 22.07.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом, скасувати та повернути для проведення додаткової перевірки.

Слідчий суддя: