Справа № 1- 3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

адвокатів :- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ЗАТ НВЦ «Ордана», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені: - ст. 205 ч.2 КК України, фіктивне підприємництво, тобто, що він вчинив дії, які виразились в фіктивному підприємництві, тобто створені та придбані субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, - ст.212 ч.3 КК України, ухилення від сплати податків, тобто, що він вчинив дії, які виразились в умовному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвела до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах., - ст.222 ч.1 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто, що він своїми умисними діями, які виразились у наданні власником та службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту., - ст.366 ч.1 КК України, службове підроблення, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підроблені документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 вини в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ніякими фіктивними підприємництва не займався, порушень закону не допускав, так як, він не мав відношення до ПП «Бельведер», директором якого була ОСОБА_6, наскільки йому відомо, вона і понесла за це покарання, крім цього він не може нести відповідальності за несплату податків директором ПП «Бельведер» ОСОБА_6. Він був лише засновником ПП «Лаванда Плюс» з квітня 2003 року, а роботою керували директори Скирта Р, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ніяких дій направлених на шахрайство з фінансовими ресурсами не робив, визнає, що іноді підписував первинні документи на реалізацію виноробної продукції та заявки-розрахунки на придбання марок акцизного збору від імені директорів підприємства, тому що їх не було на роботі. А так як він був засновником підприємства «Лаванда Плюс», то вважав, що це входить до його компетенції і робив це для того, щоб не порушити технологію роботи, не думав, що це злочин .

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, підсудний ОСОБА_5 та захисники підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування із-за його неправильності, так як органом досудового слідства не враховано, що підсудний не мав ніякого відношення, як службова особа до ПП «Бельведер», він його не створював і не може нести відповідальності за несплату податків службовими особами ПП «Бельведер» та фіктивності вказаного підприємства. Підписання достовірного документу особою, яка мала право його підписувати, хоча це право не було документально оформленим, не може розцінюватись як підроблення офіційного документу. Також подання кредитної заявки до банку на відкриття кредитної лінії не може бути розціненим як шахрайство з фінансовими ресурсами його підзахисного, так як документи в квітні 2003 року були подані за підписом директора ПП «Лаванда Плюс» ОСОБА_7 Вказане підтверджує на неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства. Просить задоволити його клопотання. Також вказані учасники заявили в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової-економічної експертизи

Вислухавши думку, підсудного ОСОБА_5 який підтримав своє клопотання а також клопотання своїх захисників, про направлення справи на додаткове розслідування із-за його неправильності, призначення по справі судової-економічної експертизи, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які підтримали клопотання, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та призначення по справі судової-економічної експертизи., - думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, заявивши, що клопотання підсудного, захисників підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України, на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, не підлягає до задоволення, воно є безпідставним, суд дослідив всі матеріали яких достатньо, для вирішення питаня по суті справи та вважає, про необхідність розгляду справи по суті також немає підстав для проведення судової економічної експертизи, клопотання направлені на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_5 та захисників підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та призначення судової-економічної експертизи не підлягає задоволенню по таких підставах. При проведенні судового слідства всі клопотання підсудного були розглянуті, його посилання в клопотанні на непричетність до вчинених злочинів і викладені обґрунтування, будуть судом оцінені, при вирішенні питання по суті в сукупності з іншими матеріалами які є в кримінальній справі, обвинувальний висновок по справі затверджений прокурором, який погодився з вказаною кваліфікацією та підтримав в судовому засіданні, заявлене клопотання є безпідставним та направленим на затягування судового процесу, що з сторони підсудного робилось неодноразово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 та захисників підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслід задоволення Броварському міжрайонному прокурору та призначення судової-економічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук