АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/88/13 Справа № 197/117/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.В. Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.

з участю прокурора: Максименка Ю.Ю.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Широківського районного суду Дніпропетровської області, на постанову прокурора Широківського району Дніпропетровської області про відмову у порушенні кримінально справи від 08.10.2012 року у відношенні ліквідатора КП «Тепло-Сервіс» ОСОБА_3 за ч.2 ст. 175 КК України, за фактом умисної та безпідставної невиплати йому заборгованості по заробітній платі в сумі 10 127, 88 грн. В обґрунтуванні своїх вимог заявник вважає, що є достатньо підстав і приводів для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

Суд залишаючи скаргу без задоволення мотивував своє рішення тим, що прокурором було вжито всіх мінімально необхідних дій щодо перевірки заяви про злочин, в порядку ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заборгованість КП «Тепло-Сервіс» перед ОСОБА_2 по зарплаті в сумі 10 127, 88 грн., є заборгованістю понад три місяці його роботи, з урахуванням попередньо виплачених коштів в сумі 30 237,19 грн.; з дотриманням ст.3-1 вказаного закону, ліквідатор уклав договір про надання послуг з ОСОБА_3 за відсутності даних про заборону таких дій; відсутня будь-яка інформація щодо наявності достатніх даних про зловживання ліквідатора, надходження коштів на рахунок банкрута в достатній для оплати залишку заборгованості по зарплаті, тому суд прийшов до висновку, що скарга заявника є не обґрунтована та залишив її без задоволення.

______________________________________________________________________________

Справа № 10-1/774/88/13 Категорія: ч.2 ст.175 КК України

Головуючий в суді І інстанції суддя Шевченко О.В.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та скасувати постанову прокурора від 08.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, вважає, що постанова суду необґрунтована та незаконна, оскільки судом не здійснено всебічну, повну та об'єктивну перевірку обставин справи, що викладені у його скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та пояснив, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину, оскільки остання не виплатила йому зарплату, а виплатила кошти своєму помічнику, який є її чоловіком, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, перевірив доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, не перевірив всі його доводи, які викладені в скарзі ОСОБА_2 та не дав їм оцінку в постанові суду, не дана оцінка та не перевірено законність першочергової виплати іншим особам на яких вказує в скарзі ОСОБА_2

Крім того із матеріалів справи вбачається, що за скаргою ОСОБА_2 було постановлено постанову 18 липня 2012 року, а 08 жовтня 2012 року було постановлено постанову про відмову в порушені кримінальної справи по заяві ОСОБА_6 і саме ці матеріали були предметом дослідження в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання а.с. 29-30.

В матеріалах які надані суду є копія постанови від 8 жовтня 2012 року по заяві ОСОБА_2, яка належним чином не завірена і яка відсутня у відмовному матеріалі по заяві ОСОБА_2

Суд розглядаючи скаргу не перевірив всі ці обставини, тому постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України (1960р) , п.10 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду: