Справа № 1-187/2008
В И Р О К

Іменем України

18 березня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася в м. Кіровограді, українку, громадянку України, освіта середня,
одружену, навчається у ПТУ № 18 м. Кіровограда, зареєстрована за адресою с. Мошорино,
Знамянського району Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не
судима,

за ст. 185 ч. 1 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2008
року близько 13.30 години, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в перукарні « Сезон», що за
адресою м. Кіровоград, вул. Героїв
Сталінграду, 3/163, таємно викрала мобільний телефон « Самсунг У 600», вартістю
1603, 07 грн., із стартовим пакетом « Джинс», вартістю 20 грн., картку пам'яті
до мобільного телефону, вартістю 85 грн., які належали ОСОБА_2, завдавши
потерпілій збитки на суму 1709, 07 грн.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила суду,
що він 14 січня 2008 року протягом першої половини дня перебувала
у перукарні « Сезон», що за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду,
3/163, на стажуванні. Близько 13.00 години вона підійшла до адміністратора
перукарні та запитала дозволу піти додому. Отримавши дозвіл, вона пішла до
роздягальні переодягтися та помітила на кріслі чорну жіночу сумку, біля якої
лежав мобільний телефон слайдер чорного кольору, так як телефон їй сподобався,
вона його вкрала та поклавши до кишені вийшла з перукарні. По дорозі додому
вона викинула сім-картку та сховала телефон вдома. Про те, що сталося розповіла
співмешканцю ОСОБА_3. Після чого була затримана працівниками міліції. Мобільний
телефон повернула потерпілій. Згодна відшкодувати завдані моральні збитки
потерпілій на суму завданих матеріальних збитків 1709, 07 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що працює перукарем у
перукарні « Сезон», що за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду,
3/163. 14 січня 2008 року вона вийшла на роботу у другу зміну з 13.00 год. Свої
речі, зокрема сумку з двома мобільними телефонами вона залишила у роздягальні
та зайшла до чоловічого залу, де були всі працівники. Потім виявила, що в неї
відсутній новий мобільний телефон « Самсунг», який придбала нещодавно. Коли
подруги зателефонували на номер телефону, оператор повідомив, що абонент
недоступний. Вона пішла додому, щоб перевірити чи не збула вона телефон вдома.
Потім з'ясувалось, що підсудна перший день вийшла на стажування та викрала її
телефон, так як до цього часу крадіжок у них на роботі не було. Просить суд
стягнути з підсудної на її користь завдану моральну шкоду у сумі 7000 грн., так
як своїми діями вона завдала їй моральних страждань, вона нервувала, що
загострило її хворобу. Мобільний телефон їй повернуто, з цього приводу
претензій до підсудної не має.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає
недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки показання підсудної
відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудної
за ст. 185 ч. 1КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудної, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна скоїла умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання та навчання характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов в частині
стягнення моральних збитків, заподіяних вчиненням злочину, заявлений на
суму 7000 грн. підлягає задоволенню
частково на суму 1709 грн.

З урахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості,
за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному,
збитки потерпілій відшкодувала, суд вважає, що про можливість виправлення
підсудної, без відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 321, 324 КПК України -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання - 2( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання
звільнити, з випробовуванням та з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в
період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період підписку про
невиїзд - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (банк
одержувача УДК в Кіровоградській області
м. Кіровоград, р/р 0479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові
витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1153, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь потерпілої ОСОБА_2 1709 грн., розмір завданої моральної
шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.В.Загреба