Справа № 504/2864/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 17.11.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кладовщиком в УКР ПАРЦ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 19.07.2014 близько 18:45 годин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Ашан", який розташований в торгівельно-розважальному центрі "Рів`єра", що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом вільного доступу, зі стелажів таємно та навмисно викрав безпровідну клавіатуру до телевізорів «Smart TV» вартістю 272,31 гривень чим завдав ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет " матеріальну шкоду на вказану суму, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони торгівельного закладу при виході з гіпермаркету.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 19.07.2014 близько 18:45 годин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Ашан", який розташований в торгівельно-розважальному центрі "Рів`єра", зі стелажів викрав безпровідну клавіатуру до телевізорів «Smart TV», але довести злочин до кінця не зміг, так як був зупинений охоронцями при виході з гіпермаркету. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження по суті без його участі, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 17.11.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: Клавіатуру «Смарт ТВ», коробку від планшетного комп`ютера «Самсунг», пошкоджений аларм «Павук» та 2 цінники передані під розписку ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: Клавіатуру «Смарт ТВ», коробку від планшетного комп`ютера «Самсунг», пошкоджений аларм «Павук» та 2 цінники передані під розписку ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: