Дело № 1- 539
года Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Н.А.
секретаре - Тайганской Т.В.,
участием прокурора - Козеняшевой Н.Б.,
в открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя АДРЕСА_1,
русского, гр-на Украины, учащегося 9 класса Сакской очно- заочной вечерней
общеобразовательной школы, не работающего, не судимого.
По ст.185 ч.3 УК Украины.
подсудимый ОСОБА_3 29.09.2007 года около
15 часов, находясь на территории гаражно-садового кооператива № 2,
расположенного в п. Химзавод г. Саки, имея умысел на кражу чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным
следствием лицом, после чего они на автомобиле ВАЗ-2103, под управлением иного,
не установленного следствием лица, которое они ввели в заблуждение относительно
своих преступных намерений, подъехали к гаражу НОМЕР_1, где имеющимся ключом,
открыли входную дверь гаража, после чего проникли в его помещение, откуда тайно
похитили электросварочный аппарат, стоимостью 650 грн, болгарку стоимостью 350
грн, точильный станок стоимостью 135 грн, набор ключей стоимостью 120 грн,
сумку от туристической палатки стоимостью 20 грн, домкрат автомобильный
стоимостью 120 грн, сумку клетчатую стоимостью 5 грн, принадлежащие ОСОБА_2.
Завладев похищенным ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо погрузили
похищенное в автомобиль, после чего с места преступления скрылись и
распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1400 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду
пояснил, что 29.09.2007 года в дневное время он взяв дома ключ от гаража
бабушки, который расположен на пос. Химзавода, для того, чтобы совершить кражу
из гаража. Поскольку знал, что там хранятся вещи потерпевшего. Идя в сторону
гаражей по дороге он встретил парня по имени ОСОБА_4, которому предложил
совершить кражу из гаража. ОСОБА_4 согласился на его предложение, но пешком
идти не захотел и нанял автомобиль марки ВАЗ-2103 белого цвета. Данным
автомобилем они подъехали к гаражу, он ключом открыл дверь и вместе с ОСОБА_4
зашли в гараж откуда похитили сварочный аппарат в коробке, болгарку, похищенное
сложили в автомобиль и отвезли на
центральный рынок. На рынке они
похищенное продали, а деньги истратили на свои нужды. Вечером того же дня он
бабушке признался о хищении из гаража. Не исключает того факта, что остальное
имущество похитил ОСОБА_4. С количеством и суммой похищенного согласен
полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей, а также
Потерпевший ОСОБА_2. суду пояснил, что действительно он
по устной договоренности с 2006 года ставить свой автомобиль в гараж бабушки
подсудимого ОСОБА_5. утром 29.09.2007
года около 8 часов он взял в гараже
автомобиль и с женой уехали по грибы, а когда вечером ставил автомобиль в
гараж, то заметил, что палатка лежит на
полу а чехла нет, также пропала клетчатая сумка. Сразу он подумал, что сумку
взяла ОСОБА_3, придя домой он позвонил ОСОБА_3 и спросил, ходила ли она в гараж
или нет, но получив отрицательный ответ, он на следующий день пошел обратно в
гараж и увидел, что пропало имущество указанное выше, ему причинен ущерб на
общую сумму 1400 грн, который до сегодняшнего дня не возмещен. На следующий
день после кражи от ОСОБА_3 ему стало
известно, что кражу мог совершить её внук ОСОБА_3 Об этом он и сообщил в
ОСОБА_6. суду дала аналогичные показания, что и потерпевший ОСОБА_2.
Кроме того вина подсудимого подтверждается
материалами дела, а именно: протоколом о
принятии заявления о совершенном преступлении от 30.09.2007 года, в котором
ОСОБА_2. просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной
ответственности лиц, которые тайно похитили из гаража его имущество( л.д.5).
осмотра места происшествия от 30.09.2007 года-гаража НОМЕР_1 гаражно-садового
кооператива № 2 пос. Химзавода( л.д.7-9).
с повинной от 3.10.2007 года, в которой ОСОБА_3 с парнем по имени ОСОБА_4 совершили кражу имущества
ОСОБА_2 с помещения гаража НОМЕР_1 гаражно - садового кооператива № 2 пос.
Химзавода.( л.д.16), а также другими материалами дела.
по делу доказательства, свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия
действия подсудимого, верно, квалифицировали по ст. 185 ч.3 УК Украины. Квалифицирующий признак - тайное похищение чужого имущества ( кража),
совершенная по предварительному сговору
группой лиц и сопряженная с
проникновением винное помещение.
Суд, назначая наказание подсудимому учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
преступление, личности виновного по
месту учебы характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб не возмещен и
обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние и совершение
преступления в несовершеннолетнем возрате.
Обстоятельства отягчающие наказание - судом не установлены.
учетом изложенного подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде
Суд
учитывая тяжесть совершенного преступления, хотя совершено и тяжкое
преступление, однако тяжких последствий от преступления не наступило,
подсудимый в содеянном чистосердечно
раскаялся, преступление совершил несовершеннолетний, который воспитывался без
родителей, вырос с бабушкой, к уголовной ответственности привлекается
впервые, считает за возможное назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины.
делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1400 грн.
силу ст. 1166 ГК Украины ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Кроме
полного признания своей вины подсудимым, вина в причинении ущерба на указанную
сумму подтверждается материалами дела,
показаниями потерпевшего и свидетеля. Оснований для уменьшения иска у
суда не имеется. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
ст. 1179 ГК Украины, несовершеннолетнее лицо ( в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред
самостоятельно на общих основаниях.
случае отсутствия у несовершеннолетнего
лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред
возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями(
усыновителями) или попечителями. В судебном заседании установлено, что подсудимый
нигде не работает, самостоятельно возместить причиненный ущерб не может.
Родители лишены родительских прав и опекуном назначена его бабушка ОСОБА_5., которая и должна возместить ущерб
делу органами досудебного следствия вызнали сумму 188.31 грн в качестве
судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы.
мнению суда расходы связанные с проведением дактилоскопической экспертизы не
могут быть взысканы с подсудимого в качестве судебных издержек, по следующим
основаниям. Экспертное заключение дано государственным органом, которое
финансируется с государственного бюджета и создано для проведения судебных
экспертиз. Указанная работа эксперта входит в его обязанность по службе.
смыслу ст. 91 УПК Украины, судебные издержки состоят из сумм выданных или подлежащих выдаче свидетелям, потерпевшим,
экспертам, специалистам, переводчикам, понятым. Выплаты могут производиться
только в том случае, когда лица отвлекаются от основной работы, в том числе и
специалистов для дачи заключения, не работающих в государственных экспертных
учреждениях, когда это связано с несением расходов.
ст. ст. 321-324,327,332-335 УПК Украины; суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок три года.
основании ст. 75,104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания
наказания с испытанием, если он в течение определенного судом двух
годичного испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
силу ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_3 обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы; уведомлять органы уголовно исполнительной
системы о перемене места жительства и учебы; периодически появляться для
регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить полностью.
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 1400 грн материального ущерба, причиненного ОСОБА_3
взыскании в качестве судебных издержек 118.31 грн с ОСОБА_3 за проведение
дактилоскопической экспертизы отказать.
приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым
в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий Н. Мельник.