02.10.2014 Справа № 469/1213/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта - неповна середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого машиністом ТОВ ТІС-зерно, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.09.2014 року біля 11.00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні його батька ОСОБА_8 , рухався по автодорозі М-14, Е-58 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Помітивши на узбіччі дороги в бік с. Рибаківка двох жінок він звернув в сторону с. Рибаківка, вирішивши їх підвезти з метою заробити грошей. Висадивши першу пасажирку в с. Тузли, разом з іншою пасажиркою ОСОБА_4 . ОСОБА_6 продовжив рух в бік с. Рибаківка. Маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_4 Колодій ОСОБА_9 , зупинивши автомобіль, наказав ОСОБА_4 вийти з салону автомобіля та схопив її за праве плече. Тримаючи в руці металеву викрутку почав погрожувати нею потерпілій та вимагати належні потерпілій золоті прикраси та гроші, застосувавши таким чином до потерпілої психічне насильство, яке було сприйняте потерпілою як таке, що дійсно може бути реалізоване. В результаті вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заволодів належними їй двома золотими сережками вагою 2 гр., золотою каблучкою вагою 2 гр. та грошима в сумі 50 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 992,48 грн..

Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом начальника СКР про те, що ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця вчинення зник та перебував за адресою свого проживання в с. Коблеве, де і переховував речі, якими заволодів під час розбійного нападу на ОСОБА_4 ; може незаконно впливати на потерпілу шляхом залякування та погроз змінити надані нею показання з метою спростування добутих в ході проведення досудового розслідування доказів, які ґрунтуються на її показаннях, та може вчинити інший злочин, оскільки 28.02.2012 року він був засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, і хоча на даний час в силу ст.89 КК України судимість погашена, але це свідчить про те, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів. Враховуючи викладене слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю, просив суд врахувати його щиросердне зізнання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, посилаючись на сімейний та матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, оскільки він в 2007-2008 роках переніс черепно-мозкові травми, в зв`язку з чим не проходив військову службу, що в силу ст.89 КК України він не судимий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла, посилаючись на те, що боїться за своє життя, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за № 0000715 (а.с.4).

29.09.2014 року ОСОБА_6 було затримано о 17.10 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.19-21).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 30.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (а.с.22).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 02.10.2014 року о 04.55 год. (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні :

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, пояснивши обставини вчинення злочину;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що підозрюваний, погрожуючи їй великою гострою металевою викруткою, вимагав щоб вона роздягалася, а потім примусив її віддати йому золоті сережки, золоту каблучку та всі гроші, які вона мала при собі, пригрозивши їй щоб вона нікуди не зверталася, так як він її знайде. Його дії вона сприймала як реальну загрозу своєму життю;

- даними протоколів про прийняття заяви ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про вчинення злочину (а.с.5-6);

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу речей потерпілої, якими він заволодів 29.09.2014 року (а.с.10);

- даними протоколів огляду місця події та транспортного засобу від 29.09.2014 року (а.с.11,12);

- даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2014 року (а.с.13-18 ), згідно яких ОСОБА_4 впізнала належній їй золоті сережки та золоту каблучку;

- даними довідки про вартість майна потерпілої (а.с.23);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 30.09.2014 року (а.с.24-27).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та може вчинити інший злочин, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яка передбачає міру покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає у цивільному шлюбі, утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації. Як характеристику особи слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 29.01.2009 року притягувався до кримінальної відповідальності Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області за ч.2 ст.296, ст.304 КК України, провадження по справі закрите 30.11.2009 року на підставі ст.7 КПК України; 28.02.2012 року ОСОБА_6 був засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення 6 місяців волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, в т.ч. і домашнього арешту, не вбачаю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.10 год. 29 вересня 2014 року (а.с.19-21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год. 10 хв. 29 вересня 2014 року з датою його закінчення 27 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: