Справа № 629/748/14-к
Номер провадження 1-кс/629/122/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0002582 від 22 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 21.02.2014 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та СМС - повідомлення абонента: НОМЕР_1 в період з 07:00 до 18:00 години 02.09.2013 року, з в казанням місцезнаходження абонента протягом вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим ІМЕІ в електронному та печатному видах. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації - диску CD-R та друкованому вигляді, а також надати інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.
Клопотання слідчий мотивує тим, що до Лозівського МВ ГУМВС України в Харквській області надійшла заява адвоката ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про те, що старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вніс до офіційного документу недостовірні відомості. В ході досудового розгляду було встановлено, що на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 30.08.2013 року було відкрито виконавче провадження № 39576357. В ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем ОСОБА_4 2 вересня 2013 року було складено два акти опису й арешту майна, а саме накладення арешту на врожай сільськогосподарської продукції насіння соняшника, вирощених на земельних ділянках ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що виконавча дія опису й арешт майна від 02.09.2013 року на території Шатівської і Садівської селищних рад були проведені в інший час, а відомості які містяться в даних актах недостовірні.
В ході допиту свідка ОСОБА_6 повідомив, що був присутній 02.09.2013 року при складанні державним виконавцем виконавчих документів в якості стягувача, крім того зазначив, що в момент складання документів він користувався мобільним телефоном із номером оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
У судове засідання не з`явився представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату та час слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, яка наполягала на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0002582 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з клопотання,пояснень слідчої, доступ до документації оператора мобільного зв`язку їй необхідна для підтвердження часу та місця,в якому перебували учасники виконавчого провадження та інші особи,зокрема і ОСОБА_6 під час проведення відповідної виконавчої дії.
Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що встановлення важливих для кримінального провадження обставин можливе шляхом надання доступу до інформації про наявність вхідних та вихідних телефонних дзвінків та СМС-повідомлень абонента (без конкретизації номерів на які здійснювались дзвінки та відправлялись СМС-повідомлення,чи з яких надходили дзвінки та СМС-повідомлення) з вказанням місцезнаходження абонента з прив`язкою до базових станцій.
Необхідності в отриманні доступу до іншої документації слідчим не обґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163 та 164 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документації ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді інформації про наявність вхідних та вихідних телефонних дзвінків та СМС-повідомлень абонента за номером НОМЕР_1 в період з 07:00 до 18:00 години 02.09.2013 року (без конкретизації номерів на які здійснювались дзвінки та відправлялись СМС-повідомлення,чи з яких надходили дзвінки та СМС-повідомлення) з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного часу з прив`язкою до базових станцій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , зобов`язавши її вручити копію ухвали представнику ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1