overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/11/15-к
Провадження № 1-в/500/9/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
14 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 29 березня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 14.05.2013 року поставлен на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію з`являвся регулярно, обов`язкі покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України виконував. В період іспитового строку проходив як учасник події у кримінальному провадженні, проте підозра йому не висувалася, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що за період іспитового строку нових злочинів не скоював, працює за вільним наймом та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем свого проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне провадження у якому він проходив як учасник події, згідно даних ЄРДР, закрито.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, засудженого, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задо вольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 511/2151/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обранного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки строк на який покладено обовязок закінчується, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, злочин за який обвинувачується скоїв в період випробувального строку і знаходячись без застосування запобіжного заходу, може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та думки обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 які не заперечували проти продовження строку особистого зобовязання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обровязки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше дваох місяців.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судимий 20.05.2013 року Роздільнянським районним судом за злочин проти власності до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, скоївши нове кримінальне правопорушення, тим самим проігнорував довіру суду, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на обвинуваченого обовязків .

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Перше Двурічанського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 14 березня 2015 року та покласти на нього обов`язок - прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/110/15-к
Провадження № 1-кп/592/112/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання /

1)
14 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0002641 від 30.05.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0002641 від 30.05.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 21.01.2015 року, на 10 год. 30 хв. з повідомленням і викликом прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої особи - ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , суд -

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджена виправдала надану їй судом довіру, зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не вчинила.
Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка характеризувала засуджену ОСОБА_5 позитивно та просила задовольнити подання, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Оскільки, ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, довела своє виправлення, зарекомендувала себе посередньо, тому вона повинна бути звільнена від відбування основного покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/96/15-к
Провадження №1-кп/751/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова , українки , громадянки України , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді майстра виробничого навчання Державного професійно- технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно- технічної освіти» , який розташований за адресою: м.Чернігів, вул.50 років ВЛКСМ , 7а , з метою допуску до роботи , надала до цього навчального закладу завідомо підроблену особову медичну книжку серії НОМЕР_2 на її ім`я.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинила кримніальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, правопорушення невеликої тяжкості , після вчинення кримінального правопорушення вона щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину , шкоду її протиправними діями не завдано.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження підтримали завлене прокурором клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.358 ч .4 КК України , оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, правопорушення невеликої тяжкості , в скоєному щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину , шкоду її протиправними діями не завдано , тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 12, 45 КК України , 285, 286 КПК України , суд,-

Ухвалив:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0006698 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 358 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності .

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 540 грн. 54 коп віднести за рахунок держави .

Речовий доказ по справі , а саме: особову медичну книжку ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-20/12
Провадження № 1/280/10/14
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.07.2014р ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та засуджено до позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі п.в, п.г ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_4 звільнено від основного та додаткового покарання. Вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

В резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо речових доказів, яке повинно бути вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

У відповідності до вимог п.4.ППВСУ України № 11 від 21.12.1990р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків вбачається, що у порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1960 р.), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що речові докази, а саме: автомобіль Чері Елара А 21, р.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 , велосипед Форт залишити власнику ОСОБА_5 , КТ-знімки та 7 кольорових фотографій ОСОБА_5 повернути матері - законному представнику потерпілого.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити дане питання.

Керуючись ст.ст.81,409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль Чері Елара А 21, р.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 , велосипед Форт залишити власнику ОСОБА_5 , КТ-знімки та 7 кольорових фотографій ОСОБА_5 повернути матері - законному представнику потерпілого.

Накладений арешт на майно ОСОБА_4 скасувати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 січня 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року,
вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України 4 роки 1місяць позбавлення волі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 21.01.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
С у д д я:
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2757/14-к
Провадження № 1-кп/382/17/15
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

14 січня 2015 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 27 грудня 2012 року про обвинувачення;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 6 / шести /місяців арешту.
В судовому засіданні під час проголошення вироку виявлено описку а саме: дату скоєння кримінального правопорушення помилково вказано 24 листопада 2014 року замість 25 листопада 2014 року та прізвище прокурора помилково вказано ОСОБА_5 , замість ОСОБА_3 ..

При розгляді питання про виправлення описки, прокурор не заперечував проти її виправлення.

В судове засідання засуджений та потерпіла не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести у вирок Яготинського районного суду від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 29 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправлення допущених описок, а саме зазначити:

"за участі прокурора ОСОБА_3 " у вступній частині вироку, датою скоєння кримінального правопорушення вказати "25 листопада 2014 року" в першому та восьмому абзаці мотивувальної частини вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
14.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/16/2015-к
Провадження №1-кп/533/9/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2014 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
Отримавши вказаний обвинувальний акт, після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався, потерпілий ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора. .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1532/14-к
провадження по справі:№1кп/547/4/15
У Х В А Л А
14.01.2015

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 22 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
19 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 05.10.2014 року

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки прокурором не доведені ризики.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечує, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.12.2014 року.

Враховуючи те, що судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а також те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, продовжити строком на 60 днів з 03.12.2014 по 01.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1