Справа №1-210/07
ВИРОК

іменем України

18 липня
2007 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кравцовій О.В.,

з участю прокурора - Харлана П.А.,

адвоката - ОСОБА_1.,

потерпілого,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської
області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем
кафедри історії України в Ніжинському державному університеті ім.М.В.Гоголя,
несудимого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
проживає в АДРЕСА_1,

за ст.286 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

22
вересня 2006 року близько 13 години на проїзжій частині площі
ім.М.Заньковецької м.Ніжина ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул.Батюка на дорозі з двостороннім рухом зі
швидкістю близько Ї0 км/год., в порушення п.8.1, 11.3, 12.3, 16.3 Правил
дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та при повороті
ліворуч на вул.Батюка не надав дорогу водію мопеда «Верховина» ОСОБА_3, що
рухався по вулиці Московській по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, і
при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_2. об*єктивно спроможний виявити,
не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди, чим спричинив зіткнення
вищевказаних транспортних засобів., в результаті чого потерпілий ОСОБА_3.
отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав і показав, що 22 вересня
2006 року біля 13 години він рухався на автомобілі

ВАЗ 2121 «Нива» з вул.Подвойського по вул.Московській і коли
об*їжджав перешкоди у вигляді маршрутних автобусів, то включив сигнал повороту
і повернув наліво, виїхавши на зустрічну смугу зі швидкістю близько 10 км/год,
а коли побачив, що метрів за 5-7 йому назустріч рухався мопед, то для уникнення
зіткнення зробив маневр вліво внапрямок вул.Батюка, щоб пропустити мопедиста,
де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Після ДТП у нього був стрес і
він не пам*ятає, чи зрушував свій автомобіль з місця ДТП. Коли він побачив
потерпілого, який рухався йому назустріч на мопеді, то він в цей час їхав із
ввімкненими сигналами повороту наліво, так як об*їзджав автобуси. Заявлений до
нього цивільний позов прокурора про стягнення 2471 грн.09 коп. на користь
Ніжинської центральної міської лікарні за стаціонарне лікування потерпілого не
визнає.

Потерпілий
в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2006 року близько 13 години він
їхав на належному йому мопеді «Верховина» по вул.Московській, яка є головною,
посередині своєї смуги руху, ширина якої становить 6 метрів. Коли він
наближався до місця повороту на вул.Батюка, то на вул.Московській в районі
площі МЗаньковецької помітив автомобіль «Нива, який за Правилами дорожнього
руху повинен був його пропустити, але він почав виконувати маневр наліво на
вул.Батюка. Він став приймати вправо, щоб уникнути зіткнення, але перешкодити
це не вдалося і після зіткнення його мопед перелетів через капот автомобіля і
впав на проїзжу частину дороги зліва від автомобіля, а він отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Свідок ОСОБА_4.
в судовому засіданні показав, що самого моменту зіткнення він не бачив, так як
відпочивав в автобусі за кермом, а коли почув шум, то помітив, що автомобіль
«Нива», який зіткнувся з мопедом, стояв повернутий внапрямок вул.Батюка з
вул.Московської із включеним лівим поворотом. Водій автомобіля перед маневром
повороту зобов*язаний був пропустити мопедиста.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що бачив, як мопед рухався по зустрічній
смузі руху по вул.Московській і вдарився в автомобіль «Нива», який стояв на
своїй смузі руху. Чи був ввімкнений сигнал повороту в автомобілі, він не
пам*ятає.

Свідок ОСОБА_6. показав, що він
в якості пасажира автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_7., рухався в попутному
напрямку з ОСОБА_3. на відстані 50м від нього і на повороті на вул.Батюка з
вул.Московської стояв повернутий трохи вліво автомобіль «Нива» і у нього горів
лівий поворот, а біля нього лежали ОСОБА_3. та його мопед. Водій «Ниви» після
ДТП трохи від*їхав назад з місця події.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показав, що 22 вересня 2006 року після
зіткнення автомобіля «Нива» з мопедом він бачив, що автомобіль був повернутий
на вул.Батюка і стояв посеред дороги, а водій

мопеда ОСОБА_3. з мопедом лежали на дорозі. Підсудний намагався
втекти з місця події, від*їзджаючи заднім ходом, але він його зупинив.
Підсудний хотів матеріально допомогти потерпілому, для чого з*ясовував, чи не
знайовий він з ним.

Свідок
ОСОБА_8. показав, що автомобіль «Нива» пересік осьову частину дороги по
вул.Московській і не пропустив мопедиста, внаслідок чого відбулося зіткнення, і
автомобіль «Нива» стояв повернутий на вул.Батюка.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показав, що в момент ДТП автомобіль
«Нива» знаходився ближче до осьової, повертав наліво, а мопедист виїхав із-за
автобуса на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення.

Свідок
ОСОБА_10. показав, що після зіткнення автомобіль «Нива» стояв ближче до
середини дороги, частково перетнувши умовно осьову лінію, а ліво колесо
автомобіля було повернуто вліво внапрямок вул.Батюка.

Свідок ОСОБА_11. в судовому
засіданні показав, що він їхав з вул.Батюка, коли ОСОБА_1., який керував
автомобілем «Нива», включив лівий поворот, повернув наліво, виїхавши на
зустрічну смугу руху, де і трапилося зіткнення з мопедистом, який рухався по
головній дорозі по своїй смузі. Після ДТП
підсудний визнавав свою вину в порушенні ПДР після того, як йому сказали,
що при повороті він повинен був пропустити мопедиста, так як він спочатку
вважав, що він, а не потерпілий рухався по головній дорозі при повороті на
вул.Батюка. Після зіткнення лівий поворот в автомобілі продовжував мигати, а
підсудний на автомобілі від*їхав назад з місця події, але на вимогу людей
повернувся майже на те місце.

Свідок
ОСОБА_12. показав, що після ДТП
бачив, що автомобіль «Нива» виїхав із своєї смуги за осьову лінію, зробив
поворот ліворуч під кутом 45-50*.

Згідно
протоколу допиту свідка ОСОБА_13. від 06.12. 2006 року під час досудового
слідства, перепровіреного в судовому засіданні, він показав, що зіткнення
автомобіля і мопеда відбулося на смузі руху автомобіля «Нива» ближче до
середини проїзжої частини, (а.с.47).

Хоча підсудний
не визнав своєї вини, але його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показом потерпілого,
вищевикладеними показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12..

Покази
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_9. в судовому засіданні і покази свідка ОСОБА_13. під
час досудового слідства, перепровірені в судовому засіданні, відносно того, що
зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Нива», в
який вдарився мопедист,

виїхавши на
зустрічну смугу руху, суд оцінює критично, так як вони не узгоджуються з іншими
доказами по справі і навіть суперечать показам підсудного в тій частині, що
зіткнення сталося на зустрічній до нього смузі руху, коли він з включеним лівим
поворотом об*їзджав перешкоду у вигляді маршрутних автобусів. Невизнання вини
підсудним суд вважає способом його захисту і намаганням уникнути кримінальної
відповідальності.

Вина
підсудного підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в
судовому засіданні: висновком судово-медичного експерта №824 від 29.12.2006
року, згідно якого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження,
які могли виникнути в строк і при обставинах даної ДТП під час зіткнення
транспортних засобів (а.с.77-78), висновками транспортно- трасологічної
експертизи №447-А від 16.10.2006 року та висновком додаткової судової
автотрасологічної експертизи від 12 лютого 2007 року з фототаблицями, з яких
вбачається механізм контактування автомобіля з мопедом під час ДТП і зазначено,
що місце зіткнення розташоване на лівій, по ходу руху автомобіля, смузі
проїзжої частини в районі заокруглення перетину вулиця Московська і вул.Батюка
(а.с.85-91, 98-106), висновком експертизи обставин та механізму ДТП №136 від
27.04..2007 року, згідно якого ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути
зіткнення, застосувавши гальмування і не змінюючи свого напрямку руху і в
умовах даної пригоди він повинен був діяти у відповідності до п.п. 8.1,11.3,
12.3 , 16.13 Правил дорожнього руху України (а.с. 113-116).

Дослідивши
усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.323 КПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_2. в інкримінованому йому злочині доказана повністю і
його дії необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставини, що
пом*якшують покарання, -знаходження на утриманні неповнолітньої дитини,
відсутність обставин, які обтяжуть покарання, і вважає за необхідне призначити
йому покарання у вигляді виправних робіт з позбавленням права керувати
транспортними засобами.

Цивільний
позов прокурора в інтересах Ніжинської міської лікарні про стягнення з ОСОБА_2.
коштів в сумі 2471 грн.09 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування
потерпілого, законний, обгрунтований

і підлягає задоволенню повністю відповідно до ст.93-1 КПК
України. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи
засудженого на строк 1 (один) рік з відрахуванням в доход держави 20% заробітку
щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2. у вигляді підписки
про невиїзд.

В
задоволення цивільного позову прокурора стягнути з ОСОБА_2 на користь
Ніжинської центральної міської лікарні витрачені на стаціонарне лікування
потерпілого кошти в сумі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 09
коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотрасологічної експертизи в сумі 247
(двісті сорок сім) грн.86 коп. на користь держави і витрати за проведення
додаткової автотрасологічної експертизи в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна)
грн.68 коп. на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Речові
докази по справі: автомобіль марки ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, переданий
на зберігання ОСОБА_2., та моторолер Верховина», переданий на зберігання
ОСОБА_3., - залишити у них за належністю, DVD-диск із відеозаписом
місця ДТП, який
зберігається при матеріалах справи (а.с.17-18), - залишити в матеріалах справи.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.