Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002921 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мухєн район ім.. Лазо Хабаровського краю, громадянина України, із освітою 9 класів , не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 30.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки; 12.10.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,71 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі; 04.02.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі; 31.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік; 16.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 124,71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; 14.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на три роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2014 року приблизно о 17 годин 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп,яніння, перебуваючи на території « Комунального ринку» біля речового магазину № 175 за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду, 136/8 ( ФОП ОСОБА_6 ), побачивши, що біля магазину на зовнішній вітрині висять дитячі куртки, які на його думку були без належного нагляду,а також усвідомлюючи той факт, що увага продавця спрямована на покупця, у ОСОБА_5 виник намір на їх таємне викрадення. Бажаючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги збоку продавця магазину та сторонніх осіб, не оцінивши належним чином всі обставин, які повинні були сприяти таємності його злочинних дій, спробував викрасти із зовнішньої вітрини магазину три дитячі куртки. Однак, його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, в подальшому було викрито продавцем магазину ОСОБА_7 , яка почала кричати, щоб привернути до ОСОБА_5 увагу сторонніх осіб та він припинив свої злочинні дії.
ОСОБА_5 в свою чергу, не зважаючи на те, що його дії викрито продавцем магазину, та усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути припинені сторонніми особами, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, заподіявши згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 12840 від 21.11.2014 року, вартість викрадених дитячих курток склала: куртка дитяча зеленого кольору торгівельної марки « Ledo World вартістю 650 гривень ( 2 штуки всього на суму 1300 гривень), куртка дитяча жовтого кольору «Nigning вартістю 650 гривень, тим самим потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним відкритого викрадення чужого майна у ФОП ОСОБА_8 дитячих курток на загальну суму 1950 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про його особу та щодо речових доказів
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та ПНД № 16 не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є здійснення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 14.10.2014 року, то відповідно до вимог ст..71 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначається за сукупністю вироків.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а саме з 13.11. 2014 року.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 14.10.2014 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі,, обчислюючи строк відбуття покарання з 13.11.2014 року.
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року та вважати речові докази повернутими за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, яка була обрана ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1