Справа №10-340/11 29.12.2011 29.12.2011 29.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-340/11 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: Голубкін О.І.
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.,

за участю прокурора: Бабенко Н.М.,

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною захисника ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що влітку 2010 року, вступивши у попередню змову з іншою особою , шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 165 900 грн.

14 вересня 2011 року за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

23 вересня 2011 року ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України. було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище злочину.

26 вересня 2011 року щодо неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується також у заволодінні шляхом шахрайства майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за фактами яких 30.09.2011 року та 05.11.2011 року СВ Центрального РВ за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України були порушені кримінальні справи, що обєднані в одне провадження з вказаною вище кримінальною справою.

23 листопада 2011 року постановою Центрального районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців.

23 грудня 2011 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини, за яких вчинено злочин, про що повідомили свідки у справі, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, співучасників з метою схилити їх до дачі неправдивих показань.

В апеляції захисник обвинуваченої ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки, на його думку, постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Звертає увагу, що судом не було враховано та не досліджено характер дій обвинуваченої під час підписання сумнівної, на думку досудового слідства, угоди дарування, а в подальшому і продажу квартири.

Вказує, що судом не враховано ті обставини, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружена, раніше до відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, вона має батьків пенсіонерів, а її мати потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КК України при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому суд зясовує лише питання чи є підстави для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, не вирішуючи усі інші питання, які будуть розглядатись при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону, на думку колегії суддів, судом першої інстанції виконані. Як вбачається зі змісту постанови про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою від 23.12.2011 року суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про неможливість зміни обвинуваченій раніше обраної міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки за період розслідування по справі не змінились обставини, які саме і стали підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.

Питання, на які посилається в апеляційній скарзі захисник обвинуваченої, як на підстави для скасування постанови суду першої інстанції та зміни обраного запобіжного заходу, а саме процесуальні порушення щодо порядку предявлення обвинувачення, строків звернення до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів не розглядає, адже вказані процесуальні питання не відносяться до предмету розгляду під час продовження строків перебування під вартою, а будуть досліджені під час розгляду справи по суті.

Що стосується даних про особу обвинуваченої, на які посилається апелянт, то відповідно до вимог процесуального законодавства, такі дані підлягають врахуванню в сукупності з іншими обставинами справи, а не окремо.

Будь-яких порушень діючого законодавства при вирішення питання про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою колегією суддів не вбачається. Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, знаходячись на волі обвинувачена може продовжити злочинну діяльність, намагатиметься ухилятися від органів досудового слідства та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень у справі, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, приймаючи рішення про продовження строків тримання вказаної обвинуваченої під вартою, судом виконані норми ст. 165-3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва є законною і обґрунтованою, тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року про задоволення подання про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою без зміни.

Головуючий:

Судді: