АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Підгороднього Дніпропетровської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 строком до 22 години 15 хвилин 24 серпня 2014 року. Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави 97440 гривень.
Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, існують ризики у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також високої вірогідності можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_9 є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваної немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, не ґрунтується на нормах Конституції України та КПК України. Слідчим в порушення ст. 187 КПК України не надано вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 того злочину, в якому вона підозрюється. Зазначає, що докази якими обґрунтовується підозра ОСОБА_9 отриманні з порушенням КПК України, а саме протокол обшуку від 24.06.2014 року є недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення у відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України. Вказує, що підозрювана ОСОБА_9 зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує постійного нагляду, раніше ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Жодних з цих підстав не було враховано при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 04.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу від 24 червня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину була затримана у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 червня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий ОВС СУ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_9 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не досліджувались дані про особу ОСОБА_9 надумані, доводи захисника про наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, за яким вона характеризується позитивно, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, яка потребує постійного догляду, відсутність судимостей, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі 97440 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на неї законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 97440 гривень відносно підозрюваної ОСОБА_9 , 1986 року народження залишити без змін.

Судді: