Дело № 11-389/07 Пред-щий
Категория: ст. 122 ч.1 УК 1 инстанции Березин А.Г.
Украины Докладчик:
2007г. марта
месяца 16 дня
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Белаха А.В. и Луганского Ю.Н. .
С участием прокурора : Христенко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г. Лисичанска и потерпевшего ОСОБА_1. на
приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 19 января 2007 г.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Северодонецка, гражданин Украины, ранее судим Лисичанским
городским судом по ч.1 ст. 185 УК
лишения свобо­ды с применением ст. 75 УК Украины на 1 год, Лисичанским городским судом 7.10.2004г. по ч.1 ст. 296 УК Украи­ны с применением ст. 71, 72 УК Украины к 1 году 6 меся­цам лишения свободы, освобожден
по отбытии срока 7.04. 2006г.,
проживающий в г. ЛисичанскеАДРЕСА_1,-
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы . На основании ст. 75 УК Украины определено испытание
соответствии со с. 76 УК
Украины установлены ограничения.
Мера пресечения оставлена- подписка о
невыезде. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с
23.10.2006г. по 26.10.2006г.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 ПК
Согласно приговора суда ОСОБА_2. признан виновным в том,
что он в ночь с 24 час.
по 0 час. 30 мин. с 22 на 23 октября 2006г., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2
почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес множественные дары в
область грудной клетки, живота и ребер кулаками и ногами ОСОБА_3, причинив
средней тяжести телесные повреждения, после чего оттащил потерпевшего за
По ст. 135 ч.3 УК Украины ОСОБА_2. оправдан ввиду
недоказанности его действий в том, что он умышленно заведомо оставил без помощи
ОСОБА_3, от чего последний скончался.
В апелляции помощник прокурора г. Лисичанска просил
приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый
приговор, определив ОСОБА_2. 3 года
лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1. просил приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильности
оправдания по ст. 135 ч.3 УК Украины и мягкости назначенного
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего в
полном объеме доводы поданных прокуратурой г. Лисичанска и потерпевшим ОСОБА_1
апелляций, потерпевшего ОСОБА_1, настаивавшего на удовлетворении апелляции,
приняв во внимание, что ОСОБА_2 был вызван в суд, находясь под подпиской о
невыезде, надлежащим образом уведомлен, но не явился, изучив доводы апелляций и
материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор считается не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во
внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Приговор подлежит отмене, если несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на правильность применения
В соответствии со ст. 327 УПК Украины - обвинительный или оправдательный
приговор должен быть мотивированным.
На основании ст. 334 УПК Украины- в мотивировочной части
приговора приводятся основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов,
по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Данное требование закона судом первой инстанции не
Так суд в мотивировочной части
приговора( л.д.137), приводя показания ОСОБА_2, как данные им в судебном
заседании, указал, что умысла на оставление ОСОБА_3 без помощи у него не было,
он даже выбросил через забор его одежду и сказал, чтобы ОСОБА_3 оделся, на что
ОСОБА_3 ответил ему нецензурной бранью, после чего он пошел спать.
Однако изучением протокола судебного
заседания, удостоверенного
председательствующим ( л.д.127-136)
, таких показаний со
стороны ОСОБА_2 не зафиксировано.
Нет таких показаний и в материалах
досудебного следствия, представленных суду, где ОСОБА_2 допрашивался в качестве
подозреваемого ( л.д.41)
и обвиняемого ( л.д.88)
Кроме того данные показания судом не
также вытекает из протокола судебного заседания.
Но имеются следующие ( л.д. 128, 129-129об.) , где ОСОБА_2 вину признал частично. А
также пояснял, что после того, как он ( ОСОБА_3) перестал сопротивляться, он взял его за руки и
выволок за пределы двора и закрыл за ним дверь. Далее он собрал все вещи
во дворе дома, и подойдя к забору, кинул вещи через забор. ОСОБА_3 лежал на
земле, снова в его адрес выразился грубой нецензурной бранью, после чего
ОСОБА_2 зашел в дом.
Таким образом суд привел в приговоре доказательства,
которые не были установлены в судебном заседании, что является недопустимым и
влекущим нарушение требований ст. 323 УПК
Украины, где суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
Далее, приходя к мнению, что подсудимого необходимо
оправдать по ч.З ст. 135 УК
Украины, суд первой инстанции в приговоре указал, что в судебном заседании не
добыто достоверных, согласующихся между собой данных о том, что в ночь с 22 на 23 октября 2006г. ОСОБА_2 заведомо
оставил без помощи ОСОБА_3, находящегося в опасном для жизни положении и
лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного
состояния, в котором он находился по причинен противоправных действий ОСОБА_2,
который имел возможность оказать помощь ОСОБА_3.
При этом суд привел показания ОСОБА_2, который пояснял,
что после причинения ОСОБА_3 телесных повреждений вывел его за двор на улицу,
после чего ОСОБА_3 самостоятельно сел на землю, находился в сознании, как в
этот момент, так и через короткий промежуток времени, когда он через забор
бросил ОСОБА_3 его одежду, которая впоследствии была обнаружена на месте
происшествия. (л.д.137
Однако из оглашенной судом явки с повинной ОСОБА_2 ( л.д.2) следует, что из всех
присутствующих ОСОБА_3 был в состоянии сильного опьянения... Когда он зашел во
флигель, то увидел ОСОБА_3, который снял с себя одежду и ложился на пол
спать... Когда он вытянул ОСОБА_3 на улицу, бросил его, он остался лежать на
земле. Он закрыл калитку и пошел в дом...
Согласно данных протокола осмотра места происшествия от
23.10.2006г., который судом также оглашался в судебном заседании, зафиксировано
( л.д.5) , что слева от входной калитки вдоль
забора на расстоянии 2,5 м.
от калитки, в земле под забором имеется яма 1,5 х 1 м. размером, глубиной 40см., которая
полностью наполнена водой. На дне указанной ямы в воде расположен туфель
мужской черного цвета, а также одежда в скомканном виде.
Как следует из протокола допроса ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого ( л.д.88),
он пояснял, что был сильно разозлен на ОСОБА_3, поэтому его оттащил за пределы
двора и не оказал ему после того, как причинил телесные повреждения, помощь,
хотя имел возможность оказать ему помощь.
Из вывода № 13 заключения
эксперта № 398/1 ( л.д.51 об.), который судом также оглашался,
усматривается, что не исключается возможность, что при своевременном оказании
медицинской помощи ОСОБА_3 можно было избежать летального исхода. Следует также
заметить, что наступлению смерти ОСОБА_3 способствовала тяжелая степень
алкогольного опьянения, а также длительное пребывание без одежды при пониженной
температуре окружающей среды.
Данными справки Луганского центра гидрометеорологии ( л.д.94), которая судом не была
оглашена и исследована, подтверждается, что ночью 22-23 октября 2006г. с 00 час. до 7 час. утра минимальная температура
воздуха была 4,5 градуса
Эти обстоятельства, которые вытекают из материалов
уголовного дела, судом в приговоре не приведены, не дана им оценка и не указаны
доводы, почему суд их не принял во внимание и не придал доказательственного
При таких обстоятельствах доводы суда о том, что органы
следствия не представили суду никаких доказательств, которые бы достоверно
подтверждали наличие у подсудимого умысла на заведомое оставление без помощи
ОСОБА_3, вследствие чего наступила его смерть, являются не только
преждевременными, но и беспочвенными.
Принимая во внимание, что отмеченные нарушения требований УПК Украины при вынесении
обжалуемого приговора являются существенными, что не дает апелляционному суду
возможности вынести новый приговор, поэтому апелляция помощника прокурора
подлежит частичному удовлетворению..
Учитывая, что ОСОБА_2. инкриминируются события 22- 23.10.2006г., которые охвачены
едиными временными рамками, последовательными действиями и одними и теми же
участниками, коллегия судей считает, что приговор в полном объеме подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором не
только необходимо учесть отмеченные недостатки и принять меры к их устранению,
но и при доказанности вины ОСОБА_2 следует считать назначенное ему наказание
мягким, в связи с чем апелляции потерпевшего и помощника прокурора следует
признать обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362,
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области
от 19 января 2007г. в
отношении ОСОБА_2 , которым
он осужден по ч.1 ст. 122 УК
Украины и оправдан по ч.3 ст. 135 УК
Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. удовлетворить полностью,
апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска - частично.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить -подписку о невыезде.