ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головууючого - судді - Євстаф"євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонер, несудимий,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

Встановив:

Згідно постанови ОСОБА_1А, працюючи на посаді техніка - геодезиста ТОВ "Бердичів - фото" скоїв пособництво у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до положень п. п. 3. 15 - 3. 20 Статуту ТОВ "Бердичів - фото" із змінами та доповненнями, внесеними протоколом № 3 від 11.12.1996 року, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором.

Після реєстрації вищевказаного товариства, його директором був був призначений ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.1 Статуту ТОВ "Бердичів - фото", передбачено, що вищим органом товариства є збори учасників товариства. І виключною компетенціює учасників товариства є затвердження угод на суму більше 10 тис. гривень.

В січні 2003 року директор ОСОБА_2, виходячи за межі своїх службових повноважень, вирішив здійснити продаж приміщення, належного ТОВ "Бердичів - фото" на користь ТОВ "Житомир - Петрол" за 64 тис. гривень.

В кінці січня 2003 року ОСОБА_2 запросив до себе у службовий кабінет техніка - геодезиста ОСОБА_1 і погрожуючи йому звільненням з роботи, поставив вимогу сприяти йому в здійсненні продажу приміщення ТОВ "Бердичів - фото" шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів необхідних для такого продажу.

Виконуючи вказівку директора, ОСОБА_1, 30.01.2003 року, під диктовку останнього, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів учасників ТОВ "Бердичів - фото" № 1 від 30.01.2003 року, згідно якого учасники ТОВ "Бердичів - фото" нібито надали згоду на реалізацію частини приміщення, належного товариству за 64 тис. грв. Складений завідомо неправдивий документ ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом як голова зборів, а ОСОБА_2 засвідчив його печаткою ТОВ "Бердичів - фото".

06.02.2003 року ОСОБА_2 наказав ОСОБА_1 скласти доручення від імені ТОВ "Бердичів - фото", яким уповноважити його (ОСОБА_1А.) підписати договір купівлі - продажу частини приміщення належного товариству.

Виконуючи наказ ОСОБА_2, ОСОБА_1 відразу склав власноручно доручення № 20 від 06.02.2003 року, згідно якого ТОВ "Бердичів - фото" нібито уповноважило його підписати від імені товариства договір купівлі - продажу нежитлового приміщення належного ТОВ "Бердичів - фото", - фотоательє, а саме: приміщень під індексами № № 5 а, 6, 7, 8, 11 площею 102, 4 кв. м., розташованого по вул. К. Лібкнехта, 56 у м. Бердичеві за 64 тис. грв. у нотаріальній конторі м. Бердичева, внісши у нього завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є заступником директора ТОВ "Бердичів - фото".

В той же день, 06.02.2003 року у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_3, що по вул. К. Лібкнехта, 10 м. Бердичева, ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_2 підписав вищезазначений договір купівлі - продажу, згідно якого ТОВ "Бердичів - фото" в його особі продало ПІІ ТОВ "Житомир - Петрол" в особі ОСОБА_4, частину нежитлової будівлі - фотоательє.

06.02.2003 року ПІІ ТОВ "Житомир - Петрол" платіжним дорученням № 2673 від 06.02.2003 року перерахувало на рахунок ТОВ "Бердичів - фото" в Укрпромбанку, 64 тис. гривень, за придбання приміщення.

26.02.2003 року ПІІ "ТОВ "Житомир - Петрол" на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу, зареєструвало право власності на придбану частину приміщення у Бердичівському міжміському БТІ за № 87164 від 26.02.2003 року.

В ході досудового слідства ОСОБА_1 було пред"явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в пособництві у внесенні службовою особою ОСОБА_2А до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що все так і було, як зазаначено в постанові, вину свою визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Такі дії вчинив під тиском директора товариства ОСОБА_2

12.04.2006 року ОСОБА_1А звернувся на адресу слідства із клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із втратою ним суспільної небезпечності. Зазначив, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, ці дії мали місце в минулому і він щиро в них покаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлене клопотання на досудовому слідстві підтримує і просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з тим, що він перестав бути суспільно - небезпечним.

Прокурор вважає, що є всі правові підстави для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 48 КК України.

Заслухавши думки учасників судового засідання, а також, враховуючи, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше за скоєння злочину середньої тяжкості, дії, за які він притягується до відповідальності, мали місце понад 6 років тому назад, обвинувачений характеризується з позитивної сторони, злочинні дії вчинив під тиском свого роботодавця - директора ТОВ "Бердичів - фото", після вчинення злочинів інших злочинів не вчиняв.

Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1А втратив суспільну небезпечність, вину визнає повністю, щиро розкаюєтьсмя у вчиненому, сприяв встановленню істини у справі, суд, керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. 7 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України у зв"язку із зміною обстановки - дана особа перестала бути суспільно - небезпечною.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід не обирався.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя