Справа №1-116/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Галасюка Р.А.,

при секретарі Кузнєцовій А.В.,

з участю прокурора Попікіна
Р.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинува­ченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алко­гольного сп'яніння, знаходився у гуртожитку
ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2, де тимчасово мешкав, так як працював на вказаному
заводі ІНФОРМАЦІЯ_5. В зазначений час у нього виник умисел направлений на
таємне ви­крадення мідного дроту в кількості 30 кг., що знаходився у
ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху даного заво­ду, обладнання якого, згідно договору НОМЕР_1від
06.07.2007 року належить ІНФОРМАЦІЯ_7. Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2, в період часу з 0030 до 0045, таємно пройшов з гуртожитку, що
знаходиться на території заводу, до ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху, де за допомогою
принесених з собою кусачок, вирізав 5, 5 м. мідного кабелю, якого обпалив від
ізоляційної обмотки газозварювальним апаратом, залишеним працівниками заводу.
Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, мав намір різати мідний дріт і
обпалювати його, однак в цей час його злочинні дії були викриті працівниками
охорони заводу і він не зміг завершити свої злочинні дії, оскільки був
помічений і затриманий працівниками охорони заводу, тобто даний злочин не
закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що
дійсно 03.11.2007 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
і знаходячись у гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 він вирішив скоїти крадіжку
мі­дного дроту з ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху заводу. З цією метою, він пройшов з
гуртожитку до даного цеху, де за допомогою кусачок вирізав приблизно 6 метрів
мідного кабелю, якого обпалив від ізо­ляційної обмотки газозварювальним
апаратом, залишеним працівниками заводу. Маючи намір продовжити різати дріт,
він однак не зміг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками охорони
заводу. У скоєному щиро розкаюється і пояснює свій вчинок скрутним матеріальним
ста­новищем та відсутністю розрахунку за виконану роботу зі сторони
адміністрації заводу.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини у скоєному,
його вина у цьому знайшла також своє повне підтвердження у наступних,
досліджених у судовому засіданні доказах.

Протоколом огляду місця пригоди від 03.11.2007 року (а.с.6-8)
зафіксовано місце ско­єння злочину, оглянуто приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху
ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_4
по АДРЕСА_2, виявлено газовий апарат, за допомогою якого підсудний
обпалював дріт, а також виявлено ліхтар і кусачки.

З протоколу огляду місця пригоди (а.с. 17) видно, як було
виявлено та вилучено на тери­торії заводу, по АДРЕСА_2, обпалений дріт з
кольорового металу.

Довідкою СП «Мікро Мет» (а.с.126) та договором
купівлі-продажу (а.с.88) стверджу­ється вартість мідного металобрухту та його
належність.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого йому
злочину і тому умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у незакінченому
замаху на таємне викрадення чужого майна, судом кваліфі­куються за ч.3 ст.15,
ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середнього ступеню класифікації
тяжкості, позитивно характе­ризується по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2
є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є
скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд, визначаючи покарання
підсудному, також враховує, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, від його дій по справі тяжких наслідків не настало, а тому з
врахуванням вищенаведених обставин, із дотриманням засад ст.65 КК України,
приймаючи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою за
вчинений злочин, але й мати мету виховного характеру, суд вважає, що утримання
підсудного в ув'язненні строком навіть в мінімальних межах санкції інкримінованого
йому злочину не є доцільним і його виправ­лення та перевиховання можливе при
застосуванні такої міри покарання як штраф.

Цивільний позов по справі
не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень.

Речові докази по справі (а.с.9, 57-60): ламповий
акумулятор і кусачки - конфіскувати; ніж - знищити; чоловічу куртку - повернути
ОСОБА_3; кофту-светр - повернути ОСОБА_4; дріт -повернути ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 87 (вісімдесят сім) гривень 18 копійок
судо­вих витрат за проведення експертизи (а.с.84), які перерахувати на р/р
0096, код 25574601, МФО 811039 в УДК Житомирської області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили за­лишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Коро-льовський районний суд м. Житомира протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.