Дата документу Справа № 10-504/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-504/12 Председательствующий 1 инст. Турбина Т.Ф.
Категория ст.236-7 УПК Украины Докладчик 2 инст. ОСОБА_1
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.
судей Булейко О.Л., Джавага Г.Н.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 10 мая 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины, и на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 01.11.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2011 года следователем СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 7241101 по факту хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
24 октября 2011 года следователем СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины. В постановлении указано, что 27 августа 2011 года примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на ул. Каховской в г. Запорожье, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, нанесли несколько ударов в лицо ОСОБА_5, чем причинили последнему физическую боль.
Прокурором Ленинского района г. Запорожья 01 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 по тому же факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины.
Суд оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_2, указав, что следователь и прокурор действовали в рамках своих полномочий, на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту, а затем, после установления личности в отношении ОСОБА_2
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу. Ссылается на то, что заявление о преступлении орган дознания получил 27 августа 2011 года, а уголовное дело возбудил лишь 24 октября 2011 года. Кроме того, указывает на неверную квалификацию его действий следователем, а также на отсутствие в материалах дела достаточных поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика по делу, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что у следователя имелись достаточные поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, прокурор так же действовал в рамках своих полономочий, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удоволетворению.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, т.е. выяснить: были ли на момент возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Судом в этой части требования закона выполнены. Выводы суда об обоснованности постановлений о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы ОСОБА_2 о том, что при наличии неотмененных постановлений о возбуждении уголовного дела прокурор не имел права возбуждать уголовное дело по тому же обвинению судом не приняты во вниманин и выводы суда о том, что согласно ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено только в случае наличия неотмененных постановлений следователя о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела по тому же факту основаны на требованиях закона.
Утверждение ОСОБА_2 на отсутствие в его действиях хулиганских мотивов, отсутствии на момент возбуждения прокурором дела надлежащих доказательств о характере и тяжести причиненных ОСОБА_5 телесных повреждений, вывода эксперта по этому поводу судом проверены, однако вывод суда о том, что оно не подлежит проверке на данной стадии, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку, проверяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела, суд не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, основаны на требованиях закона.
Оснований к отмене, изменению постановления суда колегия судей не усмотрела.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины, на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 01.11.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины- без изменения.
Председательствующий
судьи