Справа № 152/2186/14-к
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_5 ,

ДІМ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

встановив:
08.12.2014 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про невнесення відомостей про скоєні в нього крадіжки майна від 08.02.2014 року та зобов`язати Шаргородський РВ міліції внести відомості його заяви про скоєння злочину до ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 08.02.2014 року він звернувся із письмовою заявою до Шаргородського РВ УМВС про скоєння крадіжок майна з його будинку і просив відомості внести до ЄРДР. Проте, відповідно до висновку Шаргородського РВ УМВС, розгляд його заяви припинено, хоча фактично цей розгляд і не було розпочато. Його ніхто не повідомив про прийняття висновку по його заяві, у зв`язку із чим він звертався із скаргою в прокуратуру Шаргородського району, з відповіді якої вбачається, що наявний висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення за його заявою, а тому немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що висновок ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 від 08.02.2014 року про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, підлягає оскарженню на підставі ст.ст.303-307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 08.12.2014 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

25.12.2014 року Апеляційним судом Вінницької області означену ухвалу слідчого судді скасовано, скаргу ОСОБА_4 направлено до Шаргородського районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

13.01.2015 року скарга ОСОБА_4 надійшла до Шаргородського районного суду.

13.01.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 15.01.2015 року.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, оскільки заява про кримінальні правопорушення щодо нього подана до Шаргородського РВ УМВС в порядку, встановленому законом, проте працівники Шаргородського РВ УМВС, отримавши заяву про вчинені правопорушення, безпідставно не внесли її до ЄРДР, не здійснили перевірки наведених в ній фактів, дільничним інспектором ОСОБА_6 безпідставно винесено висновок по його заяві про припинення розгляду заяви, чим позбавлено захисту його прав від кримінальних правопорушень, які вчинені щодо нього. До того ж, висновку дільничного інспектора про результати розгляду його заяви від 08.02.2014 року він не отримував, дізнався про його наявність з відповіді прокуратури Шаргородського району, після чого на початку грудня 2014 року звернувся в Шаргородський РВ УМВС, де отримав цей висновок, датований 08.02.2014 року і 08.12.2014 року оскаржив його до суду.

Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , зсилаючись на те, що по зверненню останнього проведено перевірку, відібрано пояснення, встановлено, що майно, про яке заявник вказував, що воно викрадене, знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_4 . Підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не було, тому висновок ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 скасуванню не підлягає.

Старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, зсилаючись на те, що ним норми КПК України не порушені, 08.02.2014 року, після надходження заяви ОСОБА_4 , він, будучи черговим в оперативній слідчій групі Шаргородського РВ УМВС, спрямував розгляд заяви ДІМ ОСОБА_6 , встановивши, що відсутні підстави для внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР. Просить в задоволенні скарги відмовити.

ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги, зсилаючись на те, що ним норми КПК України не порушені, 08.02.2014 року, після надходження заяви ОСОБА_4 , він виїхав на місце, відібрав пояснення у самого заявника, сусідів заявника, встановив, що слідів злому дверей, пошкодження вікон у будинку заявника не було, речі, про які зазначив ОСОБА_4 , що їх викрадено, зокрема, шестиметрові дошки, музична труба та грампластинки знаходяться в будинку ОСОБА_4 . На підставі цього ним прийнято рішення про припинення розгляду заяви. Вносити відомості до ЄРДР він не уповноважений. Також, йому відомо, що висновок по заяві ОСОБА_4 від 08.02.2014 року направлявся заявнику, проте, доказів про отримання останнім цього висновку у нього немає. До того ж, йому відомо, що ОСОБА_4 наприкінці 2014 року звертався у Шаргородський РВ УМВС і цей висновок надавався йому повторно.

Вислухавши пояснення заявника, старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 вбачається, що 05.11.2014 року прокурором Шаргородського району повідомлено заявника про те, що відсутні підстави для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, про що складено висновок Шаргородським РВ УМВС від 08.02.2014 року, який заявник може оскаржити в суді в порядку ст. 303 КПК України (а.п.4).

08.02.2014 року ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 складено висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , відповідно до якого припинено розгляд звернення останнього у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення за вказаними у зверненні подіями (а.п.12-13).

Вказаний висновок ОСОБА_4 отримав лише на початку грудня 2014 року при особистому зверненні в Шаргородський РВ УМВС.

При цьому прокурором ОСОБА_3 та ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 не спростовано обставини про неотримання заявником оскаржуваного висновку від 08.02.2014 року поштою, оскільки не представлено доказів на підтвердження того, що заявник повідомлений про результати розгляду своєї заяви.

Отже, заявник не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує не дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як він зазначає в назві скарги до суду, а висновок дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.02.2014 року, що вбачається із прохальної частини скарги.

Виходячи із змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про скоєння крадіжок з його будинку до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, тому прийняте рішення не слідчим, а дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС, не позбавляє ОСОБА_4 права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена Висновком дільничного інспектора про результати розгляду звернення.

Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що уповноваженими особами Шаргородського РВ УМВС, якому була адресована заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього, невнесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Проте, слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, направлено заяву для проведення перевірки дільничному інспектору Шаргородського РВ УМВС, який склав висновок про припинення розгляду заяви. Таким чином, у службових осіб Шаргородського РВ УМВС не було підстав для невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, у зв`язку із чим їх бездіяльність щодо невнесення відомостей та висновок ДІМ ОСОБА_6 від 08.02.2014 року є протиправними.

Відтак, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Пунктами 1,3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити.

Висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.02.2014 року про результати розгляду звернення ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати структурний підрозділ Шаргородського РВ УМВС слідче відділення Шаргородського РВ УМВС, слідчі якого уповноважені вносити відомості про злочини до ЄРДР, внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1