АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/394/12 Справа № 312/3543/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухаря О.В.

суддівФерафонтова В.Ю.,ОСОБА_2

за участю прокурора Бурчик Ю.В.

адвоката заявника ОСОБА_3

розглянувши 17 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на

постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012

року,

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3

Федоровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора

Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24.02.2012 р. про порушення

кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю

відносно найманих працівників, за ознаками складу злочину, передбаченого

ст.172 ч.1 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що при порушенні кримінальної справи

прокурором були дотримані вимоги ст. от. 94, 97, 98 КПК України, у звязку з чим

підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи немає.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду в звязку з

неповнотою, однобічністю і необєктивністю розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримує подану апеляцію, думку

прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши

матеріали скарги і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається із постанови суду і матеріалів справи, приводом і підставою

для порушення кримінальної справи слугувало те, що при проведенні

прокуратурою Дніпропетровської області перевірки дотримання законодавства в

сфері будівництва начебто були встановлені порушення права ОСОБА_5

М.Є. і ОСОБА_6 на пенсійне забезпечення і соціальний захист.

Суд при прийнятті рішення належним чином не дослідив усі обставини

справи і прийняв передчасне рішення.

В матеріалах, наданих прокуратурою Жовтневого району м.

Дніпропетровська суду, є пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких

очевидно, що вони знаходяться в трудових відносинах з ТОВ «Сєтьстрой» і з

власниками домоволодіння по вул. Ливарній, 2 в м. Дніпропетровську вони не

знайомі, в правоохоронні органи із заявами про порушення їх трудових прав не

звертались.

В даному випадку судом не встановлений привід для порушення

кримінальної справи.

Крім цього, у відповідності з рішенням від 20.03.08 р. по справі №2-761/08

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і ухвалою від 28.10.09 р.

Верховного Суду України, власником домоволодіння в цілому, яке складається з

квартир №29, ЗО, 32 в домі літ. Г-1 в м. Дніпропетровську, вул. Ливарна, 2, є

ОСОБА_7.

У відповідності з державним актом про право власності на земельну

ділянку пл. 0,0786 га по вул. Ливарній, 2, 29 в м. Дніпропетровську, є ОСОБА_7

Ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грубе

порушення законодавства про працю. Відповідальність за порушення права

громадян на пенсійне забезпечення і соціальних захист ст. 172 КК України не

передбачена.

Таким чином, передбачені ст. 172 КК України законні підстави для

порушення кримінальної справи - грубе порушення законодавства про працю -

не встановлені.

В звязку з порушенням кримінальної справи було виконано ряд слідчих

дій, які, на думку захисника, порушують конституційні права ОСОБА_4

За таких обставин апеляція підлягає задоволенню, а справа -

направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно більш детально перевірити наявність

приводів і підстав для порушення кримінальної справи і звернути увагу на доводи

захисника і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, а

постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012

року у відношенні ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в той же

суд, але в іншому складі суддів.