Справа № 127/4400/13-к
Провадження 1-кс/127/1042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2012 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на проникнення до підвального приміщення багатоповерхового будинку та таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка типу «штаба» від вхідних дверей, проникли до підвального приміщення підїзду № 6, яке знаходиться в будинку № 66, по вул. Київській, в м. Вінниці.

В подальшому в період часу з 01.00 год. до 03.00 год. 12.11.2012 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 перебуваючи в підвальному приміщенні підїзду № 6, яке знаходиться в будинку № 66, по вул. Київській, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, продовжуючи свою злочинну діяльність, за допомогою підбору ключа до навісного замка типу «штаба» від вхідних дверей, проникли до приміщення кладовки № Кв.-89, де виявили та в подальшому таємно намагалися вчинити крадіжку особистого майна, а саме: спортивного велосипеду, фірми виробника «ARDIS», жовто-чорного кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2018-2019/12-21 від 27.11.2012 року, - «ринкова вартість велосипеда, фірми «ARDIS», складала 680 грн.»; напільного вертикального тепловентилятора, фірми виробника «Elenberg», сірого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2018-2019/12-21 від 27.11.2012 року, - «ринкова вартість тепловентилятора, фірми «Elenberg», складала 199 грн. 50 коп.»; електродрелі, фірми виробника «STERN», синього кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2016-2017/12-21 від 28.11.2012 року, - «ринкова вартість електродрелі, фірми «STERN», складала 169 грн. 50 коп.»; кутошлифувальної машини, фірми виробника «FERM», чорно-жовтого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2016-2017/12-21 від 28.11.2012 року, - «ринкова вартість кутошлифувальної машини, фірми «FERM»,, складала 88 грн.»; парасольки для літнього відпочинку, синьо-жовтого кольору, вартістю 50 грн.; деревяної кирки, вартістю 20 грн.; пристрою для пінних балонів, вартістю 10 грн.; металевого будівельного міксера, вартістю 25 грн.; будівельної кельми, вартістю 10 грн.; металевого зубила, вартістю 50 грн.; шліфувального пристрою, вартістю 10 грн.; два гвинтових тримача, загальною вартістю 10 грн.; полімерної ємності, матеріальності цінності не представляє; рулетки, помаранчевого кольору, вартістю 10 грн.; рибацького стільця, вартістю 50 грн.; трьох рибацьких телескопічних вудочок, темного кольору, невідомого фірми виробника, з трьома вмонтованими рибацькими катушками, загальною вартістю 600 грн., а всього майна на загальну вартість 1 982 грн. 00 коп.; що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, були затримані мешканцями даного будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленння волі від 3-х до 6-ти років, на даний час не працює, є раніше судимим, однак на даний період часу не має підстав вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: