Справа № 1-81/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, пенсіонерки, згідно ст.89 КК України не судимої,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2010 року близько 8 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, прибула до господарства ОСОБА_2, яке розміщене в с. Верхосулка по вул. Набережній, 25, Білопільського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проникла до сараю господарства ОСОБА_2, звідки таємно викрала одну курку вагою 2 кг вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 50 грн., яка є власністю ОСОБА_2, завдаши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Помітивши, що у сараї ОСОБА_2 є ще багато курок та півнів, ОСОБА_1 з корисливих спонукань, вирішила того ж дня знову повернутися до подвіря ОСОБА_2 та ще викрасти декількох курей.

Викрадену курку ОСОБА_1 винесла з господарства ОСОБА_2 та використала її потім у своїх корисних цілях.

Продовжуючи свої протиправні дії та керуючись єдиним корисливим умислом, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення курей з подвіря ОСОБА_2, направилася до подвіря останньої. Однак, проходячи повз господарство ОСОБА_3, яке розміщене в с. Верхосулка по вул. Набережній,39, вирішила вчинити крадіжку курей ще й із господарства останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, 9 лютого 2010 року близько 9 год. ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникла до саарю господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрала дві курки вагою по 2 кг вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 100 грн, які є власністю ОСОБА_3, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Помітивши, що у сараї ОСОБА_3 ще є багато курей та півнів, ОСОБА_1 вирішила того ж дня знову повернутися до подвіря ОСОБА_3 та викрасти декількох курей.

Викрадених курей ОСОБА_1 винесла з господарства ОСОБА_3 та використала їх потім у своїх крорисних цілях.

Продовжуючи свої протипрані дії, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, через деякий час знову повернулася до подвіря ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникла до сараю господарства ОСОБА_3, де викравши знайдений у сараї мішок вартістю 2 грн. помістила та викрала дві курки вагою по 2 кг вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 100 грн, які є власністю ОСОБА_3, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 102 грн.

Викраденних курей ОСОБА_1 винесла з господарства ОСОБА_3 та використала у своїх корисних цілях.

В подальшому, керуючись корисливим умислом спрямованим на незаконне збагачення, 9 лютого 2010 року близько 18 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна повернулася до господарства ОСОБА_2, що розміщене в с. Верхосулка по вул. Набережній,25.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникли до сараю господарства ОСОБА_2, звідки таємно викрала одну курку вагою 2 кг вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 50 грн. та 1 півня вагою 3 кг вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги на загальну сум 75 грн., які є власністю ОСОБА_2, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 125 грн. Викрадених курку та півня ОСОБА_1 винесла із господарства ОСОБА_2 та використала їх потім у своїх корисних цілях.

А всього, на протязі дня 9 лютого 2010 року ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2 викрала 1 півня та 2 курки на загальну суму 175 грн., а з господарства ОСОБА_5 викрала 4 курки та мішок на загальну суму 202 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і показала, що 8 лютого 2010 року вона вживала велику кількість алкогольних напоїв, тому 9 лютого 2010 року, прокинувшись, у неї дуже боліла голова, і вона вирішила, що треба похмелитися, але не було чим. Подумавши, вона вирішила піти до господарства ОСОБА_2, якій раніше допомагала по господарству. Зайшовши до подвіря, вона підперла двері будинку палицею, щоб господарка не застала її зненацька. Потім зайшла до сараю і вкрала курку червоної масті, яку потім продала, але не памятає кому. За отримані гроші вона придбала 0,5 л горілки та, випивши приблизно півпляшки, вона поверталася назад. Проходивши повз господарства ОСОБА_3, яка також проживає сама, вона вирішила зайти туди і вкрасти також курей. Що відразу і зробила, вкравши двох курок. Курей вона продала, кому не памятає. Потім знову повернулась до господарства ОСОБА_3 та аналогічним способом, знайшовши мішок, вкрала ще двох курей. Йдучи по дорозі, вона побачила двох хлопців, які йшли назустріч. Щоб ті нічого не побачили та не запідозрили, вона кинула мішок з курми на обабіч дороги та пішла геть додому. Що далі сталося з мішком не памятає. Прокинувшись о 16 год. того ж дня, вона знову вирішила піти до господарства ОСОБА_2 Там викрала одного півня та одну курку, які продала односельчанам. Отримані гроші використала у своїх корисних цілях у вчиненому розкаюється.

Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

За таких обставин суд дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, її особу, те, що вона посередньо характеризуються за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування заподіяної шкоди. Те, що ОСОБА_1 злочин скоїла в стані алкогольного спяніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує її покарання.

Тому суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде покарання більш мяке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу, який вона сплатити спроможна, так як отримує пенсію, має підсобне господарство.

Ревочі докази необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання на підставі ст.69 КК України у виді 850 (вісім сот п»ятдесят) гривень штрафу в доход держави.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази дві курки та один синтетичний мішок, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 75-76).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же термін з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ підпис

Копія вірна: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_7