Справа № 667/7141/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР,

встановив:

Скаржниця звернулась до суду із розглядуваною скаргою, якою просить визнати дії начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонські області ОСОБА_6 неправомірними та зобов`язати останнього протягом 24 годин внести до ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_7 злочину.

Скаргу мотивує тим, що 14.08.2014 року нею до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було подано заяву про, як вона вважає, вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 , в якій викладено обставини, що свідчать по наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та до якої додано відповідні документи.

Після подання вказаної заяви скаржницю було допитано, як вона вважала на той час, в якості потерпілого, проте, 26.08.2014 року нею було отримано висновок за результатами розгляду поданих нею матеріалів, що були зареєстровані у відповідному журналі, з яким скаржник не погоджується, оскільки такий висновок не є процесуальним документом, оскільки вищезгадана її заява була заявою про злочин а не зверненням громадян. Вказує про те, що описова частина вказаного висновку не відповідає дійсності, зокрема в ньому спотворені поняття «цивільно-правові відносини» та «введення людини в оману».

У судовому засіданні скаржниця, та її представник за договором і свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 , скаргу підтримали повністю, та просили її задовольнити, вказуючи про те, що співробітники ОВС в будь-якому разі повинні були внести заяву скаржниці до ЄРДР. Разом із тим, в суді скаржниця не заперечувала факту відібрання від неї співробітниками ОВС пояснень за результатами розгляду вищезгаданої заяви. Окрім того скаржниця у судовому засіданні не заперечувала з приводу того, що між нею та ОСОБА_7 , виникли договірні відносини з приводу будівництва прибудови, де останній виступав в якості виконавця відповідних робіт, за що отримав відповідні кошти, після чого, через те, що проведеними роботами скаржниця була не задоволена, через що в процесі виконання робіт відмовилась від послуг ОСОБА_7 , останній надав відповідну розписку про отримання грошових коштів за проведення вказаних робіт із зобов`язанням повернути такі кошти.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що проведеною згідно відповідних інструкцій перевіркою встановлено наявність цивільно-правових відносин між скаржницею та ОСОБА_7 , внаслідок чого зроблено відповідний висновок, без внесення відомостей за заявою скаржниці до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши подані сторонами докази, зокрема матеріали, що слугували підставою до складання оскаржуваного висновку з приводу наявності між скаржницею та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, суд приходить до наступних висновків.

Так, 14.08.2014 року ОСОБА_4 було подано до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відповідну заяву, яку було зареєстровано за ЄО під № 10922.

Із поданої скаржницею заяви до ОВС вбачається, що остання просить притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, вживши заходів щодо відшкодування завданих скаржниці збитків, мотивуючи тим, що на весні 2014 року вона познайомилась із ОСОБА_7 з метою будівництва прибудови до належного першій будинку. При цьому ОСОБА_7 повідомив скаржниці про наявність у останнього відповідних дозвільних документів на здійснення такої прибудови, внаслідок чого між батьком скаржниці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір на виконання робіт № 1010, після чого останньому скаржницею було передано грошові кошти в сумі 35 000,00 гривень на закупівлю відповідних матеріалів для роботи та безпосередньо для проведення будівництва. Проте, всупереч умов договору ОСОБА_7 до 25.04.2014 року не виконав передбачені таким договором роботи, та не склав технічної документації. Згодом ОСОБА_7 почав уникати спілкування з приводу закінчення передбачених договором робіт. Окрім того, з витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скаржниця дізналасьё що ОСОБА_7 , не має права на проведення будівельних робіт, а лише може проводити малярні та штукатурні роботи.

З дослідженого судом договору № 1010 укладеного між ОСОБА_8 , як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 як підрядником, вбачається, що сторони домовились, що підрядник виконає роботи по будівництву гаражу, що по АДРЕСА_1 . Строк дії договору встановлено до 25.04.2014 року. Вартість робіт складається із 19 000,00 грн. передплати та 15 000,00 грн.

Окрім того до договору складена відповідна смета.

Розпискою від 16.08.2014 року ОСОБА_7 вказав про отримання ним від заявниці грошових коштів в сумі 35 000,00 грн., та зобов`язання повернення вказаних коштів до 16.08.2014 року.

Із пояснень заявниці наданих співробітникам ОВС в рамках перевірки фактів за заявою першої вбачається, що між заявницею та ОСОБА_7 дійсно виникли договірні правовідносини з приводу здійснення останнім відповідного будівництва, проте, через незадовільне на думку скаржниці виконання будівельних робіт, остання відмовилась від послуг ОСОБА_7 після чого він написав їй розписку про отримання від заявниці відповідної грошової суми в рамках виконання договірних зобов`язань а також про зобов`язання повернути такі кошти.

Обставини виникнення між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 договірних правовідносин вбачаються також і із пояснень останнього, відібраних від нього в рамках проведення перевірки за заявою.

За приписами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Разом із тим, згідно «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої Наказом МВС від 19.11.2012, № 1050, яка, згідно п. 1.1 встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням, при особистому зверненні заявника до органу внутрішніх справ, із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та інші події цілодобово оформляються протоколи усних заяв оперативним черговим або іншою службовою особою і відразу реєструються в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО). Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Таким чином, враховуючи викладене, співробітники ОВС мають право в разі відсутності достатніх даних до внесення відомостей до ЄРДР здійснити перевірку відповідно до вищезгаданої інструкції, за наслідками проведення якої вчинити інші дій по спрямуванню отриманої заяви, зокрема і щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Разом із тим, як вірно вказано у висновку від 21.08.2014 року, затвердженому начальником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, факти викладені у зверненні ОСОБА_4 свідчать про наявність цивільно-правових відносин між нею та ОСОБА_7 , що свідчить по відсутність підстав до внесення даних за заявою останньої до ЄРДР.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1