overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4460/15

У Х В А Л А
07.07.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 11-15 год. 10.07.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Витребувати з Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві матеріали кримінального провадження, в рамках якого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вилучено майно, а саме 3 системних блоки персонального комп`ютеру із серійними номерами пломб ВП 14М 0006, ВП 14М 0007, ВП 14М 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/760/ 150 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відділу КВІ Солом`янського району м. Києва про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.06.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісоваводськ, Приморського краю, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.06.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відділ КВІ Солом`янського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого за цим вироком суду у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.
Обговоривши клопотання, вивчивши контрольну справу, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що засуджений може бути звільнений від покарання за вказаним вироком, так як в період іспитового строку він виконував обов`язки покладені на нього судом та став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відділу КВІ в Солом`янському районі м. Києва задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.06.2013 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп-439/12
Провадження № 11п/782/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Марківського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Марківського районного суду Луганської області про направлення заяви прокуратури Луганської області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду, відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Зокрема, зазначається, що до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора Марківського району Луганської області ОСОБА_6 - про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 01.03.2014 року вироком Кам`янобрідського районного суду м. Луганська за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі і тримається у даний час під вартою. Оскільки територія м. Луганська, де у апеляційній інстанції знаходились на розгляді матеріали кримінального провадження, підконтрольна незаконним збройним формуванням, то існують підстави вважати ці матеріали втраченими.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді 1-ї інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом, у складі трьох професійних суддів.

Із шести суддів Марківського районного суду Луганської області у двох - закінчився строк повноважень, 2 посади - вакантні, тому у поданні порушується питання про направлення заяви до іншого суду

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки на даний час у Марківському районному суді здійснюють судочинство лише два судді, що свідчить про неможливість утворити для розгляду справи колегію суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Подання голови Марківського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора Марківського району Луганської області ОСОБА_6 - про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до неї матеріалами направити до розгляду до Старобільського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/9910/14-к
Номер провадження 1-кс/635/637/2014
УХВАЛА
06 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 п.3 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає закритті кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .
Розгляд скарги призначити на 10 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001477 від 09.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/635/654/2014
УХВАЛА
21 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР ,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР.
Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 11.11.2014 року для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Іп-249/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Демко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 2142395, порушеної 05.05.1995 року по факту

крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину №4 Мукачівської філії №1 Ужгородського

ДДВП «Залізничник» у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.4

ст.185 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності, -

встановив:

18.05.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.2142395, порушеної 05.05.1995 року по факту крадіжки товарно-

матеріальних цінностей із магазину №4 Мукачівської філії №1 Ужгородського ДДВП «Залізничник»

у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у

звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом

строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено

особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну

справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною

другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 2142395, порушеної 05.05.1995 року по факту крадіжки товарно-

матеріальних цінностей із магазину №4 Мукачівської філії №1 Ужгородського ДДВП

«Залізничник» у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч,4 ст.185

КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В .ОСОБА_1
Справа № Іп-422/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Онуфрій В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 2169295 по факту хуліганських у відношенні

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у

звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

16.07.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.2169295 по факту хуліганських у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за

ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у звязку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 2169295 по факту хуліганських у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

І. за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України - закрити у звязку із

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Головуючий В.С.Заборовський
Провадження №11-кп/778/351/14
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено останнього від відбування покарання.

Не погоджуючись зі вказаним вироком прокурор та захисник подали на нього апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 45 хв. 26 березня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-22/2010
ПОСТАНОВА

Суддя Білогірського районного суду Гринчук Р.С., при секретарі Демянюк Н.М., за участю прокурора Ждановича І.Д., слідчого СВ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду подання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС в Хмельницькій області про направлення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має одну дитину, працюючого трактористом в ТОВ ІВК «Рідний край», судимого 17.03.09. Білогірським районним судом за ст. 15, 289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. Г5 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 11 рік 6 місяців,

в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білогірського району звернувся в суд з поданням про поміщення підозрюваного ОСОБА_2 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні 1 для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ознайомившись з поданням та доданими документами суддя приходить до висновку, що розглянути його по суті не має можливості, оскільки відповідно до ст. 205 КПК України на стаціонарну експертизу може бути направлений лише обвинувачений, а в даному випадку ОСОБА_2 має статус підозрюваного, обвинувачення йому не предявлялося.

Керуючись ст. 205 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС в Хмельницькій області про направлення підозрюваного ОСОБА_2 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Р.С. Гринчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2414/14-к
Провадження №: 1-кс/332/215/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000004 від 12.03.2014 слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

У провадженні слідчого відділення Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У серпні 2013 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, з метою перемоги на відкритих торгах, за бюджетні кошти з предметом закупівлі «Житловий будинок по АДРЕСА_1 », внесли до офіційного документу під назвою: «Професійний склад робітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завідомо неправдиві відомості щодо працюючих робітників на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписали їх, та 22.08.2013 року надали вказаний неправдивий документ у складі документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підприємству замовнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що до матеріалів провадження необхідно долучити оригінал вищезазначеного документа, який наддавався до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а саме «Професійний склад робітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ставиться питання про надання дозволу тимчасового доступу до вищезазначеного документу із наданням можливості його вилучити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього, проти клопотання слідчого не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого та надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу документа «Професійний склад робітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначений документ знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1