АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1363/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Пискун О.П.,
с участием прокурора: Монич А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01 июля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства,
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить в полном объеме как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранима в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегии судей считает, что изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Суд первой инстанции обосновано указал в постановлении, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено 09 февраля 2010 года, а 10 февраля 2010 года следователем Кривко СВ. принято к своему производству. По истечению 2-х месячного срока, предусмотренного ст. 120 УПК Украины. 04 апреля 2010 года им же вынесено постановление о продлении срока досудебного следствия (л.д. 17) по уголовному делу и срок досудебного следствия продлен, но не по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УКУ Украины, а по делу о незаконном занятии рыбным промыслом сроком на 3 месяца до 09 мая 2010 года. На основании данного постановления о продлении срока следователем Кривко СВ. были проведены все последующие действия в отношении ОСОБА_1, а именно: разъяснение права на защиту, привлечение его в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 218 УПК Украины, и другое, что, по мнению суда является грубым нарушениям требований уголовно-процессуального закона и то, что по истечению срока, предусмотренного ст. 120 УПК Украины, срок фактически продлен не был и все следственные действия были проведены не в полном объеме.
Кроме того, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение не конкретизировано, так как из показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были очевидцами данных событий, установлено, что потерпевший по делу ОСОБА_4 нанес удар подсудимому пакетом, в котором что-то находилось в область головы от чего у подсудимого на лице выступила кровь и от удара он упал на землю. Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_5 10.И., которые также являлись свидетелями по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, рассмотренное Верхнеднепровским районным судом 10 ноября 2003 года, установлено, что ОСОБА_1 нанес удары ОСОБА_4 руками в лицо. Указанные противоречия по делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в данном случае необходимо проведение следственных действий.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: