Справа № 636 / 849/ 14-к
1-кп / 636 / 231 / 14
У Х В А Л А
про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

24 грудня 2014 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001417 від 14 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду встановлено, що 13.07.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , рухався заднім ходом по тротуару навпроти будинку 27-А, розташованому по вул. Карла Лібкнехта в м. Чугуєві, Харківської області, зі сторони вул. Харківської у напрямку вулиці Гвардійської, зі швидкістю понад 5 км/год., чим, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 07.10.2013 року №661/13, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись заднім ходом по тротуару по вул. Карла Лібкнехта в м. Чугуєві, Харківської області, ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася прямолінійно по тротуару в смузі руху автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 233-Ч/13 від 05.10.2013 року ОСОБА_6 отримала численні тілесні ушкодження, зокрема закриті переломи 2, 10, 11, 12 ребер праворуч, перелом поперечного відростку L2 праворуч з розходженням, що за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, яке обумовило тривалий розлад здоров`я (понад 21 день). Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 26-Ч/14 від 31.01.2014 року, дані ушкодження утворились внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів за обставинами дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що повторна судово-медична експертиза необхідна для того, щоб встановити істину, так як висновки експертів по судово-медичній експертизі №233-Ч/13 від 05.10.2013 року та по судово-медичній експертизі № 26-Ч/14 від 31.01.2014 року були проведені окремо, не враховуючи висновки одна одної і мають деякі протиріччя. У зв`язку з цим вони викликають сумніви та не дають можливості встановити реальні обставини кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з метою повного з`ясування обставин справи з огляду на наступне.

Так, судом було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження є декілька судово-медичних експертиз: №233-Ч/13 від 05.10.2013 року та № 26-Ч/14 від 31.01.2014 року.

Так, згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8, говорить, що „повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи", що вбачається по даній кримінальній справі.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Відповідно п.п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 N 6, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 636/849/14-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , їх характер, кількість, давність спричинення і локалізація?

- Який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 - вид травмуючої дії (удар, здавлювання, тертя, падіння з висоти власного зросту), місце прикладення травмуючої сили, кількість травмуючих дій?

- З чим пов`язане тривале перебування потерпілої ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні та тривалий (понад 21 день) розлад її здоров`я: тажкістю спричинених травм, тактикою лікарів, особливостями організму потерпілої, хворобами, не пов`язаними з ДТП?

- До якого ступеню важкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 ?

- Чи страждала ОСОБА_6 на момент отримання нею тілесних ушкоджень на будь-яку хворобу, і якщо так, то яким чином наявна у неї хвороба вплинула на перебіг травматичного процесу і терміну лікування безпосередньо отриманих тілесних ушкоджень?

- Чи могли призвести тілесні ушкодження, спричинені потерпілій ОСОБА_6 , до виникнення у неї психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, зниження настрою, нервозність, дратівливість та інші.

- Чи відповідає висновок судово-медичної експертизи № 233-Ч/13 від 05.10.2013 року обставинам справи?

- Чи відповідає висновок судово-медичної експертизи № 26-Ч/14 від 31.01.2014 року обставинам справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя