overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2430/14-к
провадження № 1-кс/710/293/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
18.11.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 21.07.2014 року, в с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, невідома особа, проникнувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила крадіжку продовольчих товарів на суму 5000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2728/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/314/2014

25.12.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , відповідно до ст. 220 КПК України, винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Розгляд скарги призначити на 26.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- представника потерпілого ОСОБА_2 ,
- потерпілого ОСОБА_3 ,
- слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/284/15-к
провадження № 1-кс/710/23/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
03.02.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 30 січня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа по АДРЕСА_1 , вирвавши вхідні двері в будинок, проникла всередину приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілої в момент заподіяння, відкрито викрала гроші в сумі 8000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/603/15-к
провадження № 1-кс/710/94/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 11 на 12 червня 2014 року, по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, виламавши бокові вхідні двері, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші та ТМЦ на загальну суму близько 7000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1177/15-к
провадження № 1-кс/710/166/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вказані обставини, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність в тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме: 1) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; 2) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; 3) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 10 травня 2015 року по 12 травня 2015 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дослідження вищеперелічених документів матиме важливе значення для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та інших обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме:
1) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
2) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
3) до роздруківки руху коштів з 10.05.2015 р. по 12.05.2015 р. включно із зазначенням вхідного та вихідного залишків грошових коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів та анкетних даних фізичних осіб із зазначенням номеру карткового рахунку, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому (електронному) носії по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення у філії Черкаського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 ;
4) відеозаписів та фотозображень камер відеоспостереження чи інших засобів фіксації зображення, на яких відображено осіб, які здійснювали зняття готівкових коштів чи перерахування грошових коштів на інші рахунки в період часу з 10.05.2015 року по 12.05.2015 року.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2323/4690/2012
провадження № 1/2323/167/2012
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Коломієць В.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_1 і просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави, в звязку з відсутністю у нього коштів для оплати послуг адвоката.

Згідно ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Заміна одного захисника іншим може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе прийняти відмову підсудного від захисника ОСОБА_1 та призначити підсудному ОСОБА_7 іншого захисника за рахунок держави, захисника ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, яка підтримала думку ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що клопотання неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 слід задовольнити, прийняти відмову підсудного від послуг захисника ОСОБА_1, та враховуючи те, що підсудний не має коштів для забезпечення свого права на захист, підсудному слід призначити іншого захисника з числа адвокатів АО Черкаська обласна колегія адвокатівза рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_1

Призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів АО Черкаська обласна колегія адвокатівза рахунок держави.

Постанову направити голові Черкаського відділення Спілки адвокатів України.

Розгляд справи відкласти до 10-00 години 28.11.2012 року.

Про призначення підсудному ОСОБА_7 захисника негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №: 1-кп/752/686/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.07.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005048 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005048 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.00 годин 30.07.2015 року.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
31.07.2015 Справа № 756/4139/15-к

№ 1-кп/756/662/15
№ 756/4139/15-к

про здійснення приводу
31 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд підготовчого судового засідання судом було призначено на 12-ту годину 31 липня 2015 року.
У призначений день та час обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про день та час проведення підготовчого судового засідання, не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 13 на 14-ту годину 14 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Оболонського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/701/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0006028 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 28.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0006028 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

29.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого на 10 год. 00 хв. 11.08.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 2323/5167/2012

провадження № 4/2323/76/2012

04.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Шполянського РВ УМВС Стеценка С.М., за згодою прокурора Шполянського району, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 11 червня 2012 року, невстановлена особа, вийнявши вікно, проникла в приміщення контори ПП "Райсількомунгосп", яке орендує СФГ "Фаворит", розташоване по вул. Червоноармійська, 72 в м. Шпола, Черкаської області, звідки таємно викрала мисливський нарізний карабін "Браунінг"калібру 30-06, та 20 бойових припасів до нього, мисливський нарізний карабін "Ремінгтон-597"калібру 22 та 3 бойові припаси до нього, які належать ОСОБА_3.

11 червня 2012 року по даному факту СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № за ч.1 ст. 262 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, може знаходитись викрадена зброя, інші речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, що можуть мати значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанову на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 направити в Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/7709/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

з участю прокурора Скрипченко А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2003 року випуску, державний номер АН342ЕО, який є власністю заявника, відповідно генеральної довіреності від 19.11.2011 року, на який був накладений арешт при розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 307 ч.2 КК України.

Вирок Артемівського міськраонного суду Донецької області №219/7709/13-к (1кп/219/312/2013) від 23.10.2013 року по звинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. ст. 307 ч.2 КК України набув законної чинності.

В судовому засіданні встановлено, що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скоїли злочин в період з початку квітня 2013 року по 04.06.2013 року, а автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2003 року випуску, державний номер АН342ЕО, відповідно довіреності, був переданий ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в 19.11.2011 року у користування та розпорядження ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль не міг бути знаряддям злочину, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Прокурор Скрипченко А.М. у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту автомобіля не заперечував.

Згідно ст.. 174 УПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне скасувати арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2003 року випуску, державний номер АН342ЕО.

Керуючись ст.. ст.. 174, 539 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2003 року випуску, державний номер АН342ЕО, відповідно довіреності від 19.11.2011 року ОСОБА_1 користується та розпоряджається даним автомобілем.

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управленню юстиції, ВРЕВ м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецької області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя С.М.Тверський