2007 года Орджоникидзевский
районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего:
- судьи Черняка В.Г. при секретаре - Ткаченко О. П. с участием прокурора -
Животовой В.В. защитников - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
- ОСОБА_5. Рассмотрев в открытом судебном заседании в Орджоникидзевском
районном суде города Харькова уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, не
военнообязанного, образование неполное среднее, не женатого, работающего в
СПДФЛ ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, фактически проживает без регистрации по адресу:
АДРЕСА_1, по основаниям ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2,185 ч. 2,186 ч. 2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, не женатого, военнообязанного, в силу ст. 89 УК
Украины не имеющего судимости, работающего в ООО «Слобожанский мясокомбинат» -
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
23.03.2006 года около 18 часов 30
минут несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в помещении компьютерного клуба
«Драйвер», расположенного по улице 17 Партсъезда в городе Харькове, имея умысел
на завладение имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_8, мошенническим путем, под предлогом
осуществления телефонного звонка, попросил у ОСОБА_8 его мобильный телефон «Моторола
Е398» со стартовым пакетом «Лайф» и остатком денежных средств па счету 25
гривен, при этом, не имея намерения возвращать его последнему. ОСОБА_8 веря в добропорядочность ОСОБА_3,
передал ему свой мобильный телефон, ОСОБА_3 с целью похищения имущества ОСОБА_8 вышел из помещения клуба и скрылся с
мобильным телефоном с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на общую сумму, согласно
заключения товароведческой экспертизы № 11 от 23.01.2007 года - 967 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_8 распорядился
по своему усмотрению.
Кроме этого, несовершеннолетний
ОСОБА_3 03.11.2006 года около 22 часов, находясь в кафе «Украина» но проспекту
Московскому, 274, в городе Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 оставила свою
без присмотра, тайно похитил из неё мобильный телефон «Самсунг Д 600» со
стартовым пакетом и остатком денежных средств на счету 6 гривен. С похищенным
имуществом ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления, чем причинил ущерб
на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы №11 от
23.01.2007года -1280 гревен.
Кроме того, 11.11.2006 года в 00
часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, преследуя корыстную цель, по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_7 и неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в
лесопосадке возле перекрестка улиц Мира и 12 Апреля в городе Харькове, догнав
ранее незнакомого ОСОБА_5, стали наносить ему удары руками и ногами по голове,
туловищу, чем причинили ему физическую боль. Сломив волю ОСОБА_5 к
сопротивлению, ОСОБА_7 и ОСОБА_3. стали проверять содержимое карманов одежды
ОСОБА_5, а неустановленное лицо в это время наблюдало за обстановкой. В
результате совместных преступных действий, у ОСОБА_5 открыто похитили следующее
имущество: кожаный кошелек модель «партмане» стоимостью 15 гривен, с деньгами в
сумме 15 гривен, мобильный телефон «Нокиа 1110» со стартовым пакетом «Ди джус»
стоимостью 343,02 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_7 и
неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, чем причинили
ущерб ОСОБА_5, согласно заключения товароведческой экспертизы № 11 от
23.01.2007 года - на сумму 423,02 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3, будучи
допрошенный в процессе судебного рассмотрения вину свою по предъявленному
обвинению признал полностью, показав, что 23.03.2006 года примерно в 18 часов
зашел в компьютерный клуб «Драйвер», расположенный по улице 17 Партсъезда в
городе Харькове. ОСОБА_3 знал, что у ОСОБА_8 есть мобильный телефон «Моторола Е
398», т.к. перед этим видел его у него. Он решил его забрать у него, попросил у
него мобильный телефон, под предлогом, что нужно позвонить. ОСОБА_8 ему дал мобильный телефон. ОСОБА_3
вышел из клуба и ушел, по дороге выбросил из телефона стартовый пакет. Телефон
был у него дома, им пользовался. Через полторы недели продал его своему
знакомому. 03.11.2006 года около 22 часов был в кафе «Украина» возле станции
метро «Пролетарская», пил пиво. За соседним столиком увидел, что там сидели две
девушки лет по 25. Одна доставала мобильный телефон «Сзмсунг Д 600» и положила
его в карман куртки. Затем девушки пошли танцевать. Он подошел к их столику и
достал из куртки телефон и сразу вышел из кафе. Из телефона выбросил сим-карту
Киевстар. Телефон оставил себе и он был у него пока его не изъяли работники
10.11.2006 года он встретился со своими знакомыми
ОСОБА_7, ОСОБА_10 и парнем по имени ОСОБА_11 по кличке «ОСОБА_12» с 20 часов
гуляли по району. Они были в нетрезвом состоянии т.к. пили водку перед этим во
дворе дома. После 24 часов уже 11.11.2006 года вчетвером шли по улице Мира
возле магазина «Круглый» и им навстречу шел ранее незнакомый парень. ОСОБА_7
спросил у парня, «который час?». Парень ответил, что не знает. Затем кто-то
предложил догнать парня и забрать у нею что-либо. Они развернулись и пошли за
парнем. Парень видя, что за ним идут, резко стал убегать в лесопосадку, они
побежали за ним и догнали парня уже в глубине лесопосадки. Парень упал, они
втроем подбежали и стали бить ногами и руками, парень закрывал лицо. Потом
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 стали лазить у него по карманам. ОСОБА_3 в кармане брюк
боковом нашел кошелек и телефон «Нокиа 1110» и они сразу убежали. Парень не
кричал и ничего не говорил, он тоже был пьян. Договорились на следующий день
продать телефон. Утром 11.11.2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 встретились
во дворе дома ОСОБА_7 и пошли на рынок возле метро «Индустриальная» и там
продали телефон мужчине по паспорту ОСОБА_3 за 120 гривен. Продавец составил
акт, ОСОБА_3 в нем расписался. Деньги поделили на троих. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_7,
будучи допрошенный в процессе судебного рассмотрения вину свою по предъявленному
обвинению признал полностью, показав, что 10.11.2006 года он вместе с ОСОБА_3,
ОСОБА_10 и паренем по кличке «ОСОБА_12» сидели на улице выпивали настойку на
коньяке и пиво. Возле магазина «Янтарь» увидели идущего навстречу парня. Когда
проходил мимо, ОСОБА_7 попросил у этого парня сигарету. Он не дал. Парень был
незнакомый. Они отошли метров на 10 от парня и ОСОБА_3 предложил побить парня.
Они развернулись и пошли за парнем. ОСОБА_7 спросил у него «Который час?».
Парень ничего не ответил и сразу стал убегать в посадку. ОСОБА_7, ОСОБА_3 и
«ОСОБА_12» побежали за ним. По дороге к посадке, парень споткнулся и упал,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 и «ОСОБА_12» подбежали к нему и стали бить его ногами втроем
по туловищу, голове. Потом ОСОБА_3 полез в карманы брюк, куртки у парня. Достал
сначала кошелек черного цвета, потом мобильный телефон «Нокиа 1110» в корпусе
синего цвета. Парень не кричал и ничего не говорил.
ОСОБА_3 дал телефон ОСОБА_7, он достал из него сим-карту
«Ди джус» и выбросил её сразу. Телефон остался у него. На утро 11.11.2006 года
они втроем ОСОБА_7, «ОСОБА_12» и ОСОБА_3 встретились и пошли продавать телефон
к станции метро «Индустриальная». В контейнере ОСОБА_3 по своему паспорту
продал мобильный телефон «Нокиа 1110». Ему заплатили 120 гривен. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_3 их вина в фактически содеянном подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно:
· Протокол изъятия от 12.01.2007 года у
ОСОБА_13 закупочного акта на мобильный телефон «Нокиа 1110». Л. д. 23.
· Заключением товароведческой
экспертизы № 11 от 22.01.2007 года о стоимости похищенного имущества.
эпизоду кражи имущества ОСОБА_9
- Протоколом изъятия от 15.01.2007 года у ОСОБА_3
«Самсунг Д 600». Л.д. 97
-Протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_9 похищенного у нее мобильного телефона «Самсунг Д 600» Л.д. 102.
· Заключением товароведческой
экспертизы. № 11 от 22.01.2007 года. Л.д. 159.
· Вещественным доказательством -
мобильного телефона «Самсунг Д 600».. Л. д. 136.
эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_8
· Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что в первых числах марта
2006г. около 17 часов он был в компьютерном клубе «Драйвер». В это время к нему
подошел ранее знакомый со школы но кличке «ОСОБА_14» и попросил мобильный
телефон, чтоб позвонить. Он взял мобильный телефон «Моторола Е 398» и вышел из
клуба. ОСОБА_8 вышел
за ним, но его уже не было. Л. д. 122.
· Протоколом опознания ОСОБА_15 мобильного телефона «Моторола Е 398»
· Вещественными доказательствами -
мобильный телефон «Моторола Е 398». Л. д. 136.
· Протоколом изъятия от 11.04.2006 года
у ОСОБА_16 мобильного телефона «Моторола Е 398». Л. д. 111.
Оценив исследованные по делу
доказательства в совокупности - действия ОСОБА_3, ОСОБА_7 по факту открытого
завладения чужим имуществом суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
грабеж, открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
Действия ОСОБА_7 по факту открытого завладения
чужим имуществом суд квалифицирует по
ст. 186 ч. 2 УК Украины, - грабеж, открытое похищение чужого имущества,
по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
Вмененный органом досудебного следствия ОСОБА_7 по ст.
186 ч.2 УК Украины квалифицирующий признак, совершение грабежа повторно - судом
из предъявленного ОСОБА_7 обвинения по ст. 186 ч.2 УК Украины исключается, как
излишне и необоснованно вмененный, так как ОСОБА_7, будучи освобожденным
14.12.2005 года по основаниям Закона Украины «Об амнистии» от отбытия наказания
назначенного по предыдущему приговору к моменту совершения преступления
ответственность за которое предусмотрена ст. 186 УК Украины - является лицом не
имеющим судимости.
Действия ОСОБА_3 по факту завладения
чужим имуществом обманным путем суд квалифицирует по ст. 190 ч. 1 УК Украины -
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
Вмененный органом досудебного
следствия ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2 УК Украины квалифицирующий признак, совершение
мошенничества повторно - судом из предъявленного ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2 УК
Украины обвинения исключается, как излишне и необоснованно вмененный, поскольку
ОСОБА_3, будучи освобожденным 14.12.2005 года по основаниям Закона Украины «Об
амнистии» от отбытия наказания назначенного по предыдущему приговору к моменту
совершения преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 190 УК
Украины - является лицом не имеющим судимости.
Действия ОСОБА_3 по факту тайного
похищения чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины -
кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Вину ОСОБА_7 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.
ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины по оценке совокупности
исследованных по делу доказательств -суд считает доказанной.
Изучением данных о личности
подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее был судим, судимость по
основаниям ст. 89 УК Украины погашена, на учетах у врача психиатра и нарколога
не состоит, работает СПДФЛ ОСОБА_6, по месту работы характеризуется
положительно, проживает в семье с сестрой, которая воспитывает малолетнего
ребенка, мать ОСОБА_3 проживает
отдельно, отца не помнит.
Изучением данных о личности ОСОБА_7 Судом установлено,
что он ранее судим: 28.03.2005 года Орджоникидзевским районного суда города
Харькова по ст. ст. 15-185 ч. 2,185 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы
с испытательным сроком на 2 года, освобожден от наказания 14.12.2005 года
согласно ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии», на учетах у врача
нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется
положительно, проживает в семье с матерью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7,
ОСОБА_3, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается совершение
преступления в возрасте будучи несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Признание органом досудебного
следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_3 -
совершение ими преступления повторно, судом при назначении наказания таковым не
учитывается, так как указанное обстоятельство предусмотрено непосредственно в
качестве квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст.
186 ч. 2 УК Украины и дополнительного учета в качестве обстоятельства
отягчающего наказание законом не требует.
При назначении наказания
ОСОБА_7, ОСОБА_3 в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего
ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления,
конкретные обстоятельства совершения преступления,
о личности подсудимых, которые в содеянном чистосердечно раскаялись, возместили
ущерб - суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им
наказания в виде лишения свободы в условиях без реального отбывания
назначенного им наказания, при применении к назначенному наказанию статьи 75 УК
Украины - освобождение от наказания с испытанием и с возложением на них
дополнительных обязанностей в период установленного судом испытательного срока.
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Производство по делу в части гражданских исков
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба - суд
считает необходимо прекратить в виду отказа потерпевших от ранее заявленных в
ходе досудебного следствия исков по основаниям возмещения ущерба подсудимыми в
добровольном порядке.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2
УК Украины и назначить наказание:
186 ч. 2 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы;
185 ч. 2 УК Украины - один год лишения
190 ч. 1 УК Украины - один год ограничения свободы.
По основаниям ч.1 ст. 70 УК Украины - путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3
наказание, по совокупности преступлений -
четыре года шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание - четыре года лишения свободы.
По основаниям ст. 75 УК Украины
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_3 от отбывания назначенного по настоящему приговору
наказания освободить с испытательным сроком - ОСОБА_3 два года, ОСОБА_7 один
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденных
ОСОБА_7, ОСОБА_3 в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, учебы или работы,
не выезжать на постоянное место жительство за пределы Украины без разрешения
органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7,
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений -
подписку о невыезде.
Время содержания ОСОБА_3 под стражей
по данному делу с 15.01.2007 года по 25.01.2007 года зачесть в срок отбытия
наказания назначенного по данному приговору.
Вещественные доказательства - телефон
«Самсунг Д 600», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_9,
телефон «Моторола Е 398» переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_8, мобильный телефон «Нокиа 1110»
переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5 - по вступлению
приговора в законную силу считать им возвращенными.
Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на
него апелляции, прокурором апелляционного представления через Орджоникидзевский
районный суд города Харькова.
Председательствующий - судья: Черняк