overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-169/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судці: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Черкаської виправної колонії
№-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження, раніше не судимого, по даній

справі засудженого: 26 січня 2005 року Тальнівським райсудом Черкаської
області за ст. 15,185 ч.3, ст.185
ч.3, 70 КК України
до 3-х років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України
зараховано в строк відбутого покарання час утримання під вартою з 20.05.2003р. по 22.10.2003р. та з 06.09.2004р. по
25.01.2005р. (9 міс.21 день), про умовно-дострокове звільнення

Початок строку: 26.01.2005р. Кінець строку: 04.07.2007р.

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження, про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62 Волошина А.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що подання про
умовно-дострокове звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в місцях позбавлення
волі він зарекомендував себе з позитивної сторони, по прибуттю в установу ВК-62
був залучений до суспільно-корисної парці, до якої відноситься сумлінно, за що
2 рази заохочувався правами начальника установи. Порушень режиму відбування
покарання не допускає. В середовищі засуджених не конфліктний, підтримує рівні
та доброзичливі стосунки. По відношенню до представників адміністрації
ввічливий, тактовний. За характером врівноважений.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає що засуджений ОСОБА_1,
став на шлях виправлення, та подання відносно нього про умовно-дострокове
звільнення підлягає до задоволення.

Керуючись Ст. 407 КПК України, ст.
81 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаської виправної колонії №62 м. Черкаси та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про умовно-дострокове звільнення
відносно засудженого ОСОБА_1 - задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1, 26 січня 2005 року Тальнівським райсудом Черкаської області за ст.ст. 15,
185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення
волі - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 05 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області

протягом 7 діб.
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н
13 грудня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.,
секретарі - Юдкіній Л.С.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської області, громадянки України, освіта базова
загальна середня, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, працюючої поваром в кафе в м.Києві, проживає АДРЕСА_1
в м. Києві, не судимої,
за ч 1 ст. 310 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 на протязі періоду з травня 2006 р. по
15.06.2006 р. в с.Н.Кам'янка Великоолександрівського району Херсонської області
за місцем проживання АДРЕСА_2 на своїй присадибній ділянці без передбаченого
законом дозволу, незаконно, виростила 99 кущів снодійного маку, який згідно
висновків експертизи за № 1135-х від 16.07.2006 р. містить наркотично активні
алкалоїди, обіг яких дозволяється лише для промислових цілей, і, який 15.06.06
р. було вилучено працівниками міліції під час огляду в цей день.
В суді підсудна
ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, та пояснила, що він
дійсно, біля її будинку в с.Н.Кам'янка АДРЕСА_2 на присадибній ділянці ріс мак
серед овочів. Звідки він взявся вона не знає, вирощувала вона його для своїх потреб, сапала, знищувала бур'яни,
а 15.05.06 р. працівники міліції в присутності понятих даний мак вилучили.
Хотіла цей мак використати для випікання пиріжків.
Підсудній
було роз'яснено порядок і правові
підстави застосування ст. 299 КПК України (спрощений розгляд справи). Проти
застосування цієї норми права підсудна не заперечує, суд вважає, що вона вірно
розуміє всі обставини справи і не сумнівається в добросовісності і істинності
її позиції. При таких обставинах, суд вважає недоцільним дослідженням доказів
відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
підсудної необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 310 КК України, як незаконне
вирощування снотворного маку.
При обранні виду та міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу
підсудної, її сімейний стан.
В якості обставини, що пом'якшує кримінальну
відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному, обтяжуючих обставин суд по справі не вбачає.
Підсудна
характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше
не судима.
даних про особу підсудної, обставини справи, покарання їй необхідно
обрати без ізоляції від суспільства.
323-324 КПК України, суд, -
ст. 310 КК України до штрафу в сумі 510 грн. (п'ятсот десять грн).
до набрання вироком чинності залишити
підписку про невиїзд.
кущів снотворного маку - знищити.
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області 188,30 грн. (а.с. 17)
за проведення експертизи.
На вирок суду
протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 5-39
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
подання старшого інспектора Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорнухи Полтавської
області, жителя с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого,
засудженого 7 грудня 2006 року Чорнухинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення
від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області Міщенко А.А. звернувся до суду із поданням, в якому вказав,
що ОСОБА_1. засуджений Чорнухинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України
до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. характеризувався позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Так як
іспитовий строк закінчився 7 грудня 2007 року, просив звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу РП КВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час іспитового строку не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов»язки.

Іспитовий
строк закінчився 7 грудня 2007 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 7 грудня 2006 року, яким він засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Справа №1-103
2007 р. ПОСТАНОВА
20 червня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.
при секретарі Демчишиній М.О.
з участю прокурора Бондар Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кекаво Римського району Латвії,
українки, гр. України, освіта середня спеціальна, працюючої соціальним
працівником, жительки АДРЕСА_1, одруженої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, не судимої, -
за ст.2 125 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2007
року в с. Підлісне Деражнянського району
вона нанесла удари потерпілій ОСОБА_2 по різних частинах тіла, заподіявши легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я.
Відповідно до ст. ст. 1 п.«б», 6 Закону України «Про амністію» від 9 червня
2007 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, не
позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від віку, що
обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Як вбачається із свідоцтва про народження дитини, підсудна ОСОБА_1 має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого вона не позбавлена батьківських прав.
Підсудна обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, оскільки за його скоєння передбачене покарання у вигляді громадських або виправних робіт, або арешту
на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ст. 6 Закону „Про амністію”
звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених
цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 Закону, кримінальні справи
стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства
чи суду, але не розглянуті судами.
підсудну, яка дала письмову згоду на застосування амністії, та прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 125 ч. 2 України, із закриттям кримінальної
справи внаслідок акту амністії, який усуває застосування покарання за вчинене
Цивільний позов залишити без
Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст.44
КК України, ст.ст.1 п.«б», 6 Закону України «Про амністію» від 9 червня 2007року, суд
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України закрити згідно з актом про
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Суддя І.В.
Справа № 5-71/2007p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Герасимчук О.В.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 04.07.1997 року Василівським районним судом Запорізької області за
ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 12 років позбавлення волі, постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 15.02.2007 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання замінена на обмеження волі, початок строку: 31.12.1996 року, кінець строку: 31.12.2008 року,
умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має
чотири заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 01 рік 09 місяців 02
Керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 09 місяців 02 дні.
На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 5-127/2006г.
ПОСТАНОВА

02 жовтня
2006г. Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Краснопьорова О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суда м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Березняки Емільчинського
району Житомирської області, гр.-ка України з середньої освітою, не працюючої,
одруженої, проживаючої с. АДРЕСА_1засуджену 20.09.2005р. Бериславським районним
судом Херсонської області за ст.ст. 204, 190, 216 КК України п'яти років
позбавлення волі в силу ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на один
рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1 засуджену
20.09.2005 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.
204,190,216 КК України до п'яти років позбавлення волі в силу ст.ст. 75,76 КК
України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
мотивуючий дане тим, що засуджена в період іспитового строку
характеризується позитивно на реєстрацію
з'являлася своєчасно до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні
представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала, просила суд
ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши представника
Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора,
дослідивши матеріали контрольної справи №172, суд вважає необхідним клопотання
задовольнити.

Встановлено, ОСОБА_1. після
засудження позитивно характеризується, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської
області від 20.09.2005 року.

Постанова надрукована суддею в нарадчій
кімнаті.

Головуючий В.В.
Захарчук
П О С Т А Н О В А 5- 4/08

09 cічня 2008 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді: Галича А.І.

При секретарі : Волошиній А.В.

За участю прокурора: Демченка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари, Київської
області, українця, гр.України ,
-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Дніпровського районного суду м.Києва
від 26 травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.1,185 ч.3, 70 КК України до
покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 15.12.2005
року.

В Прилуцькій ВТК з 14.07.2006 року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1
фактично відбув 02 (два) роки 18
(вісімнадцять) днів позбавлення
волі, тобто відбув 1/2 строку
покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушує. До навчання відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, оволодів спеціальністю столяра , злочин усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений
може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Дніпровського районного суду
м.Києва від 26 травня 2006 року -
звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 10 (десять )
місяців 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі.

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого виховання
Броварському базовому
міськрайонному центру зайнятості, Київської області. .

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 5 - 78/2007
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової
І.М.

при секретарі Хорошун
О.В.

з участю прокурора Пожарова
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську
подання Комсомольської КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 19.02.2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна,
неодруженого, не працюючого, проживаючого м. Комсомольськ АДРЕСА_1, засудженого
20.12.2004 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- про звільнення від покарання, призначеного
вироком,

встановив:

20.12.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва
ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував
себе задовільно. Отримав попередження від начальника КВІ:

1) 28.02.2005 р. за неявку в КВІ для реєстрації 04.07.2005 р., 18.07.2005 р. та 01.08.2005 р. та за те, що не
повідомив КВІ про звільнення з місця роботи;

За місцем роботи та проживання характеризується задовільно. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період
іспитового строку, обов'язки покладені на нього судом виконував і довів своє
виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання
КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 19.02.2007 р. - задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 20.12.2004 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
29 марта 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей -
Радионова И.И., Королева М.Ф.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19.03.2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, обвиняемому
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей,
Указанным постановлением
избрана в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде заключения под стражу по тем
мотивам, что он совершил преступление средней тяжести, наказания за которое
предусмотрено в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда
поскольку ранее судим за совершение тождественного преступления, не имеет
постоянного места работы, а так же для обеспечения исполнения процессуальных
указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины.
апелляции ставиться вопрос об отмене постановления суда и избрании меры
пресечения не связанную с лишением свободы по тем мотивам, что судом не учтена
в полном объеме личность ОСОБА_1, а так же обстоятельства совершенного им
Заслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, проверив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Так, согласно материалов дела и
постановления Киевского районного суда г. Симферополя следует, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше
3-х лет, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда
поскольку ранее судим за совершение тождественного преступления, не имеет
постоянного места работы, а так же для обеспечения исполнения процессуальных
обстоятельствах, по убеждению коллегии судей, судом при избрании меры
пресечения правильно в соответствии со ст.148, 150, 155 УПК Украины учтены все
обстоятельства дела, в связи, с чем доводы апелляции являются не
Дело №10-64 Председательствующий
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины в
1 инстанции Кукта М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148,
150, 155, 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
обвиняемого ОСОБА_1. -
оставить без удовлетворения, а
Киевского районного суда г. Симферополя от 19.03.2007 года об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
№ 4-277
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді
- Дев'ятка В.В.

при секретарі
- Слободян
Ю.О.

за участю прокурора
- Дячука
В.В.

розглянувши подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Наумова А.С., про надання дозволу на проведення
обшуку житла, -

встановив:

Слідчий СВ
Оболонського РУГУ МВС України Наумов
А.С., за згодою першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1, а саме
квартириАДРЕСА_1 посилаючись на те, що 04.04.2007
року стосовноОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК
України.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, думку прокурора,
який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
тому що є достатні підстави вважати, що за місцем перебування ОСОБА_1, а саме
квартири АДРЕСА_1, можуть
знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонского
РУ ГУ МВС України в м. Києві Наумову
А.Є. провести обшук квартири АДРЕСА_1, на
предмет виявлення речей, які можуть мати доказове значення у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Дев'ятко