18 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Гриба
Б.Н., Праведного В.Г.
прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2 на приговор Малиновского районно­го суда г.Одессы от 06 июня 2007 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, женатый,
образование среднее, инвалид 2-ой
группы, не работающий, ранее судимый:
г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
г. по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
2 к 3 годам лишения свободы с испытанием
ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое им наказание,
назначенное приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 31.05.2006
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 7 месяцев.
Содержится под стражей с 10.01.2007 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области 240 грн.
за проведение экспертиз.
Дело № 11 -1841/07 Категория:
ст. 121 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гарский А.В. Докладчик
ОСОБА_2 осужден за то, что он 10 января 2007 года, примерно в 22 часа,
находясь на конечной остановки троллейбусного маршрута № 8 по ул. Промышленной в г. Одессе и
будучи в состоянии алкогольного опьянения,
в ходе внезапно возникшей на бы­товой почве ссоры с ОСОБА_3, переросшей в обоюдную драку, умышленно,
с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 удар складным ножом в левую
часть грудной клетки, причинив при этом
потерпевшему тяжкое телесное повреж­дение в виде проникающего колото-резаного
ранения левой половины грудной клетки,
сопровождающееся левосторонним гемотораксом.
В апелляции защитник ОСОБА_1
утверждает, что вывод суда о виновности
ОСОБА_2 был сделан на основании неполного и односторонне проведенного досу­дебного
следствия, в связи с чем он просит
отменить приговор, а дело направить для
про­ведения дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелля­ции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам прихо­дит к выводу о том, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основа­ниям.
Вина осужденного в совершенном им
преступлении нашла свое полное подтвержде­ние в установленном судом объеме на
основании показаний самого осужденного,
в кото­рых он признал себя виновным,
а также других доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышлен­ное причинение тяжкого телесного
повреждения, судом первой инстанции
квалифициро­ваны правильно.
При назначении осужденному наказания
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени
тяжести со­вершенных преступлений, его
личности, обстоятельств как
отягчающих, так и смягчаю­щих наказание.
Об объективности суда при назначении
ОСОБА_2 наказание свидетельствует то обстоятельство, что суд,
учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к выводу о возможности применения к
осужденному действия ст. 69 УК
Украины и назна­чения наказания ниже низшего предела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебное рассмотрение по делу было
проведено в порядке,
предусмотренном ст. 299 УПК
Против такого порядка рассмотрения
дела не возражал и осужденный (л.д.196, 203), указав
при этом, что последствия, предусмотренные указанной статьей ему
При таких обстоятельствах, доводы апелляции относительно имеющейся
неполно­ты досудебного следствия и недоказанности фактических обстоятельств
дела, апелляци­онный суд оставляет без
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии
осно­ваний для отмены или изменения приговора.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, приговор Малиновского районного суда г.
отношении ОСОБА_2- оставить
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.