У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

засудженого захисника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського
районного суду Херсонської області від 3 листопада 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 5 ст. 185
КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав встановленим
суд, 10 серпня 2005 року близько 3-ї години 30 хвилин у с. Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
проник у відділення Херсонської філії “Приватбанку”, звідки таємно викрав
138628грн. 89 коп.

У касаційному поданні
заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1
та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що призначене йому покарання
із застосуванням ст.. 75 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним
злочину внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, пояснення засудженого та його захисника, які
заперечували проти задоволення касаційного подання, міркування прокурора, яка
підтримала касаційне подання, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів
вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 повністю
визнав свою винуватість у вчиненому, у зв”язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст.. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи
винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч. 5 ст. 185 КК України та звільняючи його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України, суд навів
у вироку переконливі підстави прийняття такого рішення. Зокрема, суд врахував,
як вбачається з вироку, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому та
щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий,
позитивно характеризується, навчається.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного давали суду
підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України та
дійти до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.

С у д д і:

Коновалов В.М.
Заголдний В.В. Скотарь
А.М.