Провадження №1-кс/127/6088/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; 13.06.2014 Літинським районним судом Вінницької області згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 7 місяців, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 близько 21:45 години 14.06.2015, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_7 в дворі будинку АДРЕСА_2 побачили раніше невідомих їм громадян, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавці в вищевказаному дворі. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , підійшов до останнього та запитав з ким він спілкується по мобільному телефону, на що останній відповів, що розмовляє з дівчиною. Після цього, ОСОБА_5 , заламавши руку ОСОБА_8 , забрав у нього мобільний телефон моделі «Nokia H-200», вартістю 500 гривень та одразу безпричинно наніс декілька ударів руками останньому по обличчю.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, забравши у ОСОБА_8 мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.

15.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події в дворі буд. АДРЕСА_2 ; рапортом працівників ПС БПС УМВС України у Вінницькій області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлнення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця роботи та джерела доходів не має, соціально стримуючі фактори відсутні, а тому вбачається схильність підозрюваного до вчинення злочинів та є ймовірність того, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, на даний час в СВ Вінницького МВ УМВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003723 від 07.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якого заходами розшуку встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, вказавши, що у підозрюваного є дружина та малолітній син, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, на даний час умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 7 місяців, крім цього, на даний час в СВ Вінницького МВ УМВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003723 від 07.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до якого він причетний, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003898 від 15.06.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.06.2015 року.

Строк дії ухвали встановити до 12.08.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: