Справа № 132/962/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 28.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого токарем ПрАТ Калинівський машзавод, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на початку лютого 2015 року, у вечірню пору, шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов на подвір`я до ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Переконавшись, що вдома нікого немає, а світло в будинку не світиться, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи драбину, яка була сперта на стіну будинку, через незамкнені двері проник на горище будинку, звідки таємно викрав 5 алюмінієвих казанів ємністю по 20 літрів, вартістю по 500 гривень кожен, на загальну суму 2500 гривень, 150 ложок та 150 виделок, по 5 грн. за одну, на загальну суму 1500 гривень, 3 металевих труби довжиною по 6 метрів кожна на загальну суму 648 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 648 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілій суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що на початку лютого 2015 року, він у вечірній час з метою крадіжки через хвіртку зайшов на подвір`я до ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Переконавшись, що вдома нікого немає, за допомогою драбини, яка була сперта на стіну будинку, через незамкнені двері проник на горище будинку, звідки таємно викрав 5 алюмінієвих казанів ємністю по 20 літрів, 150 ложок та 150 виделок, а також 3 металевих труби довжиною по 6 м. кожна. Викрадені речі він переніс з горища та заховав у кущах, а на слідуючий день здав незнайомому чоловікові на металобрухт приблизно за 600 грн. Гроші витратив на власні потреби. Завдану потерпілій шкоду зобов`язується відшкодувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що на початку лютого 2015 року вона виявила, що з горища її будинку зникло 5 алюмінієвих казанів, ложки, виделки, а також 3 металевих труби довжиною по 6 м. кожна. По даному факту вона звернулась з відповідною заявою в Калинівський райвідділ міліції. Згодом її стало відомо, що крадіжку вчинив житель с.Загребельне ОСОБА_3 . На даний час завдана крадіжкою майнова шкода її не відшкодована. Однак, ОСОБА_3 пообіцяв відшкодувати дану шкоду протягом короткого проміжку часу. Тому просить суворо його не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 368 грн.28 коп., пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

·повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

·періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_3 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 368 грн.28 коп., пов`язані із проведенням судової експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: