Справа № 139/217/15-к

В И Р О К
02 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнецєнь Кеушенського району Республіки Молдова, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 березня 2014 року близько 20 год ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через відчинені двері пройшов в приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , що розташована на території її домогосподарства, звідки таємно викрав алюмінієвий котел ємкістю 40 л., залишкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 336 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 336 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
18 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, узгодженого покарання у виді 80 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 18 березня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що матеріальна шкода їй відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вона не має.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину, відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Таким чином, на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ, а саме: алюмінієвий казан ємністю 40 л повернути потерпілій.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 березня 2015 року покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ: алюмінієвий казан ємністю 40 л повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 199 від 12.03.2015 року у розмірі 384 грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: