Справа № 4-654/11
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси «01 квітня »2011 року

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

При секретарі Снігурській Т.В.

Прокурора Шляхова В.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітан податкової міліції ОСОБА_2, погодженого заступником прокурора Черкаської області Козелецьким Я.В. про обрання міри запобіжного заходу відносно :

П.І.Б.: ОСОБА_3

Дата народження: 12 червня 1966 року

Місце народження: народження м. Новомосковськ, Тульської області, Російської

Федерації

Національність: українець

Освіта: середня - спеціальна

Сімейний стан: одружений

Місце роботи, посада: директор ТОВ «КЛЕВЗ»

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою здійснення підприємницької діяльності, 28.04.05 зареєстрував товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЗ»() за юридичною адресою: м. Звенигородка, вул. Піонерська,58.

В ході господарської діяльності ОСОБА_3, як директор ТОВ «КЛЄВЗ», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, заключив договір № 726/1 від 26.06.10 з ТОВ «Кримсплав»( м. Севастополь) після чого ТОВ «Кримсплав»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «КЛЄВЗ»кошти в сумі 340 000 грн.. На підставі даного договору ТОВ «КЛЄВЗ»повинно було поставити на користь ТОВ «Кримсплав»металобрухт, натомість ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «КЛЕВЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив поставку металобрухту лише на суму 231231,9 грн., а на решту суми (108768,1 грн.) надав службовим особам ТОВ «Кримсплав»підроблені квитанції № 42139648 від 30.07.10 та № 42726409 від 18.10.10 про нібито відправлений залізницею металобрухт, тоді як, відповідно до листа Шевченківської дирекції залізничних перевезень № 7/ДНМТ від 17.01.11 було встановлено, що залізницею у вагонах відповідно до залізничного документа № 42139648 від 30.07.10, відправлено в Херсонський порт, деревину паливну для технологічних потреб, відправник якої ВП «Звенигородський ЛГ». Що стосується залізничного документа № 42726409 від 18.10.10, то за даним документом оформлення відправлення вантажу взагалі не проводилось .

В звязку з вищевикладеним, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, заподіяно велику матеріальну шкоду ТОВ «Кримсплав»() на суму 108768,1 грн. (108768,1: 434,5), що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14.03.2011р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу з ч.4 ст.191 КК України.

25.03.2011р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав частково.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 25 квітня 2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки, тобто є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, опитавши підозрюваного, захисника, які просили не застосовувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували, що останній не буде ухилятись від слідства та суду, сприяє розкриттю злочину, в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, відшкодує збитки, враховуючи особу підозрюваного, який сприяє розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно медичної довідки від 01.04.2011р. перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з приводу кризового стану гіпертонічної хвороби, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, те, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилятись від слідства та суду, тому вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Копії постанови направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи та начальнику ІТТ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

3. Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб.

Суддя