Справа № 1-31
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного
С.Б.

при секретарі Кошонько Н.С.

з участю прокурора Фіщука В.М.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представників кримінальної

міліції в
справах дітей і служби в

справах
дітей Волочиської РДА Гашинського О.О.,

Кабанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,
жителя і зареєстрованого в с.Криваченці
Волочиського району Хмельницької
області, українця, громадянина
України, з середньою
освітою, не працюючого,
не одруженого, військовозобов»язаного,
раніше не судимого

в злочинах за ст.ст.
296 ч. 3, 122 ч. 1, 304 КК
України

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Жовті Води Дніпропетровської області, жителя с.Криваченці, зареєстрованого в
с.Сарнів Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
учня Базалійського професійного ліцею
Теофіпольського району, не одруженого, військовозобов»я- заного, раніше не судимого

в злочинах за ст.ст.
296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 10.11.2007
року близько 01.30 години, повертаючись з дискотеки в смт Війтівці
та будучи в стані
алкольного сп”яніння на
пропозицію ОСОБА_3 підійшли до
будинку ОСОБА_5 в с.Криваченці
Волочиського району, після чого
ОСОБА_3після відмови господарів вибив вхідні двері
та пройшовши у будинок, безпричинно
почав наносити удари руками, ногами та головою ОСОБА_5. Після чого, до побиття ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_4, який забігши
в будинок ударом ноги ОСОБА_5
захистив ОСОБА_3, а
потім удвох вони почали наносити удари руками
і ногами ОСОБА_5, потім
ОСОБА_3погрожував ОСОБА_5
вбивством, підібраним в будинку кухонним ножем. В ході хуліганських дій ОСОБА_3 таОСОБА_4 чинили опір співмешканці
ОСОБА_5 ОСОБА_6 та її брату
ОСОБА_7, які знаходячись
в будинку намагались припинити
хуліганські дії. Внаслідок злочинних дій
ОСОБА_5 було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді саден на
переніссі посередині на крилі носа
зліва, поверхневої рани на слизовій оболонці верхньої губи справа,
переломів коронок 1-го справа та 2-го
зліва зубів на верхній
щелепі, крововиливів на боковій поверхні грудної клітки зліва по передній
підпахвинній лінії та на боковій
поверхні черевної стінки зліва,
перелому кісток спинки носа, що
відносяться до легких тілесних ушкоджень
та переломів 3-5-го ребер справи, які відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Крім цього ОСОБА_3 10.11.07 р.
близько 09.30 години, будучи в стані

2

алкогольного сп”яніння, з
хуліганських спонукань,
зайшов у
житловий будинок ОСОБА_5 в
с.Криваченці з метою залагодження
нічного конфлікту, на грунті виниклої сварки, умисно шляхом нанесення ударів ногами та руками в
різні частини тіла, нецензурно
висловлюючись, грубо порушив громадський порядок, заподіявши ОСОБА_5 легкі
тілесні ушкодження у вигляді
саден на переніссі посередині
на крилі носа зліва, поверхневої
рани на слизовій оболонці верхньої губи
справа, крововиливів на боковій поверхні черевної стінки зліва. Крім того, ОСОБА_3 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_8, заподіяши йому легкі
тілесні ушкодження у вигляді
припухлості м”яких тканин, крововиливу на верхній та нижній повіці лівого
ока, чинячи при цьому
опір його співмешканці
ОСОБА_6, яка намагалась припинити
хуліганські дії, після чого кинув
декілька камінців у будинок
ОСОБА_5 та припинив
хуліганські дії.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою
вину визнав частково, бо потерпілого ОСОБА_5 не душив, бійки з ним не починав і не
втягував ОСОБА_4 в злочинну діяльність, в
скоєному розкаюється.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4 свою вину визнав
повністю, підтвердивши обставини вчинення злочинів,
викладені в мотивувальній
частині вироку, в
скоєному розкаюється, крім того пояснив, що ОСОБА_3ніяким чином
не втягував його в
злочинну діяльність, це
його вина, що почувши крики з
хати ОСОБА_5, куди перед цим зайшов
ОСОБА_3, щоб по його словам взнати, що там робиться, він забіг до хати і побачивши ОСОБА_3, який
лежав і ОСОБА_5, який
над ним нахилився, він
вдарив його ногою, від чого ОСОБА_5 впав, і він разом із ОСОБА_3 почали його бити руками і ногами в
різні частини тіла.

Вина
підсудних у скоєних ними злочинах
крім часткового і повного визнання ними своєї вина підтверджується поясненнями
потерпілих, свідка, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 Підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені
в мотивувальній частині
вироку, крім того зазначив, що
претензій до підсудних немає, просить
щоб вони відшкодували йому
матеріальні збитки, вважає, що немає
необхідності позбавляти підсудних волі.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив
обставини вчинення злочинів, викладені в
мотивувальній частині
вироку, вказав, що претензій до
підсудних немає, просить не позбавляти
їх волі.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини вчинення злочинів,
викладені в мотивувальній частині вироку.

Крім того, вина підсудних
підтверджується: - актами судово-медичних досліджень № № 269, 268 від 16.11.07 р. (а.с. 22-25), про
заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості і
легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 легкі тілесні
ушкодження;

– висновком
експерта від 28.11.07 р. (а.с. 76, 69) про заподіяння ОСОБА_8
легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_5 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень;

– протоколами
очних ставок між підсудними і потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 42, 43) від 25.12.07 р.
та підсудними і свідком ОСОБА_6 від 25.12.07 р. (а.с. 44);

– протоколами
відтворення обстановки та обставин події
від 14.01.08 р. (а.с. 45-61) за участю підсудного ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, тому деякі
пояснення ОСОБА_3 суд приймає
критично, як намагання уникнути
відповідальності.

В той же
час, суд враховуючи пояснення
підсудних, потерпілих. свідка, вважає, що ОСОБА_3 за ст.
304 КК України необхідно виправдати за

3

відсутністю в
його діях складу злочину, оскільки з самого початку ОСОБА_3 не
пропонував ОСОБА_4 вчиняти злочини і той не був в курсі таких його
намірів, а приєднався до скоєння
злочинів по особистій ініціативі.

Органом
досудового слідства дії
підсудних вірно кваліфіковано
за ст. 296 ч. 3 КК України як хуліганство.
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільсьва, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, вчиненні групою
осіб, пов»язані з опором громадянам,
які припиняли хуліганські дії та за ст. 122
ч. 1 КК України як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не
є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків,
передбачених у ст.
121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я або значну втрату працездатності менш як на одну
третину.

При призначенні підсудним покарання
суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особи
винних, обставини, що пом»якшують та
обтяжують покарання підсудних і
обставини, передбачені ст. 433
КПК України.

Обставинами, що обтяжують покарання
для обох підсудних є вчинення злочинів в
стані алкогольного сп»яніння, а для ОСОБА_3 обтяжуючою обставиною крім того і
вчинення злочину повторно.

Обставинами, що пом»якшують
покарання для обох підсудних є щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а для ОСОБА_4 крім того вчинення
злочину неповнолітнім.

При вивченні особи ОСОБА_3
встановлено, що він раніше не судимий,
вчинив злочини невеликої та середньї
тяжкості, працездатний, однак ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, а тому
враховуючи думку потерпілих, суд
призначаючи покарання за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає, що йо можливо звільнити від
відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий
строк на підставі ст. 75 КК України.

При вивченні особи неповнолітнього
ОСОБА_4 встановлено, що він до
кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв
умисні злочини невеликої та середньої
тяжкості, навчається на ІІІ курсі
Базалійського професійного ліцею, по місцю навчання і
проживання характеризується
негативно, стан здоров»я та
загального розвитку добрий, проживає з матір»ю, умови проживання є задовільними, а
виховання недостатніми, а тому з
врахуванням думок потерпілого ОСОБА_5,
представників кримінальної міліції
в справах дітей, служби в
справах дітей Волочиської РДА, про недоцільність позбавлення його волі,
суд призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає, що його можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши певний іспитовий строк
на підставі ст.
104 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним
за ст.ст. 296 ч. 3 КК України, ст. 122 ч.
1 КК України і
призначити йому покарання за
ст. 296 ч. 3 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення
волі, за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі і на
підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання
з випробовуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю два
роки.

ОСОБА_3
за ст. 304 КК України виправдати.

4

ОСОБА_4визнати
винним за ст.ст. 296 ч. 3, 122

ч. 1 КК України
і призначити йому
покарання за ст. 296 ч. 3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення
волі, за ст.
122 ч. 1 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі, на підставі
ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі
і на
підставі ст. 104 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Покласти
на засудженого ОСОБА_3 згідно ст. 76 КК України обов”язок не виїжджати за
межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

На
підставі ст. 104 КК України та враховуючи прохання представника кримінальної
міліції в справах дітей Гашовського
О.О., покласти на нього обов”язок
щодо нагляду за неповнолітнім засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписка про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - ніж, який
знаходиться в камері зберігання речових доказів Волочиського РВ
УМВСУ, повернути потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду Чорний
С.Б.