Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/64/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001157, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зі слів: працюючого охоронником в с. Андросово, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, інвалід III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 10.06.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.02.2008 року на 1 рік;
· 08.04.2014 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 119 КК Українидо 3 років 11 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання.

задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто з 22.00 год. 04 лютого 2015 року по 22.00 год. 03 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто з 22.00 год. 04 лютого 2015 року по 22.00 год. 03 березня 2015 року.

Судове рішення слідчим суддею вмотивовано наступним.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, котре відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри підтверджується наявністю ряду зібраних доказів по кримінальному провадженні.

Крім того, суд першої інстанції вказав у своїй ухвалі й на те, що на даний час необхідність у раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, досудове розслідування по кримінальному провадженні не закінчено. Застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, при прийнятті рішення про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував і характеристики особи підозрюваного, котрий не працює та не має постійного джерела доходів, в ході розслідування даного провадження осіб, які б могли взяти ОСОБА_7 на поруки не встановлено. Ввважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 являється інвалідом III групи і має проходити відповідне постійне медикаментозне лікування, яке в умовах СІЗО є неможливим, вважає це психологічним тиском зі сторони правоохоронних органів на підозрюваного з метою примушування його визнати свою вину в скоєнні злочину, якого він не вчиняв. Зазначає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілому заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та були такими, які в момент нанесення, були небезпечними для життя потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав свою апеляцію, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, кваліфікованого, як незакінчений замах на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 22.00 год. 01.02.2015 року. Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 22.00 год. 04.02.2015 року. Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 днів, тобто по 22.00 год. 03.03.2015 року. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів стала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовується тим, що для вирішення питання винності, чи невинності, та кваліфікації дій підозрюваного необхідне проведення судово-психіатричної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз.

Разом із тим, колегія суддів зважає на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, також на те, що ОСОБА_7 не працює, раніше судимий, а крім того, колегія суддів приймає до уваги, що у матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися або перестали існувати.

Вказане дає підстави вважати, що, у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з приводу необхідності врахування тієї обставини, що він являється інвалідом III групи та потребує постійного лікування не можуть бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу, у зв`язку із тяжкістю підозри та даних про особу підозрюваного.

З огляду на викладене, із урахуванням матеріалів клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, досудове розслідування вимагає проведення ряду слідчих дій, тому обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, аніж обраний відносно нього на даний час, є процесуально недоцільним.

А тому, за вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, через що ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з 22.00 год. 04 лютого 2015 року по 22.00 год. 03 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2