Справа № 203/2107/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 06.03.2007 року посадові особи ПП " ОСОБА_4 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 діючи в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , для незаконного отримання нею кредиту в ПАТ АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", склали та видали неправдивий документ - довідку про доходи від 06.03.2007 року на ім`я ОСОБА_5 , в яку внесли завідомо неправдиві відомості про її роботу у ПП " ОСОБА_4 " в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року на посаді фінансового директора підприємства та отриманні нею заробітної плати в розмірі 7 900 гривень на місяць, хоча на справді ОСОБА_5 у ПП " ОСОБА_4 " на посаді фінансового директора ніколи не працювала. 04.04.2007 року вказану довідку ОСОБА_5 , з метою незаконного отримання кредиту, надала до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі поданих ОСОБА_5 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " документів, серед яких була й вказана неправдива довідка про доходи на її ім`я, посадові особи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", уклали з ОСОБА_5 кредитний договір № 86/ф/3, та видали їй кредитні грошові кошти в сумі 300 000 гривен, якими вона розпорядилася на власний розсуд та кредит не погашає.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2007 між ВАТ АТ банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 86/ф/3 строком до 04.04.2017, предметом якого були грошові кошти в сумі 60 тисяч доларів США. За умовами договору в забезпечення зобов`язань по вказаному договору було оформлено договір іпотеки без оформлення заставної від 04.04.2007 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 59,6 кв.м., також 04.04.2007 між ВАТ АТ банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 86/Ф/3/1П. В ході досудового розслідування по вказаному провадженню на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було отримано тимчасовий доступ з вилученням оригіналів всієї кредитної справи ОСОБА_5 , включаючи довідку про доходи останньої від 06.03.2007 року, видану директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , та підписану від імені ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 . Згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 не значилася у списках працівників приватного підприємства « ОСОБА_4 », що було підтверджено також інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виходячи з вищевикладеного, у слідства виникли підстави вважати, що посадовими особами ПП « ОСОБА_4 » було складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ. Натомість сам громадянин ОСОБА_6 від дачі пояснень та надання зразків підпису відмовився.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що складають податкову звітність ПП « ОСОБА_4 », з наявностю підпису головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 та директора ОСОБА_6 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , для підтвердження чи спростування факту підписання вказаної вище довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наявності на ній відбитку печатки підприємства, а також для проведення комплексної судової почеркознавчої та криміналістичної експертиз.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ,.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19 червня 2014 року за №0000020.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Однак, слідчим до клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтування проведення вказаної слідчої дії.
Отже, подане слідчим до суду кримінальне провадження, не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Також, підпис прокурора не засвідчений належним чином, а саме відсутня печатка.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000020, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1