АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2863/11 Дело № 11-1609/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тананайська Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Ноздрина Н.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_4 находился в районе киоска, расположенного возле дома №80 по ул. Советской в г. Марганец, где увидел у ОСОБА_1 сумочку, с находящимися в ней деньгами в сумме 600 гривен и у него возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_1 Во исполнение преступного умысла, ОСОБА_4, примерно в 23.10 час., во дворе дома №80 по ул. Советской в г. Марганец догнал ОСОБА_1 и путем рывка выхватил у него сумку, то есть, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сумку, не представляющую ценности для потерпевшего, и деньги в сумме 600 гривен, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
- прокурор Ноздрин Н.Н., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что, суд не мотивировал надлежащим образом свое решение об освобождении осужденного от наказания с испытанием, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины;
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый и чрезмерно строгий, а его оправдать. Указывает на предвзятость досудебного следствия и обвинительный уклон судебного следствия, формальное отношение суда к оценке его личности и обстоятельств, подтверждающих его невиновность;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, возвратив дело прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает, что при проведении досудебного следствия был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в судебном заседании эти нарушения не были устранены, в результате чего ОСОБА_4 был незаконно осужден. Кроме того, суд допустил нарушение права на защиту, поскольку оставил без внимания два ходатайства от 29.03.2011 г., ходатайство от 04.04.2011 г., два ходатайства от 26.03.2011 г., поданные на основании п.3 ч.1 ст. 263 УПК Украины, а также суд заменил защитника, но не предоставил вновь вступившему в дело защитнику возможность ознакомиться с материалами дела и высказать свое мнение;
- защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на противоречивость выводов суда, отсутствие анализа фактических обстоятельств дела, которые дают основания полагать, что досудебное следствие проведено необъективно.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора Ноздрина Н.Н., осужденного ОСОБА_4, его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_1, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины, суд должен обосновать приговор доказательствами, которые им непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления, анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах эксперта и других источниках доказательств, на которых основывается вывод суда относительно каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства.
Однако, суд указанные требования не выполнил.
Так, суд при вынесении данного приговора надлежащим образом не дал оценку доказательствам, исследованным в процессе судебного следствия как показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, так и письменным доказательствам.
Отвергая показания потерпевшего ОСОБА_1, которые он дал в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, они вызваны возмещением последнему ущерба, суд не дал оценки пояснениям потерпевшего, что ему от следователя стало известно о том, что виновен и изобличен в совершении преступления ОСОБА_4, которого он знал в лицо, до предъявления фотоснимков для опознания. При этом суд не указал, почему принимает как достоверные показания потерпевшего на досудебном следствии от 21.11.2009 г., хотя они отличаются от его первоначальных показаний.
Как усматривается из приговора, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, исключив их из доказательств, поскольку они не согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_9 и самого осужденного.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_9 показала, что вечером 16.11.2009 г. в кафе «Старый город» была и ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при этом последний ушел из кафе около 12 часов ночи. Кроме того, она видела в кафе ОСОБА_10 совместно с мужчиной, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства указали и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, при этом последний показал, что с ОСОБА_10 был ОСОБА_1 Довод суда о том, что этот день у ОСОБА_6 был выходной, а не рабочий, как утверждал последний, и поэтому в кафе в этот день он не был, а значит его показания недостоверны, является неубедительным.
Таким образом, суд не учел и не принял во внимание, что каждый из указанных свидетелей в ходе допроса стремился по своему восстановить события того вечера, приводил такие обстоятельства, про которые не говорил другой, а тот, в свою очередь, рассказывал про те обстоятельства, на которые не ссылался первый, и, тем не менее, однозначно освещали основные события, которые имеют отношение к делу.
Поскольку, на досудебном следствии не были проведены ни очные ставки, ни воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, потерпевшего, свидетелей, необходимо было более подробно допросить их, устранить имеющиеся противоречия, проверить версию осужденного и дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.
Суд же, фактически, в основу обвинительного приговора положил содержание оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_1 от 21.11.2009 г., свидетеля ОСОБА_10 от 20.11.2009 г., протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления фотоснимков для опознания от 05.01.2010 г., расписки ОСОБА_1 на имя ОСОБА_4 о получении 3.000 гривен, оставив без внимания либо отвергнув все остальные доказательства, полученные в ходе досудебного и судебного следствия, поскольку они не согласуются с указанными доказательствами.
При таких обстоятельствах нельзя сказать, что все доказательства всесторонне, полно, исследованы и оценены в процессе судебного следствия, а все версии, кроме одной, исходя из которой вынесен приговор, опровергнуты доказательствами.
Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в связи с болезнью защитника осужденного, на стадии судебных прений, судом был назначен ОСОБА_4 другой защитник, которому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, обсудить свою позицию с осужденным и выступить в прениях.
В материалах дела имеются письменные ходатайства ОСОБА_4 от 29.03.2011 г.(т.1, л.д.247), от 04.04.2011 г.(т.1 л.д.255), от 26.04.2011 г.( т.2, л.д.4,9). Однако, эти ходатайства судом не разрешены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.368, 369, 370 УПК Украины, в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ходе которого суду необходимо устранить приведенные противоречия в доказательствах, всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы осужденного и его защитников, относительно допустимости доказательств, полученных при проведении следственных действий, дать надлежащую оценку рассмотренным доказательствам и изложить свое решение в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора Ноздрина Н.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4,- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
Судьи: