overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1597/14-к Провадження №11-кп/773/289/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

28 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 21 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду, повідомити про це учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів - Денісова В.П., Фідрі О.М.,

при секретарі - Митюк О.В.,

з участю прокурора - Бущака В.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року, якою в її скарзі на постанову слідчого прокуратури м. Луцька від 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відмовлено,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявила відвід судді Денісову В.П., оскільки той в 2001-2007 роках був працівником Луцької міської прокуратури і приймав участь в перевірках по її скаргах, які стосувалися вчинених щодо неї злочинів, які пізніше розслідував слідчий Климець С.Л., щодо якого вона прохала порушити кримінальну справу. Даний факт підтверджено і ОСОБА_3

Заслухавши міркування прокурора про безпідставність клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід, так як в силу ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який раніше брав участь в кримінальному провадженні, в тім числі як слідчий, прокурор, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Денісова В.П. задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 23 жовтня 2013 року та направити в порядку ст. 35 КПК України для утворення нової колегії по розгляду даної справи.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4860/15-к
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 212 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 06 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/1421/15-к
Провадження № 1-кп/175/66/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
15 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000567 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

14 квітня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000567 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000567 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1020/15-к
Провадження № 1-кп/211/428/15
Заява про самовідвід
03 липня 2015 року для розгляду мені згідно автоматичного розподілу було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч 3, 186 ч 2, 185 ч 2 КК України.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч 1 ст. 76 КПК України, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження
20 11 2014 року під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею вирішувалося питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ( 211/ 7231 /14-к. ) ( л.с. 62, том № 1 ), а 12 11 2014 року - вирішувала питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ( л.с. 39 , том № 1 ) .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4861/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001054 від 04.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
24 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 04.05.2015 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 26.06.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден, адвокат також згоден з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 Кримінального кодексу України на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4021/15-к
№ провадження 1-в/208/160/15
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінальновиконавчої інспекції.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.11.2013 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

08.05.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.11.2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3534/14-к
Номер провадження 1-кп/213/362/14
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Потерпілим по даному об`єднаному кримінальному провадженню являється ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №47.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну потерпілого ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_8 , яка була співмешканкою померлого.
ОСОБА_8 дала згоду на залучення її потерпілою.
Згідно довідки Широківської селищної Ради Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_7 проживав із співмешканкою ОСОБА_8 .. Інших близьких родичів померлого -встановити не вдалося.
Вислухав думку інших учасників процесу, які заперечень не мають, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.55, 371,372 КПК України, суд,
По об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, в зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 здійснити заміну на потерпілу ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1291/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 24.03.1994 года, неустановленное следствием лицо, проникло в домовладение № 38 по улице Парижской Комунны в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, с похищенным скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4 млн. крб.
01.04.1994 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/14-к
Номер провадження 1-кп/213/429/14
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000466 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 28.11.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466.

В судове засідання, призначене на 17.12.2014 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ, та накладення на них грошового стягнення.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що таке підлягає частковому задоволенню, оскільки подальший розгляд справи за відсутності свідків є неможливим. У частині накладення грошового стягнення на свідків суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 145,146, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого: АДРЕСА_3 - в судове засідання на 24 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора щодо накладення грошового стягнення на свідків -прокурору відмовити.

Відкласти розгляд кримінального провадження до 24 грудня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Широківському РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1104/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області що виразилась у не здійсненні необхідних слідчих дій в межах криміналнього провадження снесеного до ЄРДР за № 0004847, -
ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області що виразилась у не здійсненні необхідних слідчих дій в межах криміналнього провадження снесеного до ЄРДР за № 0004847.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області що виразилась у не здійсненні необхідних слідчих дій в межах криміналнього провадження снесеного до ЄРДР за № 0004847.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-30 годину 02 березня 2015 року.
Зобов`язати Кіровський РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області у строк до 02.03.2015 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявників, Кіровський РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.
Копії даної ухвали направити заявникам до Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1198/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/431/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
02 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003688, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003688.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003688.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-00 годину 03 березня 2015 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 03.03.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Кіровський РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, до Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області та прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1