Справа №1-87 2007 року
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора НАГІРНЯКА
В.М.

та адвокатів ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

кримінальну
справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не навчається, раніше несудимого, проживає з
матір"ю ОСОБА_2, про застосування примусових заходів виховного характеру у
зв"язку з скоєнням злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, учня б класу Придністрянської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше
несудимого, проживає в родині з обома батьками, про застосування примусових
заходів виховного характеру у зв"язку з скоєнням злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ.:

24.07.2005 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1, ОСОБА_3
Тт ОСОБА_4 з корисливих спонукань, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_2
залишилась на сторожі дивитись чи ніхто не йде, а в той час ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 шляхом демонтажу дерев"яних дощок, якими було забите вікно, таємно
проникли до складського приміщення МДПМК-56, яке розташоване за адресою
м.Ямпіль, вул.Автотранспортна, 8, звідки умисно, з корисливих мотивів здійснили
крадіжку речей, а саме: замок накладний дверний в кількості 43 шт., вартістю 8,5
гривень кожен; поршень в кількості 133 шт.,
вартістю 1,62 грн кожний, кран тормозний, в кількості 5 шт., вартістю 16,86
грн. кожний; корпус тормозного крана, кількістю 2 шт., вартістю 5,11 грн.
кожний, після чого з викраденим з місця події зникли, спричинивши матеріальні
збитки МДПМК-56 на загальну суму 675,67 гривень.

Крім цього, 24.07.2005 року, ОСОБА_2, маючи намір на вчинення крадіжки з
території МДПМК-56 запропонувала своєму неповнолітньому синові ОСОБА_1. та
неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчинити даний злочин, на що вони погодились.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1вину в скоєному визнав
повністю і суду пояснив, що в 20 числах липня 2005 року його мати ОСОБА_2
запропонувала йому скоїти крадіжку металевих виробів з території МДПМК,
поскільки зазначила, що там багато різних виробів. Також вона сказала, щоб
залучити до крадіжки його друзів; ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб більше
вкрасти. 24.07.2005 року в обідню пору він побачив ОСОБА_3 і запропонував йому
скоїти крадіжку, на що він погодився. Також він сказав ОСОБА_3 щоб той сказав
ще ОСОБА_4 про намір скоїти крадіжку. Через 10 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4
прийшли до нього додому, де була також його мати - ОСОБА_2 і всі разом пішли на
територію МДПМК, а він взяв з собою двоє плоскогубців. Прийшовши туди, вони за
вказівкою матері - ОСОБА_2, залишились чекати на вулиці, поблизу воріт, а
ОСОБА_2 пішла до приміщення сторожа МДПМК. Через пару хвилин вийшла мати і
сказала їм, що сторож пішов додому і щоб вони заходили на теритрію МДПМК та
шукали метал. На території

МДПМК вони побачили трактор, з якого він разом з ОСОБА_4 відкрутили 6-8
болтів і зняли металевий предмет, виготовлений з алюмінію і віднесли до кущів,
які були неподалік. Потім вони пішли по території МДПМК шукати, що можна ще
викрасти. Там вони побачили вікно, забите дошками, що вело до складського
приміщення і вирішили подивитись, що там є. Він відірвав другу дошку, якими
було забито вікно і, побачивши, що всередині приміщення є металеві предмети,
запропонував залізти туди і викрасти їх. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залізли до
приміщення, де побачили багато металевих предметів, серед яких були двигун,
алюмінієві замки та поршня і які вони вирішили викрасти. Поскільки алюмінієві
замки були заповнені металевими деталями, то вони домовились, що він з ОСОБА_3
будуть збирати речі, які можна викрасти, а ОСОБА_4 буде виймати з замків
металеві предмети, щоб залишився лише алюміній. Речі вони збирали в сумки від
противогазів, які були в даному приміщенні. Через 40 хвилин ОСОБА_4 виліз через
згадане вікно з приміщення складу, а він та ОСОБА_3 подали йому три сумки з
металевими предметами. В двох сумках були алюмінієві предмети (поршня, замки),
а в одній сумці були латунні вироби, а саме: болти та трубочки невеликих
розмірів. Також вони подали йому 5-7 металевих предметів та один противогаз чорного кольору.
Всі речі вони сховали на даху будівлі, а саме під шифером. Після чого
повідомили ОСОБА_2 про здійснене, взяли в їх будинку два мішки, в які потім
поскладали викрадені речі. Мати - ОСОБА_2, пішла за тачкою, якою потім
перевезли викрадені речі в їх будинок, які в подальшому він разом з
матір"ю відвезли до ОСОБА_5, за що вона дала матері - ОСОБА_2., 100
гривень, а пізніше додала йому 48 гривень, які він віддав своїй матері. Після
здачі металобрухту, вирученими грошима мали поділитись. Однак ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 ніяких
грошей мати не давала. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3вину в скоєному визнав повністю і дав
аналогічні покази показам ОСОБА_1 Також доповнив, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1,
після реалізації металевих виробів грошей йому не давали. У вчиненому
розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 Та ОСОБА_3 в скоєних ними злочинах доведена
доказами, зібраними на попередньому слідстві, а саме: заявою (а.с.2); довідкою
вартості (а.с.З); протоколом огляду місця події (а.с.4); рапортами (а.с.13,14);
протоколом обшуку (а.с.32-33); протоколом огляду речового доказу (а.с.35);
протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 (а.с.47), ОСОБА_7 (а.с.52), ОСОБА_8
(а.с.65), ОСОБА_9 (а.с.бб), ОСОБА_10 (а.с.68), ОСОБА_11 (а.с.98), ОСОБА_12
(а.с.99), ОСОБА_13 (а.с.110), ОСОБА_14(а.с.120), ОСОБА_15 (а.с.121); позовною
заявою (а.с.63); вимогами (а.с.109, 119); довідками-характеристиками (а.с.111,
122); свідоцтвами про народження (а.с.107, 118); характеристиками (а.с.102, 113).

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1
встановленою, а його дії кваліфікує по ч.З ст.185 КК України, тобто крадіжка,
поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_3
встановленою, а його дії кваліфікує по ч.З ст.185 КК України, тобто крадіжка,
поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1та ОСОБА_3злочин скоїли у малолітньому
віці, позитивно характеризуються по місцю проживання, тому суд вважає в даному
конкретному випадку відповідно до ст.97 КК України звільнити їх від
кримінальної відповідальності із застосуванням щодо них примусових заходів
виховного характеру відповідно до ст.105 КК України.

Керуючись ст.282
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №1-87 відносно ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України на
підставі ст.97 КК України - ЗАКРИТИ у зв"язку із застосуванням щодо нього
примусових заходів виховного характеру.

До ОСОБА_1 на
підставі ст.105 ч.2 п.1
КК України застосувати міри виховного характеру у вигляді застереження.

Кримінальну справу №1-87 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185
КК України на підставі ст.97 КК України - ЗАКРИТИ у зв"язку із
застосуванням щодо нього примусових заходів
виховного характеру.

ОСОБА_3
на підставі ст.105 ч. п.3 КК України передати під нагляд його матері
ОСОБА_16терміном в один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з часу її проголошення через Ямпільський районний суд.