АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9189/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/942/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2 під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .
З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана ОСОБА_6 та до апеляційного суду подала клопотання, яке за своїм змістом є апеляційною скаргою, просить надати справедливу оцінку ухвалі слідчого судді від 05 червня 2015 року та змінити їй запобіжний захід. Посилається на те, що у неї є можливість проживання в Україні у подруги ОСОБА_11 , яка мешкає у Краснокутському районі Харківської області та вона (підозрювана) зобов*язується прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Харкова, повідомляти зазначених посадових осіб про зміну місця проживання, передати на зберігання свій паспорт. Окрім того, підозрювана ОСОБА_6 зазначає, що є раніше не судимою, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоювати будь-які правопорушення, а тому вважає застосований до неї запобіжний захід надто суворим.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваної задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 11 квітня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочину як ОСОБА_6 , так і іншим підозрюваним ОСОБА_13 (а.с.2-5).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.53-55), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваної про необґрунтоване застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2015 року, яка в апеляційному порядку не скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної чинності. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення проти здоров*я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, вчиненого у співучасті з іншими особами, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, кількістю встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваної, яка є громадянкою іншої держави, зі слів постійно проживає та працює на території Російської Федерації, не заміжня та дітей не має, місця проживання та міцних соціальних зв*язків в Україні не має, спростовує доводи підозрюваної про необґрунтоване продовження застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Твердження підозрюваної про те, що вона має подругу на території Харківської області, де може проживати, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не підтверджено жодними доказами та у будь-якому випадку зазначена обставина не зменшує ризиків у кримінальному провадженні, які встановлені судом, та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не впливає.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , а доводи її апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 05 червня 2015 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :