Справа
№4-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук
Н.В.,

з участю :
прокурора Онуфрій В.І.,

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Міжгір'я справу за скаргою на
постанову Воловецького РВ УМВС від 22.05.2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно цієї
постанови відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України по факту викрадення передніх та
задніх сидінь з автомобіля ГАЗ 3102 без номера, що знаходився біля
будинку АДРЕСА_1 і належав покійному ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події
злочину згідно з ч. 1 п. 1 ст. 6 КПК України.
Постанову мотивовано тим, що автомобіль придбав ОСОБА_4. 15
років тому без постановления на облік в установленому порядку гр. ОСОБА_4 Останній
зберігав авто на подвірї будинку без документів про реєстрацію, а тому
періодично продавав запчастини від автомобіля, в тому числі й сидіння не
встановленим особам, що повідомили гр.гр. ОСОБА_5
, ОСОБА_6. Натомість гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що як свідки
не бачили підозрюваних осіб та ознак крадіжки з авто сидінь. Окрім цього,
володілець авто тривалий час не експлуатував авто і мав психічне захворювання.

ОСОБА_1 вважає постанову органу дізнання незаконною, оскільки
такий не виконав вимоги прокуратури Закарпатської області по перевірці його
заяви, а саме не взяв до уваги, що він є власником цього авто згідно
нотаріальних документів, і не підтверджено психічне захворювання ОСОБА_4, а
тому в постанові вказано неправдиві відомості.

Скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і
мотивів.

З матеріалів про
відмову в порушенні кримінальної справи за постановою від 22.05.2006 р. видно, що
постанова прокурора Воловецького району від 11.05.2006 р. в повному обсязі щодо перевірки заяви
ОСОБА_1 від 11.11.2005
р. у Воловецький РВ УМВС про крадіжку сидінь
з автомобіля "Волга", придбаного його братом ОСОБА_4, не виконано.
Це вбачається з такого.

Оскаржувана
постанова винесена з посиланням на документ, якого станом на час винесення постанови не було. Так, запит про
хворобу ОСОБА_4 проведено начальником Воловецького РВ УМВС за вих.НОМЕР_1 від 23.05.2006 p., а відповідь на такий з Воловецької ЦРЛ
подано за вих.НОМЕР_2 від 30.05.2006
р. Натомість орган дізнання при винесенні постанови від 22.05.2006 р. зіслався на
цей документ. Окрім цього, законність постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту видачі цієї довідки встановлюється у Воловецькому
райсуді згідно пояснень прокурора, який бере участь у справі.

При розгляді
справи за скаргою ОСОБА_1 також установлено неточності в показах свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_5 (близьких сусідів) ОСОБА_4. Орган дізнання також огляд автомобіля внутрі салону не проводив і заявника до
цього не залучав. Орган дізнання не з'ясував чи був живим ОСОБА_4 на час подачі
заяви ОСОБА_1, чи лікувався він в цей час стаціонарно, де саме, в
якому стані перебував, чи міг давати пояснення тощо, хоча за показами свідків, допитаних при розгляді справи ОСОБА_4 міг і пересувався самостійно,
розмовляв так як можна було зрозуміти.

Отже, вимоги ст. 99 КПК України при винесенні постанови Воловецьким РВ
УМВС 22.05.2006
р. виконані не повністю.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Воловецького РВ УМВС від 22.05.2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185
КК України по факту викрадення передніх та задніх сидінь з автомобіля ГАЗ 3102
б/н біля будинку АДРЕСА_1, Воловецького району.

Матеріали справи повернути у
Воловецький РВ УМВС на додаткову перевірку.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 7 діб з моменту її винесення.