АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1260/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1260/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів (Судова справа а.с.77).
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 тривалий час, а саме з 04.07.2005 року, перебував у міжнародному розшуку, а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, не має місця реєстрації, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою (а.с.78).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 02.10.2014 року скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує, що обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, на його думку, були досліджені слідчим суддею односторонньо.
Зазначає, що сама лише тяжкість злочину, в скоєнні якого він підозрюється, сама по собі не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а також наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Колегія суддів також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: рапортом співробітників СБНОН Київського РВ від 14.03.2005 року; протоколом вилучення 14.03.2005 року наркотичного засобу у ОСОБА_9 ; рапортом співробітників СБНОН Київського РВ від 14.03.2005 року; протоколом вилучення у ОСОБА_7 14.03.2005 року наркотичного засобу; протоколом огляду предметів від 17.03.2005 року; свідченням свідка ОСОБА_9 ; свідченнями ОСОБА_7 , наданими в ході допиту останнього в якості підозрюваного (протокол допиту підозрюваного від 30.09.2014 року); висновком судово-хімічної експертизи №45 від 30.03.2005 року; висновком судово-хімічної експертизи №44 від 30.03.2005; свідченням свідка ОСОБА_10 від 17.03.2005 року; свідченням свідка ОСОБА_11 від 17.03.2005 року.
Колегія суддів приймає до уваги наявність таких обставин, як факт перебування ОСОБА_7 тривалий час, а саме 9 років, у розшуку, відсутність у підозрюваного місця реєстрації, офіційного місця роботи, а відповідно і законних джерел прибутку та засобів до існування, а також той факт, що ОСОБА_7 тривалий час вживає наркотичні засоби, тому наявна велика вірогідність вчинення ним нових злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Суд вважає доведеним можливість існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше правопорушення.
Окрім того суд першої інстанції визначив альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , визначивши йому суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2014 року є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на даний час немає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.11.2014 року, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді