Справа №303/5800/14-к
1-кп/303/88/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 подали в судовому засіданні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи їх тим, що 22.09.2014 року в даному кримінальному провадженні відбулося судове засідання суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. За результатами підготовчого судового засідання колегія суддів повернула обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. 19.11.2014 року даний суд вдруге проводив підготовче судове засідання і до іншого складу входив суддя ОСОБА_1 .. Та оскільки, стадія кримінального процесу тобто судового розгляду не розпочалася, а також прокурор ОСОБА_5 , вважаючи, що досудове слідство відновилося, ще й звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до прокурора відповідного рівня. Крім того, обидві попередні колегії суддів, при винесенні відповідних ухвал вийшли за рамки своїх повноважень та прийняли рішення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, яке не відноситься до компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання. Також за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора та захисту ухвалою від 31.10.2014 року апеляційним судом вищенаведена ухвала була скасована, а відповідно до ч.2 ст.76 КПК України судді не мають право повторної участі в кримінальному провадженні. Також не мають право ці судді брати участь на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу та просили суд відмовити в задоволенні заяв.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяв відмовити.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив суд заяви задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні також просили суд заяви задоволити зазначивши, що вони підлягають до задоволення.
Дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про відвід підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 22.09.2014 року колегією суддів Мукачівського міськрайонного суду до якої входили суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Дана ухвала 31.10.2014 року була скасована апеляційним судом Закарпатської області.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заяви про відвід підлягаю до часткового задоволення, а саме: щодо суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити - частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3