Дело № 1-35/08
горрайонный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи Романовой Л.В.
секретаре Самойловой К.В.
участием прокурора Чубарова А.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Красноперекопск Автономной
Республики Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Фергана, гражданина
Украины, имеющего профессионально-техническое образование, состоящего в
гражданском браке , имеющего 2-х иждивенцев : сын--12 лет, дочь-11 лет,
военнообязанного, работающего газоэлектросварщиком ФХ "Виктория",
проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 122 ч.1
09.08.2007 г. около 12-00 час. ОСОБА_3, находясь на
территории своего домовладения, дом АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений,
при нанесении ударов руками гр-ну ОСОБА_1, сбил его с ног, после чего продолжал
наносить удары ногами по разным частям тела и в область головы, в результате
чего ОСОБА_1 получил средней тяжести телесные повреждения в виде ушибленной
раны в проекции правой скуловой кости, перелом суставного отростка нижней
челюсти справа, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №
201-мд от 06.11.2007 г. Указанные телесные повреждения повлекли за собой
длительное расстройство здоровья ОСОБА_1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою
вину в совершении умышленного телесного повреждения средней тяжести признал
полностью, раскаялся в содеянном. При этом заявленный гражданский иск о
возмещении морального вреда, который в порядке ст.28 УПК Украины заявил
потерпевший в размере 2500 грн., признал частично, согласен на возмещение в
размере 500 грн., ссылаясь на тяжелое материальное положение в семье.
признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что конфликт возник по
причине, что он на поле, с которого был уже ранее собран урожай картофеля, он
собирал остатки и очевидно по ошибке зашел на чужое поле, принадлежащего
фермерскому хозяйству, где работает подсудимый. ОСОБА_3 выгнал его с поля.
Когда он пришел домой, сообщил о случившемся своей гражданской жене ОСОБА_4,
она предложила пойти к ОСОБА_3 и разобраться. Когда они находились во дворе
дома ОСОБА_3, он накинулся с кулаками, повалил ОСОБА_1 на землю и продолжал
наносить удары ногами в область головы. На строгом наказании подсудимого
потерпевший не настаивает.
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что состоит в
гражданском браке с ОСОБА_1, 09.08.2007 г. вместе с ним она приходила к
ОСОБА_3, что бы уладить конфликт, возникший между ОСОБА_3 и ее мужем, поскольку
он не знал о ее предварительной договоренности с его женой. Однако, не успев
ничего выяснить, ОСОБА_3 накинулся на ОСОБА_1, началась драка, в ходе которой
она пыталась успокоить ОСОБА_3 Видела как ОСОБА_3 нанес серию ударов ногами по
телу ОСОБА_1, когда тот упал. После того как ОСОБА_3 прекратил избиение, она
помогла ОСОБА_1 дойти домой, в тот же день он был госпитализирован в
травматологическое отделение Красноперкекопской ЦГБ. В настоящее время здоровье
ОСОБА_1 подорвано, на лечение было потрачено около 2000 грн.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что
проживает с подсудимым в фактических брачных отношениях, была очевидцем драки и
подтвердила указанные обстоятельства, однако отрицает предварительную
договоренность с ОСОБА_4 о том, что на поле можно было собирать оставшийся
картофель. Из-за этого между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора, хотя раньше были
нормальные отношения.
вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами
устного заявления ОСОБА_1, л.д.10, в котором он просит принять меры к ОСОБА_3,
который причинил ему телесные повреждения;
o справкой врача, что ОСОБА_1
госпитализирован в травматологическое отделение Красноперекопской ЦГБ
09.08.2007 г. з диагнозом : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, л.д.11;
o копией эпикриза, где зафиксирован
курс лечения ОСОБА_1 в травматологическом отделении Красноперекопской ЦГБ,
время лечения с 09.08.2007 г. по 16.08.2007 г., ОСОБА_1 16.08.2007 г.
самовольно прекратил лечение, л.д.13;
o заключением судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 от 08.10.2007 г., которым установлено наличие
телесных повреждений средней тяжести - ушибленная рана в проекции правой
скуловой кости, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, которые
образовались одномоментно, повлекли за собой длительное расстройство здоровья,
не исключено их образование 09.08.2007 г., указанные повреждения образовались
от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей
поверхностью либо при падении на таковые; кроме того, у ОСОБА_1 обнаружены
гематомы, ушибы, ссадины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства
здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. Сочетанная ЗЧМТ в виде
сотрясения головного мозга при оценке степени тяжести не учитывалась в связи с
отказом от стационарного и дальнейшего амбулаторного лечения, л.д.21-22,
o выводами судебно-медицинской
экспертизы № 201-мд от 06.11.2007 г. в отношении ОСОБА_1, которыми полностью
подтверждено заключение СМЭ, установлено наличие телесных повреждений средней
тяжести - ушибленная рана в проекции правой скуловой кости, перелом суставного
отростка нижней челюсти справа, которые образовались одномоментно, повлекли за
собой длительное расстройство здоровья, не исключено их образование 09.08.2007
г., указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета
(предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при падении на
таковые; кроме того, у ОСОБА_1 обнаружены гематомы, ушибы, ссадины, не
повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким
телесным повреждениям. Сочетанная ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга при
оценке степени тяжести не учитывалась в связи с отказом от стационарного и
дальнейшего амбулаторного лечения, л.д.30-31.
Суд,
оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в совершении причинения
телесного повреждения средней тяжести при вышеуказанных обстоятельствах
ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное
средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее
длительное расстройство здоровья.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое является преступление средней тяжести, личность
подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы
положительно, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, имеющего на иждивении
двух несовершеннолетних детей, являющегося единственным кормильцем в семье.
Судом также учитывается, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не
смягчающим наказание подсудимого суд в порядке ст.66 УК Украины признает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
отягчающих наказание подсудимого не установлено.
таких обстоятельствах суд считает, что исправление и ресоциализация подсудимого
возможно без изоляции его от общества. Считая возможным исправление
подсудимого, суд приходит к выводу о применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием и возложением
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
в судебном заседании в порядке ст.28 УПК Украины гражданский иск о возмещении
морального вреда потерпевший поддержал в размере 2500 грн. ОСОБА_1 обосновал
моральный вред тем, что из-за неправомерных действий ОСОБА_3 был вынужден
проходить лечение, изменить привычный образ жизни, что причиняло ему физические
страдания и душевные переживания. Кроме того в результате случившегося снизился
его престиж и деловая репутация. В настоящее время из-за неудовлетворительного
состояния здоровья не может также как раньше работать, часто испытывает
головную боль, страдает бессонницей. Вместе с тем потерпевший не обращался за
медицинской помощью.
те доказательства, которыми истец обосновал свои моральные переживания, суд в
соответствии ст. ст.23, 1167 ГК Украины считает доказанной и адекватной размеру
моральных переживаний и физических страданий сумму в размере 1500 грн. При
определении размера денежного возмещения морального вреда судом учитывается
характер виновных действий подсудимого, а также степень вины потерпевшего,
который по собственной инициативе прекратил назначенный курс стационарного
лечения, амбулаторно не лечился, постоянного места работы до случившегося не
имел и в настоящее время не работает. Вместе с тем, судом в соответствии со
ст.1193 ч.4 ГК Украины не может быть учтено материальное положение подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего
удовлетворить частично.
доказательства по делу отсутствуют.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с
испытанием сроком на 2 года.
на ОСОБА_3 обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства, работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы.
иск ОСОБА_1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 сумму 1500 грн.
пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-
подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток в момента
Судья: