Справа № 405/1268/15-к
Провадження №1-кп/405/46/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 22 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 21.10.2014 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок пом`якшено на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.11.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 07.11.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою з посиланням на ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення нового злочину при застосуванні відносно них більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинуваченими та їх захисниками заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, зазначено про необхідність заміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 26.04.2015.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.12.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.12.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Підставою застосування таких запобіжних заходів обвинуваченим було встановлення судом наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, які є тяжкими. Обвинувачені судимі вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки 3 місці, ОСОБА_7 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України інкримінується останнім в період призначеного судом іспитового строку. Наявність попередніх судимостей, а також тяжкість наявного обвинувачення вказують на те, що наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину є таким, що зберігає своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинувачених від суду та вчинення іншого злочину можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, до 22.06.2015.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, до 22.06.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8