Справа № 216/5003/14-к
провадження № 1-о/216/4/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву прокуратури Центрально-міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Центрально-Міського району міста Кривого Рогу звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вимагаючи переглянути ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2014 року, якою ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2011 року, яким його засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та скасувати її.

Обставиною, що могла вплинуть на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду під час судового розгляду зазначено те, що 07.06.2014 року за заявою гр. ОСОБА_6 до ЄРДР за №0001759 внесено відомості за фактом крадіжки невстановленою особою 06.06.2014 року, залишеного без нагляду у приміщення магазину «Варус», по вулиці Харитонова, 15А, у Центрально-міському районі, міста Кривого Рогу, велосипеду «Аіст», за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування була встановлена причетність до вчинення зазначеного злочину гр. ОСОБА_5

25.07.2014 року, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин до закінчення іспитового строку, встановленого вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 року, у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.07.2014 року обвинувальний акт направлено до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

З посиланням на п.5 ч.2 ст.549 КПК України просили переглянути ухвалу суду від 23.07.2015 року, оскільки призначення покарання без урахування попереднього вироку є незаконним.

Вислухавши представника КВІ Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, гр. ОСОБА_5 , які кожен окремо, покладались на розсуд суду при вирішенні зазначеного питання, прокурора, який просив задовольнити заяву, вивчивши матеріали подання та докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововивченими обставинами.

Нововиявленими обставинами, у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України, визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2014 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2011 року, за яким останнього було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбуття

призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, 07.06.2014 року за заявою гр. ОСОБА_6 до ЄРДР за №0001759 внесено відомості за фактом крадіжки невстановленою особою 06.06.2014 року, залишеного без нагляду у приміщення магазину «Варус», по вулиці Харитонова, 15А, у Центрально-міському районі, міста Кривого Рогу, велосипеду «Аіст», за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування була встановлена причетність до вчинення зазначеного злочину гр. ОСОБА_5

25.07.2014 року, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин до закінчення іспитового строку, встановленого вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 року, у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.07.2014 року обвинувальний акт направлено до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на момент ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за попереднім вироком, суду не було відомо, що останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід дійти висновку, що ухвалу суду від 23.07.2014 року, прийнята з порушенням приписів ч.3 ст.75 КК України, якою встановлено, що … суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-75 КК України, ст.ст.459-467 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Центрально-міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі №216/5003/14-к про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - скасувати.

У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району міста Кривого Рогу відносно ОСОБА_7 , про звільнення від відбування призначеного покарання, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1