БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/361/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого-цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2014 за № 0003119, по обвинуваченню: ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_14 », м. Бровари, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року, близько 10 год. потерпілий ОСОБА_8 прибув вантажним автомобілем «МАЗ 5516» на територію, що поблизу асфальтного заводу, за адресою: м. Бровари, вул.. Кутузова, 135, з метою завантаження продукції. Поряд з його автомобілем припаркувався автомобіль «КАМАЗ», під керуванням ОСОБА_12 . Між останнім та потерпілим стався конфлікт з приводу порушення послідовності черги, в ході якого у обвинуваченого виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

В ході конфлікту ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в момент того, коли потерпілий повернувся до свого автомобіля обличчям і лівим плечем знаходився напроти нього, наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи потерпілого.

В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: у вигляді відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа між 4-м та 5-м зубами, без зміщення уламків, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва з незначним зміщенням уламків, а також струсу головного мозку, які, згідно висновку судово-медичного експерта за №95 від 20.11.2014, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, не визнав, при цьому суду показав, що 03.09.2014, близько 10 год. він власним вантажним автомобілем «КАМАЗ» заїхав на територію, що в м. Бровари по вул.. Кутузова, з метою завантаження «відсіву», де чекав, коли звільниться завантажувач. Потерпілий під`їхав вантажним автомобілем та почав йому погрожувати. В подальшому ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобіля та направився в його бік, тримаючи в руках предмет, схожий на вогнепальну зброю. Коли останній підійшов до нього майже впритул та замахнувся правою рукою він наніс йому удар - «правий боковий» в область обличчя. Потерпілий повідомив про те, що він зламав йому щелепу, при цьому бігав біля нього. В подальшому він запропонував йому допомогу, відвізши автомобілем до лікаря-стоматолога. На лікування потерпілого він дав лікарю близько 1000 грн. Не впевнений, що від його дій у потерпілого сталися такі наслідки. Умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості у нього не було. Видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не було.

Цивільний позов, заявлений потерпілим та прокурором, не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненому самим ОСОБА_12 , його винуватість у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, повністю доводиться доказами, зібраними та дослідженими у ході судового розгляду провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , суду показав, що 03.09.2014, близько 10 год. він вантажним автомобілем прибув в район асфальтового заводу, що в м. Бровари з метою завантаження вантажу. За його автомобілем запаркувався автомобіль «КАМАЗ». В подальшому останній переїхав до завантаження, порушуючи, при цьому, черговість такого. В зв`язку з цим він зробив водію цього автомобіля ОСОБА_12 , зауваження, що той заїхав без черги. Останній вийшов з автомобіля і підійшовши до його автомобіля почав лаятися. При цьому він вів себе агресивно. В свою чергу він також вийшов зі свого автомобіля, де між ними сталася розмова на підвищених тонах. В подальшому він повернувся від обвинуваченого, щоб йти до свого авто, і зробивши півкроку побачив, як ОСОБА_15 наносить йому удар правою рукою в область лівої щелепи. Після цього він запитав у обвинуваченого, навіщо той його вдарив. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_16 , який повідомив його про те, що був свідком подій та запитав, чи потрібна йому допомога. Він відмовився від допомоги останнього, після чого ОСОБА_16 залишив йому номер свого мобільного телефону. Оскільки на місце пригоди на його виклик міліція не приїхала, тому він скористався допомогою обвинуваченого, який доставив його до лікаря-стоматолога.

Просить суд стягнути з ОСОБА_12 в його користь завдану матеріальну та моральну шкоду.

Показання потерпілого ОСОБА_8 про обставини події об`єктивно підтверджуються іншими доказами в провадженні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 03 вересня 2014 року, в період часу з 09 до 10 год. ранку перебував на залізничних рейках біля асфальтового заводу м. Бровари, коли почув крики людей. Підійшовши ближче він побачив на площадці два вантажних автомобіля. В одному з автомобілів перебував, як в подальшому стало відомо, потерпілий, а біля автомобіля останнього знаходився обвинувачений ОСОБА_12 . Розмова між чоловіками тривала близько 1 хвилини. Після чого потерпілий вийшов з автомобіля і сварка між ними продовжувала тривати. Коли потерпілий повернувся до свого автомобіля обвинувачений наніс йому удар правою рукою в ліву частину голови. Через деякий час, коли потерпілий ще знаходився на місці події, він підходив до нього, пропонуючи останньому свою допомогу. Бачив, як потерпілий спльовував кров та тримався рукою за щоку. На момент конфлікту в руках у потерпілого нічого не було.

Також, в ході проведення слідчого експерименту, що зафіксовано відповідним протоколом від 19.09.2014 з фото таблицями до такого, потерпілий ОСОБА_8 , розповів та показав, де та яким чином ОСОБА_12 заподіяв їй йому тілесні ушкодження (а.к.п. 60-62, 63).

З протоколу огляду оптичного диску від 29.09.2014 (а.к.п. 64) та переглянутого у суді було встановлено розмову між потерпілим та обвинуваченим з приводу нанесення останнім тілесних ушкоджень, пропозицію щодо надання потерпілому допомоги у вигляді транспортування його до лікарні, те, що бійка сталася внаслідок провокації з боку потерпілого, а також погрози в бік останнього в разі, якщо той звернеться до міліції.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 95 від 20.11.2014 (а.к.п. 65-66), у потерпілого ОСОБА_8 виявлені: двосторонній перелом нижньої щелепи у вигляді відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа між 4 та 5 зубами, без зміщення відламків, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва з незначним зміщенням уламків; струс головного мозку, які могли утворитися від однієї дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, по строку можуть відповідати 03.09.2014, оцінюються в комплексі, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень судово - медичний експерт вважає, що їх утворення при падінні з вертикального, чи близького до нього, положення тіла (з висоти власного зросту), виключається. Також такий вважає, що з врахуванням характеру та розташування тілесних ушкоджень такі могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим у протоколі додаткового допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме при нанесенні удару кулаком в область лівого кута нижньої щелепи.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим та свідком ОСОБА_17 . Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_18 в цілому, оскільки його покази спростовуються зібраними в провадженні та здобутими у суді доказами, а тому такі свідчення до уваги не приймає. Суд не виключає, що саме такі покази свідка стали наслідком його неприязних стосунків з обвинуваченим, як на момент інкримінованого злочину, так і раніше,

Суд вважає не брати до уваги покази обвинуваченого в частині того, що його дії під час інкримінованого йому злочину, були направлені на захист від протиправних дій потерпілого, в зв`язку з чим вони не носять протиправний характер, оскільки такі спростовуються вищенаведеним доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою. Судом не здобуто жодних доказів стосовно того, що в момент конфлікту потерпілий тримав у руці предмети, схожі на зброю, або інші предмети, які б становили загрозу для життя та змусили обвинуваченого захищатися.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що потерпілий отримав зазначені вище тілесні ушкодження внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_12 .

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 122 КК України. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, що виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин кримінального провадження.

Так, суд враховує, що ОСОБА_12 , згідно ст. 12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_12 , суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 99), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. 100, 102), за попереднім місцем роботи позитивно (а.к.п. 101), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 105), думку потерпілого, який покладається на розсуд суду, а тому вважає призначити такому покарання у виді виправних робіт.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 органами досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

З врахуванням вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 за №11 (зі змінами та доповненнями), позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської ЦРЛ до ОСОБА_12 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити частково у розмірі витрат на медикаменти та харчування потерпілого, який перебував на лікуванні у лікувальному закладі 9 днів, що становить 203,67 грн., в іншій частині відмовити, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір витрат на лікування ОСОБА_8 .

Суд вважає, що заявлений потерпілим-цивільним позивачем позов про стягнення з ОСОБА_12 в його користь заподіяних матеріальних збитків у розмірі 4500 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі, що фактично доведений документально, і становить 1003,06 грн.

Заявлений потерпілим-цивільним позивачем цивільний позов про стягнення з винного в його користь 60 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення, враховуючи, при цьому, ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, а також наслідків для нього, суть та глибину пов`язаних з ними моральних страждань, отриманої душевної травми, внаслідок фізичного болю, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, а також матеріального стану обвинуваченого, що становить 5 000 грн. В решті позову про стягнення заподіяної моральної шкоди необхідно відмовити, враховуючи неспіврозмірність скоєному та заявлених позивачем вимог, а також їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців, з відрахуванням в доход держави 10% із суми заробітку засудженого.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, що проходять по матеріалах кримінального провадження: диск оптичний CD-R «Vebatim» - залишити при матеріалах такого.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь держави в особі Броварської ЦРЛ 203,67 грн., як витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_8 1003,06 грн., як заподіяну такому майнову шкоду, 5000 грн., як заподіяну такому моральну шкоду, а всього 6003,06 грн.

В решті позову ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1