overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбуту частину покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Луганська, громадянина України, одруженого,
освіта середня спецціальна,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 30.10.2006 року Артемівським районним судом м. Луганська за
ст. 119 ч.1 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі, Відповідно
до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2007 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження.волі,

встановив:

Вироком
Артемівського районного суду м. Луганська
від 30.10.2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 119 ч.1 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Полтавського районного суду
Полтавської області від 31.05.2007 року невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1. відбув 01 р. 02 м. 23 дн. строку покарання. За період відбування
покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину невідбута частина покарання
засудженого ОСОБА_1, як особи, що відбуває покарання у вигляді обмеження
волі і не підлягає звільненню від покарання на підставі ст.
ст. 1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скоротити
на 09 місяців 03 дні невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 30.10.2006 року за вироком
Артемівського районного суду м.
Луганська за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-270-2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Борзни Чернігівської області,
громадянина України, не
одруженого, освіта середня
спеціальна, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 04.07.2005 року
Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.
119 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до постанови
Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2007 року невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2005 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення
волі. Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області
від 02.03.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1. відбув 02 р. 02 м. 21 дн. строку покарання. За період відбування
покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину невідбута частина покарання
засудженого ОСОБА_1, як особи, що відбуває покарання у вигляді обмеження
волі і не підлягає звільненню від покарання на підставі ст.
ст. 1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1- задовольнити.

Скоротити
на 11 місяців 03 дні невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 04.07.2005 року за вироком
Борзнянського районного суду Полтавської області за ст.
119 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1п-20/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

за участю
прокурора Балан Ю.В.

з участю
неповнолітнього ОСОБА_1, його законного
представника - ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, по національності українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.
119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2005 року біля 23-ої години неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля Будинку культури в с Чагор
Глибоцького, з причин особистої
неприязні, маючи умисел на завдання фізичного
болю, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком
руки в область обличчя від чого ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді
садна в ділянці кута нижньої щелепи справа,
яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. При цьому неповнолітній
ОСОБА_1 не передбачав, що від
нанесеного ним удару ОСОБА_3 може впасти і отримати інші тілесні
ушкодження, які приведуть його до
смерті, хоча повинен був і міг це
передбачити. Від отриманого удару ОСОБА_3 не втримався на ногах і з висоти
власного росту впав назад і при цьому ударився головою об асфальтове покриття
автошляху від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які
тканини волосяної частини голови в лівій скроневій ділянці, лінійного зламу лівої скроневої кістки
черепа, субдуральної гематоми в лівій
скроневій ділянці, небезпечні для життя
під час утворення, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, від
отримання яких останній помер.

В
попередньому судовому засіданні прокурор,
підсудний ОСОБА_1, законний
представник ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття кримінальної справи на
підставі ст.1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Вислухавши
прокурора, підсудного, законного представника та враховуючи
те, що на момент скоєння злочину
ОСОБА_1 був неповнолітнім, а вчинений
ним злочин є середньої тяжкості, за
який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, суд дійшов висновку, що він підлягає звільненню від покарання на
підставі п. «а» ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що дане клопотання сторін є обґрунтоване та
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
6, 282, 273 КПК України, п. «а»
ст. 1 Закону України Про амністію,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
119 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
п. «а» ст.1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, провадження по справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
№ 4-268 /2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

« 06
» листопада 2007 р. м. Гуляйполе

Суддя
Гуляйпільського районного суду Ярош С. О. за участю прокурора Курмана Я.С. ,
при секретарі Прістенській Н.М.
розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції Калина А.П.,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року, близько 01.00 годин, невстановлені особи, знаходячись в с Любимівка,
Гуляйпільського району, Запорізької області, керуючись корисними мотивами, і
маючи намір на відкриту крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу,
проникли в дім розташований по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 , де застосували
до неї фізичне насильство, відкрито викрали гроші в сумі 4000 гривен, 10 пляшок
горілки і 3 пляшки вина, чим причинили ОСОБА_1 , матеріальні збитки на суму
4115 грн. 00коп.

В Гуляйпільський
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції Калина А.П., з проханням про дозвіл на
проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1домоволодіння гр. ОСОБА_2

Згідно подання,
працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що
мешканець АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, може
бути причетний до крадіжки грошей та
майна, яке належить ОСОБА_1

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2, 1981р.н. може бути
причетний до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1керуючись ст. 30
Конституції Україні, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
виявлення і вилучення речових доказів, а також встановлення інших обставин,
провести обшук житла та іншого господарського приміщення яке належить
ОСОБА_2розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука,
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М

при секретарі -
Ковальчук М. М.

за участю
прокурора - Яроменка P.O.

потерпілої
-ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, освіта
середня, не жонатого, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук, АДРЕСА_1, не судимого,
-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 04.05.2006 року підсудний ОСОБА_2. зобов'язаний
сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття на користь потерпілої ОСОБА_1. та аліменти у розмірі
1/4 частини на утримання потерпілої до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Підсудний
ОСОБА_2. з січня 2006 року по червень 2007 року злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду аліментів,
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини та потерпілої
не надає.

Підсудний
ОСОБА_2., не оспорюючи фактичних
обставин по справі та зібраних доказів,
свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та
підтвердив, що протягом часу з січня
2006 року по червень 2007 року він ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги не надає.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_2,
його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю
підтверджується, ніким із учасників
судового розгляду не оспореними,
зібраними по справі доказами, які
є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання його
винним та які за згодою сторін судом не досліджувались..

Оскільки
підсудний ОСОБА_2. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей (аліментів),
тому суд його дії кваліфікує за
ст. 164 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2.,
суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу, який характеризується виключно
позитивно, не працює, його сімейний стан та стан здоров'я, а також те,
що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає -
визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи
вищевикладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_2. необхідне та достатнє для його виправлення та попередженню
вчинення нових злочинів у

межах санкції статті,
що передбачає відповідальність за
вчинений злочин у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 324, 325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді 100 годин
громадських робіт.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.
№5-663-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П.,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі
ВК- 31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
24.11.2003 року Деражнянським райсудом Хмельницької області за
ст.185ч.3,186ч.3, 70 КК Украіни до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання
за попереднім вироком від 04.04.2003 року та до відбуття 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку : 16.08.2003 року.
Кінець строку : 16.02.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання
умовно-достроково на невідбутй строк
4 місяці 12 днів .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №9-75/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд
Херснської області в складі :

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
ШпиркоЛ.С,

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого мобільного телефону, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1 мобільного
телефону «Сіменс» на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 22.05.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_1 11.04.2007р
виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс» , який він отримав від невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі мобільного телефону не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і
згідно ч.4 ст. 59 КВК України
передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Сіменс», який знаходиться на складі ДВК-10, передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд..
Справа №5-91 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007 p. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець подання відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, пенсіонера,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
судимого:

> 01.11.2006 р. Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 121,
ст. 69 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 1
рік, - про звільнення від відбування
покарання, -

встановив:

Заступник начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у
зв'язку з тим, що він за час відбування
покарання проявив себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування
покарання показав себе з позитивної сторони,
за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився, в
зв'язку з чим є необхідність звільнити його від відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено,
що за вироком Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1.
був засуджений за ч.1 ст. 121,
ст. 69 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час
відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1. громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим та
враховуючи, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

На підставі
викладеного, ст. ст. 78
КК України, ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області за
ч.1 ст.
121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити
від відбування покарання.

постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Вітрука В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася в с Білогірського
району, проживає в АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта
середня, пенсіонерка, раніше не судима в злочині передбаченого ст.
310 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. з травня і по 19 липня 2007 р. на своїй
земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1посіяла та
вирощувала 1840 шт. рослин маку для власних потреб без мети збуту.

17 липня
2007 р. працівники міліції виявили та вилучили дані рослини маку.

В
судовому засіданні підсудню ОСОБА_1.
свою вину визнала повністю і пояснила,
що мак посіяла і вирощувала для власних нужд без мети збуту.

ОСОБА_1. не заперечує кількість виявлених та вилучених
рослин маку.

Крім
визнання своєї вини підсудньою ОСОБА_1.
її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так
згідно протоколу огляду присадибної ділянки ОСОБА_1. від 19 липня 2007 р. встановлено, що 19 липня 2007 р. працівники міліції, в присутності понятих, на земельній ділянці яка належить
ОСОБА_1. виявили та вилучили 1840 шт.
рослин маку із яких 10 рослин вилучили і направили для експертного дослідження.

Згідно
висновку спеціаліста № 1026 від 25.07.2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин, на момент дослідження містили морфін та
кофеїн і є наркотиковмісними рослинами „Мак снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятисот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1.
суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу винної, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1. злочин скоїла вперше, свою вину визнала, розкаялась,
позитивно характеризується по місцю проживання її похилий вік.

З
врахуванням особи винної суд вважає, що
ОСОБА_1. може бути перевихована без
відбування покарання і вважає за можливе,
примінивши ст. 75 КК України, звільнит її від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України і обрати
покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази - 10 рослин маку, які знаходяться
в Ізяславському РВ УМВС України знищити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області 141 грн. 23 коп „за дослідження 7".

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення.