Справа № 1-92 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючого-судді -
Рожик Є.В.,

секретаря Равлюк М.І.,

з участю прокурора - Божи І..М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Рунгури Коломийського району, Івано-Франківської
області гр. України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого в ТзОВ «Ранок-ІВ» торговим агентом , не судимого, за
ст. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця та
жителя с. Печеніжин Коломийського р-ну Івано-Франківської обл. з середньою
освітою, не одруженого, працюючого інспектором по торгівлі в ОП «Коломийський центральний ринок», українця,
раніше не судимого, гр-на
України, за ст, 186ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні скоїли грабіж, відкрито
викрали чуже майно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчинено за попередньою змовою групою осіб, - при таких обставинах:

Так, вони 26 лютого 2008 року
приблизно о 7 год. 15 хв. Переслідуючи корисну мету -відкрите
заволодіння чужим майном, за попередньою змовою на вчинення грабежу на
автомашині «Опель- Вектра» НОМЕР_1що належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, зустрівши в м. Снятині громадянина ОСОБА_4
відвезли його у поле с. Трійця. Снятинського району, де використовуючи погрози
застосування фізичного насильства, викрито заволоділи грошима ОСОБА_5. в сумі
5000 доларів США, що згідно курсу валют становить 25250 грн., та мобільним телефоном «Нокіа-Н-90» вартістю 3000 грн.
заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 28250 грн.

Свою вину кожен з під судних визнав
повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував повністю І просить суворо не
карати.

Дії підсудних слід кваліфікувати за
ст. 186 ч.2 КК України, так як вони скоїли грабіж, відкрито вкрали чуже майно,
поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинено за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного.

Обставини, що пом'якшують покарання
слід визнати зокрема такі: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину , добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також інші
обставини такі як: - позитивні характеристики з місця проживання та роботи, вчинення злочину вперше,
молодий вік, думку потерпілого,

який претензій
матеріального та морального характерів не пред'являє, та просить підсудних
суворо не карати, утримує перестарілу бабу, що хворіє.

Обставин,
що обтяжують покарання суд не вбачає. Суд вважає, що ці обставини в своїй
єдності та сукупності разом з позитивними даними, що характеризують особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечність самої
особи винного і дають суду підставу для застосування ст. 69 КК України і
призначення більш м'якого покарання , ніж передбачено законом, та з цих мотивів йому слід призначити покарання у
виді виправних робіт.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину , особу винного.

Обставини, що пом'якшують покарання
слід визнати такі: : з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину , добровільне відшкодування завданого збитку, як матеріальної та моральної шкоди, а також слід визнати
інші обставини, що пом'якшують покарання, зокрема:
позитивні характеристики з місця проживання та роботи, вчинення злочину вперше,
молодий вік, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального
характерів не має, та просить
підсудних суворо не карати, наявність на утриманні перестарІлої хворої матері,
молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання суд
не вбачає. Суд вважає, що ці обставини в своїй єдності та сукупності разом з
позитивними даними, що характеризують особу - істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину та небезпечність самої особи винного і дають суду підставу
для застосування ст. 69 КК України І призначення
більш м'якого покарання , ніж передбачено законом, та з цих мотивів йому слід призначити покарання у виді виправних робіт.

Щодо визнання знаряддям злочину та
накладення арешту на автомашину «Опель- Вектра»НОМЕР_1 органом судового слідства, то суд вважає, що оскільки
дана автомашина не є власністю жодного з
підсудних , що вони взяли її у громадянина ОСОБА_3., який про злочинні наміри
підсудних не знав, то при таких обставинах вона не може бути знаряддям злочину
, тому її слід повернути ОСОБА_3

Речовий доказ - газовий пістолет
«Шмайсер» слід передати в музей експертно - криміналістичного
центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що затрати пов'язані з
проведенням судове - балістичної та трасологічної експертиз в сумі 1500 гривень 24 копійки слід стягнути з
підсудних в солідарному порядку.

Суд, керуючись ст. Ст. 323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватими ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за статтею 186 ч.2 КК України, та за цією
статтею призначити покарання:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України - 2
роки виправних робіт по місцю праці з відрахуванням від заробітку, щомісячно
20% в дохід держави.

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України - 2
роки виправних робіт по місцю праці з відрахуванням від заробітку, щомісячно
20% в дохід держави.

Запобіжні заходи підписки про
невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь науково- дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС Українив
Івано-Франківській області - 1500 гривень 24 копійки - солідарне.

Автомашину «Опель
-- Вектра» НОМЕР_1 -- що знаходиться
на штрафмайданчику Снятинського РВ УМВС -
повернути ОСОБА_3

Речовий доказ газовий пістолет
«Шмайсер» передати в музей ЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Вирок може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом
15 діб шляхом подання апеляції через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: Є.В.Рожик