21.04.2015 Справа № 401/909/15-к
1-кп/401/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 15 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік;

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, крім того обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин:

16 вересня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин про причетність ОСОБА_7 до викрадення майна ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до квартири останнього, який проживає в АДРЕСА_3 . Зайшовши з дозволу власника в квартиру, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли в кухню, де почали розмовляти з ОСОБА_7 . Під час розмови між вказаними особами виникла сварка під час якої у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник єдиний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел до кінця, діючи групою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс 3 удари правою рукою в лівий бік щелепи ОСОБА_7 від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 діючи із єдиним та спільним умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому не менше двох ударів правою ногою в область живота. Потім ОСОБА_5 взяв з кухонної тумбочки дерев`яну качалку для тіста та вдарив нею декілька разів по лівій руці ОСОБА_7 .

Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки з комбінованим зміщенням, внутрішньочерепна травма у вигляді струсу мозку, крововиливи обличчя, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.

Крім того близько 18 години 00 хвилин 22 лютого 2015 року ОСОБА_5 , прийшов у гості до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до домоволодіння АДРЕСА_4 , де вдвох з ОСОБА_9 в приміщенні кухні житлового будинку став розпивати спиртні напої. Після сумісного вживання спиртних напоїв, близько 21 години 00 хвилин 22 лютого 2015 року ОСОБА_11 , став збиратися йти додому, а ОСОБА_9 вийшов на подвір`я зазначеного домоволодіння палити цигарки. У свою чергу ОСОБА_11 збираючись йти додому та залишившись на одинці в приміщенні кухні, пройшов до приміщення зали цього будинку, де побачив на поверхні журнального столику належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo А328» в корпусі без задньої кришки, на який звернув увагу, як на ціну річ. Розуміючи що внаслідок того, що ОСОБА_9 знаходиться на подвір`ї вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 знаходиться в приміщенні спальні вказаного будинку, і його дії нікому непомітні, в цей час у ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного мобільного телефону, з метою подальшої його реалізації.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A328» в корпусі без задньої кришки, вартістю 2009 гривень, в якому знаходились: картка пам`яті марки «Silicon Power» об`ємом 16 Гігабайт, вартістю 165 гривень, sim-картка оператора мобільного зв`язку абонента «Київстар», вартістю 13 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, sim-картка оператора мобільного зв`язку абонента «Life», вартістю 12 гривень. В подальшому ОСОБА_11 утримуючи викрадене, залишивши приміщення вказаного будинку з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2209 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальних актах викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон, крім того перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті спільно з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень групою осіб потерпілому та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений в період іспитового строку вчинив умисні злочини середньої тяжкості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень групою осіб потерпілому доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Цивільні позови заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 квітня 2015 року.

Зарахувати в строк покарання, перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом з 11 лютого 2015 року по 09 квітня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 с.28 ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.

Речові докази: мобільний телефон - передати за належністю ОСОБА_9 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1