Справа № 536/1130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі суду присяжних : головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1130/14 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України , ч.2 ст.15 , п.п.9,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

28.11.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області в складі суду присяжних було винесено вирок, згідно якого засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України , ч.2 ст.15 , п.9 ч.2 ст. 115 КК України відповідно до 12 років позбавлення волі та 11 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Після винесення вироку судом встановлено , що у вступній та резолютивній частині вироку були допущені технічні описки, а саме : у вступній частині вироку в частині зазначення статей, за якими обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 замість вірного « п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України» вказано «« п.п.9,12 ст.115 КК України», що підлягає виправленню.

У мотивувальній частині вироку судом кваліфіковано дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , закінчений замах на протиправне заподіянні смерті з метою приховати інший злочин, з посиланням на відповідні частини і статті КК України - за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, ч. 2 ст.15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому у резолютивній частині вироку в абзаці першому при визначенні винності ОСОБА_9 та призначенні покарання замість вірного « п.9 ч.2 ст.115 КК України» вказано « п.9 ст.115 КК України»; в абзаці п`ятому при визначенні винності та призначенні покарання ОСОБА_10 замість вірного « п.9 ч.2 ст.115 КК України» вказано « п.9 ст.115 КК України».

В резолютивній частині вироку в реченні «Стягнути ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 по 10 000 грн. з кожного в відшкодування моральної шкоди» допущено описку - невірно вказано по-батькові ОСОБА_10 .

В абзаці другому резолютивної частини при описанні остаточного покарання ОСОБА_9 за ст.70 КК України допущено технічну описку , замість вірного «шляхом часткового складання призначених покарань» вказано «шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням».

Згідно ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описок.

Прокурор вважає, що описки підлягають виправленню. Адвокат ОСОБА_8 вважає, що описки слід виправити.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, слід виправити описки.

Керуючись ст.379 КПК України , суд ,-

ухвалив:

У вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внести виправлення описок.

У вступній частині вироку в частині статей, за якими ОСОБА_9 обвинувачується вважати вірним : « у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України , ч.2 ст. 15 , п.п.9,12 ч.2 ст. 115 КК України».

У вступній частині вироку в частині статей, за якими ОСОБА_10 обвинувачується вважати вірним : « у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України , ч.2 ст. 15 , п.п.9,12 ч.2 ст. 115 КК України».

В резолютивній частині вироку в абзаці першому при визначенні винності ОСОБА_9 та призначенні йому покарання вважати вірним: « п.9 ч.2 ст. 115 КК України». В абзаці другому резолютивної частини вироку замість «шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням» вважати вірним «шляхом часткового складання призначених покарань».

В резолютивній частині вироку в абзаці п`ятому при визначенні винності та призначенні покарання ОСОБА_10 вважати вірним : « п.9 ч.2 ст. 115 КК України» .

В резолютивній частині вироку в реченні абзацу восьмого «Стягнути

ОСОБА_11 ...» вважати вірним « Стягнути з ОСОБА_10 ...» .

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1