Справа № 466/6054/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/82/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року,
встановила:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання 16 липня 2014 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання - 16 липня 2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, 14 липня 2014 року близько 19:30 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи в м. Львові придбали газету, в якій знайшли оголошення про оренду квартири на одну добу за адресою АДРЕСА_3 . Зателефонувавши власнику даного житла ОСОБА_12 обвинувачені домовились про зустріч о 22:00 год. біля будинку. Узгодивши умови оренди житла та потрапивши в квартиру вони оплатили власнику 230 гривень за найм вказаної квартири на одну добу. 15.07.2014 року біля 08:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішили викрасти з даного помешкання телевізор марки Тошиба, вартістю 3000 грн., та порохотяг марки Занусі, вартістю 1000 грн. Після цього ОСОБА_11 викликав таксі за № 579, куди обвинувачені завантажили викрадену техніку та поїхали на вул. Г.Мазепи буд. 12 у м.Львові в ломбард Скарбниця . У ломбарді ОСОБА_11 , пред`явивши свій паспорт громадянина України здав даний телевізор марки Тошиба та порохотяг марки Занусі та за вказані речі отримав гроші в сумі 700 гривень і квитанцію про зданий товар.

Окрім цього, ОСОБА_10 15 липня 2014 року близько 12:00 год., разом із ОСОБА_13 перебуваючи в АДРЕСА_4 , а саме в приміщенні комп`ютерного клубу, скориставшись послугами інтернет мережі, сайту Доба.иа знайшли квартиру для того, щоб вийняти її на одну добу, в АДРЕСА_5 . Зателефонувавши власниці даного житла ОСОБА_14 , обвинувачені домовились із останньою про зустріч о 13:00 год. біля будинку АДРЕСА_6 . В подальшому в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_10 , пред`явивши свій паспорт громадянина України, заповнив договір оренди та оплатив 300 гривень за найм згаданого житла на одну добу. Після цього приблизно о 15:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішили викрасти з даного помешкання телевізор марки Самсунг, чорного кольору, вартістю 4000 грн., та мікрохвильову піч, білого кольору, вартістю 2000 грн. З цією метою ОСОБА_11 зі свого мобільного номеру викликав таксі за № 579, в яке були завантажені викрадені речі та на якому обвинувачені направились в ломбард Чесний ломбард, ТОВ Маст і Компанія. У ломбарді ОСОБА_11 пред`явивши свій паспорт громадянина України здав телевізор марки Самсунг, за що отримав гроші в сумі 500 гривень і квитанцію про зданий ним товар. Також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мали намір в даному ломбарді здати викрадену ними мікрохвильову піч, але працівник ломбарду відмовився її приймати. Покинувши приміщення вказаного ломбарду ОСОБА_10 викликав таксі за № 579 та разом із ОСОБА_13 завантаживши мікрохвильову піч у автомобіль, поїхали на вул. Г. Мазепи, 12 у м. Львові. Будучи на вказаній вулиці, обоє зайшли в приміщення ломбарду Скарбниця де ОСОБА_11 пред`явив свій паспорт громадянина України та здав мікрохвильову піч, отримавши за неї гроші в сумі 200 гривень та квитанцію про зданий ним товар. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли збитки потерпілій на суму 6 000 грн.

Окрім цього, 15.07.2014 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 , перебуваючи в АДРЕСА_7 , викликали для себе таксі за № 579 та поїхали на АДРЕСА_4 в інтернет клуб. Будучи в даному інтернет клубі, скориставшись послугами інтернет мережі, сайту Доба.иа знайшли квартиру, для того, щоб вийняти її на одну добу, в АДРЕСА_8 . Зателефонувавши власнику квартири гр. ОСОБА_15 , обвинувачені домовились із останнім про зустріч. У приміщенні квартири за вказаною адресою ОСОБА_10 пред`явив свій паспорт громадянина України, заповнив договір оренди та оплатив 300 гривень за найм вказаної квартири на одну добу, після чого 16 липня 2014 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішили викрасти з даного помешкання телевізор марки Самсунг, чорного кольору, вартістю 3500 грн., мікрохвильову піч, білого кольору, вартістю 2000 грн. та телевізійний тюнер Т2 вартістю 500 гривень. Після цього ОСОБА_11 зі свого мобільного номеру, викликав таксі за № 579. Завантаживши викрадену техніку в таксі обоє поїхали на проспект Червоної Калини, буд. 121 в м. Львові, де в ломбарді Скарбниця ОСОБА_10 пред`явив свій паспорт громадянина України, здав даний телевізор марки Самсунг, та мікрохвильову піч, за що отримав гроші в сумі 500 гривень та квитанцію про зданий ним товар. Також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали намір в даному ломбарді Скарбниця здати викрадений ними телевізійний тюнер Т2, але працівник ломбарду відмовився його приймати. Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на суму 6000 гривень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року щодо ОСОБА_9 та призначити умовне покарання. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину.
На вирок суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року змінити в частині призначення покарання ОСОБА_9 , застосувати до нього ст. 75 КК України та залишити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки встановивши іспитовий строк до трьох років та покласти на нього обов`язки визначені ст. 76 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, яке, на думку апелянта, є несправедливим внаслідок суворості, що є наслідком однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого. Судом не було встановлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, але були встановлені пом`якшуючі обставини, якими визнаються з`явлення із зізнанням, щире каяття, або активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Призначаючи покарання суд не в повній мірі врахував того, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередню характеристику за місцем проживання ОСОБА_9 . Не було враховано судом, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка заперечує подані апеляційні скарги і вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, думку апелянта захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримання апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена показами самого ОСОБА_9 , який вину визнав повністю, показами обвинуваченого ОСОБА_10 , який також вину визнав у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Фактичні обставини справи, які підтверджуються доказами, що долучені до матеріалів кримінального провадження, не оспорювалися ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні під час судового розгляду в апеляційному суді, також, питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорюється у поданих апеляційних скаргах.

Що стосується міри покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше несудимий. Обставинами, які пом`якшують міру покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, відшкодування матеріальної шкоди двом потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції не встановив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення при призначенні покарання прийшов до правильного висновку про застосування до нього покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 підстави для зміни вироку суду першої інстанції відсутні і даний вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4