Справа №1 la
- 559/2007 рік Головуючий
у суді І інстанції Солопов Ю.О.
ст. 286 ч. 2, 135 ч.3 КК Доповідач у суді II
інстанції Лещенко Р.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судці Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М. , за
участю прокурора Головіної Т.А.,
адвокатів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляції захисника
- адвоката ОСОБА_2. та прокурора
на вирок Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 14 травня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м. Кіровограда,
раніше не судимий,

засуджений:
за ч.3 ст. 135 КК України до покарання у виді
позбавлення полі строком на 3 роки; за ч. 2
ст. 286 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком
на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки, обмеження волі
строком на 1 рік, з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто
з засудженогоОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_415000 грн. моральної шкоди та
на користь потерпілої ОСОБА_41000 грн. моральної шкоди.

Вироком
судуОСОБА_1 визнаний винним у порушенні 9 жовтня 2006 року близько 19 години 20
хвилин у м. Кіровограді на вул. Жовтневої Революції правил безпеки дорожнього
руху, а саме: п.п. 11.4, 12.3,
14.6, 18.3 діючих Правил
дорожнього руху, під час керування
автомобілем марки Шкода Фаворіт державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило потерпілій ОСОБА_4тяжкі тілесні
ушкодження, а також у залишенні після
дорожньо-

транспортної пригоди зазначеної потерпілої без допомоги, що спричинило

тяжкі наслідки.

В своїй
апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2.,
не оспорюючи кваліфікації скоєного,
просить скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_1. покарання, та призначити покарання не пов'язане з
позбавленням волі, із застосуванням ст.
ст. 69, 75 КК України, посилаючись на те що його підзахисний за
місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійну роботу, відшкодував заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 2430 грн.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, в своїй апеляції також просить пом'якшити
призначене ОСОБА_1 покарання,
посилаючись на те, що призначене
покарання є надто суворим і не відповідає обставинам справи, та що засуджений раніше не судимий, вину визнав повністю, характеризується позитивно, частково відшкодував шкоду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала свою апеляцію, засудженогоОСОБА_1 та його захисника адвоката
ОСОБА_2., що підтримали свою апеляцію, цивільного позивача ОСОБА_4. та її
представника адвоката ОСОБА_3., які
також вважають що зазначені апеляції підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до
висновку, що вони підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у

скоєні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
286 КК України, що не оспорюється

учасниками судового розгляду, та в
повному обсязі підтверджується

дослідженими під час судового розгляду доказами, які узгоджуються між

собою. ..
,

Однак, призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі, суд у повному
обсязі не врахував обставини, , що
пом'якшують відповідальність та особу засудженого. Так, ОСОБА_1 раніше не
судимий, винними себе визнав
повністю, щиро розкаявся у
скоєному, крім того за місцем проживання
та роботи він характеризується виключно з позитивної сторони, має постійну роботу, у повному обсязі відшкодував потерпілій
матеріальну та моральну шкоду.

За таких
обставин колегія судців вважає за необхідне змінити вирок суду та пом'якшити
призначене ОСОБА_1 покарання, звільнивши
його від відбування основного покарання
з випробуванням, на підставі ст.
75 КК

України.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника - адвоката ОСОБА_2. та прокурора задовольнити.

Вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1змінити. На
підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування
основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з
випробуванням, з встановленням
іспитового строку на 2 роки.

В решті
цей вирок залишити без зміни.