АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Деркач Н.М.,

суддів Коваленко Н.В., Джерелейко О.Є.,

за участю: секретаря Кудлач Ю.В.,

прокурора Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності в одному із судів першої інстанції Дніпропетровської області кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, оскільки утворити склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження неможливо.

В обґрунтування подання зазначено, що у звязку із задоволенням самовідводів, заявлених суддями Шевченко О.В. та Ліснецьким І.В., на яких автоматизованою системою документообігу було розподілено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, не виявилося можливим здійснити повторний авторозподіл матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 для судового розгляду до місцевого суду, який найближче територіально розташований до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження № 11 п/774/206/13

Категорія: ст. 34 КПК України Суддя доповідач Деркач Н.М.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за поданням суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлється вмотивована ухвала.

Як встановлено колегією суддів, на теперішній час в Широківському районному суді Дніпропетровської області працює двоє повноважних суддів, з яких суддя Ліснецький І.В. під час досудового розслідування в якості слідчого судді вирішував питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суддя Шевченко О.В., в свою чергу, під час досудового розслідування вирішувала питання про продовження строку тримання ОСОБА_1, у звязку з чим зазначеними суддями були задоволені самовідводи, що унеможливило утворення нового складу суду для судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області