АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1514/13 Председательствующий 1 инстанции: Нестерцова Н.В.
Дело № 2014/1-294/11 Докладчик: Гришин П.В.
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Гришина П.В.,
судей Грошевой Е.Ю.,
при секретаре Евдокименко В.В.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
защитников Халилова А.С.,
осужденных ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитников Халилова А.С. и Назаренко Д.А., осужденного ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 марта 2013 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Барвенково Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_8, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 18 сентября 1990 года приговором Харьковского областного суда по п. "б" ст.93, ч.2 ст.206 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы;
- 31 июля 2000 года приговором Краматорского городского суда Донецкой области по ч.3 ст. 142 УК Украины к 9 годам лишения свободы, 26 июня 2008 года освобожден по отбытию срока наказания,
-по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
-по ч.2 ст.345 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
-по ч.2 ст.342 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уроженка с. Лиман Змиевского района Харьковской области, гражданка Украины, со средним специальным образованием, не работающая, замужняя, зарегистрированная и проживающая по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью;
по ч.2 ст.345 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
по ч.2 ст.342 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 года разрешена судьба вешественных доказательств.
Как установил суд, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершили преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и оказали сопротивление работнику милиции при исполнении им служебных обязанностей с причинением ему побоев и легких телесных повреждений при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2010 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 на сельскохозяйственном поле подсолнечника, расположенном рядом с автодорогой Т-21-13, примерно в 4-х км от с. Червоное Барвенковского района Харьковской области в направлении г. Барвенково, обнаружил дикорастущие растения конопли, и, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку особо опасного наркотического средства с целью сбыта в особо крупных размерах, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, оборвал ветви и листья конопли, перенес их в находящуюся рядом лесопосадку, где естественным путем высушил.
В начале октября 2010 года ОСОБА_4 с использованием бытового сита, измельчил ветви и листья конопли, таким образом, незаконно приобрел и изготовил особо опасные наркотические средства - каннабис и гашиш.
Часть особо опасного наркотического средства каннабиса ОСОБА_4 незаконно хранил в указанной лесопосадке, изготовив хранилище в виде закопанной в землю пластмассовой бочки, а оставшуюся часть, вместе с особо опасным наркотическим средством гашиш, перенес к месту своей регистрации, по адресу: АДРЕСА_8, где незаконно хранил с целью сбыта.
В период с октября 2010 года по 29 мая 2011 года ОСОБА_4 на общественном транспорте незаконно перевез часть особо опасных наркотических средств - каннабис и гашиш из г. Барвенково в п. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, где незаконно хранил с целью сбыта, как в гараже по ул. Лермонтова, так и по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 в середине мая 2011 года, в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, за 600 грн. незаконно сбыл ОСОБА_7 вещество растительного происхождения, часть из которого ОСОБА_7 путем курения употребила, а оставшаяся часть, являющаяся особо опасным наркотическим средством каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 1,5503 грамм, была изъята сотрудниками милиции 03.06.2011 в ходе личного досмотра ОСОБА_7
ОСОБА_4 в середине мая 2011 года, в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, за 250 грн., повторно, незаконно сбыл ОСОБА_8, вещество растительного происхождения, часть из которого ОСОБА_8 употребил путем курения, а оставшаяся часть, являющаяся особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 11,2330 грамм, была изъята 22 и 29 мая 2011 года в ходе проведения оперативных закупок в отношении ОСОБА_8
23 мая 2011 года, в утреннее время, ОСОБА_4 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в группе, вовлек свою жену ОСОБА_6, сообщив ей, что принес к месту их жительства по адресу указанному выше особо опасное наркотическое средство каннабис, которое они совместно стали незаконно хранить с целью сбыта.
В этот же день, около 11.30 час., ОСОБА_4 по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_6, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, в ходе проведения оперативной закупки, за 1500 грн., повторно, незаконно сбыли ОСОБА_9, полимерный пакет, с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 82,7374 грамм, которое было выдано ОСОБА_9 сотрудникам милиции.
Кроме того, 25 мая 2011 года, в дневное время, ОСОБА_4 имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по месту своего жительства повторно, незаконно сбыл ОСОБА_10, два пакета с веществом растительного происхождения, часть из которого ОСОБА_10 употребила путем курения, а оставшаяся часть, являющаяся особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 1,9622 грамм, 10.06.2011 была изъята сотрудниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_10
Кроме того, 27 мая 2011 года, в дневное время, ОСОБА_4 имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, находясь на железнодорожной станции пос. Комсомольский Змиевского района, Харьковской области, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, за 300 грн., повторно, незаконно приобрел жидкость, объемом 5,8 мл, являющуюся особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), перенес ее к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил в холодильнике с целью сбыта.
30 мая 2011 года начальник СБНОН Киевского РО Харьковского ГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11, являясь работником правоохранительных органов Украины с обязанностями, предусмотренными ст.10 Закона Украины "О милиции" по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в ходе оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, вместе с другими сотрудниками милиции прибыли к месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с целью проведения оперативной закупки наркотических средств.
В этот же день, 30 мая 2011 года, около 12.40 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_6, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по месту своего жительства, в ходе проведения оперативной закупки, за 1000 грн., повторно, незаконно сбыл ОСОБА_9 полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 88,0542 грамм, которое впоследствии было выдано ОСОБА_9 сотрудникам милиции.
В это же время, около 13 час., ОСОБА_11, находясь в подъезде по указанному выше адресу, представился работником милиции открывшему дверь указанной квартиры ОСОБА_4, при этом предъявил ему свое служебное удостоверение и сообщил о цели своего визита - проведение обыска по решению суда.
На предложение ОСОБА_11, ОСОБА_4, достоверно сознавая, что тот является сотрудником милиции и находится при исполнении служебных обязанностей, не желая выполнять законные требования, действуя умышленно, пытаясь воспрепятствовать проведению обыска, стал оказывать активное сопротивление ОСОБА_11, выталкивая его из квартиры, чтобы закрыть входную дверь. В это время ОСОБА_4 в помещении квартиры взял нож и стал им размахивать перед ОСОБА_11, при этом причинил повреждение на его футболке. Пресекая действия ОСОБА_12, ОСОБА_11 выбил у него из руки нож.
К ОСОБА_4 и ОСОБА_11 подбежала ОСОБА_6, находившаяся в квартире, и, осознавая, что ОСОБА_11 является работником милиции, вместе со ОСОБА_4 стала сталкивать ОСОБА_11 ОСОБА_4 и ОСОБА_6, оказывая активное сопротивление, наносили ОСОБА_11 многочисленные удары руками по голове, туловищу и конечностям, при этом, ОСОБА_5 укусила ОСОБА_11 за левое плечо.
В результате действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ОСОБА_11 были причинены кровоподтеки и ссадины на различных участках тела: правой и левой верхней конечностях, спине, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
В ходе пресечения преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ОСОБА_11 предупредил их о применении специального средства РКС-5 "Ринг", предназначенного для стрельбы резиновыми пулями, при этом дважды из него выстрелив в сторону.
ОСОБА_4 стал вырывать у него из рук указанное спецсредство РКС-5 "Ринг". В этот момент ОСОБА_11, для пресечения противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 применил специальное средство РКС-5 "Ринг", выстрелил из него один раз и ранил ОСОБА_4 в паховую область справа. Вскоре к квартире подбежали сотрудники милиции, и сопротивление ОСОБА_4 и ОСОБА_6 было прекращено. ОСОБА_4 был направлен в больницу.
30 мая 2011 года, в период времени с 13.15 часов до 14.50 часов, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_13, по адресу: АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято:
- особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), массой сухого остатка в пересчете на всю массу 0,0729 грамм, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта;
- особо опасное наркотическое средство - гашиш (смола каннабиса), общей массой в пересчете на сухое вещество 78,5258 грамм, что является крупным размером, который ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевез с целью сбыта;
- особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое вещество 1466,9961 грамм, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил с целью сбыта.
30 мая 2011 года, в период времени с 15.15 часов до 15.35 часов, в ходе проведения осмотра гаража б/н, расположенного по ул. Лермонтова, в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, находящегося во владении ОСОБА_14 и ОСОБА_6, было изъято шесть полимерных пакетов с особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое вещество 285,3943 грамм, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевез с целью сбыта.
30 мая 2011 года, в период времени с 20.20 часов до 22.05 часов, в ходе проведения осмотра АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, был изъят полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством - гашиш (смола каннабиса), общей массой в пересчете на сухое вещество 2,3040 грамм, который ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил с целью сбыта.
08 июня 2011 года, в период времени с 08.20 до 16.50 часов, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, он добровольно выдал, незаконно хранящийся в земле в пластмассовой бочке, в лесопосадке, рядом с автодорогой Т-21-13, примерно в 4-х км от села Червоное Барвенковского района Харьковской области в направлении г. Барвенково, полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 1048,7709 г., которое он незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта, повторно.
Кроме того, 08 июня 2011 года, в период времени с 13.15 до 13.45 часов, в ходе проведения обыска по месту регистрации ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_8, был изъят полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 873,7945 грамм, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта, повторно.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 - адвокат Халилов А.С. просит изменить квалификацию действий ОСОБА_4 :
- по эпизоду хранения наркотических средств в г.Барвенково Харьковской области с ч.3 ст.307 на ч.2 ст. 309 УК Украины;
-по эпизоду хранения наркотических средств в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области с ч.3 ст.307 на ч.2 ст.307 УК Украины;
- по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 просит прекратить производство в отношении ОСОБА_4 за недоказанностью;
- по ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины просит прекратить производство в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления;
- наказание по ч.2 ст. 307 УК Украины просит назначить с применением ст. 69 УК Украины с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного содействия раскрытию преступления, совершения преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, плохого состояния здоровья (неактивная форма туберкулеза), наличия на иждивении престарелых родителей.
Указывает, что имела место добровольная выдача ОСОБА_4 наркотических средств общей массой 1922,5654 грамма, которые следует исключить из объема предъявленного ему обвинения . Считает, что ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 оговорили ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия под давлением работников милиции, однако в суде они отказались от своих показаний, что свидетельствует о недоказанности данных эпизодов.
Защитник осужденной ОСОБА_5 - адвокат Назаренко Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор в части назначения наказания осужденной.
При этом указывает, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности ОСОБА_5 Просит применить ст.75 УК Украины, учитывая её признательные показания и изобличение подсудимого ОСОБА_4 Кроме того, просит судебные издержки по проведению судебных экспертиз возложить полностью на осужденного ОСОБА_4
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 307 на ч.2 ст.307 и ч.2 ст.309 УК Украины и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины. По ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины просит прекратить производство по делу за отсутствием состава преступлений.
Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи, выслушав мнение, защитника Халилова, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции осужденного ОСОБА_4; осужденного ОСОБА_4, просившего удовлетворить его апелляцию, апелляцию его защитника и апелляцию защитника Назаренко Д.А., пояснившего, что деятельностью по обороту наркотических средств занимался он, а его жена - ОСОБА_5 принимала в этом пассивное участие; защитника Назаренко Д.А. и осужденную ОСОБА_5, просивших удовлетворить апелляцию защитника Назаренко Д.А.; прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляций; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитника Халилова А.С. и осужденного ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению, а апелляция защитника Назаренко Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины (1960 года) суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций. В связи с отзывом апелляции прокурора, её доводы судом апелляционной инстанции не проверялись.
Коллегия судей считает, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия ОСОБА_4 по ч.3 ст.307, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, а ОСОБА_5 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным по ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 УК Украины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что 30.05.2011 года при проведении оперативной закупки наркотических средств по месту проживания супругов ОСОБА_4, которые достоверно зная, что перед ними работник милиции, который исполняет свои служебные обязанности по проведению обыска, всячески препятствовали проведению данного процессуального действия, выталкивая его за двери своей квартиры. Активное сопротивление супругов ОСОБА_4 продолжилось в виде причинения сотруднику правоохранительных органов легких телесных повреждений. Пресекая подобные преступные действия, ОСОБА_11 применил специальное средство РКС-5 "Ринг", дважды выстрелив в сторону, а затем один раз в паховую область ОСОБА_4;
- показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, которые в судебном заседании указали на события 30.05.2011 года, при которых производилась оперативная закупка наркотических средств по месту проживания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в п. Комсомольский Змиевского района Харьковской области. После завершения оперативной закупки необходимо было провести обыск, однако супруги ОСОБА_5 воспрепятствовали этому, нанесли телесные повреждения работнику милиции ОСОБА_11, который вынужден был применить спецсредства;
- показаниями подсудимой ОСОБА_5, признавшей себя виновной по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины и подтвердившей в апелляционном суде факт сопротивления работнику милиции и факт причинения ему легких телесных повреждений совместно со своим мужем при установленных судом обстоятельствах;
- содержанием постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств у гражданина ОСОБА_4 от 23.05.2011 года ( т.1 л.д.49) и постановления Киевского районного суда от 26.05.2011 года о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_5.(т.3 л.д.82), материалами проверки №57 пр-12 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения спецсредств начальником СБНОН Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11, свидетельствующих о правомерности действий работников милиции по выполнению ими своих служебных обязанностей в рамках полномочий, предоставленных Законом Украины "О милиции";
- выводами судебно- медицинской экспертизы №188-3м/11 от 23.06.2011 года о наличии у ОСОБА_11 кровоподтеков и ссадин на правой верхней конечности, кровоподтека на левой верхней конечности, ссадин на спине, относящихся к легким телесным повреждениям;
Указанные и иные доказательства согласуются между собой, приведены в приговоре и свидетельствуют о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений в отношении работника милиции ОСОБА_11, а поэтому коллегия судей считает необоснованными в этой части доводы апелляций защитника Халилова А.С. и осужденного ОСОБА_4
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 признал себя виновным по эпизодам незаконного приобретения, изготовления, хранения и перевозки с целью сбыта, а также в сбыте особо опасного наркотического средства в особо крупном размере лишь частично, его виновность и виновность подсудимой ОСОБА_5, признавшей свою вину в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- признанием своей вины подсудимым ОСОБА_4 в части незаконного приобретения путем сбора дикорастущей конопли в окрестностях г. Барвенково Харьковской области в сентябре 2010 года, которую он затем высушил, измельчил, перевез и хранил с целью сбыта; в части реализации совместно с женой по месту их проживания наркотического вещества гр. ОСОБА_9 23.05.2011 года и 30.05.2011 года; в части незаконного приобретения у неустановленного лица на железнодорожной станции п. Комсомольский ацетилированного опия, который затем он перенес и хранил по месту жительства с целью сбыта. В ходе апелляционного разбирательства ОСОБА_4 подтвердил факты хранения обнаруженных 30.05.2011 года по месту его проживания в квартире АДРЕСА_1 а также в гараже в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области опия ацетилированного, марихуаны и гашиша; в части хранения марихуаны (каннабиса) в специально оборудованном тайнике в лесопосадке с. Червоное Барвенковского района Харьковской области и в домовладении АДРЕСА_8 добровольно выданных им в ходе следствия и изъятых 08.06.2011 года;
- признательными показаниями подсудимой ОСОБА_5, признавшей свою виновность в инкриминируемых ей преступлениях и подтвердившей виновность своего мужа ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах ;
- данными, изложенными в протоколе обыска в квартире АДРЕСА_1, а также в протоколе осмотра гаража в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, подтверждающими обнаружение и изъятие 30.05.2011 года опия ацетилированного, марихуаны и гашиша, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №944, 945,1168 являются особо опасными наркотическими средствами, масса сухого остатка опия составила 0,0729 грамма, гашиша - в пересчете на сухое вещество - 78,5258 грамма и 2,3040 грамм, каннабиса в пересчете на сухое вещество- 1466,9961 грамма и 285,3943 грамма;
- обстоятельствами, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 а также в протоколе обыска в домовладении АДРЕСА_8 в части обнаружения и изъятия 08.06.2011 года марихуаны (каннабиса), которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №965, 966 от 09.06.2011 года являются особо опасными наркотическими средствами общей массой в пересчете на сухое вещество 1048,7709 грамм и 873,7945 грамм соответственно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, подтвердившей, что она дважды принимала участие в опертаивных закупках наркотических средств у супругов ОСОБА_4, при этом 23.05.2011 года приобрела у них за 1500 гривен наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, а 30 .05.2011 года приобрела марихуану на сумму 1000 гривен;
-содержанием протоколов оперативной закупки от 23.05.2011 года и от 30.05.2011г.
в отношении приобретения марихуаны у супругов ОСОБА_4 на сумму 1500 грн и 1000 грн., заключениям судебно-химических экспериз № 999, 1001 от 24.06.2011 года о том, что выданное ОСОБА_9 вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в персчете на сухое вещество - 88,0542 грамма и 82, 7374 грамма соответственно;
- данными протокола личного досмотра ОСОБА_7 от 03.06.2011 года относительно изъятия бумажного свертка с растительным веществом, которое согласно заключения судебно- химической экспертизы №1003 от 13.06.2011 года является особо опасным наркотическим средством -каннабисом массой в пересчете на сухое вещество 1, 5503 грамма;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия о том, что изъятое у нее наркотическое средство в середине мая 2011 года приобрела у ОСОБА_4 за 600 гривен и частично употребила. В судебном заседании ОСОБА_7, желая умалить вину подсудимых, изменила свои показания и заявила о непричастности ОСОБА_4 к данному преступлению, однако подтвердила, что ранее указывала на подсудимого, как на лицо, у которого приобрела наркотическое средство. Суд первой инстанции правомерно оценил такую позицию свидетеля критически с учетом её дружеских отношений с подсудимыми;
- данными протокола личного досмотра ОСОБА_10 от 10.06.2011 года об изъятии у нее бумажного свертка с растительным веществом, которое согласно заключения судебно- химической экспертизы №1165 от 14.07.2011 года является особо опасным наркотическим средством -каннабисом массой в пересчете на сухое вещество 1, 9622 грамма;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия о том, что изъятое у нее наркотическое вещество 25 мая 2011 года она приобрела у ОСОБА_4 за 120 гривен и частично употребила. В судебном заседании свидетель изменила свои показания и заявила о непричастности ОСОБА_4 к данному преступлению, однако подтвердила, что является кумой подсудимой ОСОБА_5, ее сожитель также осужден за незаконное хранение наркотических средств. Суд первой инстанции оценил такую позицию свидетеля критически с учетом её дружеских отношений с подсудимыми и желанием самой избежать ответственности за незаконный оборот наркотических средств, что коллегия судей считает правомерным ;
- данными протоколов оперативних закупок наркотических средств ОСОБА_20 у ОСОБА_8 от 22.05.2011 года и 25.05.2011 года, подтверждающих что вещество, которое сбыл ОСОБА_8, согласно заключения судебно- химических экспертиз №1000 и № 1002 от 24.06.2011 года является особо опасным наркотическим средством -каннабисом общей массой в пересчете на сухое вещество 11, 2330 грамма;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_4.о том, что марихуану он приобретал у ОСОБА_4 В судебном заседании ОСОБА_8, доставленный из мест отбывания наказания, отказался от данных им ранее показаний и заявил, что он оговорил ОСОБА_4 под давленим работников милиции. Вместе с тем он подтвердил, что был осужден именно за то, что продавал наркотики потому, что так хотела его сожительница, хотя он не помнит какие давал показания по своему уголовному делу относительно места приобретения наркотических средств, так как судебное следствие проводилось по правилам ч.3 ст. 299 УПК Украины 1960 года.
Суд первой инстанции оценил такую позицию свидетеля критически с учетом его давних дружеских отношений с подсудимым, они имеют общих знакомых и, будучи осужденным за сбыт наркотиков, он таким образом стремится помочь избежать ответственности ОСОБА_4;
Указанные и иные доказательства согласуются между собой, приведены в приговоре и свидетельствуют о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений по эпизодам незаконного приобретения, изготовления, хранения и перевозки с целью сбыта, а также сбыта особо опасного наркотического средства в особо крупном размере.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляций защитника Халилова А.С. и осужденного ОСОБА_21 о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела по эпизодам сбыта особо опасного наркотического средства гражданам ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 являются несостоятельными, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляций в этой части.
Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому ОСОБА_4 положений ч. 4 ст. 309 УК Украины, применимых только к деяниям, указанным в части 1 данной статьи, в части добровольно выданных подсудимым наркотических средств в лесопосадке с. Червоное Барвенковского района Харьковской области в количестве 1048,7709 грамм и в домовладении в г. Барвенково в количестве 873,7945 грамм при проведении обыска и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. При этом суд правомерно признал это как активное содействие раскрытию преступления.
С учетом изложенного для исключения из обвинения части наркотических средств, указанной в апелляции защитника Халилова А.С., коллегия судей не находит оснований, а потому считает правильным вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего действия ОСОБА_4 по ч. 3. ст. 307 УК Украины с учетом общего количества незаконно приобретенного, изготовленного, перевезенного, хранимого им с целью сбыта и сбытого, в том числе каннабиса, массой в пересчете на сухое вещество 3860,4929 грамма, то есть в особо крупном размере. Исходя из этого, нет оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника в этой части и в части назначения ему наказания по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_4 за совершенные им преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.
Коллегией судей исследованы доводы осужденного и его защитника Халилова А.С. о возможности применения к нему положений ст.69 УК Украины, однако указанные им в качестве смягчающих обстоятельств - явка с повинной, тяжелое стечение личных обстоятельств не подтверждаются никакими данными, его состояние здоровья - наличие неактивной формы туберкулеза судом первой инстанции признано в качестве смягчающего обстоятельства наряду с положительной характеристикой и активным содействием в раскрытии преступления, которые существенно не снижают степень тяжести совершенных преступлений. Таким образом, оснований для назначения ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, коллегия судей не находит.
При назначении ОСОБА_5 наказания за совершенные ею преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние и положительную характеристику, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний, более строгими в пределах нижней границы санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5:
- наличие ряда тяжелых заболеваний;
- второстепенную роль в совершении преступлений;
- добровольное содействие суду в установлении существенных обстоятельств совершения преступлений ею и ее мужем ОСОБА_4;
- совершение преступлений впервые.
Указанные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности ОСОБА_5 и фактическую степень тяжести совершенных ею преступлений, что в совокупности является основанием для освобождения осужденной от отбывания наказания с испытанием с применением ст. 75 УК Украины. Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым, удовлетворив в этой части апелляцию защитника Назаренко Д.А., изменить приговор в отношении ОСОБА_5 в части назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 307 УК Украины, так как в соответствии со ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Доводы апелляции защитника Назаренко Д.А. в части освобождения ОСОБА_5 от уплаты судебных издержек и возложения их на осужденного ОСОБА_4, коллегия судей в соответствии со ст. 93 УПК Украины (1960 года) считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитника Халилова А.С. и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника Назаренко Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 марта 2013 года в части назначенного наказания ОСОБА_5 - изменить.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации личного имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307. ч.2 ст. 345,ч.2 ст. 342 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации личного имущества.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на три года.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи