Справа № 473/406/15-к
Провадження № 1-КС/473/58/2015
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
"04" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури юристом першого класу ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000247, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2015 року до ЄРДР за номером 0000247, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України внесено рапорт старшого інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта ОСОБА_6 про те, що 01 лютого 2015 року біля 17 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції ним був зупинений автомобіль Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а саме: типу транспортного засобу, а також наявність зварювальних робіт в районі номеру кузову автомобіля.

Орган досудового розслідування, прийшов до висновку, що були встановлені обставини, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовим доказом за кримінальним провадженням транспортний засіб легковий автомобіль моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а саме: типу транспортного засобу, а також наявність зварювальних робіт в районі номеру кузову автомобіля.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 02 лютого 2015 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про арешт тимчасово вилученого автомобіля моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а саме: типу транспортного засобу, а також наявність зварювальних робіт в районі номеру кузову автомобіля.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що арешт майна необхідний, так як автомобіль моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а саме: типу транспортного засобу, а також наявність зварювальних робіт в районі номеру кузову автомобіля, для забезпечення проведення ряду судових експертиз.

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу, легкового автомобіля моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а саме: типу транспортного засобу, а також наявність зварювальних робіт в районі номеру кузову автомобіля, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.1 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведена необхідність такого арешту майна.

Крім того слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_7 , яка є власником даного транспортного засобу автомобіля моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , або ж громадянином ОСОБА_8 , в користуванні якого знаходиться даний транспортний засіб, розміри та вид можливої конфіскації майна в тому числі і спеціальної, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, яку несуть цивільну відповідальність за шкоду. Завдану вищезазначеними особами, і перебувають у їх власності, або власності інших осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні власник, ні користувачі даного транспортного засобу по кримінальному провадженню за номером 0000247, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка несе за когось цивільну відповідальність.

Крім того відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України. Транспортний засіб, автомобіль моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт цим критеріям не відповідає.

Диспозицією ст.290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку, або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Відомості ж внесені 01 лютого 2015 року до ЄРДР за номером 0000247, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України в виді рапорта старшого інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта ОСОБА_6 про те, що 01 лютого 2015 року біля 17 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції ним був зупинений автомобіль Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а саме: типу транспортного засобу, а також наявність зварювальних робіт в районі номеру кузову автомобіля, не є беззаперечними данними, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури юристом першого класу ОСОБА_3 про арешт автомобіля моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000247 відмовити.

Транспортний засіб автомобіль моделі Opel Kadett державний реєстраційцний номерний знак НОМЕР_1 негайно повернути його власнику громадянці ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, село Старий Вовчинець, або її представникам відповідно до нотаріальних довіреностей.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до п.9 ч.1 ст.310 КПК України, в порядку ст.395 КПК України на протязі 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1