ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5421/12
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі головуючого-судді
Сизової Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю.,
прокурора Лисенка В.В., захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальне провадження
відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми,
українець, гр-н України, освіта середня,
працює менеджером з постачання
кінно-спортивного клубу «Мустанг»,
одружений, має на утриманні двох синів:
ОСОБА_5, 1995 р.н. та ОСОБА_6, 2004 р.н.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше
судимий 20.05.2011 року Жовтневим районним
судом м. Полтава за ч. 1 ст. 396 КК України
до 1 року 5 місяців 28 днів обмеження
волі; 12.04.2012 року Соснівським районним
судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 289 КК України
до штрафу в розмірі 20400 грн., в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродж. м. Суми,
українець, гр-н України, освіта середня,
працює в ПФ «Сумська промислова
компанія» слюсарем, офіційно не
одружений, має на утриманні двох
малолітніх дітей: ОСОБА_8, 2010 р.н. та
ОСОБА_9, 2012 р.н., зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий, в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 22 червня 2012 року, в
невстановлений час, повторно, умисно, з
метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, підійшов до
розташованого на не охоронюваній
стоянці біля будинку АДРЕСА_4 належного
гр. ОСОБА_10 автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado»
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 400 000 грн., після
чого, переконавшись та вважаючи, що за
його діями ніхто не спостерігає, за
допомогою заздалегідь пристосованого
для полегшення вчинення злочину
невстановленого скануючого пристрою
відкрив водійські дверцята вказаного
автомобіля, проник до його салону, де
запустивши двигун вказаного
автомобіля заволодів вказаним
автомобілем та з місця вчинення
злочину на ньому зник.

Крім того, ОСОБА_4, 25 вересня 2012 року,
приблизно о 23 год. 00 хв., повторно,
умисно, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
підійшов до розташованого на
неохоронюваній стоянці біля будинку
АДРЕСА_4 належного гр. ОСОБА_11
автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 120» д.н.з.
НОМЕР_2, вартістю 300 000 грн., після чого,
переконавшись та вважаючи, що за його
діями ніхто не спостерігає, за
допомогою заздалегідь пристосованого
для полегшення вчинення злочину
невстановленого скануючого пристрою
відкрив водійські дверцята вказаного
автомобіля, проник до його салону, де
запустивши двигун вказаного
автомобіля заволодів вказаним
автомобілем та з місця вчинення
злочину на ньому зник, завдавши ОСОБА_11
матеріального збитку на суму 17732,17 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_7, 26 вересня
2012 року, приблизно о 02 год. 00 хв. умисно,
з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, в
невстановленому місці та за
невстановлених обставин вступив у
злочинну змову з метою заволодіння
транспортними засобами. Так, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_7, прибули до
будинку АДРЕСА_5, де діючи узгоджено та
обопільно, згідно розподілених ролей,
ОСОБА_4 залишився на виїзді до проїзної
частини від вказаного будинку,
прикриваючи дії ОСОБА_7 та з метою
попередження останнього про небезпеку,
в той час як ОСОБА_7 підійшов до
розташованого на не охоронюваній
стоянці біля будинку АДРЕСА_5 належного
гр. ОСОБА_12 автомобіля «Skoda Octavia Tour»
д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 160 000 грн., після
чого, переконавшись та вважаючи, що за
їх діями ніхто не спостерігає, за
допомогою заздалегідь пристосованого
для полегшення вчинення злочину
невстановленого сканую чого пристрою
відкрив водійські дверцята вказаного
автомобіля, проник до його салону, де
запустивши двигун вказаного
автомобіля заволодів вказаним
автомобілем та з місця вчинення
злочину на ньому зник, в той час як
ОСОБА_4 направився за ОСОБА_7

Будучи допитаним у судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в
скоєнні злочинів визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що з літа 2012 року
він став проживати в м. Бориспіль
Київської області, оскільки кожен
тиждень вилітав у Росію. 22.06.2012 р. з 23
год. до 24 год. він їхав на таксі додому і
побачив по вул. Ахматової автомобіль
«Ленд Крузер», підійшовши до нього,
спеціальним пристроєм відчинив
автомобіль, сів в салон і поїхав в
напрямку Харківського шосе, а потім
відігнав його в м. Харків, оскільки
хтось йому сказав, що там можна його
продати на запчастини. Автомобіль він
залишив, але гроші за нього не отримав.
Даний автомобіль був вилучений
міліцією. 25.09.2012 року також по вул.
Ахматової він побачив такий же
автомобіль, тим же способом відчинив
його та поїхав. Цей автомобіль він
залишив в орендованому гаражі у
ОСОБА_12, в подальшому хотів продати
його на запчастини.

25.06.2012 року до нього у гості в м.
Бориспіль приїхав ОСОБА_7 і вони разом
поїхали на автомобілі «Шкода», яким він
керував по довіреності покататися по
місту. ОСОБА_7 спитав у нього як можна
заробити грошей, на що він відповів, що
можна викрасти автомобіль та продати
на запчастини. З цією метою вони
поїхали на вул. Тростянецьку , де
побачили автомобіль. Відмичко.
Відчинили його, ОСОБА_7 сів за кермо і
поїхав , а він поїхав слідом за ним,
домовившись , що зустрінуться у дворі
будинку через 2-3 квартали. Приїхали
туди , залишили викрадений автомобіль,
хотіли забрати на наступний день, але
були затримані працівниками міліції по
вул. Ахматової в м. Києві. На питання , чи
уганяли вони автомобіль, вони
відповіли, що так. Вартість автомобілів
визнав.

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні
злочину визнав повністю, щиро
розкаявся та показав, що йому потрібні
були гроші, оскільки його дружина була
вагітна, тому він спитав у ОСОБА_4 де
можна заробити грошей, на що ОСОБА_4
відповів, що можна угнати автомобіль.
Вони виїхали покататися на автомобілі,
побачили автомобіль «Шкоду», ОСОБА_4
розказав йому як потрібно
користуватися пристроєм, щоб відкрити
автомобіль. Він відкрив автомобіль, сів
в салон, завів його і поїхав. Потім вони
зустрілися в обумовленому місці,
залишили там автомобіль і поїхали до
Борисполя. На наступний день їх
затримали працівники міліції, яким
вони розповіли про угон.

Інші докази по справі відповідно до ч. 3
ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин справи, які
ніким не оспорюються, з'ясувавши
правильне розуміння обвинуваченими
змісту цих обставин за відсутності
сумнівів у добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини в апеляційному
порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми
умисними діями вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, повторно, тобто злочин,
передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, тобто злочин,
передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який відноситься до тяжкого
злочину, його особу, що вину визнав
повністю, щиро розкаявся, раніше
судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання, має постійне місце
проживання та реєстрації, з
урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання обвинуваченого, суд вважає
за можливе призначити йому покарання у
виді позбавлення волі, але з
застосуванням ст. 75 КК України,
звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від
відбування покарання з іспитовим
строком, що, на думку суду, є необхідне
та достатнє для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, знаходження на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який відноситься до тяжкого
злочину, його особу, що вину визнав
повністю, щиро розкаявся, раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання, має постійне місце
проживання та реєстрації, з
урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання обвинуваченого, суд вважає
за можливе призначити йому покарання у
виді позбавлення волі, але з
застосуванням ст. 75 КК України,
звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від
відбування покарання з іспитовим
строком, що, на думку суду, є необхідне
та достатнє для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_7, суд визнає: щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, знаходження на утриманні двох
малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_7 судом не
встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11
залишити без розгляду, оскільки
відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в
судове засідання не прибув цивільний
позивач, його представник чи законний
представник, суд залишає цивільний
позов без розгляду.

Відповідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа,
цивільний позов якої залишено без
розгляду має право пред'явити його в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 326, 366-368 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування
покарання з іспитовим строком на три
роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування
покарання з іспитовим строком на два
роки.

На підставі ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не
виїжджати за межі України без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції, не
змінювати місце проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції та
періодично з'являтися в інспекцію на
реєстрацію.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_7 - особисте зобов»язання до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 -
заставу до вступу вироку в законну силу
залишити без змін. З моменту вступу
вироку в законну силу заставу в розмірі
25000грн., внесену на депозит суду
заставодавцем ОСОБА_17 повернути
заставодавцю.

Цивільний позов ОСОБА_16 залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
витрати за проведення експертизи в
розмірі 470 грн. 40 коп. (код послуги 11110).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно
на користь держави витрати за
проведення експертизи в розмірі 470 грн.
40 коп. (код послуги 11110).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно
на користь держави витрати за
проведення експертизи та дослідження в
розмірі 662 грн. 04 коп. (код послуги 11024).

Речові докази, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
брелок сигналізації «Шериф», ключ від
замка «Мулті Лок», ключ замка запалення
автомобіля «Тойота», «Toyota Land Cruiser Prado»
д.н.з. НОМЕР_1, які передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_10 -
залишити у його власності;

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
комплекти ключів автомобіля «Шкода»,
автомобіль «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3,
які передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_12 - залишити у його
власності;

- куртку чорного кольору зі
штучної шкіри, яка передана на
зберігання до камери схову речових
доказів Дарницького РУ ГУМВС України -
повернути ОСОБА_7;

- мікрооб'єкти з 4-х сидінь
автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3,
які передані на зберігання до камери
схову речових доказів Дарницького РУ
ГУМВС України - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
днів до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
з моменту його проголошення.

СУДДЯ: