Дело № 11-101/2007 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 367 Шаповал
УК Украины Докладчик: Ермолаева Т.А.
03 апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: - Ермолаевой Т.А.,
судей: -
Коваленко А.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: - Демидовой Л.И.,
потерпевшего -
представителя потерпевшего ОСОБА_5-
обвиняемого -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_5и его представителя - ОСОБА_6. на постановление местного суда
Нахимовского района города Севастополя от 04 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Горбачево-Михайловка города
гражданин Украины, с
образованием, женатый,
проживающий в г.АДРЕСА_2,
ранее не судимый,
освобожден от уголовной
ответственности на основании п.п. «б», «г»
ст. 1 Закона Украины от
31.05.2005 года «Об амнистии» и уголовное
дело в отношении него по
ст. 367 ч.2 УК Украины - прекращено,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что он, будучи назначенным приказом начальника
Севастопольского городского управления юстиции № 46-К от 05.04.1995г. на
должность заведующего 4-й государственной нотариальной конторой, являясь
должностным лицом, основными задачами которого, согласно должностной инструкции
заведующего Севастопольской государственной нотариальной конторой от Об
сентября 2000 года, является совершение нотариальных действий, обеспечение в
соответствии с требованиями действующего законодательства приема, регистрации,
систематизации, оформления и выдачи нотариальных документов в конторе, совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 27 августа 1998 года
ОСОБА_1принял от ОСОБА_2. заявление, зарегистрированное под № 198, о том, что
она отказывается от наследственного имущества ее отца - ОСОБА_3. в пользу своего
1999 года определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя
Суховершиной С.С, с целью обеспечения гражданского иска и исполнения решения
суда о взыскании с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_58 697 грн. был наложен арест на имущество,
принадлежащее ОСОБА_2. - дом АДРЕСА_1.
декабря 2001 года ОСОБА_1., в нарушение требований Закона Украины «О
нотариате», инструкции «О порядке
совершения нотариальных действий»,
основываясь на заявлении ОСОБА_2. и справке Первой Севастопольской
государственной нотариальной конторы от 11 ноября 1998 года о том, что 1/2
часть дома № АДРЕСА_2, принадлежащая наследодателю ОСОБА_3., не пребывает под
арестом, достоверно зная, что данная справка действительна в течение трех
месяцев, не проверил снятие ареста на целый жилой дом по вышеуказанному адресу,
выдал свидетельство о праве наследования по закону наследственной массы -
домовладения, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем, данный
дом был фактически отчужден. В результате чего ОСОБА_5. не была возвращена
сумма долга ОСОБА_2., по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от
10 июня 1997 года в размере 8697 грн.
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи
местного суда Нахимовского района г.Севастополя от 04 января 2007 года
ОСОБА_1освобожден от уголовной ответственности на основании п.п. «б», «г» ст. 1
Закона Украины от 31.05.2005 года «Об амнистии» с прекращением уголовного дела.
В апелляции потерпевший
ОСОБА_5. и его представитель ОСОБА_6. просят указанное постановление суда
отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции.
мотивирована тем, что судом необоснованно применен Закон Украины «Об амнистии»,
который на момент освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности утратил
юридическую силу и не распространяется, по мнению апеллянтов, на имеющиеся по
делу правоотношения.
апелляцию государственный обвинитель просит постановление местного суда
Нахимовского района г. Севастополя оставить без изменения, а апелляцию
потерпевшего ОСОБА_5и его представителя ОСОБА_6. оставить без удовлетворения,
мотивируя тем, что постановление местного суда от 04.01.2007 года постановлено
законно и обоснованно.
докладчика, потерпевшего ОСОБА_5и его представителя ОСОБА_6., поддержавших
апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_1. об оставлении апелляции без
удовлетворения, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление местного суда - без изменения, проверив дело и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов
дела, ОСОБА_1было предъявлено обвинение по ст. 367 ч.2 УК Украины, он
обвиняется в должностной халатности, то есть невыполнении или ненадлежащем
выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного к ним отношения, причинившем существенный вред охраняемым
законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие
преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины не является тяжким и за него
может быть назначено наказание не более 5-ти лет лишения свободы. ОСОБА_1на
момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.
достиг 55-летнего возраста, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
2002 года рождения, и по этим основаниям он подпадает под действие ст. 1 п.
«г» вышеназванного Закона Украины „«Об
амнистии», на основании ст. 6
которого, данное уголовное дело подлежит прекращению, а ОСОБА_1- освобождению
от уголовной ответственности. Предусмотренные ст.7 указанного Закона
препятствия для применения амнистии, отсутствуют.
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и о прекращении в отношении
него производства по данному уголовному делу на основании вышеуказанного Закона
Украины «Об амнистии». При этом, освобождение от уголовной ответственности, не
освобождает ОСОБА_1. от обязанности возмещения причиненного вреда, который
может быть разрешен потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.
апеллянтов в той части, что Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. не
может быть применен к ОСОБА_1по тем основаниям, что подлежит обязательному
исполнению в течение 3-х месяцев со дня опубликования, не может быть принят во
внимание, поскольку в отношении не рассмотренных судами уголовных дел данный
Закон не имеет ограничения во времени для применения.
о том, что данный Закон не может быть применен к ОСОБА_1по тем основаниям, что
совершенное последним преступление является длящимся, а также вследствие
масштабов совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку не
Кроме того, из материалов
дела усматривается, что преступление, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1совершил до вступления в законную силу вышеуказанного Закона Украины «Об
амнистии», а потому на него распространяется действие данного Закона Украины
С учетом изложенного,
коллегия судей считает необходимым оставить апелляцию потерпевшего и его
представителя без удовлетворения, а постановление местного суда - без
Каких-либо нарушений
материального либо процессуального закона, влекущих отмену постановления либо
его изменение, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,
потерпевшего ОСОБА_5и его представителя -ОСОБА_6. оставить без удовлетворения,
а постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 04
января 2007 года, которым ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности на
основании п.п. «б», «г» ст. 1 Закона Украины от 31.05.2005г. «Об амнистии» -