Єдиний унікальний номер 448/310/15-к
Провадження № 1-кп/448/48/15
В И Р О К
Іменем України

28.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

та захисника- адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобв`язаного, непрацюючого, раніше судимого:

1. 19.02.2010р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з наданням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.

Згідно постанови Мостиського районного суду від 14.09.2010р. скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбуття покарання 2-х років обмеження волі.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2011р. не відбуту частину покарання скорочено на половину згідно ст.5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.

Звільненого з місць позбавлення волі 07.03.2012р. за відбуттям строку покарання;

2. 26.11.2013р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 год. громадських робіт;

3. 02.06.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.389, ст.71, ст.72 КК України на 1 рік 15 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з наданням іспитового строку в 1 рік;

4. 03.06.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

5.17.12.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.70, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ,
В С Т А Н О В И В:

14.03.2015р. близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_4 », що в с.Боляновичі Мостиського району Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, принижуючи честь та гідність продавця ОСОБА_7 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, плював в обличчя та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження вийти з приміщення не реагував.

Такими своїми діями ОСОБА_5 зірвав роботу магазину ФОП « ОСОБА_4 » 14.03.2015р. в період з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., оскільки з метою припинення хуліганських дій з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 змушена була зачинити магазин.

В продовження своїх хуліганських дій обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, з особливою зухвалістю, зокрема дерев`яною лавкою, що знаходилась поблизу магазину, став наносити удари по вікнах магазину, внаслідок чого розбив чотири шиби вікна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1016 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав. Пояснив, що 14.03.2015р. вживав спиртне та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пригадує, що дійсно у той день перебував в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_4 », що в с.Боляновичі Мостиського району, де виражався нецензурними словами до продавця. Далі така закрила магазин, а він (обвинувачений) хотів ще придбати спиртного. Був обурений такою поведінкою продавця, а тому дерев`яною лавкою побив вікна у даному магазині.

Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що є приватним підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, яку здійснює в магазині товарів щоденного попиту, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 14.03.2015р. до нього зателефонувала продавець ОСОБА_7 , яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняє хуліганські дії в приміщенні магазину та нищить майно, зокрема розбиває лавкою шиби у вікнах магазину. Коли приїхав на місце, то побачив, що робота магазину припинена, одне вікно розбите, а обвинувачений надалі продовжує нищити належне йому (потерпілому) майно. З метою припинення протиправних дій обвинуваченого відтягнув його від приміщення магазину;

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що працює продавцем у магазині товарів щоденного попиту, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 14.03.2015р. близько 17 год. до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такий став виражатись нецензурними словами в її (свідка) адресу, плював їй в обличчя, розкидав гроші, лягав на прилавок та не реагував на будь-які зауваження. Намагалася припинити його протиправну поведінку, а тому зачинила приміщення магазину до 18 год.. Після цього обвинувачений взяв дерев`яну лавку, що знаходилась поруч з магазином, якою став розбивати вікна. Після цього відразу зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила працівників міліції. В результаті протиправної поведінки обвинуваченого робота магазину була припинена щонайменше на 1 год.;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що 14.03.2015р. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП ОСОБА_4 ;

- копією трудового договору між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 і працівником ОСОБА_7 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_4 та товарним чеком від 16.03.2015р. №78, з яких вбачається, що у магазині товарів щоденного попиту, що знаходиться по АДРЕСА_1 на встановлення вікон було витрачено грошові кошти на загальну суму 1016 грн., з них: 616 грн. вартість скла, 280 грн. вартість монтажу вікон; 120 грн. транспортні витрати;

- протоколом огляду вказаного товарного чеку та постановою про приєднання такого до матеріалів справи в якості речового доказу;

- довідкою ФОП ОСОБА_4 , з якої слідує, що 14.03.2015р. в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 була перервана робота магазину товарів щоденного попиту, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

заявою потерпілого ОСОБА_4 від 14.03.2015р., протоколом огляду місця події (приміщення магазину ФОП « ОСОБА_4 » в с.Боляновичі Мостиського району) і фототаблицею до цього протоколу, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаною з тимчасовим припиненням нормальної діяльності магазину товарів щоденного попиту ФОП « ОСОБА_4 » та знищенням майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, негативно характеризується за місцем свого проживання, походить з багатодітної сім`ї та що, маючи судимість за вчинення умисних злочинів, такий на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти злочинні дії.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, так як такий, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив умисний злочин.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: товарний чек слід повернути його законному володільцю.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2014р., визначити ОСОБА_5 до відбуття остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Речовий доказ: товарний чек від 16.03.2015р. №78 повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 06.04.2015р.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1