Справа № 646/2111/15-к
№ провадження 1-кс/646/1059/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000595 від 07.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,-
в с т а н о в и в:
17.02.2015р. в провадження суду надійшло вищевказане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000595 від 07.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до 20 лютого 2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України.
Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області, 31.10.2014р. у власному автомобілі марки Нуndai Sonata, д.н. НОМЕР_1 , поблизу будівлі по вул. Харківській, 98 в м.Чугуїв, Харківської області, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за закриття кримінального провадження №0001526 за фактом смерті ОСОБА_10 у приміщенні приватної лазні, яка належить ОСОБА_9 та невжиття заходів щодо порушення останнім законодавства, пов`язаного із здійсненням підприємницької діяльності.
31.10.2014р. приблизно о 15 год. після одержання при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, злочинна діяльність ОСОБА_7 припинена працівниками ГВБКОЗ УСБУ та прокуратури Харківської області.
Того ж дня приблизно о 20 годині 25 хвилин, внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , останнього під охороною працівників правоохоронного органу доставлено до КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги імпроф ОСОБА_11 " за адресою: м.Харків, пров.Балакірєва, б.3-А, де ОСОБА_7 , маючи умисел на втечу з-під варти, будучи повідомленим про своє затримання, перебуваючи під конвоєм, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про наслідки самовільного залишення особою місця свого перебування, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, при відвіданні туалетної кімнати першого поверху приймального відділення втік через вікно, тим самим вчинив втечу з-під варти.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також скоєння втечі з-під варти, вчинену особою яка перебуває у попередньому ув`язненні.
26.01.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.393 КК України та того ж дня в порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до графіку надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000595 від 29.10.2014р.
В період з 26.01.2015 з підозрюваним ОСОБА_7 виконувалися вимоги ст.290 КПК України та надані матеріали кримінального провадження у повному обсязі, але станом на 06.02.2015р. підозрюваний та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не в повному обсязі ознайомлені з матеріалами досудового розслідування та всіма додатками до нього.
Так, відповідно до реєстру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, починаючи з 27.01.2015р., та в подальшому 28.01.2015р., 29.01.2015р., 30.01.2015р., 02.02.2015р., 03.02.2015р., 04.02.2015р., 06.02.2015р. надавалася можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взагалі не з`являються для виконання з ними вимог ст.290 КПК України, чим, на думку слідчого, затягують строки проведення досудового розслідування.
Крім того, про намагання сторони захисту затягнути строки досудового розслідування, на думку слідчого, свідчить та обставина, що стороною захисту лише наприкінці досудового розслідування було подано понад сорок клопотань про проведення процесуальних дій, які, на переконання слідчого, не можуть вплинути на визначення кваліфікації дій підозрюваного чи спростувати винуватість останнього у інкримінованих йому злочинів.
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що відповідно до реєстру до протоколу виконання вимог ст..290 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники -адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та всіма додатками аудіо та відеоматеріалами не ознайомлені, хоча вони не були позбавлені такої можливості та не обмежувалися у часі для ознайомлення з такими матеріалами, слідчий вважає, що в діях сторони захисту вбачаються зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких стороною обвинувачення надано доступ.
Чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 28.02.2015р.
Слідчий вважає, що факт розгляду слідчим суддею скарг сторони захисту на його рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту не є підставою для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що в подальшому сторона захисту не позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання про проведення певних слідчих дій в ході судового розгляду кримінального провадження, а орган досудового розслідування у даному випадку переконаний, що тих доказів, які були зібрані під час досудового розслідування, достатньо для направлення обвинувального акту до суду.
Слідчий також у судовому засіданні підтримав своє клопотання, пояснивши, що 30.12.2014р. до нього надійшло 60 клопотань сторони захисту про проведення процесуальних дій, які були ним розглянуті у встановлені законом строки. Слідчий вважає, що орган досудового розслідування не може постійно продовжувати строки досудового розслідування лише для виконання вимог ст.290 КПК України в частині ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, тим більше, що двоє з захисників взагалі не розпочали процес ознайомлення, а підозрюваний припинив ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження з 07 лютого 2015 року.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчий навмисно не повідомляв його про результати розгляду його клопотань про проведення процесуальних дій, щоб позбавити можливості оскаржити відповідні постанови слідчого до суду. Крім того, про те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а стороною обвинувачення стороні захисту відкриті матеріали для ознайомлення йому стало відомо лише 16.02.2015р. в суді.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходяться скарги сторони захисту на рішення слідчого за результатами розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій. Крім того, він не мав можливості продовжувати процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після 31.01.2015р. у зв`язку з зайнятістю у інших кримінальних справах.
Підозрюваний ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши, що слідчим не виконані всі слідчі дії, по яким було задоволено його клопотання, а після 06.02.2015р. слідчий не повідомляв його про можливість продовжувати процес ознайомлення з матеріалами. Крім того, він не мав можливості ознайомлюватися у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання слідчого не надавав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000595 від 29.10.2014р. другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України.
26.01.2015р. ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.393 КК України за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.01.2015р. строк досудового розслідування було продовжено до 28.02.2015р.
26.01.2015р. підозрюваний отримав повідомлення слідчого від 20.01.2015р. про те, що за результатами розгляду клопотань, заявлених стороною захисту у даному кримінальному провадженні, прийняті рішення про відмову у їх задоволенні.
Також розпискою підозрюваного підтверджується отримання ним копій постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань 26.01.2015р.
26.01.2015р. підозрюваного ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його розпискою на тексті цього повідомлення.
Як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , він також був присутній під час повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування.
Як вбачається з розписки підозрюваного ОСОБА_7 , яка міститься на а.с.135 у томі №3 матеріалів кримінального провадження та копія якої додана до клопотання, 26.01.2015р. він отримав копію повідомлення про завершення досудового розслідування також для передачі захисникам.
Згідно з реєстром ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження за 27.01.2015р., 28.01.2015р., 29.01.2015р., 30.01.2015р., 02.02.2015р., 03.02.2015р., 04.02.2015р., 06.02.2015р. ОСОБА_13 ознайомився з томом №1 у повному обсязі та зі 191-м аркушем тому №2. Захисник ОСОБА_5 за 27.01.2015р., 28.01.2015р., 29.01.2015р. ознайомився зі 301-м аркушем тому №1.
При цьому матеріали кримінального провадження складаються з 3-х томів (по 374, 251 та 168 аркушів відповідно) і відео- та аудиозаписів.
Що стосується доводів сторони захисту про навмисне неповідомлення слідчим про результати розгляду клопотань сторони захисту, то належних доказів на підтвердження цього суду не надано. Це ж стосується доводів підозрюваного про те, що слідчий починаючи з 07.02.2015р. не телефонував йому з повідомленням про можливість продовжити процес ознайомлення з матеріалами, адже належних доказів здійснення слідчим перешкод стороні захисту у процесі ознайомлення чи обмеження у часі суду не надано.
Щодо доводів сторони захисту про зайнятість у інших кримінальних справах, то це не є поважною причиною, яка б пояснювала той факт, що захисник ОСОБА_5 припинив ознайомлення з матеріалами після 30.01.2015р., тобто на цей час більше, ніж на два тижні.
Також суду не надано належних доказів поважності причин того, що інші захисники не розпочинали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
При цьому пояснення підозрюваного, який надав слідчому розписку про отримання копії повідомлення про завершення досудового розслідування для передачі захисникам, про те, що він не зрозумів, які то були документи, є неспроможними з урахуванням посади, яку обіймав підозрюваний, а саме, начальник слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Разом з тим, лише один факт наявності в провадженні суду скарг сторони захисту на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань не є єдиною та безумовною підставою для продовження строку досудового розслідування.
Тому у даному випадку, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування державою дотримання розумних строків розгляду справи, до якого включається також строк досудового розслідування, з урахуванням того, що такий строк спливає 28 лютого 2015 року, але з метою забезпечення балансу інтересів сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 221, 290 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №0000595 від 07.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №№0000595 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України по 25 лютого 2015 року включно.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1