Справа № 1 139
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 27.03.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Незалежності б. 6-в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК

України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.

25.06.2009 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння неподалік будинку № 6 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, побачив у ОСОБА_1 мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаною річчю. Реалізовуючи протиправний умисел, підсудний попросив у власника засіб зв»язку, мотивуючи необхідністю здійснення термінового дзвінка та наперед знаючи, що повертати чуже майно не буде. Отримавши від ОСОБА_1 мобільний телефон «Соні-Еріксон К550і», ОСОБА_2 на вимоги потерпілого щодо його повернення не відреагував, з місця скоєння злочину зник, здійснивши таким чином відкрите викрадення мобільного телефону «Соні-Еріксон К550і» вартістю 918 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» ціною 15 грн., а всього майна на загальну суму 933 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Пояснив, що вночі 25.06.2009 року він вживав пиво біля бювету, розташованого поблизу його будинку по вул. Незалежності в м. Бровари, де познайомився з великою компанією молодих людей. Побачивши в ході спілкування у одного з хлопців мобільний телефон, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп»яніння, тому неналежним чином контролюючи свої дії, вирішив заволодіти вказаною річчю для її подальшого продажу, оскільки на той час він і матір близько місяця не працювали, сім»я із трьох осіб утримувалась за рахунок пенсії бабусі, перебувала в скрутному матеріальному становищі та не мала коштів на поточні витрати. Попросивши у ОСОБА_1 мобільний телефон для здійснення дзвінка, він удавав, що намагається зателефонувати, потім поклав чужу річ до кишені, ігноруючи прохання потерпілого щодо її повернення, з частиною компанії відокремився від її решти. Через нетривалий час тієї ж ночі, вживаючи горілку на автобусній зупинці «Стоматполіклініка», що по вул. Незалежності в м. Бровари, він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили відкрито викрадений телефон «Соні-Еріксон К550і». Про себе підсудний повідомив, що виховувався одинокою матір»ю, є єдиною дитиною в сім»ї, проживає з хворою на цукровий діабет 78-річною бабусею і 55-річною матір»ю, що працює двірником, в 2006 році перенесла операцію по видаленню злоякісної пухлини, протягом жовтня 2009 року січня 2010 року працював вантажником у ЗАТ «ФОЗЗІ», звідки був звільнений у зв»язку із скороченням штату, на даний час неофіційно працює вантажником на ринку, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_2В покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого, що претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просить не ізолювати його від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, який вважається несудимим, проживає з матір»ю, ІНФОРМАЦІЯ_4, і бабусею, ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Пом»якшуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено, обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що підсудний не працює і не має майна, на яке може бути звернено стягнення, суд вважає недоцільним застосування до останнього передбачених санкцією ст.186 ч.1 КК України штрафу або виправних робіт, тому засуджує ОСОБА_2 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ - мобільний телефон «Соні-Еріксон К550і», що переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити в користуванні власника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ мобільний телефон «Соні-Еріксон К550і», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити в користуванні власника.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя О.Ф.Кічинська