Справа № 11-47/11 Головуючий у І інстанції Соколов
Категорія Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів- ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурораОСОБА_4
адвокатаОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляці єю засудженого на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року

Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працюючий вчителем Макишинської ЗОШ, раніше не судимий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обовязок періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обовязок періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що 22 липня 2010 року, приблизно о 12 годині в с. Макишин Городнянського району виявили біля складу фермерського господарства «Макишинський сад» власником якого є ОСОБА_8, запчастини до сільгосптехніки , а саме : редуктор заднього мосту а/м ГАЗ 51 вартістю 1500 грн., передню ресору а/м ГАЗ 53 б/у, вартістю 150 грн., сошники передплужника, вартістю 20 грн. за 1 шт. - 10 шт., на загальну вартість 200 грн., ножі дробилки вартістю 15 грн. за 1 шт. - 96 шт., на загальну суму 1440 грн., ведучі зірки трактора ДТ-75, вартістю 300 грн. за 1 шт. - 2 шт., на загальну вартість 600 грн., маховик трактора ДТ 75, вартістю 450 грн. , кронштейн косарки, вартістю 135 грн. за 1 шт. 2 шт., на загальну суму 270 грн., електродвигун вартістю - 1350 грн. і в той же день приблизно о 18 годині за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, намагались таємно викрасти вказане майно на загальну суму 5960 грн., але не могли довести до кінця свої злочинні дії, так як були затримані працівниками міліції.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки призначене йому покарання є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину та його особі, з наступних підстав. При винесенні вироку судом не було враховано клопотання колективу Макишинської ЗОШ, де він працює тривалий час, про передачу його на поруки трудовому колективу. А також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, те, що після вчинення злочину він винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину і повністю відшкодував завдані збитки. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, шляхом передачі на поруки трудовому колективу.

Засуджений ОСОБА_7 вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав подану апеляцію і стверджував, що викрадав металобрухт, спросив задовольнити його апеляцію та передати його на поруки трудовому колективу, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію засудженого і просила її задовольнити, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, та розглянути справу в порядку, встановленому ст. 301-1 КПК України.

Проводячи у цій справі скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 О.М. погодився із предявленим йому обвинуваченням і фактичних обставин справи не оспорював.

Такий висновок суду на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки як видно із даних протоколу судового засідання, в своїх показаннях засуджений стверджував, що разом з ОСОБА_9 вирішив здати в приймальний пункт металобрухт, який лежав у траві просто неба.

Таким чином, відтворені у показаннях ОСОБА_10 фактичні обставини справи суттєво різняться з тими фактичними обставинами, які встановлені органом досудового слідства.

Згідно довідки виданої магазином „Автозапчастини фірми ОСОБА_9 вартість викрадених запчастин станом на 22.07.2010 року становить 5960 грн.

Однак, як видно з матеріалів справи, ні органом досудового ні судового слідства не було вжито необхідних заходів для зясування питання кому ж належать викрадені так звані запчастини, з якого часу вони перебували у цього підприємства на складському обліку, коли та за які кошти вони були придбані, нові вони чи є такими, що були у вжитку та яка їх остаточна вартість.

З пояснень засудженого ОСОБА_6, які він дав у апеляційному суді видно, що у потерпілої сторони, сільськогосподарської техніки, яка б потребувала запчастини немає.

Таким чином не спростоване твердження засудженого ОСОБА_6, що він разом з ОСОБА_7 мав намір викрасти безхазяйний металобрухт.

З огляду на це підстав вважати, що засудженим не оспорювалися фактичні обставини вчиненого злочину, в суду не було, а тому він мав провести судове слідство в повному обсязі. При новому судовому розгляді справи необхідно звернути увагу на вказані недоліки та на доводи вказані в апеляції засудженого та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2