Справа № 368/519/13-к
Провадження 1 кп/368/2/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про проведення судово медичної експертизи

"09" грудня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5 .

Потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, суд, -

В С Т А Н О В И В :
18.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. ( Том № 1, а.с., 1).

Дане провадження в порядку та на підставах, які передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України було визначено до розгляду суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

22.03.2013 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 04.04.2013 року. ( Том № 1, а с., 9 10).

04.04.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення судового засідання до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово медичної експертизи, на підставі чого судом було винесено ухвалу про призначення судово медичної експертизи по даному кримінальному провадженню. ( Том № 2 , а.с., 62 63, 68 70).

12.08.2013 року дане кримінальне провадження було направлено до Київського міського клінічного бюро судово медичних експертиз ( м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), для проведення судово медичної експертизи на підставі ухвали суду від 04.07.2013 року, ( Том № 2, а.с., 74).

Потерпіла ОСОБА_6 не зявлялася в добровільному порядку для проведення судово медичної експертизи, крім того, 06.11.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона відмовилася від проведення експертизи, ( Том № 2, а.с., 75).

13.11.2013 року судом було витребувано справу від експертної установи без проведення експертизи. ( Том № 2, а.с., 76).

27.11.2013 року дане кримінальне провадження надійшло до Кагарлицького районного суду Київської області без проведення експертизи, ( Том № 2, а.с., 79). Слухання справи було призначено на 10.12.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2013 року прокурор заявив клопотання про проведення по справі судово медичної експертизи, ( Том № 2, а.с., 86, 87).

10.12.2013 року судом було частково задоволено клопотання прокурора та винесено ухвалу про надання доручення органу досудового розслідування Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області провести повторну рентгенограму ребер потерпілої ОСОБА_6 ( Том № 2, а.с., 90 93).

11.12.2013 року вищевказана ухвала була направлена до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

14.01.2014 року було виконано ухвалу Кагарлицького районного суду від 10.12.2013 року та проведено рентгенограму ребер потерпілої ОСОБА_6

15.01.2014 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області повідомлено Кагарлицький районний суд про виконання ухвали суду.

16.01.2014 року Кагарлицьким районним судом було надано доручення співробітнику Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для отримання рентгенограм потерпілої та доставка їх до Кагарлицького районного суду.

Після отримання рентгенограм судом було призначено слухання справи на 03.02. 2014 року.

03.02.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про призначення по справі судово медичної експертизи за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ( а.с., 105 108).

16.07.2014 року дане кримінальне провадження з висновками експертизи, ( а.с., 110 121), надійшла на адресу Кагарлицького районного суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2014 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі повторної комісійної судово медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала.
Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення по справі повторної комісійної судово медичної експертизи, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, думку захисника ОСОБА_5 , який вирішення питання поклав на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечувала проти клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судом в судовому засіданні.
На розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 23.02.13, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.10 близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщення літньої кухні власного господарства, що в АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останній декілька ударів руками в область обличчя га тулубу. Після чого, потерпіла, залишивши приміщення літньої, кухні пішла в будинок вказаного господарства, де, в приміщенні спальної кімнати ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, умисно знову наніс декілька ударів руками ОСОБА_6 в область голови та тулуба.

Згідно комісійного висновку судово-медичного експерта № 187/к від 24.01.13 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-10-го ребер справа по середній пахвовій лінії, 9-го ребра зліва по пахвовій лінії.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, визначити індивідуальні особливості якого не представляється можливим (що не виключає ймовірності їх виникнення внаслідок ударів руками, ногами або іншим предметом). Приймаючи до уваги морфологічні особливості вищевказаних переломів ребер та дані матеріалів кримінальної справи, не виключається ймовірність виникнення вказаних ушкоджень в строк та при обставинах, зазначених ОСОБА_6 у протоколах її допиту та під час відтворення із нею слідчої дії -відтворення обстановки та обставин події, тобто 27.07.10 року внаслідок ударів кулаками по боковим поверхням грудної клітки.

Виникнення вищевказаних ушкоджень внаслідок падіння із положення стоячи на плоску поверхню виключається; можливо їх виникнення внаслідок не менш ніж 2-х падінь з ударами боковими поверхнями грудної клітки об тупі виступаючі предмети.

Вищевказані переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк, більше за 21 день, так як для їх зрощення потрібен такий термін.

14.03.13 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

18.03.13 року обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України затверджено старшим прокурором ОСОБА_7 і цього ж дня скеровано до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 03.02.14 року, за клопотанням прокурора, призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта № 43-2014/о від 11.07.14 року спричинені ОСОБА_6 переломи не могли утворитись внаслідок прямої дії (удару) тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак. Переломи не могли утворитись внаслідок падіння на площину, в.т.ч. при ударі об виступаючий тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту. Вказані ушкодження утворились внаслідок не прямої дії тупого предмету, а при здавленні грудної клітки в переднє-задньому напрямку. Крім того, вказані ушкодження не могли утворитись при обставинах, на які посилається ОСОБА_6 під час проведення з нею певних дій (під час пояснень 21.08.10 року , під час проведення судово-медичного обстеження 26.08.10 року, під час допиту 16.03.11 року, під час допиту 27.04.12 року, під час відтворення обстановки та обставин події 10.05.12 року).

Крім того, відповідно до висновків вказаної експертизи за умови одночасного спричинення ОСОБА_6 переломів 11 -го правого ребра та 9-го лівого ребра, середній строк загальної іммобілізації в такому випадку складає 5-6 тижнів, що дозволяє віднести дані ушкодження до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За умови не одночасного спричинення ОСОБА_6 переломів 11-го правого ребра та 9-го лівого ребра, середній строк загальної іммобілізації в такому випадку складає 3 тижні, що дозволяє віднести окремо кожний з переломів до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

07.10.2014 року в судовому засіданні допитано судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 , який підтвердив висновки експертизи, та пояснив, що вказані ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитись при обставинах, на які вона посилається. Крім того, не можливо встановити давність їх заподіяння.

17.10.2014 року в судовому засіданні допитано судово-медичних експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (експертиза №187/к від 24.10.13 року), які пояснили, що тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_6 , могли утворитись при обставинах, на які посилається остання.

Відповідно, по справі призначено та проведено дві судово-медичні експертизи (№ 187/к від 24.01.13 року та № 43-2014/о від 11.07.14 року), рівнозначними експертними установами, висновки яких суперечать один одному, а саме щодо давності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ступіню їх тяжкості та механізму заподіяння, можливості їх заподіяння при умовах, які зазначені в кримінальному провадженні.

Допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Експертам на підставі ч. 4 ст. 356 КПК України судом було запропоновано провести їх одночасний допит, проте, експерти категорично відмовилися від проведення такої процесуальної дії, що унеможливлює подальший рух справи, відповідно, унеможливлює винесення законного та обгрунтованого вироку, відповідно, постає запитання про проведення по справі повторної комісійної судово медичної експертизи.

Що стосується норм процесуального права, застосованих судом під час вирішення питання про проведення експертизи, то судом були застосовані наступні норми.
Згідно положень ст.. 332 КПК України:
1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального про вадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи екс пертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерт ній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною дру гою статті 509 цього Кодексу.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, перед бачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право не включа ти до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають зна чення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експерти зи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження не можливе до отримання висновку експерта.

Згідно положень ст. 242 КПК України:
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінально го провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спе ціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 242 , ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 1 кп/368/2/14, справа № 368/519/13 к за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя повторну комісійну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи мале місце у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Якщо мали місце, то яких саме, та вказати їх точну локалізацію;

- Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мали місце, то яка орієнтовна їх давність?

- При відповіді на друге запитання вказати інтервал часу, в межах якого могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер;

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень, прямого чи не прямого характеру травмуюча дія мала місце в даному випадку?

- Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають місце, то вказати, чи могли вони утворитися в період часу та за умов, обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 ?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 .?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитися від падіння або ударів сторонньою особою, зокрема, ударів руками?

- чи могла ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень проводити активні дії, якщо так, то які саме?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитися в строк та за умов, вказаних нею під час проведення допитів в якості потерпілої та під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_6 .?

- переломи яких ребер та якої точної локалізації мали місце у ОСОБА_6 за даними рентгенограмного дослідження від 28.01.2014 року?

- чи відповідає локалізація переломів ребер, виявлених при рентгенограмних дослідженнях від 28.01.2014 року локалізації переломів ребер у ОСОБА_6 , виявлених при раніше проведених рентгенограмних дослідженнях?

- чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися при здавленні грудної клітки, якщо так, то в якому напрямку?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Для проведення експертизи надати кримінальне провадження, справа № 368/519/13 к, провадження № 1 - кп/368/2/14 на ______________ аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

експертиза

С Суддя: ОСОБА_1