overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-137/11 року

10 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В

прокурора Кузенка В.М

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які викликалися до суду на 14 год.00 хв. 10 жовтня 2011 року. Явка вказаних свідків за клопотанням сторін визнана судом обов"язковою.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Росільна вул. Набережна,179, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Нивочин вул. Стефаника,21, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Хмелівка вул.. Коновальця,1 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год. 01 листопада 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 339/795/13-к
14.04.2014 м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув-ши доповнення до апеляції, яка подана засудженим ОСОБА_2 на вирок Болехівського міського суду від 13.03.2014 року,-
в с т а н о в и ла :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із доповненням до апеляції на вирок Болехівського мі-ського суду від 13.03.2014року в кримінальній справі про засудження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч.2 с.185 КК України, в яко-му просить скасувати вирок , провести судове слідство, винести відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виправдальний вирок.
Однак, доповнення до апеляції не відповідає вимогам ст. 355 КПК України, якою перед-бачено, що до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.
Із змісту поданого доповнення до апеляції вбачається, що засудженим ОСОБА_2 подана дане доповнення, яке викладенно щодо його міркувань з приводу оскарження вироку суду. Однак дане доповнення підписане засудженим ОСОБА_4 , хоча в змісті доповнення до апеляції не зазначено, що ним подається доповнення до апеляції.
Відповідно до ст.352 КПК у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК, головуючий свою постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
На підставі наведеного, ст.ст. 349, 350, 352 КПК України, керуючись ст.273 КПК України,-
П о с т а н о в и ла :
Доповнення до апеляції подане засудженим ОСОБА_2 на вирок Болехівського міського суду щодо засудження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України залишити без руху та пові-домити засудженого про необхідність виправлення допущених недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-160/2011
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді- Андрусівд І.М.

З участю секретаря- Литвинюк І.М.

З участю прокурора- Мосюк Б.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долини справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого , не працює ,в минулому не судимий,

в пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,таємно викрав чуже майно .

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний 25 травня 2011 року, близько 14.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись в селі Яворів Долинського району та території Яворівської ЗОШ , з метою викрадення чужого майна, таємно викрав належний ОСОБА_2, мобільний телефон марки «НОКІЯ- 1280» серійний номер 22887 вартістю 250 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 гривень ,всього майна на загальну суму 275 гривень, чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав, у вчиненому розкаявся, його показання, дані на досудовому слідстві відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин ,які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини у що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин , що помякшують покарання судом враховується те, що підсудний вину визнав, у вчиненому розкаюється. До обставини, яка обтяжує покарання судом враховується вчинення ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно

Таким чином суд приходить до висновку, що підсудному необхідно обрати покарання,яке б відповідало вчиненому та особі винного в межах санкцій ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України . Керуючись с|т.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «НОКІЯ- 1280» серійний номер 2288 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3-повернути потерпілому.

Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку законну силу- залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 346/3487/15-к
Провадження № 1-кп/346/237/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29.07.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 14.07.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 14.07.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.40год 6.08.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/823/15-к
Провадження № 11-кп/779/316/2015
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно оригіналу
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/164/15
Справа № 356/676/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2015 року близько 21 години 40 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ під час обходу житлової зони установи, 7-ої локальної дільниці відділення СВПР № 9 в ході проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_6 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його в подарунок від знайомого засудженого ОСОБА_7 перед його звільненням з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/1007/9/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000460 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акта, затвердженого старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 21.12.2012 року, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акта підозрюваним та його захисником ОСОБА_3 20.12.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався; відомості про місцезнаходження й засоби зв»язку захисника ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні, що унеможливлює виклик вказаної особи шляхом надіслання відповідного поштового повідомлення чи телефонограмою.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 04 січня 2013 року на 11 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6721/2012 р.
Провадження № 1п/1007/520/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6025

В С Т А Н О В И В :

26.09.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6025 за фактом шахрайства, в ході чого 16.09.1996 року близько 12 год. 45 хв. невстановлена особа перебуваючи у дворі біля буд. № 3, що по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, шляхом зловживання довірою (обманом) заволоділа 1-ою грн. та золотою каблучкою вартістю 120 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року).

28.05.2012 року кримінальну справу № 30-6025 було перекваліфіковано з ч.2 ст.143 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.190 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.12.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6025 за фактом шахрайства, в ході чого 16.09.1996 року близько 12 год. 45 хв. невстановлена особа перебуваючи у дворі біля буд. № 3, що по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, шляхом зловживання довірою заволоділа 1-ою грн. та золотою каблучкою вартістю 120 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4108/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/414/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі, як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання.
В судовому засіданні представник Бучанської ВК № 85 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив встановити адміннігляд строком 1 рік.
Заслухавши думку представника Бучанської ВК № 85 та засудженого, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2011 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання 16.02.2011. Кінець строку відбування покарання 16.08.2015. ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання за що має 9 стягнень.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, він підлягає встановленню адміністративного нагляду відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміннагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/856/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 09 червня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.07.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 404/5447/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1158/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -
Встановив:
Згідно автоматизованого розподілу справ суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 отримав на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.

30.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.
В обґрунтування заяви зазначено, що вважає неможливим розглядати дане кримінальне провадження та приймати будь-які рішення у ньому, оскільки 22.04.2015 року ним було задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання затримання 21.04.2015 року гр. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000777 незаконним.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/389/15-к
Провадження № 1-кп/392/63/15

У Х В А Л А
про привід
30 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження № 0000058 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 10 годину 00 хвилин 30.07.2015 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Подальший розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливий, а тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 11-30 годину 27.08.2015 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали прокурору Маловисківського району Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1