Справа № 140/1661/15-к
Провадження №11-сс/772/301/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС, погодженого з прокурором, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Визначено заставу в розмірі 36.540 грн. в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. 18.07.2015 року близько 03 год., ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , де здійснив крадіжку речей, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2600 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, оскільки його підзахисний є малолітнім, до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має застосовуватись на підставі ст. 492 КПК України лише тоді, коли застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Посилається на недоведеність стороною обвинувачення тих ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого, відсутність доказів їх наявності. Вказує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, давав повністю зізнавальні покази, що унеможливлює перешкоджання ним встановленню істини по справі, ухиляння від слідства та суду чи незаконний вплив на свідків, а тому просить обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, наголошує на необґрунтованому визначенні слідчим суддею для неповнолітнього підозрюваного застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки такий її розмір є для нього непомірним.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти скарги адвоката та вважав обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, пояснення слідчого ОСОБА_10 , який підтримав думку прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.492 КПК України передбачене затримання та тримання під вартою неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

18.07.2015 року о 04:00 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прийняте рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 492 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , незважаючи на його неповнолітній вік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочини в період іспитового строку, постійного місця проживання не має, періодично проживає у брата, з батьками не підтримує родинних відносин, а тому, перебуваючи на волі, не маючи ніяких стримуючих чинників, може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді в ухвалі в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів з ними погоджується.

Що стосується застави, то її розмір визначений відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням всіх обставин провадження, а рішення про її застосування належним чином мотивовано в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС, погодженого з прокурором, та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: