Дело № 11-144/08 Председательствующий
категория: ст.ст.115 ч.1,
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
13 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Кваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Ястрембського В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
государственного обвинителя, помощника прокурора Нахимовского района г.
Севастополя Симак Ю.В. на постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 17 января 2008 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины о признании его
апелляции не подлежащей рассмотрению,
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2007 года уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1
УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения, направлено прокурору
Нахимовского района г. Севастополя для организации дополнительного
Не согласившись с указанным
постановлением суда, государственный обвинитель, помощник прокурора
Нахимовского района г. Севастополя Скрипка Т.Г. 19 декабря 2007 года подала
апелляцию, которую Нахимовский районный суд г. Севастополя своим постановлением
от 17 января 2008 года, признал не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском
срока на апелляционное обжалование.
Нахимовского районного суда от 17 января 2008 года государственный обвинитель,
1 февраля 2008 года подала апелляцию, в которой просит отменить его и
восстановить срок на апелляционное обжалование, а также признать ее апелляцию,
поданную 19 декабря 2007 года на постановление суда первой инстанции от 23
ноября 2007 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч. 1
ст. 115 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, подлежащей
Апелляция мотивирована тем,
что постановление суда от 23 ноября 2007 года было направлено прокурору г.
Севастополя лишь 12 декабря 2007 года. До этого государственный обвинитель не
был уведомлен о принятом решении - возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование.
В судебном заседании во
время предварительного рассмотрения дела заявленное адвокатом ОСОБА_3
ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное
расследование не разрешалось по существу. Мнение прокурора по заявленному
ходатайству не выяснялось, а само ходатайство было отклонено судом как
преждевременное. При этом, для разрешения заявленного адвокатом ходатайства, судья
не удалялся в совещательную комнату, сообщив участникам процесса в
предварительном заседании, что указанное уголовное дело будет назначено к
Постановление о результатах
предварительного рассмотрения данного уголовного дела не оглашалось, а
содержание протокола судебного заседания от 23.11.2007 года не соответствует
В постановлении от 17 января 2007 года суд
указал, что доводы прокурора, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока
на апелляционное обжалование, являются надуманными и такими, которые
противоречат материалам дела. Также в постановлении судья указал, что
государственный обвинитель отпрашивалась у него после предварительного
заседания по делу, что не соответствует действительности.
Суд надлежащим образом не
мотивировал свой вывод о том, что доводы прокурора являются надуманными и
противоречат действительности, а так же в чем состоит противоречие между
ходатайством прокурора и протоколом судебного заседания.
возможности в установленный законом срок обжаловать указанное постановление
суда.
Изложенное, по мнению
апеллянта, свидетельствует о том, что суд препятствует осуществлению его
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что она подлежит удовлетворению,
а постановление Нахимовского районного суда от 17 января 2008 года отмене, по
тем основаниям, суд в нарушение предусмотренных законом сроков направил денное
уголовное дело прокурору г. Севастополя 12 декабря 2007 года и до этого времени
последний был лишен возможности подать апелляцию на данное постановление,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для её удовлетворения.
усматривается из материалов уголовного дела, 23.11.2007 года по данному делу
было проведено предварительное рассмотрение с участием прокурора Скрипки Т.Г. и
адвоката ОСОБА_3 Тогда же адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела
прокурору на дополнительное расследование. Данное ходатайство было обсуждено и,
удалившись в совещательную комнату суд, вынес постановление, которым
ходатайство удовлетворил и принял решение о направлении данного уголовного дела
прокурору Нахимовского района г. Севастополя для проведения дополнительного
расследования(л.д. 266).
протокол судебного заседания не подавались.
свидетельствует о том, что доводы апелляции государственного обвинителя не
подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а так же то, что указанные
апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование не возможно
признать уважительными.
требований УПК Украины влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления
суда, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.
365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного
обвинителя, помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Симак Ю.В.,
на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января
2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Скрипки
Т.Г., о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления
Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2007 года по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.
1 ст. 122 УК Украины и признании ее не подлежащей рассмотрению - оставить без
удовлетворения, а указанное постановление Нахимовского районного суда г.
Севастополя от 17 января 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья Апелляционного суда г.