______________________________ ПРИГОВОР
21 мая 2007 года
Лисичанский городской суд
Луганской области в
председательствующей: судьи Дядько Л.И.
секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сычева В.Н.
защитника ОСОБА_7
ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3., законного представителя потерпевшего ОСОБА_6.,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, русского, с базовым высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего частным
предпринимателем, ранее не судимого, проживающего в гор. АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст.286 ч 2 УК Украины,
года, примерно в 20 часов, в темное время суток, водитель ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.9.«а» Правил дорожного движения
Украины, проигнорировав требования п. 2.1. «б» Правил дорожного движения
Украины, не имея свидетельства о праве совместной собственности либо временного
регистрационного талона, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 2106, номерной
знак НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_8 по проезжей части
дороги ул. Октябрьской г. Лисичанска, со стороны ул. Космической по направлению
ул. Гоголя, в районе дома № 162, грубо нарушив правила безопасности дорожного
движения, что выразилось в невыполнении им требований п. 12.1. Правил дорожного
движения Украины, не выбрал безопасную скорость своего движения, и при
воздействии на органы управления транспортного средства потерял контроль над
направлением и траекторией движения управляемого им транспортного средства в
пределах избранной полосы движения выехал на полосу встречного движения, где
совершил касательное столкновение задней правой боковой частью своего
автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля VOLKSWAGEN -
TRANSPORT, номерной знак
НОМЕР_2, принадлежащего
ОСОБА_3., который двигался во встречном направлении, после чего выехал за
пределы дороги, где совершил наезд на стену дома № 162 по ул. Октябрьской г.
Лисичанска. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2106
ОСОБА_2.согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 602 от 10 ноября
2006г. были причинены телесные повреждения: в виде политравмы, закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибленных
ран лица, закрытой тупой травмы грудной клетки, двухстороннего пневмоторакса,
закрытыго перелома правой бедренной кости (оскольчатый) на границе верхней и
средней трети со смещением, закрытого перелома левой бедренной кости со
смещением. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№212 от 17 апреля 2007 года 7 января 2007 года врачебно-консультационной
комиссией потерпевшему ОСОБА_2. выставлен диагноз: Политравма. Закрытый перелом
средней трети левой бедренной кости со смещением. Оскольчатый перелом правой
бедренной кости в верхней и средней трети со смещением. Посттравматическая контрактура
обоих коленных суставов.
Выраженное нарушение
опоры и ходьбы. При осмотре МСЭК 19 января 2007 года ОСОБА_2. был выставлен
диагноз: Поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети.
Состояние после операции металлоостиосинтеза с обеих сторон. Отсутствие
опорно-двигательной функции. Установлена первая группа инвалидности с 10 января
Данные повреждения относятся к категории тяжких телесных
повреждений по признаку стойкой утраты трудоспособности, более чем на 1/3.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1667/18
от 06 ноября 2006 года в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ
2106, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которым он
должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на
органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое
управление) иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию
движения управляемого им транспортного средства в пределах избранной полосы
движения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия и при заданных
исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1.
располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения
требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, а его действия, не
соответствующие указанным требованиям, находились, с технической точки зрения,
в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.
Таким образом, водитель ОСОБА_1.
проявив преступную самонадеянность, грубо нарушив правила безопасности
дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п.п. 2.1. «б»,
2.9. «а», 12.1. Правил дорожного движения Украины, где указано:
«регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооруженных Сил - технический
талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме
того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное
средство либо временный регистрационный талон»
п. 2.9. «а» - «Водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под
воздействием наркотических или токсических веществ»
п. 12.1. - «При выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а
так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и пояснил, что в 1995 году
или в 1996 году он приобрел у ОСОБА_8 .автомобиль ВАЗ- 2106, договор
купли-продажи не оформлял, а только доверенность на распоряжение транспортным
средством и каждые три года ее переоформлял. Срок действия доверенности истек в
2005 году, он не выбрал время, чтобы съездить к ОСОБА_8 и оформить новую
8 сентября 2006 года, примерно в 19
часов, он выпил литр пива. Примерно в 20 часов поехал на своем автомобиле по
ул. Октябрьской по направлению к ул. Красной. Возле остановки общественного
транспорта, расположенной в районе перекрестка с ул. Чкалова увидел ОСОБА_2.,
который жестом руки останавливал автомобили. Он остановился и пригласил
потерпевшего в машину, чтобы подвезти. ОСОБА_2. сел на переднее пассажирское
сиденье, и они продолжили движение. Во время движения ОСОБА_2. вдруг стал
размахивать руками перед его лицом, схватил его за руку либо за руль, точно не
помнит. Он автомобиль останавливать не стал, начал успокаивать потерпевшего и
продолжал движение. Поскольку шли встречные машины, он не успел затормозить и
совершил наезд на стену дома, зацепил встречный автомобиль «Фольксваген» после
чего потерял сознание и
только в больнице. Возможно ОСОБА_2 просил его остановить машину, свои
показания в ходе досудебного следствия подтверждает. Он не думал о последствиях
и потому не остановил автомобиль. В содеянном раскаивается, в настоящее время
ущерб потерпевшему ОСОБА_2. возместил частично. ОСОБА_3возместил ущерб в
размере 1000 грн., и он претензий к нему не имеет.
полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных
в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что 8 сентября 2006 года, примерно в 20 часов 20
минут, он находился на остановке в районе стекольного завода на перекрестке с
ул. Чкалова, так как собрался ехать домой и жестом руки останавливал машины. На
его жест остановился автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ОСОБА_1., который
согласился довезти его домой. По дороге ОСОБА_1. начал разговаривать с ним, и
он услышал, что от него исходит запах алкоголя. Потом он ощутил, что автомобиль
стал набирать скорость и когда скорость повысилась, попросил, чтобы подсудимый
остановил автомобиль, так как решил выйти. ОСОБА_1 продолжал движение, сказал,
чтобы он не переживал и стал увеличивать скорость. Автомобиль качнуло из
стороны в сторону, потом он потерял сознание, так как произошло опрокидывание
автомобиля. Он руками не размахивал во время движения, и за руль автомобиля не
брался. Как произошло столкновение с другим автомобилем, не помнит. В связи с
полученными телесными повреждениями он до настоящего времени находится на
лечении у врача травматолога. С января 2007 года ему установили инвалидность
первой группы, поскольку он не может самостоятельно передвигаться. Действиями
подсудимого ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред так
как он испытал сильную физическую боль. Из-за того, что он не может
самостоятельно передвигаться, он не имеет возможности общаться со своими
сверстниками, вынужден был заканчивать обучение на дому, испытывает недостаток
в общении, ограничен в движении и от этого морально страдает. Поэтому
гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого в
Потерпевший ОСОБА_3. показал, что 8 сентября 2006 года,
примерно в 20 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген»
по проезжей части ул. Октябрьской, вез на буксире автомобиль АЗЛК-408. По пути
следования увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2106,
который шел со скоростью примерно 60-70 км. в час. Потом автомобиль плавно
выехал за пределы проезжей части на обочину всеми колесами, и примерно пять
метров проехал по обочине, а он в это время предпринял экстренное торможение и
резко остановился. От того, что он резко затормозил, произошло столкновение с
автомобилем АЗЛК - 408, который он буксировал. Продолжив движение, автомобиль
под управлением ОСОБА_1 совершил наезд на дом, а впоследствии зацепил и его
автомобиль. Он подбежал к месту происшествия, где вместе с собравшимися людьми
стал вытаскивать из автомобиля парня, который ехал в качестве пассажира.
Потерпевшая ОСОБА_5. пояснила, что в результате ДТП,
которое произошло по вине подсудимого, ее сын стал инвалидом первой группы. По
этой причине он не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном
постороннем уходе. Она также страдает, видя страдания своего сына. По этой
причине уволилась с работы , чтобы осуществлять за сыном уход.
что действиями подсудимого ей также причинен моральный вред и просит взыскать с
Виновность подсудимого, кроме того подтверждается:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 8 сентября 2006 года
и фототаблицами к нему в котором зафиксировано место дорожно-транспортного
имело место 8 сентября 2006 года на ул. Октябрьской г. Лисичанска, в
районе дома № 162. За пределами проезжей части ул. Октябрьской
на расстоянии 4,2 метра
правого края дороги расположен автомобиль ВАЗ 2106. На расстоянии 0,5 метра от
правого края ул. Октябрьской на проезжей части дороги находятся автомобили VOLKSWAGEN
- TRANSPORT, и АЗЛК.
Обозначено место столкновения транспортных средств, направление их движения по
полосам до столкновения, отражены следы бокового юза, качения автомобиля ВАЗ
как за пределами так и на самой проезжей части ул. Октябрьской. (л.д.3-24)
осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 8 сентября
2006 года, в котором зафиксированы механические повреждения на автомобиле ВАЗ
2106, госномер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_1. (л.д.25)
Протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспортного средства от 8 сентября 2006 года, в котором зафиксированы
механические повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN - TRANSPORT, гос. номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_3. (л.д.ЗЗ)
Стоимость материального ущерба причиненного ОСОБА_3в
результате повреждения принадлежащего ему автомобиля во время ДТП определяется
заключением автотовароведческой экспертизы. (л.д.81)
судебно-медицинского эксперта № 602 от 10 ноября 2006г.по освидетельствованию
ОСОБА_2., согласно которого ему были причинены телесные повреждения:
политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,
множественные ушибленные раны лица, закрытая тупая травма грудной клетки,
двухсторонний пневмоторакс, закрытый перелом правой бедренной кости
(оскольчатый) на границе верхней и средней трети со смещением, закрытый перелом
левой бедренной кости со смещением, которые образовались от взаимодействия с
тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2006 года, при травме в салоне
автомобиля.( л.д.101)
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №212 от 17 апреля 2007 года, 7 января 2007 года
врачебно-консультационной комиссией ОСОБА_2. выставлен диагноз: Политравма.
Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Оскольчатый
перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением.
Посттравматическая контрактура обоих коленных суставов. Выраженное нарушение
функции опоры и ходьбы. При осмотре МСЭК 19 января 2007 года ОСОБА_2. был
выставлен диагноз: Поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней
трети. Состояние после операции металлоостиосинтеза с обеих сторон. Отсутствие
опорно-двигательной функции. Установлена первая группа инвалидности с 10 января
2007 года. Данные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений
по признаку стойкой утраты трудоспособности, более чем на 1/3. (л.д.276-277)
Заключением автотехнической
экспертизы № 1667/18 от 6 ноября 2006 года, согласно которому в условиях
данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1.
должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1. Правил дорожного
движения Украины, согласно которым он должен был выбирать такую скорость своего
движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства
(тормозная система, рулевое управление) иметь возможность постоянно контролировать
направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства в
пределах избранной полосы движения. В условиях данного дорожно-транспортного
происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос.
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить
происшествие путем выполнения требований п. 12.1. Правил дорожного движения
Украины, а его действия, не соответствующие указанным требованиям, находились,
с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события
рассматриваемого происшествия.( л.д.73)
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы
ст.286 ч.2 УК Украины так
как он нарушил правила безопасности дорожного движения
потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть
им преступления и его личность:
работает, положительно
характеризуется по месту
жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины,
содеянном, частичное добровольное возмещение
причиненного ущерба,
нахождение на иждивении несовершеннолетних детей..
отягчающим наказание
подсудимых суд
считает совершение
в состоянии алкогольного опьянения.. С
учетом изложенного суд считает, что наказание
подсудимому необходимо
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
суд приходит к выводу, что его исправление возможно без
отбывания наказания. К
такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, полностью,
в содеянном, частично добровольно
возместил ущерб, впервые привлекается к
уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей. Также суд считает необходимым назначить подсудимому
дополнительное наказание в виде
права управлять транспортным средством поскольку он управляя транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в результате которого
наступили тяжкие последствия.
Обсуждая вопрос в части
гражданских исков суд приходит к следующему: Иск заявленный потерпевшим
ОСОБА_2. в части взыскания материальных затрат на лечение в
сумме 8200,47 грн.
необходимо удовлетворить частично
поскольку подсудимый
возместил ему ущерб в размере 1000 грн.
Кроме того, в иске о возмещении материального ущерба, в
части взыскания расходов на питание
в сумме 1138 грн.35 коп. необходимо отказать, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что
потерпевший ОСОБА_2 нуждался в усиленном питании..
Взыскание расходов за услуги
адвоката действующими нормами уголовно-процессуального
законодательства не предусмотрено.
Следовательно, всего в счет
возмещения материального ущерба с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего 5812,12грн.
подсудимого потерпевшему ОСОБА_2 причинен также моральный вред, он испытал сильную
физическую боль, в результате телесных повреждений, которые ему были причинены,
не может самостоятельно передвигаться, в настоящее время является инвалидом первой
группы. В связи с этим у него ограничен круг общения, он был вынужден
заканчивать обучение на дому, не имеет возможности трудиться и жить полноценной жизнью, поэтому морально
грн. и просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_5. просила
взыскать с подсудимого в ее пользу моральный вред поскольку она также морально
страдает, видя страдания своего сына. Из-за того, что сын является
инвалидом и нуждается в постороннем уходе, она вынуждена была уволиться с
судебного следствия собственник автомобиля , которым управлял ОСОБА_1 и совершил ДТП
ОСОБА_8был признан гражданским ответчиком. Поскольку ОСОБА_8 умер
ІНФОРМАЦІЯ_2года, что подтверждается копией свидетельства о
смерти ( л.д.281),
ответственность должен нести
только подсудимый.
Суд считает, что
иск в части возмещения морального вреда следует удовлетворить частично и
взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2. моральный вред в сумме 8000грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2000 грн.
При этом суд учитывает
материальное положение подсудимого, у которого имеется на
иждивении двое несовершеннолетних
детей и то, что он совершил
В соответствии со ст.23 ГК Украины,
размер денежного возмещения морального вреда
определяется судом в зависимости
от характера правонарушения, глубины физических и
моральных страданий, а также с
учетом иных существенных обстоятельств. При определении
размера возмещения учитываются
требования разумности и справедливости.
гор. Лисичанска о взыскании затрат на лечение потерпевшего в пользу управления
охраны здоровья Лисичанского городского совета в сумме 709,03 грн. необходимо удовлетворить полностью.
Судебные издержки за проведение автотовароведческой
экспертизы в сумме 436 грн. следует
взыскать с подсудимого в пользу государства. Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить
наказание 3 (три)
года лишения свободы,
с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год.
основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на
осужденного ОСОБА_1. сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 5812,12 грн.
Взыскать с ОСОБА_1.в пользу ОСОБА_2. моральный вред в сумме 8000грн.( восемь тысяч)
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5 моральный вред в
сумме 2000 грн.( две
Взыскать с ОСОБА_1.в
доход государства расходы
за лечение потерпевшего затраченные учреждением охраны здоровья в сумме 709,03 грн.
с ОСОБА_1. в доход государства судебные
издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 436 грн.
доказательства: Автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер НОМЕР_1, мобильный
телефон Сименс А-70, связку ключей в количестве 4 штук, денежные средства в сумме
10 гривен 50 копеек, сумку, книги по ремонту автомобиля, вещи Секонд-хенд которые находится на
ответственном хранении у ОСОБА_1.передать осужденному ОСОБА_1.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15
суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.