Справа № 1-81/11/1628
Провадження №1/699/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря - Комаренко В.М.,

прокурора - Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку звернення до суду з касаційною скаргою по кримінальній справі № 1-81/11,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку подачі касаційної скарги по кримінальній справі № 1-81/11, мотивуючи його тим, що подана ним касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відповідала нормам та вимогам глави 31 КПК України (1960 р.) через те, що він не мав можливості отримати юридичної допомоги чи консультації.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив відновити пропущений ним строк звернення до суду з касаційною скаргою на вирок Хорольського районного суду від 13.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2012 року.

В судовому засіданні прокурор Мазур В.І. просила у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 відмовити за його безпідставністю, а саме у клопотанні не наведено поважних причин для відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та вказав, що засуджений ОСОБА_1 своєчасно подав касаційну скаргу, але постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженому ОСОБА_1 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, який показав суду, що він дійсно у встановлений законом строк неодноразово звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, але не зміг виконати вимог постанови судді Вищого спеціалізованого суду по усуненню недоліків касаційної скарги. Враховуючи зміст клопотання засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення йому строку на подачу касаційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_1 22 травня 2012 року особисто приймав участь під час розгляду справи за його апеляцією у Апеляційному суді Полтавської області, а тому йому було відомо про зміст рішення Апеляційного суду Полтавської області. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2012 року під час розгляду апеляцій помічника прокурора Хорольського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_1, приймав участь його захисник ОСОБА_2 Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 не мав можливості спілкуватися зі своїм захисником ОСОБА_2, або з будь-яким іншим захисником, а отже і отримати юридичну допомогу чи консультацію, у матеріалах справи відсутні, як і відсутні у матеріалах справи дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, датоване 09.08.2012 роком, за вхідним номером 4424 від 10.08.2012 року, в якому вона просить надіслати на її адресу копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2013 року. Відповідно до супровідного листа за вихідним номером 4547/12 від 14.08.2012 року Хорольським районним судом дана копія ухвали направлена захиснику засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Також суд враховує те, що засуджений ОСОБА_1, ще 05 жовтня 2012 року, на його заяву був етапований до Хорольського районного суду, де був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи № 1-81/11 та із звукозаписом судового засідання без обмеження у часі. Суд враховує, що ОСОБА_1 фактично не пропустив строку на подачу касаційної скарги, оскільки подав її вчасно, але не виправив недоліки своєї касаційної скарги, про які йому вказав суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 02.07.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст. 386 КПК України строк на подачу касаційної скарги може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст.353 КПК України.

Частина 2 ст. 353 КПК України передбачає, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, вважає, що наведені засудженим ОСОБА_1 мотиви пропуску строку подачі касаційної скарги, не є поважними, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у визначений законом термін, а тому клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 353, 386 КПК України(в редакції 1960 року), суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку звернення до суду з касаційною скаргою по кримінальній справі № 1-81/11 відмовити - в зв'язку з його безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: Н.С. Миркушіна