Номер провадження: 11-сс/785/1043/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1000 (однієї) тисячі розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1218000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою до ОСОБА_7 було визначено заставу в розмірі 1000 (однієї) тисячі розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1218000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану та винести нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не мотивував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не обґрунтував те, що жодний з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, захисник вважає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки репутації підозрюваного, його майнового стану, відсутності судимості, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, родини й утриманців, що дає можливість зробити висновок про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того захисник звернув увагу на те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, значно перевищив межі, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, однак взагалі не обґрунтував таку необхідність.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя належним чином не мотивував наявності ризиків та доказів їх існування, на думку апеляційного суду є обґрунтованими.

Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Підстави для визнання ухвали не законною відсутні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, наявні підстави для визнання оскарженої ухвали не обґрунтованою і не вмотивованою.

Так з журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя, в ході розгляду клопотання слідчого, не дослідив жодного доказу крім пояснень прокурора, а також пояснень підозрюваного та його захисника.

За таких обставин висновки слідчого судді, щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, доведених наданими доказами, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Також оскаржена ухвала не може бути визнана вмотивованою, оскільки мотивуючи рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, однак не зазначив, чим саме вона обґрунтовується.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, послався на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, однак не навів доказів існування таких ризиків. Слід зазначити, що ст.176 та 183 КПК України передбачений такий запобіжний захід як «тримання під вартою» а ні «взяття під варту».

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, мотивуючи прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, в ухвалі послався на ст.178 КПК України, виклавши обставини, які він враховував при прийнятті рішення, однак фактично слідчий суддя лише перелічив ці обставини, не розкриваючи питання стосовно того, в чому саме вони полягають і як вони вплинули на прийняте рішення.

Так, зокрема, слідчий суддя послався на вік та стан здоров`я підозрюваного, на міцність його соціальних зв`язків, не вказавши при цьому, який вік підозрюваного, який в нього стан здоров`я, які в нього соціальні зв`язки і як зазначені відомості обумовили прийняття саме такого рішення.

З оскарженої ухвали вбачається також, що слідчий суддя не мотивував неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів і не мотивував рішення в частині виключності даного випадку для визначення розміру застави, що перевищує межі, передбачені ч.5 ст.183 КПК України, що суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 196, 372 КПК України.

Зазначені обставини, зокрема не дослідження слідчим суддею доказів, свідчать про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Крім того, на думку апеляційного суду, зміст мотивувальної частини оскарженої ухвали, згідно з положеннями ст.411 КПК України, свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, так як суд взагалі не досліджував доказів, і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Також слід зазначити, що невідповідність оскарженої ухвали вимогам статей 370, 372 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.409 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.
У зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст.407 ч.3 п.2 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.07.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину. Того ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, за попередньою змовою, вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено AB-PINAKA-CHM, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.
Зазначена підозра обґрунтовується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_7 , які він дав при розгляді клопотання слідчим суддею, відповідно до який він визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинів за попередньою змовою з іншими співучасниками.
Висновками експертів №1344 від 30.10.2014 року, № 552 від 08.05.2015 року, №717 від 28.05.2015 року щодо дослідження речовин, придбаних в ході оперативних закупок, відповідно до яких видана громадянами речовина містить наркотичні засоби та психотропні речовину.
Апеляційний суд погоджується з вказівкою слідчого в клопотанні щодо наявності ризику, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу слідства та суду, оскільки встановлено, що підозрюваний не має власного житла на території м.Одеси.
Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Крім того, апеляційний суд погоджується з наявністю таких ризиків, як те, що ОСОБА_7 може впливати на інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, свідків, перешкоджати викриттю повної схеми збуту наркотичних та психотропних речовин, оскільки повний склад групи, що вчиняла злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на даний час слідством не встановлений.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст.183, ст.182 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір, що перевищує межі встановлені ч.5 ст.182 КПК України, оскільки вважає, що в даному випадку суспільна небезпечність злочину, що інкримінується підозрюваному обумовлена, що ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом, у тому числі і збутом, наркотичних та психотропних речовин через мережу Интернет. Таким чином, розмір застави, який апеляційний суд вважає помірним для підозрюваного та достатнім для забезпечення належної його поведінки при проведенні досудового розслідування - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Строк дії ухвали до 11.09.2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на спеціальний рахунок апеляційного суду:

Отримувач апеляційний суд Одеської області

Код ОКПО 02892913

р/р 0098 МФО 828011

банк отримувача - ГУ ГКСУ в Одеській області

призначення платежу застава за підозрюваного.

Підозрюваний негайно звільняється з-під варти після внесення застави в повному розмірі.

У paзi внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора та суду;

3.повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4.здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3