МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2148/14-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП «Севако - Транс», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,
в с т а н о в и в :

19.06.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлий час доби, при нормальній видимості, проїжджаючи по території с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, рухався у крайній правій смузі сухої асфальтобетонної проїжджої частини автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має три смуги руху, одна - у напрямку м. Одеса, дві - у напрямку м. Миколаєва, зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Одеси, зі швидкістю приблизно 78 км/год.

У цей же час, попереду нього, в районі 98км+900м вказаної автодороги, у заїзному кармані назустріч руху автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом "ПР Bartoletti R111GP", реєстраційний номер НОМЕР_2 , паралельно проїзній частині, рухався технічно несправний, але працездатний автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Технічна несправність автомобілю ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_3 полягала у розгерметизації амортизатора підвіски заднього лівого колеса.

При наближенні автомобілю «MAN TGA03"» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 грубо порушив технічні вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, рухаючись уздовж проїжджої частини по прилеглій території, раптово змінив напрямок руху свого транспортного засобу, повернувши вправо та почавши пересікати проїжджу частину автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». При цьому ОСОБА_7 не переконався, що його маневр буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу автомобілю «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.

Водій автомобілю «MAN TGA03» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в свою чергу, грубо порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухався зі швидкістю приблизно 78 км/год., при максимально дозволеної швидкості у населених пунктах - 60 км/год., при виявленні небезпеки у вигляді автомобілю «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у напрямку його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ЗАЗ 1102» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1581 від 12.08.2014 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті масивної гострої крововтрати, якою супроводжувалась обширна поєднана тупа травма з множинними переламами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупу ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові - 2.71 проміле, в сечі - 4.34 проміле, що відносно живих осіб свідчить про тяжку ступінь алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 1/103 від 22.08.2014 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.06.2014 року рухався зі сторони м. Кіровоград в напрямку м. Іллічівськ. Він побачив потерпілого, однак неуважно слідкував за дорожньою обстановкою та не встиг своєчасно загальмувати, в результаті чого автомобілі зіткнулися та загинув потерпілий. В процесі досудового слідства він родичам потерпілого відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. Просив не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.06.2014 року вбачається, що приблизно о 20 годині 30 хвилин на 98 км + 900 м. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , також виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 водія транспортного засобу - «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується даними, які містяться у схемі та фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної від 19.06.2014 року.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 20.06.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 був тверезим.

Крім того, з висновку автотехнічної експертизи №1/103 від 22.08.2014 року вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "ЗАЗ-1102", реєстраційний номер НОМЕР_3 .д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , маючи намір виїхати на проїзну частину дороги з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та н. І2.3. Правил дорожнього руху України.
У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої розглядаються водій автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи.
У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, яка розглядається, в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії обох водіїв, оскільки водій автомобіля «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 своїми діями, які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, створив необхідні умови для виникнення даної пригоди, а водій автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» ОСОБА_5 своїми діями, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України реалізував дані умови.
Відповідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/78 від 30.07.2014 року під час зіткнення автомобіль «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» розташовувався передньою частиною до передньої лівої частини автомобіля
автомобіля ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Кут між транспортним засобами, в момент зіткнення, був близький до 140 ?

5°.
В результаті проведеного експертного дослідження можливо зробити висновок, що місце зіткнення автомобіля "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» сталося в межах середньою смуги руху, відносно трьох смуг зображених на схемі, в напрямку до м. Одеси, ближче до лівого її краю.
Згідно висновку експерта №2/136 від 25.07.2014 року щодо визначення технічного стану автомобіля, гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані та не має технічних несправностей, які могли б виникнути до ДТП. Ходова частина перебуває в технічно несправному, але працездатному стані.
Технічна несправність ходової частини виникла до ДТП та полягає у розгерметизації амортизатора (підвіски, заднього лівого колеса.
Технічна несправність ходової частини не перебуває у причинному зв`язку з ДТП.
Водій міг завчасно виявити технічну несправність ходової частини. Визначення щодо порушення водієм вимог ПДР України носить юридичний характер та не може розглядатися експертом з технічної точки зору, при цьому слід вказати що в ході експлуатації транспортного засобу є невідповідність передбачена вимогами п. 31.1 ПДР України, де вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств -виробників та іншої нормативно - технічної документації. Дана невідповідність випливає з вимог п.п. 6.8:2 та 6.8.24 ДСТУ 3649:2010, де вказано, що не дозволяється підтікання робочих рідин із вузлів та систем колісного транспортного засобу та колісний транспортний засіб повинен бути обладнаний справними амортизаторами, згідно з його конструкцією.
Відповідно до висновку експерта №2/135 від 28.07.2014 року щодо визначення технічного стану автомобіля «MAN TGA03», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР Bartoletti R111GP» на момент ДТП його ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування перебували в працездатному стані та могли виконувати покладені на неї функції, при цьому технічних несправностей, передбачених вимогами ПДР України та ДСТУ 3649:2010, які могли б виникнути до ДТП та могли б бути виявлені та усунуті водієм завчасно, не виявлено.
Так як, в ході проведення експертного дослідження, в ходовій частині, робочій гальмівній системі та рульовому керуванні прилади вказаного автомобіля технічних несправностей, які могли б виникнути до ДТП не виявлено, питання «які маються несправності та коли вони виникли» з технічної точки зору втрачає сенс.
З висновку судово-медичної експертизи №1581 від 12.08.2014 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті масивної гострої крововтрати, якою супроводжувалась обширна поєднана тупа травма з множинними переламами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупу ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові - 2.71 проміле, в сечі - 4.34 проміле, що відносно живих осіб свідчить про тяжку ступінь алкогольного сп`яніння. У своєї сукупності тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

Отже, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, а також його особу.

Так, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є позитивна характеристика з місця проживання та роботи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди на стадії досудового розслідування, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений працює водієм ПП «Севако-Транс», дана робота є основним джерелом заробітку та утримання сім`ї, в тому числі утримання малолітніх дітей.

Крім того суд приймає до уваги перебування потерпілого ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом в стані тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння, який саме і створив необхідні умови для виникнення даної пригоди і ту обставину, що у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії обох водіїв.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом` якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, відповідно до вимог ст. ст.75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання відповдно до вимог ст. 77 КК України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого вважає за можливим не застосовувати додаткове покарання.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз (висновок від 28.07.2014 року № 2/135 1844 грн. 70 коп.; висновок від 22.08.2014 року №1/103 1844 грн. 70 коп.; висновок від 30.07.2014 року №4/78 2459 грн. 60 коп.; висновок від 25.07.2014 року №2/136 1537 грн. 25 коп.) на загальну суму 7686 грн. 25 коп. у відповідності до ст. до ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним віднести їх на рахунок обвинуваченого.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2014 року необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогол ч.2 ст. 286 ч. КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 7 686 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз (висновок від 28.07.2014 року № 2/135; висновок від 22.08.2014 року №1/103; висновок від 30.07.2014 року №4/78; висновок від 25.07.2014 року №2/136).
Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2014 року залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2015