Справа №9-20/07
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при
секретарі - Мотієнко О.О.,

за
участю прокурора - Акулової СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого
прокуратури Ленінського району м. Полтави Коритного О.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ
„Полтаваобленерго" за ознаками злочину передбаченого ст. 120 КК України на
підставі ст.6 п. 2 КПК України.

Зазначивши в скарзі, що 19.01.2007 року слідчим прокуратури Ленінського
району м. Полтави на підставі ст. 6 п.2 КПК України було відмовлено в порушення
кримінальної справи, по факту загибелі в січні 2001 року її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Скаржниця вважає дану постанову однобокою та
необ'єктивною, оскільки вона побудована виключно на показах працівника ВАТ
„Полтаваобленерго „ ОСОБА_3
та на припущеннях. Вважає, що перевірка проведена не об'єктивно, не
з'ясовані всі обставини зникнення її сина, а також обставини залишення її сином
роботи 09.01.2001 року, а також час та обставини загибелі її сина. Крім того
зазначає, що слідчим не були опитані свідки про яких вона заявляла, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Тому просить дану постанову скасувати, а
матеріали направити прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення
додаткової перевірки.

Суд заслухавши скаржницю, яка підтримала свою скаргу, думку прокурора, яка
заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали наглядового
провадження 75 - 55/01 по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_2, матеріали
наглядового провадження 74 - 33/05 по заяві ОСОБА_1 приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2005 p., громадянка ОСОБА_1 звернулася з заявою до УМВС України в
Полтавській області щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб
ВАТ „Полтаваобленерго", оскільки вважала їх винними в самогубстві її сина
ОСОБА_2.

Дана заява 28.03.1995 р. була направлена прокурором м. Полтави для
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Ленінського
району м. Полтави .

Після проведення перевірки за даною заявою 07.04.2005 р. старшим слідчим
прокурора Ленінського району м. Полтави було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб ВАТ
„Полтаваобленерго" ознак злочину передбаченого ст. 120 КК України на
підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Дана постанова 27.07.2005 року прокурором м. Полтави скасована в зв'язку з
неповнотою перевірки, а матеріали направлені 01.08.2005 р. прокурору
Ленінського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

16.08.2005 року проведення додаткової перевірки прокурором Ленінського
району м. Полтави доручено старшому помічнику прокурора Паскевичу О.Г.

18.08.2005 р. старшим помічником прокурора Ленінського району м. Полтави
Паскевичем О.Г., як вбачається з матеріалів наглядового провадження, без
проведення будь - якої додаткової перевірки було винесено повторну постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ
„Полтаваобленерго".

З того часу постанова неодноразово скасувавалася та направлялася для
проведення додаткової перевірки прокурору Ленінського району м. Полтави. Проте
в черговий раз слідчий прокуратури відмовив своєю постановою в порушенні
кримінальної справи від 19.01.2007 року.

Суд вважає такий висновок передчасним, оскільки ним залишились не
з'ясованими цілий ряд обставин, які мають суттєве значення для вірного
вирішення справи і на які також прямо було вказано прокурором м. Полтави під
час скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Так не
були опитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., які
працювали та бачили востаннє померлого. Також в матеріалах наглядового
провадження відсутні матеріали службової перевірки за фактом пошкодження
автомобіля, яка була проведена ВАТ « Полтаваобленерго», а також матеріали
перевірки ДАІ за фактом ДТП.

З'ясування цих обставин має істотне значення для прийняття вірного рішення
по справі. Тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи старшого слідчого прокуратури Ленінського
району м. Полтави від 19.01.2007 року скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236 -1, 236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м.
Полтави 19 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в діях посадових осіб ВАТ „Полтаваобленерго" ознак злочину
передбаченого ст. 120 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Повернути матеріали по даному факту прокурору Ленінського району м. Полтави
для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до

апеляційного суду Полтавської області.