Справа № 2318/3622/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

про повернення справи на додаткове розслідування

26 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, на додаткове розслідування, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України. Розгляд справи проводиться за нормами КПК України 1960 року.
ОСОБА_4 зміненим прокурором обвинуваченням від 22 грудня 2014 року обвинувачується в тому, що він працюючи з 15 грудня 2010 року (згідно наказу № 2307-к від 13.12.2010 року) по 10 квітня 2012 року (згідно наказу № 769-к від 10.04.2012 року) начальником митного поста «Умань» Черкаської митниці, маючи спеціальне звання «Радник митної служби 1 рангу», відповідно до положення про митний пост «Умань» Черкаської митниці, відповідаючи за якісне, повне та своєчасне виконання покладених на митний пост завдань, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 10 квітня 2012 року біля 14 години, перебуваючи біля приміщення ресторану «Млин», що знаходиться в с. Піківець Уманського району Черкаської області, за сприяння у прискоренні розмитнення вантажу та безперешкодне здійснення митних процедур фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , незаконно одержав від останнього в якості хабара грошові кошти в сумі 4 000 гривень, що у 7 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Таким чином, дії ОСОБА_4 обвинуваченням кваліфікуються за ч.2 ст.368 КК України одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у значному розмірі.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування до прокуратури Черкаської області, працівники якої розслідували справу з наступних підстав.

Слідчий в постанові про порушення кримінальної справи від 10 квітня 2012 року вказує, що підставою для порушення справи є заява ОСОБА_6 та додані матеріали, заява ОСОБА_6 написана лише 9 квітня 2012 року, а оперативні заходи до підсудного проводилися задовго до 9 квітня 2012 року, слідчим не встановлено за чиїм зверненням та по якому факту. Також, у ОСОБА_6 відібрані пояснення 9 квітня 2012 року в яких він вказує про події зустрічі з ОСОБА_4 , передачу йому коштів за 10 квітня 2012 року, тобто дані документи сфальсифіковані.

Слідчий отримав матеріли перевірки по заяві ОСОБА_6 , які передані із управління СБУ до прокуратури Черкаської області на 6 аркушах, а в супровідному листу зазначено 16 аркушів, де інші матеріали перевірки та чи взагалі вони були не встановлено.

Не встановлена та обставина, що кошти які нібито передавалися біля ресторану «Млин» в сумі 5000 гривень при цьому вівся відеозапис, а затримали ОСОБА_4 через 2-3 хвилини на автостоянці біля митного посту і знайшли кошти в сумі 4000 гривень в транспортному засобі, власника якого органом досудового слідства не встановлено. Згідно довідки виданої УДАІ ВРЕР від 12.04.2012 року № 4-2267 за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані (т.2 а.с.202). Чому ОСОБА_6 вказує про вимагання 300 доларів США за кожне оформлення, передає ОСОБА_4 5000 гривень, а вилучають 4000 гривень ? Дані обставини не встановлені та не мотивовані, невідомо де ділися 1000 гривень.

У протоколі огляду місця події із застосуванням відеозапису від 10 квітня 2012 року зазначено, що місцем події є автостоянка на при будинковій території митного поста «Умань» Черкаської митниці за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 4а, при тому що митний пост «Умань» Черкаської митниці розташований за адресою: вул. Уманська, 152-в, с. Піківець Уманського району, як зазначено в положенні про митний пост «Умань» (т.1 а.с.86, 249). За адресою: вул. Ленінградське шосе, 4, м. Умані знаходиться автомобільна заправочна станція, дані розбіжності слідчим не перевірені.

Вважає за необхідне провести ряд слідчо-оперативних дій, встановити з якого часу вівся аудіо та відеозапис і на яких інформаційних джерелах залишився запис відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2012 року № 306 ЦТ. Встановити чи давав згоду ОСОБА_6 та яким чином на співпрацю з працівниками СБУ з урахуванням поданих матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_6 від 9 квітня 2012 року та того факту, що в протоколі від 12 квітня 2012 року (т.1 а.с.125) є запис за 23 лютого 2012 року згідно якого він з ОСОБА_4 не знайомий а лише знайомиться та дана розмова фіксується технічними засобами.

Слідчий в порушення ст.22 КПК України (1960 року), розслідував справу упереджено, не об`єктивно, не перевірив всіх обставин події, які як виправдовують підсудного так і обвинувачують його.

Під час дослідження судом в судовому засіданні речових доказів відеозапису огляду місця події на відеокасеті, встановлено відсутність записів, де вони поділися невідомо та чи взагалі були. Перегляд відеозапису відбувався в приміщенні прокуратури Черкаської області в м. Черкаси, після чого складався протокол огляду місця події з застосуванням відеозапису від 10 квітня 2012 року, що підтвердили поняті в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки відсутній відеозапис, то і сумнівним є протокол огляду місця події. CD диск з інформацією про подію пошкоджений та непридатний для перегляду інформації.

З комп`ютера свідка ОСОБА_9 був вилучений електронний лист начебто адресований ОСОБА_4 (т.1 а.с. 133), але в листі вона звертається до ОСОБА_10 , особу якого не встановлено та його зв`язок із ОСОБА_4 . Слідчим не оглянутий комп`ютер, чи мали до нього доступ інші особи та даний лист не завірений належним чином і не може бути доказом у справі без перевірки вказаної у ньому інформації.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування, так як встановлені в ході судового слідства неправильність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, з наступних підстав.
Стаття 1 КПК України (в редакції 1960 року) визначає, що призначенням КПК України (1960 року) є визначення порядку провадження у кримінальних справах.
Зазначена норма закону вказує на те, що при провадженні досудового слідства повинно бути чітко дотримано процесуальний порядок, визначений КПК України (1960 року), так як недотримання такого порядку тягне до визнання тих чи інших вчинених процесуальних дій нелегітимними.
Відповідно до ст.22 КПК України (1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
За змістом статті 64 КПК України (1960 року), при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, втому числі обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до зміненого обвинувачення орган досудового слідства ОСОБА_4 не інкримінує вимагання хабара, тому в зв`язку з цим необхідно уточнити обвинувачення та встановити чи були передані ОСОБА_4 кошти хабарем.

Дана кримінальна справа була порушена 10 квітня 2012 року слідчим прокуратури Черкаської області.Підставою для порушення справи стала заява ОСОБА_6 та додані матеріали на 16 аркушах (т.1 а.с. 4), згідно листа від 10 квітня 2012 року № 14/в-123/14, але не зазначено, які саме матеріли додаються. Заява ОСОБА_6 написана 9 квітня 2012 року, а оперативні заходи до підсудного проводилися з 23 лютого 2012 року за постановою апеляційного суду Черкаської області № 306 ЦТ від 23 лютого 2012 року, при цьому слідчим не встановлено та не мотивовано за чиїм зверненням та по якому факту відносно ОСОБА_4 проводилася перевірка та яке відношення має ОСОБА_6 .

У ОСОБА_6 відібрані пояснення від 9 квітня 2012 року в яких він вказує про події зустрічі з ОСОБА_4 , передачу йому коштів за 10 квітня 2012 року «10.04. я зателефонував ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч в ресторані «Млин» де ми зустрічалися прошлого разу. Приблизно 0 14.00 ми зустрілися в ресторані, випили чай та вийшли на автостоянку, розташовану біля самого ресторану. Сіли до мене в машину, при цьому ОСОБА_4 сів на переднє крісло пасажира, де я передав ОСОБА_4 грошові кошти. Ми попрощалися і я поїхав до м. Черкаси» (т.1 а.с. 6-8). Вказані Пояснення ОСОБА_6 повністю збігаються з даними ним показами в протоколі допиту свідка від 12 квітня 2012 року (т.1 а.с. 129-132), слідчим відображено навіть однакові розділові знаки, вислови та граматичні помилки, тому суд вважає пояснення неналежним та недопустимим доказом. Необхідно встановити коли в часі пояснення були написані, яким чином ОСОБА_6 пояснював про події, які ще не відбулися та з яких причин.

Встановити, де поділися 1000 гривень, які згідно обвинувачення вручені ОСОБА_6 та помічена 1 купюра номінальною вартістю 500 гривень, з урахуванням того факту, що ОСОБА_4 одразу був затриманий, а також необхідність вручення ОСОБА_6 суми в 5000 гривень, так як згідно заяви ОСОБА_6 вимагалися гроші в сумі 300 доларів США за кожну операцію, отримання ОСОБА_4 4000 гривень. Який курс долара США до гривні становив на той час. Тобто, чому ОСОБА_6 вказує про вимагання 300 доларів США за кожне оформлення, передає ОСОБА_4 5000 гривень, а вилучають 4000 гривень ? Як пояснив ОСОБА_6 в судовому засіданні, що кошти ОСОБА_4 він передавав свої особисті.

Згідно акту огляду грошових купюр та вручення грошових коштів від 10 квітня 2012 року працівниками УСБУ в Черкаській області вручені грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень (т.1 а.с. 9-10), в тому числі помічені 2 купюри: 100 та 500 гривень, які просвічуються світло-зеленим кольором. З автомобіля під час огляду місця події було вилучено 4000 гривень, з них 2 купюри по 100 гривень помічені. Дані обставини не встановлені та не мотивовані.

За таких обставин є необхідним проведення слідчих дій з встановлення необхідності вручення працівниками СБУ ОСОБА_6 суми коштів в розмірі 5000 гривень для передачі ОСОБА_4 та розбіжностей у зазначених сумах, а також походженні вказаних грошових коштів і помічених 2 купюри по 100 гривень, за обставини вручення ОСОБА_6 помічених коштів 2 купюрами 100 та 500 гривень.
Невстановлений факт належності даних грошових коштів, позбавляє суд вирішити питання щодо них у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 КПК України, згідно якої гроші підлягають поверненню законному власнику, на що звертає увагу і Пленум ВС України в постанові № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво».
На автостоянці біля митного посту в ОСОБА_4 знайшли кошти в сумі 4000 гривень в транспортному засобі автомобілі «Мерседес» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , власника якого органом досудового слідства не встановлено. Згідно довідки виданої УДАІ ВРЕР від 12.04.2012 року № 4-2267 за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані (т.2 а.с.202).

У протоколі огляду місця події із застосуванням відеозапису від 10 квітня 2012 року зазначено, що місцем події є автостоянка на прибудинковій території митного поста «Умань» Черкаської митниці за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 4а, при тому що митний пост «Умань» Черкаської митниці розташований за адресою: вул. Уманська, 152-в, с. Піківець Уманського району, як зазначено в положенні про митний пост «Умань» (т.1 а.с.86, 249). За адресою: вул. Ленінградське шосе, 4, м. Умані знаходиться автомобільна заправочна станція, дані розбіжності слідчим також не перевірені, оскільки місце вчинення злочину є істотною обставиною вчинення злочину.

Під час судового слідства, судом встановлено, що в судовому засіданні у даній справі, під час дослідження речових доказів був розпечатаний конверт з речовими доказами, а саме: компакт дисками із записами передачі коштів ОСОБА_4 від 10 квітня 2012 року, було виявлено два компакт диска, один з яких під № 2074 12.04.12 р. нт, пошкоджений (має тріщину) в зв`язку з пошкодженням зчитати інформацію записану на ньому неможливо та відеокасетою TDK mini DV 60 SP/LP 60/90 DVM60, синього кольору, яка знаходиться в прозорому пластиковому підкасетнику, з пояснювальним написом «Умань 1», під час перегляду вказаної відеокасети було виявлено відсутність будь-якої інформації на ній. За таких обставин, органу досудового слідства потрібно відновити вказані речові докази, встановити чи дійсно проводився відеозапис з місця події, де, ким та коли, де знаходиться оригінал відеозапису, якщо відеозапис стертий, то чи можливо його відновити ? Провести дослідження CD диску, який був пошкоджений та можливість його відновлення, а також провести службове розслідування по даних фактах. Оперативним шляхом встановити оригінали аудіо та відео всіх записів і технічних засобів на яких вони проводилися з метою проведення в подальшому фоноскопічних експертиз.

Речові докази, в тому числі відеозапис з огляду місця події, мають істотне значення, оскільки є прямими доказами у справі.

Судом встановлено, що протокол огляду місця події із застосуванням відеозапису від 10 квітня 2012 року (т.1 а.с. 22-25) складався в приміщенні прокуратури Черкаської області шляхом друкування на ЕОМ, що підтвердили в судовому засіданні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що підписували протокол в Черкасах. Протокол огляду відеозапису складався 10 квітня 2012 року та перегляд відеозапису здійснювалися в приміщенні Прокуратури Черкаської області. Таким чином, протокол огляду місця події складався по відеозапису місця події, тому відсутність відеозапису ставить під сумнів прокол, як доказ. Слідчому необхідно усунути зазначені недоліки.

Суд вважає дані порушення КПК України (1960 року) істотними, а докази такими, що викликають сумнів щодо законності проведених слідчих дій по справі, складання документів та допустимість доказів, оскільки згідно ст.65 КПК України, докази збираються у встановленому законом порядку, висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання останніх. У пред`явленому обвинуваченні конкретні обставини злочину не викладені, а звинувачення ґрунтується на суперечливих і неприпустимих доказах.

До матеріалів справи, як доказ додано листа з електронної пошти ОСОБА_9 (т.2 а.с. 66-67), згідно якого від «Агроальянс» адресовано ОСОБА_11 12 березня 2012 року, обвинувачення мотивує, що даний лист адресований ОСОБА_4 , тому необхідно встановити особу ОСОБА_12 та його зв`язок з ОСОБА_4 , оглянути комп`ютер з якого відправлявся лист з участю спеціаліста, чи мали до нього доступ будь-які інші особи.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України (1960 року) повернення страви на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Постановою ПВС України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в п.8 роз`яснено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Судом були вжиті всі можливі і необхідні заходи щодо усунення вказаних порушень, але в судовому засіданні недоліки усунути неможливо, оскільки навіть постанова від 18 березня 2014 року про надання судового доручення органу досудового слідства фактично невиконана (т.4 а.с. 97-99).

Суд вважає, що при додатковому розслідуванні справи органу досудового слідства необхідно у встановленому законом порядку, провести всі слідчі дії та прийняти процесуальні рішення на усунення зазначених недоліків в межах строків досудового слідства і потреба в яких наявна, зокрема:

- конкретизувати пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , встановити наявність чи відсутність осіб, які знаходяться на його утриманні та лікуванні;

- встановити чи ОСОБА_4 був наділений повноваженнями на здійснення митного оформлення товарів, наявність відповідної іменної печатки та чи приймав участь у розмитнені вантажів 13.03.2012 року і 09.04.2012 року;

- чи впливав ОСОБА_4 на підлеглих працівників митного посту, з метою створення перешкод і затягування строків митного оформлення або допущення в інтересах ОСОБА_6 порушень процедури митного оформлення товарів, в тому числі по їх кількісних, якісних та цінових показниках;

- провести графологічне (почеркознавче) дослідження (експертизу) підписів ОСОБА_6 в матеріалах кримінальної справи щодо періоду написання заяви від 9 квітня 2012 року (т.1 а.с. 5);
- встановити, де поділися 1000 гривень та помічена 1 купюра номінальною вартістю 500 гривень, які вручені ОСОБА_6 , з урахуванням того факту, що ОСОБА_4 одразу був затриманий;
- провести слідчі дії з встановлення необхідності вручення працівниками СБУ ОСОБА_6 суми коштів в розмірі 5000 гривень для передачі ОСОБА_4 та розбіжностей у зазначених сумах, які вручені та які вилучені;
- встановити транспортний засіб: марку, модель, рік випуску, номер кузова, належність транспортного засобу в якому були знайдені кошти та автомобіля «Мерседес» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , на якій правовій підставі керував ним ОСОБА_4 .?

- відновити речові докази у справі: компакт диск під № 2074 12.04.12 р. нт, який пошкоджений (має тріщину) в зв`язку з пошкодженням зчитати інформацію записану на ньому неможливо та відеокасету TDK mini DV 60 SP/LP 60/90 DVM60, синього кольору, з пояснювальним написом «Умань 1»;

- встановити чи дійсно проводився відеозапис з місця події, де, ким та коли, де знаходиться оригінал відеозапису, якщо відеозапис стертий, то чи можливо його відновити ?

- провести дослідження CD диску, який був пошкоджений та можливість його відновлення;

- встановити оригінали аудіо та відео всіх записів і технічних засобів на яких вони проводилися з метою проведення в подальшому фоноскопічних експертиз;

- провести службове розслідування по даних фактах відсутності речових доказів;

- встановити статус ОСОБА_4 , як начальника митного посту, статусу службової особи з урахуванням звання «Радник митної служби 1 рангу» та розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, на підставі офіційних, письмових, належних та допустимих доказів;

- встановити статус МП «Умань» Черкаської митниці та адресу його розташування.

Провести інші необхідні і можливі оперативно-слідчі дії для встановлення зазначених обставин.
В зв`язку з тим, що прокурором змінено обвинувачення з ч.3 на ч.2 ст. 368 КК України, яка не передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна та що цивільний позов у справі відсутній, враховуючи постанову про накладення арешту на майно від 20 квітня 2012 року (т.1 а.с. 208), якою накладено арешт з метою виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне накладений арешт зазначеною постановою на майно ОСОБА_4 зняти, при цьому залишити арешт на грошові кошти належні підсудному ОСОБА_4 накладений постановою від 30 травня 2012 року (т.2 а.с. 44).

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України (1960 року), Постановою ПВС України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», Постановою Пленуму ВС України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», суд,
п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, повернути прокурору Черкаської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області від 20 квітня 2012 року (т.1 а.с. 208) зняти.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий