Дело №
25 июля 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гавриловой
М. В. при секретаре Доценко В.Н. с
участием прокурора Карпенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, с
образованием 9 классов, холостого,
не работающего и не учащегося, проживающего в городе АДРЕСА_2; осужденного 28.03.2006
городским судом по ст. 309 чЛ УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
постановлением Краматорского городского суда от 21.03.2007 г. испытательный срок от­менен;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. совершил преступление, выразившееся в следующем:
16 февраля 2007 года примерно в 19 часов 00 мин. подсудимый ОСОБА_1., с целью открытого похищения чужого
имущества, пришел к зданию «Центра
социальной реабилитации несовершеннолетних»,
расположенного по ул. Вознесенского в г. Краматорске, где увидел находящуюся в помещении
малознакомую ОСОБА_3., которая стояла
возле открытого окна и держала в руках мобильный телефон.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1. подошел к окну и умышленно, из ко­рыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой схва­тил потерпевшую за руку и
стал ее выкручивать, причиняя
физическую боль, а второй рукой открыто
похитил у нее мобильный телефон «Самсунг Х-481» стоимостью 548 гривен с сим-картой «Киев-стар»
стоимостью , 20 гривен, вырвав телефон из руки ОСОБА_3. После чего с
места преступления с похищенным скрылся,
распорядившись имуществом по своему усмот­рению, причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный
ущерб на общую сумму 568 гри­вен.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании свою вину признал частично,
указы­вая, что никакого насилия
к потерпевшей не применял. Суду пояснил,
что действительно, 16 февраля 2007 года около 18 час.
30 мин. он встретился с ОСОБА_4
с которым решили сходить в приют,
где раньше проживали. Они остановились во дворе приюта, к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у которого
в руках был мобильный телефон «Самсунг Х-481». Он пояснил, что теле­фон для подзарядки ему дала
ОСОБА_7. В это время к окну женской спальни подошла потерпевшая и ОСОБА_6 передал ей через окно мобильный
телефон. Он, с целью похищения
телефона, подошел к окну и спросил у
потерпевшей, подзарядил ли ей ОСОБА_6 телефон. Она ответила отрицательно.
Затем, по его просьбе она раскрыла
телефон и показала ему через ре­шетку в окне. В это время он просунул свою руку
через решетку, взял телефон за нижнюю
часть корпуса и вырвал его из рук ОСОБА_7,
после чего убежал. В этот же день он продал те­лефон таксисту в районе
кинотеатра «Родина», деньги потратил на
собственные нужды. В со­деянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1. полностью
подтверждается собранными по делу дока­зательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3. суду
показала, что в октябре 2006 года бабушка ОСОБА_8 купила ей
мобильный телефон «Самсунг Х-471»,
который она стала носить при себе. 16 февраля 2007 года примерно в 19 часов она стояла у открытого окна
соци­альной реабилитации несовершеннолетних»,
держа в руках свой мобильный телефон,
который перед этим ей вернул ОСОБА_6. Он должен был его подзарядить, но не смог. Во дворе стояли ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 подошел к окну и
попросил посмотреть телефон и послу­шать мелодии. Она ему отказала, так как телефон не был заряжен. Затем
ОСОБА_2 спросил у нее, сколько время и
когда она стала открывать телефон,
чтобы посмотреть время,
подсудимый
просунул свою руку через
решетку, схватил ее руку, в которой находился телефон и стал ее
выворачивать. От боли она разжала руку и в это время он второй рукой резко
выхватил у нее телефон и убежал. Когда ОСОБА_2 вырвал у нее телефон, то остальных ребят рядом с ним не было.
Впоследствии вместе с бабушкой они ходили к ОСОБА_2 домой, просили вернуть телефон, он пообещал,
но так и не вернул. Когда ОСОБА_2 вырывал у нее телефон, то он одной рукой вы­кручивал ей руку, а второй забрал мобильный телефон, у нее после этого болела рука и был синяк.
Из исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_5 неявку которого суд признал
уважительной, усматривается, что ОСОБА_7,
которая находилась в приюте,
попросила его подзарядить аккумулятор ее мо­бильного телефона «Самсунг
Х-481», так как у нее не было зарядного
устройства. 16 февраля
2007 года около 19 часов он через окно комнаты передал
Нашивай ее мобильный телефон и сказал,
что не смог его подзарядить. Во дворе приюта находились ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После этого он пошел на
ужин. Примерно через пять минут на пост пришла Нашивай, она пла­кала и рассказала, что после того, как он отдал ей телефон, к окну подошел ОСОБА_2, вырвал у нее из рук телефон и убежал. В этот
же день ОСОБА_2 вернулся в приют, он был
уже пьяным. Мобильного телефона у него
не было, так как он его продал.
Впоследствии со слов ОСОБА_4 уз­нал, что
ОСОБА_2 продал телефон таксисту (л.д.30).
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 16 февраля 2007 года
вечером он находился во дворе приюта вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 Через некоторое время ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 подошли к окну приюта и стали разговаривать с потерпевшей ОСОБА_7. Что
произошло в дальнейшем, он не
видел, так как не обратил на это внимания, но затем увидел, как ОСОБА_2 с ОСОБА_4 стали убегать с
территории приюта. Он побежал следом за ними. ОСОБА_2 показал мобильный
телефон, об обстоятельствах его
приобретения не рассказывал. Возле кинотеатра «Родина» ОСОБА_2 продал телефон
таксисту. Позже ОСОБА_4 дал ему 20 грн.
за молча­ние и сказал, что ОСОБА_2
похитил телефон у потерпевшей.
Из исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_4, неявку
которого суд признал уважительной,
усматривается, что 16 февраля 2007 года вечером он встретил ОСОБА_2 и
они пошли в приют. По дороге ОСОБА_2 говорил,
что хочет у кого-нибудь забрать мобильный телефон. На территории приюта
они встретили знакомых и стали с ними разговаривать. Он видел, как ОСОБА_6 отдал девочке по имени ОСОБА_7
телефон, который она ему давала для
поздарядки. ОСОБА_2 подошел к окну, где
стояла ОСОБА_7. В это время на улицу вышел охранник, поэтому он забежал за угол и не ви­дел, что происходило возле окна. Почти сразу за
ним прибежал ОСОБА_2 и сказал: «Побежали». Они вместе выбежали за территорию
приюта, следом за ними побежал ОСОБА_5
Затем они по­шли в район кинотеатра «Родина»,
по пути ОСОБА_2 показал мобильный телефон и он понял, что телефон он похитил у потерпевшей. В
районе кинотератра «Родина» ОСОБА_2 продал телефон таксисту (л.д.29).
Из протокола осмотра места
происшествия усматривается, что грабеж
совершен через зарешеченное окно комнаты,
расположенной на первом этаже Центра социальной реабилита­ции
несовершеннолетних, что подтверждает
место и обстоятельства совершения преступления (л.д.6-7).
В ходе выемки у потерпевшей ОСОБА_9.
были изъяты документы с указанием се­рийного номера принадлежащего ей
мобильного телефона «Самсунг Х-481»,
стоимостью 548 гривен
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины, поскольку он совершил открытое
похищение чужого имущества (гра­беж),
соединенное с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что он насилия в отношении потерпевшей не
совершал, физическую боль не
причинял, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются по­казаниями
потерпевшей ОСОБА_3., которая в суде и
на протяжении досудебного следствия указывала,
что когда она отказалась подсудимому дать телефон, он одной рукой стал выкру­чивать ее
руку, в которой находился телефон, при этом она испытала физическую боль и вы­нуждена
была разжать руку. Ранее потерпевшая с подсудимым были малознакомы, между ними неприязненных отношений не
было, поэтому оснований ставить под
сомнение ее пока­зания у суда не имеется.
Суд считает, что подсудимый дает неправдивые показания с
целью смягчения наказа­ния за содеянное.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельст­ва дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает и не учится, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, представителем службы
по делам несо­вершеннолетних характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных на­питков
и пропускам занятий; состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом синдром
алко­гольной зависимости, а также на
учете в психдиспансере с диагнозом: легкая умственная от­сталость со
значительными поведенческими нарушениями,
не требующими лечебных мер.
По заключению проведенной по делу
судебно-психиатрической экспертизы,
ОСОБА_2 страдает олигофренией в степени легкой дебильности с
психопатоподобным поведением, ос­ложненной
эпизодическим употреблением каннабиоидов,
токсических веществ, бытовым
пьянством. В период совершения
инкриминируемого деяния и в настоящее время полностью осознавал свои действия и
руководил ими, во временно болезненном
состоянии не находился (л.д.82-85).
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал раскаяние подсудимого в со­деянном, совершение преступления в несовершеннолетнем
отягчающих наказание, судом не
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1. приговором Краматорского
город­ского суда от 28 марта
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свобо­ды с
испытательным сроком на один год. Постановлением Краматорского городского суда
от 21.03.2007 г. ему
отменен испытательный срок, так как
ОСОБА_2 не выполнял обязанности,
возложенные на него судом.
Учитывая, что настоящее преступление ОСОБА_1. совершил
в период неотбытого срока наказания, суд
в соответствии со ст. 71 УК
Украины считает необходимым присоединить к вновь назначенному наказанию
частично неотбытый срок наказания по предыдущему приго­вору.
Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд счи­тает,
что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции
от обще­ства и ему следует назначить наказание,
связанное с лишением свободы.
Потерпевшей ОСОБА_9. заявлен иск о
взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 568 грн.,
который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это стоимость невозвращенного
имущества. Подсудимый признал иск в полном объеме.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, чек об оплате -считать возращен­ными
потерпевшей (л.д.36).
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении престу­пления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию
по настоящему приго­вору частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Краматорского городского суда от 28 марта
шести месяцев лишения свободы и окончательно опре­делитьОСОБА_2 наказание в
виде в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_1. меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИ № 6 города
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с 08 мая 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10
ма­териальный ущерб на сумму 568 гривен.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, чек на оплату - считать возра­щенными потерпевшей.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор составлен и
совещательной комнате.