АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1034/15-к Номер провадження 11-сс/786/61/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 за першою вимогою:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійною місця проживання АДРЕСА_1 .

2) заборонити виїзд за межі міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право заявлятися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвати - до 21.00 год. 29.03.2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2015 року близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання, в кухні кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з співмешканцем ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопивши до рук кухонний ніж умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, нанесла один удар ножем в область серця останнього, після чого каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 було доставлено до реанімаційного відділення 2 МКЛ з діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітини.

Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи не настати з причин, не залежних від волі ОСОБА_8 , яка вважала, що вчинила всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, однак через належне надання медичної допомоги, вдалося врятувати життя ОСОБА_11

28.01.2015 року о 21 год 40 хв. ОСОБА_8 СУ УМВС України в Полтавській області затримано в порядку ст. 208 КК України.

29.01.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилається на те, що підозрювана має постійне місце проживання, розкаюється у вчиненому, пояснювала, що злочин вчинила з необережності, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_12 2006 року народження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Проте, прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п, 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею належним чином перевірена його обгрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення нею дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аналіз ухвали слідчого судді, свідчить про те, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , у виді домашнього арешту, він оцінив у їх сукупності, всі обставини справи, а саме дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, її вік, репутацію, та прийшов до правильного висновку, що виконання нею процесуальних обов`язків і її належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Вирішуючи дане клопотання, суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В свою чергу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:

----------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4