Дело № 4-377/2007 года
13 ноября 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе судьи: Романенко В.В., при секретаре -
Кирилловой К.Ю., с участием прокурора - Овсянникова С.Н., с участием защитника - ОСОБА_3 с участием
заявителя - ОСОБА_2., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
г.Ялта жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Ялты о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по
признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины от 27.09.2007
07 ноября 2007 годаОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление прокурора г. Ялты о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины от 27.09.2007 года.
В своей жалобеОСОБА_1 просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2007 в отношении должностных лиц
ОСОБА_4поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст. 364
ч. 1 УК Украины и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины по основаниям, предусмотренных ст. 6
п. 2 УПК Украины - в связи с отсутствием состава преступления, поскольку
постановление о возбуждении уголовного дела не основано на законе. Основаниями для отмены обжалуемого
постановления считает следующие
сентября 2007 года прокуратурой г. Ялты по заявлению директора коллективного
предприятия «Крымтранстур» ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц
ОСОБА_4поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст. 364
Основанием для возбуждения уголовного дела в постановлении
от 27.09.2007 года указано, что 22.02.07 в ОСОБА_4 поссовет поступило
заявление, выполненное от имени директора КП «Крымтранстур»ОСОБА_2 К данному
заявлению была приложена доверенность от имени директора КП
«Крымтранстур»ОСОБА_2, выданная на имя ОСОБА_5. на право представительство
интересов предприятия во всех органах государственной власти, учреждениях,
органах прокуратуры и пр. Согласно данному заявлению КП «Крымтранстур»
отказалось от аренды земельного участка.
этом должностные лица ОСОБА_4поссовета достоверно зная, что заявление от
22.02.07 года, подписанное от имени директора КП «Крымтранстур»ОСОБА_2 является
поддельным, аОСОБА_5 не имеет право представлять интересы КП «Крымтранстур»
путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления
и его не уполномочивали на представительство интересов данного предприятия.
Кроме того, должностные лица ОСОБА_4поссовета знали, что предприятие, выполняя
проектно-изыскательские работы по строительству кемпинга, не планирует отказываться
от аренды земельного участка, что подтверждается неоднократными устными и
письменными обращениями в поссовет с заявлениями о продлении действия
вышеуказанного разрешения.
должностные лица ОСОБА_4поссовета в ходе хозяйственного процесса, возбужденного
по исковому заявлению ОСОБА_5, безосновательно согласились с исковыми
требованиями о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, а
31.08.07 года, вынесли на очередную сессию ОСОБА_4поссовета, утвердили и
подписали решение № 17 «О прекращении КП «Крымтранстур» права пользования
земельным участком площадью 0,2111 га и расторжении договора аренды земли».
нарушение установленного порядка, не получив добровольного согласия от
надлежащего землепользователя, как это установлено Земельным кодексом Украины,
должностные лица ОСОБА_4поселкового совета, злоупотребляя своим служебным
положением, действуя в интересах третьих лиц, с целью последующей передачи
указанного земельного участка иным лицам, нарушая законные права и интересы КП
«Крымтранстур», совершили действия, направленные на прекращение права
пользования земельным участком коллективному предприятию «Крымтранстур».
своей жалобе заявитель читает, что выводы следствия о
наличии в действиях должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета признаков
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины являются
безосновательными, поскольку должностные
лица ОСОБА_4поселкового совета не знали и не могли знать о фальсификации
каких-либо документов, поданных от имени КП «Крымтранстур» в ОСОБА_4 поселковый
совет и в хозяйственный суд АР Крым. Предположения прокурора, о том, что
кому-либо из должностных лиц совета было известно о фальсификации
заявленияОСОБА_2, а также о том, чтоОСОБА_5 не имел полномочий по
представительству интересов КП «Крымтранстур», по мнению ОСОБА_1., не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель пояснил, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без получения объяснений
от него и других должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета. Заявление от
имениОСОБА_2 в ОСОБА_4 поселковый совет не поступало, а решение о расторжении
договора аренды земельного участка между ОСОБА_4 поселковым советом и КП
«Крымтранстур» было принято хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу
№ 2-16/7322-2007.
поселковый совет действительно направил соответствующий отзыв на исковое
заявление в Хозяйственный суд АРК, где рассматривалось дело по иску КП
«Крымтранстур» к ОСОБА_4 поселковому совету № 2-16/7322-2007 о расторжении
договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г., полностью признав исковые
дальнейшем, во исполнение решения Хозяйственного суда АРК от 11.06.2007 г.,
вступившего в законную силу, решением 17
сессии 5 созыва ОСОБА_4поселкового совета от 31.08.2007 г. № 17 КП
«Крымтранстур» было прекращено право пользования земельным участком площадью
0,211 га и расторгнут договор аренды этого земельного участка. Не исполнить
решение суда поселковый совет не мог.
Прокурор в судебном заседании возражал против жалобы и пояснил, что
ОСОБА_4поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст. 364
ч. 1 УК Украины было возбуждено правомерно, при наличии надлежащих поводов и
оснований, а именно - заявления ОСОБА_2. и фактов, изложенных в обжалованном
постановлении. Объяснения у должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета до
возбуждения дела не отбирались по причине отсутствия необходимости в этом,
копия постановления о возбуждении дела в поселковый совет не направлялась,
поскольку не было определено конкретное лицо, в отношении которого дело
возбуждается. Ущерб в данном случае
причинен интересам коллективного предприятия ««Крымтранстур» неправомерным прекращением
права пользования земельным участком.
Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что он является
директором и одним из учредителей коллективного предприятия «Крымтранстур» и в
сентябре 2007 года узнал о том, что договор аренды земельного участка,
заключенный между ОСОБА_4 поселковым
советом и КП «Крымтранстур», расторгнут решением хозяйственного суда АР
Крым № 2-16/7322-2007 от 11.06.2007 года
по иску КП «Крымтранстур». В процессе рассмотрения указанного дела представительство интересов
КП «Крымтранстур» осуществлял ОСОБА_5, действующий на основании поддельной
доверенности, выданной от имениОСОБА_2 ОСОБА_6 лично неоднократно в
исполнительный комитет ОСОБА_4поселкового совета направлялись заявления о
продлении срока на выполнение проектно-изыскательских работ от имени КП «Крымтранстур»,
в связи с чем должностные лица ОСОБА_4поселкового совета не могли не знать о
намерении предприятия продолжить использование земельного участка.
Заслушав пояснения участников
процесса, исследовав материалы производства по жалобе ОСОБА_1., суд пришел к
выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины
права и свободы гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на
обжалование в суд решений, действия или бездействия органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
В силу ст. 236-7 УПК Украины -
постановление о возбуждении уголовного дела по факту может быть обжаловано в суд.
В силу ст. 236-8 УПК Украины, -
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В силу ч.1 ст. 98 УПК Украины - при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса,
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также
дальнейшее его направление.
для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления. Таким образом, при решении вопроса о
возбуждении уголовного дела необходимо выяснить, имело ли место преступление.
мнению суда, заявление ОСОБА_2., а также документы, собранные в ходе
доследственной проверки, не могут служить основаниями для возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по
признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины, поскольку
действия должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по направлению в
хозяйственный суд АРК отзыва на исковое заявление КП «Крымтранстур» и
дальнейшему исполнению решения Хозяйственного суда АРК от 11.06.2007 г.,
вступившего в законную силу, осуществлялись в пределах компетенции,
предоставленной поселковым советам ст.ст. 25-26 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине», а также на основании совокупности процессуальных
прав и обязанностей, установленных ст. 22 Хозяйственно-процессуального кодекса
Злоупотребление властью или служебным
положением признается преступлением при наличии трех признаков в их
совокупности: а) использование должностным лицом власти или должностного
положения вопреки интересам службы; б) совершение такого деяния из корысти и
иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц; в) причинение
такими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан,
государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц.
одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава
преступления предусмотренного ст.364 УК Украины.
У прокурора на момент принятия постановления
о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания, которые позволили бы
сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, отсутствуют
какие-либо данные о характере и размере ущерба, причиненного КП «Крымтранстур»,
причинная связь между причиненным вредом и совершением должностным лицо
злоупотреблением властью или служебным положением а также сведения о корыстных
либо других мотивах, которыми руководствовались должностные лица при совершении
злоупотреблений властью.
представленных материалов усматривается, что между ОСОБА_4 поселковым советом и
КП «Крымтранстур» сложились гражданско-правовые отношения, которое разрешается в соответствии с
действующим законодательством в судебном порядке.
Доводы прокурора и ОСОБА_2. о том, что в исполнительный комитет ОСОБА_4поселкового
совета неоднократно направлялись заявления о продлении срока на выполнение
проектно-изыскательских работ от имени КП «Крымтранстур», в связи с чем
должностные лица ОСОБА_4поселкового совета не могли не знать о намерении
предприятия продолжить использование земельного участка, не могут быть приняты
во внимание, поскольку уголовное дело
возбуждено в отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета, а не его
исполнительного комитета, являющегося другим органом местного
Кроме того, следует учитывать, что,
согласно справок из органов статистики, а также уставных документов Коллективного предприятия
«Крымтранстур» (Устав в новой редакции от 07.08.2007 года. Свидетельство о
государственной регистрации юридического лица серии А00 № 633186), учредителем
и директором предприятия по состоянию на 15 сентября 2007 года, то есть на
момент направления ОСОБА_6 заявления в прокуратуру г. Ялты, являлся ОСОБА_7. Таким образом, ОСОБА_6 не
мог рассматриваться в качестве полномочного представителя КП «Крымтранстур» на
момент подачи данного заявления.
Исходя из вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что на момент возбуждения
уголовного дела у прокурора не имелось достаточно оснований, для
принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по
ст.364 УК Украины и оно должно быть отменено а в возбуждении уголовного дела
отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8, 94-98 УПК Украины,
ст. ст. 8, 19 ч. 2, 55, 62, 92 Конституции Украины,
ОСОБА_1 на постановление от 27 сентября
2007 года о возбуждении уголовного дела дело
в отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по факту
злоупотребления служебным положением по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 364 УК Украины - удовлетворить.
прокурора г.Ялта старшего советника юстиции Процик Р.М. от 27 сентября 2007
года о возбуждении уголовного дело в
отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по факту злоупотребления
служебным положением по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 364 УК
возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2., поданного в прокуратуру г. Ялта от имени КП «Кримтранстур», в
отношении должностных лиц ОСОБА_4поселкового совета по ч.1 ст. 364 УК Украины
на основании предусмотренном ст.6 п.2 УПК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья
Ялтинского городского суда