Справа №1-136/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 р. Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого Джуга
С. Д.

при
секретарі Химчук
Л.М. .

з участю
прокурора Савинець
В.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм магазину «Імперія» у
приватного підприємця ОСОБА_2 ,
одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 30
грудня 2006 року о 1 год.
умисно з метою викрадення чужого майна ,
через незакрите вікно проник в житловий АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 з середини якого викрав
газовий котел - колонку іноземного виробництва марки « Вестен» вартістю 2300
грн, полотенцесушитель вартістю 500
гривень, водонасос - безбашенку
іноземного виробництва марки « SEAR вартістю 1970 грн.,
навісне дзеркало з тумбочкою вартістю 1900 грн., два мебельні розкладні столи, вартість одного стола 220 грн., та шуруповерт із зарядним пристроєм
іноземного виробництва марки « Домотек» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 8145 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної
шкоди на вказану суму.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив , що 29 грудня 2006 року о 23 год. він
подзвонив на мобільний телефон своєму товаришу ОСОБА_5і поросив від нього його
автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1червоного кольору, щоб поїхати до дівчини, так як його автомобіль поламався .
ОСОБА_5, погодився йому дати автомобіль
і сказав , що ключі будуть стояти під ковриком. Взявши автомобіль він поїхав до початку вулиці Бр.
Бращайків на зустріч своїй знайомій, так
як напередодні вони домовилися там зустрітись. Прийшовши на обумовлене місце
його знайомої не було і тоді він вирішив покататися на даному автомобілі по
центру м. Ху ст. Покатавшись по центу він вирішив поїхати
знову на вул. Бр. Бращайків з метою
зустріти свою знайому. , однак він її не
зустрів. Зупинившись біля рожевого будинку ,
він вирішив , що знайома проживає
саме там, тому що на вулиці горіло
світло. Впевнившись, що ворота були
відкриті . він зайшов в середину у двір. Підійшовши до вхідних дверей, він декілька разів постукав в них, але ніхто не відкривав . Впевнившись , що нікого вдома нема, він почав дивитись , де є незакриті вікна і вирішив вчинити
крадіжку . Знайшовши незакрите вікно,
він відкрив його і зайшов в середину будинку. Знайшовши пилку по
металу, він перерізав нею
металопластикові труби, які підключені
до котла і зняв його . Зайшовши у ванну кімнату він пилкою перерізав
труби, які ведуть до мийки і
полотенцесушителя. Відкривши ключем,
який був у задніх дверях двері загрузив котел, безбашенку і мийку у автомобіль і відвіз до
гаражів, які знаходяться біля АДРЕСА_3..
Вигрузивши дані речі , він знову поїхав
до цього будинку і виніс ще два дерев'яні столи та полотенцесушитель.
Виїжджаючи з вул. Бр. Бращайків на зустріч йому

2

виїхав
автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, за
кермом якого був працівник міліції. Він швидко переїхав на вул. Перемоги і поїхав до гаражів за які він
швидко викинув дані речі, а автомобіль поставив
на те місце , де його взяв. На другий
день ранком він зрозумівши, що зробив
неправильно і його бачив працівник міліції ,
він вирішив повернути власнику викрадені речі. Ввечері цього ж дня
викрадені речі він приніс до будинку. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_1 згідний з доказами зібраними по справі
органами досудового слідства і вважає за недоцільне їх дослідження в судовому
засіданні.

В
порядку ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного,
та дослідженням даних про особу підсудного.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за
кваліфікуючими ознаками - вчинена з проникненням у житло.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує
обставини, що пом'якшують
відповідальність: визнання вини, щире
розкаяння у вчиненому, підсудний
молодий за віком , раніше не судимий
підсудний займається суспільно - корисною працею, має на утриманні дружину та новонароджену
дитину , проживає у важких матеріально
- побутових умовах , а також
відшкодування причиненої шкоди.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не
встановлено. По місцю проживання підсудний характеризується позитивно
/а.с. 61/.

Виходячи
з обставин справи, враховуючи особу
підсудного, наявність встановлених
судом сукупності пом'якшуючих обставин ,
що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість
перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК
України , і призначити покарання
підсудному у вигляді виправних робіт по місцю роботи у приватного підприємця
ОСОБА_2 тобто застосувати до
підсудного ст. 69 КК України.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.
ст. 323. 324, 328 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.
185 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до одного року
і шести місяців виправних робіт по місцю роботи у приватного підприємця
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження мешканця АДРЕСА_1з відрахуванням щомісячно 15 % з
його заробітку в дохід держави

Речові
докази по справі тазовий котел - колонка марки « Вестен», безбашенку,
полотенцесушитель, мийку з
раковиною, дзеркало з шкафчиком та два
розкладні мебельні столи , які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4згідно постанови від 05.04.2007 року
залишити потерпілому ОСОБА_4.

Запобіжний
захід відносно засудженого ОСОБА_1до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у цей же строк з моменту
отримання копії вироку в апеляційний суд Закарпатської області.