Справа
№ 1-21/2008р.
ВИРОК.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

17 липня 2008 року. Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у складі

-головуючого судді: Пляки С.Л. ,

-при секретарі: Швайка Л.В.,

-з участю: прокурора Апостолова
В.С.,

-адвоката ОСОБА_1,

-законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня,
не одружений, навчається в ВПУ №4 м. Кіровоград, невійськовозобов”язаний,
раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив
умисний корисливий злочин проти власності - відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) при наступних обставинах:

Так ОСОБА_3 29 жовтня
2007 року приблизно о 21 год 15 хв., проникнувши, шляхом вибивання дверей,
в будинок потерпілої ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області,
в ході розмови вирвав у неї з рук мобільний телефон “NOKIA” 6100, вартість якого,
згідно висновку експерта № 249 від 13 листопада 2007 року, становить 200 грн.
00 коп.

З викраденим телефоном
підсудний з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши
потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Допитаний
в суді ОСОБА_3 у вчиненому злочині винним визнав себе повністю, щиро сердечно
розкаявся і показав, що 29 жовтня 2007 року близько 21 години він зі своїми
знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на автомобілі ОСОБА_5, прибули в с.
Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області. Помітивши, що в
автомобілі закінчується бензин ОСОБА_5-глухонімий, жести якого ОСОБА_3 розумів,
запропонував зайти до знайомої - ОСОБА_4, позичити гроші на бензин. На стук в
двері та прохання відкрити двері потерпіла не реагувала тоді підсудний з силою постукав у двері, які відчинились і
вони зайшли в будинок. На прохання позичити гроші в сумі 20 грн. потерпіла
почала виганяти їх з

будинку
та намагалась по мобільному телефону викликати міліцію. ОСОБА_3 вихватив з рук
потерпілої мобільний телефон і вийшов з ОСОБА_5, який не бачив як він забирав
телефон, з будинку.

Визнаючи вину у
вчиненому злочині в повному обсязі, підсудний ОСОБА_3 не визнає розміру,
заявленої потерпілою моральної шкоди в сумі 20000 грн. та 200 грн. матеріальної
шкоди.

Крім повного визнання
вини підсудним ОСОБА_3 Його вина у вчиненому злочині доведена показами
потерпілої, свідків, висновком експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 суду
показала, що що 29 жовтня 2007 року близько 21 години 15 хвилин до неї в двері
будинку постукали невідомі їй особи і чоловічим голосом запропонували відчинити
двері. Після чого в двері сильно вдарили від чого вони відчинились. В будинок
зайшли підсудний та глухонімий ОСОБА_5,
якого вона знала. Підсудний попросив 20 гривень, на що вона відповіла
відмовою і запропонувала вийти з будинку, на що вони не звернули уваги. Коли
вона намагалась зателефонувати до міліції
підсудний ОСОБА_3 вирвав у неї з руки мобільний телефон, після чого вони
вийшли з будинку. На прохання повернути телефон ОСОБА_3 не реагував.

Свідок ОСОБА_8 суду
показала, що 29 жовтня 2007 року близько 21 години 30 хвилин на її мобільний
телефон зателефонувала її бабця - потерпіла ОСОБА_4 , почула в слухавці її плач
та чоловічі голоси і зрозуміла, що на бабцю вчинено напад, про що вона
повідомила родичів, які проживають поблизу бабці.

Свідок ОСОБА_9 суду
пояснила, що 29 жовтня 2007 року близько 21 години 30 хвилин зателефонувала її
дочка і повідомила, що на потерпілу ОСОБА_4 вчинено напад.

Свідок ОСОБА_9 суду
показав, що він спільно з підсудним ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_5 29 жовтня
2007 року поїхали в с. Григорівку. В селі ОСОБА_5 з ОСОБА_3, пішли до знайомої
ОСОБА_5, позичити грошей, він в цей час знаходився в автомашині. Коли ОСОБА_3
повернувся до автомобіля в руках у нього був мобільний телефон, якого до того в
нього не було.

З висновку
судово-товарознавчої експертизи № 249 від 13 листопада 2007 року видно, що
залишкова середньо-ринкова вартість телефону “NOKIA” 6100 становить 200 грн. 00
коп.

(а.с.22-24)

Органом
попереднього слідства дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ознаками
відкритого викрадення чужого майна (грабіж) як злочин, передбачений ч. 1 ст.
186 КК України.

Підсудному
ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаної
статті КК України.

Призначаючи вид
та міру покарання підсудному суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини
справи, пом'якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений
підсудним є злочином середньої тяжкості.

Обставинами
пом'якшуючими покарання підсудного є щире каяття та добровільне відшкодування
завданих збитків, а саме повернення телефону..

Обставиною
обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину проти особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді
позбавлення волі та застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку,
встановивши обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у
кримінальній справі - мобільний телефон “NOKIA” 6100,
який знаходиться в камері зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС
в області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4

Потерпілою
ОСОБА_4 заявлено цивільний позов: 200 грн. матеріальної шкоди-вартість
мобільного телефону та 20000 грн. моральної шкоди. Суд вважає за можливе
цивільний позов задовольнити частково в сумі 1000 грн. моральної шкоди,
оскільки злочин вчинено відносно особи похилого віку, в нічний час доби,
потерпіла пережила душевні хвилювання, страх. Мобільний телефон “NOKIA” 6100 підлягає поверненню потерпілій
як речовий доказ.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі ;

У відповідності
зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк
тривалістю в 1 рік.

У відповідності
з п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 рахувати з 17
липня 2008 року з дня проголошення
вироку.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у
кримінальній справі: мобільний телефон “NOKIA” 6100,
який знаходиться в камері зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС
в області, повернути потерпілій ОСОБА_4

Цивільний
позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. за
завдану моральну шкоду.

Вирок суду може
бути оскарженим на протязі 15 діб після проголошення, в апеляційний суд
Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: (підпис)

копія вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області. С.Л. Пляка