КП №278/5200/14-к

В И Р О К
Іменем України
20 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Рудня-Радовельська, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2007 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

- 26.11.2014 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2014 року, близько 23 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_6 , де в цей час в одній із кімнат помітив ключі до автомобіля «DAEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей же час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «DAEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 15 жовтня 2014 року, близько 23 години, достовірно знаючи про те, що вказаний автомобіль стоїть біля будинку АДРЕСА_2 , користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими зі сторони присутніх у будинку ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, взяв в одній із кімнат будинку ключ від автомобіля, з метою подальшого його незаконного заволодіння.

Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же час та місці, вийшовши із будинку, підійшов до автомобіля «DAEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа, який він взяв в приміщенні будинку, відчинив дверцята автомобіля та сівши за кермо автомобіля, запустив двигун та з місця вчинення злочину на вищевказаному автомобілі зник.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази, які відповідають вищевикладеному обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному, іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора підтриманим обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, проте від якого тяжких наслідків не настало, оскільки викрадений автомобіль повернено потерпілому, особу винного, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, має молодий вік, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого та те, що від скоєного ним злочину тяжких наслідків не настало, так як транспортний засіб на досудовому слідстві повернутий потерпілому, суд вважає, що обвинуваченому можливо не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин до ухвалення 26 листопада 2014 року вироку Житомирським районним судом, у відповідності до якого останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та засуджений до 4 років позбавлення волі. На даний час він відбуває це покарання.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 687,96 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної та автотоварознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 30.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 687 грн. 96 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної та автотоварознавчих експертиз.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «DAEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю, тобто потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: