Справа № 10-280/2011 Головуючий у І інстанції Чепупко В.О.
Категорія - санкція Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Борисенка І.П., Оседача М.М.

з участю прокурора - Цуцола К.Г.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 4-х місячну дитину, працюючого водієм ТОВ „Тернотранс, раніше не судимого,

- обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 2 місяці до 09 листопада 2011 року включно в УВП № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 08 вересня 2011 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом CHERAO, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Чернігів Мена Сосниця Гремяч, рухаючись зі сторони м. Мена в напрямку м. Чернігова, проявив неуважність, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мікроавтобусом ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який рухався зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Мена, здійснюючи пасажирське перевезення за маршрутом Київ Чернігів Короп.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, водій мікроавтобусу ОСОБА_7В, ІНФОРМАЦІЯ_5, пасажири - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12 загинули на місці ДТП, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Менської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом лівої гомілки, забій грудної клітини.

14 вересня 2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Суд 1 інстанції, задовольняючи подання про обрання даного запобіжного заходу, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки, що призвели до загибелі великої кількості людей, також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та з метою забезпечити виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, подали апеляцію, в якій просять постанову суду скасувати та обрати останньому запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. Вказують, що органами досудового слідства не встановлено доказів того, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, буде перешкоджати встановленню істини. Зазначають, що при застосуванні запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину у віці 4-х місяців, страждає низкою системних хронічних захворювань, зокрема вогнищевим туберкульозом, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Менській районній лікарні з переломом ноги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Звертають увагу, що по справі не було проведено ряд слідчих дій, які б мали значення для прийняття рішення щодо обрання міри запобіжного заходу. Проведена ж по справі судово-автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану рульового керування - без дослідження технічного стану гальмівної системи, ходової частини та напівпричепа і проводилася без увімкненого двигуна призведе до результатів, які будуть некоректними.

Зазначають, що оскільки слідство не виключило можливості виникнення ДТП з причин, не залежних від волі обвинуваченого, суд не прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу обвинуваченого, стан його здоров'я, відсутність доказів про можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі та скоєння нових злочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення щодо апеляції захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта, просив залишити рішення суду без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. 148, 150 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

ОСОБА_5, згідно довідки-характеристики Збаразької міської ради зареєстрований та проживає в іншому регіоні в м. Збараж Тернопільської області, що знаходиться на значній відстані від органу, який буде проводити досудове слідство по даній справі, протягом 2009-2010 року обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, перебуваючи на волі, може зникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу відносно нього у вигляді взяття під вартою.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б потягли за собою скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_1 ОСОБА_17