г. №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: Судьи Ступина
И.Н., при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
с участием прокурора: Потрамай Т.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_3 подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в
открытом судебном заседании в суде в г.
Марьинка уголовное дело по обвинению
уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работает, не
судим, холост, проживающий АДРЕСА_1,
уроженца с. Доброволье Марьинского района, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
ранее судимого: в 2003 г. Марьинским райсудом по ст. ст. 296 ч. 2, 304 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 14.11.2006
г. Угледарским горсудом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, проживающий: АДРЕСА_2
преступления, предусмотренного ст. ст. 304, 190 ч. 2 УК Украины
Марьинского района, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование неполное высшее, не работает,
ранее не судима, не замужем, проживающая АДРЕСА_3
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины
16 ноября 2006 г. примерно в 20-30
час., подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении кафе ЧП «Кунаков», расположенном в с. Богоявленка Марьинского района,
совместно с подсудимым ОСОБА_5, действуя умышленно с целью вовлечения
несовершеннолетнего в преступную деятельность, достоверно зная о том, что
подсудимая ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 является несовершеннолетней, путем уговоров и
убеждения ее в последующей безнаказанности, уговорили ее принять участие в
совершении мошенничества с целю завладения
имуществом ОСОБА_3, чем вовлекли несовершеннолетнюю ОСОБА_6 в преступную
Кроме того, 16.11.2006 г., примерно
в 21 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в помещении кафе ЧП «Кунаков», расположенном в с. Богоявленка
Марьинского района, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, вступив в предварительный сговор с подсудимым
ОСОБА_5 и несовершеннолетней ОСОБА_6, путем обмана и злоупотребления доверия
завладели мобильным телефоном «Нокиа-6103» принадлежащим ОСОБА_3 стоимостью 980
грн., «Сим картой» оператора мобильной связи «УМС» стоимостью 25 грн., на чету
которой находилось 120 грн., а всего на общую сумму 1 125 грн., после чего с
места преступления с похищенным телефоном скрылись, распорядившись им по своему
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину
в совершении указанного
преступления признал полностью и пояснил суду, что 16.11.2006 г. примерно в
21-30 час. в ходе распития спиртного путем уговоров несовершеннолетней ОСОБА_6
добился того, что она взяла у его брата телефон, который передала ОСОБА_4, а
ОСОБА_4 передал ему. Телефон он брал, что бы похитить.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину
в совершении указанного
преступления признал полностью и пояснил суду, что 16.11.2006 г. примерно в 21-30 час. в ходе
распития спиртного он уговорил ОСОБА_6 взять телефон у ОСОБА_3, что бы в
последствии похитить его. После чего ОСОБА_6 взяла у ОСОБА_3 телефон, отдала
ему, а он передал телефон подсудимому.
Подсудимая ОСОБА_6
свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и
суду, что 16.11.2006 г. в 21-30 час. в
ходе распития спиртного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попросили у нее взять телефон у ОСОБА_3, после чего она взяла
телефон и отдала его ОСОБА_4. После чего ОСОБА_3 начал требовать у нее телефон.
Поскольку подсудимые в судебном
заседании не оспаривают фактические обстоятельства дела, суд на основании ст.
299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно этих обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает, что ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 совершили вовлечение несовершеннолетней в преступную
деятельность, а они же совместно с ОСОБА_6 совершили умышленное действие,
выразившееся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверия, совершенное по предварительному сговору группой лиц , а поэтому
действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 304, 190 ч. 2 УК Украины, а
ОСОБА_6 по ст. 190 ч. 2 УК Украины правильно и виновность доказана в судебном
Согласно имеющегося в деле приговора Угледарского
горсуда от 14.11.2006 г. ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и во время отбытия наказания
вновь совершил преступление, а поэтому суд считает необходимым к вновь
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает степень
общественной опасности и характер совершенного
преступления, личность подсудимого ОСОБА_5, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,
отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и считает, что его исправление
и перевоспитание возможно лишь в изоляции
Подсудимый
ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,
отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и считает, что его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции
от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_6 ранее не судима,
по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее
наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, отягчающее
обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
что подсудимая ОСОБА_6 совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте,
умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет
лишения свободы, против применения акта амнистии не возражает , а поэтому
подпадает под действие ст. 1 п. а Закона Украины «Об амнистии» от 19.06.2007 г.
и подлежит освобождению от наказания.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.2 , 304 УК
Украины и назначить ему наказание по ст.
190 ч. 2 УК Украины 2 /два/ года лишения свободы, по ст. 304 УК Украины 1 /один/ год лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание по их
совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 /два/
года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, неотбытые ОСОБА_5 по
приговору Угледарского горсуда от
14.11.2006 г. и считать окончательно осужденным к 2/два/ годам 6 /шесть/
месяцам лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 01 апреля 2008 г.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2 , 304 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины 2 /два/
года лишения свободы, по ст. 304 УК
Украины 1 /один/ год лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание по их совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 /два/ года лишения
На основании ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год, обязав его
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации,
если осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
судом обязанности.
ОСОБА_6 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190
ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения
свободы сроком на 2 /два/ года.
основании ст. 1 п. А Закона Украины «Об амнистии» от 19.06.2007 г. ОСОБА_6 от назначенного наказания
Меру пресечения ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде, а ОСОБА_5 изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка, взяв его
под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд Донецкой области в течении 15 дней с момента его оглашения, а для
осужденного ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья