overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/8018/12
№ 1/209/80/13
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.05.2013 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотих Л.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с 19 ноября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, при этом подсудимый в судебные заседания не является, о времени и месте рассмотрения дела извещается надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщает, а рассмотреть дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным.
В связи с неявкой подсудимого, судом неоднократно, а именно: 23 января 2013 года, 18 февраля 2013 года, 25 марта 2013 года, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в зал судебного заседания, исполнение которых поручалось Баглейскому РО ОСОБА_2 Однако ни одно из указанных постановлений исполнено не было, подсудимый ОСОБА_1, привод которого назначен судом, в судебное заседание не является и работниками Баглейского РО не доставляется.
Согласно п. 11 Закона Украины О милиции, милиция в соответствии со своими заданиями обязана: исполнять принятые в установленном законом порядке в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя, суда.
В соответствии с Приказом МВД Украины № 777 от 07 сентября 2005 года, оперативное подразделение, осуществляющее оперативное сопровождение расследования уголовного дела, и следователь, проводивший досудебное следствие, обязаны исполнять постановление и поручение суда, организовывать явки в суд участников процесса до вынесения судом приговора.
В данном случае, ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению привода со стороны работников милиции привело к неоднократному отложению слушанием уголовного дела. Суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу в связи неявкой подсудимого, в отношении которого длительное время не исполняется принудительный привод. Такое отношение должностных лиц Баглейского РО ОСОБА_2 к исполнению постановлений суда приводит к затягиванию установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, порождает волокиту при осуществлении правосудия, а также искажает сам смысл привода, как процессуального действия, указанного в ст. ст. 70, 288 УПК Украины, который заключается в принудительной доставке подсудимого в суд на указанное время и дату. При этом, в случае противоречий между законом и подзаконными актами (постановлениями, приказами, инструкциями) должны исполняться требования закона.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, -
О вышеизложенном ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей работниками Баглейского РОВД ОСОБА_2 довести до сведения прокурора г. Днепродзержинска, прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска, начальника Баглейского РОВД ОСОБА_2 и начальника ОСОБА_2 МВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: А.Б. Ковалева
Приложение: копия постановления о привод для контроля и исполнения.
№ 409/8018/12
№ 1/209/80/13
17.05.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
Днепропетровськой области
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотих Л.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
В судебное заседание не явился подсудимый, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 04 июня 2013 года к 10.00 часам в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу:
Исполнение привода поручить Баглейскому РО ОСОБА_2
Копию постановления направить в Баглейский РО ОСОБА_2 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 182/2981/14-к
Провадження № 1-кп/0182/151/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001388 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено.

Обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

Оскільки обвинуваченого розшукано, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на 13 серпня 2015 року на 12.00 год. про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8055/15-к
Провадження № 1-в/185/174/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 22 липня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/246/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення обмежень у часі заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду та просить встановити обмеження у часі заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання зазначає, що 23 червня 2015 року Софіївським районним судом було встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.
Підставами для встановлення адміністративного є: а) вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього Закону; б) матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у пункті «б» статті 3 цього Закону; в) матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 5 вищевказаного Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Переглянувши матеріали кримінального провадження щодо встановлення адміністративного нагляду, суд не виявив наявності пропозиції колонії щодо встановлення тих обмежень, які просить встановити начальник Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення обмежень у часі заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1558/15 Справа № 175/1964/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/296/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року №0000699
в с т а н о в и в :
31.07.2015 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «09:30» годину 22.09.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з

участю прокурора Засовенко Н.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_2

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4- підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 15.04.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6В.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4.- залишити попередні - підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7.
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/242/2012 року

27 січня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника слідчого відділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/51 Івано-Франківської області, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, згідно з вироком Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року судимого по ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., г-на України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальником СВ Богородчанського РВ УМВС України в області звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого.

У поданні зазначено, що ОСОБА_3 суджений. До подання додано також вирок Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак відсутні дані про відбуття покарання ОСОБА_3, тобто доказів про сплату штрафу немає. Тому не можливо встановити, чи минули строки погашення судимості.

Крім того, відсутні дані про заняття ОСОБА_3

Відповідно до ч.8 ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання до десяти діб.

Суд вважає, що такі дані про особу мають значення для прийняття рішення про обрання затриманому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ч. 8 ст. 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк затримання ОСОБА_3 до 02 лютого 2012 року.

Доручити начальнику СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області направити в суд до зазначеного числа дані про сплату штрафу ОСОБА_3 та дані про його заняття.

Судове засідання призначити на 15 год. 02 лютого 2012 року.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду, подання начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження здійснення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,, українця, гр-на України, працює ТОВ «Агротрейд», засудженого 15.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 ст.70 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі 27.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до суду з поданням про продовження здійснення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 до шести місяців, посилаючись на те, що останній під час перебування під адміністративним наглядом порушив встановлені відносно нього обмеження, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній не став на шлях виправлення і потребує подальшого контролю з боку правоохоронних органів.

Заслухавши доводи представника БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подано передчасно і його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 15.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 ст.70 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі 27.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

В суді також встановлено, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.05.2014 року щодо ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 16 місяців.

Таким чином, строк адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.05.2014 року закінчується 23.09.2015 року, тому подання про продовження строку адміністративного нагляду є передчасним і його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ст.ст. 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження здійснення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-686/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановила:

12.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій звинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши скаргу, суддя прийшла до висновку, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК, а саме: в резолютивній частині скарги не викладена коротко суть предявленого обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

Враховуючи вищевказане, скарга залишається без розгляду та повертається особі, яка її подала, з усіма доданими документами.

Керуючись ст. ст. 27, 223, 251 КПК України, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Повернути скаргу особі, які її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.