overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-42/07
27 апреля 2007 года. Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Павличенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения огнестрельного
оружия, ими получены данные о возможном хранении по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность
нахождения огнестрельного оружия месту жительства, следователь ходатайствуют о
проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства может находиться огнестрельное оружие, а
также с целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих
значение по данному материалу.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-п-6/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Арбузинськ
ий районний суд Миколаївсько
ї області у складі:
головуючого судді

Кологривої Т.М.,
за участю секретаря

Омельченко Т.О.,
прокурора

Жмура А.О.,
представника цивільного п
озивача
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт.Арб
узинка постанову про закрит
тя кримінальної справи за фа
ктом крадіжки поросят КСХП «
Україна» у звязку з закінч
енням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 6 квітня 1993 р
оку в смт.Арбузинка невстано
влена особа через вікно прон
икала до корпусу № 6 КСХП «Укр
аїна» та здійснила крадіжку
5 поросят загальною вагою 50 кг
, належних КСХП «Україна», пра
вонаступником на даний час я
кого є ЗАТ «Україна».
За даним фактом СВ Ар
бузинського РВ УМВС в Микола
ївській області 12.04.1993 року пору
шено кримінальну справу за о
знаками злочину, передбачено
го ч.3 ст. 81 КК України ( в редакці
ї 1960 року).
В судовому засіданні
прокурор клопотав про закри
ття справи у звязку із закі
нченням строків давності.

Представник цивільн
ого позивача в судовому засі
данні не заперечувала проти
закриття справи за закінченн
ям строків давності.
Заслухавши прокурор
а, представника цивільного п
озивача, дослідивши матеріал
и кримінально справи, суд при
ходить до висновку про необх
ідність закриття кримінальн
ої справи на підставі ст. 49 КК У
країни, оскільки з дня вчинен
ня злочину пройшло 15 років і о
собу, яка вчинила злочин не вс
тановлено.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК У
країни, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за факт
ом крадіжки поросят КСХП «Ук
раїна» закрити на підставі с
т. 11-1 КПК України у звязку із
закінченням строків давност
і.
Постанова може бут
и оскаржена протягом 7 діб з дн
я її винесення в судову палат
у по кримінальних справах Ап
еляційного суду Миколаївськ
ої області через Арбузинськи
й районний суд.

Суддя
Т.М
.Кологрива
Справа
№1-36/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008
року
м. С в а л я в а

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при
секретарі Поцко О.В., за участю прокурора Данканич В.В., розглянувши на
попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 237, 245,
253 КПК України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі
суду № 2 на 15.30 год. 04 БЕРЕЗНЯ
2008 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання -

ВИКЛИКАТИ:

підсудного
- ОСОБА_1;

потерпілого
- ОСОБА_2;

свідків: згідно обвинувального
висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено
подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 5-16
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого-судді
Орел І.І.

з
участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області Ляш Р.Г., стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта сім класів, учень дев'ятого класу
Хейлівщинської ЗОШ, засудженого Чорнухинським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення
від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор Чорнухинського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г.
звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1, засуджений за ст.
289 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік.

За час відбування призначеного судом
покарання, характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порядку та умов відбування покарання не
порушував. Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився 17 квітня 2008
року.

В судовому засіданні інспектор
Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Ляш Р.Г., підтримав своє подання.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність
задоволення подання.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 за час іспитового терміну не вчинив нового злочину, іспитовий термін
закінчився 17 квітня 2008 року.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання відповідно до вироку Чорнухинського районного суду від 17
квітня 2007 року, яким він засуджений до
одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.
Справа 4-91 / 08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008р. м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області , узгоджене з Роменським
міжрайонним прокурором, та пояснення слідчого в.о. Лободи Д.А. про необхідність проведення
обшуку в житлі та господарських
приміщеннях по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 та
його батьків,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2008 р. Роменським МРВ була
порушена кримінальна справа № 08150120
відносно ОСОБА_1., який
вчинив 30.12.2007 року шахрайські
дії при отриманні кредиту
у Роменському відділенні « Альфа-банку»
та на отримані кошти придбав цифрову камеру « Панасонік» , пральну машину « Електролюкс» , холодильник «
Індезит», газову плиту « Ханса» , які міг зберігати за місцем проживання ОСОБА_2.
та його батьків , які розташовані вАДРЕСА_1

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у співучасті у вчиненому злочині ОСОБА_1.
і може зберігати за місцем свого проживання та проживання батьків отримані
злочинним шляхом предмети, про що
свідчить матеріали кримінальної справи.

Згідно ч. 1 ст. 177
КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є
достатньо підстави вважати , що знаряддя злочину, речі і цінності ,
здобуті злочинним шляхом, а також
інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці
чи в якої - небудь особи.

Викладені обставини в кримінальній справі свідчать
про обґрунтованість звернення
до суду та необхідність
задоволення подання на проведення обшуку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Надати згоду в.о. слідчого СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Лободі Д.А. на проведення обшуку житла та господарських приміщеннях поАДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
його батьків, з
метою вилучення речей та предметів, які були здобуті
злочинним шляхом , зазначених в описовій частині постанови.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ
- підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М.П.МІЛЕНКО
Справа № 1-130/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого Дьяченко С.В.,

при
секретарі Сідельниковій А. С,

прокурора Романова Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ЗТІ ч. 2, 309
ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05 травня 2007 року підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
з'являлися, про дату і час розгляду справи сповіщені належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Прокурором
заявлено клопотання про примусовий привід підсудних.

Для повного, усебічного з'ясування обставин у справі,
необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно ст. 262 УПК України, розгляд справи в суді першої
інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 16 травня 2007 року з 09-00 годин:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Направити копію постанови прокурору м. Енергодар
Запорізької області для контролю.

Попередити про кримінальну відповідальність по ст. 382 КК України за
невиконання постанови суду.

Дійсна постанова мені оголошена, про адміністративну
відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попереджений (а):
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2005 року з приміщення сараю ОСОБА_2., який проживає в АДРЕСА_2
невідомі особи, таємно викрали належне йому майно, а саме два колеса в юрі до
автомобіля ГАЗ-24, внаслідок чого спричинили йому матеріальну шкоду на суму 400
ірн.

За даним
фактом 10 листопада 2005 року прокурором Снігурівського району Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у
зв»язку з можливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку, а 08 січня 2007 року
поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що скоїти крадіжку вказаних колес із сараю
ОСОБА_2. міг громадянин ОСОБА_1.,
який проживає в АДРЕСА_1.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованого в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_2. Керуючись ст.
177 ЮЖ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку житла

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні
слідчий СВ послався на те, що в ніч на 24 січня 2007 року невідомі особи шляхом
пошкодження металевих ґрат на вікні проникли до приміщення магазину
"Промтовари" ПП ОСОБА_2.,
що розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали товари промислової групи на
суму 3158 грн.

За даним фактом 29 січня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1.,
так як в останнього можуть зберігатися викрадені товарно-матеріальні цінності.

Враховуючи те, що є об"єктивні данні, які свідчать
про те, що в помешканні ОСОБА_1., можуть знаходитися викрадені з магазину
"Промтовари" ПП ОСОБА_2. товарно-матеріальні цінності, вважаю подання
обгрунтованим.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку
в домоволодіння та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою мАДРЕСА_2
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко
Л.В.

за участю прокурора - Лященко А.Є.

розглянувши подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
місті Києві Єрахтіної В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю м.Києва, громадянину
України, не працюючому, який проживає - АДРЕСА_1, судимому (зі слів)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України міста
Києва від 11.04.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12010 відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за те, що
27.01.2007 року близько 06.00г. ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_1, знаходячись
по АДРЕСА_2, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров"я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_3, а саме мобільний
телефон "Нокіа 6016І". 11.04.2007 року слідчим винесено постанову про
пред"явлення ОСОБА_1 обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до органів досудового слідства не з'являється, про
причини своєї неявки не повідомляє, по місцю реєстрації не проживає, місце його
перебування не встановлено, уникає від органів досудового слідства та може
продовжити свою злочинну діяльність, з метою забезпечення проведення слідства,
суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставки його до
суду під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

На
підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст. 165-2 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю м.Києва та
доставки його до суду під вартою.
справа №
ПОСТАНОВА

26
травня 2008 року Каланчацький районний
суд Херсонської області

під
головуванням судді
Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.

з
участю прокурора Сальник Н.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України,
освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий 19.10.2005р. Каланчацьким районним судом за
ст. 309 ч.1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки,

- в скоєні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 10.02.2005р. близько 21.00 години, шляхом
зламу вхідних дверей, незаконно проник в житловий будинок АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_3, чим порушив її право на
недоторканність житла і звідки викрав особисте майно ОСОБА_3 на суму 150 грн.,
і дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення
до житла особи.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заявили
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 106 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звинувачується в
скоєні злочину невеликої тяжкості, на момент скоєння злочину ОСОБА_2 був
неповнолітнім і на даний час минуло більше двох років з моменту скоєння
злочину.

Заслухавши думку підсудного, його захисника, прокурора, який заперечував
проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, посилаючись на
те, що підсудний скоїв злочин під час іспитового строку, встановленого йому
вироком Каланчацького районного суду від 19.10.2005р., суд вважає,
що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєння інкримінованого йому злочину, оскільки підсудний скоїв злочин невеликої
тяжкості у неповнолітньому віці і з моменту його скоєння минулу більше двох
років, що відповідно п.1 ч.2 ст. 106 КК та ст. 11-1 КПК України тягне
обов'язкове закриття судом кримінальної справи із звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Та обставина, що інкримінований підсудному злочин було скоєно під час
іспитового строку не виключає можливість звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, і підстави для переривання перебігу строків
давності, які визначені у ч.3 ст. 49 КК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 106, 49 КК України ст. 11-1, 282
КПК України КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Міру
запобіжного заходу - підписка про невиїзд - скасувати.

Заявлений по справі цивільний позов залишити без розгляду, роз'яснивши
цивільному позивачеві, що він має право подати позов в порядку цивільного
судочинства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області.

Суддя
Кравченко
К.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого
судді Журавля О.О.

суддів Вдовіченка
С. Л., Чорного О.М.

за
участю прокурора Журавської
О.В.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_3. на постанову
Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва
від 09 липня 2007 року скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м. Києві від 23 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

В. своїй
апеляції ОСОБА_3. просить постанову суду першої інстанції від 09.07.2007 року
скасувати, а в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_1. на постанову про порушення відносно ОСОБА_4. кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -відмовити.

Справа
№11-а-1621/2007 Категорія КК:ч.2 ст. 190
КК України Головуючий у першій інстанції - Павленко О.П. Доповідач: Чорний О.М.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора та
адвоката ОСОБА_2., які підтримали
апеляцію ОСОБА_3. та вважали постанову суду необгрунтованою, пояснення адвоката ОСОБА_1., який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи,
судом виноситься

постанова
про відкриття провадження у справі, в
якій зазначаються час і місце розгляду справи,
після чого копія цієї постанови має бути надіслана усім учасникам
процесу.

Як
вбачається з постанови про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1.
від 04.07.2007 року, було поставлено
питання про участь в судовому засіданні заявника та прокурора.

Питання
про розгляд скарги за участю ОСОБА_3. не ставилось і навіть, якщо він отримав копію вказаної
постанови, то з її змісту не
вбачається, що він являється учасником
процесу та запрошується для участі у розгляді вказаної скарги, що є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Враховуючи
зазначене, апеляція ОСОБА_3. підлягає
частковому задоволенню, а

постанова
суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий
розгляд, під час якого розглянути скаргу
по суті з дотриманням вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва
від 09 липня 2007р., якою скасована

постанова
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 23 квітня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України. - скасувати, а
матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий судовий розгляд
в іншому складі суду.
Дело №4-130/2007
25 апреля 2007 года Судья Иль
ичевского районного суда г.М
ариуполя Мирошниченко Ю.М., ра
ссмотрев представление стар
шего следователя прокуратур
ы Ильичевского района г.Мари
уполя о раскрытии банковской
тайны и проведении выемки,
В производстве прокур
атуры Ильичевского района г.
Мариуполя находится уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ч.2 ст
Старший следователь с
согласия прокурора обратилс
я в суд с представлением о рас
крытии банковской тайны и пр
оведении выемки, ссылаясь на
то, что должностные лица ЧП «Р
емстройтехобслуживание» не
отображали истинных объемов
финансово-хозяйственной дея
тельности в налоговых деклар
ациях предприятия, предостав
ляемых в органы налоговой сл
В ходе расследования уго
ловного дела установлено, чт
о в Мариупольском филиале ЗА
О КБ «Приватбанк» открыты ра
емстройтехобслуживание».
В ходе следствия, с цель
ю всестороннего и объективно
го расследования уголовного
дела, установления сумм дохо
да, незаконно полученного ЧП
«Ремстройтехобслуживание»
по результатам осуществлени
я строительно-монтажных рабо
т, возникла необходимость в п
роведении выемки в Мариуполь
ском филиале ЗАО КБ «Приватб
анк» данных о движении денеж
ных средств, которые свидете
льствуют о финансово-хозяйст
венной деятельности ЧП «Ремс
тройтехобслуживание» и имею
т значение для установления
Ввиду того, что эти свед
ения представляют банковску
ю тайну, следователь просит р
азрешить проведение выемки д
окументов о движении денежны
Выслушав следователя, ис
следовав материалы уголовно
го дела, считаю, что представл
ение подлежит удовлетворени
Руководствуясь ст. 178 УП
Разрешить проведение в
ыемки в Мариупольском филиал
е ЗАО КБ «Приватбанк»
МФО 335429 сведений о д
вижении денежных средст
в по счету ЧП
«Ремстройтехобслуживани
е» в Мариупольском филиале З
АО КБ «Приватбанк» ОКПО 31317617 №260
12.06.2006 г. по 20.04.2007 г., с указанием учас
тников финансовых операций,
их реквизитов, назначения пл
атежа и документа, на основан
ии которого проводилась фина
Постановление обжалов