АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9639/11 Дело № 10-1-552/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дьомін Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Шумицкого В.В.
рассмотрев 01 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора, который принимал участие при
рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Ленинского
районного суда г. Днепропетровска от 11 ноября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя налоговой
милиции ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска от 14.09.2011 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено вопреки требованиям ч.2 ст. 94, ст.98 УПК Украины,
при отсутствии достаточных данных, которые указывали бы на наличие
признаков преступления. Кроме того, следователь, принимая решение о
возбуждении уголовного дела не дал должную оценку всем обстоятельствам в
совокупности и как следствие пришел к ошибочному выводу о достаточности
оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 14 ноября 2011 года, как
вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального права, а материалы
по жалобе просит направить на новое судебное рассмотрение. По мнению
автора апелляции, суд односторонне и неполно изучил материалы дела, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела,
допустил грубые нарушения процессуального права.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 по
признакам состава преступления предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины,
проверил наличие, на момент возбуждения дела, поводов и оснований
предусмотренных уголовно процессуальным законом, правомочность лица
возбудившего дело, порядок возбуждения дела и установил, что в
постановлении следователя должным образом не указаны поводы и основания
для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины и что
согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужденно без
достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за
умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей),
входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения,
организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся
предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или
какой - либо другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния
привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные
целевые фонды средств.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины от
08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей» по смыслу ст. 212 УК Украины ответственность за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему
налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляются в
бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае,
когда это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего
значения не имеет. Указанной статьей предусмотрена уголовная
ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов,
сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их
уплаты. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других
обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие
налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка;
искажения в учетной или отчетной документации: не оприходование наличных
средств, полученных за выполнение работ или оказание услуг; ведения двойного
(официального и неофициального) учета; использования банковских счетов, о
которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение
фактических затрат, которые включаются в себестоимость реализованной
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что
следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащую оценку всем обстоятельствам, изложенным выше и которые
следовало рассматривать в совокупности при решении вопроса, по
достаточности оснований для возбуждения уголовного дела - как следствие следователь пришел к необоснованному выводу о достаточности оснований для
возбуждения уголовного дела.
Нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не
усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении жалобы в
суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11
ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя налоговой
милиции ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска от 14.09.2011 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без