overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1032/13-к
Провадження №1-в/190/105/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хвл. 28 травня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 0438/1845/2012
Провадження № 1/0438/142/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому подписка о невыезде, избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 11.00 часам 9 июля 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
15.08.2011 пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в ночь с 05 на 06.07.1996 года, неустановленное лицо совершило кражу картофеля из огорода , принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, проживающего по адресу с.В.Тарасовка Томаковского района Днепропетровской области ул.Днепровская, 19, чем причинило значительный ущерб потерпевшему.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 15.07.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи картофеля из огорода , принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, проживающего по адресу с.В.Тарасовка Томаковского района Днепропетровской области ул.Днепровская, 19, в ночь с 05 на 06.07.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/346/15 Справа № 179/464/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и л а:
19 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2013 року вищевказаний вирок залишений без змін,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

встановив:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі - Закон).
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , заяву підтримав, просив застосувати Закон, як до особи, що відбула одну третю частину покарання, має на утриманні матір похилого віку, яка тяжко хворіє та потребує догляду.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви, з тих підстав, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України, тому до нього не може застосовуватись амністія відповідно до п.є) ст.8 Закону.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 250-Р-13, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2013 року вищевказаний вирок залишений без змін.

Відповідно до ст.8 Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні», а також до осіб:
· п. є) яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за ст.115 КК України, яка зазначена в п.є) ст.8 Закону, що позбавляє можливості суд застосувати відносно останнього вищевказаний Закон, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2233/15-к

27.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000414 від 9 11 2014 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона українця, громадянина України, холостого, раніше судимого прож. АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч2 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений 9 11 2014 р. о 17г.протипавно проник в приміщення залізничної вагової по АДРЕСА_2 , звідки умисно з корисливих намірів, намагався таємно викрасти металевий важіль механізму ваг вартістю 360грн. однак свого умислу не довів до кінця т.я. був затриманий працівниками охорони
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 9 11 .2014 р. він намагався викрасти металевий важіль за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.. 15ч2 . 185 ч.3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно , поєднане з проникненням в приміщення , вчинений особою, що виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного, , вік,, те що він раніше скоював злочини те що , співпрацював зі слідством. щире каяття , а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч2 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6міс.
Відповідно до ст75 КК України звільнити засудженого від відбування покання з випробування встановивши іспитовий строк 3 роки
Відповідно дост76 КК України в період іспитового строку зобов *язати засудженого повідомляти КВІ про зміну місця проживання ,роботи, періодично являтися в органи КВІ для реєстрації
Речові докази вважати такими, що повернуті власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1 .
Справа № 392/507/15-к
Провадження № 1-кп/392/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Громадянка ОСОБА_4 обвинувачена в тому, що впродовж 2011 2014 років незаконно, шляхом обману, заволоділа державними коштами на загальну суму 1202 гривні 69 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України за дійовим каяттям, посилаючись на добровільне відшкодування державі завданої шкоди.

Прокурор висловила думку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачена в скоєнні злочину невеликої тяжкості і до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро покаялась і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Тому, відповідно до статті 45 КК України є підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченої задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 190 КК України на підставі статті 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів від дня проголошення.

Головуючий
суддя
Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: при секретаріОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю прокурора засудженої ОСОБА_5,ОСОБА_6
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000012 щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1,

раніше судимої 31 жовтня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкас

за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

засудженої за вчинення злочину, передбаченого ст. 118 КК,

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 19 травня 2015 року.

До початку розгляду кримінального провадження надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання, а також про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку засудженої про задоволення клопотання захисника, пояснення прокурора, який не заперечив проти відкладення касаційного розгляду кримінального провадження з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 16 червня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Конвоювати засуджену ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та голову Державної пенітенціарної служби України..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник просить переглянути вказане судове рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

Касаційна скарга не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки її резолютивна частина не в повній мірі узгоджується з диспозицією ст. 436 КПК, у якій визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У порушення ч. 5 ст. 427 КПК захисником не додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучила до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 427 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що вона не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-кп/775/187/2015(м)
265/576/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.1, 358 ч.1,4 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, з неповною вищою освітою, маючий неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та засуджений до 200 годин громадських робіт, за ст.358 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, за ст. 358 ч.4 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 місяців арешту. Звільнений від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році »,-
На підставі викладеного, керуючись ст.405,408,376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року змінити в частині покарання, призначеного ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 вважати засудженим за ст. 190 ч.1 КК України до покарання в виді 200 годин громадських робіт, за ст. 358 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, за ст. 358 ч.4 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді 3 місяців арешту.

На підставі ст.1 Закону України «Про амністю в 2014 році» ОСОБА_7 звільнити від основного призначеного покарання.

В іншій частині вирок Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.05.2015р. о 10-00 годині.

Судді:
Номер справи: 164/586/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/48/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 02 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про не заперечення призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 02 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 16 годин 00 хвилин 25 травня 2015 року.
В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: