Справа № 10-316/2008р.
Головуючий у 1 інстанції: Прокудіна Н.Г.
Категорія: пост. про закриття крим. справи Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді
Лугового М.Г.

Суддів
Моїсеєнко Т.М., Олійника В.Б.

З участю прокурора Єфименка Д.К.

Потерпілого
ОСОБА_1.

Представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на
постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2008 року про
скасування постанови заступника начальника ВР ДПІ СУ УМВС України в Сумській
області про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо - транспортної
пригоди, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
-

В С Т А НО В И Л А :

Потерпілий ОСОБА_3подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми в
якій прохав скасувати постанову
заступника начальника ВР ДПІ СУ УМВС України в Сумській області про закриття
кримінальної справи за фактом дорожньо - транспортної пригоди, порушеної за
ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4.
Потерпілий вважав, що більшість доказів, зібрано по справи з порушенням
процесуальних строків досудового слідства, а також досудове слідство проведено неповно та не
всебічно, не допитані свідки та не встановлений автомобіль « Фольксваген», якій
був на місті ДТП.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2008 року постанова заступника
начальника ВР ДПІ СУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної
справи за фактом дорожньо - транспортної пригоди, порушеної за ознаками
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4. скасована і
кримінальна справа направлена прокурору Зарічного району м. Суми для відновлення слідства.

В апеляції
прокурор, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, вважає
постанову суду необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий судовий розгляд, оскільки органом досудового слідства виконані
всі необхідні слідчі дії і прийнято вірне процесуальне рішення.

Заслухавши
доповідача, доводи потерпілого та його представника, які просили постанову суду
залишити без зміни, думку прокурора, про скасування постанови, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається із
постанови суду, суд вважає, що рішення про закриття кримінальної справи за
фактом дорожньо - транспортної пригоди прийняте слідчим передчасно, оскільки не
усунуті

протиріччя в експертизах, які проведені по справі, не
виконане розпорядження прокуратури Сумської області щодо надання юридичної
оцінки висновкам проведених по справі судово- автотехнічних експертиз, не
допитані свідки ОСОБА_5 таОСОБА_6, не встановлений водій автомобілю «
Фольксваген», не допитані експерти, а також не вжито заходів щодо встановлення
додаткових свідків та очевидців пригоди.

Колегія суддів
вважає, що при розгляді скарги потерпілогоОСОБА_3. суд не звернув увагу на те,
що відповідно до матеріалів кримінальної справи проводилися розшукові заходи
щодо встановлення автомобілю « Фольксваген», про що мається відповідна довідка
і те, що з часу ДТП минуло вісім років,
свідокОСОБА_6 був допитаний під час досудового слідства, але пославшись на ст.
63 Конституції України, від дачі показів відмовився, свідок ОСОБА_5 досудовим
слідством не встановлений і потерпілий в своєму клопотанні не надав органу
досудового слідства ні анкетних даних зазначеного свідка та не вказав місце
його мешкання. Твердження суду про невиконання слідчим розпорядження
прокуратури Сумської області не відповідає дійсності, адже слідчий в постанові
надав юридичну оцінку чисельним експертизам по справі, вказавши чому він
приймає до уваги одні експертизи та відкидає інші. Зобов'язуючи слідчого
усунути протиріччя в експертизах, допитати експертів, які, до речі, були допитані, вжиті заходів щодо
встановлення додаткових свідків та очевидців пригоди, що, до речі, також
робилося під час досудового слідства,
суд не конкретизую своїх вказівок, а саме не вказує яки протиріччя та в
яких експертизах повинно усунути, що не зроблено слідством щодо розшуку
автомобіля « Фольксваген» та додаткових свідків і яку неповноту досудового
слідства можливо за допомогою цих дій усунути.

Зважаючи на
викладене, колегія суддів дійшла до
висновку, що постанова суду прийнята без належної перевірки виконання органом
досудового слідства вимог ст.ст. 213, 214 КПК України, належним чином не
вмотивована, тому підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
362, 367,377 КПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляцію
прокурора, якій приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції -
задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2008 року про скасування
постанови заступника начальника ВР ДПІ СУ УМВС України в Сумській області про
закриття кримінальної справи за фактом дорожньо - транспортної пригоди,
порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відносно
ОСОБА_4 та направлення справи прокурору для відновлення слідства - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі
суддів.

Головуючий

Судді