overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 05 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

27.01.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Грамотника В.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, вважається не судимим,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 14 год., 10.02.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
Єдиний унікальний номер № 285/2511/14-к
Провадження № 1-кп/0285/202/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

01 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25.06.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 липня 2014 р. о 15:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1633/14-к
Провадження № 1-кп/352/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015року ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України до 2(двох) місяців арешту. Строк покарання рахувати з 08год.30хв. 08 січня 2015року, а запобіжний захід засудженому у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

З`ясовано, що при ухваленні даного вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено до якого терміну слід рахувати запобіжний захід.

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана описка підлягає виправленню, оскільки встановлено, що дійсно у резолютивній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015року помилково зазначено, що запобіжний захід- тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, замість правильно «Запобіжний захід-тримання під вартою засудженому рахувати до 08год.30хв. 08 березня 2015року.»

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015року, винесеного у справі №352/1633/14-к, провадження №1-кп/352/15/15, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України, вказавши Запобіжний захід засудженому у вигляді тримання під вартою рахувати до 08год.30хв. 08 березня 2015року.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/432/14-к
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області, розглянувши клопотання секретаря Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу більш суворим покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 14 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000088, укладену між прокурором прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Поряд з цим, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_2 , призначеного рішенням суду, штрафу, секретар Шишацького районного суду ОСОБА_1 звернулася до судді, під головуванням якої було винесено вирок, з клопотанням про заміну останньому несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням.

Вказане клопотання було призначено до фактичного розгляду на 17 вересня 2014 року.

До початку розгляду клопотання по суті засуджений ОСОБА_2 у добровільному порядку сплатив обумовлену суму штрафу, про що подав до суду оригінал відповідного платіжного доручення.

З огляду на вказані обставини, суд не знаходить будь яких правових підстав для розгляду заявленого клопотання по суті, а від так воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання секретаря Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу більш суворим покарання, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1975/13-к Провадження № 1-кс/613/248/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., прокурора Гіль А.В., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 03.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185: ч.2 ст. 185; 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до суду надійшло вище зазначене клопотання.

22 листопада 2013 року при розгляді клопотання слідчого захисник підозрюваного заявив клопотання про оголошення пе6рерви з метою отримання доказів, що будуть важливі при прийнятті суддею рішення по клопотанню. Дане клопотання захисту було задоволено та по справі було оголошено перерву до 14-45 год. 22 .11.2013 року

Проте підозрюваний на вказаний час в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного, оскільки він за викликом суду не зявився, не повідомив про причини неявки, та оскільки це передбачено ч.3 ст. 187 КПК України.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання щодо приводу підозрюваного покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного, оскільки він не зявився за викликом суду, про час та місце розгляду клопотання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто повідомлений належним чином, відомості на початок судового засідання про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю - не повідомив. Його не явка перешкоджає розгляду заявленого слідчим клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 187 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада о 08-30 год. підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського району для відома та контролю.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/45/14-к

08.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 25.06.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів що до невідомих, які шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку його особистих речей.

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

За отриманими даними було проведено моніторинг вхідних вихідних дзвінків, в ході аналізу якого було встановлено 4 номера, які попали у вищевказаний моніторинг, абоненти яких користуються номерами оператора мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 01.09.2013 по 07.01.2014, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з сім-картою оператора стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.09.2013 року по 07.01.2014 року з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1247/14-к

29.01.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 369 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Згідно інформації Головного управління Держземагентства у Херсонській області № 10-21-0.4-428/2-14 від 28.01.2014 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковуються земельні ділянки площею 0, 2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 495016 від 08.09.2006 за № 1АА72000069) та земельна ділянка площею 0, 5000 га на території Новоолексіївської селищної ради (за межами населеного пункту) для розміщення продовольчого ринку (Державний акт серія ЯК № 585151 від 20.04.2010 за № 1АА72000015).

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме мета забезпечення можливої конфіскації майна та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0, 2500 га за адресою: АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 495016 від 08.09.2006 за № 1АА72000069) та земельну ділянку площею 0, 5000 га на території Новоолексіївської селищної ради (за межами населеного пункту) призначену для розміщення продовольчого ринку (Державний акт серія ЯК № 585151 від 20.04.2010 за № 1АА72000015).

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1899/14-к

12.02.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000489, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 07.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 05.02.2014 року, перебуваючи за місцем мешкання викрав ноутбук «Acer», який належав його матері ОСОБА_5 . Слідчий зазначає, що між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 було укладено договір фінансового кредиту, внаслідок чого отримав кредит в сумі 1 000 грн., предметом договору був ноутбук «Acer».

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме ноутбук EKP.15,6 Acer Pentium 2020M 2,4 GHZ/RAM4096MB/HDD640GB/dvd RW с/н: NXM12EU E3400 стан 2, зарядки сумки (чолох), інструкція, які знаходяться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не було надано доказів щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки не допитано безпосередньо ОСОБА_4 , який є сином потерпілої та враховуючи сімейні стосунки між ними. Слідчим не перевірено та не підтверджено належність вказаного ноутбука.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 163, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000489.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3257/14-к

17.03.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсону ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій
ВСТАНОВИВ:
В провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000022 від 15.01.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
28.02.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_2 звернувся до суду скаргою та просив скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2014 року та зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 призначити повторну авто технічну експертизу.
Відповідно до умов ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали скарги суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 до суду надав лише копію повідомлення про підозру та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи . Жодних інших доказів в обгрунтування необхідності проведення повторної авто технічної експертизи скаржником надано не було. Крім цього, до скарги не надано документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_2 самостійно залучити експерта на договірних засадах.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1-п-4/12

10.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.о.

з участю прокурора: Петрової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи № 8371, порушену за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89) ч.3 ст.185, ч.1 ст. 194 КК України для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

- в с т а н о в и в: -

Кримінальна справа № 8371 порушена 28.12.1996 року по ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89 КК України.

Згідно КК України, що набрав чинності 01.09.2001р., даний злочин кваліфікується за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 194 КК України санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим слідством по справі протягом 15 років не встановлено особу, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа повинна бути закрита у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.11-1 КК України, суд, -

- п о с т а н о в и в: -

Кримінальну справу № 8371, порушену 28.12.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89) ч.3 ст.185, ч.1 ст. 194 КК України в звязку із закінченням строку давності провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1