overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-80/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 28 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Донецька, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого Петровським р/с м. Донецька за ч. 1
ст. 309 КК
України до 1 року
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

Кримінально-виконавча
інспекція Петровського району м. Донецька звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, засудженого 11
квітня 2006 р.
вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч.І ст. 309 КК України до 1 року обмеження
волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

В судовому
засіданні представник інспекції по виконанню покарань пояснив, що засуджений
виконував на протязі іспитового строку покладені на нього судом обов'язки.

Прокурор не
заперечує про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1.
в суд не з'явився за невідомих обставин, був повідомлений.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився 11 квітня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Бабаков В.П.
Справа№5-47/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко
О.В.

при секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю прокурора Паталах
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка подання начальника Володарського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції підполковника внутрішньої служби Дем'янчука В.О., про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Володарським районним судом Київської області 26.04.2006 року за ст. 164
ч. 1 КК
України, на 2 роки обмеження
волі з іспитовим строком 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду
Київської області 28.04.2007
року надійшло вказане подання в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1, від
призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч. 1
КК України .

Дослідивши подання та матеріали
стосовно ОСОБА_1., заслухавши
його пояснення, думку
начальника МРВ КВІ, який
просив задовольнити його подання,
заслухавши думку прокурора,
який також просив задовольнити подання,
суд прийшов до переконання,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Судом встановлено ,
що вироком Володарського районного суду Київської області від 26.04.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України на 2 роки
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік . За час
іспитового строку ОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується позитивно ,
до адміністративної відповідальності не притягувавсь , порушень
громадського порядку не допускав ,
до кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувавсь,
обов'язок суду - реєстрація
в органах КВС виконував своєчасно .

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України , після закінчення
іспитового строку засуджений який виконав покладенні на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78
Ч. 1 КК
УКРАЇНИ , СТ.СТ. 408/1,408/2,411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Володарського районного суду
Київської області від 26 квітня 2006 року у вигляді 2 років обмеження
волі з іспитовим строком 1
рік .

Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ для відому .

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7
діб з дня її оголошення до

Апеляційного
суду Київської області.
№ 1-566/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та прокуратури Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та прокуратури Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви
і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку
потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та прокуратури Вінницької області - залишити без розгляду та направити
до Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-1
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року
Олекса
ндрійський міськрайонний су
д

Кі
ровоградської області
в складі: головуючого суд
ді Поповича С.М.
при секретарі Ка
рпушевій О.М.
з участю прокурора
Петрова І.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ол
ександрії кримінальну справ
у по факту таємного викраден
ня майна з кіоску № 4 Олександр
ійського міськторгу,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11.12.1991 року невстановл
ені особи шляхом пошкодження
навісного замка проникли до
приміщення кіоску № 4, розташо
ваного по вул. 6-го Грудня м. Оле
ксандрії, звідки таємно викр
али продукти харчування, що н
алежать Олександрійському м
іськторгу, на загальну суму 867
тгрб. 36 коп.
Постановою від 05.06.2008 року спр
ава направлена до суду для ви
рішення питання про закриття
у звязку із закінченням ст
років давності притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості.
Прокурор в судовому засіда
нні просив закрити проваджен
ня по справі із наведених під
став.
Суд вислухавши думку проку
рора, вважає що справа підляг
ає закриттю у звязку із зак
інченням пятнадцятирічно
го строку давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності відповідно до ст. 49 КК
, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КП
К України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінал
ьній справі по факту таємног
о викрадення майна з кіоску №
4 Олександрійського міськто
ргу закрити у звязку із зак
інченням строків давності пр
итягнення до кримінальної ві
дповідальності.
Постанова може бути оскарж
ена в Апеляційний суд Кірово
градської області на протязі
7 діб з дня винесення.

Суддя:
Дело №5-398
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Димитровского горсудом
Донецкой области от 14.12.2005 года
ч.1 ст.309, ч.1, 2, 4, 5 ст.71
УК Украины к 3 годам
Меру наказания отбывает с 28.10.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 6 месяцев 9 дней, к отбытию 1 год 4 месяца 12 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо
встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №5-39/2008 року.
ПОСТАНОВА

19
травня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Бердянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджений до трьох років
позбавлення волі за ст. 185
ч.3 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1
рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Бердянського районного
суду Запорізької області від 26 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5-41 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2007
р. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судці Каралюса В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
подання директора Городоцької загальноосвітної школи соціальної реабілітації
про продовження терміну навчання в школі учня 7-го класу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

встановив:

Учень ОСОБА_1. знаходиться в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 17.04.2006 p., куди був
направлений згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Льв. обл. від 20.03.2006
р. строком на три роки.

Директор Городоцької загальноосвітної школи соціальної
реабілітації звернувся до суду з поданням про продовження терміну навчання в
школі соціальної реабілітації учня 7-го класу ОСОБА_1. в зв"язку із
досягненням ним 23.05.2007 р. 14 річного віку до закінчення 2007-2008
навчального року.

В суді представник Городоцької школи соціальної реабілітації
підтримала подання, ствердила мотиви продовження терміну навчання в школі
соціальної реабілітації до закінчення 2007-2008 навчального року, для
закінчення учнем 7-го класу.

За час перебування в Городоцькій школі соціальної
реабілітації ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони: навчається
посередньо, програмовий матеріал засвоює слабо, логічне мислення розвинене
слабо, мало читає художньої літератури, дорозичливий, з однокласниками
підтримує товариські відносини, обраний командиром класу, відвідує гурток
художньої вишивки та різьби по дереву, не порушує правил режиму утримання.

Заслухавши пояснення представника Городоцької школи
соціальної реабілітації, перевіривши матеріали справи, зваживши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення для необхідності
закінчення учнем 7-го класу.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення
"Про загальноосвітню школу соцільної реабілітації"", ст.8 Закону
України "Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні
установи для неповнолітніх", с
у д, -

постановив:

продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації учня 7 класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., до
закінчення 2007-2008 навчального року.

Дана
постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-54/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
УК Р А Ї Н И

26 червня 2008 року м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за участю прокурора Борщ В.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
кримінальну справу № 1-п-54/08
р.направлену для вирішення питання про її закриття в зв»язку із закінченням
строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-п-54
постановою слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області Коміренко О.О. від 12.06.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення
питання про її закриття в зв»язку з закінченням строків давності.

Постановою
слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС 09.06.1993 року порушена
кримінальна справа по факту крадіжки
особистого майна ОСОБА_1 з її
помешкання, яке знаходяться в АДРЕСА_1 в
ніч із 28.05. на 29.05.1993 року за
ознаками злочину передбаченого за ст.140 ч. 2 КК УРСР.

Постановою
слідчого від 10.06.2008 року злочин перекваліфіковано з ст.140 ч. 2 КК
УРСР на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не
встановлено.

Потерпіла про день,час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Прокурор вважає,що справу слід закрити в
зв»язку з закінченням строків давності.Оскільки з дня вчинення злочину пройшло
вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
справа підлягає закриттю з таких підстав:

згідно ч.3 ст.11-1 КПК України,якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків,зазначених в частині першій
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питаня про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 3 ст.185 КК
України відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких, з дня вчинення його
пройшло 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись
ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити кримінальну справу № 1-п-54
порушену постаново слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області від
09.06.1993 року по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1з її помешкання, яке знаходяться в
АДРЕСА_1 в ніч із 28.05. на 29.05.1993
року за ознаками злочину передбаченого
за ст.140 ч. 2 КК УРСР в зв»язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після
її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору,ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Дело № 1-305/2007 год
апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
В составе председательствующей судьи Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.4, 342 ч.2.345 ч.1 УК Украины , суд
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.4, 342 ч.2.345 ч.1 УК Украины подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему бесплатного
с тяжелым материальным положением.
Согласно ст. 47 УПК Украины участие защитника по уголовному
делу по ходатайству подсудимого, не имеющего возможности иметь защитника в
связи с тяжелым материальным положением, является обязательным.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины ,суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.4, 342 ч.2.345 ч.1 УК
Украины назначить защитника из числа адвокатов юридической консультации г.
слушанием назначено на 24 апреля 2007 года на 14-00 часов.
Справа № 1-69
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

прокурора -
Медвідь В.А.

захисника -
адвокатаОСОБА_2

розглянувши при
попередньому розгляді справи в залі суду в місті Гайвороні справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта середня вища, не одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.164 ч.2 1К України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вчинив злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів(аліментів) на утримання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2., 1992 року народження, внаслідок чого виникла заборгованість по
аліментах в сумі 2992 грн.

ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно допустив заборгованість по аліментах, але в даний час він сплатив
аліменти в повному обсязі.

Провадження
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді він перестав бути
суспільно-небезпечним, на час розгляду справи вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпеку-шкідливі наслідки усунені, тому суд вважає що він повинен
бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,
оскільки він вчинив злочин вперше, злочин вчинив невеликої тяжкості, позитивно
характеризується за місцем роботи і проживання, перестав бути
суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.7
КПК України, ст.48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України оскільки
він перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втартило
суспільну небезпечність.

Провадження по
справі закрити.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Кіровоградський апеляційний суд в строк 7 діб.
Справа № 1-489/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді
Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Воробій
О.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого комірником ПП «ОСОБА_3»,
освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина,
громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини. Так, ОСОБА_2 у відповідності до постанови Луцького
міського суду Волинської області від 08.07.2002 року зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. З 01.02.2005 року
по 01.03.2007 року ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 6044 грн. 06 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
давши суду показання про те, що заборгованість по аліментам виникла з тієї
підстави, що він не мав постійного місця праці, а також у нього на утриманні
перебувають батьки. Допомогу на утримання дочки надавав по мірі надходження грошей.

Крім того, підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними
обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.
164 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі покарання обставини, якими суд
вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та пом'якшуючі обставини справи, суд приходить до
висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції
від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він
притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто)
годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.