АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-623,2007 р.
Категорія про відмову у порушенні
кримінальної справи
Головуючий 1 інстанції Куракоза В. В
Доповідач Свіягіна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого судді Горшкова М.П. ,

судів
Свіягіної І.М., Черкашина М.В.,

за участю прокурора Рад О.П.

заслухавши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1. ,
діючій з інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. , на постанову Торезького міського
суду від 27 серпня 2007р. , якою провадження по справі, яке було порушено по скарзі
ОСОБА_1. , закрито.

Встановила

органам дізнання
2 липня 200 7р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4. який керував транспортним
засобом, що спричинило ОСОБА_2та ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

11 липня 2007р.
ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. , звернулася до міського
суду зі скаргою на постанову старшого інспектора взводу ПС при Торезькому MB
ГУМВС України в Донецької області лейтенанта міліції Корнїєц від 2 липня
2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порушення правил
безпеки дорожнього руку ОСОБА_4., який керував транспортним засобом, що
спричинило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Постановою
Торезького міського суду від 17 серпня 2007р. провадження по справі, яке
було порушено по скарзі ОСОБА_1.,
закрито, у зв'язку з відсутністю предмета судового
розгляду.

На дане судове рішення Максимовою надана апеляція,

В апеляції
ОСОБА_1 порушила питання про скасування постанови суду, оскільки вона не
відмовлялася від своє скарги, наполягала на порушенні кримінальної справи,
вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального та
матеріального права, а саме: постанова викладена російською мовою, суд не
розглянув клопотання про залучення до справи представника, фахівця у галузі
права; органи дізнання, відмовляючи у порушенні кримінальної справи, не
прийняли до уваги, що ОСОБА_2. знаходився на лікуванні більше місяця;
неповнолітній ОСОБА_2. був допитаний без участі педагога та батьків, не був
притягнутий до справи у якості потерпілого, справу розглядав помічник судді, а
не суддя, фіксування судового процесу не здійснювалося, судом не були
витребувані матеріали дослїдчої перевірки , у зв'язку з чим суд не міг дати
правову оцінку діям органу дізнання, прокурор не приймав участи у розгляді
справи, протокол судового засідання не вівся, копія постанови була фактично
надана 20 серпня 2007 р.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість
постанови суду, просив постанову залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1. без
задоволення, прояснив, що законом передбачений інший порядок відшкодування
матеріальних та моральних збитків, які були заподіяні при порушенні правил
безпеки дорожнього руху; перевіривши матеріали справи , матеріли дослїдчої
перевірки й обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав:

Згідно до ч.1
ст.236-2 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово.

З протоколу
судового засідання вбачається, що в судовому засіданні керувала судовим
засіданням суддя Куракова В.В., оголошувала учасникам судового розгляду склад
суду в даній справі, прізвище прокурора, секретаря, роз'яснювала
учасникам судового розгляду належне їм право відводу та запитувала їх, чи
заявляють вони проти будь-кого відвід; заслуховувала пояснення ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. , думку прокурора з цього приводу, оголошувала надані до
суду документи.

Доводи ОСОБА_1 в
тому, що судовим засіданням керував помічник судді голослівні та
спростовуються протоколом судового засідання.

Згідно до ст.19
КК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.

З протоколу
судового засідання вбачається, що суддя роз'яснила заявнику та іншим учасникам
процесу положення ст.10 Конституції України, ст. ст.3,18 Закону України „ Про
мову", ст.19 КПК України, а саме то, що судочинство в України провадиться
державною, українською мовою або ж, як виняток, мовою більшості населення даної місцевості

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. заявила клопотання слухати справу російською мовою,
у зв'язку з чим суд був вимушений провадити судочинство російською мовою та
складати постанову мовою, прийнятною для заявниці, тобто російською.

При таких
обставинах не мало місця порушення діючого законодавства у застосуванні національної
мови судочинства.

Також не знайшли
свого підтвердження доводи заявника і в той частині, що по справі
не приймав участь прокурор.

Як вбачається з
протоколу судового засідання у судовому розгляді приймав участь прокурор
Бучельнїков О.В., який
задавав питання учасникам судового розгляду та висловлював свою думку.

Згідно до
ст.87-1 КПК України повне фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів здійснюється на вимогу
хоча б одного учасника судового розгляду справи з суді першої
інстанції при розгляді справи по
суті.

Така вимога
учасниками судового розгляду, у тому числі і ОСОБА_1, заявлена не була, що
вбачається з протоколу судового засідання, та в свою чергу спростовує доводи
заявника, про те , що суд порушив вимоги діючого законодавства.

З матеріалів
справи вбачається, що справа неодноразово відкладалася слухання, а саме 20
липня,31 липня на 17 серпня 2007р, з протоколів судових засідань не вбачається,
щоб заявниця ОСОБА_1 заявляла будь-які клопотання з приводу надання часу для
залучення до справи її представника або адвоката.

ОСОБА_1
з'являлася у всі судові засідання, які призначалися на протязі місяця, тому
колегія суддів вважає голослівними ствердження заявниці про те, що вона не мала
часу для залучення до справи свого представника або
адвоката і що
такий час їй не
був наданий судом.

З матеріалів
справи вбачається, що суддя витребувала матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні справи, знайомилася з ними у судовому засіданні шляхом
оголошення, чим спростовуються доводи заявниці, про те,
що матеріали не були
витребувані судом.

Не знайшло свого
підтвердження і та обставина, що секретар судового засідання не вів протокол
судового засідання в суді першої
інстанції.

В матеріалах
справи на а.с. 18 є протокол судового засідання від 17 серпня 2007р., який підписав суддя і
секретар.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що вона не відмовлялася від своє скарги спростовуються протоколом
судового засідання, з якого вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1.
заявила, що вона не підтримує свою скаргу у частині відміни постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, фактично має мету відшкодування
матеріальній та моральній шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП

Колегія судді не
може не прийняти до уваги запис у протоколу судового засідання про те, що
ОСОБА_1. відмовилася у судовому засіданні від розгляду своєї скарги, бо
протокол судового засідання відображає перебіг судового розгляду, заявницею же
зауваження на протокол судового засідання принесені не
були.

При таких
обставинах у суду першої інстанції не було предмету розгляду, в зв'язку з чим
суд вимушений був закрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Колегія суддів
не має змоги відповісти на доводи ОСОБА_1, викладені в апеляції, яки стосуються
обґрунтованість підстав для відмови в порушенні кримінальній справи, оскільки
судом першої інстанції скарга по суті не розглядалася.

На підставі
викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України колегія
суддів судової палати у кримінальник справах Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

апеляцію
ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Торезького міського суду від 17 серпня 2007р., яким провадження по справі, яке
було порушено по скарзі ОСОБА_1. , закрито, залишити без
змін.