СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-925 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Воробьева
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
"11" июня 2007 года гор.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием: прокурора: Позынич
М. В. Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_1,
на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 23 февраля 2007 года,
которым разрешен вопрос о
вещественных доказательствах по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК Украины.
Согласно постановлению, постановлением Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 19 сентября
2005 года, прекращено производство по
уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 321 УК Украины, на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Однако, при прекращении производства по уголовному
делу в отношении ОСОБА_2, вопрос о
вещественных доказательствах судом решен не был.
В связи с чем, местный суд,
вопрос о вещественных доказательствах разрешил следующим образом:
- лекарственные препараты, содержащие ядовитые лекарственные
гидрохлорида, общим весом 6 989, 5
гидрохлорида, общим весом 1 066 грамм - уничтожить;
· автомобиль ЗАЗ - 1105, г.н.
НОМЕР_1, признанный по уголовному делу орудием
преступления - возвратить
законному владельцу;
· автомобиль ВАЗ - 2108, г.н.
НОМЕР_2, признанный по уголовному делу орудием
преступления - конфисковать;
- -мобильный телефон «Nokia» 7210 № 0508470 с сим-картой
№ НОМЕР_3 оператора
«Киев-стар», признанный по уголовному
доказательством - возвратить
В апелляции защитник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 указывает на незаконность постановления, так как в материалах уголовного дела нет
указаний на то, что автомобиль ВАЗ -
2108, г.н. НОМЕР_2, являлся орудием совершения преступления, в связи с чем, признание его таковым является
необоснованным. Также ОСОБА_1 указывает
на нарушение ст. 248 УПК
Украины, а именно - рассмотрение вопроса о конфискации
имущества без уведомления ОСОБА_2 Просит постановление в части конфискации
автомобиля ВАЗ - 2108, г.н. НОМЕР_2 - отменить, а указанный автомобиль возвратить ОСОБА_2
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности постановления
суда, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного
дела, судом 23 февраля 2007 года была конфискована автомашина
ВАЗ-2108, г.н. НОМЕР_2,
принадлежащая ОСОБА_2.
При этом, такое решение суд ничем не
мотивировал. Не исследовал материалы дела в той части, как,
кем и когда использовалась автомашина ВАЗ-2108, г.н.
НОМЕР_2, принадлежащая ОСОБА_2, в преступных целях.
При таких обстоятельствах, судом допущена неполнота судебного
следствия, что является основанием для
отмены судебного решения в соответствии со
ст. 367 УПК Украины.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 23 февраля 2007 года
конфискации автомашины ВАЗ-2108, г.н. НОМЕР_2,
принадлежащей ОСОБА_2
Дело возвратить суду для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.