АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-502/2007 р. Головуючий
307 ч. З судця
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М. суддів: Литвиненка О.О., Дудіної Л.П.

за участю
прокурора Савіної О.В.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року,

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Лазещина Рахівського району Закарпатської області, громадянка
України, освіта середня, не працююча, не заміжня, раніше судима:

23.11.1994
року Раздольницьким районним судом АР Крим за ст.ст. 229і ч,2, 44 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 24.01.1994 року умовно-достроково
на 9 місяців 2 дні;

30.08.2000 року
Кіровським районним судом м.

Дніпропетровська
за ст. 229 6 ч. З КК України на 5 років 6 «.- місяців позбавлення волі.
Звільнена 28.02.2003 року умовно-достроково на 5 місяців 28 днів,

за ст.
307 ч. З КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

ОСОБА_1засуджена за незаконне придбання, зберігання і перевозку особливо
небезпечного наркотичного засобу з метою збуту за кваліфікуючими ознаками
повторно і як особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений 229 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) в особливо великих розмірах, оскільки в неї було
вилучено близько 7360, 0 г
наркотичного засобу «макова солома» 16 травня 2006 року біля магазину «Пік»
на пр. Петровського в м.
Дніпропетровську.

В апеляції засуджена ОСОБА_1просить скасувати вирок суду
і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд
недостатньо повно дослідив обставини справи і безпідставно засудив її.
Стверджує, що злочину, за який її засуджено, вона не вчиняла.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне
вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1у вчинені злочину,
за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на
зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: на
показаннях свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про те, що при затриманні ОСОБА_1у неї було виявлено сумка з трьома
пакетами «макової соломи», на показаннях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що
ОСОБА_1на досудовому слідстві пояснювала, маковую солому вона привезла в м.
Дніпропетровськ з метою збуту, протоколах затримання ОСОБА_1і вилучення
наркотичного засобу, змиву з її рук, висновках судово-хімічної експертизи,
відповідно до якої вилучений у засудженої наркотичний засіб є особливо небезпечний,
а на змивах її рук є сліди особливо небезпечного наркотичного засобу «макова
солома», а також на її показаннях на досудовому слідстві, де вона не
заперечувала те, що привезла наркотичний засіб для збуту.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої
ОСОБА_1вірно кваліфікував за ст. 307 ч. З КК України.

Доводи
засудженої ОСОБА_1про її невинність безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_1покарання, у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею,
дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те,
що міру покарання вона повинна відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно
до вчиненого призначивши їй строк покарання.

Колегія суддів також не вбачає яких-небудь порушень права ОСОБА_1 на
захист, оскільки в судовому засіданні її інтереси захищав адвокат. Не знайшли
свого підтвердження і її доводи про психічний вплив на неї з боку працівників
міліції.

Отже, підстав
для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року щодо неї - без
зміни.