overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7111/13-к
У Х В А Л А
24.04.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення та перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно санкції ч. 5 ст. 185 КК України, цей злочин карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно ч. 2 ст. 31 КК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст. 35, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/890/15-к
УХВАЛА
10 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001501, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого та просить знов постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважають, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід оголосити в розшук.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, ухвала суду від 21.05.2015 року про привід обвинуваченого залишилася невиконана, так як під час відвідувань ОСОБА_6 за місцем проживання: АДРЕСА_1 04.06.2015 року та 08.06.2015 року застати його вдома не було можливим, суд вважає за необхідне повторно піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/452/15-к
1-в/142/81/15
"07" квітня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці подання начальника Піщанського РВ УМВС ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе Крижопільського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, засудженого вироком Піщанського райсуду від 11.08.2011 року, за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
В с т а н о в и в:
Начальник Піщанського РВ УМВС, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 обґрунтувавши його наступним.
ОСОБА_4 засуджений вироком Піщанського райсуду від 11.08.2011 року, за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 02.09.2013 року.
По місцю проживання характеризується як такий, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловиживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, а тому підлягає адміністративному нагляду.
В судовому засіданні представник РВ УМВС ОСОБА_5 підтримав подання, наполягав на його задоволенні.
Зсудженний ОСОБА_4 не заперечує проти встановлення відносно нього адміннагляду.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994р.
Постановив:
Подання начальника Піщанського РВ УМВС задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік , з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Постанову для виконання направити Піщанському РВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена в термін 7 днів.
Суддя:
Справа № 149/2374/13-к
Провадження № 1-кп/149/120/13
У Х В А Л А

п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у

08.08.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26 липня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Попередній судовий розгляд 21 серпня 2013 року не відбулося, так як не з'явився без поважних причин підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підсудний та потерпілий, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до підсудного та потерпілого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні підсудного та потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає необхідним застосувати до підсудного та потерпілого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21.08.2013 о 12:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити:

підсудних:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1;

потерпілого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2

приводом в підготовче судове засідання на 21.08.2013 о 12:00 хвилин в приміщення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 133/1299/15-к
Провадження №11-сс/772/217/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника-адвоката: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянув «09» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо ОСОБА_7 за апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бар, Барського району
Вінницької області, інваліда 2 групи
раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, застосовано запобіжний захід домашній арешт терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Відмовити слідчому СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_8 в задоволенні клопотання від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 п.1 прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області 10.06.2015 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8827/15-к
Провадження № 1-кс/161/2573/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002088 від 14.08.2014 року і прокурорів прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002088 від 14.08.2014 року і прокурорів прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002088 від 14.08.2014 року і прокурорів прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:30 год. 12 червня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002088.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 год. 12.06.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

11.03.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю:ст.п/ прокурора - Левчук О.П.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.03.2011р на 10:00год.

.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/1963/15-к
№ 1-в/207/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 , ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/99/14-к
Провадження № 1-кс/209/31/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003476 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003476 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 13 листопада 2014 року мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано на обґрунтування доказів належної якості, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003476 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1232/15-к
Провадження № 1-кп/211/323/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000055 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, враховуючи навантаженість судді, травневі свята, на 22 травня 2015 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1232/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 16.09.1996 года по 17.09.1996 года, неустановленное следствием лицо путем выставления оконного стекла в окне сарая расположенного во дворе дома № 16 по улице Шурупова в Жовтневом районе города Кривого Рога, похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 110 грн.
23.09.1996 года СД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис