overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-11/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Кондратенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області подав до Семенівського районного суду Чернігівської області подання, у якому просить звернути стягнення на кошти ОСОБА_1 у сумі 567 гривень, які знаходяться на рахунку відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області № 3643, що відкритий в Управлінні державного казначейства у Семенівському районі Чернігівської області для погашення боргу за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2009 року перед ОСОБА_2.

Прокурор Кондратенко Віта Миколаївна у судовому засіданні висловила думку про те, що вона не підтримує подання начальника відділу державної виконавчої служби, оскільки воно має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити повністю через те, що за змістом п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» питання про зміну порядку виконання вироку в частині цивільного позову розглядається судом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні у порядку кримінального судочинства подання начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя : О. І. Гнип
Справа № 742/1584/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/656/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 31 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-28/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2011пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Воронина Е.И., обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается . Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, на 14 февраля 2011г. на 10-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, прокурора, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В.
Справа № 591/1970/13-к Провадження № 1-кс/591/255/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 березня 2013 року о 09-45 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою, та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 5-63/11
/ об установлении административного надзора /
06.04.2011 судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагоде Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда в пгт. Широкое представление начальника Широковского РО ГУМВД в Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого: 04.05.1995 г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст.ст. 206 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 13.03. 1998 г. Добропольским городским судом по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, 13.02. 2003г. Добропольским городским судом по ст.ст. 122 ч.1, 129 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 1 июня 2005 года по постановлению Кировского райсуда от 23 июня 2005 года на осн. ст. 81 УК Украины УДО на 1год 3 месяца 16 дней, 03.04.2006 г. Добропольским городским райсудом по ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 21.12.2009 года по постановлению суда г. Кировское на неотбытый срок 1г. 1мес. 25 дн.; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 имеет судимости неснятые, непогашенные за совершение тяжких преступлений, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, трижды привлекалась к административной ответственности, на предупреждение не реагирует, в связи с чем Широковский РО ГУМВД просит установить над ним административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Обсудив данное представление начальника Широковского РО, заслушав пояснения ОСОБА_1 не отрицающего, что он неоднократно совершал административные правонарушения после освобождения из ИК, при этом обещает исправиться, изучив материалы дела, суд считает необходимым установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Для недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений: запретить ОСОБА_1 покидать место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, в зимний период с 21.00 часов до 05.00 часов, в летний - с 22.00 часов до 06.00 часов; обязать ОСОБА_1 являться в Широковский РО для регистрации в первую субботу каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закона Украины Об административном надзоре, судья,
Представление начальника Широковского РО ГУМВД в Днепропетровской области удовлетворить.
Установить над ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год с момента его провозглашения и вынести ограничения:
- запретить ОСОБА_1 покидать место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, в зимний период с 21.00 часов до 05.00 часов, в летний - с 22.00 часов до 06.00 часов;
- обязать ОСОБА_1 являться в Широковский РО для регистрации в первую субботу каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок.
Судья Е.В. Леонидова
Справа № 4-1989/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

з участю секретаря - Пархомчука О.І.

прокурора - Шевчука В.М.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Луцька, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії прокуратури м. Луцька, оскільки прокуратурою міста не прийнято рішення щодо поданої ним 10.08.2011 року заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в порядку ст. 97 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема представника скаржника ОСОБА_1, який скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подана скарга є безпідставною, оскільки заява подавалась в прокуратуру представником заявника, що суперечить вимогам ст. 95 КПК України, а тому просить суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Враховуючи ті обставини, що, як встановлено в судовому засіданні, заява в прокуратуру міста подавалась представником скаржника, а не безпосередньо скаржником ОСОБА_2, тобто всупереч вимогам ст. 95 КПК України.

Відповідно до ст. 95 КПК України, письмова заява повинна бути підписана особою, яка її подає. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і узяти від нього відповідну підписку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Луцька слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 95, 110, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м Луцька залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

розглянувши при попередньому розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 17 листопада 2010 року близько 10.00 години, перебуваючи на території міського сміттєзвалища, що розташоване на краю м. Богуслав, Київської області, незаконно придбав, привласнивши знайдений поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої рослини коноплі, яку з метою власного вживання без мети збуту, поклав до правої кишені спортивних штанів і незаконно став зберігати при собі.

Того ж дня близько 12.00 години працівниками міліції по вул. Шевченко, м. Богуслав, Київської області був помічений ОСОБА_1, у якого під час огляду особистих речей, на який останній дав свою письмову згоду, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої рослинної маси з морфологічними ознаками рослини конопля, яка згідно висновку експерта № 1789/х від 29 листопада 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,19 грама.

Канабіс згідно «Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 1» «Переліку наркотичних засобів» з «переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вказана справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань №1 Богуславського районного суду на 07 квітня 2011 року з 09.30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-в/127/561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Коломійця В.О.,

представника КВІ Карпенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області Петрик М.В. про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Ленніського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених в поданні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; за час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, вирок суду не порушував, характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні відносини.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №0707/8009/2012
1/0707/676/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2

підсудних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.00 год. 29.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися:

Потерпілі ОСОБА_7; Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих та свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих та свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на 15.30 год. 13 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілого:

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.4-6, кв.1;

Свідків:

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.4-6, кв.1;

- ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6«В»/1, Мукачівський район;

- ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7«А», кв.4;

- ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 4-437/11
12.10.2011 г. Белгород - Днестровский
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Острая Н.С.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 01.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по с. 191 ч. 5 УК Украины, а также материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 12.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по с. 191 ч. 5 УК Украиныё а также материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по с. 191 ч. 5 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в Белгород-Днестровский горайонный суд Одесской области с соответствующими жалобами на постановления заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 01.09.2011 годаё от 12.09.2011 года, от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 01.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по с. 191 ч. 5 УК Украины, а также по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 12.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по с. 191 ч. 5 УК Украиныё а также по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по с. 191 ч. 5 УК Украины.
Назначить рассмотрение указанных жалоб ОСОБА_1 в открытом судебном заседании на 21.10.10.2011 года в 11 часов 30 минут в зале судебных заседаний № 21 Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области.
Копии постановления направить ОСОБА_1, Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору.
Вызвать в судебное заседание, назначенное на 21.10.2011 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В.
Обязать заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. предоставить материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел 01.09.2011 года, 12.09.2011 года, 26.09.2011 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5 УК Украины в срок до 17.00 часов 20.10.2011 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1522/13-к
Номер провадження 11-кп/786/119/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 26.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарння із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1190 гривень..

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 26.11.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 січня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2