У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди
О.В., Скотаря А.М.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 24 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27
березня 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 18 грудня 1997 року за
ст. 86-1 КК України на десять років позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 121
КК України на сім років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК
України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, ОСОБА_1 визначено покарання - вісім років
позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України - вісім років три місяці
позбавлення волі;

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
186 КК України на шість років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно: на користь ОСОБА_3
543 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень - моральної
шкоди; на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4 -
по 2 500 гривень; на користь агрофірми “Світанок” - 836 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року
вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено, постановлено вважати його засудженим
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України на п'ять років позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за обставин викладених у вироку, 23
вересня 2005 року, приблизно о 20-й годині, разом із невстановленими слідством
особами, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, що виникла з
ревнощів, з ініціативи місцевих жителів ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7та ОСОБА_8,
умисно завдали потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких
вінІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Новоархангельській ЦРЛ.

Крім того, за вироком суду ОСОБА_1 24 вересня 2005 року, приблизно о 3-й
годині 15 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими слідством
особами, вчинили замах на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_3,
поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих,
з проникненням у їх житло.

У касаційній скарзі засуджений посилається на однобічність і неповноту
досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, на допущені судами істотні порушення
кримінально-процесуального закону, зокрема, зазначає, що ухвала апеляційного
суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Просить судові рішення щодо
нього скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; міркування прокурора,
який просив частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу
апеляційного суду, а справу - направити на новий апеляційний розгляд;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та
обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному
порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої
інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного
суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що
містяться в апеляції, мають бути проаналізовані й жоден із них не повинен
залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді
справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не дотримався усіх вимог і положень
закону.

Так, у своїй апеляції на вирок місцевого суду та доповненні до неї
засуджений ОСОБА_1 вказував не невідповідність висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинам справи, та з посиланням на відповідні аркуші
справи наводив доводи на підтвердження своєї позиції.

Зазначав ОСОБА_1 і про те, що суд не взяв до уваги висновок експерта, за
яким, на його думку, смерть потерпілого не могла настати від його (ОСОБА_1)
дій.

В апеляції ОСОБА_1 йшлося також про наявність суттєвих суперечностей у
показаннях свідків ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7під час досудового
слідства та показаннях цих осіб у судовому засіданні. Засуджений зазначав у
чому, на його думку, полягають ці суперечності та вказував, що суд їх не
усунув..

Крім того, по епізоду замаху на грабіж ОСОБА_1 в своїй апеляції, із
посиланням на відповідні аркуші справи, зазначав про те, що потерпілий ОСОБА_3
постійно змінював свої показання, додаючи з кожним разом нові обставини, які
погіршували становище підсудних.

Вказував і на те, що місцевим судом неправильно розв'язано цивільні позови.

Проте, як убачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, жоден із
наведених в апеляції доводів цим судом не проаналізований і відповіді на жоден
із них не дано, що є порушенням вимог ст. 377 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час
якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі
доводи поданої ОСОБА_1на вирок місцевого суду апеляції та постановити рішення з
дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Оскільки ОСОБА_1 у своїй апеляції оспорює свою винуватість і за ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 186 КК України, а його обвинувачення в цій частині пов'язане з
обвинуваченням ОСОБА_2, в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню й
ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Коновалов
В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.