Дело № 11-207807г.
Председательствующий 1-й инстанции
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины Сенаторов В. М.
Докладчик Товстолужская А.А.
13 ДЕКАБРЯ 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г. Г.,
судей: Товстолужской А. А., Люшни А. И., ' с участием прокурора - Подобайло В. Й.,
- ОСОБА_1, ОСОБА_2., защитника - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Киевского районного суда г. Харькова от 5 июля 2007года,
указанным приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г. Челябинска, украинец,
гражданин Украины, в соответствии
Украины не имеющий судимости, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На
Украины определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим - 3 года 6 месяцев
ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз 188 грн и 353 грн.
приговором осужден ОСОБА_2 по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием 1 год.
признан виновным в незаконном приобретении 19 мая
совместно с иным лицом, в отношении
отдельное производство, изготовлении
психотропного вещества - метамфетамина.
также признан виновным в вовлечении в преступную деятельность
несовершеннолетнего ОСОБА_2, предложив
тому совершить кражу компьютеров из помещения национального научного центра
«Харьковский физико-технический институт».
сговору они проникли туда 5 августа
они покушались на кражу 2 мониторов
на общую сумму 8000 грн, однако преступный умысел до конца не довели
по причинам, независящим от них, поскольку были задержаны сотрудниками
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,
снизив ему наказание,
утверждая, что суд не учел, что он является кормильцем больной
матери, сам он нуждается в постоянном
лечении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, тогда,
как в приговоре указано лишь одно смягчающее ответственность обстоятельство
Кроме того, по утверждению осужденного, как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании не добыто
доказательств вовлечения им в преступную деятельность несовершеннолетнего
совершения преступлений и объема обвинения,
признанного судом доказанным,
осужденный не оспаривает.
Осужденный ОСОБА_2 приговор не обжаловал.
доклад судьи, объяснения прокурора, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о
законности и обоснованности приговора,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свои апелляционные требования, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям:
суда о виновности ОСОБА_1а в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, в том числе в вовлечении
несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, подтверждаются собранными по делу
Так, ОСОБА_2 пояснял, что ОСОБА_1у было достоверно известно о
том, что ему (ОСОБА_2) всего 17 лет,
поскольку тот был на праздновании его дня рождения (т. 1 л. д. 87 - 88).
заявлял и ОСОБА_1 (т. 2 л.
отрицали, что именно ОСОБА_1 предложил
ОСОБА_2 совершить кражу, заведомо
зная, что ОСОБА_2 хотел иметь компьютер.
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом личности осужденного и иных
данных, которым суд дал надлежащую
Он действительно раскаялся, удовлетворительно характеризуется.
являются апелляционные доводы о совершении
преступления вследствие стечения тяжелых
личных, семейных
наличии на иждивении больной матери.
ОСОБА_1 и его мать являются трудоспособными (материалы
содержат данных о том,
что он либо его мать являются инвалидами).
с тем, ОСОБА_1 не работал, поэтому кормильцем матери не
являлся тогда как его мать - ОСОБА_4 работает кондуктором
Салтовского депо г. Харькова, проживает
с трудоспособным мужем (т. 2 л.
ОСОБА_1 ранее привлекался
к уголовной ответственности, но не имеет
судимости в силу ст. 89 УК
Украины и это обстоятельство отражено во Вводной части приговора.
Следовательно, его довод о том, что суд не учел в качестве смягчающего
ответственность обстоятельства, что он
ранее не судим, также противоречит
Оснований для снижения наказания не имеется.
уголовно-процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену приговора,
коллегия судей также не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 оставить
Киевского районного суда г. Харькова от 5 июля 2007года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.