Справа № 191/4486/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000744 від 28 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
11.04.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним «удом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 42 КК України, до 10 років позбавлення волі; звільнився 07. 02. 2003 року з Вільнянської виправної колонії № 20 Запорізької області по відбуттю строку покарання;
2) 10. 06. 2004 року засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 305, 69, ч. 3 ст. 307, 69, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з конфіскацією наркотичних засобів, котрі були предметом контрабанди; звільнився 29. 01. 2009 року з Городищенської виправної колонії № 96 Ровенської області по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,-

за участю сторони обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену в установленому

законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв

кримінальне правопорушення. Так, 27 квітня 2014 року в період часу з 13

год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного

сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: на території

домоволодіння

АДРЕСА_1 , та будучи розлюченим із-за лаю сусідської

домашньої собаки (породи Московська сторожова), котра належить

потерпілому ОСОБА_6 , взяв у гаражі свого домоволодіння господарські

вили та невстановлений слідством гострий предмет і направився до

домоволодіння

АДРЕСА_1 , де самовільно,

шляхом вільного доступу, зайшов до двору та відкрив вольєр, в якому

знаходилась собака породи Московська сторожова, на прізвисько « ОСОБА_7 »,

діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер

своїх дій, та незважаючи охоронювані законом права тварин, порушуючи

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», розуміючи

та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій застосував

до домашньої тварини (московську сторожова «Вінс») фізичне насилля, що

виразилось у завданні собаці ударів вилами в область м`яких тканин ділянок

шиї та в область грудної клітини, правої лопатки, а також наніс декілька

ударів тупим предметом в область нирок та печінки, не зупиняючись на вже

спричинені тілесних ушкодженнях, при завданні яких домашній тварині було

заподіяно сильного фізичного болю та особливих мук, спричинив множинні

різані рани невстановленим слідством гострим предметом по переднім

кінцівкам собаки.

Згідно акту патологоанатомічного «дослідження від 28. 04. 2014 року, під час проведення патологоанатомічного розтину собаки чоловічої статі, породи «Московська сторожова», віком приблизно 2 роки, вагою приблизно 100 кг., масть - білий з рижими плямами, було виявлено: множинні гематоми м`яких тканин в ділянці шиї, множинні гематоми грудної клітини та правої лопатки, гематоми на сальнику, контузія лівої нирки, множинні розриви печінки, множинні різані рани на передніх кінцівках розміром 7*3/5*3/2*2/3*2 см. нанесені гострим предметом. Причиною смерті собаки - є значна крововтрата внаслідок пошкодження тканин та органів.

Згідно вище зазначеного, ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження тварині, за характером спричинення які свідчать про застосування особливо жорстоких методів та нелюдського поводження з твариною, знущання над твариною, спричинення їй особливих мук та сильного фізичного болю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у

скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив,

що 27. 04. 2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв. він перебуваючи у тверезому

стані, прийшов, після прибирання комишів на річці, на подвір`я свого

будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на нього напала

собака, схопивши його за ліву руку, чим спричинила йому поранення на лівій руці. Від зазначених дій тварини він упав та знаходячись на землі зумів дотягнувся до вил, які лежали неподалік. Даним предметом, тримаючи його у правій руці, наніс по собаці 4-5 ударів, деякі із них припали на її бік та грудну частину, від чого остання втекла, але через невеликий проміжок часу повернулась і він знову був змушений вдарити її вилами. Від зазначених дій тварина повернулась до сусідського двору, тобто до місця розташовування вольєру для її утримання, через отвір у паркані. Зазначає, що не завдавав ушкоджень собаці сокирою, наявна на ній кров була результатом того, що сокира стояла поруч із вилами, які були у крові. У потерпілого в дворі він не знаходився.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 27. 04. 2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченому, повідомивши, що ОСОБА_3 вбив його собаку, так як був дуже сердитий і посварився з чоловіком ОСОБА_9 . Через пів години він приїхав, за адресою розташування своєї дачної ділянки у АДРЕСА_2 , де побачив плями крові та мертву собаку, тулуб якої на половину був у вольєрі, а також біля буд. 253 - ОСОБА_3 разом із працівниками міліції, який не заперечував факт скоєного. Зазначає, що паркан, який межує між його будинком та будинком ОСОБА_3 є цілим, ніяких отворів не містить. Обвинувачений мав стійкий запах алкоголю, що свідчило про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_3 говорив йому про те, що в подальшому буде вбивати усіх його (тобто потерпілого) собак.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що під час поминальних днів у 2014 році, точної дати вона не пам`ятає, приблизно в денний час до неї додому прибігли ОСОБА_8 разом з чоловіком та дітьми. Вони всі були дуже налякані і повідомили, що обвинувачений, який є братом ОСОБА_11 , знаходиться у нетверезому вигляді і дуже розлючений і пішов на сусідське подвір`я до вольєру, щоб вбити собаку та «зігнати зло». Вона бачила як обвинувачений ходив з вилами по подвір`ї. Коли вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підійшли ближче до подвір`я потерпілого, то побачили, що обвинувачений сидить у вольєрі, собака вже ознак життя не подавала, так як лежала і не рухалась, а обвинувачений, різав лапи тварині, на подвір`ї була кров, вила також були у крові. У обвинуваченого тілесних пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 27.04.2014 року її донька ОСОБА_10 прибігла додому і попросила, щоб вона як лікар ветмедицини допомогла собаці потерпілого, так як обвинувачений, щось зробив собаці і у останньої з рота йде кров. Коли вона підбігла до подвір`я потерпілого вона побачила, що у вольєрі сидить ОСОБА_14 і щось робить руками собаці, як потім вона зрозуміла ОСОБА_3 різав лапи собаці, при

цьому вона чула, що обвинувачений висловлювався на адресу собаки, яка була також у вольєрі і не подавала ознак життя, але вона побоялась заходити, так як обвинувачений був розлючений і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім коли визвали працівників міліції вона була запрошена в якості понятого під час проведення протоколу огляду побачила, під час якого на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено плями крові, а також мертву собаку тулуб якої на половину знаходився у вольєрі, на половину в будці. У тварини були дуже порізані лапи. У обвинуваченого тілесних пошкоджень вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив суду, що працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини Синельниківської районної державної лікарні. 27. 04. 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 з метою встановити причину настання смерті його собаки породи «московська сторожова». В результаті проведеного розтину собаки встановлено, що вона померла в результаті значної крововтрати та внаслідок знущання над твариною із застосуванням жорстоких методів, так як мала численні крововиливи, гематоми, розрив печінки та множинні різані рани передніх кінцівок, які спричинені тупим предметом та гострими предметами.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а. с. 1);

· проколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27. 04. 2014 року, згідно якого 27.04.2014 року приблизно з 14.00 до 15.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи незаконно на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (227) вбив собаку породи «Московская сторожевая», (т. 2 а. с. 9);
· протокол огляду місця події від 27. 04. 2014 року з додатками, згідно якого при огляді території біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено плями крові, а також мертву собаку тулуб якої на половину знаходився у вольєрі, на половину в будці (т. 2 а. с. 22);
· протокол огляду місця події від 02. 05. 2014 року з додатками, згідно якого при огляді території біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що територія домоволодіння із земельною ділянкою огороджена металевим забором із сітки, висотою 1,70 см з усіх боків та сторін, і є відокремленою від сусідських будинків по зазначеній вулиці. Вхід до двору здійснюється через ворота. На території двору знаходиться вольєр для собаки, біля якого та в середині якого на час огляду виявлено сліди бурого кольору у вигляді темних згустків, а зверху на дерев`яній дошці, над входом у будку, виявлені порізи довжиною 12-14 см, три рубці шириною 2-3 мм. (т. 2 а.с. 24-29в);
- протокол огляду місця події від 02.05.2014 року з додатками, згідно

якого встановлено, що предмет господарського інвентарю сокира, складається із двох частин: дерев`яної ручки, довжиною 52 см, та металевого брусу із загостреною частиною леза 14 см, який однією частиною приєднаний до дерев`яної ручки. На момент огляду сокири на дерев`яній ручці виявлені сліди та плями бурого кольору схожі на кров (т. 2 а. с. 42-43);

- протоколом анатомічного розтину собаки породи «московська сторожова», виданого 28. 04. 2014 року Синельниківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, згідно якого встановлено множинні гематоми м`яких тканин в ділянці шиї, множинні гематоми грудної клітки та правої лопатки, гематоми на сальнику, контузія лівої нирки, множинні розриви печінки, множинні різані рани на передніх кінцівках, пошкоджено м`які тканини кінцівок, магістральні кровоносні судини кінцівок та частково сухожилля. Різані рани нанесено гострим предметом. Причиною смерті собаки є значна крововтрата внаслідок пошкодження тканин та органів (т. 2 а .с. 53-60);

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, цю винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.

Суд не приймає доводи ОСОБА_3 та захисника в частині виправдання обвинуваченого, так як, сам ОСОБА_3 не заперечував факт того, що він бив собаку вилами, але стверджував, що такі його дії були спрямовані на самозахист від нападу тварини. Також зазначав у двір до потерпілого він не заходив. Однак, суд критично ставиться до показів обвинуваченого, тому що вони спростовуються логічними, послідовними, узгодженими між собою показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які стверджували, що обвинувачений незаконно пройшов на територію сусіднього домоволодіння до вольєру собаки, яка там трималась, де спричинив останній множинні ушкодження, від яких тварина померла. При цьому зазначили, що тілесних ушкоджень лівої руки обвинуваченого вони не бачили і він нікому не скаржився, що собака на нього напала. Також покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , який робив патологоанатомічний розтин та в судовому засіданні зазначив, що тварина померла в результаті жорстокого забиття та причиною смерті є значна крововтрата внаслідок пошкодження тканин та органів.

Такі покази свідків вказують на те, що ОСОБА_3 умисно, порушуючи загальноприйняті принципи моральності у сфері поводження з тваринами, знущався над собакою, завдаючи їй істотного болю, із застосуванням жорстких методів. Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що обвинувачений погрожував йому в подальшому здійснити розправу з будь-якою іншою собакою, яка в майбутньому буде утримуватись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , що свідчить про його свідоме жорстоке поводження з тваринами.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною (домашньою собакою), що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстких методів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься за ч. 1 ст. 299 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості особу винного, який неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, однак не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у вчиненому не розкаюється.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно вимого ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його небажання розкаятися, наслідки суспільно-небезпечного діяння, позицію потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання, наявність обтяжуючих обставин, застосування дій направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту в максимальному розмірі.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3

змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його підварту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 01.07.2015 року.

Речові докази: сокиру з слідами бурого кольору на дерев`яному обуху, вили господарські зі слідами бурого кольору та залишками фрагментів шерсті, які знаходяться, відповідно до квитанції № 110345, на зберіганні у Синельниківському міському відділі (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області -знищити.

Речові докази: CD з відеоматеріалами свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; Висновок патологоанатомічного розтину собаки від 28. 04. 2014 року, проведений Синельниківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1