007 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина В.В.
при секретаре Маркевич В.В.,
с участием прокурора Бабича А.И.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению:
уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное
высшее, работающего исполняющим обязанности мастера эксплуатации ЦЭТ ЗАО «ЗАЗ»,
двоих несовершеннолетних детей,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в преступлении по ст. 128 УК Украины,-
примерно в 16.10 час,
ОСОБА_1, действуя неосторожно, а именно преступно небрежно, что выразилось в
том, что ОСОБА_1 не предвидел возможности наступления общественно опасных
последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, находясь в
в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, и находясь при этом в
комнате, принадлежащей ОСОБА_3, нанес сидящему на стуле потерпевшему ОСОБА_3
удар правой рукой в область левого плеча, а затем в область темени головы
правой рукой. В результате чего потерпевший начал выталкивать ОСОБА_1 со своей
комнаты. После того как ОСОБА_3 вытолкнул ОСОБА_1 из своей комнаты, последний
нанес ему удар левой рукой в область левого плеча. В результате удара ОСОБА_3
был вынужден взяться левой рукой за лутку двери, чтобы удержать равновесие и не
упасть. ОСОБА_1, в свою очередь, с усилием закрыл дверь комнаты ОСОБА_3 не
убедившись в том, что последний убрал руку с лутки двери.
результате преступно небрежных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации 2 пальца кисти на уровне бугристости
ногтевой фаланги и 3 пальца
кисти на уровне дистального межфалангового
соч.1енения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1854 от 08.08.2007 года, квалифицируются как повреждения
средней степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей
трудоспособности менее чем на 1/3 (10% применительно
к ст. 121а и согласно ст. 124а) инструкции о порядке организации и проведения
врачебно-страховой экспертизы за 1986 г.(п.2.2.3.
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений).
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и
пояснил, что 25.06.2007 г.
возвращался с ЗНТУ. В это время, на углу своего дома, он встретил свою мать,
которая направлялась за его детьми в садик. В процессе разговора с ней, узнал о
том, что их сосед по квартире ОСОБА_3, в этот день угрожал ей физической
расправой. После разговора с матерью он направился домой. Пройдя в квартиру,
ОСОБА_1 увидел, как со своей комнаты вышел ОСОБА_3 в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Далее ОСОБА_1 стал выяснять у ОСОБА_3, причину его
что ОСОБА_3 пригрозил ему и матери физической расправой. Разговор между ОСОБА_1
и ОСОБА_3 происходил в общем коридоре квартиры.
В процессе разговора
ОСОБА_3, пытался нанести ОСОБА_1 удар кулаком в область подбородка ,однако тот
уклонился. ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_3 несколько раз в область груди двумя руками,
в результате чего ОСОБА_3 упал на пол. Далее ОСОБА_1 закрыл двери его комнаты,
и со стороны общего коридора, придерживая ее двумя руками и ногой, для того,
что бы воспрепятствовать агрессивному поведению потерпевшего , так как оспасался за себя и своих
родных, которые должны были прийти домой. На это ОСОБА_3 начал толчками
пытаться открыть дверь изнутри . В
процессе этого дверь периодически открывалась на небольшое расстояние.
Держался ли ОСОБА_3 в это
время руками за «лутку» двери, которую он держал, ОСОБА_1 не видел.
Вину не признал, полагая,
что защищал себя и семью от посягательств потерпевшего и не мог предвидеть ,что
в результате произошедшего последнему будут причинены телесные повреждения.
И хотя подсудимый вину не
признал, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается
собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который пояснил, что 25.06.2007 г.
примерно в обеденное время он в кафе «Марс» употребил спиртные напитки .
Возвратившись домой,
застал там ОСОБА_4. ОСОБА_4 прошла в комнату, где проживает ее сын , на что ей сказал, что бы во время
отсутствия дома ч.1енов семьи ее сына, она в квартиру не заходила.
Примерно в 16 часов, когда ОСОБА_3 находился в
своей комнате, туда ворвался подсудимый и стал оскорблять его , предъявляя претензии по поводу его
разговора с ОСОБА_4. Во время возникшей словесной перебранки ОСОБА_1 нанес
ОСОБА_3 удар кулаком в область плеча, а затем в область затылка. Далее после
действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 встал со стула и начал выталкивать его со своей
комнаты. Вытолкав ОСОБА_1 в общий коридор, он остался возле дверей. ОСОБА_1 в
свою очередь толкнул его в область грудной клетки рукой. От удара ОСОБА_1,
ОСОБА_3 стал падать, но удержался за тумбочку и при этом схватился левой рукой
за лутку дверей, что бы не упасть, а ОСОБА_1 в это время рукой захлопнул двери,
ведущие в его комнату. При этом удар дверью пришелся ОСОБА_3 на два пальца
левой руки. ОСОБА_1 после того как закрыл двери, ушел в свою комнату. А
потерпевший находясь в комнате, перевязал себе фаланги пальцев и направился из квартиры,
с целью вызвать скорую медицинскую помощь. Считает, что ОСОБА_1, захлопывая
дверь, видел его пальцы на лутке двери, поэтому просил его строго наказать за
показаниями свидетеля ОСОБА_5,
которая пояснила, что 25.06.2007 г.
утром она ушла из дому на работу. Ее муж ОСОБА_3 в это время находился дома,
был трезв. Возвратившись домой вечером, от соседа с первого этажа ОСОБА_6 узнала, что ее мужу
повредили пальцы. В этот день она мужа не видела, так как не смогла открыть
замок входной двери и ушла к дочери.
На следующий день она
встретила ОСОБА_3 возле подъезда дома, который показал перебинтованные пальцы
на левой руке. При этом он так же пояснил, что пальцы ему повредил сосед,
ОСОБА_1 в ходе ссоры.
пояснила, что 25.06.2007 г.
она направилась к своему сыну домой с целью приготовить ужин для его семьи .
коммунальной квартире ОСОБА_3, находящийся в сильном состоянии алкогольного
опьянения, поэтому слабо удерживающийся на ногах, стал ей предъявлять претензии
по поводу посещения квартиры в отсутствие ч.1енов семьи ее сына. При этом
заявил, что она его обворовывает.
ОСОБА_4 направилась в садик за внуками. Находясь на углу дома, встретила своего
сына, который в это время возвращался из института. В процессе разговора с ним,
она рассказала о ее оскорблениях и угрозах ОСОБА_3 .После этих слов они с сыном
рассталась, а когда возвратилась в коридоре возле входной двери квартиры
застала своего сына, выясняющего отношения с ОСОБА_3.
Имеется протокол очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3., в ходе которых оба участника подтвердили ранее данные
показания . (л.д.23-25)
Согласно протоколов воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
с участием ОСОБА_3, и ОСОБА_1, указанные лица продемонстрировали
механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, который отличается
согласно их показаний. (л.д.26-31,32-35).
При этом , анализируя добытые доказательства, суд расценивает пояснения
потерпевшего о том, что подсудимый видел, захлопывая дверь его комнаты, как он
держится пальцами руки за лутку двери, голословными, потому что они ничем
объективно не подтверждены . Однако
учитывая характер повреждения и последовательные показания потерпевшего как на
досудебном следствии , так
и в суде, суд приходит к выводу о достоверности его показаний о том, что
подсудимый единожды захлопнул дверь его комнаты, что привело к защемлению
пальцев потерпевшего.
Давая оценку пояснениям
подсудимого о том, что он защищал себя и своих родных от посягательства потерпевшего,
суд считает эти доводы несостоятельными виду следующего.
Так, согласно показаний как
подсудимого , так
и его матери,- свидетеля по делу установлено, что ОСОБА_3 находился в состоянии
сильного опьянения , и
это , по мнению суда, не
позволяло потерпевшему совершать достаточно активные , создающие угрозу здоровью подсудимого
и его семьи действия.
На это указывает и то
обстоятельство, что подсудимый не покинул квартиру, что бы оградить себя от
посягательства либо предупредить своих родных о таковой, хотя имел такую
возможность после удаления потерпевшего в его комнату .
Кроме того, лишь у потерпевшего
.согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены
кровоподтеки в области
левого плеча то есть телесные
повреждения, которые квалифицируются
как легкие (п. 2.3.5. «Правил...») Подсудимый по своим
физическим данным значительно превосходит потерпевшего. Так же все свидетели по
делу показали, и это не оспаривалось подсудимым , что в комнате у потерпевшего не было
колюще-режущих предметов.
Далее, как установлено из
заключения судебно- медицинской
экспертизы № 1854 от
08.08.2007 года по делу:
кисти на уровне бугристости ногтевой фаланги и 3 пальца кисти на уровне дистального
межфалангового соч.1енения,
которые, согласно заключению
судебно-медицинской
экспертизы № 1854
от 08.08.2007 года, квалифицируются как
повреждения средней степени тяжести, повлекшие
за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%
приминительно к ст. 121а
и согласно ст. 124а) инструкции о порядке организации и проведения
врачебно-страховой экспертизы за 1986 год.
повреждения образовались от действия тупого предмета и могли возникнуть при
изложенных потерпевшим обстоятельствах.
Оценив изложенные доказательства суд
приходит к выводу о том, что они допустимые, достоверные, согласующиеся между
собой и в совокупности полностью изобличающие подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления, так как указывают на то, что ОСОБА_1 не
предвидел наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя
должен был и мог их предвидеть исходя из обстановки, своего возраста и
Поэтому позицию подсудимого суд
расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 128 УК
неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление
небольшой степени тяжести.
Как смягчающие вину обстоятельства
суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого как по месту
жительства так и работы, совершение преступление впервые, наличие на иждивении
двоих несовершеннолетних детей.
Учитывая вышеуказанные
обстоятельства, возникновение конфликта по вине потерпевшего, суд считает
целесообразным назначение ему наказания в виде общественных работ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления по ст. 128 УК
Украины и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов общественных работ.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области участниками
процесса в течении 15 суток
со дня его провозглашения.