Справа № 1- 20107
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді - Воронцової
С. В., при секретарі - Ничипоренко М.
В, за участю прокурора - Ярмош Р.В., захисника - ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця М. Чернігова, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого 23.06.2004 року Деснянським
районним судом М. Чернігова за ст. 186
ч.1 КК України до штрафу в сумі 850
грн., 26.05.2005 року Деснянським районним судом М. Чернігова за ст.
ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого
в АДРЕСА_1

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

04 .01.2007 року в денний
час, ОСОБА_1., перебуваючи в під"їзді будинку №14 по вул. Космонавтів м. Чернігова, незаконно збув ОСОБА_2особливо-небезпечний
наркотичний засіб ацетильований опій,
вагою 1, 2 г
, вагою сухого залишку 0, 038 г за що отримав гроші
в сумі 20 грн..

Після
чого того ж дня в дений час співробівтниками міліції у ОСОБА_7. було виявлено та вилучено наркотичний засіб
ацетильований опій, вагою 1, 2 г, вагою сухого залишку 0, 038 г.

Після
цього 04.01.2007 року в
денний час , працівниками міліції при проведенні обшуку за адресою м.
АДРЕСА_1, у ОСОБА_1. було виявлено та
вилучено два медичні шприці з особливо-небезпечним

2

наркотичним засобом - ацетильованим опієм ,
загальною вагою 4
г, загальна вага сухого залишку
якого складає 0, 126 г
, який він зберігав без мети збуту.

Згідно з
"Переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 року за № 770, ацетильований опій (
таблиця 1, список 1
) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний
в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за ст.
ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним
частково та показав, що не знайомий з
ОСОБА_5наркотичних засобів йому не продавав ,
категорично заперечував що купляв макову солому , з якої за місцем
проживання виготовляв наркотичні засоби та збував їх. Крім того показав що
дійсно знайомий з ОСОБА_3., який
04.01.2007 року зателефонував йому та та спитав чи буде він купляти наркотичні
засоби для себе та просив щоб він придбав їх і для нього .Він зателефонував знайомому, на його прохання прийшла дівчина на ім"я
ОСОБА_20 яка принесла наркотичні засоби він передав їй свої гроші та ті що
приніс ОСОБА_3. , в під"їзді його
будинку в батареї він та ОСОБА_3. забрали свої шприці , у нього було два шприця, він для того щоб зробити собі ін"єкцію
прийшов до ОСОБА_4., де був затриманий
співробітниками міліції, стверджує що
гроші які в нього були вилучені співробітниками міліції йому дала мати для
придбання наркотичного засобу. Вказував що при обшуку за місцем проживання було
виявлено кастрюлю з слідами наркотиків якою він користувався раніше та два
шприця , один з яких йому не належить. В
скоєному щиро кається, просив його
суворо не карати.

Свідок
ОСОБА_8в судовому засіданні показала , що була присутня в якості понятої при
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., є
його сусідкою, в її присутності під
столом в кімнаті були вилучені кастрюля та шприць загорнутий в рушник, після чого обшук проводився в інших
приміщеннях квартири а потім знову під столом в рушнику був виявлений другий
шприць , з приводу чого ОСОБА_1 заявив
що він йому не належить. Підтвердила покази які давала в ході досудового
слідства наголошуючи на тому що підсудний заперечував належність йому другого
шприця, стверджувала що підписувала
протокол допиту за місцем свого проживання .

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. показав що перебуває з підсудним ОСОБА_9в
товариських відносинах, 4 січня він йому
зателефонував та попросив придбати для нього наркотичний засіб, на що останній
сказав зателефонувати йому через 40 хвилин,
коли він зайшов в його квартиру , то мати ОСОБА_9. його вигнала і він
вийшов, потім ОСОБА_9його позвав і він
передав йому 150 грн., після чого в
батареї забрав свій шприць, хто його
туди поклав сказати не може, вважає що
наркотичний засіб

3

ОСОБА_9. принесла та положила в батарею дівчина
, яка також є наркоманкою.

Свідок
ОСОБА_10. в судовому засіданні
підтвердила свої покази на а.с. 116 матеріалів справи щодо виявлення та
вилучення у ОСОБА_3 04.01.2007
року шприця з залишками рідини та показала що була присутня в якості
понятої при вилученні у незнайомого хлопця щприця з наркотичним засобом, який він з його слів придбав у ОСОБА_1,
стверджувала що при цьому прізвище він не говорив.

Свідок ОСОБА_11. в судовому
засіданні показав що знає ОСОБА_1. в зв"язку з тим що останній перебуває
на обліку як раніше судимий, окрім того
вони мали інформацію про те що останій збуває наркотичні засоби, в зв"язку з чим вони проводили у нього
оперативну закупку, крім того був
затриманий ОСОБА_3. який також стверджував що придбав наркотичний засіб у
ОСОБА_1.. ОСОБА_3. був затриманий неподалік від будинку де мешкає ОСОБА_1.
, в присутності понятих у нього
вилучався шприць , після чого він був
доставлений до відділу міліції де в нього відбирали пояснення.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_12. показав що був присутнім в якості
понятого при вручені хлопцю грошей для проведення оперативної закупки ,
після чого близько через годину у останнього в їх
присутності вилучили шприць з рідиною близько 2 кубів, який він
придбав у ОСОБА_1. за ті гроші що йому давали.

Свідок
ОСОБА_13. в судовому засіданні показав що знає підсудного по роду служби, в їх відділ по боротьбі з незаконним оббігом
наркотичних засобів поступила інформація про те що ОСОБА_1. займається їх
збутом, з приводу чого у останього
проводилась 04.01.2007 року
оперативна закупка, в ході якої
ОСОБА_2придбав у нього наркотичні засоби,
а також за місцем проживання підсудного було проведено обшук ,
в ході якого вилучалась кастрюля що використовувалась для виготовлення наркотичних
засобів. Гроші які вони надавали покупцю для проведення оперативної закупки
були вилучені у ОСОБА_1. за місцем проживання ОСОБА_4.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2показав що на прохання співробітників
міліції проводив у ОСОБА_1. оперативну закупку,
в відділі міліції йому надали гроші які переписали ,
показали фото та привезли на місце по вул.
Космонавтів, квартира знаходиться на
першому поверсі, він позвонив в двері
, коли ОСОБА_1. відкрив , то він передав йому гроші купюрами дві по 5
грн. і одну -10 грн., після чого той
взявши гроші закрив двері , а коли
повернувся передав йому шприць. Після чого він пішов до співробітників міліції
та сказав що купив, при понятих вказаний
шприць у нього був вилучений.

Свідок
ОСОБА_14. в судовому засіданні показала що 04.01.2007 року в той час коли за їх місцем проживання проводився
обшук вона була вдома, в рушнику під
столом був вилучений шприць та кастрюля, після чого через деякий час співробітники міліції в тому
ж рушнику знову виявили шприць,

4

при цьому син
стверджував що другий шприць йому не належить,
підтвердила що того дня до них зателефонував ОСОБА_3. а потім прийшов
сам , двері відкрила вона та прогнала його. Зазначила що того
дня давала сину гроші для придбання наркотичних засобів.

Обставини
огляду грошових коштів, огляду покупця ОСОБА_7.
та вручення йому грошових коштів ,
вилучення у останнього шприця з рідиною коричневого кольору підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_15. та підтримав свої покази на а.с. 113.

Факт
виявлення та вилучення у ОСОБА_3поблизу під"їзда №1 буд. 8 по вул.
Космонавтів М. Чернігова шприця з залишками рідини коричневого кольору в його
присутності як понятого підтвердив свідок ОСОБА_16. (а.с. 125)

Допитані
в ході досудового слідства свідки ОСОБА_17. та ОСОБА_18. показали що були
запрошені співробітниками міліції в якості понятих за місцем проживання
ОСОБА_4., де у хлопця що назвався
ОСОБА_1. були виявлені та вилучені шприць з залишкам рідини коричневого кольору
та гроші в сумі 20 грн., з приводу чого
останній пояснив що в шприці знаходився наркотичний засіб який він придбав для
власного використання та вжив, а гроші
належать йому особисто, їх йому надала
мати.(а.с. 112, 129)

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_19показав що коли 04.01.2007 року він
знаходився разом з ОСОБА_1за місцем свого проживання, до нього прийшли співробітники міліції ,
які при особистому огляді ОСОБА_1. виявили у останього
шприць з залишкам рідини коричневого кольору та гроші в сумі 20 грн., купюрами дві по 5 грн. та одна -10 грн.,
з приводу чого складався протокол.(а.с. 32)

Викладене
підтверджується наступними доказами:

-
Протоколом оперативної закупки
та огляду покупця
від 04.01.2007 року.(а.с. 13,
14) ;

-
Протоколами особистого огляду , виявлення та вилучення у відношенні ОСОБА_3та
ОСОБА_1. від 04.01.2007 року ,
згідно якого у ОСОБА_3був виявлений шприць з залишками
рідини коричневого кольору, а у ОСОБА_1.
- шприць з залишками рідини коричневого кольору та гроші в сумі 20 грн., купюрами дві по 5 грн. та одна -10 грн. (а.с. 18,
27);

-
Протоколом обшуку від 04.01.2007 року кв.АДРЕСА_2, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1.
було виявлено та вилучено кастрюлю з нашаруванням коричневого кольору , два шприці об"ємом 10 мл та 20 мл з
рідиною коричневого кольору вагою відповідно 2 мл та 5 мл.(а.с. 10-11);

-
Висновками судово-хімічної експертизи від 30.01.2007
року за №097(х), згідно якої надані
на дослідження рідини в трьох шприцях :об"ємом 1, 5 мл, вагою 1,
5 г , об"ємом 2, 3 мл, вагою 2,
5 г , об"ємом 0, 2 мл ,
вагою 0,
2 г являються особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм , вагою сухого залишку відповідно 0, 47 г, 0,
079 г та 0, 006, загальною

5

вагою сухого залишку 0, 132 г, в нашаруваннях речовини коричневого кольору на
внутрішній поверхні кастрюлі, вилученої
у ОСОБА_1. виявлені сліди морфіну,
кодеїну, моноацетилморфіну .(а.с.
77-80);

-
Висновками судово-хімічної експертизи від 26.01.2007 року за №095(х), згідно якої ,
в нашаруваннях речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні
шприця , вилученого у ОСОБА_3виявлені
сліди морфіну, кодеїну, моноацетилморфіну. (а.с. 91-94);

-
Висновками судово-хімічної експертизи від 26.01.2007
року за №096(х), згідно якої в
шприці з рідиною об"ємом 1,
2 мл, вагою 1, 2 г, вилученому 04.01.2007 року у ОСОБА_7.
міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій , вагою сухого залишку 0, 038 г.(а.с. 99-102);

- Протоколом очної
ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. від 04.01.2007
року, в ході якої ОСОБА_1.
стверджував що на прохання ОСОБА_3придбати для нього наркотичні засоби він
телефонував своєму знайомому, після чого
в під"їзді свого будинку зустрівся з дівчиною на ім"я ОСОБА_20, якій передав гроші, а шприць для ОСОБА_3вона залишила в
батареї, при цьому останній не
заперечував що забирав щприць в батареї .(а.с. 44-45);

-
Постановою про визнання речовими доказами шприців з залишками рідини та з
рідиною коричневого кольору від 13.04.2006
року, та грошей в сумі 20 грн.(а.с.
105-106, 117-118).

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд
знаходить що органом досудового слідства не зібрано будь-яких доказів які б
доводили факт придбання підсудним в невстановлений час в невстановленому місці
в невстановленої особи макової соломи,
виготовлення з неї за місцем свого проживання ацетильованого опію, його вживання та зберігання за місцем свого
проживання в кількості 1,
5 г без мети збуту, немає також доказів придбання підсудним 02.01.2007 року в
невстановлений час та в невстановленому місці в невстановленої особи без мети
збуту ацетильованого опію вагою 2,
5 г та зберігання його за місцем проживання, підсудним вказані обставини категорично
заперечуються, а його покази матеріалами
справи не спростовуються. В матеріалах справи немає також жодних доказів на
підтвердження підсудному обвинувачення в придбанні ним в невстановлений час та
в невстановленому місці в невстановленої особи з метою збуту ацетильованого
опію вагою 1, 2 г та
зберігання його за місцем свого проживання з метою збуту. Крім того як слідує з
постанови про притягнення в якості обвинуваченого та резолютивної частини
обвинувального висновку слідчим при викладені обвинувачення ОСОБА_1за ст. 307 ч.2 КК України не пред"явлено
обвинувачення в незаконному прибанні та зберіганні з метою збуту наркотичних
засобів. Аналізом зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні
доказів суд знаходить що не доведена вина підсудного в збуті наркотичних засобів
ОСОБА_3 ОСОБА_1. як в ході досудового

6

слідства так і в
судовому засіданні стверджував що на прохання ОСОБА_3він придбав для нього та
одночасно для себе наркотичні засоби у малознайомої дівчини та передав їй
власні гроші та ті що йому передавав ОСОБА_3.,
свої шприці вони забирали з батареї,
свідок ОСОБА_3. підтвердив покази підсудного з приводу того що звертався
до нього з проханням придбати наркотики,
як в ході досудового слідства так і в суді стверджував що шприць взяв в
батареї, даних про те що зазначений
шприць належав ОСОБА_1немає. Окрім того при особистому огляді підсудного 04.01.2007 року грошей в
сумі 150 грн. не
вилучалось, гроші які були вилучені у
нього купюрами дві по 5 та одна -10 грн., за своїми номерами співпадають з тими що були
вручені покупцю при проведені оперативної закупки, до того ж відповідно до висновку хімічної
експертизи , в нашаруваннях речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні
шприця , вилученого у ОСОБА_3 виявлені сліди морфіну, кодеїну,
моноацетилморфіну, даних про те
що вказана рідина є ацетильованим опієм в зазначеному висновку немає. Проте суд
вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1. в незаконному збуті
особливо-небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5. , у суда немає підстав недовіряти показам свідків
що попереджались про кримінальну відповідальність та дослідженим письмовим
доказам що в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою.Також суд ваважає
що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обвинувачення
пред"явлене ОСОБА_1по факту виявлення та вилучення у нього 04.01.2007 року
під час обшуку двох шприців з рідиною коричневого кольору загальною вагою 4 г
, що містить наркотичну речовину
ацетильований опій, вагою сухого залишку
0, 126 г які зберігались без мети збуту. Заперечення підсудного про те що
другий шприць йому не належить та був підкинутий співробітниками міліції
матеріалами справи не підтверджуються,
свідок ОСОБА_8в судовому засідання стверджувала що підсудний заперечував
що йому належить другий шприць, однак не
свідчила про те що йому його підкинули.

При
таких обставинах суд вважає що обвинувачення пред"явлене підсудному
органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні
частково. При кваліфікації дій підсудного за
ст. 307 ч.2 КК України з обвинувачення підлягають виключенню
кваліфікуючі ознаки його дій як вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 ч.2 КК України та вчинення злочину
повторно в зв"язку з недоведенністю його вини.

З
урахуванням викладеного суд вважає, що
умисні дії ОСОБА_1. , які виразилися в
незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені особою що раніше вчинила
злочин передбачений ст. 307 КК
України, підлягають кваліфікації за ст. 309 ч. 2 КК України.

7

Умисні
дії підсудного ОСОБА_1. які виразились в незаконному збуті особливо-небезпечних
наркотичних засобів підлягають кваліфікації за
ст. 307 ч.2 КК України.

За
сукупністю злочинів дії підсудного належить кваліфікувати за ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК
України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про
практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів
законності, справедливості,
обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_1. міри покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів ,
особу підсудного , що має судимість та вчинив злочин в
період іспитового строку, позитивно
характеризується, приймає до уваги його
вік, стан здоров"я, а саме те що згідно медичного висновку на
а.с. 138-139 останній має ряд тяжких
хронічних захворювань, сімейні
обставини, те що він мешкає разом з
батьками похилого віку , стан
здоров"я його матері що має ряд хронічних захворювань та перебуває з цього
приводу на диспансерному обліку, наявність пом"якшуючої покарання
обставини , як щире каяття за
відсутністю таких , що його обтяжують ,
і вважає за можливе призначити йому покарання за ст. 309 ч.2 КК України в вигляді позбавлення
волі згідно мінімальної межі санкції вказанної статті , а за ст. 307 ч.2 КК із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі
санкції вказанної статті без конфіскації належного йому майна .

При
призначені покарання підсудному за сукупністю злочинів ,
суд вважає за необхідне керуватися вимогами ст. 70 ч.1 КК України за принципом поглинання
менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи
до уваги, що підсудний вчинив злочин в
період іспитового строку призначеного судом покарання з випробуванням , суд при
призначенні покарання ОСОБА_1за сукупністю вироків вважає за необхідне
керуватись вимогами ст. 71 КК України та
п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 24.10.2003 р. " Про практику
призначення судами кримінального покарання" та визначити йому покарання
остаточно, приєднавши частково невідбуте
покарання за вироком Деснянського районного суду М. Чернігова від 26.10.2005 року за
правилами складання покарань передбачених
ст. 72 КК України. Покарання в вигляді штрафу в сумі 850 грн. підлягає
виконанню самостійно.

Враховуючи
, що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що своєю хворобою на опійну наркоманію
ОСОБА_1. становить загрозу для життя та здоров"я інших осіб, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 96 КК України для призначення йому
примусового лікування від наркоманії.

Речові
докази по справі - пластикові
медичні шприці місткістю 10
мл, 5 мл з голками у футлярі з залишками рідини коичневого
кольору, пластикові

8

медичні шприці з
голками у футлярі місткістю 2 мл, 10 мл,
20 мл з рідиною коричневого кольору,
що містить наркотичний засіб - ацетильований опій , алюмінєву кастрюлю з нашаруванням рідини
коричневого кольору, що зберігаються в
камері схову речових доказів ГоСП 4MB УМВС
України в Чернігівській області підлягають знищенню, гроші в сумі 20 грн. що були вилучені у
ОСОБА_1. та зберігаються на депозитному рахунку ФВ 4MB УМВС України в
Чернігівській області звернути на користь держави.( реквізити а.с. 105-106,
117-118).

Судові
витрати на проведення хімічних експертиз за №№ 096(х), 097(х) підлягають стягнення з підсудного на
користь держави в повному обсязі , судові витрати на проведення хімічних експертиз за №№ 094(х), 095(х)
віднести на рахунок держави в зв"язку з недоведенністю вини підсудного в
збуті наркотичних засобів ОСОБА_3. та обсягом пред"явленого йому
обвинувачення.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередньообрану - утримання під
вартою.Зарахувати в строк відбування покарання підсудному строк його
перебування ву умовах ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання-08.01.2007 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України та призначити йому
покарання за ст. 309 ч.2 КК України в
вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі,
за ст. 307 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України - 3
(три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України призначити
ОСОБА_1. покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим в вигляді 3 (трьох) років 4(чотирьох) місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71, 72 ч.1 п. б КК України
призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків , приєднавши 4 (чотири) місяці обмеження волі
що відповідає 2 (двом) місяцям позбавлення волі за вироком Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26.10.2005 року і визначити йому покарання
остаточно в вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без
конфіскації майна.

Покарання
в вигляді штрафу в сумі 850
грн. відповідно до ч.3 ст. 72 КК України
виконувати самостійно.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати на проведення НД ЕКЦ при УМВС
України в Чернігівські області хімічних експертиз в розмірі 292 грн. 92 коп.

9

Речові
докази по справі - пластикові
медичні шприці місткістю 10
мл, 5 мл з голками у футлярі з залишками рідини коичневого
кольору, пластикові медичні шприці з голками в футлярі місткістю 2 мл, 10
мл, 20 мл з рідиною коричневого
кольору, що містить наркотичний засіб -
ацетильований опій , алюмінєву кастрюлю
з нашаруванням рідини коричневого кольору,
що зберігаються в камері схову речових доказів ГоСП 4MB УМВС України в
Чернігівській області - знищити, гроші в
сумі 20 грн. що були вилучені у ОСОБА_1. та зберігаються на депозитному рахунку
ФВ 4MB УМВС
України в Чернігівській області звернути на користь держави.( реквізити а.с.
105-106, 117-118).

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засудженого
ОСОБА_1. залишити попередньообрану в вигляді утримання під вартою.

Зарахувати
в строк відбування покарання засудженому час його знаходження в ІТУ та СІЗО і
його початок лічити з дня затримання - 08.01.2007
року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в той же
термін з дня вручення копії вироку.