overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Семещенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с неполным высшим
образованием, официально не
работающего, холостого, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
23.04.2011 года около 14-00 часов, ОСОБА_1,
находясь в доме у своей тети ОСОБА_2,
расположенном по АДРЕСА_1, в который был
добровольно впущен хозяйкой, реализуя
внезапно возникший умысел на тайное
хищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, пользуясь отсутствием
внимания, путем свободного доступа, со
стола в комнате вышеуказанного
домовладения, тайно похитил ее золотые
серьги, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на
сумму 7000 (семь тысяч) грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме, и
дал показания по существу
предъявленного обвинения,
соответствующие вышеуказанным
фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. В содеянном
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества /кража/, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, относящегося к
преступлению средней тяжести, данные о
личности подсудимого,
характеризующегося посредственно по
месту своего жительства, ранее не
судимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном,
полное возмещение причиненного ущерба.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания, с назначением
наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде общественных работ сроком на 100
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Драгальчук А.А. с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
следователя Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
Завгородней И.А. об избрании меры
пресечения в виде содержания под
стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого
04.10.2012г. возбуждено уголовное дело
по факту тайного хищения имущества у
потерпевшего ОСОБА_4 по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины. По подозрению в совершении
данного преступления 10.10.2012г. был
12.10.2012г. следователь обратилась с
представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под
стражей, указав в обоснование, что
ОСОБА_3 подозревается в совершении
тяжкого преступления, ранее судим, в
связи с чем находясь на свободе может
скрыться либо продолжить преступную
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали по
основаниям указанным в представлении.
Кроме того, следователь указала, что в
Центральном районном суде находится
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по
обвинению в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание свыше 5 лет
лишения свободы. ОСОБА_3 ранее
неоднократно судим, не имеет
постоянного места работы, обвиняется в
совершении преступления в период
привлечения к уголовной
ответственности, находясь на подписке
о невыезде неоднократно не являлся в
судебные заседания, в связи с чем до
настоящего времени с июня 2012г. не
получил копии обвинительного
заключения, что дает основание суду
полагать, что при избрании иной меры
пресечения он может продолжить
преступную деятельность либо скрыться
от следствия, в связи с чем
представление подлежит
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого слідчої
групи СУ УМВС України в Миколаївській
області Підгори І.І., погоджене з
прокурором Центрального району м
Миколаєва Радіоновою М.М., про
проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

12.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання слідчого слідчої групи СУ УМВС
України в Миколаївській області
Підгори І.І., в якому він просить
провести обшук по місцю мешкання
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_4, оскільки за
вказаною адресою можуть знаходитись
документи, виписані від імені ООО
«Сінтезторг», печатка даного
підприємства, а також комп'ютерна
техніка і електроні носії з
інформацією, чорнові записи, які
підтверджують діяльність ОСОБА_5, а
також інші предмети, які мають значення
для встановлення істини по
кримінальній справі № 12010697.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

30.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В., погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В., про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

29.10.2012 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В., в якому він просить провести обшук в зерносховищах (складських приміщеннях), а також інших нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих в Миколаївській області, Первомайському районі, с. Чаусове-2, вул. Молодіжна, 23, оскільки там може зберігатись зібраний з вищевказаної незаконно зайнятої земельної ділянки врожай, який в подальшому буде використаний в якості заходу для забезпечення можливого в майбутньому цивільному позову по кримінальній справі № 12250513.

Враховуючи те, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої державі самовільним зайняттям земельних ділянок, розташованих на території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з боку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»органом, який розслідує кримінальну справу № 12250513 не заявлений, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В. про проведення обшуку в зерносховищах (складських приміщеннях), а також інших нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих в Миколаївській області, Первомайському районі, с. Чаусове-2, вул. Молодіжна, 23 –відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

21.09.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Філонок
О.В.,

орбвинувачених - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

законного предстанвика ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
01.10.2012 року о 14.00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудних;

- законних представників підсудних;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі: головуючого – судді Рудяка А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурорів Мінєнкова В.М.,
Максимишина О.Л., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК
України.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
свідка, який не з’явився, через органи
міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 13
грудня 2012 року на 10.00 годину свідка:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахської РСР, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання доручити Херсонському МВ
УМВС України в Херсонській області.

Про виконання повідомити суду до 13
грудня 2012 року до 10.00 години.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего –судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Синеглазовой Н.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судебное заседание не явились, о дате и
времени рассмотрения дела были
уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о
принудительном приводе свидетелей
через органы милиции.
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через
органы милиции в Центральный районный
суд г. Николаева в судебное заседание
на 12 декабря 2012 года на 16.30 часов
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3 –Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области;
ОСОБА_4, ОСОБА_5 –Березанскому РО УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду
до 12 декабря 2012 года на 16.30 часов.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Синєглазової Н.В.,
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Єфименко М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1970
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, одруженим, має середню
спеціальну освіту, не працює, проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2011р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох
років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на один рік. На
підставі ст. 76 КК України, на нього цим
вироком було покладено обов’язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

02 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 31 жовтня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2011р., за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
21.12.2012г. судья Центрального районного
сд г. Миколаєва ОСОБА_1 рассмотрев
апелляцию осужденного ОСОБА_2
Приговором Центрального районного
сула г. Миколаєва от 28.11.2012г. ОСОБА_2
признай виновньїм в совершении
престчплений предусмотренньїх ст. 187
ч.2. 187 ч.З. 187 ч.4. 115 ч.2 п.6, 15 ч.2 - 115 ч.2 п. 6.13.
115 ч.2 п.6.13 УК Украиньї, ему назначено
наказание в виде пожизненного лишення
10.12.2012г. осужденным подана апелляция.
Данная апелляция не отвечает
требованиям ст. 350 УПК Украины,
поскольку в апелляции изложена просьба
в виде «отменить приговор», однако не
указано в чем состоит незаконность
вьшесенного приговора. отсутствуют
какие-либо доводы в обоснование
незаконности вынесенного приговора.
Кроме того, лицу подающему апелляцию
разьясняется, что он вправе просить как
отменить приговор. но в таком случае
необходимо указать в чем состоит
незаконность вынесенного приговора,
так и просить отменить приговор в части
вьшесенного наказания, указав, что
судом не было учтено при определении
При таких обстоятельствах суд считает
необходимьгм апелляцию оставить без
движения, предоставив срок для
устранения недостатков.
На оснований изложенного.
руководствуясь ст. 351 УПК Украиньї, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без движения, предоставив
для устранения недостатков 7 дней с
момента получения копии постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

27.12.2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Голубкіна О.І.,

суддів

Сєліванова О.О., Галагуза В.В. ,

за участю секретаря
Бойцун А.В.,

прокурора
Балаба
н В.В.,

обвинуваченого ,

захисника
,

потерпілого
ОСОБА_1
,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також
зміни обвинуваченому запобіжного
заходу немає. Клопотання сторін
розглянуто. Застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону –ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 тч. 115 КК України
прийняти до провадження Центрального
районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у складі трьох
суддів у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду на 03 січня 2013 року о
11:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження, а також
свідків відповідно до заяв сторін.

Підсудного ОСОБА_1 під вартою доставити
в судове засідання.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

О.І. Голубкін

Судді:

Сєліванова О.О.

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

10.02.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Обуховського О.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 95012752, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 18.12.1995 року о
17:30, невстановлена особа таємно викрало
майно ОСОБА_1, завдавши матеріальної
шкоди на суму 1 400 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012752,
порушену 19.12.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-289/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В., за участю прокурора
Обуховського О.В., обвинуваченого,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 15 березня 2011 року о 16:00.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи
повідомити начальника ВКМСН
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, начальника
служби у справах неповнолітніх
районної державної аміністратиції
Центрального району виконавчого
комітету Миколаївської міської ради та
прокурора Центрального району м.
Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: