№ провадження 1-кс/588/11/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 28.09.2013 року слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України лейтенант міліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження відносно ліквідатора банкрута ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_5 та державного виконавця ОСОБА_6 , яку він отримав 10.01.2014 року за його письмовою заявою в канцелярії міліції.

Скаржник вважає, що постанова не об`єктивна, не обгрунтована, поверхова, грунтується не на Законах України, не на Конституції України, не на фактах, а на підставі неправдивої інформації наданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В постанові не зазначені норми Законів України "Про оплату праці", "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Податкового кодексу України. Окрім цього, не порушена кримінальна справа за ч.2 ст.175 КК України відносно ліквідатора ОСОБА_5 , не допитана голова Комітету кредиторів.

В зв`язку з цим скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року із слідуючих підстав: постанова не затверджена начальником Тростянецького РВ УМВС, відсутня печатка постанови; слідча не провела ряд дій, а саме:

-не дослідила чи набрало законної сили рішення суду чи ні; не встановила дати визнання підприємства ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" банкрутом;

-не встановила законності дій ліквідатора ОСОБА_5 по стягненню податків з позивача;

-не звернулася до Тростянецького райсуду Сумської області за роз"ясненням, які суми присуджені судом підлягають виплаті на руки, чи з них стягуються податки;

-не дослідила вимоги передбачені п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України, ч.4 ст.26 Закону України "Про оплату праці", ст.6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

-не встановила суму середнього заробітку;

-не опитала всіх членів Комітету Кредиторів, не опитала ОСОБА_7 , який ініціював питання про визнання підприємства банкрутом та ін.

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та вважає, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року не має.

Суд, вислухавши заявника скарги, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 20.03.2013 року по факту невиконання судового рішення, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження, внесене 20.03.2013 року до ЄРДР по факту невиконання ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" рішення суду з приводу виплати вихідної допомоги при звільненні на користь ОСОБА_8 .

Після проведення досудового розлідування, 28.09.2013 року, слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.2).

Вищезазначену постанову заявник скарги отримав 10.01.2014 року (а.с.2), інших даних про те, що заявник отримав копію даної постанови раніше немає, тому суд вважає, що строк, передбачений для подання скарги, відповідно до ст.304 КПК України, ним не пропущений.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди...

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за №0000202 потерпілим в зв`язку із невиконанням рішення суду є ОСОБА_8 , а заявником згідно заяви про залучення до провадження в якості потерпілого та допиту потерпілим, визнаний ОСОБА_3 ,який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Отже, судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування, особа стосовно якої винесено рішення суду, а саме ОСОБА_8 не був допитаний в якості потерпілого, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому з цих підстав суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 20.03.2013 року допитати потерпілого ОСОБА_8 , а в разі необхідності виконати інші слідчі дії, за клопотанням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1