АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-178/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,

судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием прокурора ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 1 октября 2010 года в отношении ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 1 октября 2010 года ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец

г. Першотравенска Днепропетровской области, гражданин Украины,

ранее судимый:

- 5 мая 2000 года по ст. ст. 81 ч.3, 45 УК Украины к лишению свободы на

срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 декабря 2001 года по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к лишению

свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освободился 3 июля 2004 года

условно досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- 26 мая 2009 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на

срок 1 год 6 месяцев. Освободился 21 апреля 2010 года условно

досрочно на 4 месяца 27 дней;

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение экспертизы 154 гривны 89 копеек.

Согласно приговора суда ОСОБА_7 осужден за совершений следующего преступления:

23 июня 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_7 , находясь на ул. Ближней, расположенной в г. Днепропетровске, незаконно повторно, без цели сбыта, приобрел (нарвал) листья дикорастущего кустарника конопли, из которых путем измельчения, незаконно повторно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство каннабис «марихуана» массой 7, 5 гр., которое незаконно повторно без цели сбыта храня при себе в этот же день перенес к дому № 29, расположенному по ул. Буденного в г. Днепропетровске, где его в 16 часов 10 минут задержали сотрудники милиции, которые у него в присутствии понятых обнаружили и изъяли целлофановый пакет с наркотическим средством каннабис «марихуана» массой 7, 5 гр., в пересчете на сухой вес 7, 16 гр., которое он незаконно повторно без цели сбыта приобрел, изготовил и хранил при себе.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

- осужденный ОСОБА_7 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Ссылается на нарушение судом требований ст. 299 УПК Украины и рассмотрения дела без выяснения всех обстоятельств дела, вызова свидетелей, без фиксирования судебного процесса с помощью технических средств, и не принятии решений по его ходатайствам, неправильном фиксировании его показаний и фактически окончанием судебное заседания без последнего слова, а также назначение ему сурового наказания. Ссылается и на то, что орган досудебного следствия не поставил его в известность о том, что по делу проводилось дополнительное расследование, что при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания на таблице, расположенной на л. д. 30, он увидел листья, что подтверждает его показания о том, в каком состоянии у него изымались листья конопли;

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_7 частично признал вину, пояснив, что наркотическое средство «марихуану» не изготавливал, а суд в нарушении требований ст. 299 УПК Украины, не исследовал факт, в каком виде было обнаружено у подсудимого наркотическое средство «марихуана».

Заслушав доклад судьи, прокурора ОСОБА_6 , поддержавшего апелляцию прокурора об отмене приговора, осужденного ОСОБА_7 , подержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, а уголовное дела направить на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по правилам ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого ОСОБА_7 и при наличии для этого оснований, признав ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 после оглашения обвинительного заключения, указал, что в полном объеме признает вину в предъявленном обвинении и дал показания, указав что: « 29 июня 2010 года я, около 15 часов 30 минут, шел по ул. Ближней на ж/м Западный в зарослях увидел дикорастущие кусты конопли. Я сорвал листья с этих кустов, измельчил их в руках и образовавшееся измельченное вещество поместил в целлофановый пакет из под пачки сигарет. В этот же день, около 16 часов 10 минут меня задержали… и в присутствии понятых изъяли этот пакет с марихуаной (л. д. 114).

После указанных показаний ОСОБА_7 , суд, в связи с полным признанием подсудимым вины и изложением обстоятельств дела, поставил перед участниками рассмотрения дела вопрос о возможности рассматривать уголовное дело по правилам ст. 299 УПК Украины, против чего ни прокурор, ни подсудимый не возражали, текстуально огласил ст. 299 УПК Украины, и, получив согласие подсудимого на применение указанной нормы закона, принял решение об ограничении объема исследования доказательств допросом подсудимого и исследованием письменных доказательств (л. д. 113).

Исходя из изложенного доводы прокурора и осужденного и том, что суд необоснованно рассматривал уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по правилим ст. 299 УПК Украины являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что органы досудебного следствия не уведомляли его о проведении дополнительного расследования несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 было направлено прокурору Ленинского района г. Днепропетровска с обвинительным заключением (л. д. 75), который, посчитав досудебное следствие неполным, возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_7 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л. д. 95), и в соответствии со ст. 218 УПК Украины ознакомлен с материалами уголовного дела (л. д. 99).

Несостоятельны и доводы осужденного ОСОБА_7 о том, что суд необоснованно не фиксировал судебный процесс с помощью технических средств, а также фактически закончил рассмотрение уголовного дела без его последнего слова.

Так, согласно заявления ОСОБА_7 , он просил суд рассматривать уголовное дело на русском языке, без участия адвоката и без применения технических средств (л. д. 112).

В материалах дела отсутствуют ходатайства ОСОБА_7 о вызове для допроса в судебном заседании кого либо из свидетелей или экспертов, нет записи и в протоколе судебного заседания о заявлении подсудимым ходатайств аналогичного содержания.

В протоколе судебного заседания указана и речь подсудимого в прениях, и его последнее слово.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный ОСОБА_7 не приносил замечания на неправильность протокола судебного заседания в части отсутствия его ходатайств, а также на содержание его последнего слова (л. д. 134).

Замечания осужденного ОСОБА_7 на протокол судебного заседания относительно того, что он не говорил фразы: «…измельчил их в руках, а образовавшееся измельченное вещество …» были рассмотрены судом с участием осужденного и прокурора, и отклонены как необоснованные (л. д. 136 -137).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1инстанции, замечаний на протокол судебного заседания не приносил, изложенные в апелляции прокурора доводы о том, что ОСОБА_7 частично признал свою вину не соответствуют протоколу судебного заседания.

Противоречий между приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ОСОБА_7 и письменными доказательствами не имеется, как усматривается из заключений специалиста и эксперта к ним поступил пакет с полимерного материала, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения.

Фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_7 преступления коллегией судей не проверяла, в связи с рассмотрением судом уголовного дела по правилам ст. 299 УПК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора коллегия судей не выявила.

Мера наказания, избранная судом ОСОБА_7 , Соответствует требованиям ст. ст. 65 67 УК Украины и соразмерна им содеянному и данным, характеризующим его личность, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 1 октября 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Судьи: