overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
Справа № 403 Головуючий
Категорія -ст. 286ч.2 КК України Доповідач - Олексієнко І..С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- судці - ДРАНОГО О.П.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С.,
ПАЛІЧУКА А.О.

з участю прокурора -
Замороза О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора
м. Кіровограда на
постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2007 року про
направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2007 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286
ч. 2 КК
України направлена прокурору м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Помічник прокурора м. Кіровограда звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування постанови
про додаткове розслідування, в зв'язку з чим направити справу в той же суд для
розгляду по суті.

Під час розгляду апеляції у апеляційному суді прокурор
відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового
розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора
м. Кіровограда па постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від
30 січня 2007 року про
направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України для проведення додаткового
розслідування - закрити.
Дело № 1-324/08
июля 2008г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи
с участием прокурора Рыженко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребёнка, образование средне-специальное, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, -
ОСОБА_1. 19.03 2008 в г. Херсоне преследуя прямой
умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка обращения и
использования официальных документов, порядка документального удостоверения
фактов, имеющих юридическое значение, осознавая общественно опасный характер
своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их
наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредита в
суме 7000грн. предоставил в ОАО КБ «Надра» Херсонского РУ справку о размере
своего ежемесячного дохода, а именно, что он работал на должности
водителя-экспедитора в ООО «Херсонское РСУ-28» и ежемесячно получал денежное
содержание в суме от 3130грн. до 3360грн., заведомо зная, что она поддельная и
содержит недостоверные данные о его трудовой деятельности и получении
заработной платы в ООО «Херсонское РСУ-28».
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что он действительно 19.03.2008г. чтобы
получить кредит предоставил в ОАО КБ «Надра» Херсонского РУ справку о том, что
он работал на должности водителя-экспедитора в ООО «Херсонское РСУ-28» и получал денежное содержание в суме от
3130грн. до 3360грн.
своими умышленными действиями гр. ОСОБА_1. совершил преступление:
предусмотренное ст.358 ч.3 УК
Украины. - использование заведомо
поддельного документа .
При избрании вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимого характеризующегося положительно, ранее не
судимого, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и считает
необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, назначив
наказание в виде штрафа в размере 850грн.
Меру пресечения оставить прежней «подписка о
Вещественные доказательства хранить
Приговор может быть обжалован в
срок 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Ратушная
Справа
№10-71/07 Головуючий
у І інстанції Ющук О.С
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

судців - Хомицького A.M.,
Опейди В.О.,

з участю прокурора - Соколова Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду
від 17 травня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
міста Луцька,АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
раніше не судимої, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У поданій
апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить змінити щодо неї запобіжний захід на
підписку про невиїзд з урахуванням того, що вона має постійне місце проживання,
не має судимості, не ухиляється від слідства.

Вислухавши
доповідача, обвинувачену, яка підтримала апеляцію з викладених у ній підстав,
думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, в процесі проведення досудового слідства щодо
ОСОБА_1 неодноразово застосовувались приводи, які не були виконані через
відсутність її за місцем проживання. Вказане свідчить про спроби ОСОБА_1 ухилитися
від слідства, у зв'язку з чим було оголошено її розшук.

Досудовим
слідством зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до
вчинення інкримінованого їй злочину. Обвинувачення пред'явлене з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того,
ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, фактично не має постійного
місця проживання.

Вказане вище спростовує доводи апеляції обвинуваченої.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання
відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому у
задоволенні апеляції обвинуваченої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 17 травня 2007 року щодо неї - без зміни.
справа № 5-200/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кустанай Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта середня. Засуджений по даній справі 19.06
.
2007 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області ст. 164ч2,71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 16.07.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
Справа №1-58/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в

складі: головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при
секретарі Віліщук
Н.Ф.

з участю
прокурора Фоміна І.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
уродженця і жителя с.Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області,
раніше не судимого, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, не
працює, в злочині передбаченому ст.296 ч. 1 КК України,

встановив:

1 квітня 2007 року біля 17 години ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в с.Підріччя Камінь-Каширського району Волинської
області зайшов на подвір'я потерпілого ОСОБА_3де безпричинно, ігноруючи
елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушивши
громадський порядок пристав до потерпілого ОСОБА_2і відкрито діючи з особливою
зухвалістю умисно наніс йому удари ногами по обличчю та тулубу спричинивши
легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.296 ч.І Кк України.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи потерпілий ОСОБА_2і
ОСОБА_1 подали заяви про закриття справи за примиренням

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані
збитки, позитивно характеризується.

За даних обставин суд знаходить підстави для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.8
КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.І КК України
провадженням закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності за
примиренням з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до
Камінь-Каширського районного суду.
Дело № 11-718/07 Председательствующий
Категория: ст. 125 ч.2 УК
Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А.
2007 года мая 22 дня Коллегия
судей судебной палаты по
Апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Анцибора В.А.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного,суда г.
Луганска от22 марта 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 Ч.2.УК Украины оставлена без рассмотрения и
2007 года ОСОБА_1. обратиласьв суд с жалобой , в которой просила привлечь к
уголовной ответетвености Бывшего мужа ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 УК Украины, который
10 мая 2006 года примерно в 18 часов в квартире АДРЕСА_1 в Луганске совместно с
ОСОБА_3.причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Постановлением Жовтневого районного суда Луганской области от
22 марта жалоба ОСОБА_1. была оставлена без рассмотрения и возвращена последней
по тем основаниям, что она не отвечает требованиям , установленным УПК Украины
в отношении обвинительного заключения, а именно: не изложены четко
обстоятельства совершения преступления , время, мотивы, и соответствующие
доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе. На
постановление суда принесена апелляция ОСОБА_1., в которой ставится вопрос об
отмене постановления об оставлении ее жалобы без рассмотрения - за
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов дела усматривается, что
принято при предварительном
рассмотрении дела в порядке ст.251 УПК Украины.
Данная статья предусматривает порядок
действий судьи при поступлении жалобы по делу , возбуждаемому не иначе как по
жалобе потерпевшего.
Помимо ст. 251 УПК Украины касаясь
порядка возбуждения уголовного дела, суд должен руководствоваться требованиями
, предусмотренными главой 8 УПК Украины.
Так, данная глава обязывает суд в
первую очередь проверить повод к возбуждению уголовного дела. Жалоба
потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223-224 УПК Украины.
анализа жалобы ОСОБА_1. усматривается, что она соответствует этим требованиям и
в ней имеется ссылка на документ, имеющий отношение к делу- акт
судебно-медицинского освидетельствования, однако суд не истребовал из Жовтневого
отказной материал за № 5430от 17 мая 2006 года. В нарушение требований закона,
суд не проверил путем вызова и получения объяснений от свидетелей, указанных в
жалобе и без надлежащей проверки поспешно вынес необоснованное постановление,
которое подлежит отмене , а материалы по жалобе ОСОБА_1., направлению на новое
предварительное рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 Коллегия судей;
Постановление Жовтневого районного суда Луганской области от
22 марта 2007 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения
деда. Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю
прокурора Волошина Є.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді,, апеляцією

прокурора, який брав участь у
розгляді справи на постанову Маловисківського

районного суду від 3 травня 2007 року, якою
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с Олександрівка Маловисківського
району Кіровоградської області, освіта вища, одружена,
раніше не судима,

скасована постанова прокурора
Маловисківського району від 21 червня 2002

року про порушення щодо неї
кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на дану постанову суду, яку до розгляду в апеляційному суді
відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі на постанову Маловисківського районного
суду від 3 травня 2007 року, якою скасована постанова прокурора Маловисківського району від 21 червня 2002 року про
порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 191 4J5 КК України - закрити.

Справа № 10 -127 - 2007 рік Головуючий у суді І інст. Березій Ю.А.

Категорія: ст.
191 ч. 5 КК України Доповідач у
суді II інст. Ремез П.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года июня месяца 05 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Катарова П.Г. Судей - Дяченко Л..А. Тищенко О.И. с участием прокурора - Бородиной И.Т., адвоката - ОСОБА_2
представителя обвиняемого -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции
обвиняемогоОСОБА_1. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от
26 апреля 2007 года,
Центрального районного суда г. Симферополя от 26.04.2007г. жалобаОСОБА_1.
на постановление прокурора следственного отдела прокуратуры АРК об отказе в
удовлетворении заявленного следственной группе отвода оставлена без удовлетворения по тем основаниям,
что уголовно-процессуальным законодательством
не предусмотрено обжалование такого рода постановлений
В апелляционной жалобе обвиняемый
ОСОБА_1просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, суд вынес постановление безмотивно; в судебное заседание он
доставлен не был, чем было нарушено
его право на защиту.
Выслушав докладчика, адвоката и
представителя обвиняемого, поддержавших апелляцию ОСОБА_1; прокурора, просившего постановление
суда оставить без изменения,
обсудив доводы апелляции и исследовав материал, коллегия судей оснований для
удовлетворения апелляции не находит.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3,4, 115 ч.2п.п.6,11,12, ст.27
ч.3,4, 157 ч.З УК Украины.
Обвиняемым был заявлен отвод
следственно-оперативной группе, производящей
расследование преступлений, который постановлением прокурора следственного
отдела прокуратуры АРК от 12.02.2007г. оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст. 236 УПК
Украины жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных
следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору, действия прокурора
могут быть обжалованы
в суд.
Дело №11-909 Председательствующий
Категория ст 216 УПК Украины по 1-й инстанции Лебедь О.Д.
материала, ОСОБА_1обжалует в суд не действия прокурора при производстве им
досудебного следствия иди отдельных следственных действий, а постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следственно-оперативной группе.
в суд данного постановления на данной стадии производства по делу действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляционную жалобу
обвиняемого ОСОБА_1 оставить
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики
Крым от 26 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене
постановления прокурора следственного отдела прокуратуры АРК от 12.02.2007г. об отказе в удовлетворении
заявленного отвода следователю по ОВД Прокуратуры
АР Крым и всем членам следственной группы оставить без изменения.
Дело № 11-736/07 Председательствующий
суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Хоменко
в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года мая месяца 25 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего:- Кошелева Б.Ф.
Судей:
Кравченко Т.Д., Юрченка А.В.
С участием прокурора: Дербенец К.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 13
ноября 2006 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам
лишения;свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строї ого наказания более строгим
окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы.
судом приговор оставлен без изменения.
Изучением уголовного дела установлено, что при его
рассмотрении судья Хоменко В.И.
допустила следующие нарушения.
Содержание постановления, вынесенное по результатам
предварительного рассмотрения дела, не соответствует требованиям ст.237-244 УПК
Согласно Уголовно-процессуального кодекса судья проводит
предварительное рассмотрение дела и принимает одно из таких решений - о
назначении дела к судебному рассмотрению.
Из текста вынесенного
судьей Хоменко В.И. постановления
следует, что оно именуется как «Постанова судді про відання
суду", а. в его резолютивной части указано, что «ОСОБА_1. за ст.121 ч.2 УК Ураїни
віддати до суду
что законом не предусмотрено. Кроме того, в резолютивной части постановления
только одна статья УК Украины, по которой предъявлено обвинение-121 ч.2 УК
Украины, в то время как как ОСОБА_1. предъявлено обвинение и по ст.263 ч.1 УК
Отмечая указанные нарушения, коллегия
судей рекомендует обсудить частное определение на занятиях с судьями, более
внимательно изучить ст.237-244 УПК Украины и в дальнейшем процессуальный
документ (постановление о назначении дела к судебному рассмотрению) выносить в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.
ст.23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-
Об изложенном довести до сведения
председателя Краснолучского городского суда.
рассмотрения частного определения информировать
апелляционный суд
Луганской области в месячный срок.
Дело № 1-174
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: Парицкой И. Н.,
рассмотрел материалы уголовного
дела в отношении: ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
судебном заседании подсудимый заявил о желании иметь адвоката, пояснив, что
желал бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает
возможности заключить соглашение с адвокатом.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК Украины, защитник
назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желают пригласить защитника, но в связи с
отсутствием денег или других объективных причин не могут этого сделать.
При таких обстоятельствах
суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от защитника не
может быть принят судом, и подсудимому должен быть назначен защитник через
юридическую консультацию.
Руководствуясь ст. ст. 46, 47
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить ОСОБА_1 обвиняемого по ст.
309 ч. 1 УК Украины адвоката через юридическую консультацию г. Энергодар.
Дело слушанием отложить на
24.07.2008 года к 09-00 часам.
направить в юридическую консультацию г. Энергодар для исполнения.
Судья:______________
Справа
№ 1-234
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Енергодар

Енергодарський
місцевий суд Запорізької області у
складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

за участю прокурора: Паріцької І. М.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора
Паріцької І. М. про можливості призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 48, 59 ч.2, 237,
240, 244, 245, 253 КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин
29.07.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________