АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
г. Днепропетровск 02
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Москальца П.П.
судей - Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В. с участием
прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора
Величко С.Н., утвердившего обвинительное заключение
и осужденного ОСОБА_1. на приговор Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 21 ноября 2006 года, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска
от 21 ноября 2006 года осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый; - по ч.1 ст. 121
УК Украины к 5 годам лишения свободы.
С осужденного взыскано: в пользу городской больницы
скорой медицинской помощи г. Днепродзержинска - 1 271 грн. 60 коп., - в счет
возмещения расходов на лечение потерпевшей; в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения
материального ущерба - 985 грн.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
то, что он, 14 мая 2006 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 в г. Днепродзержинске, в
ходе ссоры, возникшей, в процессе совместного распития спиртных напитков, на
почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ОСОБА_2. Нанёс ей
множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, чем причинил тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде сочетанной
тупой травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой грудной клетки с переломом
5,6,7 рёбер слева, пневмотораксом, закрытой черепно-мозговой травмой с
сотрясением головного мозга, раной подбородка.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное
заключение, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного
судом наказания тяжести совершенного и личности осужденного, ввиду его
строгости. Постановить приговор, которым назначить осужденному наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года. При этом
ссылается на то, что ОСОБА_1. ранее не судим, характеризуется положительно,
пенсионер. Полагает, что эта совокупность дает возможность для применения ст.
В апелляции осужденный просит приговор отменить как
необъективный, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что назначенное наказание не
Дело № 11- 367 / 2007 г. Судья
первой инстанции : Изотов В.М;
Категория ч.1 ст. 121 Докладчик:
судья апелляционного суда : Дрыбас Л.Й.
соответствует тяжести совершенного и личности
осужденного. При этом ссылается на поведение потерпевшей, на то, что он
характеризуется положительно, не судим ранее, пенсионер. Также полагает, что
судебно-медицинская экспертиза не является убедительным доказательством его
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, не
поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение и
полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит; пояснения
осужденного, просившего изменить приговор и назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы, исследовав материалы дела в пределах поступивших
апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства
события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в
причинении ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для
жизни в момент причинения.
Свой вывод суд обосновал, в том числе, и показаниями
осужденного в ходе досудебного. Такое решение суда, по мнению коллегии судей,
является правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, осужденный на допросах в ходе досудебного следствия
пояснял, что выталкивал потерпевшую, закрывал ей рот рукой, чтобы она не
кричала, вкинул её в ванную комнату чтобы она смыла кровь с лица.(л.д.28;
Эти свои показания подтвердил 6.09.2006 года на очной
ставке с ОСОБА_2 (л.д. 31), которая изобличала его в совершении преступления.
Не смотря на непризнание осужденным своей вины, его вина
в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей подтверждается :
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
пояснившей суду, что ОСОБА_1 избил её во время совместного распития спиртных
напитков. Бил сильно, раздирал рот руками, наносил удары руками в лицо, ногами
в грудь, по бокам, по рёбрам. За ноги потянул её в ванную комнату, порвал на
ней брюки. Толкал, что бы она смыла кровь на лице. Ей было плохо. Впоследствии
её положили в больницу.
· показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
пояснившей суду, что 14 мая дочь ушла в гости к ОСОБА_4. Домой возвратилась
после 21 часа 15 мая. Была сильно избита, лицо окровавлено, опухшее, на лице
синяки. Одежда порвана, в крови. ОСОБА_4, которая привела дочь, пояснила, что
дочь избил её сожитель ОСОБА_1. Бил жестоко, ногами по телу, в грудь.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
пояснившей суду, что ОСОБА_1 обхватил потерпевшую сзади под руки, потащил в
ванную комнату. Затем взял потерпевшую за правую ногу и левое плечо, бросил в
ванную, открыл душ и стал поливать ОСОБА_2 водой. На следующий день ОСОБА_2
вызывали "скорую помощь".
· актом судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшей ОСОБА_2 № 550 от 21.06.2006 года (л.д.5-6) и
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1038 от 15.09.2006 года, (л.д.
34), согласно которым у ОСОБА_2 выявлены тяжкие телесные повреждения, опасные
для жизни в момент причинения, в виде совмещенной тупой травмы тела с
переломами 5,6,7 рёбер, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением
· воспроизведением обстановки и
обстоятельств события 11 октября 2006 года с участием потерпевшей ОСОБА_2,
которая в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах совершенного и
показала, где, чем, как и куда наносил ей удары ОСОБА_1. (л.д. 86-89).
и другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в умышленном тяжком
телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для
жизни в момент причинения и правильно квалифицировал эти его действия по ч.1
Исходя из изложенного, доводы осужденного в апелляции о
том, что его действия квалифицированы неверно, что он потерпевшей тяжких
телесных повреждений не причинял, что потерпевшая сама падала неоднократно на
пол и причинила себе телесные повреждения, коллегия судей расценивает как
Суд тщательно и полно исследовал все собранные по делу
доказательства, доводы осужденного, разрешил в соответствии с законом все
ходатайства, дал оценку показаниям осужденного в приговоре.
Что касается назначенного осужденному наказания, суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных
преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, в том числе те, на которые ссылаются в своих апелляциях прокурор и
осужденный и назначил ему наказание, необходимое и достаточное для исправления
и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003
г. № 7, судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного
законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве
пьянства, наркомании, при наличии рецидива преступления...
С учетом изложенного коллегия судей оснований для
применения ст. 69 УК Украины, смягчения назначенного наказания, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей апелляционного суда, -
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска
от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции
прокурора Величко С.Н. и осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.