Дата документу 29.04.2015
Справа № 1-313/10
08 сентября 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Александровка г.Ильичёвска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
25 июня 2010 года около 11.00 часов ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, проник на ограждённую территорию хлораторной, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил чужое имущество, а именно метал-лическую решётку размером 120х120 см, чем Ильичёвскому городскому управлению жилищно коммунального хозяйства причинил материальный ущерб на сумму 293 грн. 28 коп. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав суду, что 25 июня 2010 года около 11.00 часов он проник на территорию хлораторной, которая находится рядом с усадьбой, где он проживал, чтобы похитить там какой либо металл. На территории хлораторной он приметил металлическую дверную решётку, закреплённую на петлях, сорвал решётку с петель и перебросил её через забор к себе в огород. Похищенную решётку спрятал в бурьянах на огороде. 29 июня 2010 года он решил сдать решётку на металлолом. Когда он тащил решётку к пункту приёма металлолома, то его задержали работники милиции, которым он сознался в совершённом преступлении.
Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть его признательные показания и строго не наказывать.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказа-тельств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершёнными с проникновением в хранилище, совершил преступле-ние, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д.48), на учёте у психиатра не состоит (л.д.51), с 26 сентября 1986 года состоит на «Д» - учёте в наркологическом кабинете с диагнозом: расстройства психики и поведения вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости F10.2 (л.д.50), согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №643-а от 20 июля 2010 года страдает хроническим алкоголизмом 2-й стадии в форме постоянного пьянства, нуждается в принудительном лечении от хронического алкоголизма, противо-показаний к принудительному лечению нет (л.д.25-26), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.185 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.16).
Вещественное доказательство по делу металлическую решётку, переданное на сохранение ГУЖКХ г.Ильичёвска, на основании ст.81 УПК Украины, подлежит оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу (л.д.42, 44).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписки о невыезде, после чего отменить (л.д.16).
Вещественное доказательство по делу металлическую решётку, переданное на сохранение ГУЖКХ г.Ильичёвска, - оставить ГУЖКХ г.Ильичёвска по принадлежности, как законному владельцу (л.д.42, 44).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .