Дело № 11 - 1224
Пред-щий 1-й ин ст.: Кошелев В.И.
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Капустина Л.П.
31 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Петюшевой Н.Н., Кунцова В.А.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_1.на приговор Бахчисарайского районного суда АР
2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Песчаное Бахчисарайского района, гражданин Украины, ранее не судим, осужден
по ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа на сумму 850 грн. со взысканием в доход
государства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_2. 1000 грн.
в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
то, что 15 июля 2006 г.,
примерно в 18.00 часов
на улице в Верхнем городке с. Песчаное
Бахчисарайского района на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных
отношений умышлено нанес удар рукой по лицу,
а затем по телу ОСОБА_2.,
причинив ей тем самым легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_1. просила приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за
отсутствием состава преступления, в
связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскан с ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей моральный вред; преступление, за которое осужден ОСОБА_1, характеризуется только умышленной формой
вины, а у осужденного отсутствовал
умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, потерпевшая сама спровоцировала конфликт;
судом не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию адвоката, просившую отменить приговор, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления, за которое он осужден при
изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла
свое подтверждение совокупностью
исследованных, надлежаще оцененных судом
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2.
следует, что 14 июля 2006 г. у нее были гости, на улице в урне горел мусор. Муж вышел на
улицу и крикнул сторожам, чтобы они
потушили, но они нагрубили мужу, тогда она вмешалась в разговор. Со слов охранников
узнала, что они подожгли урну по
распоряжению ОСОБА_1а. Муж пошел к ОСОБА_1у,
чтобы тот потушил урну, ОСОБА_1
стал возмущаться, тогда муж сам потушил
урну. На следующий день она встретила ОСОБА_1а и подошла к нему, между ними произошел конфликт. ОСОБА_1
оскорбил ее и она ударила его по лицу, в
ответ он ударил ее кулаком по лицу, она
упала на колени, а он начал ее бить
ногами по спине, в область живота и
ягодиц, после чего он ушел домой (л.д. 38)
Свидетель ОСОБА_4. показал, что ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он поджег урну с мусором. Когда он поджег мусор, к нему подошел муж ОСОБА_2, он ему объяснил, что он выполнил распоряжение ОСОБА_1а, в это время к ним подошла ОСОБА_2 и стала
высказывать недовольства в адрес ОСОБА_1а. На следующий день он рассказал о
конфликте ОСОБА_1у, после чего
ушел, а минут через 10 он увидел, что ОСОБА_1 держит ОСОБА_2 за руки, она ударила его по лицу, а он ее оттолкнул, и она упала. После этого ОСОБА_1 пошел к себе
во двор, а ОСОБА_2 пошла за ним (л.д. 38)
Свидетель ОСОБА_5., показал,
что примерно в 17 часов, когда он вышел из дома и выносил мусор и
увидел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 толкают
друг друга руками. Когда он пошел за вторым ведром, он увидел,
что ОСОБА_2 лежит на земле, после
чего она поднялась и побежала за ОСОБА_1им во двор (л.д. 56)
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 44-М
следует, что у ОСОБА_2. . были обнаружены повреждения, которые образовались, не исключено,
до момента освидетельствования потерпевшей,
и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья (л.д.50-51)
Судом дана надлежащая оценка всем
собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный
вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1а в совершении преступления.
Действия ОСОБА_1а судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение.
Судом полно изучены и приняты во
внимание при постановлении приговора данные о личности осужденного.
Назначенное ОСОБА_1у наказание
отвечает требованиям закона. При его назначении суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершила преступления впервые, положительно характеризуется. Наказание
назначено в соответствии с требованиями
ст. ст.65-67 УПК Украины.
адвоката ОСОБА_3. о том, что в действиях
ОСОБА_1а отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины - необоснованны, так как опровергаются показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., свидетелей, которые последовательны и объективно
согласуются между соДаа, ініакже материалами дела.
Данных о нарушении в ходе судебного
следствия норм уголовного и уголовно -процессуального закона,
которые бы могли быть основанием для отмены или изменения
приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_3. и
Вместе с тем, во время рассмотрения дела в апелляции от
осужденного ОСОБА_1. поступило заявление о применении к нему Закона Украины «Об
амнистии» и освобождении его от наказания,
ссылаясь на то, что он является
инвалидом 3-ей группы.
В соответствии с п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
лица, осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы не менее 5 лет, которые на
день вступления в силу указанного Закона были признаны инвалидами первой, второй или третей группы.
Санкция ч.1 ст. 125 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа или
общественных или исправительных работ. Согласно копии удостоверения, ОСОБА_1 является инвалидом третей
группы, оснований для исключения
применения амнистии не имеется.
ст. ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_3. в
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда АР
основании п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
от назначенного судом наказания,
в виде штрафа на сумму 850 грн.