overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової пал
ати Верховного Суду України

у кримінальних справах у с
кладі:

головуючого
Кравченка К.Т.,

суддів
Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула у судовому засі
данні у м. Києві 4 грудня 2008 року
матеріали справи за касацій
ним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справ
и судом першої інстанції на п
останову Суворовського райо
нного суду м. Херсон від 3 черв
ня 2008 року та ухвалу Апеляційн
ого суду Херсонської області
від 13 червня 2008 року,

у с т а н о в и л а:

постановою слідчого С
В Суворовського РВ ХГУ УМВС У
країни в Херсонській області
від 19 липня 2006 року порушено кр
имінальну справу за фактом п
ідробки підпису у податковій
декларації з податку на дода
ну вартість ПП «Сін плюс» від
21 листопада 2005 року, за ознакам
и злочину, передбаченого ч.1 ст
.358 КК України.

Не погодившись із вказаною
постановою, директор та засн
овник ПП «Сін-плюс» ОСОБА_1
, оскаржила її до суду. Постан
овою Суворовського районно
го суду м. Херсон від 3 червня 200
8 року скаргу ОСОБА_1 задов
олено. Постанову слідчого СВ
Суворовського РВ ХГУ УМВС Ук
раїни в Херсонській області
від 19 липня 2006 року скасовано, у
порушенні кримінальної спра
ви за фактом вчинення злочин
у, передбаченого ч.1 ст.358 КК Укр
аїни, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області ві
д 13 червня 2008 року апеляцію про
курора залишено без задоволе
ння, а постанову Суворовсько
го районного суду м. Херсон ві
д 3 червня 2008 року без зміни.

У касаційному поданні про
курор просить судові рішення
скасувати, а справу направит
и на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що суд, на п
орушення кримінально-процес
уального закону, не перевіря
ючи наявність приводів та пі
дстав для порушення кримінал
ьної справи, як того вимагає з
акон, безпідставно скасував
постанову слідчого про поруш
ення кримінальної справи за
фактом підробки підпису у по
датковій декларації з податк
у на додану вартість ПП «Сін п
люс» за жовтень 2005 року.
Крім того, прокурор вважає,
що суд не виконав вказівки, що
містяться в ухвалі Верховно
го Суду України від 29 листопад
а 2007 року.

Заслухавши доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія
суддів вважає за необхідне п
ризначити справу до розгляду
у касаційному порядку, із дот
риманням вимог ст.389 КПК Украї
ни.

Керуючись ст.394 КПК Укра
їни, колегія суддів

у х в а л и л а:

матеріали справи за с
каргою ОСОБА_1 на постанов
у про порушення кримінальної
справи за фактом підробки пі
дпису у податковій деклараці
ї з податку на додану вартіст
ь ПП «Сін плюс» від 21 листопад
а 2005 року, за касаційним поданн
ям прокурора призначити до к
асаційного розгляду у Верхов
ному Суді України на 10 годину
15 січня 2009 року, про що повідоми
ти заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т.
Канигіна Г.В.
Мороз М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И Копія

23 вересня 2008
року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Гузової В.П.

з
участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Українця , громадянина України , з вищою
освітою , одруженого , судимого 19.09.2007 року
Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік ,

В С Т А Н О В И
В:

Громадянин ОСОБА_1був
засуджений 19.09.2007 року
Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі , ст.75 КК України іспитовий строк
1 рік .

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної
сторони , до адміністративної відповідальності не притягувався , нового злочину не скоїв , характеризується з позитивної сторони , іспитовий строк закінчився 19.09.2008 року, а тому подання підлягає
задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно
ч.1 ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений , який
виконав покладені обов»язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України , ст.ст.408-1, 411
КПК України ,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
19.09.2007 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 1 рік ,

звільнити від
призначеного покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя - підпис :

Копія вірно: Суддя Вільшанського

районного суду
С.О.Савченко
Справа №5-164/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Чередникова С.М. при секретарі - Павличенко О.М. з участю прокурора -
Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання КВІ Лубенського
р-ну Миргородського MB

КВІУДДУ ПВП у
Полтавській області відносно :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 28.07.2005 року
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 307 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання , суд
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28.07.2005 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового терміну характеризувався позитивно,
порушень порядку та умов відбування даного виду покарання не допускав,
обов'язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Представник Миргородського MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області прохає звільнити
засудженого від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення від
покарання.

Засуджений
прохає звільнити його від покарання. Суд, враховуючи вищенаведені обставини, те
що іспитовий строк вироку закінчився, в
скоєному засуджений кається, стала на шлях виправлення, суд вважає можливим
подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 28.07.2005 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки, від призначено покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-115 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
:головуючого судді - Литвина М.М.

при
секретарі - Олійник Л.Б.

з участю
прокурора - Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лубен подання Миргородського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки РФ, мешканки
с.Висачки Лубенського району, гр. України, освіта середня, одруженої, не
працюючої, засудженої 13.06.2006 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області заст.185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 13.06.2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області заст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_1
в період іспитового терміну характеризувалася посередньо, допустила неявки на
реєстрацію без поважних причин 01.12.06 p., 05.01.2007 p., 02.02.2007, за
що їй було винесено попередження, інших порушень не допускала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Іспитовий термін
закінчився 13.06.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що
іспитовий термін закінчився, ОСОБА_1 в скоєному кається, суд вважає за можливе
подання задовольнити.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджену
13.06.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України, від призначеного покарання
звільнити.

Постанова
остаточна.
№5-197/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова СВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1,
засудженого за ст. 309 ч.1 КК
України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністієюОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Полтави від 05.01.2007.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
оскільки останній був засуджений за вчинення злочину, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, являється інвалідом
третьої групи, злочин вчинив до набрання
чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.07 №955-V,
а тому на нього поширюється дія п. „є" ст. 1 вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п. „є", 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд -

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2007, на підставі п. „є" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-71/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, непрацюючої,
проживає в смт. Смоліне Маловисківського району, АДРЕСА_1,
судимої 14 лютого 2007 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.1 ст. 309
КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненої
від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення
від покарання, призначеного вироком
суду,

встановив:

11
липня 2007 року
начальник
кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського
району Кіровоградської області
звернувся з поданням
про звільнення засудженої від покарання,
призначеного вироком суду,
посилаючись на те, що засуджена
являється особою, яка на день набрання
чинності Законом України "Про амністію".від 19 квітня 2007 року має
неповнолітню дитину віком до 18 років.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Засуджена
не відноситься до категорії осіб, щодо
яких амністія не застосовується.

Засуджена на
застосування амністії згодна, що
вбачається з поданої заяви.

Підстав для
відмови у задоволенні подання не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 405-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 1
року обмеження волі, призначеного 14 лютого 2007 року вироком Маловисківського

районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
№ 955-V.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Дело №1-630/07
30 июля 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкого С.И., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1на постановление
Бердянского горрайсуда от 11.07.2007г.,
27 июня 2007 года в Бердянский горрайсуд поступила
жалоба ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины. 11 июля 2007 года в порядке ст.251 УПК Украины Бердянским горрайсудом
было вынесено постановление об оставлении этой жалобы без рассмотрения в связи
с существенными нарушениями ст.223 и 224 УПК Украины при составлении указанной
жалобы. В соответствии со ст. 251 УПК Украины данное решение суда
обжалованию не подлежит, но в то же
время не лишает возможности пострадавшего от преступления привести свою жалобу
в соответствие с действующим законодательством и вновь подать ее в суд.
Однако, в нарушение
Украины данная жалоба в соответствие с законом приведена не была, и в то же время лицо, подавшее жалобу, направило в суд апелляцию на постановление
суда, обжалование которого, как указано выше, действующим законодательством не
предусмотрено. Кроме этого, апелляция
адресована в Бердянский горрайонный суд,
который не является судом апелляционной инстанции, чем нарушены требования ст.350,
При таких обстоятельствах апелляция
ОСОБА_1. не может быть принята к рассмотрению.
Отказать в принятии апелляции
ОСОБА_1на постановление Бердянского горрайонного суда от 11.07.2007г.
№ 5-62/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области,
грека, образование 10 классов,
не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 14 июня 2006 годаОСОБА_1признан виновным и осужден
Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный бел несовершеннолетним.
Суд,
выслушав пояснение осужденного, согласившегося с освобождением его от
наказания, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как
осужденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним,
преступление совершил до вступления Закона Украины « Об амнистии» в законную силу.
изложенного и ст. 1 п.
« а» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
14 июня 2006 года по ст. 297 УК Украины к двум годам и шести
месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Дело № 1-507 2007 г.
27 июля 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожье в составе: председательствующего судьи Мазур B.C.,
при секретаре Лепетченко Д.В., с
участием прокурора Кнут A.M.,
рассмотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Запорожья, украинки,
гражданки Украины, образование не
полное высшее, замужем, имеющей несовершен­нолетнего ребенка, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1; ра­нее не судимой в силу ст. 89 УК Украины; 06.12.2006 года привлекалась к уголовной
ответствен­ности по ч. 1 ст.
Орджоникидзевским РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
20 минут, на площади Фестивальной в г. Запорожье, ОСОБА_1.,
умышленно, повторно, без цели сбыта, у не установленного лица, незаконно приобрела 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового
применения с содержащейся в нем жидкостью темно - коричневого цвета, признанной согласно заключения эксперта № 828 от 12.04.2007 года,
раствором особо опасного наркотического средства опия (ацетилированно-го
опия) объемом 1, 4 мл., вес которого в пересчете на сухое вещество
составляет 0, 252 г.
ко­торое незаконно хранила при себе, для
личного употребления, до того как
указанного дня, примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле дома № 133 расположенного по пр. Ленина в г.
Запорожье, была задержана работниками
милиции, изъявшими у неё указанное
наркотическое средство.
Подсудимая ОСОБА_1. свою вину в
предъявленном обвинении по ч. 2 ст.
признала полностью, просит дело
производством прекратить вследствие Закона Украи­ны «Об амнистии» от 19.04.2007
Преступление, совершенное ОСОБА_1. правильно
квалифицировано по ч. 2 ст.
309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное повторно.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, не являющегося
тяжким, заслушав мнение прокурора, подсудимой,
не возражающих против прекращения уго­ловного дела в отношении ОСОБА_1.
вследствие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
суд считает, что дело по
обвинению ОСОБА_1. по ч. 2 ст.
подлежит прекращению в силу ст.З Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, п. «б» ст. 1, ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от уголовной от­ветственности
за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
соот­ветствии с п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Производство по уголовному делу №
309 УК Украины - прекратить.
Вещественное доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), объемом 1, 2 мл.,
находящийся на хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВС
Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1- отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в те­чение 7 суток с момента его провозглашения
через Орджоникидзевский районный суд г. Запоро­жья.
Справа №1-П-20/07 ПОСТАНОВА
13 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В.,
при секретарі Балан Т.Ю.,
за участю прокурора Похиленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с Потаповичі Овруцького району Житомирської області, українки, громадянки
України, освіта середня, пенсіонерки, не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ст.
ОСОБА_1 22 квітня 2007 року, близько 19:30 год. знаходячись на території подвір'я свого будинку АДРЕСА_1 на підґрунті раптово виниклих особистих
неприємних відносин до свого сусіда ОСОБА_2, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, дерев'яною палкою від паркану
нанесла йому декілька ударів по лівій руці
та по тулубу, чим завдала йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України не визнала.
особистості ОСОБА_1 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, не судима.
Приймаючи до уваги, що санкція злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 3
років, а також те, що ОСОБА_1 в даний час досягла 69-річного віку, суд вважає
за можливе застосувати до неї Закон України «Про амністію» від
Керуючись п. «г» ст. 1, ст. 6, 8, 9, 12, 17 Закону України "Про
амністію" від 19.04.07 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1
КК України в зв'язку з актом амністії від 19.04.2007 року.
Міру запобіжного заходу підписку
про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом її
подачі через Скадовський районний суд.
Справа № 1-п-21/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді ЧАБАК
І.О.

при
секретарі
ЧИЛІКШІЙ A.M.

з участю
прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові кримінальну справу за постановою слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України майор міліції Пустова Л.О. звернулась до суду
з постановою про вирішення питання щодо закриття провадження у справі відносно
невстановленої особи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

В ніч на
11 квітня 1992 року невстановленою особою в с Соснівка Глухівського району в сараї громадянина ОСОБА_1
виникла пожежа, внаслідок чого вогнем
будівлю знищено.

За даним
фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС 15 квітня 1992 року порушена
кримінальна справа № І-п-21/07 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 220-1 ч. 2 КК України 1960 року. 05 липня 1992 року попереднє
слідство по кримінальній справі № І-п-21/07 зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України. 29 березня 2007
року досудове слідство в справі було відновлено.

Враховуючи
те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлено, а також те,
що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ст. 220-1 ч. 2 КК України 1960 року, вже минув,
керуючись ст. ст. 49 КК України
та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № І-п-21/07 за фактом здійснення підпалу сараю, що належить громадянину ОСОБА_1 невстановленою особою, закрити в зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб