Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-суддкКоваленко
А.В.

при секретарі
:Грек Г.Г.

з участю
прокурора:Ласкавої О.О.

потерпілої:ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка
справу про

обвинувачення
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, не
працюючого, раніше не судимого

у вчиненні
злочинів , передбачених ст. ст.
296ч. 1, 128 КК
України,

встановив:

07 березня 2007 року близько 20 години 45хв
підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи
умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодивши
вхідні двері будинку АДРЕСА_2,
увірвався в приміщення будинку де проживали потерпілий ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та на протязі періоду часу тривалістю близько
15 хвилин безпричинно ображав вказаних осіб грубою нецензурною лайкою,
провокував конфлікт, вів себе агресивно, декІлька разів намагався влаштувати
бійку з ОСОБА_3 та спричинити йому тілесні ушкодження, при цьому на зауваження
присутніх та намагання припинити його дії не реагував.

7
березня 2007р близько 21 години підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 під час сварки з потерпілою ОСОБА_1, діючи із злочинною
самовпевненістю, передбачаючи можливість заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої,
але легковажно розраховуючи на її відведення, штовхнув ОСОБА_1 в груди внаслідок чого вона впала на підлогу
та отримала ушкодження у виді закритого перелому лівої променевої кістки в
типовому місті із зміщенням.

8
судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково,
суду пояснив, що 07.03.2007р після святкування дня народження, йдучи додому,
вирішив зайти до ОСОБА_4 по АДРЕСА_2,
сам був в нетверезому стані, коли зайшов побачив, що у ОСОБА_4 перебувають ОСОБА_1 і ОСОБА_3, спілкування не вийшло, вони почали
вимагати, щоб підсудний пішов, між ними виникла сварка, вони з ОСОБА_3 почали
ображати один одного нецензурною лайкою, коли почав виходити із кімнати
зіштовхнувся з потерпілою ОСОБА_1, вона впала на підлогу, він пішов додому,
знаходився в будинку близько 20
хв, йдучи з дня народження був у нетверезому стані.

Незважаючи
на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами:

· показами
потерпілої ОСОБА_1 пояснившої, що
07.03.2007р вона була у ОСОБА_3
і ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, вони сиділи за столом, вечеряли, прийшов в
нетверезому стані підсудний, між ним та ОСОБА_3 почалася сварка, всі почали
заспокоювати ОСОБА_2., вона запропонувала йому йти додому, але він не
погоджувався, штовхнув її в груди, вона впала, відчула біль у руці, тільки
після цього ОСОБА_2. пішов додому, виявилось, що у неї зламана рука, викликали
міліцію;

·
оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 пояснившого, що

2

07.03.2007р
до них з ОСОБА_5 прийшла колишня дружина
потерпілого ОСОБА_1,
вони сиділи розмовляли,
близько 21 години в будинок увірвався підсудний, він був у
нетверезому стані, при цьому пошкодивши вхідні двері зірвавши їх з петель, почав
безпричинно провокувати скандал, ображав присутніх нецензурною лайкою, його
намагались заспокоїти, але він свої дії не припиняв, намагався декілька разів
вдарити ОСОБА_3, коли
його почала заспокоювати ОСОБА_1 він
штовхнув її, вона впала та почала скаржитись на біль у руці, лише після цього
ОСОБА_2. пішов додому(а.с. 23);

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4
, надав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3(а.с. 29-30);

·
протоколом огляду місця події від 09.03.2007р згідно
якого в АДРЕСА_1 вхідні двері в прибудову, де 07.03.2007р знаходились потерпілі
та свідок ОСОБА_5, мають пошкодження^ саме:полотно дверей зірвано з петель і
лежить на землі(а.с. ІЗ);

· заключениям судово-медичної
експертизи № 527 від
29.03.2007р згідно якої потерпілій ОСОБА_1
не виключено 07.03.2007р заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці із
зміщенням, утворення якого при падіння з висоти власного зросту на витягнуту
руку після удару(поштовху), що цьому передував, не виключається(а.с. 21).

Дослідивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного по ст. 296ч.1 КК України як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, по
ст. 128 КК України , як необережне середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Суд вважає, що кваліфікуюча ознака по
ст. 296ч.1 КК України у виді виняткового цинізму свого підтвердження в
судовому засіданні не знайшла, а тому вона підлягає виключенню із
обвинувачення.

Доводи підсудного в судовому засіданні про те, що він злочину
передбаченого ст. 196ч.1 КК України не
вчиняв, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшложрім показів самого
підсудного іншими доказами не підтверджується, а спростовується дослідженими
доказами:показами потерпілих та свідка ОСОБА_4
згідно яких підсудний увірвався в приміщення де знаходились вказані
особи шляхом зриву дверей з петель, будучи в нетверезому стані, почав ображати
присутніх нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував, намагався затіяти
бійку, вів себе агресивно, припинив свої дії не з власної волі, а коли
відштовхнута ним потерпіла ОСОБА_1 впала
та пошкодила руку, а тому ці доводи підсудного в судовому засіданні суд
розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а тому
вказані доводи підсудного суд відкидає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, що позитивно характеризується, вину визнав частково, першу
судимість.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину
ОСОБА_2. в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, суд приходить
до висновку про обрання йому покарання у виді обмеження волі, застосувавши ст.
ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 296ч.1, 128 КК України і призначити покарання:

·
по ст. 296ч.1 КК
України 1(один)рік обмеження волі;

·
по ст. 128 КК
України 1(один) рік 06 місяців
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим по сукупності злочинів
остаточно ОСОБА_2. призначити покарання 1(один) рікОбмісяців обмеження волі.

3

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2. на період іспитового строку обов'язки:повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. Залишити
попередню-підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 15 діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.