АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/72/15 Справа № 709/2441/14-к Категорія: ч.1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боко-Платово, Антрацитовського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк терміном один рік. Покладено обов`язки передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10 000 гр. 00 коп. моральної шкоди, та 207 грн. 98 коп. - матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на придбання ліків для лікування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню особисте зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 01.06.2014 року, близько 17 год. 30 хв. знаходячись в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, поблизу кафе-магазину «Стріла», який розташований на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, на ґрунті давніх неприязних відносин з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, під час словесної сварки, яка в подальшому переросла в бійку, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, які згідно висновку експерта №1244 від 23.06.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна обличчя, крововилив повік лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садна верхньої та нижньої кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаним вироком потерпілий ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим в частині не повного задоволення цивільного позову. Просить вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_7 27 189,71 грн. (Двадцять сім тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 71 коп.) на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_8 .. Стягнути з ОСОБА_7 100 000,00 гривень (Сто тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, яка вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і просить залишити його без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечили проти задоволення апеляції, та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, крім того обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він неодноразово пропонував потерпілому ОСОБА_8 відшкодувати завдану шкоду, а саме: під час перебування потерпілого на лікуванні відразу після побиття, в розмірі 3000 грн., та два рази під час апеляційного розгляду справи в сумі 5000 грн. і 500 грн., однак потерпілий ОСОБА_8 після телефонної розмови з своїм адвокатом відмовився від отримання грошових коштів, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_8 , підлягає до часткового задоволення в частині зміни вироку щодо стягнення матеріальних збитків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд дотримався не в повному обсязі.

Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_8 з приводу необґрунтованості вироку суду першої інстанції в частині не повного задоволення цивільного позову, то колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, скасувавши його в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди з наступних підстав.

Зокрема, під час судового розгляду справи підлягають дослідженню, за вимогами встановленими цивільним та цивільно-процесуальним законодавством в тому числі матеріали справи, які підтверджують заподіяння потерпілому майнової шкоди.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов (а.с. 33-36), відповідно до якого він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 28399,85 грн. на відшкодування майнової шкоди на його користь, та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, та 207 грн. 98 коп. - матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на придбання ліків для лікування.

Однак в суді апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог потерпілий ОСОБА_8 надав суду копії чеків (а.с. 37-40). Однак товарний чек (а.с. 37) на суму 7895 грн. не містить дати продажу товару, печатки про оплату товару та інших реквізитів, на чеках (а.с. 38) міститься інформація про продаж сигарет та запальнички на суму 13,22 грн., товарів в магазині «планета секонд хенд» на суму 24,06 грн., благодійний внесок на суму 100 грн.. Крім того потерпілим ОСОБА_8 надано чеки на придбання пального (а.с. 39,40) на суму: 149,94 грн.; 69,93 грн.; 49,93 грн.; 149,94 грн.; 199,92 грн.; 139,87 грн.; 240,01 грн.; 99,96 грн., які в свою чергу свідчать, про те що все пальне придбане 06.06.2014 року з 10:04 год. по 10:22 год. в тому числі різних видів тобто і бензин і дизельне пальне. Також потерпілим ОСОБА_8 надано чек на придбання гінекологічного набору на суму 10,95 грн., памперсів на суму 18,43 грн., дієтичних добавок Біонорм на суму 25,96 грн., та гинофлор вагін.табл. №6 на суму 110,15 грн. (а.с. 40).

Відповідно до роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами і доповненнями «Про виконання судами України законодавства і ППВСУ з питань судового розгляду справ і постановлення вироку», необхідно мотивувати у вироку вирішення цивільного позову в кримінальній справі, керуючись статтею 28 КПК України, відповідними нормами ЦПК України, роз`ясненнями ПВСУ №3 від 31.03.1989 року.

Згідно роз`яснень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року із змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Колегія суддів вважає, що потерпілий шляхом надання місцевому суду таких доказів на підтвердження своїх витрат пов`язаних з вчиненням відносно нього злочину намагався ввести суд в оману та покласти на потерпілого відшкодування своїх власних витрат не понесених ним внаслідок вчинення відносно нього злочину обвинуваченим та свідчить про нещирість потерпілого.

Крім того суд першої інстанції частково задовольняючи цивільний позов, не дотримався вищевказаних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме невірно визначив суму понесених потерпілим витрат на лікування.

Що стосується моральної шкоди, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався всіх вимог встановлених цивільним та цивільно-процесуальним законодавством, з урахуванням моральних страждань потерпілого внаслідок фізичного болю, тілесних ушкоджень отриманих ним, приниження честі та гідності, та прийняв законне й обґрунтоване рішення в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, також при визначенні суми моральної шкоди врахував і матеріальне становище обвинуваченого. Крім того, колегія суддів враховує і позицію самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово намагався відшкодувати завдану шкоду, однак потерпілий відмовлявся від отримання коштів.

Однак враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 407 КПК України вирок суду може бути або змінений, або скасований, а в даному кримінальному провадженні допущені ще й істотні порушення кримінального процесуального закону при розгляді цивільного позову, а апеляційний суд в силу своїх повноважень позбавлений можливості розглянути його по суті, то вирок суду у частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню в частині відшкодування матеріальної шкоди з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому належить врахувати наведене та постановити законне й обґрунтоване рішення в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, скасувавши його в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди, в решті вирок залишити без змін.
Матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий :

Судді :