Дело № 10-50/2007г.
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: мера пресечения
Докладчик 2-й инстанции:
2 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Огурецкого В.П.,
судей: Горшкова М.П.,
с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на постановление Красноармейского
горрайсуда от 27 июля
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не судимого, не работающего, обвиняемого по ст.ст.307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.1 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2. обвиняется в том, что по месту своего
жительства незаконно изготовил
и хранил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество - кустарноприготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. 22 июня 2007 года в 15 часов 10 минут он сбыл по месту своего
жительства 2,132 гр.
указанного вещества с содержанием сухого остатка 0,289 гр. ОСОБА_3
12 июля 2007 года в 10 часов 20 минут он повторно сбыл ОСОБА_3
2,22 гр. Такого вещества с содержанием сухого остатка
В этот же день в 11 часов по месту жительства ОСОБА_2 было обнаружено 12,67 гр. указанного вещества с содержанием
сухого остатка 1,03 гр.,
которое он незаконно хранил
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде
заключения под стражей, суд ослался на то, что в представлении
следователя для избрания такой меры пресечения приведены такие основания, как
тяжесть преступления, за которое предусмотрена мера наказания свыше 3 лет лишения свободы, а также то, что
обвиняемый не работает, будет пытаться уклониться от следствия,
воспрепятствовать установлению истины и продолжать преступную деятельность.
В апелляции адвоката указывается на то, что при избрании
меры пресечения в отношении ОСОБА_2 суд не имел достаточных данных о том, что
обвиняемый будет уклоняться от следствия
и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению
истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом суд не учел,
что ОСОБА_2 ранее не судимый, имеет постоянное место жительство, положительно
характеризуется. Считает, что по делу нет доказательств, достаточных для
квалификации действий ОСОБА_2 по ст.ст.307 ч.2 и 309 ч.2 УК Украины.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда
и отказе в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в
совершении нескольких эпизодов преступления, за которые предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Избирая в отношении ОСОБА_4 меру пресечения, суд учел,
как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности обвиняемого.
Ссылка адвоката, что по делу недостаточно собрано
доказательств для квалификации действий обвиняемого, являются несостоятельными,
поскольку вопрос о доказанности виновности и правильности квалификаций действий
в данной стадии уголовного процесса не рассматривается.
Постановление суда является мотивированным и законным, и
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366 и 382 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Красноармейского горрайсуда от 27 июля 2007 года об избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу оставить без
изменения, а апелляцию адвоката - без