overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/624/15-к
Провадження № 1-кп/669/51/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000118 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідківці, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працюючого їздовим ПрАТ Ямпільське ПМК №182, раніше не судимого.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000118 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000118 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника СІЗО ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
10 червня 2014 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в», ст.ст. 2, 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В суді засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, посилаючись на наявність у нього неповнолітньої дитини та потребуючої його допомоги матері.
Прокурор та представник СІЗО проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» заперечують, посилаючись на те, що згідно ст. 8 п. є) Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, засуджених за ст. 121 ч. 2 КК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого вироком Красилівського районного суду від 31 грудня 2013 р. за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає в силу ст. 8 п. є) цього Закону, який забороняє її застосування до осіб, засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України).
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Відмовити засудженому вироком Красилівського районного суду від 31 грудня 2013 р. за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15 червня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України - 2 роки,
17 червня 2014 р. ст. Інспектор Хмельницького РП Волочиського МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор та представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-1436/10
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

при секретарі Білоус О.В.

з участю прокурора Романова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/3а, кв. 82, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи зареєстрованим субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, переслідуючи особисті (корисливі) мотиви використовував найману працю громадян без укладання з ними письмових трудових угод, а саме, всупереч ст. 48 КЗпП України, прийняв на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому трудові книжки не оформив. Що в подальшому призведе до незарахування часу роботи у приватного підприємця при обчисленні трудового стажу для державного пенсійного забезпечення.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, про що подав до суду заяву, просить справу закрити на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор проти закриття справи у звязку з дійовим каяттям не заперечив.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проти закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України не заперечили, надали суду заяви про відсутність у них претензій матеріального та морального характеру.

Суд вважає, що вина повністю доведена доказами по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно: за ст. 172 ч. 1 КК України, як грубе порушення законодавства про працю.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 172 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 1 ст.7-1 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя
1-в/134/171/2015
Справа № 134/1190/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 11 міс. , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 14 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 136/1792/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання 10.09.2013 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 213/2192/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

27.11.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Мочульської Л. Т.

за участю секретаря: Белінська С. І.,

прокурора : Гаврилюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України (1960 року). Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України(1960 року), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено. Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб та про зміну кваліфікації не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України (1960 року), суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти в провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду о 10:00 11.12.2012 року в приміщенні Липовецького районного суду за адресою м. Липовець вул. Шевченка,1.

До судового засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку, копії якого вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
"25" травня 2015 р. 145/235/15-к

1-кп/145/52/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України ,

встановив:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

ухвалив :
В судове засідання на 14-30 год. 08.07.2015 р. до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_5 , жителя с. Обідне, Немирівського району .

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/9/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, не працюючого, засудженого 20 грудня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Марївської сільської ради Баштанського району не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, яка підтримала подання та просила його задовольнити, засудженого, який просив звільнити його від відбуття покарання, так як у скоєному він розкаюється, зробив для себе висновки і подібного більше не повторить, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/4981/15-к
Провадження № 1-кп/487/438/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002502 від 13.05.2014р., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002502 від 13.05.2015р., відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2015 року; обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.08.2015 року.

Клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 15 липня 2015 року о 13:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
Справа № 488/2629/15-к
Провадження № 1-кп/488/249/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
23 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-14/2010
ПОСТАНОВА IMEHE М УКРАЇНИ

05.02.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю прокурора Жукової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30653 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України 12 січня 1995 року слідчим слідчого відділення Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 за ознаками ч. З ст. 81 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 09 січня 1995 року шляхом зриву навісного замка з приміщення продовольчого складу КСХП «Ленінський путь» в селі Сопич у Глухівському районі 20 кг цукру та біля 110 кг меду, у звязку з чим було заподіяно матеріальну шкоду на суму 8 000 000 крб..

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 26 грудня 1995 року постановою слідчого слідчого відділення Глухівського МРВ УМВС ОСОБА_2 провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Отже,- встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 30653, яка була порушена 12 січня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України за ознаками ч. З ст. 81 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 09 січня 1995 року шляхом зриву навісного замка з приміщення продовольчого складу КСХП «Ленінський путь» в селі Сопич у Глухівському районі 20 кг цукру та біля 110 кг меду, у звязку з чим було заподіяно матеріальну шкоду на суму 8 000 000 крб., закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя