Справа № 11- 634 Головуючий
у 1інстанці:ЛевченкоА.В.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20червня 2007р.
Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Київської обл. в складі:

Головуючого -
Беха М. О.

Суддів -Нагорного A.M.,
Миколюка О.В.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М. ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляцією
помічника Бориспільського
міжрайонного прокурора на вирок

Бориспільського
міськрайонного суду Київської обл.
від ЗОсічня 2005р.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця і
жителя м. Борисполя, раніше 28.12.2004р.судимого Бориспільським
міськрайонним судом за ст. 185ч.3, 104, 75КК України на 4р. позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки,
засуджено за ст. 186ч.2, з застосуванням ст. 69
КК України на
2роки і одинадцять місяців.
У відповідності до
вимог ст. 70ч.4КК України,
до призначеного покарання частково
приєднано покарання за
попереднім вироком. Остаточне
покарання визначене - 3 роки позбавлення волі;

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця і
жителя м. Борисполя немаючого судимості,
засуджено за ст. 186ч.2КК України на 5років позбавлення волі з
застосуванням СТ. 75 КК України, з іспитовим строком на Зроки.

ОСОБА_1 таОСОБА_2 визнані винними і засуджені за
те, що самостійно і за попереднім
зговором між собою, скоїли відкрите
викрадення мобільних телефонів у неповнолітніх.

Так,ОСОБА_2
20.05.2006р., близько 10 год,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на стадіоні Бориспільської школи лінгвістики
по вул. Горького в м. Борисполі, підійшов до неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_3, і відкрито заволодів мобільним
телефоном потерпілого і сім-картою до нього,
загальною вартістю 680грн.

Він же, за попереднім зговором з ОСОБА_2
13.06.2006р., біля 20год. перебуваючи в
районі СТО "Борота" по вул Горького
в м. Борисполі, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_4
та ОСОБА_5 При цьому, вони обшукали
потерпілих і знайшовши мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 -відкрито
заволоділи цим телефоном, загальною
вартістю 525грн.

23.09.2006р.ОСОБА_2
відкрито заволодів мобільним телефоном і грошима потерпілого ОСОБА_6. загальною
вартістю 2040грн.

В
поданій апеляції прокурор не згоден з рішенням суду щодо покарання засудженому
ОСОБА_1, вважає його призначеним з
порушенням вимог кримінального закону і таки,
що не відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину і особі засудженого.
Свої твердження прокурор мотивує тим, що
ОСОБА_1 був вже засуджений до 4 років позбавлення волі з випробовуванням, і в період іспитового строку вчинив ряд нових
злочинів. Прокурор вважає, що
вироком. Також прокурор вважає , що стосовно ОСОБА_1 необгрунтовано

застосовано
ст. 69 КК
України покарання ОСОБА_1 за новий злочин має бути більшим, ніж за попереднім

Прокурор
просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок, за яким призначити ОСОБА_1 остаточне
покарання у вигляді 5 років позбав­лення волі.

СтосовноОСОБА_2
апеляція не приноситься.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію частково, просив вирок суду скасувати а справу
повернути на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає її частково
обгрунтованою, підлягаючою частковому
задоволенню.з таких підстав

Як вбачається з
матеріалів справи і вироку суду, суд
першої інстанції пов но, всебічно і об"єктивно дослідив всі докази і
обставини справи, надав їм належну юридичну
оцінку і обгрунтовано прийшов
до висновку про доведеність вини і правильність
юридичної кваліфікації дій засуджених.

Вина засуджених
доведена їх власними показами, показами
потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами
справи.

Однак, обираючи міру покарання засудженому
ОСОБА_1, суд допустився суттєвої
помилки.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
раніше судимий за ст. 185ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі, і до
повного відбуття покарання- він вчинив новий злочин, за який йому призначене нове покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2 роки ill місяців.
При визначенні остаточного покарання судом було застосовано принцип сукупності
злочинів, в той час як з матеріалів
справи вбачається, що повторний злочин
ОСОБА_1 вчинено після винесеного вироку за попередній злочин, а тому в да­ному випадку має застосовуватись
принцип сукупності вироків, тобто- ст.
71, а не ст. 70ч4 КК України, як вказано
в вироку.

Згідно ж
вимог ст. 71ч.4 КК України,
остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за
попередній вирок.

При
таких обставинах покарання, визначене
ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону.

Крім того, при слуханні справи, судом були допущені суттєві порушення
процесуального закону, про слуханні
справи в суді 24.01.2007р. на обговорення учасників процесу було поставлене
питання про порядок дослідження доказів,
було запропоновано спрощений порядок,
передбачений ст. 299 КПК України, однак наслідки такого розгляду неповнолітнім
підсудним роз"яснені не були, що
порушило право підсудних на захи ст.
Крім того, протокол судового
засідання за 24.01.- 29.01.2007р., - складений недбало, з виправленнями, які ускладнюють і роблять незрозумілим його
змі ст.

За таких
обставин вирок суду має бути скасовано а справу - повернуто на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Вирок
Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 30.01.2007р. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Справу
направити в цей же суд на новий судовий розгляд.