АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -3 86/2007р. Головуючий
судця Калараш
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач
апеляційної інстанції
суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого
- Ржепецького
О.П.,

суддів - Тимошевського
В.П.,Чернявського А.С.,

з участю прокурора -
ОСОБА_10,

засудженого - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 01 березня
2007р. яким:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області,
раніше не судимого, засуджено:

· за ч. 2 ст. 307 КК України - до 6-ти років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

· за ч. 2 ст. 309 КК України - до 3-х років позбавлення
волі;

· за ч. 1 ст. 311 КК України - до 1-го року обмеження
волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим,
остаточно визначено до відбуття покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Миколаївській області 125,76
грн. в рахунок погашення затрат на проведення експертиз.

А також апеляцію
захисника ОСОБА_2 на окрему постанову Веселинівського районного суду по цій же
справі від 1 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він за невстановлених обставин придбав макову солому з метою
виготовлення опію. 13.06.2006р. близько 18-ї
години засуджений, в ході оперативної закупівлі, знаходячись у
власному домоволодінні в
с Штукар

Веселинівського
району Миколаївської області, збув виготовлений ним в домашніх умовах особливо
небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований, об'ємом 2
мл. гр.. ОСОБА_3 за грошову винагороду в сумі 20 грн.

Крім того восени 2006
року ОСОБА_1 в лісосмузі за с
Штукар зірвав верхівки дикоростучої коноплі і висушив, таким чином
незаконно виготовив наркотичний засіб -
канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання для особистого
вживання без мети збуту.

14.06.2006р. під час проведення обшуку в домоволодінні засудженого ОСОБА_1а
було виявлено та вилучено в паперовому згортку насіння, схоже на насіння
коноплі, дві пляшки з прозорою рідиною з різким запахом розчинника, які
засуджений придбав при невстановлених обставин для особистих цілей з метою
виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого.

Згідно висновку експерта №
190 від 19.06.2006р. вилучене у засудженого насіння з рештками речовини
рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, а вилучена рідина
прозорого кольору об'ємом 1000
мл. є розчинником і містить в своєму складі ацетон та толуол, які є
прекурсорами.

В окремій постанові по справі, суд дав доручення
прокурору Веселинівського райну провести ретельну перевірку та прийняти належне
рішення, щодо дачі в судовому засіданні неправдивих свідчень свідками ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також перевірити заяву помічника
прокурора району щодо адвоката ОСОБА_2, яка наче б то здійснювала психологічний
тиск на свідка ОСОБА_9

В апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його захисник просять
скасувати вирок районного суду, постановивши свій вирок, яким за ч. 2 ст. 307 КК України
засудженого виправдати за відсутністю в його діях складу злочину та
перекваліфікувати його дії з ч. 2
ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України. Свою
апеляцію він мотивує тим, що висновки суду, наведені у вироку, не відповідають
фактичним обставинам справи, досудове слідство провадилось односторонньо
упереджено та з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а
призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного.

В апеляції на окрему постанову, захисник ОСОБА_2 просить її скасувати, так
як всі викладені в ній факти не відповідають дійсності і сама постанова не
відповідає вимогам ст.23-2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого
ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції; думку прокурора ОСОБА_10, який
вважав, що апеляції задоволенню не підлягають; вивчивши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Апелянти оскаржують вину засудженого за ч.2 ст.307 КК
України, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України, та
вважають призначене покарання надто суворим.

Доводи апелянтів про безпідставне засудження ОСОБА_1а за ч.2 ст.307 КК
України спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що до райвідділу міліції стали надходити
оперативні дані про те, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів, в
зв'язку з чим було отримано дозвіл на проведення оперативної закупки. Така
закупка була проведена 13 червня 2006 року громадянином під псевдонімом
ОСОБА_3, якому були вручені помічені гроші - 20 грн. та одноразовий шприц.
Закупка проводилась з участю понятих. Наступного дня за місцем проживання
ОСОБА_1а було проведено обшук, під час якого знайдено та вилучено наркотичні
засоби, прекурсори, шприци, та купюра 2
грн., яка раніше помічалась та вручалась ОСОБА_3 для оперативної закупки
наркотичного засобу. Руки ОСОБА_1а та його співмешканки, при освітлюванні їх
спеціальною лампою відсвічувались жовтим кольором.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що надав згоду співробітникам
міліції прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_1. 13
червня 2006 року у райвідділі йому вручили помічені гроші та шприц і він з
понятими та співробітниками міліції приїхали в село Штукар, де він зайшов до
домоволодіння ОСОБА_1 та купив у останнього 2 мл опію, заплативши 20 грн.
Повернувшись до автомашини, він видав придбаний наркотичний засів
співробітникам міліції, про що був складений протокол.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підтвердили факт оперативної закупки
наркотичного засобу у ОСОБА_1а ОСОБА_3

Покази вказаних вище осіб узгоджуються з постановою про
проведення оперативної закупки, заявою ОСОБА_3 про дачу згоди на проведення
оперативної закупки, протоколом помітки грошових знаків, актом огляду покупця,
протоколом оперативної закупки, а також протоколом обшуку домоволодіння
ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, прекурсори,
шприци та миска з нашаруванням наркотичного засобу, помічена раніше грошова
купюра - 2 грн.

В ході досудового слідства сам ОСОБА_1 не заперечував факту
збуту наркотичного засобу, а в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби
вживав з різною періодичністю з 2002
року, але нікому їх не збував. Восени 2005 року знайшов кущ коноплі, зірвав
з нього верхівки з насінням та приніс додому, щоб попробувати курити. В червні 2006 року на горищі
покинутої хати знайшов оберемок маку, який теж приніс додому, в сараї молов
його та виготовляв наркотичний засіб і вживав його.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вина
ОСОБА_1 за ч.2
ст.307 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані як незаконне
придбання, зберігання та виготовлення особливо небезпечних

наркотичних
засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних
засобів.

З
вищенаведених підстав є правильною кваліфікація дій ОСОБА_1 і за ч.2 ст.309
КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети їх збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1, суд врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, його
особу, обставини, що пом'якшують покарання, тобто призначив його відповідно до
вимог ст.65 КК України, а тому, підстав для пом'якшення покарання колегія
суддів не знаходить.

Як вбачається з окремої постанови по справі, то суд
доручив прокурору району провести перевірку за фактом дачі свідками в судовому
засіданні неправдивих свідчень, та перевірку заяви помічника прокурора району,
щодо дій захисника.

Вказана окрема постанова не суперечить кримінально -процесуальному
законодавству, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 1 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 а також окрему постанову, винесену по цій справі - без змін.