Справа №127/8300/15-к
Провадження №1-кс/127/3632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЮКС- БУД" ОСОБА_3 , представника відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ДП "Сантрейд" ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000002, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року представник ДПзІІ "Сантрейд" ОСОБА_5 звернувався до суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03 квітня 2015 року про відмову у визнанні ДПзІІ "Сантрейд" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002, та просив скасувати вказану постанову та зобов"язати слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залучити ДПзІІ "Сантрейд" в рамках вказаного кримінального провадження в якості потерпілої особи.

Скаргу мотивував наступним.

Слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 16.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом протиправного заволодіння посадовими особами УДСО при УМВС України у Вінницький області, ДПзІІ "Сантрейд" та Тростянецької філії ДПзІІ "Сантрейд" комплексами будівель та споруд, розташованих за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 26 та Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, належних на праві власності ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" та перевищення службових повноважень посадовими особами УДСО при УМВС України у Вінницький області при охороні зазначених комплексів. Користуючись правами, наданими учасниками кримінального процесу, ДПзІІ "Сантрейд" звернулось до слідчого із заявою про визнання підприємства потерпілою особою, оскільки саме відносно майна та господарської діяльності ДПзІІ "Сантрейд" було вчинено злочин. 03.04.2015 року слідчий ОСОБА_6 постановою відмовив у визнанні ДПзІІ "Сантрейд" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002.

Представник ДПзІІ "Сантрейд" ОСОБА_5 вважає вказану постанову незаконною, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання 09.06.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі.

Представники потерпілих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо перенесення розгляду справи заперечили та наполягали на розгляді скарги по суті, зазначаючи, що згідно ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд такої скарги повинен бути проведений не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги до суду. Дана скарга надійшла до суду 14.04.2015 року і у передбачений КПК України термін скарга не розглянута саме з підстав нез`явлення ОСОБА_5 в судові засідання, при цьому ОСОБА_5 є лише представником за дорученням ДПзІІ "Сантрейд", яке є юридичною особою та не позбавлена можливості направити до суду іншого представника.

По суті скарги вказали, що заперечують повністю проти вимог скарги, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000002 вбачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться, крім іншого, щодо протиправного заволодіння комплексами будівель та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з боку посадових осіб ДПзІІ "Сантрейд", тому вважають, що скаржник має намір впливати на хід проведення досудового розслідування

Вирішуючи питання щодо розгляду справи по суті без представника ДПзІІ "Сантрейд" ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і такі строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Поряд з обов`язковою участю, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, скаржника при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено розумний строк розгляду такої скарги, який становить сімдесят дві години з моменту надходження такої скарги до суду. Дана скарга розглянута не була, зокрема в зв`язку з неявкою представника ДПзІІ "Сантрейд" ОСОБА_5 в судові засідання, які були призначені 05.05.2015 року, 13.05.2015 року та 18.05.2015 року. Згідно ч. 3 ст. 28 КПК України одним з критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження, у даному випадку суд звертає увагу на те, що скаржником є ДПзІІ "Сантрейд", від імені якого за довіреністю діє представник ОСОБА_5 , а ні особисто ОСОБА_5 , не можливість явки якого в судове засідання не позбавляє право скаржника направити в судове засідання іншого представника, а тому, з врахуванням розумності строків розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відмову представнику ДПзІІ "Сантрейд" ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про перенесення слухання справи.

Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий ОСОБА_6 , але через відділ діловодства Вінницького міського суду Вінницької області, від прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000002 та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд прийшов до висновку про розгляд заявленої скарги за вищезазначеною участю учасників кримінального провадження, за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 16.01.2015 року слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , за заявою ТОВ "УКРЛЮКС-БУД", вніс до ЄРДР відомості та розпочав досудове слідство у кримінальному провадженні №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом того, що посадові особи УДСО при УМВС України у Вінницький області уклали договір з ТОВ "Елеватортрейд" на охорону земельних ділянок, розташованих за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, створюють перешкоди законному власнику та не допускають представників законного власника до об`єктів нерухомого майна комплексів будівель та споруд, розташованих за вищезазначеними адресами, належних на праві власності ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" і до цього часу утримують їх під своїм контролем та використовують їх у своїй господарський діяльності.

Також, 16.01.2015 року слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , за заявою ТОВ "УКРЛЮКС-БУД", вніс до ЄРДР відомості та розпочав досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, за фактом того, що посадові особи УДСО при УМВС України у Вінницький області, ДПзІІ "Сантрейд" та Тростянецької філії ДПзІІ "Сантрейд" протиправно заволоділи комплексами будівель та споруд, розташованих за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, належних на праві власності ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" і до цього часу утримують їх під своїм контролем та використовують їх у своєї господарської діяльності.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 02.02.2015 року кримінальні провадження

№0000002 та №0000003 об`єднанні в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000002.

Частиною 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а ч. 5 вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, є майно підприємства, установи чи організації відповідно, в наслідок такого правопорушення потерпілою особою є юридична особа, який на праві власності або іншому речовому праві належить майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Комплекси будівель та споруд, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є об`єктами нерухомого майна, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на такі об`єкти підлягають обов`язкової державної реєстрації, при цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на такі об`єкти виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.01.2013 року, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умов якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

З матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні представником ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" документів вбачається, що права на спірні комплекси будівель та споруд у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані, разом з тим у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться записи від 31.10.2012 року про реєстрацію прав на вказані комплекси за ТОВ "УКРЛЮКС-БУД", що у відповідності до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає те, що станом на 16.01.2015 року - день внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, на 03.04.2015 року день винесення слідчим оскаржуваної постанови про відмову ДПзІІ "Сантрейд" у залучення до кримінального провадження як потерпілої особи та на день розгляду справи судом єдиним власником комплексів будівель та споруд, розташованих за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, права якого зареєстровані у відповідності до законодавства, яке діяло на момент виникнення таких прав, є ТОВ "УКРЛЮКС-БУД", яке відповідно до заяви від 27.01.2015 року залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпіла особа.

Таким чином, за відсутності зареєстрованих прав ДПзІІ "Сантрейд" на комплекси будівель та споруд, розташованих за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, ДПзІІ "Сантрейд" не є власником вказаних комплексів, що визначає відсутність майнової шкоди завданої ДПзІІ "Сантрейд" внаслідок протиправного заволодіння вказаними комплексами, а відтак унеможливлює залучення ДПзІІ "Сантрейд" до участі у кримінальному провадженні № 0000002 як потерпілої особи.

На підставі викладеного суд находить, що в оспорюваних діях слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, бездіяльності не вбачається.

Крім того, суд був позбавлений можливості дослідити та встановити, крім вищезазначеного, в чому полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , на думку скаржника, при проведенні досудового розслідування, так як представник ДПзІІ "Сантрейд" на неодноразові виклики не з`являвся.

За таких обставин, постанова слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03.04.2015 року про відмову у визнанні ДПзІІ "Сантрейд" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 законна і вмотивована, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 306 та 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника ДП "Сантрейд" ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: