29.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
29.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/607/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баловне Ноодеського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 01.11.1990 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3(трьох) років позбавлення волі, покарання відбував в Жовтневій ВК Харківської області № 17, звідки 13.04.1993 умовно достроково звільнений на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 09.04.1993, невідбутий строк: 3 (три) місяці, 20 (двадцять) днів;

- 27.05.1999 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3(трьох) місяців 15 (днів) позбавлення волі, звільнений у залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 08.12.1999 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 (двох) років позбавлення волі, покарання відбував у Арбузинській ВК Миколаївської області № 83, звідки 13.10.2000 на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області із заміною невідбутого строку: 10 (десять) місяців 10 (десять) днів на виправні роботи;

- 15.03.2004 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців 10 (десять) днів позбавлення волі, покарання відбував у Ольшанській виправній колонії Миколаївської області № 53;

- 31.08.2004 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.316 КК України до 1(одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі, покарання відбував у Ольшанській виправній колонії Миколаївської області № 53, звідки 24.06.2005 умовно достроково звільнений на підставі постанови Миколаївського районного суду міста Миколаєва, невідбутий строк: 4 (чотири) місяця 21 (двадцять один) день;

- 01.03.2010 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, покарання відбував у Новобузькій ВК Миколаївської області № 103, звідки 11.03.2014 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.02.2014, невідбутий строк: 1 (один) рік, 6 (шість) місяців, 1 (один) день, судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена,

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відомості внесені до ЄРДР під № 0002039 за ч. 2 ст. 186 КК України.

28.05.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що 29.04.2015, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_6 разом із раніше незнайомою йому ОСОБА_7 знаходився на пішохідному переході, розташованому на перехресті вулиці Будівельників та проспекту Жовтневому міста Миколаєва.

В указаний час та місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_7 та застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком по голові, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «LG» модель Х 135 білого кольору, вартістю 2500 гривень, зі вставленими у нього сім - картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, із залишком коштів на рахунку у розмірі 40 гривень, сім - картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень, із залишком коштів на рахунку у розмірі 40 гривень, після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 фізичну біль та матеріальну шкоду на загальну суму 2580 гривень.

Крім того, 28.05.2015, приблизно о 03 годині, ОСОБА_6 разом із раніше незнайомою йому ОСОБА_8 знаходився в районі будинку № 58 по проспекту Миру міста Миколаєва.

В указаний час та місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_8 та застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у зриванні з шиї ОСОБА_8 ланцюжка з золотим покриттям, 750 проби, вагою 30 грам, вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 фізичну біль та матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та до нього можливо застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав частково та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, постійного місця мешкання у м. Миколаєві немає, мешкає за межами міста Миколаєва, систематично вживає алкогольні напої, веде антигромадський спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий.

На думку суду прокурором доведена обгрунтованість оголошеної підозри.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 28.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 26.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: