overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/1026/2012 Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І
Категорія: ч.З ст. 191 ТЗ Доповідач: Ґонтар А.А.
постанова

20 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А А.

з участю прокурора - Беркути БА.

провівши попередній розгляд в справі за апеляціями справу за апеляціями прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року

встановила :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен, засуджені за ч.З ст. 191 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися службовою діяльністю, що пов'язана з виконанням прав і обов'язків адміністративно-розпорядчих функцій у фінансово-господарській сфері строком на три роки; на підставі ст.75 КК України, кожен, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на три роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

В зв'язку з надходженням апеляцій учасників судового розгляду, справа призначена до розгляд) в Апеляційному суді Полтавської області на 20.12.2012 року.

До початку судового розгляду справи від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 надійшли листи зі змісту яких вбачається, що вони відкликають подані ними апеляції.

Зважаючи на позицію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 які відкликали свої апеляції; відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду; заслухавши міркування прокурора Беркути Б.А., який пропонував закрити апеляційне провадження та керуючись ст. 357 КПК України, суддя -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляціями прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -закрити.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 5-128/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора ШУРАШКЕВИЧА В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 р.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за злочини, який не є тяжким.

Засуджений має на утримані неповнолітню дитину.

У період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 років амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього ОСОБА_2 України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. „ в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2010 року в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/1877/2012
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурак Є.М.

з участю секретаря Козаченко Л.Д.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 03.07.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

при секретарі Петруняк Н.А.

з участю прокурора Никифорук В.П.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3., ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3. КК України, ОСОБА_12 за ст. 28 ч. 3, ст. 310 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, 310 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_13, про допуск його в якості захисника підсудного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечив з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Статтею 44 ч 2 КПК України встановлено, що як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Адвокат ОСОБА_13 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення кримінальної справи.

Підстав які б перешкоджали в допуску його в якості захисника судом не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 44, 263,294 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13.

Суддя Стефурак Є.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2011м. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про перевірку звернення ОСОБА_1 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що до голови Здолбунівської районної ради звернулася ОСОБА_1 із скаргою на неправомірні дії сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Картка особистого прийому направлена Здолбунівському РВ для перевірки та прийняття рішенння відрповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 97 КПК України Здолбунівським РВ матеріали було скеровано за належністю в Здолбунівський районний суд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 цього ж Кодексу), а в разі їх недотримання скарга залишається без розгляду та повертається особі, яка її подає.

Зміст скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України із тих підстав, що в ній чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, спосіб та наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 27, 94, 223, 224, 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Залишити скаргу-звернення ОСОБА_1 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень без розгляду та повернути її заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду по даному факту в порядку ст. 27 КПК України із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1806/4-126/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Якименко Т.І. про проведення обшуку, -

встановив:

Від слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Якименко Т.І. надійшло подання, погоджене із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

Слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ своє подання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 12290087, порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 незаконно збув особі особливо небезпечний наркотичний засіб « опій ацетильований», а тому є достатні підстави вважати, що він займається збутом наркотичних засобів, а також те, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Вивчивши надані слідчим матеріали справи, на думку суду, є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитися вище перелічені речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України ,

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, 1974 р.

Проведення обшуку доручити співробітникам Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1-690/11
Провадження №1/1806/126/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гуріній А.О.

з участю прокурора Петренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.2 КК України, яка призначалась до судових засідань на 16.02.2012р., 16.03.2012р., 13.04.2012р., 16.05.2012р. із повідомленням прокурора, викликом підсудного, потерпілих та свідків.

Однак, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу в судові засідання на судовий розгляд справи не з'явився і суд про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, - виключно у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, перебуваючи на волі, переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав установленню істини у справі, продовжив злочинну діяльність або не виконав обов'язків, пов'язаних із раніше застосованим до нього

запобіжним заходом, у тому числі обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу; Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання

у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Вислухавши думку прокурора щодо зміни підсудному запобіжного заходу та оголошення його в розшук, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки останній на виклики до суду та в судові засідання не з'являється, місце його перебування суду на теперішній час невідоме, тобто фактично він ухиляється від суду, а розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 275, 280 і 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний з підписки про невиїзд на взяття під варту, помістивши його після затримання до Сумського СІЗО.

Провадження по справі зупинити.

Постанову для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а після її виконання направити до суду копії протоколу про затримання підсудного.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 4/1806/534/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Мельника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 29 травня 2012 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 29 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.. 185 ч.2 КК України, яку мотивує тим, що вона порушена всупереч вимог ст.. 94-98 КПК України, а тому просив її скасувати як незаконну.

Скаржник про час і місце розгляду скарги був судом повідомлений, в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначає ,що на час розгляду його скарги провадження у справі слідчим закрито, а тому скаргу не підтримує.

Прокурор вважає, що за таких обставин скарга по суті не може розглядатися, так як скаржник її не підтримує у зв»язку із закриттям справи по обвинуваченню за ст. 185 ч.2 Кк України на досудовому слідстві.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної скарги, вважає, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.. 185 ч.2 КК України, а 01 вересня 2012 року обвинувачення в цій частині закрито у зв»язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу вказаного злочину .

Скаржник у заяві свої доводи не підтримує і в судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 29 травня 2012 року про порушення кримінальної справи - закрити.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/1450/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 19.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000181 від 19.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 04 листопада 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 19.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 24 листопада 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/806/13-к
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Мочульська Л. Т. ,

суддів Порохового Г.І. та Кривенка Д.Т.

при секретарі: Белінській С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора Гаврилюк М.М., представника потерпілих ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.

з боку захисту :

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України .

Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачений не визнав. Суду пояснив, що 05.09.2012 року під час затримання та допитів в Станилівській сільській раді, Погребищенському РВ УМВС , співробітники міліції катували його : били пластиковою пляшкою з водою по голові та іншим частинам тіла, надягали пакет на голову, били дубинкою по п»ятах, примушуючи написати явку з повинною та давати зізнавальні показання, що він і був змушений зробити під диктовку.

На психологічний та фізичний вплив співробітників міліції під час досудового розслідування вказують також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити прокурору Погребищенського району Вінницької області в порядку ст.333 КПК України провести перевірку заяв обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо застосування до них катування, психологічного та фізичного впливу співробітниками міліції під час досудового розслідування

. На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити прокурору Погребищенського району Вінницької області в строк до 26 листопада 2013 року провести перевірку фактів та заяв обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо застосування до них катування, психологічного та фізичного впливу співробітниками міліції під час досудового розслідування , а з урахуванням встановленого вирішити питання про ухвалення процесуального рішення.

Судове засідання відкласти до 11 години 28 листопада 2013 року .

Суддя:ОСОБА_8 Судді : ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 136/1746/14-к
УХВАЛА
іменем України

"13" серпня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 по скарзі від 06.08.2014 року на дії слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 01.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України та розпочати розслідування. Оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 , які виникли через особисті конфлікти між ними, останнім неодноразово в минулому були заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_5 який визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, а тому підстав для відмови у задоволені заяви про відвід немає.

Суд, з`ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказав ОСОБА_3 , передбачені нормами КПК України, та викликають у останнього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого знаходиться заява на бездіяльність слідчого від 08.08.2014 року, у якому він являється заявником, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність слідчого від 08.08.2014 року - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1