overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-17/08
03.04.2008 г. Алуштинский городской
суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи -
при секретаре - Ступиной О.С.
прокурора - Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г. Алуште представление инспекции исполнения
наказаний в г. Алуште УГДИН Украины в
Крыму об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от наказания по
приговору Алуштинского городского суда от 05.03.07 года, суд
Приговором Алуштинского
городского суда АРК от 05.03.2007 г.
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием, сроком на 1 год. В силу ст. 76 УК Украины на него возложена
следующая обязанность: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно - исполнительной системы.
материалов дела следует, что контроль за
поведением осужденного осуществлялся инспекцией исполнения наказаний
г. Алушты УГДИН Украины в
истечении срока отсрочки,
инспекцией исполнения наказаний
направлено представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Из представления инспектора
ИИН в г.Алуште следует, что ОСОБА_1
условий и порядка отбывания наказания не нарушал, правонарушений и
преступлений не совершал. Характеризуется положительно.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что
вину осознал полностью, раскаялся, впредь подобного не совершит.
Прокурор считает возможным
освобождение ОСОБА_1 от наказания.
В соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
материалов дела усматривается, что порядок и условия отбывания наказания соблюдал, за период отсрочки
приговора характеризуется
таком положении, представление инспекции
исполнения наказаний подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения от наказания,
назначенного по приговору Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым в течение 7 суток.
Председательствующий судья:
№1-236 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року г. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст. 289 ч.2 КК України, що надійшла до суду 21.08.2007 року від
виконуючого обов'язки прокурора м.
Енергодар Крижка С.П. і отриманої суддею для розгляду 21.08.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань,
передбачених у статті 237 КПК України,
з врахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст. ст. 240,
241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст. 289 ч.2 КК України, призначити на 28.08.2007 року з 09-00 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т
Будівельників, 17).

Про час та дату попереднього розгляду повідомити
прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, не судимого.

Засудженого
14 квітня 2004 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч. 2, 289 ч. 2,
70 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 14 квітня 2004 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч. 2, 289 ч. 2,
70 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок
строку відбування покарання - 03 січня 2004 року, закінчення строку - 03 січня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 27
серпня поточного року - 01 рік 04 місяці 07 днів, тобто ОСОБА_1 відбув більше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 14 квітня 2004 року - 01 року 04 місяців
07 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №1-135
23 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего-судьи: Федченко
при секретаре: Иванченко
с участием прокурора: Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Боровая в
зале суда дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Михайловка, Луганского
района, Луганской области, не работающей, не замужней,со средним обазованием,
проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 в середине апреля 2007 года
находясь в гостях у своей подруги ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 и находясь в состоянии алкогольного
опьянения, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки дома ОСОБА_2 имея
свободный доступ в спальню вошла в нее где из кармана пиджака похитила два
обручальных кольца из золота весом по 3 гр. Каждое, стоимостью 140 грн. За 1 гр. на сумму 840 грн, с которыми с места преступления
В судебно заседании подсудимая вину в совершении
вменяемого ей преступления признала полностью пояснив, что кольца похитила для
личных нужд и впоследствии возвратила их обратно. В содеянном глубоко
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила
факт кражи золотых колец и пояснила, что кольца ей возращены и претензий к
подсудимой она не имеет.
В порядке ст.299 УПК Украины суд ограничивает
исследование доказательств допросом подсудимой и потерпевшей.
Действия ОСОБА_1 необходимо вкалифицировать по ч. 1ст. 185 УК Украины, как кражу т.е. тайное
хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает общественную
опасность подсудимой и полагает, что наказание должно быть назначено в виде
штрафа. Ркуоводствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в сумме 850 грн.
до вступления приговора в законную силу избрать ОСОБА_1 подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский
Апелляционный суд в 15 дневный
срок с места оглашения решения суда через Боровской районный суд.
Справа № 1- П - 62007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 р. Таращанський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тараща кримінальну справу з поданням в.о. слідчого СВ Таращанського РВ
ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про закриття
кримінальної справи внаслідок акту амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Комарівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Мир» в м. Києві,
в/з, позапартійного, не маючого державних нагород, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України з поданням в.о. слідчого СВ
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про
закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності та закриття провадження в справі, застосувавши до нього п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки на день набрання чинності цим
Законом він має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якої він не позбавлений батьківських
прав та за вчинений ним злочин з необережності,
передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Розглянувши
дане подання, заслухавши клопотання
підсудного, думку прокурора, який підтримав дане клопотання та подання
слідчого, враховуючи те, щоОСОБА_2 на день набрання чинності Законом
України «Про амністію» від 19.04.2007 року має неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якої він не
позбавлений батьківських прав та за вчинений ним злочин з необережності, передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, суд вважає за необхідне
задовольнити дане подання та звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, застосувавши до нього
п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, закривши провадження в
справі.

Цивільний позов
підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів
по справі немає.

Керуючись
п.4 ст.
6, 248 КПК України, п. «б»
ст. 1, ст.
ст. 6, 8,
10, 12 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст.
286 КК України, на підставі п.
«б» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року і провадження в справі закрити.

Запобіжний
західОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської
області.
справа
№ 4-5/2007
ПОСТАНОВА

м.Зборів 14
серпня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р. розглянувши подання прокурора Зборівського
району про проведення позапланової виїздної документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району
звернувся з поданням про проведення позапланової виїздної документальної
перевірки ПАП « Агрокомплекс ».

В обгрунтуванні подання
прокурор посилається на те, що 07 травня 2007 року порушено кримінальну справу
№ 157419 відносно директора ПАП «Агрокомплекс» ОСОБА_1. за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 122 ,ч.2 ст.364
КК України.

З метою перевірки
дотримання законодавства при нарахуванні та сплаті прибуткового податку з
громадян та податку з доходів фізичних осіб у діяльності підприємства виникла
необхідність у проведенні документальної перевірки.

Ознайомившись із поданням
та інформацією Зборівського відділення Козівської МДПІ, згідно якої по ПАП «
Агрокомплекс » перевірка правильності справляння податку

з доходів фізичних осіб
проводилась за період 01.01.04р. по 01.08.06р. вважаю, що з метою повного і
всебічного розслідування кримінальної справи необхідно провести перевірку
дотримання законодавства при справлянні податку з доходів фізичних осіб
(прибуткового податку) в діяльності ПАП « Агрокомплекс » за період з грудня
2000р. по 01.01.2004р. та з 01.08.2006р. по 01. 08. 2007р.

Керуючись ст. 11-1 Закону
України « Про державну податкову службу в Україні »,-

ЦОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення
Козівського МДПІ позапланової документальної виїзної перевірки з питань
додержанням законодавства про оподаткування при нарахуванні та сплаті
прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб у діяльності
ПАП « Агрокомплекс» за період грудень 2000року-01.01.2004 року та 01.08.2006
року-01.08.2007 року.

Термін проведення перевірки
з 13 по 21 серпня 2007 року.
Справа №1-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 27
липня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області

під
головуванням судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
І. І.,

прокурора Комзюк
Н.Н.,

провівши у
залі судових засідань
в смт. Любешів попередній
розгляд

кримінальної
справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Ветли Любешівського
району Волинської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, усвідомлюючий свій обов'язок по сплаті
щомісячних коштів (аліментів) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, злісно ухиляється від сплати, бажаючи цього.

Так, згідно рішення Любешівського районного суду
від 04.08.1998 року ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 26.05.1998 року і до її повноліття, на що він категорично відмовляється і станом
на 01.05.2007 року його борг по несплаті аліментів становить 4465, 45 гривень.

Своїми
навмисними діями, які виразились у
злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений
ч.1 ст.
164 КК України.

В суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю та розкаявся. Просить закрити справу відповідно до Закону
України «Про амністію» № 955-У від 19.04.2007 року, оскільки є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

2

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти
застосування відносно ОСОБА_1Закону України «Про амністію» № 955-У від
19.04.2007 року і звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення
клопотання ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1
раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що дає підстави для
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи відповідно до п. «ж» ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про амністію»
№ 955-У від 19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний на застосування
амністії, а тому кримінальну справу
відносно нього слід закрити.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. ст.
240, 248 КПК України, п. «ж»
ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955-У
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити на підставі п. «ж» ст.
1. ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955 -V від
19.04.2007 року.

Зобов'язання
ОСОБА_1з'являтись за викликом органів дізнання та суду, повідомляти про зміну місця свого проживання
- скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа
№5-91/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської об ласті
від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року і б місяців
обмеження волі, в силу ст.7 5 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно з поданням зам. начальника Кілійського MB КВІ
Мукієнко A.M., за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, до
адміністративної відповідальності не притягувався, працює комбайнером за
наймом, перебуває у шлюбі, виховує двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєний ним злочин усвідомив, щиро
кається у скоєному, завірив суд, що подібне більше не повториться, тому просив
суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» від 09.06.07 року,
підтримавши подання.

Згідно п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, не
позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом, мають
дітей яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

2

Як вбачається з копій свідоцтв про народження НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ( а.с.
30 ).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1, який, не
заперечував проти застосування по відношенню до нього Закону України "Про
амністію" та надав до суду письмову заяву про це, висновок прокурора, який
вважає, необхідним звільнити засудженого від покарання згідно За кону України
"Про амністію ", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від
28.09.2006 року на підставі Закону України "Про амністію", від
09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа № 5-109/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007р. Валківський
районний суд

Харківської
області

в складі
головуючого судді Степаненко
Г.І.

при
секретарі Хвостенко
Н.М.

з участю
прокурора Тиндик
В.М.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки подання кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від призначеного покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , 1984 р.н. ,
уроженця м. Валки, Харківської
області, мешкає вАДРЕСА_1 03.08.2004року
за ст.
185 ч.3 КК України до

3-х років
позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2004р.
ОСОБА_2засуджений за ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання З
роки позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2р.

Кримінально-виконавча інспекція
Валківського району Харківської обл. звернулася до
Валківського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання
внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ , пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що підобліковий на протязі
іспитового строку характеризувався з позитивної сторони, громадський порядок не порушував до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання харектеризується з
задовільного боку, нових злочинів чи
протиправних дій не скоював, сумлінно
виконував обов"язки , покладені на
нього судом. Іспитовий строк закінчився
03.08.2007року. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
Володимировича засудженого Валківським районним судом Харківської обл. 03.08.2004року
за ст.
185 ч.3 КК України до 3-р. позбавлення волі з випробуванням -
іспитовим строком 2 p.,
- звільнити від
призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає
1-58 від 25.07. 2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю
прокурора Савельева
Ю.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 3Ю КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Шумському районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудного на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. ст. 237,
242, 243, 244,
253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст. 310 КК України до слухання на 10 годину 9
серпня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб
згідно обвинувального висновку.