АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «29» лютого 2008р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів Яцинюка
В.Ф., Колотило О.О.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Першотравневого району м.
Чернівці Воєводчука О.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2008 року.

Цією
постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасована

Постанова
старшого слідчого СВ Першотравневого РВ. УМВС України в Чернівецькій області
Костащука А.С. від 15 травня 2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій посадовими
особами ТОВ «Енерго-проект» за допомогою підробки офіційних документів за
ознаками злочинів передбачених ст. ст.
190 ч. 4, 358ч. 1 КК України.

В
апеляції із внесеними даної змінами старший помічник прокурора Першотравневого
району м. Чернівці Воєводчук О.О.
просить постанову суду про скасування постанови слідчого про порушення
кримінальної справи по факту шахрайських дій на ТОВ «Енерго-проект» та
постанову суду про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 скасувати
і винести своє рішення, яким відмовити у
відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію із змінами до
неї, адвоката ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції та розглянувши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Справа №
10-32/2008р. Головуючий
Войтун О.Б

Доповідач
Руляков В.І.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 94 КПК України
підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З цього
закону випливає, що на даній стадії
перевіряється наявність об'єктивних ознак,
що характеризують подію злочину і закон не вимагає на стадії вирішення
питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вживати
встановленими будь-які обставини. Колегія суддів вважає, що в даному випадку порушуючи кримінальну
справу орган досудового слідства виконав вимоги вказаного закону.

В той же
час, суд, розглядаючи справу в порушення цих вимог
закону фактично вдався до оцінки встановлення обставин злочину
передбаченого ст. ст.
190 та 358 КК України, що є
неправильним і саме ОСОБА_2 , помилково
вважаючи, що у постанові слідчого про
порушення кримінальної справи затронуті саме його інтереси як посадової особи
ТОВ «Енерго-проект».

Статтею
2367 ч. 3 КПК України передбачено, що
скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справи тільки з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів цієї особи.

Своєю
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 обґрунтовував
тим, що зі змісту постанови та
матеріалів справи вбачається, що при
викладені обставин, виявлених
злочинів, стверджуються, що зазначені шахрайські дії, як директор ТОВ «Енерго-проект» та директор
КП «Перспектива» вчинив саме ОСОБА_2 а
тому вважає, що дана

Постанова
хоча і винесена по факту вчинення злочинів за
ст. ст. 190 ч. 3,
358 ч. 1 КК України, прямо стосується
інтересів вищезазначеної особи, а саме
право на захист цих інтересів.

Але
такий висновок адвокатом ОСОБА_1 зроблено не обґрунтовано і суперечить
постанові про порушення кримінальної справи і її матеріалам.

В
постанові про порушення кримінальної справи від 15.05.2007 року вказано, що невстановлена особа від імені бувшого
головного бухгалтера КП «Перспектива»,
складені завідома неправдиві документи,
які протягом травня 2005р. та 2006р. подавала на ТОВ «Енерго-проект» де
вказані неправдиві документи про закупку товару - матеріальних цінностей і
використовувались без скриття безтоварних операцій на суму більше 120 тис. грн.,
які в подальшому обернені на свою користь.

Таким чином у вказаній
постанові не тільки не зазначено фамілію ОСОБА_2 , а навіть не вказано, що ці дії вчинені посадовими особами ТОВ
«Енерго-проект», як вказано у скарзі
адвоката та постанові суду. Більше того,
на час порушення кримінальної справи ОСОБА_2 не був визнаний досудовим слідством ні
підозрюваним ні обвинуваченим, які

3

згідно з
чинним законодавством мають право на захист,
а тому в цій частині його права не були порушені.

Які ще
права і законні інтереси ОСОБА_2 були
порушені постановою слідчого про порушення кримінальної справи, за фактом шахрайських дій на ТОВ
«Енерго-проект» адвокат ОСОБА_1 у скарзі не навів.

Розглядаючи
дану справу суд першої інстанції ці обставини,
а саме, що немає достатнього
обґрунтування порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 , до уваги не взяв, внаслідок чого без належних підстав відкрив
провадження за його скаргою.

У
зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що підлягає скасуванню як

Постанова
суду про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 так і

Постанова
суду якою задоволена скарга і скасована

Постанова
про порушення кримінальної справи, як
незаконні з постановлениям
нової ухвали апеляційного суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці Воевдчука О.О. задоволити.

Постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 лютого 2008 року якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 , та скасована

Постанова
старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області
Костащука А.С від 15.05.2007 року про порушення кримінальної справи по факту
шахрайства та підробки офіційних документів за ознаками складів злочину
передбаченого ст. ст.
190 ч. 4, 358 ч. 1 КК України -
скасувати.

Скасувати
постанову судді Першотравневого районного суду м .Чернівці від 7 лютого
2008року про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

Відмовити
адвокату ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2
, у відкритті провадження з розгляду
його скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.