В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, освіти не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одружений, не працюючий, освіти не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

16.03.2000 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 300 грн.,

29.03.2001 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі,

10.01.2004 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

11.06.2008 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

23.01.2009 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі та конфіскації майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 діючи повторно 26.10.2014 в 00 год. 01 хв. у с. Дернове Тростянецького району Сумської області, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно проникли на охоронювану територію ферми ТОВ Агрофірми «ЛАН-СК», де ОСОБА_6 через незамкнені двері проник до приміщення телятника вказаного товариства, звідки почергово вивів жеребця червоної масті, віком 10 років, вагою 520 кг., балансовою вартістю 10000 (десять тисяч) грн., та кобилу сивої масті, віком 11 років, вагою 440 кг., балансовою вартістю 8000 (вісім тисяч) грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали з території ферми вищевказаного жеребця червоної масті та кобилу сивої масті, чим завдали ТОВ Агрофірмі «ЛАН-СК» майнової шкоди на загальну суму 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_5 вночі 26.10.2014 у с. Дернове Тростянецького району Сумської області проникли на територію ферми ТОВ Агрофірми «ЛАН-СК». Далі він через незамкнені двері потрапив до приміщення телятника вказаного товариства, звідки вивів жеребця та кобилу, яких разом з ОСОБА_5 вони викрали.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , також вину свою визнав повністю та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Показання, надані обвинуваченими відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився їх допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні тварин належних ТОВ Агрофірми «ЛАН-СК», обвинувачені вчинили злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує також за ознакою повторності.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, одружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання скарг не має, є батьком двох неповнолітніх дітей.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання судом не виявлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування основного покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, одружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання скарг не має.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання судом не виявлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування основного покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

У справі наявні речові докази:

автомобіль «Ford» білого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий 26 жовтня 2014 року, а також заднє ліве колесо до вказаного авто, що передані на зберігання власнику, ОСОБА_7 слід вважати повернутими власнику;

слід низу підошви взуття, який було зафіксовано за допомогою гіпсового виливка, який передано до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - слід знищити;

марлевий тампон зі змивами слідів бурого кольору, схожих на кров та контрольний марлевий тампон, вилучені 27.10.2014 року під час проведення огляду по вул. Гришина м. Тростянець та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, схожої на кров та контрольний марлевий тампон, вилучені 12.11.2014 року під час проведення огляду автомобіля марки «Форд» білого кольору, сліди рук, які вилучено на чотири відрізки липкої стрічки на аркуш паперу під час проведення огляду 26.10.2014 року поблизу с. Печини Тростянецького району, дактилокарта ОСОБА_5 та дактилокарта ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

зимові туфлі з хутром, спортивні штани темно-синього кольору належні ОСОБА_6 , які передано до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

туфлі чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з трьома білими полосами належні ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді застави.

В ході досудового розслідування громадянином ОСОБА_4 було внесено кошти у сумі по 25000 за кожного з обвинувачених як суму застави визначеної в ухвалі суду від 29.10.2014, а тому вказані кошти після набрання вироком законної сили слід повернути платнику застави.

В матеріалах кримінального провадження наявні судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 131 від 09.12.2014 на суму 491, 92 грн., за проведення судової трасологічної експертизи № 124 від 17.11.2014 на суму 491, 92 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи на суму 491, 92 грн., а загалом на суму 1475,76 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку слід стягнути 1475,76 грн. наявних судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 1475,76 грн. судових витрат.

Після набрання вироком законної сили повернути заставу на загальну суму 50 000 грн. (квитанції про сплату застави № 1599.555.1 від 29.10.2014, № 1599.555.3 від 29.10.2014 реквізити на які було перераховано кошти: отримувач: ГУДКСУ у Сумській області, р/р 0459, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача: 837013) заставодавцю ОСОБА_4 .

Речові докази:

автомобіль «Ford» білого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий 26 жовтня 2014 року, а також заднє ліве колесо до вказаного авто, що передані на зберігання власнику, ОСОБА_7 слід вважати повернутими власнику;

слід низу підошви взуття, який було зафіксовано за допомогою гіпсового виливка, який передано до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - слід знищити;

марлевий тампон зі змивами слідів бурого кольору, схожих на кров та контрольний марлевий тампон, вилучені 27.10.2014 року під час проведення огляду по вул. Гришина м. Тростянець та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, схожої на кров та контрольний марлевий тампон, вилучені 12.11.2014 року під час проведення огляду автомобіля марки «Форд» білого кольору, сліди рук, які вилучено на чотири відрізки липкої стрічки на аркуш паперу під час проведення огляду 26.10.2014 року поблизу с. Печини Тростянецького району, дактилокарта ОСОБА_5 та дактилокарта ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

зимові туфлі з хутром, спортивні штани темно-синього кольору належні ОСОБА_6 , які передано до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

туфлі чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з трьома білими полосами належні ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1