Справа № 577/332/15-к
Провадження № 1-кп/577/50/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
за ст.ст. 296 ч.3, 345 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за хуліганство, 07 листопада 2014 року близько 16 год 40 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території автостанції «Конотоп» за адресою м. Конотоп, вул. Клубна,8., що є громадським місцем, проводжаючи родичів на автобус маршрутом «Конотоп-Короп», заважав посадці пасажирів на вказаний автобус та при цьому знаходився в салоні автобусу без квитка, тому водій автобуса «Конотоп-Короп» ОСОБА_6 , зробив йому зауваження , на що ОСОБА_4 , будучи невдоволений зауваженням ОСОБА_6 , незважаючи на оточуючих громадян та виражаючи до них явну неповагу, грубо порушуючи громадський порядок, спровокував словесну сварку, в ході якої голосно почав ображати водія нецензурною лайкою. На таку зневажливу поведінку ОСОБА_4 водій автобуса запропонував йому покинути салон, однак ОСОБА_4 ,продовжуючи хуліганські дії, вийшовши з салону автобуса з особливою зухвалістю почав тягати водія ОСОБА_6 за одяг, розмахуючи руками, в результаті чого пошкодив його куртку та при цьому гучно виражався нецензурною лайкою та погрозами в адресу водія. Хуліганські дії ОСОБА_4 помітив старший дільничний інспектор Конотопського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_7 , який ніс службу на закріпленій за ним дільниці, і зробив зауваження обвинуваченому з метою припинення протиправних дій, на що ОСОБА_4 зреагував протиправно, заподіявши працівнику міліції умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 07 листопада 2014 року близько 16 год 50 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території автостанції «Конотоп» за адресою м. Конотоп, вул. Клубна,8., що є громадським місцем, і, вчинивши протиправні дії відносно водія автобуса ОСОБА_6 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, будучи агресивно налаштованим та невдоволеним зауваженнями у свою адресу, в той час, коли до нього підійшов старший дільничний інспектор міліції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_7 ,який ніс службу на закріпленій за ним адміністративній зоні № 4 дільниці № 13 «Стадіонна», і, виконуючи свій службовий обов`язок по охороні громадського порядку, зробив зауваження ОСОБА_4 вийти з автобуса,на що ОСОБА_4 , бачачи, що ОСОБА_7 перебуває у форменному одязі працівника міліції, в якому і ніс службу, вхопив його за комір бушлату, пошкодивши його, а потім умисно кулаком руки наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя, від чого той впав на асфальт, а обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, намагався залізти на потерпілого ОСОБА_7 зверху, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в адресу потерпілого з приводу займаної ним посади та висловлював погрози стосовно життя і здоров`я. Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 відносно працівника правоохоронного органу були припинені водіями маршруток автостанції «Конотоп».
Згідно висновку експерта № 615 від 02.12.2014 року у ОСОБА_7 на час обстеження мали місце садно на нижній губі справа, ЗЧМТ, струс головного мозку,цефалічний синдром. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення могли утворитися у час, вказаний потерпілим, що підтверджується станом садна та записами медичної картки. По ступеню важкості садна, ЗЧМТ, струс головного мозку згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби в Україні», відносяться до легких тілесних ушкоджень. З приводу отриманих ушкоджень ОСОБА_7 знаходився : на стаціонарному лікуванні у Конотопській ЦРЛ з 07.11.2014 року по 14.11.2014 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садна обличчя. Ангіопатія сітківки обох очей, а також при госпіталізації у відділення мали місце садна обличчя; на амбулаторному лікуванні у КЦРЛ з 14.11.2014 року по 24.11.2014 року .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і показав, що дійсно 07 листопада 2014 року після 16 години знаходвся на території автостанції «Конотоп», проводжав родичів на автобус і перебував у стані алкогольного сп`яніння , оскільки перед цим з братом вживали спиртні напої. Він зайшов у автобус, щоб забрати собаку , а водій зробив йому зауваження. Йому не сподобалося відношення до себе і він став виражатися нецензурно, вхопив за комір водія. Після того, як підійшов працівник міліції, який був у форменному одязі і зробив зауваження припинити сварку, він ухопив останнього за бушлат і допустив побиття міліціонера . У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні, і ним не оспорюються.
Таким чином, вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч.3 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, та за ст. 345 ч.2 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується як особа схильна до зловживання алкогольними напоями.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судимий і має непогашену судимість, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, однак враховуючи, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілим матеріальну і моральну шкоду і вони претензій не мають, розкаявся у вчиненому , вибачився перед потерпілими, суд вважає за можливе призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, визначити його в розмірі, наближеному до мінімального.
Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Прокурор клопоче про його залишення до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи клопотання прокурора, а також ризики, які були підставою для його обрання і не перестали існувати на даний час, а саме, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, а також, враховуючи вид покарання, з яким визначився суд, суд дійшов висновку, що запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду державі за лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню позов прокурора про стягнення на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області 1203 гривні 79 копійок.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта .
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч.3, ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 296 ч.3 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ст. 345 ч.2КК України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 грудня 2014 року з 20 години, тобто з часу затримання.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах фінансового управління Конотопської міської Сумської області про стягнення витрат на лікування потерпілого на суму 1203 гривні 79 копійок задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської Сумської області 1203 (одну тисячу двісті три) гривні 79 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 у Конотопській ЦРЛ.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 430 гривень 43 копійки.
Речові докази : міліцейський бушлат ОСОБА_9 та куртку ОСОБА_6 , які зберігаються в камері речових доказів Конотопського МВ УМВС України повернути останнім відповідно.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1