overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-154/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

підгодовуванням
судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

з участю
прокурора Мельниченко В.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Роздольне,
Каланчацького району, Херсонської
області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
працює охоронцем бару "Жемчужина"
в с. Хорли Каланчацького району,
проживає Херсонська область,
Каланчацький район, АДРЕСА_1,
раніше не судимий

- за ст.296 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 11.11.2006 року близько 22 год.
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в будинку культури в с.Роздольне
Каланчацького району Херсонської області,
перебуваючи в громадському місці під час проведення дискотеки -
розважального заходу, демонструючи явну
неповагу до визначених в суспільстві норм поведінки, висловлюючись грубою не цензурною лайкою, безпричинно з хуліганських спонукань
ініціював бійку та побив неповнолітню потерпілу ОСОБА_1, спричинив - легкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину за 296 ч. 1 КК України визнав повністю, доказів зібраних по справі досудовим
слідством не оспорює і в судовому засіданні пояснив, що 11.11.206 року прийшов на дискотеку в
будинок культури в с Роздольне.
Там познайомився з потерпілою та її подругою ОСОБА_3. Запропонував ОСОБА_3.
потанцювати. Вона відмовила. Підійшла потерпіла і з нею виникла сварка. В ході
сварки вдарив по щоці потерпілу. ОСОБА_4 вивій його на вулицю. Робота дискотеки
при цьому була припинена. Висловлювався на адресу потерпілої нецензурними
словами.

Дії
ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За місцем
проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного є
скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного
щире каяття в скоєному злочині.

При
призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєних злочинів, особу
винного, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, обтяжуючі
та пом'якшуючи обставини і вважає за можливе призначити покарання без ізоляції
від суспільства.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ст.296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд залишити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судово-медичної
експертизи № 13/133 від 28.03.07 року, в
розмірі 43 грн. 35 коп.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Каланчацький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
ДFеFлFоF№F1-пF-16 25.07.2007 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF
25 иFюFлFяF 2007 гFоFдF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
ДFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, дFеFлFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF, тFаFкF кFаFкF сFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 12, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF 2001 гFоFдFаF иFсFтFеFкF .
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 12, сFтF. 49 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF.3 , 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОF пFрFиFнFяFтFоFмF рFеFшFеFнFиFиF уFвFеFдFоFмFиFтFьF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF дFлFяF сFоFоFбFщFеFнFиFяF пFоFсFтFрFаFдFаFвFшFеFйF сFтFоFрFоFнFеF оFтF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF лFиFцFаFмF( вF сFвFяFзFиF сF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеFмF сFвFеFдFеFнFиFйF оF мFеFсFтFоFнFаFхFоFжFдFеFнFиFиF вF дFеFлFеF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF вF тFеFчFеFнFиFеF сFеFмFиF сFуFтFоFкF, чFеFрFеFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF еFдFиFнFоFлFиFчFнFоF.
ПFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFиFйF ВF.АF.ЛFоFвFчFиFкFоFвF
Справа № 1-105/08
ПОСТАНОВА

іменем
України

10 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі Бевз О.В.

за
участю потерпілої - ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в смт Теплик, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженки с. Метанівка

Теплицького
району Вінницької області, українки,

Громадянки України, освіта середня, одруженої,

не працює,
мешканки с. Метанівка, раніше не судимої,

у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України,

установив:

за скаргою ОСОБА_2
обвинувачується ОСОБА_1 за ч.1
ст.125 КК України в тому, що 30 липня 2008 року, в АДРЕСА_1 , близько 13-ї години, кулаками нанесла удари
по голові та по різних частинах тіла потерпілій, завдавши останній тілесні
ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

У зв”язку із скаргою ОСОБА_3 10 вересня 2008 року прийнято судом постанову
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 та підсудна
ОСОБА_1 заявили, що прийшли до
примирення, тому просять закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що примирення потерпілої
ОСОБА_2 та підсудної ОСОБА_1 сталось після порушення кримінальної справи,
але до видалення суду в нарадчу кімнату, суд вважає за можливе звільнити
підсудну ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закрити провадження по справі.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п.6 ч.1 ст.
6 КПК
України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі
за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.1 ст. 125 КК України - закрити за примиренням підсудної з
потерпілою.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення,
сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
№ 1-П-13/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року Ківерцівський районний суд
Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Чехайди Т.В.

з участю прокурора - Літковця
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
справа за поданням слідчого Ківерцівського РВ УМВС про закриття
справи у зв'язку з закінченням строку
давності, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні вказується, що 16 лютого 1993 року в с. Прилуцьке, з будинку ОСОБА_1 було викрадено особисті речі на загальну суму
185 000 крб.

По цьому факту була порушена
кримінальна справа за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України.

В ході проведеного досудового слідства
особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено. На даний час з дня вчинення
злочину минуло 15 років. Тому, відповідно до ст. 49 КК України просить
закрити справу за минанням строку
давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 КК України
особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється від відповідальності, якщо минуло
10 років з дня його скоєння.

Досудовим слідством при проведенні
розслідування винної особи не встановлено.

Отже є підстави для застосування
строків давності.

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК
України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну справу № 17-055-93 закрити
в зв'язку з минанням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 7-ми днів з дня її
винесення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючий по справі Данилюк А.В.
Справа № 1- 223 / 08
міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Вербка Ковельського р-ну Волинської області, українця, гр-на
України, непрацюючого, розлученого, з
середньою освітою, прож.: АДРЕСА_1, в
порядку ст. 89 ККУ несудимого,
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
В період з 1.09.05 р. по 1.06.08 р.
ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів згідно рішення Ковельського
міськрайсуду від 4.10.04 р. в користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх доходів щомісячно. Внаслідок цих
дій утворилась заборгованість в сумі 5311,06 грн..
Підсудний ОСОБА_1 себе винним у скоєному визнав
повністю, пояснивши, що з вересня 2005 р. не сплачував аліменти на утримання
дочки, поскільки не мав постійної роботи, неодноразово попереджувався про
необхідність сплати аліментів.
Вина підсудного у скоєному злочині
також повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Згідно виконавчого листа від 4.10.04
р. зі ОСОБА_1 Ковельським міськрайсудом вирішено стягувати аліменти на користь
Підсудний неодноразово
попереджувався про необхідність сплати аліментів
Згідно довідки з ВДВС,
заборгованість підсудного по аліментах складає 5311,06 грн..
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у злісному ухиленні від сплати аліментів,
кваліфікуючи його дії за ст. 164 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який
скоїв злочин невеликої тяжкості, має погашену судимість, не працює, по місцю
проживання характеризується позитивно, а з врахуванням викладеного, звільняє
його від покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПКУ,
суд, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1
ККУ, призначивши йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження
На підставі ст.ст. 75,76 ККУ
звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років
не скоїть нового злочину, зобов'язавши його повідомляти органи виконання покарання
про зміну місця проживання, періодично з'являвся в ці органи на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу обрати
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
Дело №5-808
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 25 июня 2005 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 289 ч.3, 75, 76 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от 25 июня 2005 года по ст.
Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ц.-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 25 июня
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа №5-102/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт. Кегичівка 14
серпня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
за участю прокурора Тімашова О.Ю.,
представника КВІ Івера О.І.,
засудженого ОСОБА_1, його батька
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Комунарка Кегичівського району Харківської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна-середня, неодружений, не працює,
проживає с Комунарка
Кегичівського району Харківської області,
засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 28 липня 2006
року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України та з урахуванням положень
ст. 104 КК України з іспитовим
строком в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України та з урахуванням положень
ст. 104 КК України з іспитовим
строком в 1 рік.

Іспитовий
строк закінчився. Орган, що відає
відбуванням покарання, в особі ст.
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, вніс подання про звільнення
засудженого від покарання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від
покарання у зв'язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 27 липня 2007 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2006
року.

На постанову
протягом 7 діб, з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Постанову
віддруковано в нарадчій кімнаті.
справа № 1-114/2007
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ., з участю
прокурора Троян О.Л., адвоката
ОСОБА_3 провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2у
вчиненні злочину передбаченого ст.2б,ч.5 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша,
Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в
судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в
справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 185
КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2. кваліфіковано за ст.2б,ч.5
ст.27 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

При проведенні попереднього розгляду обвинувачена ОСОБА_2
звернулась до суду із письмовим клопотанням про закриття справи по її
обвинуваченню, оскільки вона на даний час є вагітною та підпадає під дію п.
„в" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи, вважає що до підсудної ОСОБА_2. необхідно застосувати
положення п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року, та закрити кримінальну справу, оскільки на час розгляду справи вона
являється вагітною.

Керуючись п. „в" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ч.4 ст. б ст.ст. 237, 240, 244, 245,
252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185
КК України - прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 12 год. ЗО хв. 10 липня
2007 року, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2у вчинення злочину
передбаченого ст.26; ч.5 ст.27 ч. 2

ст. 185 КК України на
підставі положення п. „в" ст.
1 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2підписка про невиїзд після вступу постанови в
законну силу - скасувати.

Постанова в частині закриття справи відносно ОСОБА_2. може бути оскаржила
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний на рротязі 7 діб.
Дело №1-252/2007
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Литвиновой А.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Лозовая, Харьковской области уголовное
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст.307 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется и предан суду за совершение
преступления по ст,307 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное производство,
изготовление, приобретение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а также
незаконный сбыт наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов,
совершенные повторно.
назначалось к слушанию, однако откладывалось по причине неявки в судебное
заседание свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
отсутствие свидетелей невозможно, поэтому суд, выслушав мнение прокурора,
пришел к выводу о необходимости подвергнуть свидетелей принудительному приводу
в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в
судебное заседание на 14 августа
2007 года к 14 час. 30 мин. свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего по
ОСОБА_3, проживающего по
ОСОБА_4, проживающую по
ОСОБА_5, проживающую по
ОСОБА_6, проживающего по
Исполнение настоящего
постановления поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

справа №1-169 /2007р.

7 серпня 2007 р. Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючого - судді Безбородько В.А.

при
секретарі Дмитрук
СІ..

з участю
прокурора Римарук
В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, не
судимого, за ст.122 ч.1 ЮС України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 23.04.2007 року приблизно о 13.00 год., в с Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської
області на подвір"ї власного господарства за адресою АДРЕСА_1, під час
суперечки на грунті особистих неприязних відносин з сином ОСОБА_2, побив
потерпілого дерев"яною палицею, спричинивши йому тілесні ушкодження у
вигляді закритої травми лівого передпліччя з переломом ліктьової кістки, що
відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 просить
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року, звільнити його від кримінальної вщіювідальності, так як він досяг
60-річного віку.

Учасники
судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що
клопотання підсудного підставне і піддягає до задоволення.

ОСОБА_1
вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до трьох років. Злочин вчинено ним до дня набрання
чинності Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Підсудний
досяг 60-річного віку, він 14 червня 1946 року народження, про що свідчить
паспорт, виданий Надвірнянськнм РВ УМВС від 28.01.2003 року, НОМЕР_1. ОСОБА_1
раніше не судимий. Він підпадає під дію Закону України "Про
амністію"від 19.04.2007 року згідно ст. 1 п."г".

На
підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та
керуючись ст.6 п.4 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ст.1 п."г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.
Справа №4-831/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області

Каліновська В.С., при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Калаура О.Л.,

розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській

області Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в
домогосподарстві

гр. ОСОБА_1,-

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту
умисного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства зібрані по справі достатні
данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_1., що зокрема вбачається з явки з
повинною та пояснень ОСОБА_2,
а тому в домогосподарстві за місцем його проживання за адресою :
м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2.
по факту умисного таємного викрадення чужого майна, було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2
збув гр. ОСОБА_1., що зокрема вбачається з явки
з повинною та пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за

місцем
проживання ОСОБА_1. за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1

можуть
знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для

встановлення
об'єктивної істини по кримінальній справі, вважаю за необхідне дати

дозвіл
слідчому на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою: м.. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.