№ 10-288/2008 Председательствующий в 1-й
жалоба на Езерский П.А.
о возбуждении Докладчик: Мудрова
19 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего -
судей
- Коваленко А.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1,
заявителя - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию ОСОБА_2 на
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2008
года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего
следователя прокуратуры Нахимовского района города Севастополя Теряева К.В. от
08.08.2008 года о возбуждении уголовного дела
в отношении должностных лиц ООО "Гор-новая компания" по факту
грубого нарушения законодательства о труде, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что 08 августа 2008 года старшим следователем прокураты
Нахимовского района города Севастополя Теряевым К.В., в результате рассмотрения
материалов проверки по факту грубого нарушения трудового законодательства
должностными лицами ООО "Сатера-трейд" и ООО "Гор-новая компания", было возбуждено уголовное
дело в отношении должностных лиц ООО "Гор-новая компания" по
признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО
"Гор-новая компания" ОСОБА_2 обратился в Нахимовский районный суд
города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить данное постановление о
возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением норм
Постановлением Нахимовского районного суда города
Севастополя от 10 октября 2008 года жалоба ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Гор-новая
компания" по ст. 172 ч. 1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_2 просит постановление суда
первой инстанции отменить, поскольку оно является немотивированным, вынесено
без учета всех обстоятельств дела, а
также просит отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Апелляция мотивирована тем, что при проведении проверки
и при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были достоверно
установлены какие-либо нарушения законодательства о труде со стороны
должностных лиц ООО "Гор-новая компания", а тем более нарушения в
части уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.
Выводы следователя прокуратуры о не предоставлении
отчетности противоречат выводам проведенной проверки Управления Пенсионного
фонда Украины в Нахимовском районе города Севастополя.
Апеллянт также указывает на то, что опрошенные
работниками милиции бывшие работники ООО "Гор-новая компания" не
заявляли о нарушении их трудовых и иных прав, кроме того, они были уволены с
предприятия до так называемого
"совершения преступления" и с сентября 2007 года он (ОСОБА_2)
является единственным работником предприятия.
Кроме того, апеллянт указывает, что в постановлении суда
отсутствуют доводы заявителя и его адвоката, возражения прокурора.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и его защитника
адвокатаОСОБА_1, поддержавших апелляцию, полагавших необходимым удовлетворить
её, постановление суда первой инстанции отменить материл по жалобе направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять
наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, ставших
основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и
заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, одним из
поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к
возбуждению данного уголовного дела послужила проверка по факту грубого
нарушения трудового законодательства, по результатам которой были обнаружены
признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили
данные, содержащиеся в материалах проверки.
В своем постановлении суд первой инстанции, не давая
оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту грубого нарушения
трудового законодательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 172
таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что законных оснований для
отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 10 октября 2008 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Нахимовского
района города Севастополя Теряева К.В. от 08.08.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных
лиц ООО "Гор-новая компания" по факту грубого нарушения
законодательства о труде, по признакам преступления, предусмотренного ст. 172
ч. 1 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи