АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/109/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 10 квітня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено за безпідставністю у задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

· 30.05.1994 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 КК України на 6 років позбавлення волі;
· 17.07.2002 року Підволочиським районним судом за ч.5 ст.185, ч.2 ст.357 КК України на 7 років позбавлення волі;
· 21.01.2010 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2014 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 місяців арешту, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
Як вбачається з клопотання слідчого, 19 березня 2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, що в АДРЕСА_1 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2006 року, умисно, безоплатно, збув громадянину ОСОБА_10 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,5512 грама.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року опій, належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Датою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано 28.03.2015 р., правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.307 КК України.

02.04.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000054 від 25.02.2015 року, по факту надання ОСОБА_9 приміщення свого будинку для вживання наркотичних засобів, в якому 20.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України та того ж дня, тобто 20.03.2015 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Підволочиського району просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 10 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в області ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а санкція статті КК України, за якою він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Крім того, СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000054 від 25.02.2015 року по факту надання ОСОБА_9 приміщення свого житлового будинку для вживання наркотичних засобів, в якому 20.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України та того ж дня, тобто 20.03.2015 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_9 , є раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення схожих кримінальних правопорушень, вчинених таким же способом і перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню для швидкого, повного та неупередженого розслідування або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта - прокурора прокуратури у кримінальному провадженні прокуратури Підволочиського району ОСОБА_11 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, підозрюваного ОСОБА_9 , який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Як убачається з ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зіслався на те, що обвинувачений запевнив, що скриватися від досудового слідства та суду не буде, а також не буде перешкоджати вказаним органам у розслідуванні кримінального провадження, як і не погрожував свідку ОСОБА_10 , що і підтвердив у суді сам свідок.

Крім цього, суд першої інстанції відмовляючи у обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , у своїй ухвалі зазначив, що у кримінальному провадженні №0000054 від 25.02.2015 року по факту надання ОСОБА_9 19.03.2015 року приміщення свого будинку для вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 , стосовно ОСОБА_9 20.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє до 20.05.2015 року.

По новому обвинуваченню ОСОБА_9 підозрюється у збуті наркотичних засобів ОСОБА_10 19.03.2015 року, тобто, збувши ОСОБА_10 наркотичний засіб, надав йому можливість вжити його у приміщенні свого помешкання. Фактично за ці дії вже обрано запобіжний захід ОСОБА_9 20.03.2015 року у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 збув наркотичний засіб ОСОБА_10 за місцем свого проживання, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики того, що ОСОБА_9 може спілкуватися зі свідками та незаконно впливати на них у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було доведено того, що інші більш м`які порівняно з триманням під вартою, запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України і ця обставина слідчим суддею при винесенні ухвали не розглядалася, а тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, який визнає вину у пред`явленій підозрі, хворіє, має постійне місце проживання, розуміє наслідки свого діяння, колегія суддів вважає клопотання слідчого як і ухвалу слідчого судді необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Із врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами: 1,2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179 ,194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінально провадженні прокуратури Підволочиського району Тернопільської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2015 року про відмову застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відхилити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2