дата документу :
Справа № 359/5069/15-К
Провадження № 1-КС/359/845/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

9 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Борисполі клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів: не судимого, з вищою освітою, вдівця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
9 червня 2015 року слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно поданого клопотання встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 5 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 03 червня 2015 року, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували неподалік від буд. №46 по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області.

В невстановлений час, у ОСОБА_4 та невстановленої особи, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7 , яка проходила в той час по тротуару неподалік від буд. АДРЕСА_2 .

Спільно, узгодивши план злочинних дій, в невстановлений час ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою особою, яка перебувала за кермом автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та ривком правої руки, зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок вагою 7,2 грама, після чого сівши на заднє пасажирське сидіння автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав у невідомому напрямку.

Крім цього, 04 червня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували неподалік від буд. №9 по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області.

В невстановлений час, у ОСОБА_4 та невстановленої особи, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_8 , яка проходила в той час по тротуару неподалік від буд. АДРЕСА_2 .

Спільно узгодивши план злочинних дій, в невстановлений час ОСОБА_4 повторно вступив у попередню змову з невстановленою особою, яка перебувала за кермом автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та ривком правої руки, зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок вагою 2,5 грама із золотим хрестиком вагою 1 грам, після чого сівши на заднє пасажирське сидіння автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав у невідомому напрямку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі, може:

· переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків;
· незаконно впливати на потерпілих чи свідків;

· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
· вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не визнав.

Адвокат просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу взяття під варту та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вважав, що підозрюваний не зможе переховуватись від органів слідства та суду, оскільки добровільно з`являвся на слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників кримінального процесу слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:

· копією протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 ;

· копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

· копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

· копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

· копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

· копією протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 ;

· копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

· копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

· копією довідки з ломбарду «Скарбниця», з якої вбачається, що підозрюваний в день скоєння кримінального правопорушення, здавав золоті вироби;

· копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

· витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а зі слів працює неофіційно, не одружений, проживає у іншому районі Київської області, тобто не має стійких соціальних зв`язків на території м. Борисполя та Бориспільського району, суд приходить до висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення. Документи, які характеризують підозрюваного на час розгляду клопотання відсутні.
З огляду на викладене, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 7 серпня 2015 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановити розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

При внесенні суми застави покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та Бориспільської міжрайонної прокуратури за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; докласти зусиль для влаштування на роботу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно оригіналу:

слідчий суддя ОСОБА_1