overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 156/2008р.
25 вересня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 291 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 291 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 08 жовтня 2008 року на 11 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-п-23/08р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
в складі: головуючого
судді Сеника Р.П.
з участю прокурора Кухарука В.В .
при секретарі Рудись
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимирі-Волинському матеріали справи за постановою слідчого СВ
Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області
Романюка С.П. про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням
В ніч на 9 березня 1993 року, невідомий злочинець, шляхом злому навісного
замка з вхідних дверей хліва, який належить ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
проник в середну приміщення, звідк таємно викрав порося, вагою біля 40 кг. на
суму 45 000 карбованців.
19.03.993 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського МВВС порушено
кримінальну справу № 13-087-93 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2
КК України (в редакції 1960 року).
Постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області Романюка
С.П. кримінальну справу № 13-087-93 направлено до суду
для вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного подання
та закриття справи, оскільки закінчились строки давності.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає до закриття.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другої цієї статті.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена
19.03.1993 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), тобто минули
строки давності визначені законом.
У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду
справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК
України, суддя своєю постановою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК
України, на підставі ст.49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 13-087-93 по факту таємного викрадення порося, вагою
близько 40 кг., з господарського хліва,
який належить ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, закрити на підставі ст.11-1
КПК України та ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-346 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі Жиляк Н.Я.

з участю
прокурора Поповича О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району
Тернопільської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 29 червня 2006 року Збаразьким районним судом за ст. 185 ч. 1 КК
України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном
на один рік.

Початок строку:
29.06.2006 року.

Кінець строку :
28, 06.2007 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернувся до суду з
поданням про, звільнення ОСОБА_1, від покарання після закінчення іспитового
строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1., за час іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушив покладені на нього судом
обов'язки, до нього не застосовувалися
заходи адміністративного,
дисциплінарного або громадського впливу,
приходить до висновку, що дане
подання слід задовольнити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 165 КВК України,
ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.
78 КК України, суд,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання після закінчення
іспитового строку за вироком Збаразького районного суду від 29 червня 2006 року
за ст. 185 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Дело №5-207/07
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК
В составе председательствующего Глебова
секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора ЛосьК.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО У ИИ об освобождении от наказания с
'испытанием по амнистии ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Победное Джанкойского района, со средним образованием, женатого, не
работающего, имеющего на иждивении 2-х н/летних детей, прож.АДРЕСА_1
Приговором Джанкойского
горрайонного суда АРК от 14.11.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.1 УК
Украины сроком на 2 года
лишения свободы. В силу ст!75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2года.
Джанкойский ГРО УИИ Украины ходатайствует об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по амнистии.
представителя ГРО УИИ, заключение
прокурора, исследовав материалы дела, дав этому оценку, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как за период испытательного срока
характеризовался положительно, к административной ответственности не
привлекался, не нарушал общественный порядок и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1от назначенного наказания по
приговору . Джанкойского
горрайонного суда АРК от 14.11.2005 года
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Справа
№1-68 2008 року
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі : головуючого Пасічного Т.З., при секретарі Денисюку О.В., з участю
прокурора Сьомко Л.І., підсудного ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ємільчине кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1.,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 21.03.1994 року за
фактом таємного викрадення майна гр-ки
ОСОБА_1., яке сталось в період з 08 по 09 березня 1994 року, за ознаками ст.
140 ч.2 КК України.

21 жовтня 1994 року кримінальна справа була зупинена за
ст. 206 п.З КК України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла
злочин.

28.06.2008 року постановою Ємільчинського РВ УМВС
Житомирської області було відновлено досудове
слідство по кримінальній справі у зв»язку з тим, що була встановлена особа, яка скоїла злочин.

30.06.2008 року ОСОБА_2., було пред»явлено обвинувачення
по ст. 185 КК України та який
обвинувачується в тому, що 08.03.1994 року на початку 24 години він з метою
вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір»я домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, таємно викрав з криниці, яка знаходилася на території подвір»я
вказаного домоволодіння два електронасоси на загальну суму, яка в перерахунку на даний час становить
160 грн.40 коп., чим причинив на вказану суму
матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про
закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1., не
заперечила проти заявленого прокурором клопотання.

Підсудний не заперечив проти заявленого прокурором
клопотання та просив суд закрити кримінальну
справу в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, підсудного ОСОБА_2., вважає
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки можливо закрити кримінальну справу, яку було порушено за фактом вчинення злочину, так як з
дня вчинення злочину минуло більше п»яти
років, ОСОБА_2., не ухилявся від слідства чи суду, тобто с всі підстави відповідно ст.49 ч.і п.З КК України
звільнити його від відповідальності у зв»язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України та ст.282 КПК
України,-

постановив :

Кримінальну
справу за фактом таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1., за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) закрити у зв'язку з перебігом
строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий : Т.З.Пасічний
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Киричок В.В., за
участю прокурора Михайленка О.М. та ст. інспектора Рокитнянської КВІ Діренко
П.М. розглянувши подання Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2008 року старший інспектор Рокитнянської КВІ УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
який засуджений Рокитнянським районним судом Київської області 09.07.2007 року
за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком випробування один рік.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
обов”язки покладені на нього судом виконав. 09 липня 2008 року закінчився
іспитовий строк.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
Діренко П.М. подання підтримав та просить суд
звільнити від покарання ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, не заперечує проти звільнення його
від покарання та просить подання задовольнити.

Прокурор підтримав подання старшого
інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, просить
його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши прокурора, інспектора
Рокитнянської КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі, з іспитовим строком випробування один рік.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризувався позитивно, правопорушень та злочинів не скоював, став на шлях
виправлення, обов”язки, покладені на нього виконував. 09 липня 2008 року
закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1
КПК України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого 09 липня 2007 року Рокитнянським
районним судом Київської області по ст. 164 ч. 1 КК України ОСОБА_1 звільнити
від покарання.

На постанову суду може бути подана Апеляція
до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її
постановлення.

СУДДЯ
В.М.Корбут
Справа № 1-П-137/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“19” грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючого – судді

Бойка М.Я.

секретаря

Гладенької Л.Ф.

з участю прокурора

Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про закриття кримінальної справи по факту крадіжки у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

в с т а н о в и в:

що в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року невстановлені особи з кіоску по продажу квітів, який розташований в м. Калуш на
АДРЕСА_1
, зупинка “
ІНФОРМАЦІЯ_2
” викрали електрокамін, електролічильник всього на загальну суму 800 000 карбованців (що в перерахунку на гривні згідно до указу Президента України № 762/96 від 25.08.1996 року “Про грошову реформу” становить 8 (вісім) гривень.

По даному факту
ІНФОРМАЦІЯ_3
року була порушена кримінальна справа. Однак вжитими слідчими та оперативно – розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалось, тому 06 серпня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі, на підставі ст. 206 п. 3 КПК України було зупинене до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року досудове слідство по справі було відновлено та перекваліфіковано на злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року). Під час проведення досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалося.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства, особу, яка вчинила даний злочин встановити не вдалося, а з моменту вчинення злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підставне і належне до задоволення.

Керуючись ст.11-1 ч. 3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого задоволити. Закрити провадження у кримінальній справі №
НОМЕР_1
порушеної по факту крадіжки з кіоску на
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий :
Справа №1 П-85/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2362 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з дитячого садка в с.Грузьке, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 30 серпня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверних запорів проникли в приміщення дитячого садка, що знаходиться в с.Грузьке, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали матеріальні цінності на суму 284144 крб., спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2362 порушену 04 жовтня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з дитячого садка в с.Грузьке, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
№ 1-257/08
Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: судьи Омельчука В.Е.,
при секретаре Савченко Н.В.,
участием прокурора Дыба Е.А.. рассмотрев
материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Пологовскому районному суду Запорожской обл.
Оснований для приостановления,
прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий
обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана.
Руководствуясь ст.,ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном
заседании на_________________2008 г. на ___________час.
в зале заседаний Пологовского районного суда
В судебное заседание вызвать обвиняемого, прокурора и лиц, указанных в списке обвинительного заключения..
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 5-114/2007
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
прокурора - Пампущенко В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1969 р.н., засудженого вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.07 року за ч. 2
ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнивши
від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два
роки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженного, пояснення
представника КВІ Канівського району, думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування іспитового
строку виконував обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно, за таких обставин, суд вважає, що він доказав своє
виправлення, ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання
по амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 2007 p.,
суд-

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1969 р.н., звільнити від покарання призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.07 року за
ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-96/2007 року
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

за участю
прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Канівським
міськрайонним судом Черкаської області від 07.02.2007 року за ч. 1 ст. 119 КК
України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки.

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування покарання виконував обов'язки, які
поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ
Канівського району, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що
засуджений доказав своє виправлення не заперечує проти звільнення його від
відбуття покарання по амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 р.,
суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1980 р.н., звільнити від покарання, призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2007 року
за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з
іспитовим строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-71/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого: судді Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю прокурора: ДрагулаЮ.Ю.

представника Хустського міжрайонного

відділу
КВІДДУ ПВП в Закарпатській області: Туряниця
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст подання начальника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, сезонного робітника, не одруженого, с У Д, -

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу ДДПВП України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про
звільнення від покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу ДДПВП
України Туряниця Л.М. подання підтримала. Суду пояснила, що вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки.

Прокурор Драгула Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав подання старшого
інспектора КВІ Хустського ДДПВП про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 24 червня 2005 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від
покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи суд вважас, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягався. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно і на час
розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком
Хустського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2005 року.

Враховуючи вище
наведене та керуючись вимогами ст. 408і КПК України та ст. 78 ч.1 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого за ст. 119
ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки у
зв'язку з закінчення іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.