АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2032/1-127/12 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2486/2012 Еремина О.В.
Категория: ст. ст. 185, 309 УК Украины Докладчик: Товстолужкая А.А.
П р и г о в о р
4 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьиТовстолужской А.А.,
судейМикулина Н. И., Пашнева Г. Г.,
с участием прокурора осужденного при секретареСмирновой О.Е., ОСОБА_6, Фильшиной С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Сахновщинского района Харьковской области на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_6, -
Этим приговором осужден:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, имеющий малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, в соответствии со 89 УК Украины не судимый,
по ч. 3 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием 3 года, с возложением на него обязанностей: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6:
- в пользу НДКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 1044 грн 90 коп за проведение судебных экспертиз
- в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба - 3134 грн, морального - 2500 грн.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 7 декабря 2010 года около 10 часов проник в помещение жилого дома, принадлежащего ОСОБА_8, расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 3134 грн;
23 марта 2011 года около 10 часов - проник в помещение жилого дома, принадлежащего ОСОБА_9, расположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 3087 грн;
5 апреля 2011 года около 10 часов -проник в помещение жилого дома, принадлежащего ОСОБА_10, расположенного по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 4371 грн. 26 коп;
26 апреля 2011 года около 10 часов -проник в помещение жилого дома, принадлежащего ОСОБА_11, которое расположено по АДРЕСА_5, откуда тайно похитил ее имущество и деньги на общую сумму 382 грн. 9 коп;
В тот же день около 11 часов -проник в помещение жилого дома ОСОБА_12, расположенного по АДРЕСА_6, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 2604 грн.;
19 и 24 июня 2011 года около 11 и 23 часов соответственно-проник на территорию нежилого домовладения ОСОБА_13 в АДРЕСА_7, откуда похитил ее имущество и продукты питания на общую сумму 625 грн. 63 коп;
19 и 24 июня 2011 года около 12 часов и 9 часов соответственно - проник на территорию нежилого домовладения ОСОБА_14 в АДРЕСА_7, откуда похитил ее имущество на общую сумму 563 грн. 25 коп.
26 апреля 2011 года примерно в 11 часов ОСОБА_6, повторно, преследуя цель на завладение чужим имуществом, пытался разбить оконное стекло и проникнуть в жилой дом ОСОБА_15, расположенный на территории по АДРЕСА_8, но не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работником милиции в момент совершения преступления.
Примерно 25 сентября 2010 года около 15 часов гр. ОСОБА_6, на территории жилого домовладения, расположенного по АДРЕСА_9, обнаружил 2 куста дикорастущей конопли, отделил от растений листья с целью незаконного изготовления, приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, перенес их в жилой дом по АДРЕСА_10, где кустарным способом изготовил наркотическое средство, периодически употребляя его путем курения.
26 апреля 2011 года около 18 часов по месту жительства ОСОБА_6 АДРЕСА_13, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению судебно-химической экспертизы №812 от 13 мая 2011 года особо опасным наркотическим средством -каннабисом, общей массой 17, 8417 г.
Кроме этого, примерно 23 июня 2011 года около 10 часов ОСОБА_6, находясь в лесополосе неподалеку от п. Сахновщина Харьковской области с целью незаконного изготовления, приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, сорвал 40 кустов дикорастущего снотворного мака, перенес домой на АДРЕСА_11, где кустарным способом изготовил наркотическое средство, и незаконно хранил его.
25 июня 2011 года около 19 часов на территории домовладения ОСОБА_6 работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и жидкость, являющиеся, согласно выводов судебно-химической экспертизы №1187 от 19 июля 2011 года, особо опасным наркотическим средством - маковой соломкой, общей массой 612,3952 г, а также особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломки, общей массой 4, 6723 г.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Постановить новый приговор, определив ОСОБА_6 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.185, ч. ч.1 и 2 ст. 309 УК Украины, соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
По мнению прокурора, наказание, назначенное ОСОБА_6 не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, поскольку он совершил 11 преступлений, из них 9 тяжких, а также 2 преступления в сфере оборота наркотических средств, кроме того, он был судим за совершение аналогичных преступлений.
Приговор, которым ОСОБА_6 признан виновным по ч. 3 ст. 15 и ч. 3 ст.185 -отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как в обвинительном заключении, так и в приговоре не обозначена стоимость имущества, на кражу которого покушался ОСОБА_6.
Прокурор поддержал апелляцию, обратив внимание суда на объем обвинения в отношении ОСОБА_6, признанного судом доказанным -всего 8 эпизодов краж имущества граждан, 2 эпизода незаконного изготовления, приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и через 2 года после постановления приговора 21 ноября 2008 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины ко взысканию штрафа, он через год вновь стал совершать преступления. Прокурор полагал, что суд при назначении наказания и освобождении осужденного от отбывания наказания не в полной мере учел эти данные о личности ОСОБА_6.
Вместе с тем суд необоснованно признал ОСОБА_6 виновным в покушении на кражу с проникновением в жилище и привел доводы тому, как они изложены в апелляции.
Осужденный не отрицал, что совершил преступления, как они изложены в приговоре, и пояснил, что способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, как в стадии досудебного следствия, так и в суде. Он раскаялся, в настоящее время трудоустроен, предъявив соответствующую справку с места работы. Он также ссылался на положительную характеристику, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил суд оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает их обоснованными.
Приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в части признания виновным ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В части признания его виновным по ч. ч. 1 и 2 ст. 309 и ч. 3 ст. 185 УК Украины приговор также подлежит отмене с постановлением апелляционного приговора по основаниям несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 и ч. ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины в апелляции не оспариваются, в связи с чем, эти вопросы в апелляционном порядке не рассматриваются.
В соответствии с требованиями уголовного Закона, при разрешении вопроса о квалификации действий виновного лица в тайном похищении чужого имущества обязательным условием наличия состава преступления является определение размера (суммы стоимости) похищенного.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_6 вменяется в вину покушение на кражу имущества гражданки ОСОБА_15 с проникновением в помещение.
Он пытался разбить окно, с целью проникновения в дом АДРЕСА_12, однако был задержан работниками милиции. Ни обвинительное заключение, ни приговор, не содержат данных, на кражу какого именно имущества покушался ОСОБА_6, какова его стоимость?
Учитывая, что этот обязательный признак состава ст. 185 УК Украины не указан, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.
Размер наказания, назначенного ОСОБА_6 по ч. ч. 1 и 2 ст. 309 и ч. 3 ст. 185 УК Украины не противоречит требованиям ст. ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд необоснованно освободил его от отбывания этого наказания, без должного учета данных о личности осужденного и его отношения к совершенным преступлениям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 неоднократно совершал преступления, при этом приговором Сахновщинского районного суда Харьковской области от 17 марта 2000 года по ч. 2 ст. 140 (УК 1960 года) ему назначено наказание - 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
приговором того же суда от 12 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины ему назначено 4 года лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком -2 года;
приговором того же суда от 21 ноября 2008 года - по ч. 1 ст. 309 УК Украины ему назначено наказание в виде штрафа, т. е. не связанное с лишением свободы.
Более того, по настоящему делу по эпизодам краж имущества граждан ОСОБА_10 - 5 апреля 2011 года, ОСОБА_8 -7 декабря 2010 года возбуждено 13 декабря 2010 года и 4 мая 2011 года. ОСОБА_6 по этим эпизодам дал пояснения 26 апреля 2011 года, однако он продолжал совершать кражи: имущества ОСОБА_15 - 26 апреля 2001 года, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 -19 июня 2011 года, ОСОБА_16 и ОСОБА_13 - 24 июня 2001 года, то есть ОСОБА_6 пребывал в уверенности полной безнаказанности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения.
При таких обстоятельствах освобождение его от отбывания наказания противоречит требованиям ст. 75 УК Украины, в соответствии с которой для освобождения от отбывания наказания суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Вышеприведенные данные о личности ОСОБА_6 и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что его исправление требует изоляции от общества в исправительном учреждении.
При назначении наказания, коллегия судей учитывает объем содеянного, вышеприведенные данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства: способствование раскрытию преступлений наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством его раскаяние, поскольку такового не усматривается. Как уже было приведено выше, даже после возбуждения уголовного дела и вручения ОСОБА_6 копий постановлений, он продолжал совершать кражи.
Вместе с тем, суд считает наличие на его иждивении малолетнего ребенка основанием для назначения наказания не в максимальных пределах санкций Закона, по которому он признан виновным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 6, ст. ст. 365, 366, 367, 369, 372 УПК Украины, коллегия судей, -
п р и г о в о р и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_6 в части осуждения его по ч. 3 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины -отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в части назначенного наказании по ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УК Украины - отменить.
Назначить ОСОБА_6 наказание:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины -3 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 309 УК Украины -1 год лишения свободы;
по ч. 2 ст. 309 УК Украины -2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить на заключение под стражу в СИЗО г. Харькова, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 4 декабря 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение 1 месяца с момента провозглашения, а осужденным -с момента вручении ему копии приговора.
Председательствующий -
Судьи -