overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-130/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
прокурора Варакіна О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням
Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.08.2005 року ОСОБА_1засуджений за ст. ст. 185
ч.2, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.10.2005 року звільнено від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки.

Орган
виконання покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від
відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не допускав.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що засуджений виконав
покладені на нього обов"язки, не
вчинив нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає
задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.08.2005 року,
а згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2005
року звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, - звільнити.

Постанова не
оскаржується.
Справа
№ 5-244/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року Ківерцівський районний суд
Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Чехайди Т.В.

з участю прокурора - Літковця
А.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Волинської
обласної психіатричної лікарні № 2
смт. Олика про продовження застосування примусових заходів
медичного характеру у відділенні із загальним наглядом хворому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві Волинської обласної
психіатричної лікарні вказується, що на примусовому лікуванні з 12.05.2008 року у відділенні зі
звичайним наглядом знаходиться хворий
ОСОБА_2, згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння
суспільно-небезпечного діяння по
ст. 94 КК України.

Внаслідок проведеного лікування
психічний стан хворого не покращився.
Конфліктний з хворими, вибірково виконує інструкції, легко збуджується,
відмічаються серійні епінапади з сутінковими розладами свідомості, але хворим
себе не вважає. Тому хворому ОСОБА_2
слід продовжити лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

У судовому засіданні представник
лікувальної установи зачву підтримала по вищенаведених обставинах та просить її
задовольнити.

Заслухавши представника психлікарні,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав :

Як вбачається з висновку ЛК комісії
: хворий
ОСОБА_2.. на даний час
хворіє розладами особистості та
поведінки внаслідок епілептичної хвороби з судомними змінами особистості по
епітипу і тому потребує продовження
лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Керуючись ст. 422 КПК України, ст.19
Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Волинської обласної психіатричної
лікарні № 2 смт. Олика задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів
медичного характеру у відділенні зі
звичайним наглядом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були застосовані постановою Ківерцівського районного суду
Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області в 7-ми денний термін.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючитй по справі Данилюк
А.В.
Дело №-5-228 2007 год
24.07.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Златополь,
Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование не полное среднее, учащегося 8-й группы (специальность- электросварщик), холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 11.04.2007 года по ч.2 ст. 185, ст. 198 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку на момент совершения преступления ОСОБА_1. был несовершеннолетним.
Кроме того, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной
стороны, обязанности возложенные на него судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «а» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 11.04.2007 года по ч.2 ст. 185, ст. 198 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год
вследствие применения Закона Украины «Об амнистии».
Дело №-5-201 2007 год
24.07.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак
с участием прокурора Левченко
с участием представителя МОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Васильевки, Васильевский район, Запорожская область, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд -
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 27.06.2006 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1. проявил себя с
положительной стороны. Согласно характеристикам с места проживания проявил себя
положительно, к административной ответственности не привлекался. Выполнил
обязанности, возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор Васильевского
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в
отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины, ч.2 ст. 165 Уголовно-исправительный
кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 27.06.2006 года
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Справа №1-302/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26
лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді
Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Калаура
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Луцьк АДРЕСА_1, непрацюючої,
освіта середня, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, 27.11.2006 року близько 1430 год.,
знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в м. Луцьку,
шляхом вільного доступу, таємно
викрала гроші в сумі 2200 грн., чим
спричинила потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду.

Допитана
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, давши суду показання про те, що дійсно 27.11.2006 року, перебуваючи в квартирі своєї сусідки ОСОБА_2.
з гаманця викрала гроші в сумі 2200 грн.

Крім
того, підсудна повідомила, що повністю погоджується з фактичними
обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, кваліфікуючою
ознакою якого є таємне викрадення чужого майна.

Обираючи
покарання підсудній, суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

До
пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

В справі
цивільний позов не заявлений.

2

Враховуючи
вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість
виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкцій
статті, за якою вона притягується до
кримінальної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попереднім -
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом і 5 діб з
моменту його проголошення.
Справа № 5-139/2007 року
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області
в складі

судді:
Антоняка Т.М.

при
секретарі : Бабій
О.М.

з участю
прокурора: Кінаш
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за поданням
заступника головного лікаря ОПНЛ №3 про зміну примусових заходів медичного
характеру ОСОБА_1, суд. -

встановив:

Заступник
головного лікаря Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної
лікарні №3 Надрага В.В. звернувся з поданням про зміну примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_1 із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну
допомогу в примусовому порядку.

Своє
подання мотивує тим, що за час застосування
примусових заходів стан здоров'я хворого покращився, зовні спокійний, на запитання відповідає по суті, висловлює жаль з приводу того що вчинив, засуджує свої вчинки, агресій не проявляє, режиму не порушує.

Вислухавши
прокурора, який подання вважає
підставним, лікуючого лікаря, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задовольнити, виходячи з
наступного.

З акту
комісійного огляду хворого ОСОБА_1.
вбачається, що стан здоров'я його
значно покращився, зовні спокійний, на запитання відповідає по суті, висловлює жаль з приводу того що вчинив, засуджує свої вчинки, агресій не проявляє, режиму не порушує, однак на думку лікуючого лікаря хворий
потребує подальшого лікування.

На підставі ст.95 КК України, керуючись ст.422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити
ОСОБА_1 1976 року народження, жителю АДРЕСА_1 заходи медичного характеру із
звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб
через міський суд.
Справа №1-208/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008р.
Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Мазій І.В.

за участю прокурора
Каліновської Л.О.

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті
Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна середня, учня
Володимир-Волинського ВПУ,

не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченому ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 29 серпня 2008р. близько 19год. перебуваючи в будинку
поАДРЕСА_1, Володимир-Волинського району таємно викрав гроші в сумі 1200грн.,
що належали ОСОБА_2.

В судовому зсідання підсудний
визнав викрадення 1200грн. в своєї тітки ОСОБА_2

Вчинення підсудним злочину,
крім його показань доведено зібраними по справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_2
ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила пропажу 1200грн., які як виявилось викрав
підсудний. До розгляду справи підсудний повністю відшкодував завдані ій збитки.

Показаннями свідка ОСОБА_4
стверджується, що про викрадення грошей в потерпілої дізнався від ОСОБА_5, а
виявивши в брата мобільний телефон, зрозумів, що крадіжку вчинив він.

Як свідчить товариний чек, що
30.08.2008 року ОСОБА_1 було продано мобільний телефон з навушниками, “USB” кабель для його
підключення до комп”ютера, який було вилучено в підсудного, та приєднано до
матеріалів справи в якості речового доказу (а.с.13, 30).

Дії підсудного, що виразились
в таємному викраденні чужого майна правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК
України.

Обираючи покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що він є середньої
тяжкості; як пом”якшуючі покарання обставини - вчинення злочину в
неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненому; особу підсудного, який
навчається, характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведеного
суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства з випробуванням.

Речові докази - мобільний
телефон з навушниками, перехідником, шнуром підлягає поверененню засудженому,
оскільки цивільний позов відшкодовано повністю.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у
виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.105, 76 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
ситстеми про зміну місця проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний
телефон “Нокіа
”, навушники, перехідник “USB” шнур, товарний чек повернути засудженому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Дело № 5-96 2007 г.
об установлении административного
21.09.2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
при секретаре - Иванченко Г.П.
судебном заседании в п. Боровая представление начальника Боровского РО УМВД
Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вернополье,
Изюмского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, холостого, проживающего в с. Гороховатка Боровского района Харьковской
Боровского РО УМВС Украины в Харьковской области направил в суд представление
об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, который после освобождения из мест лишения свободы прибыл на постоянное
место жительства в с. Гороховатка Боровского района Харьковской области и
формально подпадает под
действие административного надзора. К тому
же неоднократно привлекался к административной ответственности:
01.02.2007 г. по ст. 178 ч. 1 КУоАП - предупреждение;
18.02.2007 г. по ст. 178 ч. 2, КУоАП - штраф;
внимание, что ОСОБА_1 в период
нахождения на свободе совершил два
административных правонарушений, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений
и преступлений не имеет постоянного заработка, суд считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению
и полагает возможным установление административного надзора сроком на 6 месяцев.
п. » Г » ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года,
суд
Представление начальника Боровского
РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении
административного надзора - удовлетворить.
Установить административный надзор
lJ в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вернополье, Изюмского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в с. Гороховатка
Боровского района Харьковской области
- сроком на 6 месяцев. Установить в отношении ОСОБА_1 следующие
Запретить отлучаться из дома по месту проживания под
любым предлогом с 22.00. до 06.00. следующего дня без разрешения органов внутренних дел.
Запретить выезд за пределы Боровского района по любым
личным вопросам без разрешения органов внутренних дел.
Запретить посещение баров, кафе, ресторанов и других
заведений где осуществляется продажа
спиртных напитков на
недопущения совершения правонарушений и преступлений в общественных местах.
Обязать являться на регистрацию в ОВД каждую пятницу
постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд
районный суд в течении 7 дней со следующего дня после его
Дело №219
Председательствующий 1 инст. Гончар В.А.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК
Докладчик: Очеретный С.С.
«11» февраля 2008 года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Очеретный С.С. с участием прокурора Козыревой А.В., предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора, а также
осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 4 сентября 2008 года, -
Приговором Московского районного г.
Харькова от 04.09.2008 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК
На указанный приговор помощник
прокурора и осужденный ОСОБА_1 подали апелляции, что послужило основанием для
направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего необходимым направить уголовное дело в суд первой инстанции для
выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК
Украины, проверив материалы дела, полагаю необходимым направить дело в суд для
выполнения требований закона, исходя из следующего.
При предварительном рассмотрении дела
в порядке ст.357 УПК
Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона
влекущих за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.
В материалах уголовного дела имеются
заявления осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении его с материалами дела и
протоколом судебного заседания (л.д. 210, 214).
года суд постановлением
установил для ОСОБА_1 график ознакомления с делом и протоколом судебного
заседания по 150 листов
Как усматривается из расписки ОСОБА_1
от 24.12.2007 года, он
ознакомился лишь с 57 листами
Несмотря на это, суд не выяснив
причину несоблюдения графика ознакомления с делом ОСОБА_1 и без решения вопроса
о возможности прекращения ознакомления с делом преждевременно направил
уголовное дело в апелляционный суд Харьковской области.
При таких обстоятельствах в
соответствии с ч.4 ст.349, 88 УПК
Украины, осужденный ОСОБА_1 имеет право и суд обязан предоставить ему право на
ознакомление с делом.
Таким образом, апелляции не могут
быть рассмотрены по существу в виду того, что нарушено право ОСОБА_1 на
ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины. -
Уголовное дело по апелляциям на
приговор Московского районного суда г. Харькова от 04.09.2007 года в отношении ОСОБА_1 возвратить в
суд для выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК Украины.
Справа №1-178/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року м. Немирі

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. , прокурора Грабара М. І., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи намір на грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, 19.07.2007 року близько 17 години в
приміщенні кафе «Світанок» яке розташоване по вулиці Щорса в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької
області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив
хуліганські дії, які виразилися в
тому, що він умисно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих
правил і норм поведінки в суспільстві,
демонструючи свою силу, в
присутності громадян безпричинно висловлювався нецензурною лайкою відносно
громадянки ОСОБА_2, ображав її, вів себе агресивно та зухвало, намагався перекинути пивну установку, розкидав по кафе товар, який знаходився на прилавку, своїми діями припинив нормальну діяльність
кафе.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 були
кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєному визнав повністю, щиро
розкаявся, дав покази, що дійсно вчинив хуліганські дії в кафк
«Світанок». Просить його суворо не карати,
так як він добровільно відшкодував завдану шкоду. Заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з дієвим каяттям

Суд
допитавши підсудного, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння
ним злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК
України, так як він вперше скоїв злочин
невеликої тяжкості, щиро розкаявся в
скоєному, повністю відшкодував
потерпілій завдані збитки.

Керуючись ст. 7-2 КПК України, ст.
45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України в зв'язку з дієвим
каяттям.

постанова
може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту його оголошення.