overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-37/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июня 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Удода
Ясиноватского МО УИИ Аксининой
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 03.10.2006
года Центрально городским районным судом
г. Макеевки Донецкой области по ст. 186
ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на
два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
освобождении от наказания по окончании испытательного срока,-
Центрально городского районного суда г. Макеевки Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 186
ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - один год, не совершал каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором Центрально городского районного суда г. Макеевки Донецкой области.
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Центрально городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 03.10.2006 года.
Судья Ф.С.Шигирт
Дело № 4-36
березня 2008 года судья Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., при секретаре
Иваненковой К.В., с участием прокурора - Давыдова Д.Е. рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление
оперуполномоченного ОУР 1- го
отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об
отказе в возбуждении уголовного дела ,
суд
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на постановление от 28 декабря 2007 года оперуполномоченного ОУР 1-
го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым об отказе в возбуждении уголовного дела
В своей жалобе ОСОБА_1. просит суд постановление от 28 декабря 2007 года
оперуполномоченного ОУР 1- го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела отменить
и направить прокурору гор. Ялта
для организации выполнения
требования статьи 22 УПК Украины .
Помощник прокурора гор. Ялты Давыдов Д.Е. в судебном заседании просил суд жалобу
оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление
отменено постановлением и.о.
прокурора гор. Ялта советником
юстиции Калюбиной И.Г. от 29 января 2008 года .
Суд
выслушав ОСОБА_1., прокурора, просившего
жалобу оставить без удовлетворения,
исследовав представленные материалы,
считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по
следующим основаниям.
оперуполномоченным ОУР 1- го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Коваленко А.П. было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления
и.о. прокурора гор. Ялта, советником юстиции Калюбиной И.Г. от
29 января 2008 года постановление
оперуполномоченного ОУР 1- го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2007 года, отменено.
При таких обстоятельствах , отсутствует предмет спора, поскольку обжалуемое ОСОБА_1 . постановление уже отменено прокурором.
На основании изложенного и руководствуясь ,
ст.236-2 УПК Украины,суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 28 декабря
2007 года оперуполномоченного
ОУР 1- го отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым об отказе в
возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения .
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 5-82/2008 року
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого: судді Таратіна
В.О.

при секретарі Сивухіній
І.Я.

з участю прокурора Троян
О.Л.

представника
МРВ КВІ Маційчук
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Золотоноша матеріали на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, засудженого 11.05.2007 р.
Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік,

про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського
міськрайонного суду надійшло подання від Золотоніського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав подання МРВ КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1, оскільки іспитовий термін закінчився 11.05.2008 року.
Перебуваючи на обліку в КВІ, засуджений довів своє виправлення, обов'язки
покладені судом виконував, нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Начальник Золотоніського
МРВ КВІ Маційчук В.П. наполягав на задоволенні подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про місце, дату та час розгляду матеріалів повідомлявся судом
належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що
подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов'язки,
покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання
характеризується позитивно чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
407 КПК України та ст. 99, 114 ВТК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання
ОСОБА_1, засудженого 11.05.2007 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської
області за ч.3 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя
В.О. Таратін
Дело № 1-25-2007г.
февраля 2007 года Тарутинский районный
суд Одесской области
в составе: председательствующий -
судья Топал
при секретаре Васюта
с участием прокурора Винар
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Ровное Тарутинского района Одесской области, болгарина, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, на иждивении 2-е детей, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1, не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
01.06.2006 г. примерно в
02.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении бара «Жемчужина», расположенного в с. Ровное Тарутинского района,
беспричинно, из хулиганских побуждений, из мотивов явного неуважения к
обществу, грубо нарушая общественный порядок, не обращая внимание на
посторонних лиц, стремясь показать свое пренебрежение к существующим правилам и
нормам поведения в обществе, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_2, а затем беспричинно нанес ей удары рукой по голове.
ОСОБА_1 полностью признал вину, в содеянном глубоко
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила факт
совершения хулиганских действий, просит суд не наказывать ОСОБА_1, т.к. знает
его очень давно, отношения нормальные, объяснить поведение его не может.
Суд считает, что своими
действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК
Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Учитывая, что ОСОБА_1
впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей, помирился с
потерпевшей, которая просит прекратить дело, суд считает, что ОСОБА_1 может
быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшей на основании ст.46 УК Украины.
Руководствуясь ст.8 ст. 248 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины производством прекратить,
соответственно ст.46 УК Украины. Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный
суд Одесской области.
Справа № 5-38/2008 рік.
ПОСТАНОВА

9
липня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Мельника О.І.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1956 року народження, прожАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 22
червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст.185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з
випробовуванням з двохрічним іспитовим строком, з покладенням
на нього обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної
сторони, виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 22
червня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11 - 376 / 2008р. Головуючий в 1
інстанції - Шляхов В.І.
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач -
03 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Широян
суддів -
Антипець В.М., Білоброва В.Д.
з участю прокурора - Щербака О.В.
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора Ріпкинського району Лепської
Н.П. на вирок Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року
Зазначеним вироком суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України
та призначено покарання у вигляді 5 років
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання
з випробування, з іспитовим строком 2 роки та зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 704 грн. 52 коп. судових витрат за
проведення по справі експертного дослідження.
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлено ряд істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону, допущених головуючим по справі суддею
Ріпкинського районного суду Шляховим В.І., на що колегія суддів вважає за
необхідне довести до відома Раду суддів Чернігівської області.
Так, ст. 350 КПК України передбачено, що в апеляції зазначаються:
1) назва суду,
якому адресується апеляція;
2) особа, яка подає апеляцію;
3) вирок, ухвала чи постанова, на які
подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4) вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;
5) прохання особи, яка подає
6) перелік документів, які додаються
Прийнявши апеляцію помічника прокурора суддя Шляхов В.І. не звернув уваги
на її зміст, і чи відповідає вона вимогам кримінально - процесуального
законодавства, які питання в апеляції поставлені, що свідчить про недостатню
професійну підготовку судді та слабкі знання діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Ради суддів Чернігівської області про виявлені
недоліки в роботі судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області
Шляхова Василя Івановича при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та недопущення таких недоліків у подальшій
Про прийняті міри реагування повідомити апеляційному суду Чернігівської
області протягом місяця.
СУДДІ:
Антипець В.М. Білобров
В.Д. Широян
№ 1-127
Ялтинский городской суд АРК
судьи ШУМОВА В.В.,
секретаре Сущенко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело в порядке ст. 125 ч. 2 УК Украины по жалобе ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том , что умышленно
действуя в состоянии алкогольного
опьянения 27 ноября 2007 года примерно в
16 часов 30 минут , причина телесные повреждения ОСОБА_1 в виде ран и ссадин на лице с припухлостью мягких
получила легкие телесные повреждения , повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ,
сроком до трех недель.
Постановление от 27 февраля 2008 года в отношении
ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело
по признакам ч. 2 ст. 125 УК Украины .
27 февраля 2008 года ОСОБА_2 направлена повестка о необходимости явки в судебное
заседание 13 марта 2008 года в 15 часов
30 минут , однако подсудимая в судебное заседание не явилась .
Суд проверив материалы дела , материал доследственной проверки №3532 из УИМ
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АКР ,выслушав потерпевшую ОСОБА_1 , считает , что по
настоящему уголовному делу необходимо признать
производство досудебного следствия обязательным .
Данный вывод суда основан на
следующих обстоятельствах:
- подсудимая уклонилась от явки в
судебное заседание , в связи с этим к
ней следует применить меру пресечения.
из содержания материала № 3532 усматривается
о необходимости не только допроса потерпевшей и подсудимой , но и
свидетелей , которые были очевидцами произошедшего , в том числе лиц
проживающих за пределами города Ялта .
при производстве расследования
необходимо провести и другие следственные действия для установления истины ,
при этом следует учесть , что ОСОБА_2 вину не признает.
На основании изложенного ,
руководствуясь ст. 111 УПК Украины ,суд
Признать по уголовному делу №
1-127/08 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125
ч.2 УК Украины досудебное следствие
Материалы уголовного дела направить
прокурору г. Ялта для организации досудебного следствия .
окончательно и обжалованию не подлежит
Судья:
ДЕЛО №
4 апреля 2007 года. Тарутинский районный суд Одесской области
председательствующий судья- Топал
при секретаре Васюта
с участием прокурора Винар
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с.Новоселовка Тарутинского района Одесской области, молдаванина, гражданина
Украины, учащегося 8 -го
класса Леснянской ОШ, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
примерно в 20.30 часа
ОСОБА_2, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в раздевалке
спортивного зала, расположенного в с. Лесное Тарутинского района из кармана
куртки принадлежащей ОСОБА_3 похитил мобильный телефон марки «LG-U-8360» стоимостью 1050 грн., с учетом износа и стартовый
пакет стоимостью 50 грн.,
после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 1100 грн.
полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, телефон
ОСОБА_3 подтвердил факт хищения имущества, претензий не имеет.
Суд
выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание
фактических обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их
позиций. Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, то
они лишены прав их оспаривать.
изложенных обстоятельствах, с согласия участников процесса в соответствии со
ст.299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.к. он совершил тайное
хищение чужого имущества.
назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_1 впервые совершили
преступление в несовершеннолетнем возрасте, характеризуются положительно,
раскаялся в совершенном преступлении, ущерб возместил, мнение потерпевшего, а
также то, что совершено преступление средней тяжести, все смягчающие вину
обстоятельства, суд считает, что с учетом безупречного поведения подсудимого,
его раскаяния, на день рассмотрения дела к нему нет необходимости применять
Руководствуясь ст.ст. 332-335 УПК Украины, суд
признать виновным по ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
освободить ОСОБА_2 от наказания, применив к нему принудительные меры
воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.
Меру пресечения подписка о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: (л.д.6)
оставить законным владельцам.
может быть обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесской области.
№ 1-302 / 2008 год
Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июня 2008 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в
председательствующего - судьи Громова И.Б.,
при секретаре Рыбаковой М.В.,
с участием прокурора Блажко Е.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Петро-Михайловка, Вольнянского района
Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
начале января 2008 года примерно в 17:00 часов, ОСОБА_1, возле спортивного
комплекса «Славутич», расположенный по ул. Иванова, 26 в Шевченковском районе в г. Запорожье, возле
тротуара нашел нож являющийся холодным оружием - колюще-режущего действия,
изготовленным самодельным способом по типу охотничьего ножа общего назначения.
После чего, ОСОБА_1 действуя умышлено, незаконно постоянно носил при себе, на
территории Хортицкого района города Запорожья данный нож.
03 апреля 2008 года,
примерно в 13:50 часов возле дома 35 по пр. Юбилейному в городе Запорожье, ОСОБА_1 был задержан
сотрудниками милиции и у него был обнаружен в полиэтиленовом пакете и изъят
указанный нож который согласно заключения эксперта №54 от 11.04.2008 года
является холодным оружием колюще-режущего действия.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, суду пояснил, что он нашел нож и решил оставить себе для
самообороны. Он незаконно носил нож при себе. 03.04.2008 года он шел по улице и
нож был у него изъят работниками милиции. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК
Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил
участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной статьи.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ч.2 ст.263 УК Украины по признакам ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее по закону
не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту
жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих
несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими
наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 850 гривен.
Вещественные доказательства по делу - нож,
являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, находящийся на хранении в
Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья:
Дело № 5-36/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного
наказания осужденного ОСОБА_1, 1983 года рождения, проживающего по
адресу: г. Ялта,АДРЕСА_1,
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного судом наказания осужденного приговором Ялтинского городского
суда АР Крым от 27 февраля 2006 года ОСОБА_1, за совершение преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 2 года. Представление
мотивировано тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался. Приводов в
органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 27 февраля 2006 года ОСОБА_1 был
осужден за совершение преступление
предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 2 года. Кроме
того, судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен с правами и обязанностями, возложенными судом,
в соответствии с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался, приводов в органы внутренних дел за время испытательного срока не
имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление исполняющего
обязанности начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинського городского суда АР Крым
от 27 февраля 2006 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда