overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, раніше не
судимого .

.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 14.01.2005 року Крюківським
районним судом
м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2005
року скасовано випробування, направлений в місця позбавлення волі строком
на 4 роки.

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській
області від 06.06.2007 року переведений до колонії мінімального рівня
безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 13 червня
2005 року.

Станом на 15 лютого
2008 року відбув строк покарання
2 роки 8 місяців 2 дні
позбавлення волі .

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив два порушення
режиму утримання, за що накладені стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення знято та погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 2 місяці 16 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа № 5-8 /08
П О С Т А Н О В А

04 березня 2008
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Білошапка М.О., з участю
прокурора - Гавричкова Ю.В., з участю представника кримінально-виконавчої
інспекції - Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Близнюки Харківської області
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт.
Близнюки Харківської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 14 серпня
2006 року ОСОБА_1 піддано покаранню за
ст. 15 ч.3 ,ст. 185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на
строк один рік шість місяців.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши
пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом
покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, покладені на нього
судом обов'язки виконував, характеризується позитивно, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2006 року звільнити.

Суддя
Справа
№ 5-6/08
січня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого
судді: Козіної С.М.
секретарі : Проценко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1
громадянини України, освіта неповна середня,
не судима.
засуджений Печерським районним судом м.Києва 23.09.2005 року за ст. 186 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
обліку в Ржищівській КВІ перебуває з 24.10.2005 року. За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконує.
Повторних злочинів не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно.
Термін відбування умовної міри покарання закінчився 23.09.2007 року.
Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора КВІ Громадської С.А.,
приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від
призначеного йому покарання, по-скільки останній в період іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв.
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, згідно вироку Печерського
районного суду м.Києва від 23.09.2005 року.
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Суддя:
Справа № 10/1-2, 2007рощ Головуючий в 1-й інстанції Савицький Л.П.
Категорія: ст. 236- 7 КПК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

Головуючого-судді
Козачка С.В.

суддів: Шершуна ВВ., Бойко Л.В.

з участю прокурора Медведева
Б.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією
адвоката в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шепетівського міськрайонного суду
від 5 березня 2007 року.

Цією постановою
було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. про скасування постанови
слідчого СВ Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області від
26.02.2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2
КК України.

За постановою
слідчого підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. стало
те, що він 14.12.2006 року на грунті особистих неприязних стосунків заподіяв
ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній
скарзі адвоката постановлено питання про скасування постанов судді та слідчого
через, як зазначено в апеляції, недоведеність та непричетність ОСОБА_2. до
побиття ОСОБА_3., що призвели до його смерті.

Апелянт ставить
під сумнів висновки судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_3. та
вказує на порушення процедури розгляду судом його скарги.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на заперечення адвоката на підтримання
апеляції, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Ст. 94 КПК
України передбачено, що приводами до порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення про злочини, або безпосереднє виявлення прокурором їхніх ознак.

З наданих
матеріалів вбачається, що очевидцями побиття ОСОБА_3. були громадяни с. Чотирбоки Шепетівського
району покази яких зафіксовані слідчим у встановленому законом порядку.

Сам постраждалий
ОСОБА_3. за життя встиг дати пояснення з приводу його побиття ОСОБА_2.

Тому, за таких
обставин суд дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав до
порушення кримінальної справи, оскільки без проведення розслідування не можливо дати правильну юридичну оцінку діям всіх
осіб, причетних до вказаного факту.

Це також
стосується і висновків судово-медичної експертизи та наданим адвокатом на
противагу висновку спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи (на
підставі звернення адвоката).

У зв'язку з
наведеним, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанов
Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.2007 року та слідчого СВ
Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області від 26.02.2007 року не
має.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.2007 року про
залишення скарги адвоката ОСОБА_1. на постанову слідчого МРВ УМВС України в
Хмельницькій області про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України залишити без зміни, а
апеляцію адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.
Справа № 1-24/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Пеха Р.М.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 191 ч.2, 366 ч.1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 10 годину 10 квітня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудну, свідків згідно списку до обвинувального
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа №
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1970
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 08.06.2007 року
Київським районним судом м.Одеси за ст. 187ч.1,187ч.2,70 КК України до
8 років позбавлення волі.

Станом на 11 лютого
2008 року невідбутий строк покарання складає 6 років
11 місяців 19 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 06.12.2007 року з
діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних захворювань 3 б .Довготривала
лихоманка. Вторинна анемія. Хронічний вірусний гепатит В. Гепатоспленомегалія.
Змішана енцефалопатія з розсіяною органічною симптоматикою. ДДПТБ
(21.11.2007р.) периферичних лімфовузлів (шийних,грудних).

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 11 кг.
Засуджений представляється на звільнення вдруге.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що стає
на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1970 року народження, засудженого 08.06.2007 року
Київським районним судом м.Одеси за ст. 187ч.1,187ч.2,70 КК України до
8 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 6
років 11 місяців 19
днів у зв»язку з тяжким
захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Дело № 1-92/2008 год
И м е н е м У к р а и н ы
25 марта 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Соколенко В.Г., при секретаре
Жидковой Е.А., с участием обвинителя Шульги Ю.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Яковлевка Сахновщанского района
Харьковской области, жителя АДРЕСА_1,
гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием,
неженатого, без постоянного места работы, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.162 УК Украины, -
В конце дня 30 января 2008 года ОСОБА_1 вопреки ст.30
Конституции Украины в отношении гарантий неприкосновенности жилья, незаконно, взломав дверные запоры, без
согласия ОСОБА_2 проник в принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 виновным себя в нарушении неприкосновенности жилища
признал и пояснил, что действительно в конце дня 30 января прибыл к квартире
№11, где, взломав дверные запоры, без согласия ОСОБА_2 проник внутрь помещения.
Законных оснований для проникновения в квартиру потерпевшей у него не было. Как
усматривается из показаний ОСОБА_2, вечером она обнаружила открытую дверь в
свою квартиру, повреждение замка, а внутри помещения находился ОСОБА_1
Подсудимый по делу самовольно, нарушив ее права, проник в жилище.
С показаниями допрошенных лиц согласовываются исследованные в
ходе судебного следствия иные доказательства. Так, в протоколе осмотра места
происшествия отражена обстановка на месте события, о которой вели речь
подсудимый и потерпевшая. Выявлены следы взлома входной двери. При
воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый демонстрировал обстоятельства проникновения в
упомянутую квартиру. Согласно отметкам в паспортах ОСОБА_2 здесь
зарегистрирована, а ОСОБА_1 - жилец иной квартиры.
имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении
неприкосновенности жилища, квалифицирует
его действия по ч.1 ст.162 УК Украины.
При назначении наказания учитывается то, что совершено
преступление небольшой тяжести,
подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся -
смягчающее наказание обстоятельство. Не оставлено без внимания и мнение
потерпевшей, которая в настоящее время не имеет к подсудимому претензий, не
настаивает на строгом наказании.
В связи с чем суд определяет подсудимому согласно санкции ч.1
ст.162 УК Украины наказание - штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд, -
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, и определить ему наказание - штраф в
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15
суток с момента его провозглашения, в апелляционный суд Харьковской области
через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа №_1-80_/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

__ 23
квітня 2007 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко В.І розглянувши
матеріали про притягнення _________ ОСОБА_1

Петрівни________ до
кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.________ 204
ч.І, 204

ч.2,204
ч.3_ КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245
КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 30 хв. 17
травня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: О.А.Хоменко
Дело №1-204/2007
апреля 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь
В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1,185
23 апреля 2007 года в судебное
заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2,
о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщила, а поэтому суд находит ее неявку в судебное заседание
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым потерпевшую ОСОБА_2. подвергнуть
приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 290, 72 ч.З, 135,136 УПК Украины,
суд,-
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
отложить на 3 мая 2007 года на 9 часов 30 минут.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД Украины в Харьковской области к
указанному времени осуществить привод в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_2, проживающей по адресу : АДРЕСА_1.
является окончательным.
судья: А.Ю.Полехин.
Дело №1-21-07
апреля 2007 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с
участием прокурора Холод В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1По ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины
В судебном заседании по настоящему уголовному делу
подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины « Об
амнистии» и дело в отношении него производством прекратить, поскольку у него на
иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения.
Прокурор, участвующий в деле считает,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ранее не судим, на
его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения. Преступление, совершенное
подсудимым по ч.2 ст. 15 ст. 185 УК Украины не является тяжким. Подсудимый ОСОБА_4.
не возражает против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив
материалы дела, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по
следующим основаниям, подсудимый ранее не судим, на его иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения. Преступление, совершенное подсудимым по ч.2 ст. 15
ст. 185 УК Украины не является тяжким.
Руководствуясь ст.1 п.б закона Украины « Об амнистии» от
23.06.2005 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное
дело в отношении
ОСОБА_1по ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины вследствие применения акта
амнистии. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его
Судья: Беспалько
Дело № 1-202/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2008 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре- Авраменко О.С., с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 11 апреля 2008 года к 11.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В.