АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/5512/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/26/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження засудженій ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відмовляючи у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження суд першої інстанції вказав, що засуджена ОСОБА_6 в порушення вимог ст.349 ч.3 КПК України 1961 року у встановлений строк, до 04.01.2013р., апеляцію не подала, а доводи про поважність пропуску строків не обґрунтувала, оскільки вона приймала участь в судовому засіданні, вчасно отримала копію вироку, але із апеляцією не звернулась.

В апеляції засуджена ОСОБА_6 просить поновити строк на подачу апеляція на вирок суду першої інстанції від 29.11.2012р. відносно неї та встановити нові строки подачі нею апеляції. На підтвердження зазначила, що свою апеляцію на вирок суду подала з пропуском строку, оскільки не мала матеріальної можливості для отримання юридичної допомоги, про що зазначала у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти апеляції засудженої, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Подана апеляція до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року (далі КПК України), розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України, відповідно до вимог п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" вказаного кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2012 року було постановлено вирок судом першої інстанції відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.249-251 Т.1). Копію даного вироку засудженій ОСОБА_6 було вручено під розписку 20 грудня 2012 року (а.с.254 Т.1).

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження вироку суду першої інстанції, датоване від 27.01.2015 року, яке надійшло на адресу суду лише 12 лютого 2015 року(а.с.262 Т.1), постановою суду першої інстанції від 23 лютого 2015 року відмовлено з підстав необґрунтованості доводів поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.267 Т.1).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду засудженій ОСОБА_6 , оскільки матеріалами справи підтверджується, що вирок районного суду постановлено 29 листопада 2012 року (а.с.249-251 Т.1), копію якого засудженій вручено під розписку 20 грудня 2012 року (а.с.254 Т.1), з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі вона ознайомлена 15 січня 2013 року (а.с.257 Т.1). При цьому, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду звернулась лише 12 лютого 2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого вимогами ст.349 КПК України 1960 року.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що засудженою не надано належного обґрунтування щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду через її неможливість отримання юридичної консультації, оскільки вона приймала участь в судовому засіданні, вчасно отримала копію вироку, з клопотаннями про надання їй безоплатного захисника до суду не зверталась, з матеріалами кримінальної справи за її клопотанням була ознайомлена в повному обсязі.

При цьому, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно змінити формулювання резолютивної частини оскарженої ухвали районного суду, а саме доповнити її перший абзац словами "і визнати апеляцію засудженої ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду" після слів "за ст.115 ч.1 КК України".

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення " Кримінального процесуального кодексу України 2012р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні апеляції засудженої ОСОБА_6 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження засудженій ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2012р. за ст.115 ч.1 КК України.

Змінити формулювання резолютивної частини оскарженої ухвали районного суду, а саме доповнивши її перший абзац словами "і визнати апеляцію засудженої ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду" після слів "за ст.115 ч.1 КК України".

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

Справа №441/5512/2012, апел. інстанція №11/774/26/к/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2