20.01.2015 №363/5112/14к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001697 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раківка Вишгородського району Київської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ТОВ «Рембудсервіс» м.Київ -диспетчер, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст..89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року близько 16:00 години, ОСОБА_4 разом зі своєю малолітньою дитиною, яку він забрав з дитячого садка , прямував до своєї квартири. Проходячи по вул.Бударіна в смт.Димер Вишгородського району, напроти супермаркету «Фора», де в цей час паркував свій автомобіль ОСОБА_5 , який заднім бампером зачепив ногу ОСОБА_4 та останній, обурившись наніс удар рукою по ляді багажника автомобіля ОСОБА_5 та після цього між ними виник словесний конфлікт , в ході якого ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 умисно наніс останньому близько 10 ударів кулаками лівої та правої руки в область голови, чим заподів ОСОБА_5 тілесні ушкодження

Згідно висновку експерта №84/Д від 24.11.2014 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: забій м`яких тканей голови, обличчя. Підшкірна гематома обличчя з правого боку.

Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів в тому числі від ударів руками, ногами та, можливо і в строк і при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також не виключається можливість виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах, які вказані в протоколі слідчого експерименту від 21.11.2014 року.

Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони під час досудового розслідування заявили клопотання про затвердження судом угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілим.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та згоди сторін на його призначення , щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення від 27.11.2014 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України , просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України , слідує , що угода про примирення , досягнута під час судового провадження , розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12. ч. 1 ст. 125 КК , ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2014 року, укладену в м. Вишгороді Київської області між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001697.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому, узгоджену сторонами, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Київської області , через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1