overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1629/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/246/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2014 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2423/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/327/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду 15.08.2014 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року о 12:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А , м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
УХВАЛА

11.06.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з

неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючого, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого згідно ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2008 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі з боку проспекту Добровольського в напрямок Дніпропетровської дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась позаду в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті якого пасажир його автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав, згідно висновку експерта №2986 від 28.08.2008 року, середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при цьому йому зрозумілі правові наслідки, які наступають при звільненні його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, потерпілого, який надав суду заяву, в якій зазначає, що в нього немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просить закрити зазначене кримінальне провадження в зв`язку з закінченням строку давності, самого обвинуваченого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що воно має бути задоволено з тих підстав, що з дня вчинення обвинуваченим злочину минуло більше ніж три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 284-286, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4947/15-к
Провадження №1-кп/592/296/15

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

10 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 надала скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора , згідно якої просить зобов`язати прокурора та слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.1 ст. 125 КК України на ст. 161 КК України, і з цих підстав просить повернути обвинувальний акт прокурору з метою подальшої перекваліфікації.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження ,вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобов`язати орган досудового розслідування перекваліфікувати дії обвинуваченого на інший склад злочину, так як це кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, а згідно статті 341 КПК України під час судового розгляду прокурор може висунути додаткове обвинувачення.

Крім того, зазначена потерпілою обставина для повернення обвинувального акту, як не правильна кваліфікації дій обвинуваченого не є підставою в розумінні ст.ст.314 ч.3 п.3 та ст. 291 КПК України для повернення обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора та слідчого перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 на ст. 161 КК України та повернення обвинувального акту відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2756/14-к

УХВАЛА
10 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з тих підстав, що 03.08.2015 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута, і як йому стало відомо, в цей період головуючий по справі буде перебувати у щорічній відпустці, тому не матиме можливості вирішення даного питання.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/22/15-к р.
Провадження № 1-в/589/35/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 31.05.2010 р. Ямпільським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засудженого 24.02.2012 р. Ямпільським райсудом Сумської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, засудженого 14.09.2012 р. Ямпільським райсудом Сумської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Обгрунтовання з посиланням на конкретну статтю та пункт статті даного Закону клопотання не містить. В судовому засіданні прокурор та представник ШВК № 66 проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину в період дії іспитового строку призначеного судом при звільненні від відбування покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали, надані адміністрацією ШВК № 66 суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне. З дослідженого судом вироку Ямпільського райсуду Сумської області від 31.05.2010 р. вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), призначено покарання в виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням під час якого вчинив новий умисний тяжкий злочин ( ч.2 ст.186 КК України), а до постановлення вироку суду 24.02.2012 р. вчинив умисний тяжкий злочин (ст.15 ч.3, 185 ч.2), а тому на даний час відбуває покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до пункту "в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 370, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5271/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/222/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які надійшли з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подані апеляції, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги до 13 квітня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11:00 год. 14 травня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/2624/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/349/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року по цій справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначити на 13:00 год. 23 червня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №580/472/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/85/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Пролісок» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до трактора Т 150 К-05, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Пролісок», шляхом його вилучення, для проведення експертиз, дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
30 березня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_9 в якій він відкликав подану на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, відмовившись від своїх апеляційних вимогу зв`язку із тим, що трактор повернуто, а кримінальне провадження закрито.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Пролісок» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до трактора Т 150 К-05, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Пролісок», шляхом його вилучення, для проведення експертиз, дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1-кс/638/2197/15
іменем України
09 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.06.2015 року на клопотання про проведення слідчих дій від 19.06.2015 року.
Вважаю, скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, яке розташоване по вул. Ярославська, 1/29 в м. Харкові, тобто на території Ленінського району м.Харкова.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/9658/2012
17 января 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Гандзя М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Поронайска, Сахалинской области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 06 декабря 2005 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 17.04.2008 г. от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца; 20.03.2009 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 1 месяцам лишения свободы, постановлением Дергачевского районного суда от 16.02.2012 г. от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В суд Октябрьского района г. Харькова, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно физическое воздействие со стороны работников милиции, которые производили его задержание и психическое со стороны следователя.
Для всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, судом был поставлен вопрос перед участниками судебного разбирательства о необходимости проверки фактов изложенных подсудимым ОСОБА_1
Прокурор считал необходимым провести проверку, проведение которой поручить прокуратуре Октябрьского района г. Харькова, подсудимый также поддержал мнение прокурора.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору Октябрьского района г. Харькова провести служебную проверку указанных обстоятельств на предмет установления их наличия или отсутствия.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273, 296 УПК Украины, суд -
Направить прокурору Октябрьского района г. Харькова материал о применении работниками Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 -для проведения служебной проверки.
Материалы проверки направить в Октябрьский районный суд г. Харькова до 18 августа 2013 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко