АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №414/1779/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/518/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

спеціаліста ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника Старобільського

слідчого ізолятора ОСОБА_10

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000751 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2014 року у відношенні

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, до затримання працюючого електриком в ПП «Кронтекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання з 4 вересня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний тримання під вартою.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом, 3 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, задля спільного вживання алкогольних напоїв, прийшов за місцем мешкання односельця ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_1 , де, на ганку домоволодіння разом вони продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 23 годині 55 хвилин, по причині перебування в стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої останній став висловлювати ненормативну лексику та образи на адресу ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , ображений та збуджений такою поведінкою ОСОБА_13 , реалізуючи стихійно виниклий злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, схопив кухонний ніж, який знаходився на ганку домоволодіння, та двічі вдарив ОСОБА_14 в грудну клітину зліва, завдавши тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місті.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального законодавства, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Вказує при цьому, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, проте дане кримінальне провадження розглянуто одноособово суддею, що є грубим порушенням, на думку прокурора, вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду, обвинуваченого ОСОБА_9 який просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі.

Відповідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 розглядалось суддею одноособово.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін.

Керуючись: ст.ст.404,405,407, 409,412,415 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження направити для розгляду на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: