Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/354/15-к
Провадження № 1-кп/553/53/2015
В И Р О К
Іменем України
19.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000010 від 16 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.10.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн.;

-27.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. По даному вироку звільнений від відбування покарання ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.05.2014 року у відповідності до «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), які він скоїв за таких обставин.

Так, 07.10.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Автомобіліст Будівельник», що у м. Полтава по про. Рибальському,4г, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживаючи довірою. Не маючи дійсного права на розпорядження майном, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 23 000 грн. 00 коп. за продаж, під виглядом власника, гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у автогаржному кооперативі «Автомобіліст Будівельник», за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,4г та належить ОСОБА_6 , після чого з грошовими коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 23 000 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що дійсно 07.10.2014 року він перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Автомобіліст Будівльник», що у м. Полтава по про. Рибальському,4г, не маючи на те дійсного права на розпорядження майном, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 23 000 грн. 00 коп. за продаж, під виглядом власника, гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у автогаржному кооперативі «Автомобіліст Будівельник», за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,4г та належить ОСОБА_6 ..
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні дані скоєння кримінального правопорушення встановлені судом та доповнив, що ним були вчинені поліпшення в гаражі у вигляді проведених ремонтних робіт, в зв`язку з чим шкода завдана злочином становить вцілому 30 000 грн., які він, в разі не відшкодування в добровільному порядку, буде стягувати зх обвинуваченого в судовому порядку.

Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились у у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий.

Згідно довідок з Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 на обліку у вищевказаних установах не перебуває.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_4 його стан здоров`я у відповідності до виписки з історії хвороби № 1736 Національного інститут фтизіатрії і пульмонології ім.. Ф.Г. Яновського Національної академії медичних наук України», клінічний діагноз Саркоїдоз легень та внутрішньогрудних лімфатичних вузлів, ІІ ст. ЛН 0 ст. Артеріальна гіпертензія, та ту обставину, що на його утриманні останній має дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньок- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і покарання призначене судом у вигляді обмеження волі з випробуванням, застосувавши до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередню - особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1