Дело №4-1
19 января 2007 года судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым Прищепа О.И., при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Тукмачевой А.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление старшего инспектора по розыску 2 межрайонного отдела при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым от 30 сентября 2006 года об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит суд отменить постановление старшего инспектора по розыску 2
межрайонного отдела при У ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым от 30 сентября 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 18 сентября
2006 года с участием его и водителя ОСОБА_2, и дело возвратить для проведения
дополнительной проверки.
Жалоба мотивирована тем, что 18
сентября 2006 года в 19.00 часов на 84 км. автодороги
Симферополь-Ялта-Севастополь, произошло столкновение транспортных средств -
средства - Фольксавген Венто гн НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2.
В результате столкновения ОСОБА_1,
были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, сотрясения
головного мозга, ушиба мягких тканей головы, кроме того транспортные средства
получили механические повреждения.
После совершения ДТП он, ОСОБА_1,
находился на лечении в нейрохирургическом отделении Ялтинской городской
Постановление мотивировано тем, что
согласно автотехнического исследования, проведенного экспертной компанией
«Укравтоэкспертизахолдинг», ОСОБА_1, действуя в соответствии со п. 16.11 ПДД
Украины, имел техническую возможность предотвратить столкновение уступив дорогу
Водитель ОСОБА_2 в соответствии с п.
2.3. Б и 12.1 ПДД Украины для обеспечения безопасного дорожного движения
водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,
соответственно реагировать на ее изменение, при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку
..., Однако с технической точки зрения не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение.
Кроме того, в ходе проверки
дознаватель не выяснил вопрос о скорости движения автомобиля ОСОБА_2, о том,
что двигался ли автомобиль ОСОБА_1 или стоял на месте, не опрошены свидетели
находившиеся в автомобиле ОСОБА_1.
Прокурор просит оставить жалобу
ОСОБА_1 без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено на законных основаниях, на основании проведенной в
полном объеме по данному факту проверки, и оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение
заявителя, прокурора, изучив материалы дела, материалы отказного материала №
ОСОБА_1 подлежит удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
236-2 ч.3 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли
при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, принимает одно из следующих решений:
1.отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела;
2.оставляет жалобу без
В соответствии со ст. 97 УПК Украины
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан принимать заявления и
сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях. По заявлению или
сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья
обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:
-возбудить уголовное дело;
-отказать в возбуждении уголовного
-направить заявление или сообщение по
Если необходимо проверить заявление
или сообщение о преступлении до возбуждении дела, такая проверка производится
прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем
отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании
необходимой документов.
Согласно ст. 99 УПК Украины при
отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган
дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного
дела, о чем сообщает заинтересованным лицам.
Судом установлено, что 18 сентября
2006 года в 19.00 часов на 84 км +50 м. автодороги Симферополь-Ялта-Севастополь,
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1 и транспортного средства - Фольксавген Венто
гн НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2.
В результате столкновения ОСОБА_1,
были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, сотрясения
головного мозга, ушиба мягких тканей головы.
дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические
По проведенной проверке 30 сентября
2006 года старший инспектор по розыску 2 межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым Грудинин Д.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть за отсутствием
состава преступления.
При этом в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела указано, что учитывая то обстоятельство, что
виновным в данном происшествии является сам потерпевший - ОСОБА_1, дело
подлежит прекращению на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Кроме того, в судебном заседании
установлено, что согласно выводов заключения специалиста №453-АТ от 25 сентября
располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем
Фольксваген. Для этого он в данной дорожной обстановке, должен был действовать
в соответствии с требованиями п.п. 16.11 ПДД Украины.
Водитель автомобиля Фольксваген
ОСОБА_2 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем
ходе проведения проверки
по факту данного дорожно-транспортного происшествия
орган дознания опросил,
только лишь ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Однако, как указано в объяснениях
ОСОБА_1 в его машине также находились два пассажира, которые в ходе проверки не
установлены и не опрошены по обстоятельствам дела.
Кроме того, в ходе проверки органом
дознания не установлена степень тяжести повреждений причиненных ОСОБА_1.
Так же, в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 на основании копии акта №1089 от 25 сентября 2006 года
у ОСОБА_1 имелись повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы,
подтвержденного рентгенологически; сотрясение головного мозга, подтвержденного
объективной неврологической симптоматикой, кровоподтеков на левой половине
грудной клетки и в области левого плечевого сустава, ссадины на голове. По
степени тяжести, имеющиеся повреждения у ОСОБА_1 относятся к средней степени тяжести,
как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня.
Кроме того, согласно представленного
заключения специалиста от 29 декабря 2006 года В действиях водителя автомобиля
Фольксваген ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД, в
части несвоевременного применения торможения с момента возникновения опасности
для движения, которые состоят в причинной связи с механизмом ДТП.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ
ОСОБА_1 усматриваются несоответствие требованиям п. 16.11 ПДД, которые состоят
в причинной связи с механизмом ДТП.
Водитель ОСОБА_2 имел техническую
возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 12.3 ПДД.
Водитель ОСОБА_1 имел техническую
возможность предотвратить ДТП, выполнив требования П.П.16.11ПДД
Аварийная дорожная обстановка,
приведшая к столкновению, создана действиями водителя ОСОБА_2.
Таким образом, в судебном заседании
установлено, что имеется два абсолютно противоположных заключения специалистов
говорящих о виновности и не виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом необходимо провей
дополнительного исследования, для устранения противоречий.
Не установлены и не опрошены
пассажиры находившееся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне
транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2103 под управлением ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах суд лишен
возможности сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершенном
дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимо проведение
дополнительной проверки.
После анализа собранных доказательств
необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо его отказе .
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по
розыску 2 межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым Грудинина Д.Е.
от 30 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела -отменить.
Материалы проверки по факту
дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 сентября 2006 года с
участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направить начальнику 2-го межрайонного
отдела при Управлении ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения
дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд АР Крым в течение семи суток с момента его занесения.
Судья -