Справа № 646/2124/15-к
№ провадження 1-кс/646/1064/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.01.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка є підозрюваною у кримінальному проваджені №0000242, звернувлася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.01.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000242 та зобов`язати слідчого для встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_5 30.08.2010р. збув ОСОБА_6 , допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_5 30.08.2010р. збув ОСОБА_6 , та провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага. Заявниця вважає, що вказані слідчі (розшукові) дії необхідно провести для встановлення предмету злочину, який їй інкримінується, та, відповідно, для встановлення ознак нібито скоєння нею злочину. Але слідчий безпідставно, на її думку, відмовив у задоволенні її клопотання.
В судове засідання заяниця, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор також не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що заперечує проти скарги, вважає її безпідставною та немотивованою, оскільки всі підозрювані у даному кримінальному провадженні були неодноразово допитані та не визнають свою винуватість у інкримінованих їм злочинах.
Дослідивши доводи скарги, матеріали скарги, надані прокуратурою матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.01.2015р. було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної про проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Разом з тим, підозрювана не посилається в своїй скарзі на наявність розбіжностей у показаннях підозрюваних, і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.
Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.
Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу, то в цій частині клопотання не є обґрунтованим, оскільки з моменту скоєння інкримінованих підозрюваними злочинів пройшло майже п`ять років.
В той же час підозрювана у своїй скарзі не посилається на фактичні обставини, які б свідчили про наявність реальної можливості встановити нові речові докази у даному кримінальному провадженні.
Тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.01.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242, а саме, допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_5 30.08.2010р. збув ОСОБА_6 , та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1