Справа №1-224
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Галасюка Р.А.,

при
секретарях Кузнєцовій А.В., Світко Т.І.,

з участю
прокурорів Юхимчука М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвину­ваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця та грома­дянина України, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше судимого 12 травня 2006 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ч.3 ст.185 КК України до трьох років по­збавлення волі, із
застосуванням ст.75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням і
встановлен­ням іспитового строку терміном два роки,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, українця та гро­мадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого мерчандайзером у СПД ФО
ОСОБА_15, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого 17.06.2002 року Богунським
районним судом м. Житомира за ч,2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140 КК України ( в
редакції 1960 року), ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, із застосуван­ням ст.69
КК (в редакції 2001 року) до одного року шес­ти місяців позбавлення волі без
конфіскації майна, зві­льненого постановою Богунського районного суду м.
Житомира від 19 липня 2003 року від подальшого відбу­вання покарання на
підставі Закону України «Про амніс­тію» від 11 липня 2003 року,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 03.12.2006 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на
вул. Б.Тена, 70 в м. Житомирі, з метою вчинення хуліганства, грубо порушуючи
громадський порядок з моти-

вів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
безпідставно почали чіплятись до громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що вира­зилось
в безпідставному ображанні останніх нецензурною лайкою зі сторони ОСОБА_3 і
ОСОБА_5. Не звертаючи уваги на зроблені, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
зауваження і продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила по­ведінки та
добропорядності, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну непо­вагу
до суспільства, підійшли до ОСОБА_6 та безпричинно, з хуліганських спонукань,
що відзначились за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась в тому,
що ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс один удар кулаком в область
голови потерпілого ОСОБА_6, від чого останній впав на землю. Після чого,
ОСОБА_5 з ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, умисно нанесли потерпілому
ОСОБА_6 два удари ногою по голові, а ОСОБА_4 один удар ногою по тулубу, в
результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю. Після чого,
ОСОБА_5 з ОСОБА_3, тривалий час і вперто не припиняючи свої хуліганські дії,
продовжуючи ігно­рувати існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та
добропорядності, грубо пору­шуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу
до суспільства, підійшов разом з ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_7, після чого разом,
умисно нанесли кожен по два удари кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_7. Після
цього, ОСОБА_5, викорис­товуючи момент, коли потерпілий ОСОБА_7 втратив
орієнтацію та користуючись не­спроможністю потерпілого до самозахисту, повалив
останнього на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що приєднався до хулі­ганських дій останніх, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно нанесли по­терпілому
ОСОБА_7 близько 10 ударів ногами по тулубу і голові, кожен, в результаті чого
заподіяли йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у
вигляді синця на спині, садна на лівій руці та садна на лівій нозі, а також
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді 4-х саден
та 2-х синців на голові та обличчі, закритої черепно-мозкової травми,
травматичного дефекту ріжучого краю обох перших зубів нижньої щелепи, першого
лівого зуба верхньої щелепи. Після чого, у ОСОБА_5 ви­ник умисел на заволодіння
чужим майном і продовжуючи свої злочинні дії, 03.12.2006 року о 1 годині 10
хвилин, ОСОБА_5, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та
здоров'я особи, що зазнала нападу, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 умисно
наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя та близько 10 уда­рів
ногою по голові і тулубу, таким чином напав на потерпілого ОСОБА_7, в резуль­таті
чого заволодів майном ОСОБА_7, а саме грошима в сумі 500 гривень, після чого з
викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В цей час, ОСОБА_3 тривалий час і вперто не припиняючи свої хуліганські дії,
продовжуючи ігнорувати існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та
добропорядності, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу
до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, що відзначились за своїм
змістом особливою зухвалістю, яка вира­зилась в тому, що ОСОБА_3 підійшов до
громадянки ОСОБА_8, яка намагалась в цей час, присікти хуліганські дії ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відтя­гнувши їх від ОСОБА_7, та чинячи опір останній,
ОСОБА_3 безпричинно, уми­сно наніс потерпілій ОСОБА_8 три удари кулаком в
обличчя та один удар ногою по тулу­бу, в результаті чого заподіяв потерпілій
ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження без коротко­часного розладу здоров'я у вигляді
одного синця на обличчі та фізичного болю, а також по­шкодив окуляри останньої
розбивши їх, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 60
гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, підсу­дні
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
пояснював, що 03.12.2006 року о 00 годині 30 хвилин він зустрів біля магазина
«Східний» ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після чого вони всі втрьох спільно вживали
спиртне. В подальшому о 01 годині, рухаючись по вул. Б.Тена, неподалік від
магазина «Східний», вони побачили раніше їм невідомих потерпілих ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_5 щось сказав їм і після відповіді, між ними виник
словесний конфлікт та бійка, в ході

якої
ОСОБА_5 перший вдарив ОСОБА_6 кулаком в область голови. Він вирі­шив допомогти
ОСОБА_5 та відтягнув ОСОБА_6, якого той вдарив першого. Той намагався
підвестись та знову піти битись з ОСОБА_5, але він йому не дав цього зробити.
Після цього ОСОБА_6 залишився лежати на проїжджій частині вулиці і він від­тягнув
його, взявши ззаду під пахву правої руки та пригнувши голову до бордюру
тротуару. Після цього він побачив, що ОСОБА_5 б'ється з ОСОБА_7. Де був в цей
час ОСОБА_4 він не бачив. Під час бійки ОСОБА_5 наніс близько 2-4 ударів кула­ком
ОСОБА_7 в область голови та корпуса, а той наносив удари йому у відповідь.
ОСОБА_8 участі в бійці не приймала та припинити бійку не намагались, але її
крики він чув. Після цього він, побачивши, що допомоги ОСОБА_5 не потребує, а
також через те, що він не хотів далі продовжувати бійку, пішов додому. Що
відбувалось на місці бійки далі він не знає. При цьому підсудний ОСОБА_3
заперечував нанесення ударів ОСОБА_8 та іншим потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
пояснював, що 02 грудня 2006 року о 21 годині 30 хвилин він в комп'ютерному
клубі «Вітамін» зустрів ОСОБА_4, після чого на вулиці разом пили горілку. В
подальшому біля магазина «Східний» зустріли ОСОБА_3 і вже втрьох вживали
спиртне. Після цього, о пів на першу ночі 03.12.2006 року ОСОБА_3 сказав, що хоче
з кимось побитись і вони всі втрьох пішли по вул. Б.Тена в нічний клуб
«Мегаполіс». Проходячи по вул. Б.Тена, неподалік від магазина «Східний», вони
побачили потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Коли вони пройшли повз
потерпілих, ОСОБА_3 почав висловлюватись нецензурно в їх адресу. ОСОБА_7,
намагався вдарити його кулаком в обличчя, але він відхилився, пі­сля чого
вдарив його у відповідь в обличчя, від чого той впав на землю. Після чого, коли
ОСОБА_7 намагався встати, він вдарив його другий раз кулаком в обличчя і ногою
в голову, після чого прижав його голову до низу та перевірив чи є у нього в
кишенях гроші. Намацавши в задній кишені штанів гроші, він відчув як ОСОБА_7
намагається від­штовхнути його і зашкодити йому викрасти у нього гроші. Тоді
він вдарив його ще один раз кулаком в голову, після чого викрав у нього гроші.
Окрім грошей він у ОСОБА_7 більш нічого не викрадав, але коли бився з ним, то
бачив на землі наручний годинник в кор­пусі з білого металу, якого він відкинув
ногою подалі в траву. Після цього до них підбіг неві­домий йому чоловік в
форменому одязі працівника міліції, який почав їх розбороняти та при­снув в їх
бік сльозоточивим газом і почав дзвонити в міліцію. Тоді вони почали тікати.
Тіка­ючи по провулку 1-му Гоголівському, він викинув викрадені гроші на землю,
після чого його . затримали працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні
пояснював, що 02 грудня 2006 року, о 21 годині ЗО хвилин, в комп'ютерному клубі
«Вітамін» він зустрів ОСОБА_5 і потім ОСОБА_3, з якими на вулиці вживали
спиртне. Після чого вони втрьох пішли по вул. Б.Тена в напрямку центра міста.
Однак о пів на першу ночі 03.12.2006 року ОСОБА_3 сказав , що він хоче з кимось
побитись, і коли вони всі втрьох йшли по вул. Б.Тена, неподалік від магазина
«Східний», вони побачили потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Коли вони
пройшли повз них, то ОСОБА_3 почав висловлюватись нецензурно в їх адресу, в
результаті чого зав'язався словесний конф­лікт. Коли вже розпочалася бійка, він
побачив ОСОБА_6, що лежав на землі та закри­вав руками обличчя, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 наносили йому удари ногами по голові. Він також підбіг до ОСОБА_6 і
вдарив його один раз ногою по тулубу. Після чого схаменувся та перестав його
бити. Поряд стояла ОСОБА_8 і плакала та вимагала припинити бійку. Тоді він
відтягнув ОСОБА_6 на узбіччя дороги та приніс йому светра, що лежав на
проїжджій частині вул. Б.Тена. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в цей час били ОСОБА_7. Згодом
до них підбіг невідомий в форменому одязі працівника міліції, який почав їх
розбороняти та приснув в їх бік сльозоточивим газом і почав дзвонити в мі­ліцію.
Тоді вони почали тікати, однак міліціонер та ОСОБА_7, розпочали їх пересліду­вати
і в результаті його затримали, пізніше привезли на патрульному автомобілі і
ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_4 заперечив свою причетність до нанесення ударів потер­пілому
ОСОБА_7.

Зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_3 та
визнання повністю підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні
інкримінованого, їх ви­на знайшла своє підтвердження у наступних досліджених у
судовому засіданні доказах:

·
показами
потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2006 року,
о 18 годині ОСОБА_8 вдома святкувала свій день народження. Крім ньо­го і його
дружини, в гостях були ОСОБА_6 та ще один хлопець. 03.12.2006 року о 01 годині,
він разом з ОСОБА_8 вирішили провести ОСОБА_6 на таксі і спустившись на вулицю
пішли всі разом по узбіччю вул. Б.Тена в бік магазина «Східний». В цей час він
побачив як назустріч їм рухаються раніше незнайомі підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Пройшовши повз них, підсудні раптово почали нецензурно обзивати їх,
але вони не реагували на це та йшли собі далі. Тоді підсудні догнали їх та між
ними почався словесний конфлікт який через декілька хвилин переріс в бійку, тому
що ОСОБА_3 перший вдарив ОСОБА_6 та почав разом з ОСОБА_4 наносити останньому
уда­ри. В цей момент, ОСОБА_5 відтягнув його в бік, обхопив його двома руками
за шию та почав клонити до землі, намагаючись повалити на землю. Він почав
чинити опір і намага­вся звільнитись від нього, але в цей момент до нього
підбіг ОСОБА_3, який відразу на­ніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього,
ОСОБА_5 повалив його на коліна і почав разом з ОСОБА_3 наносити йому удари
ногами по голові, завдавши близько 10 ударів ногами. Після цього, ОСОБА_5
завернув йому руку за спину і поліз рукою в задню кишеню штанів, де у нього
лежали складені в вдвоє 600 гривень. Він намагався зава­дити цьому і встиг
забрати 100 гривень. Однак підсудні на його опір, знову розпочали побит­тя
ногами по голові і нанесли ще приблизно 10 ударів. Чи приймав участь в
нанесенні ударів ОСОБА_4 він не знає. В цей час, ОСОБА_5 рукою витягнув з
кишені залишок грошей в розмірі 500 гривень. Пізніше він помітив, що з його
руки зник годинник, однак в процесі боротьби не помітив цього і в подальшому
при огляді місця пригоди його не знай­шов. Згодом в бійку втрутився працівник
міліції, і підсудні почали втікати. Тоді він з міліціо­нером почали їх
переслідувати і по провулку 1-му Гоголівському в м. Житомирі, затримали
ОСОБА_4. З розповіді ОСОБА_8 він дізнався, що коли вона намагалася припинити
бійку, ОСОБА_3 протидіючи їй, кулаками завдав їй близько трьох ударів в
обличчя.

·
показами потерпілої ОСОБА_8, яка в суді повідомила, що
02.12.2006 року о 18 годині вона вдома святкувала свій день народження. В
гостях була її сестра ОСОБА_9 з чоловіком ОСОБА_7. Також в гостях були ОСОБА_6
та ОСОБА_10. 03.12.2006 року о 01 годині вона разом з ОСОБА_7 пішла проводжати
ОСОБА_6 на таксі і коли вони йшли по узбіччю вул. Б.Тена в бік магазина
«Східний», побачили як назустріч їм йшли підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Пройшо­вши повз них, підсудні раптово почали обзивати їх, але вони не реагували
на це та йшли со­бі далі. Тоді останні догнали їх та між ними почався словесний
конфлікт, який через декіль­ка хвилин переріс в бійку, тому що ОСОБА_3 першим
вдарив ОСОБА_6 та почав разом з ОСОБА_4 наносити удари останньому. Як саме його
били, вона не побачила, тому що ОСОБА_5 відвів її в бік та наказав їй не
вмішувалась. Після чого побіг до ОСОБА_7, біля якого вже знаходився ОСОБА_4 та
почав разом з ним наносити удари ногами по голові і тулубу ОСОБА_7, що вже
лежав на землі та прикривав ру­ками голову. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 і
також почав наносити удари нога­ми ОСОБА_7 по голові і тулубу. ОСОБА_6 в цей
час лежав на землі проїжджої частини вул. Б.Тена без свідомості. Вона в цей час
побігла додому та позвала на допомогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Вибігши на вулицю,
вона підбігла до підсудних та намагалась від­тягнути їх від ОСОБА_7, і тоді
ОСОБА_3 обхопивши її за шию рукою, відвів в бік та наказав заспокоїтись, однак
вона намагалась вирватись. В цей момент ОСОБА_3 раптово вдарив її кулаком в
обличчя, образив нецензурними висловлюваннями і знову вда­рив її двічі кулаком
в обличчя та один раз ногою по тулубу. Після цього ОСОБА_3 по­біг назад до
ОСОБА_7. Однак біля підсудних в цей час з'явився працівник міліції, який
намагався розборонити їх і бризнув з газового балончика в нападників, які після
цього почали втікати. Через деякий час, коли вона обернулась то побачила поряд
лише ОСОБА_9, яка допомагала ОСОБА_6 прийти до тями. Згодом повернулись
працівник мі­ліції та ОСОБА_7, які затримали ОСОБА_4. А через деякий час на
патрульному автомобілі міліції привезли ОСОБА_5. Однак ОСОБА_3 тоді втік. Від ОСОБА_7
вона дізналася, що ОСОБА_5 викрав в нього з задньої кишені штанів гроші в сумі
500 гривень.

оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, який будучи
допитаним на стадії досудового слідства пояснював (а.с 109), що
02.12.2006 року

близько 18 години ОСОБА_8 вдома святкувала свій день
народження і серед інших запро­сила і його. Також в гостях були подружжя
ОСОБА_7 та ще один хлопець. 03.12.2006 року близько 01 години, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 вирішили провести його на таксі. Коли на вулиці йшли по узбіччю вул.
Б.Тена в бік магазина «Східний». Назустріч їм йшла компанія з трьох хлопців.
Пройшовши повз них, хлопці раптово почали чіплятись до них. Пі­сля цього до
нього підійшов один з цих хлопців і одразу вдарив його кулаком в скроню, від
чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то поряд вже були
працівники міліції та ОСОБА_9, яка надавала йому допомогу.

· показами
свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснювала, що 02.12.2006 року ввечері
ОСОБА_8 вдома відмічала свій день народження і в гостях у неї були ОСОБА_6 та
ОСОБА_10. 03.12.2006 року близько 01 години, її чоловік ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8
вирішили провести ОСОБА_6 на таксі, та спустив­шись на вулицю пішли всі разом
по узбіччю вул. Б.Тена в бік магазина «Східний». Після цього приблизно через 5
хвилин додому прибігла перелякана ОСОБА_8 та покликала її на вулицю. Вона разом
з ОСОБА_10 вибігла на вулицю, де біля будинку 70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі,
побачила підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які всі втрьох били ногами по
тулубу і голові її чоловіка. Неподалік на проїжджій час­тині вулиці Б.Тена
лежав без свідомості ОСОБА_6. Вона підбігла до останніх та разом з ОСОБА_10
почала розтягувати їх, намагаючись відтягнути підсудних від чоловіка, однак
дані хлопці відштовхнули її. ОСОБА_8 також відтягувала ОСОБА_3 від ОСОБА_7 і
вона побачила, що ОСОБА_3 відійшовши з ОСОБА_8 на декілька кроків, раптово
вдарив ОСОБА_8 декілька разів кулаком в обличчя, від чого вона присіла і тоді
ОСОБА_3 ще вдарив її один раз ногою в область тулубу. Крім неї та ОСОБА_10, на
місце бійки також прибув працівник міліції, який намагався також припинити
бійку і бризкав з балончика сльозоточивим газом в бік нападників. Підсудні
почали розбігатися і тоді її чоловік разом мі­ліціонером побігли їх наздоганяти.

· показами
свідка ОСОБА_11 який суду повідомив, що він працює в міліції і 02.12.2006 року
о 21 годині заступив на службу по охороні громадського порядку в патруль­ному
автомобілі ПА-314 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13. 03.12.2006 року о 01 годині 40
хвилин від чергового по Житомирському MB йому надійшов
виклик-повідомлення, що на перехресті вулиць Б.Тена та Східна в м. Житомирі
відбувається бійка. Прибувши на Mjcne пригоди до них
звернувся громадянин ОСОБА_7, який повідомив о 01 год. ЗО хв. Його, та
його друзів побили невідомі хлопці, які викрали у нього гроші в сумі 500
гривень. При цьому, біля потерпілого стояв працівник в/ч 3047 прапорщик
внутрішніх військ ОСОБА_14, який зі слів потерпілого ОСОБА_7 допоміг йому
захиститись від нападників. Також біля ОСОБА_7 стояв один з нападників, якого
вони вдвох затримали. Після цього він в складі ПА-314 поїхав обстежувати
прилеглу до вул. Східної територію і по пров. 1-му Гоголівському, 11 в м.
Житомирі, побачив хлопця, схожого по прикметах на одного з нападників. Його
затримали та доставили на місце бійки де потерпілий ОСОБА_7 чіт­ко вказали на
затриманих як на осіб, що побили ОСОБА_7. Затримані, що перебува­ли в стані
алкогольного сп'яніння, назвались ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

· показами
свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що він прохо­дить службу у
внутрішніх військах і близько опівночі 02.12.2006 року повертався з чергу­вання
по охороні громадського порядку. Близько 01 години, коли він рухався по вул.
Східній в бік вул. Корольова в м. Житомирі, то почув зі сторони вул. Б.Тена, де
розташований мага­зин «Східний», жіночий крик про допомогу. Наблизившись він
побачив, що на землі лежить людина, а неподалік троє хлопців разом б'ють
четвертого, і їх розштовхують дві дівчини. Всі нападники перебували в стані
сп'яніння. Коли він намагався втрутитись і припинити бійку, один з нападників
відійшов вбік з однією з дівчат, де вдарив останню кулаком в обличчя де: кілька
раз. Тоді він використав до нападників газового балончика і вони почали
втікати, Ви­кликавши по телефону міліцію він почав наздоганяти нападників разом
з потерпілим і в по­дальшому затримав одного з них в провулку 1-му
Гоголівському.

· з
протоколу огляду місця події від 03.12.2006 року (а.с.4) видно як було оглянуто
ділянку місцевості, що розташована по вул. Б.Тена, біля будинку №70 в м.
Житомирі, де бу­ли спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.12.2006 року
(а.с.23) видно, як під час проведення даної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_7
серед пред'явле-

них на впізнання
зображень чоловіків на фотознімках, впізнав підсудного ОСОБА_3 зображеного на
фотознімку №2, як особу, що в нічний час 03.12.2006 року побила його біля
будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

· з протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 04.12.2006 року (а.с.32) видно, як
підсудний ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно на місці скоєння злочину
розповів та показав при яких обставинах ним було вчинено, разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, побиття потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також як і де він викрав у
потерпілого ОСОБА_7 гроші.

· з
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 грудня 2006 року
(а.с.182-184) видно, як підсудний ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно на
місці скоєння злочину розповів та показав при яких обставинах ним було вчинено,
разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, побиття потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

· з
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.01.2007 року (а.с.
185-187) видно, як потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих на місці скоєння зло­чину
детально розповіла і показала при яких обставинах, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
наносили удари потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_3 також і їй.

· з
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 січня 2007 року
(а.с.195-196) видно, як свідок ОСОБА_14 в присутності понятих на місці скоєння
злочину детально розповів і показав де саме ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на­носили
удари ОСОБА_7, а також де лежав непритомний ОСОБА_6.

· з
висновку судово-медичної експертизи №1866 від 21.12.2006 року (а.с.94,95) ви­дно,
що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на спині,
садна на лівій руці та садна на лівій нозі, а також легкі тілесні ушкодження з
корот­кочасним розладом здоров'я у вигляді 4-х саден та 2-х синців на голові та
обличчі, закритої черепно-мозкової травми, травматичного дефекту ріжучого краю
обох перших зубів нижньої щелепи, першого лівого зуба верхньої щелепи, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

· з
висновку судово-медичної експертизи №1865 від 21.12.2006 року (а.с.97,98) ви­дно,
що у потерпілої ОСОБА_8, виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця на
обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров'я.

· з
протоколу виїмки від 06.12.2006 року (а.с.90) видно, як у потерпілої ОСОБА_8
було вилучено медичні окуляри, що були пошкоджені при побитті її підсудним
ОСОБА_3

· з
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.12.2006 року (а.с.99)
видно, як під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_5 серед
пред'явлених на впізнання зображень чоловіків на фотознімках, впізнав
підсудного ОСОБА_3 зобра­женого на фотознімку №1, як особу, що в нічний час
03.12.2006 року приймала з ним учас­ть у бійці по вул. Б.Тена, 70 в м.
Житомирі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 102-104) видно, як в ході даної слідчої дії
свідок ОСОБА_9 у присутності підсудного ОСОБА_5 підтвердила свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
в нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 105-107) видно, як в ході даної слідчої дії
поте­рпіла ОСОБА_8 у присутності підсудного ОСОБА_5 підтвердила свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
в нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с.139-142) видно, як в ході даної слідчої дії
поте­рпіла ОСОБА_8 у присутності підсудного ОСОБА_4 підтвердила свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

· з протоколу
ставки віч-на-віч (а.с. 143-145) видно, як в ході даної слідчої дії поте­рпілий
ОСОБА_7 у присутності підсудного ОСОБА_4 підтвердив свої покази про участь
останнього у бійці, що мала місце відносно нього та потерпілого ОСОБА_6, в
нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

з протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 146,147) видно, як в ході даної слідчої
дії поте­рпіла ОСОБА_8 у присутності підсудного ОСОБА_3 підтвердила свої покази
про

участь останнього у
бійці, що мала місце відносно неї та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в нічний час
03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житоми­рі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 148-150) видно, як в ході даної слідчої дії
свідок ОСОБА_9 у присутності підсудного ОСОБА_3 підтвердила свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, в нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Жи­томирі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 156,157) видно, як в ході даної слідчої дії
поте­рпілий ОСОБА_7 у присутності підсудного ОСОБА_3 підтвердив свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно нього, потерпілих ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, в нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м.
Житомирі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 158,159) видно, як в ході даної слідчої дії
поте­рпілий ОСОБА_7 у присутності підсудного ОСОБА_5 підтвердив свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно потерпілого ОСОБА_6 та нападі
і заволодінні грошима, що мали місце відносно нього, в нічний час 03.12.2006
року біля бу­динку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

· з
протоколу ставки віч-на-віч (а.с. 188-192) видно, як в ході даної слідчої дії
свідок ОСОБА_9 у присутності підсудного ОСОБА_4 підтвердила свої покази про
участь останнього у бійці, що мала місце відносно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
в нічний час 03.12.2006 року біля будинку №70 по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку про дове­деність
вини підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів. В зв'язку з чим умисні дії
під­судного ОСОБА_3, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з
моти­вів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю,
вчинені гру­пою осіб, судом кваліфікуються за ч,2 ст.296 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3, які виразились в грубому
порушенні громад­ського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб та були пов'язані з
опором громадянам, які припиняли хулі­ганські дії, судом кваліфікуються за ч.3
ст.296 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в нападі з
метою заволо-діння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для
життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, судом кваліфікуються за ч.1 ст.187
КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в грубому
порушенні гро­мадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, судом
кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразились в грубому
порушенні громад­ського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, судом
кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України.

З огляду на встановлені під час розгляду справи
обставини, суд виключає з об'єму обвинувачення інкримінуемий підсудному ОСОБА_5
факт заволодіння годинником потерпілого ОСОБА_7, оскільки дана обставина не
знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

А покази підсудного ОСОБА_3 в частині не визнання ним
своєї вини, суд вважає неправдивими, даними з метою ухилення від кримінальної
відповідальності, так як ці його покази суперечать показам потерпілих, свідків,
а також зібраним по справі письмовим доказам. Покази підсудного ОСОБА_3 за час
провадження по справі на стадії досудово-го та судового розглядів, суперечать
навіть показам інших підсудних, що свідчить про нама­гання останнього уникнути
відповідальності за скоєне. У суду не має підстав недовіряти по­казам
потерпілих, свідків та інших підсудних, оскільки вони є послідовними, їх не
змінюва­ли, дані покази перебувають у логічному взаємозв'язку між собою, узгоджуються
та допов­нюють один одного, об'єктивно поєднуються із зібраними письмовими
доказами, що відпові­дають дійсним обставинам справи. Також в ході розгляду
справи знайшов своє повне підтве­рдження і факт прийняття участі, підсудним
ОСОБА_4, у побитті потерпілого ОСОБА_7.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчине­них ними злочинів, особи самих підсудних та обставини,
що пом'якшують і обтяжують пока­рання.

Обставин, пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_3, судом
по справі не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 є
щире каяття у скоєному.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5
є щире ка­яття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку
(а.с.166).

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з врахуванням обсягу пред'явленого обвинувачення, судом не
встановле­но.

При обранні покарання ОСОБА_3, суд враховує те, що
підсудний скоїв зло­чини середнього ступеню класифікації тяжкості, посередньо
характеризується по справі, має непогашену судимість за раніше вчинений ним
умисний злочин, після звільнення його від призначеного покарання з
випробуванням, скоїв даний злочин під час іспитового строку, що свідчить про
відсутність позитивних зрушень у правосвідомості останнього, в зв'язку з чим
визначаючи покарання підсудному, суд, за викладених обставин, вважає, що його
виправ­лення та перевиховання потребує ізоляції від суспільства.

Визначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд при­ймає
до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, а ОСОБА_5 зло­чини
середнього і тяжкого ступеню класифікації тяжкості, останні посередньо
характеризу­ються по справі, вони є особами, що вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, а тому, враховуючи, що призначене покарання
повинно бути не тільки карою за вчинений злочин, але й мати мету виховного
характеру, суд, вважає, що утримання підсудних в ув'язненні строком навіть в
мінімальних межах санкції інкримінованого їм злочину не є доці­льним, оскільки
їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а то­му,
призначає їм міру покарання із застосуванням правил ст.ст.75,76 КК України.

Розв'язуючи цивільні позовні вимоги заявлені у даній
кримінальній справі суд дій­шов наступних висновків.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, в частині стягнення матеріальних збитків - підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскі­льки повністю підтверджуються відповідними фінансовими
документами, а обставини, що були підставами для вимог, знайшли своє повне
підтвердження в ході судового слідства.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_7 в
частині стяг­нення моральних збитків на суму 5000 гривень з підсудних ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, з врахуванням встановлених судом обставин, приймаючи до уваги характер
й обсяг страж­дань, характеру немайнових втрат, підлягає частковому задоволенню
на суму 3000 (трьох тисяч) гривень у формі солідарної відповідальності між
підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки їх дії в частині кваліфікації за ч.2
ст.296 КК України, по епізоду побит­тя ОСОБА_7, були об'єднані спільним
наміром.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілою ОСОБА_8 в
частині стягнення моральних збитків на суму 5000 гривень з підсудного ОСОБА_3,
з врахуванням вста­новлених судом обставин, приймаючи до уваги характер й обсяг
страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат, виходячи з засад
розумності, виваженості та спра­ведливості, нематеріальні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 і ч.3 ст.296 КК України та призначити йому за цим Законом покарання:

·
за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

·
за ч.3 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим обрати ОСОБА_3 до відбуття кінцеву міру покарання за сукуп­ністю
злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК
України до визначеної міри покарання частково приєднати невід-буту частину
покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 тра­вня
2006 року і призначити остаточно до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з часу виконання даного вироку.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаче­ного
ч.2 ст.296 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді у
ви­гляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_4 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2
(двох) років іспитового строку не вчинить нових злочинів, не буде виїжджати за
межі України на постій­не проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та буде періодично з'являтись для реєстрації до даного органу.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2
ст.296 КК України та призначити йому за цим Законом покарання:

·
за ч.1 ст.187 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення
волі;

·
за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим обрати ОСОБА_5 до відбуття кінцеву міру покарання за су­купністю
злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від
відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років
іспитового строку не вчинить нових злочинів, не буде виїжджати за межі України
на постій­не проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
буде періодично з'являтись для реєстрації до даного органу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 112 (сто дванадцять) гривень 69 копійок
на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5000 (п'ять тисяч) гривень на
відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 64 (шістдесят чотири)
гривні 48 копійок на відшкодування матеріальних збитків в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) гривень
на відшкодування моральних збитків в солідарному порядку.

Речові докази:
медичні окуляри (а.с.92) - повернути потерпілій ОСОБА_8.

Судових витрат
по справі не встановлено.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до вступу вироку у
законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд з по­стійного місця
проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його прого­лошення.