МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
направлении дела для дополнительного расследования
декабря 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Шевчук Е.С.,
прокурора - Варнаковой У.С.,
рассмотрев в предварительном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
Согласно обвинительного
заключения ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с июля 2004 года по
настоящее время самовольно, вопреки установленному законом порядку,
предусмотренному ст. ст. 125, 126 ЗК Украины, ст. 24, 29 Закона Украины «О
планировании и застройке территорий», не смотря на запрет собственника воинской
части А 0801, которая оспаривает правомерность его действий, игнорируя
требования освободить земельный участок
для целевого использования, совершил самоуправство, то есть самовольно
занял, расположенный на территории военного городка № 2 в п. Понизовка г. Ялта
земельный участок площадью 875 кв.м. путем ограждения забором и без правовых документов
и соответствующих разрешений органов государственной власти - самовольно, без
разрешающих документов, проекта, в
нарушение строительных норм и правил, поверх инженерных сетей военного городка
№ 2 воинской части А 0801, построил на указанном земельном участке
одноэтажное здание площадью 37.9 кв.м., в результате чего был причинен
значительный вред инетерсам государства, а именно указанный земельный участок
вышел из пользования Министерства обороны Украины, какие-либо мероприятия по
поддержанию боевой подготовки вследствие этого не проводятся, не
эксплуатируется клуб воинской части по его целевому назначению. Действия
ОСОБА_1 препятствуют полноценному
функционированию и эксплуатации инженерных сетей водопровода военного городка №
2 для нужд войсковой части, в результате чего в период с 27 июля 2007 года по
11 сентября 2007 года был нарушен график приема пищи, военнослужащие не имели
возможности соблюдать правила гигиены, что повлекло невыполнение
санитарно-гигиенических мероприятий, воспрепятствовало созданию здоровых
условий службы и быта военнослужащих, в результате чего появились жалобы на
состояние здоровья военнослужащих.
Действия обвиняемого
квалифицированы по ст. 356 УК Украины как самоуправство. Диспозиция уголовного
закона следствием не приведена.
рассмотрении дела, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела для
дополнительного расследования по тем основаниям, что при производстве
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований процессуального
законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству.
Прокурор, признав, что
обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям 223 УПК Украины,
тем не менее, возражала против возврата дела для производства дополнительного
расследования, ссылаясь целесообразность разрешения данного вопроса в судебном
заседании с участием военного прокурора.
прокурора, проверив обвинительное заключение и иные процессуальные акты
досудебного следствия, суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит возврату для производства дополнительного
расследования со стадии предварительного рассмотрения.
УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной
инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или
законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей
своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в
случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального
закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля
2005 за № «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело в любом случае подлежит направлению для
производства дополнительного расследования, если при проведении досудебного
следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 «О применении
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
от 24 октября 2003 года за № 8 обвиняемый имеет право знать, в совершении
какого именно преступления он обвиняется.
Верховного Суда Украины особо указал, что несоответствие постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст.
ст. 132, 142, 223 УПК Украины, является основанием для возвращения уголовного
дела для производства дополнительного расследования.
усматривается из обвинительного заключения по делу, досудебное следствие,
указав статью уголовного закона, не указало, какое именно преступление
совершено обвиняемым, то есть не приведена полная юридическая квалификация
деяния согласно ст. 356 УК Украины, соответственно обвиняемый лишен права
знать, в совершении какого именно преступления он обвиняется.
Восстановить нарушенное
право обвиняемого в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку
производство такого действия как предъявление обвинения на стадии судебного
разбирательства процессуальным законом не предусмотрено.
проведении дополнительного расследования надлежит устранить указанные судом
недостатки в соответствии с требованиями процессуального закона и руководящими
разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины -
возвратить военному прокурору Севастопольского гарнизона для дополнительного
избранную в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение
СУДЬЯ -