overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-17 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І., при секретарі -
ГАГ АРІНІЙ С А.,

за участю прокурора-КОМАРА Р.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором Красноградського
міжрайонного відділу КВЇУДДУПВП в Харківській області, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта
середня-спеціальна, судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 23.01.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 23.01.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за
місце проживання характеризується добре, умови відбування покарання виконав
повністю.

У судовому
засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
думки старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАРА Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області
відносно ОСОБА_1 про
звільнення від відбуття покарання -
задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по
вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.01.2006 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
Дело №1la-372-07
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Полякова С.А.
Категория: ст. 185, 186 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
2 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
го суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на постановление Енакиевского
городского суда Донецкой области от 03 октября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на подачу
апелляции на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 31 мая
2005г., которым он был осужден по ст.ст.296ч.3,185ч.2,185ч.3,190ч.2,186ч.2,
186ч.З 296ч.4,70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
31 мая 2005 года Енакиевским городским судом Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст.ст.296ч.3,185ч.2,185ч.3,190ч.2,186ч.2, 186ч.З
296ч.4,70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
15 июня 2005 года приговор вступил в законную силу.
25 сентября 2006 года в Енакиевский городской суд
Донецкой области поступило ходатайство от ОСОБА_1. о восстановлении сроков на
подачу апелляции на вышеука­занный приговор.
Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что по
состоянию здоровья он не мог вовремя подать апелляцию, однако ОСОБА_1 никаких
документов, подтверждаю­щее это, суду не предоставил.
Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой
области от 3 октября 2006г. осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на подачу апелляции.
В своей апелляции осужденный просит постановление суда
отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора,
т.к. считает, что постанов­ление является недействительным и не соответствующим
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы
апелляции осужден­ного, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_1
как в ходе досудебно­го следствия, так и в суде пользовался услугами
защитников, лично делал записи в прото­колах следственных действий
(т.3,л.д.18). Копия приговора осужденному была вручена 31 мая 2005 г. Как
следует из представленной справки, химический ожег глаза ОСОБА_1 получил еще в
2001 г. А 31.07.06 г. ему в результате освидетельствования была лишь
присвоена 3-я группа инвалидности. Таким образом,
каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не
имеется. В связи с чем суд 1-й инстанции вынес обоснованное постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства о восстанов­лении срока на апелляционное
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой
области от 3 октября 2006г., которым отказано осужденному ОСОБА_1 в восстанов­лении
срока подачи апелляции на приговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 31 мая 2005г. оставить без изменений.
справа
№6-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 30
грудня 1992 року, невстановлена особа, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, проникла в сарай ОСОБА_1, розташованого в м. Знам”янка АДРЕСА_1 Кіровоградської
області, звідки таємно викрала 9 курей, після чого з викраденим з місця події зникла, чим заподіяла ОСОБА_1
грудня 1992 року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 11 січня 1992 року
досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206
КПК України. 26 грудня 2007 року
провадження по даній кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув ( з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу порушену за фактом викрадення в ніч на 30 грудня 1992 року 9 курей з
домоволодіння ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України
(в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути
закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення, невстановленою особою, в ніч на 30 грудня
1992 року 9 ( дев”яти) курей з домоволодіння ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Справа № 1-42 2007р.
ПОС ТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувачльний висновок в основному
відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних
порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в
судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття
справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи
відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду на 14 годину 11 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-80/2007p.
квітня 2007 року м.
районний суду Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Вінер
секретаря Левко
прокурора Кудільчак
розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.
1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.З ст.
вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового
прокурора, суд дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно
до ст.237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час
порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.
до ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
дана справа може бути призначена до судового розгляду, по скільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245,253, 255, 256 КПК України, суд,
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 09 год.30
хв. 13 квітня 2007 року.
В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розгляду справи повідомити Ужгородського транспортного прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї маже бути внесено подання
прокурора.
Справа №5-34/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю прокурора
Козарійчука Д.В. представника КВІ -
Адамка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженої ОСОБА_1від призначеного судом
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
просить звільнити засудженуОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

27 березня 2006
року ОСОБА_1. засуджена Заліщицьким районним судом Тернопільської області
за ст. 204 ч.І КК
України до 2 років
обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час
випробувального строку засуджена характеризується добре, злочинів та
адмінпорушень не скоювала.

Засуджена в
судовому засіданні просила звільнити її від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обгрунтував вищенаведеним.

Судом встановлено,
що засуджена за час випробувального строку стала на шлях виправлення, нових
злочинів не скоїла, характеризується добре.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1978 оку народження,
засуджену 27.03.2006 р.
вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області по ст.204 ч. 1
КК України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя В.І.Остапович
Дело № 1-364
Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего Селиверстова
при секретаре Жмурко Ю.В.
прокурора Рий А.Л.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Токмак дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкент Узбекистан,
русского, гражданина Украины, образование 11 классов, холостого, не работает,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
13.10.2007 года, примерно в 20.00
час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что сторож, охраняющий территорию оптовой базы «Восток»,
находится в помещении сторожки, проник
на охраняемую территорию оптовой базы «Восток», находящуюся по ул.
Революционной г. Токмак, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил
скутер «SUZUKI», причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2700 грн.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1 признал
полностью и подтвердил указанные обстоятельства
совершения преступления,
пояснив, что ранее стажировался на базе
«Восток» в качестве грузчика и видел указанный скутер.
на его кражу, что он и
13.10.2007 года. Намеревался
Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснил,
вечером 13.10.2007 года
стоимостью 2700 грн.,
который он хранил на территории
оптовой базы «Восток». Как позже
по делу судом не исследовались.
деяние суд квалифицирует по
ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное
совершенное с проникновением в хранилище.
При определении вида и размера
наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им
преступления и личности виновного.
Подсудимый ОСОБА_1
преступление. Вместе
вину свою признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
ранее не судим, ущерб потерпевшему
возместил в полном объеме, что суд
расценивает смягчающими
вину обстоятельствами.
учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и
определить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 ежемесячно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
инспекции по месту жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
находящиеся на хранении у ОСОБА_3
ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в 15 суточный срок.
Дело № 5-10207
освобождении от наказания
апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего:
секретаре : Мельниченко И. В.
прокурора Василенко Н. А
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Чажая Глазовского района Удмурской
АССР образование среднее , гражданин Украины, проживающий по адресу :
Джанкойский районАДРЕСА_1 ранее судим
Джанкойским горрайсудом 20.01.2006 по ст 309 ч.1, УК Украины к 1 году 6 месяцев
лишения свободы , ст. 75,76 Ук
Украины с испытанием на 1 год , об
освобождении от отбывания наказания с испытанием, суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда
от 20.01.2006, мотивируя тем , что за время испытательного срока осужденный
выполнил возложенный на него обязанности , характеризуется положительно .
мнение прокурора считавшего возможным
освободить от отбывания наказания,
осужденного исследовав материалы дела
суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства .
период отбывания наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны , обязанности возложенные на
него по приговору суда выполнял
образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Джанкойского РОУИИ
удовлетворить. Освободить от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1по
приговору Джанкойского горрайсуда от
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд.
отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Рошка
Справа № 4-8/2008 року
26 січня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого М.М. Головченко
секретарі Л.Г. Жегет
участю прокурора А.В. Кириченко ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням старшого слідчого Ічнянського РВ УМВС майора
міліції В.В. Білодіда про
продовження строку тримання під
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Бруски
Путивльського району Сумської області,
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого.
грудня 2007 року слідчим Ічнянського РВ
УМВС В.В. Білодідом порушена кримінальна справа
за фактом умисного вбивства
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.
грудня 2007 року слідчим Ічнянського РВ
УМВС В.В. Білодідом порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.
11.12. 2007 року постановою
судді Ічнянського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було
обрано міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою з
подальшим утриманням в СІЗО
№ 31
м. Чернігова. В ході
проведення досудового слідства
було виконано ряд слідчих
Однак, кримінальна справа не
може бути закінчена
до закінчення строку тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_1, а
саме - до 08 лютого 2008 року
в зв”язку зі значним обсягом слідчих
дій, які ще необхідно провести.
поданні слідчого ставиться питання про
продовження відносно
обвинуваченого ОСОБА_1. строку тримання
під вартою до 3 місяців - до
06 березня 2008 року.
Вислухавши пояснення слідчого,
думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слідчого Білодіда В.В. підлягає задоволенню.
Враховуючи, що строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.
закінчується 08 лютого 2008 року,
а для виконання всіх дій, необхідний додатковий
строк слідства, тому строк тримання під
вартою ОСОБА_1 слід
продовжити на 3 місяці - до 06 березня
ст.ст. 120, 165-3 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання слідчого Ічнянського РВ УМВС В.В. Білодіда.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, 1988 року народження в кримінальній справі
за № 06/5528 до 3
місяців, а саме - до 08 березня 2008 року.
постанову судді до
апеляційного суду прокурором,
підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним
представником протягом трьох
її винесення може
бути подана апеляція.
Суддя
Справа № 1П-6/07
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при
секретарі Глінській
О.А.

з участю
прокурора Думнич
Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево подання слідчого СВ
Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної
справи на підставі п.2 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця М.Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньою освітою, працюючого автослюсарем автосервісу «АТЛ»,

встановив:

Слідчий
СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6
КПК України, порушеної за ч.2 ст.185 КК України по факту повторного таємного
викрадення мобільного телефону марки «Сіменс МС-60» зі стартовим пакетом «UMC» на рахунку якого
було 132 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 559 грн. 20 коп.

Подання
мотивується тим, що вчинене ОСОБА_1 діяння в зв'язку з прийняттям Закону
України «Про державний бюджет на 2007 рік» та у відповідності зі ст.5 п.1 КК
України, декриміналізоване, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.6
п.2 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена за ознаками ст.185
ч.2 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.6 п.2, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу №21045506 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провадженням закрити на підставі
п.2 ст.6 КПК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
№4-181/2007
апреля 2007 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Кравчук О.Э.,
участием прокурора Чувычеловой
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины,
русского, не женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
установил: Следователь СО
Гагаринского района в г. Севастополе обратился в суд с согласия прокурора с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
стражей, ссылаясь на то, что совершил тяжкое преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может
продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению
Выслушав пояснения следователя,
обвиняемого, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
Обвиняемый ранее не судим, имеет
постоянное место жительство, по месту жительства и регистрации характеризуется
удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом -
органическое расстройство личности с выражением психопатизацией.
Согласно протокола допроса в качестве
обвиняемого ОСОБА_1 свою вину признает полностью, чистосердечно раскаивается.
В связи с вышеизложенням, суд
приходит к выводу о том, что доводы следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины
в г. Севастополе о том, что обвиняемый может Скрыться от следствия и суда,
продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать
установлению истины по делу не нашли своего подтверждения.
Следовательно, оснований для избрания
в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания
под стражей не имеется и в удовлетворении представления необходимо отказать.
ст. 148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления
следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Севастополя, отказать.
ОСОБА_1 освободить из ИВС УМВД Украины в г.
Копию настоящего постановления
направить в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе для исполнения.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд г. Севастополя в
течение 3-х суток, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий-судья