Номер производства: 11/785/28/15
Номер дела местного суда: 1-292/11
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и его защитника-адвоката ОСОБА_6 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 18 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец совхоза Октябрьський Тельманского района Карагандинской области Республики Казахстан, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий постоянного места работы, который зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
осужден по ст. 382 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре ОСОБА_7 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Килийским районным судом Одесской области рассмотрено гражданское дело № 2-402/2009 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Россия (далее - СПК Россия) к ОСОБА_7 о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: АДРЕСА_2 , а также по встречному иску последнего к СПК Россия о признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Решением суда от 13 ноября 2009 года удовлетворен иск СПК Россия, расторгнут договор найма жилого помещения дома №52, находящегося по адресу: Одесская область, Килийский район, с. Приморское, ул. Морская, заключенный 24 марта 2007 года между СПК Россия и ОСОБА_7 , и на последнего возложена обязанность - освободить занимаемое им жилое помещение. Встречное исковое заявление ОСОБА_7 о признании права собственности на вышеуказанное жильё оставлено без удовлетворения.
Определением апелляционного суда Одесской области от 24 февраля 2010 года решение Килийского районного суда от 13 ноября 2009 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба ОСОБА_7 - без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
14 мая 2010 года Килийским районным судом выдан исполнительный лист по исполнению решения суда от 13 ноября 2009 года, а 31 мая 2010 года постановлением государственного исполнителя отдела исполнительной службы Килийского районного управления юстиции открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Килийского районного суда от 13 ноября 2009 года, и должнику ОСОБА_7 были предоставлены сроки для добровольного исполнения решения суда.
Поскольку ОСОБА_7 в установленные сроки решение суда добровольно не исполнил, на него государственным исполнителем налагались штрафы: постановлением от 15 июня 2010 года в размере 51 гривны и постановлением от 12 июля 2010 года - 102 гривен, которые ОСОБА_7 уплатил.
03 августа 2010 года вступил в законную силу Закон Украины № 2453-У1 от 07 июля 2010 года, которым введена уголовная ответственность за умышленное неисполнение решения суда, не только для должностных, но и для иных лиц. После этого ОСОБА_7 также не освободил занимаемое им жилое помещение, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 382 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело закрыть по нереабилитирующим обстоятельствам, ссылаясь на то, что он поселился в вышеуказанное жильё на законных основаниях и проживал там с ОСОБА_8 одной семьёй. Сначала они поддерживали фактические брачные отношения, а затем официально зарегистрировали брак, в связи с чем ОСОБА_7 считал, что имеет право на проживание в указанном доме.
Защитник осужденного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления. Адвокат ОСОБА_6 считает, что приговор в отношении ОСОБА_7 немотивирован, и суд первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства неполно, односторонне и предвзято, ссылаясь на следующее:
- суд первой инстанции неправильно оценил тот факт, что государственным исполнителем было разъяснено должнику ОСОБА_7 положения закона об уголовной ответственности за умышленное неисполнение судебного решения, так как Уголовный кодекс Украины в редакции, действующей на момент открытия исполнительного производства, предусматривал ответственность за такое деяние не для всех физических лиц, а только для должностных лиц;
- при вынесении приговора суд применил обратную силу более сурового уголовного закона, что является грубым нарушением ч.2 ст. 5 УК Украины;
- суд в обжалуемом приговоре не указал доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в дальнейшем (после 12.07.2010 г.) ОСОБА_7 не исполнил решение суда от 13.11.2009 года;
- в приговоре отсутствует ссылка на доказательства наличия возможности у обвиняемого исполнить решение суда от 13.11.2009 года, указывается лишь факт неисполнения последним вышеуказанного решения;
- суд не учёл тот факт, что ОСОБА_7 не имел возможности исполнить решение суда от 13.11.2009 года ввиду отсутствия у него иного жилья;
- суд не проверил предоставленные СПК "Россия" сведения о том, что ОСОБА_8 утратила право на проживание в доме АДРЕСА_2 в связи с прекращением трудовых отношений с СПК "Россия", т.к. ОСОБА_8 прописана и проживает по вышеуказанному адресу с 02.03.1987 года и по сегодняшний день;
- суд проигнорировал предоставленные ОСОБА_7 доказательства того, что им в последующем было добровольно исполнено решение суда от 13.11.2009 года, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и могут служить основанием для рассмотрения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с утратой общественной опасности его деяния, на основании ст.48 УК Украины.
Заслушав доклад судьи-докладчика, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 , которые частично поддержали доводы своих апелляций, просили приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления; мнение прокурора, который, частично поддержав апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просил приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование; исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 следует частично удовлетворить, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_7 отменить, а материалы дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Определением апелляционного суда Одесской области от 16.04.2013 года вышеуказанный оправдательный приговор был отменён по причине того, что в нём приведены основания, которые противоречат друг другу и ставят под сомнение невиновность ОСОБА_7 , не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства обвинения относительно того, что совершенное преступление имеет длящийся характер. Также из оправдательного приговора усматривается, что суд не проверил надлежащим образом вышеуказанные доказательства и не дал им надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года, орган досудебного расследования и суд обязаны предпринимать все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п. 1 ч.1 ст.367 УПК Украины, основанием для отмены или изменения приговора суда является односторонность и неполнота досудебного расследования или судебного следствия. В соответствии со ст.368 УПК Украины, односторонним или неполным является дознание, досудебное расследование или судебное следствие, в ходе которого остались неисследованными те обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а по п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины односторонность и неполноту досудебного расследования является основанием для отмены приговора и возвращения материалов дела прокурору на дополнительное расследование.
Коллегия судей апелляционного суда Одесской области считает, что органом досудебного расследования допущены односторонность и неполнота следствия, которые в последующем остались вне поля зрения суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора по данному уголовному делу.
В ходе досудебного расследования не было установлено, кому принадлежал и каков был правовой статус дома АДРЕСА_2 , в момент заключения договора найма данного жилого помещения между СПК "Россия" и ОСОБА_7 . В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности у СПК "Россия" на вышеуказанный жилой дом на момент заключения договора найма данного жилого помещения между ОСОБА_7 и СПК "Россия".
Также, не нашёл своего подтверждения в материалах уголовного дела сам факт заключения договора найма жилого помещения, так как вышеуказанный договор или его копия отсутствуют в материалах дела.
Помимо этого, без внимания органом досудебного расследования и судом был оставлен тот факт, что на момент заключения договора найма жилого помещения между СПК "Россия" и ОСОБА_7 , по вышеуказанному адресу с 02.03.1987 года была прописана и проживала ОСОБА_8 с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, с 1989 года ОСОБА_7 состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_8 и проживал с ней одной семьёй по адресу: АДРЕСА_2 .
Как усматривается из копии свидетельства о браке серии 1-ЖД №125858, 27 января 2011 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зарегистрирован брак.
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_7 предпринимал действия по добровольному исполнению решения Килийского районного суда Одесской области от 13 ноября 2009 года. Так, в материалах дела имеется копия ответа отдела государственной исполнительной службы Килийского районного управления юстиции Одесской области от 28 октября 2011 года №22-2497 на заявление гражданина ОСОБА_7 .
Как усматривается из содержания данного документа, ОСОБА_7 обращался в отдел исполнительной службы Килийского управления юстиции Одесской области с заявлением о том, что он добровольно исполнил решение суда от 13.11.2009 года и освободил занимаемое им жилое помещение и просил государственного исполнителя в установленном законом порядке зафиксировать данный факт. Однако, государственный исполнитель отказал ему в удостоверении данного факта, ссылаясь на то, что производство по исполнительному листу закрыто (л.д.95-96).
Кроме того, ОСОБА_7 обращался в Килийский районный суд Одесской области с жалобой на вышеуказанное бездействие государственного исполнителя, однако определением от 22 декабря 2011 года в удовлетворении этой жалобы ему также отказано.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи.
Следует отметить, что судья ОСОБА_9 , выносивший обвинительный приговор от 18 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , до этого рассматривал вышеуказанную жалобу ОСОБА_7 на бездействие государственного исполнителя, по которому вынес определение от 22 декабря 2011 года об оставлении жалобы без удовлетворения.
Коллегия судей апелляционного суда Одесской области считает, что данный факт свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи ОСОБА_9 .
Кроме того, суд первой инстанции допустил ряд ошибок в процессе исследования и оценке доказательств вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, в мотивировочной части приговора от 18 декабря 2013 года суд, ссылаясь на постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства от 31 мая 2010 года, утверждает, что ОСОБА_7 был предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, которая предусмотрена ст.382 УК Украины.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что изменения в Уголовный Кодекс Украины, которые ввели ответственность для физических лиц за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вступили в силу 03 августа 2010 года, т.е. после закрытия исполнительного производства.
Таким образом, после вступления в силу вышеуказанных изменений в Уголовный кодекс Украины (после 03.08.2010 года), ОСОБА_7 никем не предупреждался об уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что органом досудебного расследования и судом были допущены существенные нарушения требований УПК Украины в редакции 1960 года. Односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем коллегия судей считает необходимым апелляционные жалобы ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 частично удовлетворить, приговор Килийского районного суда от 18 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить прокурору Килийского района для проведения дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 368, 374 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы ОСОБА_7 и защитника - адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор Килийского районного суда Одесской области от 18 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 - отменить.
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7 направить прокурору Килийского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_10
ОСОБА_3