Справа № 388/167/15-к
Номер провадження 1-кп/383/40/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

секретаря - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000599 від 11.09.2014 року відносно
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні і поставлення на вирішення експерту наступні питання: чи повинні відобразитися на одязі особи, що здійснила постріл з пістолета ПМ сліди димного пороху чи порохових газів; чи наявні на одязі ОСОБА_5 , що вилучений у останнього під час обшуку) сліди димного пороху чи пороховних газів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та враховуючи, той факт, що судово-балістична експертиза №3163 від 09.10.2014 р. проведена органом досудового розслідування, а обставини, запропоновані захисником не мають значення для справи, тим паче органом досудового розслідування взагалі не встановлено в якому одязі був обвинувачений під час події злочину.

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшла до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки на стадії досудового розслідування проведена судово-балістична експертиза, експертний висновок №3163 від 09.10.2014 р. доцільність дослідження експертом питань, поставлених у клопотанні питань, захисником не обґрунтована, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судово-балістичної експертизи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задовленні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2