Справа № 11-4 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Шроль
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів В.О.Габрієля, І.В.Костенко,

з участю прокурора І.М.Скрипка,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, представника потерпілої на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2010 року, якою справа про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_3, 16.08.1962

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, не працюючого, проживаючого за

адресою: Київська область, Києво-Святошинський

район, с. Гурівщина, вул. Польова, 100; раніше не

судимого,

повернута на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17.11.2008 року близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись із швидкістю 49-62 км/год по автодорозі Боярка-Білогородка в напрямку с. Білогородка, на відстані 1 км від дорожнього знаку початок населеного пункту Боярка в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.2, 12.3 ПДР України невірно оцінив дорожні і погодні умови, перевищив допустиму швидкість руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 02.11.2010 року справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, зокрема висновки судово - автотехнічної експертизи виконані на невірних вихідних даних, отриманих при проведенні відтворення обстановки і обставин події із застосуванням велосипеду з світловідбивачем, у той час коли матеріалами справи наявність такого світловідбивача не підтверджена, у процесуальних документах допущені суттєві суперечності щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та щодо прізвища особи, що постраждала внаслідок ДТП.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена матеріалами справи, а суд в ході судового засідання може усунути виявлені недоліки досудового слідства без направлення справи на додаткове розслідування.

В апеляції представник потерпілої просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що зазначені недоліки досудового слідства можуть бути усунуті судом шляхом надання судових доручень та проведення інших процесуальних дій в ході судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілу, представника потерпілої, які підтримали апеляції, підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважаю, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка (т.1 а.66-68) заперечував наявність при ДТП на задньому колесі велосипеду ОСОБА_5 світловідбивача.

Проте, незважаючи на вказані показання, відтворення обстановки і обставин події слідчим було проведено з велосипедом, який мав на задньому колесі світловідбивач, що фактично спотворило вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи.

Висновок судді про неможливість отримання належних вихідних даних і проведення на їх основі автотехнічної експертизи в судовому засіданні є вірним.

Доводи апеляцій про те, що суд має можливості для усунення зазначеного недоліку в судовому засіданні, зокрема і шляхом надання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України, є безпідставними, оскільки суд може доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії лише з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а не для виконання функцій органу розслідування.

Крім того, на думку колегії суддів, обвинуваченому предявлено неконкретне обвинувачення, оскільки воно не містить зазначення дій ОСОБА_3, якими були порушені вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора та представника потерпілої залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2010 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис