Справа № 585/963/15-к
Номер провадження 1-кп/585/119/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Ромни, Сумської області кримінальне провадження № 0000320 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , 19.03.2015 року, близько 13 години 00 хвилин, маючи потребу в грошових коштах та, перебуваючи в с.Волошнівка Роменського району вирішив скоїти крадіжку металобрухту з господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 . Будучи обізнаним в тому, що вказаний металобрухт знаходиться на території подвір`я вищевказаного господарства, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб поблизу місця вчинення запланованого ним кримінального правопорушення та шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію вказаного господарства. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, попрохав раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який мав у своєму керуванні транспортний засіб марки «Ford Transit», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевезти вказаний металобрухт із зазначеного господарства.

На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заїхав на вказаному автомобілі на територію господарства, власником якого є ОСОБА_4 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 повністю завантажив металобрухт вагою 617 кг., вартістю 2 грн. 80 коп. за 1 кг загальною вартістю 1727 грн. 60 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4 , в середину транспортного засобу марки «Ford Transit», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В той момент, коли ОСОБА_5 фактично закінчив завантажувати металобрухт та збирався залишити територію вищезазначеного господарства, його дії виявив та припинив потерпілий ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна).

31 березня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 31 березня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: металобрухт, вагою 617 кг, переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити у розпорядженні останнього. Автомобіль марки «Ford Transit», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_6 , необхідно залишити у розпорядженні останнього.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовавувся, клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 березня 2015 року покарання за цією статтею 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: металобрухт, вагою 617 кг, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 . Автомобіль марки «Ford Transit», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишити у володільця ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1