Справа №
Головуючий в 1-й інстанції Нєчепоренко A.M.
постанова про відмову в задовленні скарги на Доповідач
Ігнатюк О.В.

постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року. м. Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі;

головуючого Орла А.І.

суддів Ігнатюка
О.В., Авраменка М. Г.

з участю
прокурора Михайленка
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2007
року, якою залишена без задоволення
скарга

ОСОБА_1
на постанову ДІМ Рокитнянського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 13 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи,

встановила:

Постановою
ДІМ Рокитнянського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 13 червня 2007 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом підпалу її будинку, відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України щодо ОСОБА_2 із
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

ОСОБА_1, в порядку,
передбаченому ст. 236і КПК
України, оскаржила вказану постанову до
Рокитнянського районного суду Київської області.

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року скарга
ОСОБА_1 залишена без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував
тим, що 21 листопада 2000 року
кримінальна справа, порушена за фактом
підпалу, була закрита за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу злочину.

В
апеляції ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови суду та необхідність її
скасування. В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_1 посилалася на те, що перевірка законності постанови про відмову
в порушення кримінальної справи судом проведена неповно та однобічно, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам
справи, а сам розгляд справи проведений
із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просила
постанову суду скасувати, а матеріали
повернути для додаткової перевірки.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції,
постанови про відмовлення в порушенні кримінальної справи та про відмову
в задовленні скарги ОСОБА_1 вважав

2

законними та
обґрунтованими, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція підлягає до задоволення.

Відмовляючи
в задовленні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що існує не скасована постанова про закриття
кримінальної справи, порушеної за фактом
підпалу, за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу злочину.

На думку
колегії суддів, цей висновок судом
першої інстанції зроблений на неповно з'ясованих обставинах справи.
Дійсно, у відповідності до п.10 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може
бути порушено, а порушена підлягає
закриттю щодо особи, про яку є не
скасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття
справи по тому ж обвинуваченню. Між тим,
копія постанови про закриття щодо ОСОБА_2 кримінальної справи до
матеріалів справи не приєднана. Щодо приєднаних до матеріалів справи
повідомлення слідчого від 22 листопада 2000 року та листа слідчого
Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 26 липня 2007 року, то із цих документів не можливо зробити
однозначний висновок про те, скасована
чи не скасована на даний час постанова про закриття щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи, а також про те, чи по тому ж обвинуваченню щодо ОСОБА_2 була
закрита кримінальна справа. Наведене вказує на наявність істотної неповноти
з'ясування обставин справи.

Поза
увагою суду першої інстанції залишилось також те, що питання про наявність нескасованої
постанови органу дізнання, слідчого чи
прокурора про закриття щодо ОСОБА_2 кримінальної справи по тому ж
обвинуваченню, в процесі перевірки
органом дізнання заяви ОСОБА_1 не з'ясовувалось, а в порушенні кримінальної справи було
відмовлено не із підстав, передбачених
п.10 ч.1 ст. 6 КПК України, а із підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК
України. Відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи в зв"язку із існуванням перешкод до
порушення кримінальної справи,
передбачених п.10 ч.1 ст. 6 КПК
України, суд першої інстанції вийшов за
межі проведеної органом дізнання перевірки заяви ОСОБА_1, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

За
наявності зазначеної вище неповноти з'ясування обставин справи та
невідповідності висновків суду,
викладених у постанові, фактичним
обставинам справи, постанова
Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року про
відмову в задовленні скарги ОСОБА_1 не може визнаватись законною та
обгрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню.

Із
змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_1
просила повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, що само по собі викликає необхідність
скасування постанови ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області
від 13 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В зв'язку
із цим, а також враховуючи те, що матеріали справи вказують на неповноту
проведення перевірки заяви ОСОБА_1 ,
внаслідок якої залишилися не дослідженими обставини, які є істотними для прийняття законного і
обґрунтованого рішення по цій заяві,
зокрема щодо наявності чи відсутності нескасованої постанови про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по тому не обвинуваченню, колегія суддів приходить до висновку про
можливість та необхідність задоволення скарги ОСОБА_1, скасування постанови ДІМ Рокитнянського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 13 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи та повернення матеріалів для проведення додаткової
перевірки, в процесі якої необхідно
дослідити зазначені вище обставини та прийняти по заяві ОСОБА_1 законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

3

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року про
відмову в задовленні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 13 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 КК України
щодо ОСОБА_2, скасувати.

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити. Постанову ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 13 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 КК України
щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 повернути прокурору Рокитнянського району Київської області
для проведення додаткової перевірки.