АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7519/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/127/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
при секретарі ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) підозрюваного ОСОБА_7
4) захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

1)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке Благовіщенського району Амурської області російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Встановлено строк дії ухвали до 00год. 00 хв. 29 червня 2015 року.

Постановлено направити подані захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заяву та скаргу про порушення прав затриманого та незаконне затримання прокурору Тернопільської області для проведення дослідження фактів, викладених у заяві та скарзі.

В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим та прокурором наведено три обгрунтованих ризики, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримв апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і про що зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України., за наступних обставин.

Так, 28 січня 2015 року біля 02год. 30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кімнат відпочинку залізничного вокзалу станції Тернопіль по вулиці Привокзальна,1 в м Тернополі під погрозою застосування насильства відкрито викрав у ОСОБА_15 куртку чорного кольору, у кишені якого знаходився мобільний телефон марки DONON та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 571,70грн.

29 січня 2015 року дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_16 повернула викрадені її чоловіком речі ОСОБА_15

30 січня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 квітня 2015 року ОСОБА_17 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29 квітня 2015 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підтверджена сукупністю зібраних та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

В той же час, ОСОБА_17 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, працює водієм таксі VIP, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, стан його здоров`я.

Таким чином, обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_9 і застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_17 більш м`який захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Щодо апеляційних вимог прокурора, то як вбачається з апеляційної скарги, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2