Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1178/15-к
провадження № 1-кп/632/137/15

08 липня 2015 р.
Вирок
Іменем України
08 липня 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.05.15 року, близько 0200 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з колишньою дружиною ОСОБА_6 знаходився біля кафе «Гліцинія» що в ? мікрорайоні міста Первомайський Харківської області. Біля 0230 години ОСОБА_6 побачила знайому їй ОСОБА_5 , після чого та на ґрунті особистих неприязних відносин почала сварку з нею. В дану сварку втрутився ОСОБА_4 та почав ображати ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту була присутня подруга ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_5 з метою уникнення конфлікту побігла в сторону будинку № 52 в ? мікрорайоні м. Первомайський, який розташований поруч із кафе «Гліцинія». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він побіг за нею та наздогнав її біля будинку АДРЕСА_3 , після чого умисно, з корисливих мотивів, схопив ОСОБА_5 за одяг обома руками та наніс їй один удар головою в область лобу та декілька ударів долонями обох рук по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області лобу справа, в правій навколооковій частині, у внутрішнього кута лівого ока та забиття в області лобу по центру, що в сукупності та кожне окремо, згідно висновку судово медичного експерта № 99 ПР/15 від 25.05.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого в присутності своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , яка в цей момент підходила до них, з корисливих мотивів, відкрито викрав з карману куртки ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung GT S3600i, б/у, чим спричинив останній матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2118 від 21.05.15 року, на суму 291 гривня. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 291 гривня.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі показів відмовився, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у останніх відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 872 гривни 14 копійок та змінені вимоги щодо моральної шкоди, спричиненої злочином, на 2000 гривень.
Даний цивільний позов обвинувачений визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 в цій частині, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, відповідно до ст. 61 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
На підставі приведених положень Закону, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого заподіяну майнову шкоду у повному обсязі, так як вона знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
При вирішенні питання щодо стягнення зОСОБА_4 заподіяної моральної шкоди суд вважає, що потерпіла, у зв`язку зі скоєнням відносно неї злочину, зазнала моральних страждань. Наведене свідчить про те, що обвинувачений завдав потерпілій моральної шкоди. ОСОБА_5 на довгий час була позбавлений звичайного для себе способу життя, вимушена була проходити курс лікування, неодноразово відвідувати правоохоронні органи та приймати участь при розгляді даного кримінального провадження в суді, що потребувало додаткових зусиль для організації та фінансування.
При вирішенні питання про стягнення такої шкоди суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визнання даного позову обвинуваченим, що не суперечить закону, матеріальне положення цивільного відповідача та реальну можливість відшкодувати вищевказану моральну шкоду. У зв`язку з викладеним, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, думку потерпілої про покарання обвинуваченому не пов`язаному з реальнім позбавленням волі, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в вищевказані органи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , - у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 872 гривні 14 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а загалом 2872,14 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази - мобільний телефон марки Samsung GT S3600i, б/у, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1