overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-83/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 06.03.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, в період з 01 по 06 березня 2011 року невстановлені особи шляхом пошкодження підсобійки проникли в житловий будинок, що належить ОСОБА_3, що розміщений в с. Городниця Гусятинського району, звідки таємно викрали підсилювач звуку фірми Ямаха, відеомагнітофон та автомобільний магнітофон, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Як вбачається із змісту явки з повинною ОСОБА_4 від 06.03.2011 року, він зізнався у тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_2 скроїв крадіжку з житлового будинку, що належить ОСОБА_3.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 . можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2014 Справа №607/18206/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області щодо звернення уваги на незаконну діяльність слідчих і прийняти міри щодо відшкодування шкоди завданої її здоров`ю діями слідчого ОСОБА_3 .
Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та право на оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 про визнання бездіяльності УМВС України в Тернопільській області щодо звернення уваги на незаконну діяльність слідчих і прийняти міри щодо відшкодування шкоди завданої її здоров`ю діями слідчого ОСОБА_3 , не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області.
Також враховуючи, що в скарзі ОСОБА_2 наявні обставини, які потребують перевірки, вважаю за необхідне повідомити прокуратуру Тернопільської області, для перевірки фактів викладених у скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами також повідомити прокуратуру Тернопільської області, для перевірки фактів викладених у скарзі.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 Справа №1915/13476/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі № 158, по вул. Коновальця, 2, у м. Тернополі, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.12.2004 р., згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів № 1264 від 07.12.2004 р.

Ознайомившись із поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу із 01 години по 05 годину 2 липня 2012 року невстановлена особа шляхом віджимання вікна проникла в приміщення ПП «Арніка-Фарм», що по вул. Клінічна, 1 в м. Тернополі, звідки таємно викрала майно, чим заподіяла ПП «Арніка-Фарм» шкоду на суму 10 107,90 грн.

02 липня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 1174515.

03 липня 2012 року кримінальна справа № 1174515 прийнята до провадження.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, здобуто дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі № 158, по вул. Коновальця, 2, у м. Тернополі, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.12.2004 р., згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів № 1264 від 07.12.2004 р.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
11-кп/775/229/2015(м)
266/880/15-к

Категорія ст. 395 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року про затвердження угоди про визнання винуватості від 17 березня 2015 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , якою він визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КПК України і погодився з призначенням покарання у вигляді двох місяців арешту, скасувати.

Кримінальне провадження направити до СВ Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2015 року о 09:00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 5-392км12
ПОСТАНОВА

8 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з кримінальною справою щодо засудженого ОСОБА_2, яка надійшла з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа витребувана за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року і передана мені 29 квітня 2015 року.

Підстави, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 389 КПК України 1960 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вищезазначену касаційну скаргу призначити до розгляду на 10 годину 7 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/3708/15-к
Провадження №1-в/127/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про визначення розміру і розподілення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про визначення розміру і розподілення судових витрат, яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. При винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат. Таким чином, оскільки у ході досудового розслідування по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проведено судово-товарознавчу експертизу, то процесуальні витрати підлягають стягненню з останнього. Тому прокурор просить стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі двісті сорок п`ять гривень 70 копійок на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/297/15-к
Провадження №11-кп/772/634/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 84 ч.2 України та застосування звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.
Адвокат не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року , про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 84 ч.2 України та застосування звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25 .06. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 211/2397/15-к
Провадження № 1-кп/211/320/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000937 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 18 травня 2015 року, на 17-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4178/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001218 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на11 червня 2015 року о 16 годині 15 хв. в залі № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвокатов: - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не является.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей, настаивали на обеспечении его явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которого имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 290, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 29.11.2012 на 16:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
ул. Ермака д. 53, прописан по адресу: г. Днепропетровск, ул. Караваева д. 13 , м.т. 063-163-84-27.
- ОСОБА_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей невозможно, в связи, с чем они подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 21.08.2012г. на 11:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Исполнение привода поручить Начальнику УСБУ Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для сведения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1