Справа № 478/75/13- к
Провадження 4/478/1/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Шадорська С.О., в судовому засіданні за участю прокурора Мачушенко М.В., представника скаржниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю. від 27 серпня 2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи (далі - Постанова),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 27 серпня 2012 року липня 2012 року винесену прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Казанківського району Миколаївської області для об'єднання в одне провадження з кримінальними провадженнями по заяві про неправомірні дії працівників міліції Казанківського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при огляді місця події 08.08.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржниці наполягав на скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, зазначивши, що заява про можливе вчинення злочину написана ОСОБА_8 по факту незаконного отримання земельного паю громадянкою ОСОБА_9, а тому при проведені перевірки цієї заяви не було підстав відмовляти в порушенні кримінальної справи відносно заявниці.

Прокурор вказував на те, що Постанова винесена після проведення всебічної перевірки заяви ОСОБА_8, є обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал №27пр-12 за заявою ОСОБА_8 про незаконність отримання ОСОБА_9 земельної частки (паю) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

Частиною першою ст. 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Під достатніми підставами для порушення кримінальної справи закон (ч. 2 ст. 94 КПК України), розуміє достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_8 подав заяву про перевірку законності отримання ОСОБА_9 земельної частки (паю) на території Дмитрівської сільської ради.

Постановою встановлено, що заповітом, посвідченим 19.01.2000 року секретарем Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4, земельну частку (пай) ОСОБА_10 заповіла ОСОБА_11, яка в 2008 році отримала дублікат вказаного заповіту, на підставі якого оформила спадщину після смерті ОСОБА_10 на заповідану їй земельну частку пай.

Також Постановою встановлено, що оригінал заповіту ОСОБА_12, який міститься в документах нотаріальних дії Дмитрівської сільської ради, є єдиним не пронумерованим документом, не прошитий разом з іншими документами, а вклеєний, відрізняється від інших нотаріальних документів за способом виконання - написаний від руки, не містить печатки сільської ради. На підставі цього зроблено висновки, що цей заповіт є неналежним чином оформленим офіційним документом і, відповідно, не є об'єктом злочину; відсутні достатні дані, які свідчать про наявність в діях секретаря Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4 ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Винесенням оскаржуваної Постанови проведення перевірки за заявою ОСОБА_8 закінчено.

Проте погодитись з тим, що при проведені перевірки повно та всебічно перевірено обставини зазначені в заяві ОСОБА_8 не можна, а тому і вважати постанову обгрунтованою, винесеною після з'ясування всіх обставин, викладених в заяві, теж не можна.

Так, в заяві ОСОБА_8 йдеться про незаконність передачі ОСОБА_9 земельної частки ОСОБА_10 Проте, встановивши, що заповіт не є належним чином оформленим, не здійснено перевірки наявності/відсутності ознак злочину при видачі на підставі нього дублікату заповіту, який став підставою отримання ОСОБА_9 свідоцтва на спадщину.

Крім того, не встановлено кому належала земельна ділянка після смерті ОСОБА_10, тобто кому заподіяно шкоду, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Наведене вище свідчить, що при винесенні 27 серпня 2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами викладеними в заяві ОСОБА_8 від 08 серпня 2012 року не виконано вимоги статті 99 КПК України, а тому на підставі ст.236-2 КПК України (1960 року) вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріал №27пр-12 направленню прокурору Казанківського району Миколаївської області для організації досудового розслідування відповідно до положень КПК України 2012 року.

Оскільки оскаржувана постанова ОСОБА_4 не вручалась, то, відповідно до положень ст.236-1 КПК України 1960 року строк, на її оскарження скаржницею не пропущений.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю. від 27 серпня 2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 27 серпня 2012 року прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю. за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 скасувати, направивши матеріал №27пр-12 прокурору Казанківського району Миколаївської області для організації досудового розслідування відповідно до положень КПК України 2012 року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором та особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області Біцюк А.В.