Справа № 711/9139/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 , ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та сторони захисту: - захисника ОСОБА_11 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.02.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2)22.10.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2007 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.11.2009 із застосуванням ст. 107 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 6 днів;

3)12.02.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2007 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.12.2013 по відбуттю покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 7 травня 2014 року близько 19.00 год., перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Гагаріна в м. Черкаси,за раптововиниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець, вартістю 100 гривень, в якому були гроші в сумі близько 100 гривень та банківська картка «Приватбанк»,що знаходився в пакеті, який потерпіла поклала на лавочці біля другого під`їзду вищевказаного будинку, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Того ж дня близько 19.30 год., використовуючи викрадену банківську картку, ОСОБА_3 зняв в банкоматі, розташованому в магазині «АТБ» по Шевченка, 239 в м. Черкаси, з банківського рахунку ОСОБА_7 кошти в сумі 11000 гривень, а всього заволодів чужим майном на суму 11200 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, 05 червня 2014 року близько 23.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де від сина потерпілого - ОСОБА_12 дізнався, що його батько загубив свій мобільний телефон «НТС» на зупинці громадського транспорту, розташованої біля перехрестя бул. Шевченка та вул. Паризької Комуни в м. Черкаси, після чого разом з ОСОБА_12 пішов його шукати, але не знайшовши його вони розійшлись. Після цього ОСОБА_3 пішов до вказаного раніше місця знайшов вказаний телефон, та достовірно знаючи що це телефон ОСОБА_12 марки «НТС», вартістю 3455,69 гривень, в якому знаходились сім - картка «Лайф», вартістю 10 гривень, і сім - картка «Київстар», вартістю 25 гривень, викрав його, разом зі сім-картою, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 3490,69 гривень.

Він же, повторно, 02 липня 2014 року близько 00.30 год., знаходячись в на літньому майданчику кафе «1+1», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 22а, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумку, вартістю 120 гривень, що лежала на лавочці біля столика, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа С2», вартістю 1700 гривень, з сім - карткою «Лайф», вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1830 гривень.

Він же, повторно, 17 червня 2014 року близько 20.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , підійшовши до нього із заду, штовхнув його в спину, завдавши йому фізичного болю, та коли той упав на землю, то ОСОБА_3 дістав з задньої кишені штанів потерпілого мобільний телефон «Нокіа 1616», вартістю 370 гривень, в якому знаходилась сім - картка «Лайф», вартістю 10 гривень, яким відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів ним та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпіломуматеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.
Він же, 03 жовтня 2014 року близько 13.30 год., перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків за наступних обставин, а саме, коли інспектори ДПС ВДАІ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області старший прапорщик міліції ОСОБА_10 та старший прапорщик міліції ОСОБА_9 , які здійснювали свої службові обов`язки по нагляду за безпекою дорожнього рухута перебували у форменому одязі , встановивши, що ОСОБА_3 керував автомобілем автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, в службовому автомобілі «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_2 , складали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та перевіривши його анкетні дані встановили, що останній перебуває в розшуку за скоєння інших злочинів, а тому вирішили його доставити до Придніпровського РВВС м. Черкаси про що достовірно стало відомо ОСОБА_3 , то останній відчинив двері службового автомобіля та став утікати, побігши по вул. Громова в напрямку вул. Ватутіна в м. Черкаси. Коли старший прапорщик міліції ОСОБА_10 та старший прапорщик міліції ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимог ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 10, та п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» щодо покладених на працівників міліції обов`язків та наданих прав по затриманню обвинувачених, які переховуються від слідства чи суду, почали переслідувати ОСОБА_3 та вимагали, щоб він зупинився, на що останній не реагував та в той момент, коли біля будівлі КП «Черкасиводоканал» інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший прапорщик міліції ОСОБА_9 наздогнав останнього, то той, останній, з метою здійснення опору,умисно поставив працівнику правоохоронного органу підніжку, від чого той впав на землю, але піднявся та продовжив переслідування. В цей час ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги працівників міліції, продовжував тікати, перетнув проїжджу частину вул. Ватутіна в м. Черкаси та перестрибнув через паркан у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , куди слідом за ним забіг старший прапорщик міліції ОСОБА_9 , який, виконуючи свої службові обов`язки, перекрив вихід та намагався його затримати. У відповідь на це ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні наміри по здійсненню опору працівникам міліції, діючи умисно, маючи намір втекти, застосовуючи фізичну силу, штовхнув ОСОБА_9 , збив його з ніг, в результаті чого вони вдвох впали на асфальт та потерпілий вдарився головою, а він вирвався і підвівся на ноги. той момент коли до до нього підбіг старший прапорщик міліції ОСОБА_10 , який спробував затримати ОСОБА_14 , то той умисно наніс потерпілому удар ногою по коліну, а потім умисно наніс йому ще декілька ударів в область голови, в результаті чого вони разом впали, але ОСОБА_15 продовжував чинити опір, відмахувався руками та ногами, намагаючись вирватись, чим перешкоджав виконанню працівниками міліції своїх службових обов`язків. В результаті умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, набряками, крововиливом м`яких тканин голови; травми лівого колінного суглобу з крововиливами м`яких тканин суглобу, розривом внутрішнього меніску суглобу, надривом внутрішньої колатеральної зв`язки суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2094 від 17 жовтня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом, саднами м`яких тканин обличчя; травматичним набряком м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2095 від 17 жовтня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, 03 жовтня 2014 року близько 13.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Так у вказаному місці та у вказаний час коли інспектори ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший прапорщик міліції ОСОБА_10 та старший прапорщик міліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі та здійснюючи свої службові обов`язки по затриманню ОСОБА_3 , який, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2014 року, був оголошений в розшук за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та переховувався від слідства чи суду, то він, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, вчинив їм активний фізичний опір, в ході якого умисно штовхнув старшого прапорщика міліції ОСОБА_9 , збив його з ніг, в результаті чого вони вдвох впали на асфальт та потерпілий вдарився головою, та вирвавшись від нього, намагався втекти, а коли старший прапорщик міліції ОСОБА_10 спробував затримати ОСОБА_3 , то він вчинив навмисно наніс потерпілому удар ногою по коліну, а коли той схопив його за тулуб, умисно наніс йому ще декілька ударів в область голови. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, набряками, крововиливом м`яких тканин голови; травми лівого колінного суглобу з крововиливами м`яких тканин суглобу, розривом внутрішнього меніску суглобу, надривом внутрішньої колатеральної зв`язки суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2094 від 17 жовтня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом, саднами м`яких тканин обличчя; травматичним набряком м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2095 від 17 жовтня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а тому на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року, відносно нього було застосовано адміністративний нагляд з встановленням обмежень згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді: заборони перебування в місцях розпивання спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборони виїзду за межі міста, району в особистих справ; з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, який був з даними обмеженнями письмово попереджений.

Після звільнення з місць позбавлення волі 07 грудня 2013 року він за вибраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області був взятий на облік, про що був письмово повідомленим, систематично порушував вказані обмеження, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а наприкінці липня 2014 року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, залишив місце проживання без відповідного дозволу і без повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, та переїхав в квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , чим уникав встановленого відносно нього контролю з боку органів внутрішніх справ до моменту затримання 03 жовтня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково в тому що здійснив крадіжки особистого майна, та не визнав себе винним в пограбуванні ОСОБА_13 та в тому що вчинив опір працівникам ДАІ і спричинив їм тілесні ушкодження.

При цьому він показав, що 07 травня 2014 року близько 19.00 год. він підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де чекав на свого товариша ОСОБА_16 . В цей час помітив, як на лавочці біля під`їзду жінка похилого віку забула свій пакет та пішла. Скориставшись тим, що поряд нікого не було, він підійшов до пакету, відкрив його та побачив там гаманець. Тоді він забрав гаманець та пішов за будинок, де подивився його вміст. В гаманці знаходились гроші в сумі близько 100 гривень та банківська картка «Приватбанк», які він забрав собі, а гаманець викинув. Також, в гаманці він знайшов папірець, на якому був записаний ОСОБА_17 -код банківської картки. Після цього він зустрівся з ОСОБА_18 та ще одним товаришем ОСОБА_19 . Вони пішли в центр міста, де він за допомогою викраденої картки зняв в банкоматі, якийзнаходиться в магазині «АТБ» біля перехрестя бул. Шевченка та вул. Леніна в м. Черкаси, гроші на загальну суму 11000 гривень. На банківському рахунку загалом знаходилось більше 20000 гривень, але решту суми банкомат не видавав. Коли товариші побачили у нього гроші, то попросили в борг і він дав їм по 1000 гривень. Звідки у нього банківська картка та чиї це гроші він не розповідав. Наступного дня він ще раз спробував зняти з картки гроші, але не зміг, а тому її викинув. Викрадені гроші він витратив на власні потреби.

05 червня 2014 року ввечері він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_20 . Близько 23.00 год. додому повернувся батько ОСОБА_21 , який був напідпитку та розповів, що втратив мобільний телефон «НТС». Розповів, що ймовірно загубив його. Вони з ОСОБА_22 близько 23.30 год. вдвох пішли шукати телефон. Коли підійшли до зупинки і дивились довкола неї, він знайшов мобільний телефон «НТС» і чохол. ОСОБА_22 в цей час шукав телефон з іншого боку зупинки. Скориставшись тим, що той не побачив, як він знайшов мобільний телефон його батька, він вимкнув його та поклав до своєї кишені та нічого не сказав про це. Йому дуже були потрібні гроші і він вирішив не залишити телефон собі, а продати. Чохол від телефону він віддав ОСОБА_22 . Він викинув з телефону дві сім-картки, але де саме не пам`ятає. Наступного дня мобільний телефон «НТС» він продав за 200 гривень наглядно знайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_23 , який проживає біля перехрестя вул. Гоголя та вул. Леніна в м. Черкаси. Телефон мав розбите скло екрана. Про те, що телефон був батька товариша він достовірно знав, бо в ньому були фотографії батька та товариша.

02 липня 2014 року близько 00.30 год. він знаходився біля кафе «1+1», розташованому по вул. Героїв Сталінграда в м. Черкаси. На літньому майданчику на лавочці побачив жіночу сумку чорного кольору. Ввін вирішив вкрасти сумку, взяв її та пішов з кафе. В сумці знаходився мобільний телефон «Нокіа» та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 . Він забрав телефон з паспортом собі, а сумочку з сім-карткою викинув в смітник. Наступного дня він продав мобільний телефон «Нокіа» за 200 гривень малознайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_24 , який проживає в районі «Митниця». Коли його знайшли працівники міліції, мобільний телефон «Нокіа», який він забрав у невідомого чоловіка, та паспорт ОСОБА_8 знаходилися у нього при собі, після чого він їх добровільно видав.Що стосується паспорту, то він його викрадати не хотів, його цікавили речі та гроші. Про наявність в сумці паспорту він не знав.

Раніше він букв неодноразово судимий. Останній раз засуджений в лютому 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі. 07 грудня 2013 року звільнився з виправної колонії та йому було встановлено адміністративний нагляд і після звільнення перебував на обліку в Придніпровському РВВС, проживав разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Йому були встановлені наступні обмеження: заборона перебування в місцях розпивання спиртних напоїв; заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїжджати за межі міста; з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ. Контроль за його поведінкою та дотриманням умов адміністративного нагляду здійснювали дільничні інспектори міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які зокрема постійно перевірялийого перебування за місцем проживання в нічний час. Спочатку він намагався виконувати вказані обмеження, але потім почав їх порушувати, не з`являвся на реєстраціюдо Придніпровського РВ в м. Черкаси, у нічний час був відсутній вдома, так як влаштувався на роботу і приходилось працювати в нічний час. Він про це повідомляв працівників міліції, але вони на це не звертали уваги.
В травні-липні 2014 року він вчинив декілька кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відносно нього були відкриті кримінальні провадження у слідчому відділі Придніпровського РВ в м. Черкаси та йому повідомлено про підозруу скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України. Під час досудового слідстваслідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наприкінці липня 2014 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після чого обвинувальний акт відносно нього був направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Тоді він почав думати, що його напевно посадять до в`язниці і злякався цього. Таким чином, щоб уникнути відповідальності він вирішив переховуватись від правоохоронних органів. Оскільки він був під адміністративним наглядом і працівники міліції регулярно відвідували його домівку за адресою: АДРЕСА_1 , він переїхав звідти не повідомивши їм про це. З кінця липня 2014 року він вдома не проживав, а оселився у свого знайомого на ім`я ОСОБА_25 , в будинку по вул. Гоголя в м. Черкаси, розташованого неподалік ринку «Сєдова». Впродовж наступних місяців він вдома не з`являвся та матері не повідомляв своє нове місце проживання.
3 жовтня 2014 року близько 09.00 год. біля будинку № 31/1 по вул. Сєдова в м. Черкаси він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_26 , який приїхав на автомобілі «Мазда 626». Деякий час вони спілкувались, а потім ОСОБА_27 попросив сісти за кермо його автомобіля коли вони їхали по вул. Громова в напрямку центра м. Черкаси, то на перехресті вул. Громова з вул. Ватутіна в м. Черкаси, в автомобіль, яким він керував, ззаду врізався автомобіль «ІЖ», водій якого викликав працівників державної автоінспекції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Після того як приїхали працівники ДАІ, вони встановили, що він керував автомобілем без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Тому його запросили до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому працівники міліції по телефону перевірили його особу та з`ясували, що він перебуває в розшуку Придніпровським РВ в м. Черкаси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України. Тоді інспектори ДАІ одягнули йому на руки спереду хомут, посадили на заднє сидіння службового автомобіля та зачинили його двері. Він боявся, що тепер його точно посадять у в`язницю і вирішив втекти. Коли міліціонери вийшли з автомобіля, він скористався, що вони відволікли від нього свою увагу, відчинив двері службового автомобіля та почав тікати. Він побіг в напрямку вул. Ватутіна до будівлі КП «Черкасиводоканал». По дорозі розірвав хомут, яким були зв`язані його руки. Він бачив, що працівники міліції переслідують його, тому перетнув проїжджу частину вул. Ватутіна і перестрибнув через паркан у двір одного з приватних будинків. Слідом за ним у двір забігли інспектори ДАІ та він опинився у тупику. Він хотів звідти втекти, але працівники міліції почали його хапати та намагатись затримати. Так як він був переляканий, то почав вириватись та відмахуватись від них руками та ногами. Чинити опору та наносити тілесні ушкодження працівникам міліції він не хотів. Навпаки йому ними були спричинені тілесні ушкодження. Інспектори ДАІ скрутили йому руки та затримали, після чого доставили до райвідділу міліції. За цих обставин він вини своєї не визнає в тому що чинив опір працівникам міліції.

17 червня 2014 року ввечері близько 20.00 год. він йшов в торгівельний центр «Дніпроплаза» по вул. Героїв Сталінграда в м. Черкаси та неподалік будинку № 22 по вул. Героїв Сталінграду в м. знайшов мобільний телефон «Нокіа» з якого вийняв сім-картку та викинув її на вулиці. Телефон залишив собі, щоб користуватись, а потім продати. Коли був затриманий, то видав цей телефон працівникам міліції. Він потерпілого не грабував, а визнав свою вину лише із-за того,що його працівники міліції били, надівали на голову пакет і погрожували. Хто це був конкретно він назвати не може. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється по тих епізодах в яких себе визнав винним.

По епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 вина підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 07 травня 2014 року після обіду пішла в аптеку за ліками. Близько 18.00 год. вона поверталась додому та зустріла сусідку, після чого разом з нею сіла на лавочці біля другого під`їзду свого будинку АДРЕСА_5 . Біля себе на лавочку вона поклала свій поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець, мобільний телефон, ключі від квартири та порожній пакет. Вона спілкувалась з сусідами та близько 19.00 год. збиралась йти. Спочатку вона провела сусідку до четвертого під`їзду нашого будинку, де згадала, що забула забрати свій пакет. Через п`ять хвилин вона повернулась до лавочки біля другого під`їзду та побачила, що її пакет знаходився на місці. Вона взяла його в руку і відчула, що той став легшим. Подивившись в середину, вона виявила, що з пакету зник гаманець, в якому знаходились гроші та банківська картка «Приватбанку». Мобільний телефон та ключі там залишились. Вона зрозуміла, що його вкрали та зателефонувала в міліцію. Після цього вона зателефонувала в банк, щоб заблокувати свою пенсійну картку. Коли приїхали працівники міліції, вона знову зателефонувала в банк, де дізналась, що цього ж дня 07 травня 2014 року близько 19.30 год. за допомогою її картки з банківського рахунку були зняті кошти на загальну суму 11000 гривень в банкоматі, який знаходиться в магазині «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239. Наступного дня вона пішла в службу безпеки «Приватбанку», де взяла виписку з пенсійного рахунку та знімки з відеокамери банкомату в магазині «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, на яких була зафіксована особа хлопця, який знімав кошти з її картки. Викрадений у неї гаманець, коштує 100 гривень, в ньому знаходились гроші в сумі близько 100 гривень. Також в гаманці разом банківською карткою «Приватбанку» на папері був записаний її PIN-код. Загалом на її пенсійному рахунку було більше 21000 гривень, але до того як вона її заблокувала з неї зняли 11000 гривень, а решта лишилась. Працівники міліції їй сказали, що знають особу, яка зняла кошти з її картки це був ОСОБА_3 .. Вона підтримує свій позов. даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2014 року.

· показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які пояснили, що 07 травня 2014 року біля будинку № 49 по вул. Гагаріна в м. Черкаси вони зустрівся з ОСОБА_30 . Вони разом пішли гуляти та коли дійшли до магазину «АТБ» по бул. Шевченка в м. Черкаси, ОСОБА_24 сказав, що йому потрібно зняти гроші. Вони підійшли до банкомату у якому ОСОБА_24 зняв гроші. Вони позичили у нього по 1000 гривень, після чого розійшлись по своїх справах. Звідки у того опинилась банківська картка та яку суму той знімав їм не відомо.

· даними протоколу огляду предметів, а саме: виписки з пенсійного рахунку ОСОБА_7 . ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої 07 травня 2014 року в банкоматі, який знаходиться в магазині «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239 були зняті кошти на загальну суму 11000 гривень, та знімки з відеокамери банкомату в магазині «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, на яких зафіксовано, що з рахунку ОСОБА_7 гроші знімав ОСОБА_3 .Ці докази були досліджені в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_31 :
· показами потерпілого ОСОБА_32 , який пояснив, що 05 червня 2014 року ввечері відпочивав в барі «Шинок» по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, де вживав алкогольні напої. Звіди пішки направився додому. Близько 23.00 год. він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив зникнення власного мобільного телефону «HTC Desire». Вдома знаходився його син ОСОБА_22 та його товариш ОСОБА_33 . Він повідомив ОСОБА_22 про те, що виявив відсутність свого телефону та припустив, що міг загубити його десь на шляху додому. Він згадав, що коли перебував біля зупинки громадського транспорту, розташованої біля перехрестя бул. Шевченка та вул. Паризької Комуни в м. Черкаси, йому телефонувала дружина, а після розмови з нею він поклав свій мобільний телефон до кишені штанів. Він розповів ОСОБА_22 яким маршрутом дістався додому та де той можливо знайде телефон. Після цього син та ОСОБА_33 разом пішли на вулицю шукати його мобільний телефон. Через деякий час, коли ОСОБА_22 повернувся, то сказав, що вони з ОСОБА_24 пройшли по всьому шляху, яким він повертався додому, але його телефону так і не знайшли. Мобільний телефон «HTC Desire» він придбав у 2012 році за 3455,69 гривень, в ньому знаходились сім - картка «Лайф», вартістю 10 гривень, і сім - картка «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку яких коштів не було. Хочу зазначити, що телефон мав пошкодження у вигляді тріщин на захисному склі екрана, які утворились через його падіння декілька місяців тому назад. В ході слідства телефон йому було повернуто, виявилось, що ОСОБА_34 його знайшов і викрав. Претензій він до нього не має.

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 05 червня 2014 року близько 19.00 год. у дворі зустрівся зі своїм колишнім однокласником ОСОБА_30 , після чого запросив його пограти на комп`ютері до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вони знаходились в кімнаті, коли близько 23.00 год. додому прийшов його батько, який був напідпитку. В квартирі той виявив, що у нього при собі не має власного мобільного телефону «HTC Desire» та припустив, що міг загубити його десь по дорозі. При цьому розповів маршрут, по якому добирався додому, а саме від зупинки громадського транспорту, розташованої біля перехрестя бул. Шевченка та вул. Паризької Комуни в м. Черкаси. Він повернувся в свою кімнату та розповів ОСОБА_35 , що батько загубив телефон та запропонував разом піти пошукати його. Вони вдвох пішли по маршруту, яким батько повертався додому, та дивились чи не лежав мобільний телефон батька десь на дорозі, або біля неї на газоні та в кущах. ОСОБА_34 йшов попереду, а він ззаду від нього. Так вони пройшли по спуску ОСОБА_36 .Хмельницького та бульвару Шевченка до зупинки громадського транспорту, розташованої біля перехрестя з вул. Паризької Комуни в м. Черкаси. Коли обійшли зупинку, ОСОБА_24 там знайшов чохол від мобільного телефону, але самого батькового мобільного телефону «HTC Desire» не знайшли. Тоді вони повернулись назад та біля спуску ОСОБА_36 .Хмельницького розійшлись. Він пішов додому, а ОСОБА_24 сказав, що піде ще раз подивиться та може знайде телефон його батька. Він попросив ОСОБА_24 одразу йому повідомити, якщо знайде телефон, та пообіцяв винагороду. Після вищевказаної події він з ОСОБА_37 не бачився. Той до нього не приходив і не телефонував, а коли він намагався зателефонувати, ОСОБА_24 не відповідав.

· показами свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що на початку червня 2014 року ОСОБА_33 позичив у нього 200 гривень. Після цього вони зустрілись і ОСОБА_24 повідомив, що грошей не має. Замість них ОСОБА_24 віддав мобільний телефон «НТС», який, зі слів останнього, належить йому.

· даними протоколу огляду предметів,, який був досліджений в ході розгляду справи, а саме мобільного телефону «НТС Desire» від 12 липня 2014 року.

По епізоду крадіжки майна та паспорта, які належать ОСОБА_8 :
· Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 01 липня 2014 року близько 22.00 год. разом чоловіком та друзями пішли відпочити в кафе «1+1», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 22а, де сіли за столик літньому майданчику. Поряд з собою на лавочку вона поклала свою сумку чорного кольору. Вони замовили пива, поспілкувались та близько 00.00 год. збирались додому. На майданчику в цей час за столиками ще сиділи інші відвідувачі кафе. Вони з чоловіком поїхали на своєму автомобілі додому та по дорозі вона згадала, що забула забрати в кафе свою сумку. Після цього вони одразу поїхали назад та через п`ять хвилин були знову в кафе «1+1». Вона подивилась за столиком, де вони сиділи, але своєї сумки на лавочці, де її поклала, вже не було. Викрадена у неї жіноча сумка, коштує 120 гривень, в ній знаходився її мобільний телефон «Нокіа С2», вартістю 1700 гривень, з сім - карткою «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку коштів не було, та паспорт громадянки України на її ім`я.
· Показами свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що 02 липня 2014 року близько 12.00 год. він зустрівся з ОСОБА_30 , який мешкає в сусідньому під`їзді, який дав йому мобільний телефон «Нокіа С2» замість боргу, так як був винен йому 200 гривень. Де взяв даний телефон ОСОБА_24 , йому не відомо. Телефон він повернув.
· показами свідка ОСОБА_40 який пояснив, що перебуває на посаді оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. В ході проведення розшукових дій по кримінальному провадженню по факту крадіжки майна та паспорта громадянина України, які належать ОСОБА_8 , було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . При встановленні місця знаходження ОСОБА_3 , було встановлено, що викрадений паспорт громадянки України ОСОБА_8 він зберігає при собі, після чого останній добровільно видав його працівникам міліції, про що написав відповідну заяву. Також було встановлено, що викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа С2» ОСОБА_3 продав ОСОБА_41 , який той добровільно видав.

· протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону «Нокіа С2»від 04 липня 2014 року, який був наданий стороною обвинувачення та досліджений судом.

По епізоду пограбування ОСОБА_13 :
· показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 17 червня 2014 року ввечері повертався додому, підійшов до банкомату «Укргазбанку» по вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси, зняв гроші та зайшов в магазин «Велика кишеня», де придбав продукти харчування і пляшку пива. Звідти направився додому та коли близько 20.00 год. підходив до свого будинку АДРЕСА_6 відчув поштовх у спину. Він не втримав рівновагу та впав на лівий бік та вдарився ліктем. В цей момент невідомий хлопець, який його збив з ніг, засунув руку в задню кишеню його штанів, де лежав мобільний телефон «Нокіа», дістав його та побіг в напрямку вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси. Коли у нього невідомий хлопець забрав телефон, поряд нікого не було. Від поштовху в спину він відчув фізичний біль, а також забив ліктя. Проте тілесних ушкодження він не отримав та за медичною допомогою не звертався. Мобільний телефон «Нокіа 1616» коштує 370 гривень, в ньому знаходилась сім-картка «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було. Копію гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа 1616» він долучив до заяви про злочин. Також на його телефоні був наклеєний відрізок ізоленти синього кольору. Через деякий час телефон йому повернули працівник міліції. При впізнанні він узнав нападника. Він телефону не губив, а в нього його відібрав підсудний коли він упав і був на землі

· показами свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що перебуває на посаді оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. В ході проведення розшукових дій по кримінальному провадженню по факту відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_13 , було встановлено, що даний злочини скоїв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . При встановленні місця знаходження ОСОБА_3 , було встановлено, що викрадений у ОСОБА_13 мобільний телефон «Nokia 1616», він зберігає при собі, після чого останній добровільно видав його працівникам міліції, про що написав відповідну заяву.

· даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, що заволоділа його мобільним телефоном «Nokia». Вказаний протокол був досліджений в с удовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи. Щодо обставин впізнання потерпілим обвинуваченого, то потерпілий пояснив ,що він йому був пред`явлений в числі інших осіб і впізнав він його в той момент, коли побачив його із-заду, так як бачив його в такому вигляді під час пограбування.

· даними протоколу огляду предметів, а саме мобільного телефону «Nokia 1616» від 03 липня 2014 року.

Суд у зв`язку з викладеними обставинами критично оцінює покази ОСОБА_3 , що він не здійснював пограбування Великохатька, а знайшов його телефон. Ці його покази повністю спростовуються як показами потерпілого, так і іншими показами свідків і обставинами справи.зокрема заявою самого обвинуваченого, який добровільно видав телефон потерпілого та при цьому заявив, що саме відібрав його, а не знайшов і ці його покази повністю співпадають з обставинами на які вказує потерпілий. Таку позицію ОСОБА_3 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за пограбування.

По епізоду опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та в умисному заподіянні їм легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків вині підтверджується.

· показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що перебуває на посаді інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Так, 03 жовтня 2014 року з 07.00 год. до 19.00 год. він разом інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_9 перебував на чергуванні на службовому автомобілі «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час несення служби 03 жовтня 2014 року близько 13.20 год. старшим інспектором з ДТП ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_42 їх було викликано для надання допомоги по оформленню матеріалів з дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вул. Громова, 27а в м. Черкаси. Після отримання даної інформації вони здійснили виїзд за вказаною адресою. Близько 13.30 год. вони прибули на місце події, де з`ясували, що автомобіль «ІЖ 2717», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_43 , скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ,який рухався попереду у попутному напрямку. При цьому було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а тому останнього було запрошено до їх службового автомобіля для складання відносно нього протоколів про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вони зробили запит оперативному черговому, щоб перевірити анкетні дані ОСОБА_3 та встановили, що той перебуває у розшуку за Придніпровським РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, про що вони сказали останньому. Зважаючи на це він вжив заходи безпеки та одягнув ОСОБА_3 спереду на руки хомут, посадив на заднє сидіння та закрив двері автомобіля. Коли вони відволіклись на складення адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 скористався цим, відчинив двері службового автомобіля та почав тікати в напрямку вул. Ватутіна в м. Черкаси. Тоді він разом зі старшим прапорщиком міліції ОСОБА_9 побігли слідом за ним. Капітан міліції ОСОБА_44 на службовому автомобілі поїхав по дорозі в напрямку, куди тікав ОСОБА_3 . На їх вимоги зупинитись, той не реагував та продовжував тікати. Біля будівлі КП «Водоканал» ОСОБА_9 , який біг першим, майже наздогнав ОСОБА_3 , але той розвернувся та поставив йому підніжку і він впав на землю. Після цього ОСОБА_3 побіг далі, перетнув проїжджу частину вул. Ватутіна в м. Черкаси та перестрибнув через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 першим його наздогнав. Коли він підбіг, то побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 лежали на землі. ОСОБА_9 намагався того затримати, але той вирвався та підвівся. В цей момент він хотів його схопити, але ОСОБА_3 наніс йому удар ногою по лівому коліну. Після цього він схопив його за тулуб, а ОСОБА_3 наніс йому 2-3 удари руками у потилицю. В цій боротьбі вони разом впали на землю та ОСОБА_3 опинився під ним, але продовжував опиратись та махав руками і ногами. Тоді ОСОБА_9 допоміг йому та скрутив ОСОБА_3 руку, вони притисли його до землі, щоб той заспокоївся. Вони надягли на ОСОБА_3 наручники та помістили до службового автомобіля, привезли в Черкаський обласний наркологічний диспансер на освідування на стан сп`яніння та доставили до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Після затримання ОСОБА_3 він звернувся за медичною допомогою до Третьої Черкаською міської лікарні, так як останній завдав йому тілесних ушкоджень.

· показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що перебуває на посаді інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. 03 жовтня 2014 року з 07.00 год. до 19.00 год. він разом інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_10 перебував на чергуванні на службовому автомобілі «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час несення служби 03 жовтня 2014 року близько 13.20 год. старшим інспектором з ДТП ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_42 їх було викликано для надання допомоги по оформленню матеріалів з дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вул. Громова, 27а в м. Черкаси. Після отримання даної інформації вони здійснили виїзд за вказаною адресою. Близько 13.30 год. вони прибули на місце події, де з`ясували, що автомобіль «ІЖ 2717», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_43 , скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ,який рухався попереду у попутному напрямку. При цьому було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а тому останнього було запрошено до їх службового автомобіля для складання відносно нього протоколів про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вони зробили запит щоб перевірити особу ОСОБА_3 та вияснили що той перебуває у розшуку за Придніпровським РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, про що вони сказали останньому. Зважаючи на це вони вжили заходи безпеки та одягнули ОСОБА_3 спереду на руки хомут, посадили на заднє сидіння та закрили двері автомобіля. Коли вони відволіклись на складення адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 скористався цим, відчинив двері службового автомобіля та почав тікати в напрямку вул. Ватутіна в м. Черкаси. Тоді він разом зі старшим прапорщиком міліції ОСОБА_10 побігли слідом за ним. Капітан міліції ОСОБА_44 на службовому автомобілі поїхав по дорозі в напрямку, куди тікав ОСОБА_3 . На їх вимоги зупинитись той не реагував та продовжував тікати. Він біг першим за ОСОБА_3 та біля будівлі КП «Водоканал» майже наздогнав ОСОБА_3 , але той розвернувся та поставив йому підніжку. Він впав на землю, а ОСОБА_3 побіг далі. Він швидко підвівся та продовжив переслідувати ОСОБА_3 , який перетнув проїжджу частину вул. Ватутіна в м. Черкаси та перестрибнув через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Він через хвіртку першим забіг за ним у двір, де ОСОБА_3 опинився в тупику. Він перекрив йому вихід і той кинувся в його бік. Тоді він схопив його за плечі, але від поштовху вони разом впали на асфальт. Він впав на правий бік та вдарився головою. Тоді ОСОБА_3 вирвався та піднявся на ноги. В цей момент підбіг ОСОБА_10 , який хотів схопити ОСОБА_3 , але той вдарив його ногою по коліну. ОСОБА_10 схопив його за тулуб, а ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів по голові. Вони разом впали і ОСОБА_3 опинився під ОСОБА_10 , але продовжував опиратись, махав руками та ногами, щоб вирватись. Тоді він допоміг напарнику та скрутив ОСОБА_3 руку. Вони притисли його до землі, щоб той заспокоївся та надягли на наручники. Після цього ОСОБА_3 був направлений в Черкаський обласний наркологічний диспансер на освідування на стан сп`яніння та доставлений до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Після затримання ОСОБА_3 він звернувся за медичною допомогою до Третьої Черкаською міської лікарні, так як отримав тілесні ушкодження.

· показами свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що перебуває на посаді інспектора з ДТП ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. 03 жовтня 2014 року він разом з капітаном міліції ОСОБА_46 перебував на чергуванні на службовому автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 . Під час несення служби 03 жовтня 2014 року близько 12.15 год. від оперативного чергового УДАІ УМВС України в Черкаській області вони отримали повідомлення, що по вул. Громова, 27а в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода без травмованих осіб. При прибутті на місце події, вони встановили, що автомобіль «ІЖ 2717», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_43 скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_47 ,який рухався попереду у попутному напрямку. Також вони встановили, що водій автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 керував ним без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Для надання допомоги в оформленні матеріалів по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди вони викликали екіпаж в складі інспекторів ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_10 та старшого прапорщика міліції ОСОБА_9 . Близько 13.30 год. ті прибули на місце події та запросили ОСОБА_3 до свого службового автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому ними було встановлено, що згідно бази даних останній перебуває у розшуку за Придніпровським РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за скоєння кримінальних правопорушень.Інспектори ДПС, дотримуючись заходів безпеки, одягнули ОСОБА_3 спереду на руки хомут, посадили на заднє сидіння свого службового автомобіля та закрили двері. Після цього вони продовжили складати адміністративні матеріали, а ОСОБА_3 скористався тим, що вони відволіклись, відчинив дверцята автомобіля та почав тікати в напрямку вул. Ватутіна в м. Черкаси. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побігли слідом за ним. Він з ОСОБА_42 на своєму службовому автомобілі поїхали по дорозі в напрямку, куди тікав ОСОБА_3 , щоб перетнути йому шлях. На вимоги зупинитись ОСОБА_3 не реагував та продовжував тікати. Потім вони побачили, що біля будівлі КП «Водоканал» ОСОБА_9 , який наздоганяв ОСОБА_3 , впав. Останній в свою чергу побіг далі, перетнув проїжджу частину вул. Ватутіна в м. Черкаси, а коли побачив їх автомобіль, перестрибнув через паркан одного з домоволодінь. Слідом за втікачем у двір забіг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли вони вивели ОСОБА_48 з двору то він побачив, що у інспекторів був забруднений формений одяг, а на обличчі ОСОБА_9 було садно та кров.

· показами свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що 03 жовтня 2014 року близько 10.00 год. біля будинку по вул. Сєдова в м. Черкаси він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_30 , після чого попросив відвезти його на авторинок в мікрорайоні «Зелений». Коли вони їхали з то неподалік КП «Черкасиводоканал» ззаду в їх автомобіль врізався автомобіль «ІЖ». Вони з водієм вказаного автомобіля розтягли транспортні засоби, після чого той викликав працівників ДАІ для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Незабаром приїхали працівники міліції на службовому автомобілі «Daewoo Lanos». Вони почали з`ясовувати обставини ДТП та опитувати її учасників. При цьому запросили ОСОБА_24 присісти до свого службового автомобіля. Потім один працівник міліції вийшов з автомобіля та сказав іншому, що ОСОБА_33 перебуває в розшуку. Через декілька хвилин приїхали ще працівники ДАІ на службовому автомобілі «ВАЗ 2110». Йому працівники міліції сказали, що він може бути вільним, після чого він пішов у своїх справах. Що відбувалось на місці події після його уходу він не знає.

· показами свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що 03 жовтня 2014 року близько 12.10 год. він на робочому автомобілі «ІЖ 2717», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Громова в напрямку вул. Ватутіна в м. Черкаси та поблизу перехрестя вказаних вулиць скоїв наїзд на автомобіль «Мазда 626», який рухався попереду і раптово для нього почав гальмувати. Для оформлення дорожньо-транспортної пригоди він викликав працівників державної автоінспекції. Спочатку хлопець, який керував автомобілем «Мазда 626» кудись відійшов та він розмовляв з його пасажиром, але потім той повернувся. Працівники міліції спочатку склали протокол про адміністративну відповідальність відносно нього щодо скоєного наїзду, а потім почали складати протокол відносно водія автомобіля «Мазда 626», якого запросили в службовий автомобіль. Після цього він поїхав в Черкаський обласний наркологічний диспансер на освідування на стан сп`яніння і що відбувалось на місці ДТП не бачив. Коли він там знаходився, приблизно через сорок хвилин побачив як працівники міліції привезли на освідування водія автомобіля «Мазда 626», у якого на руках були одягнені наручники. Там від лікаря він дізнався, що даний хлопець перебуває у розшуку.

· даними висновку судово-медичної експертизи № 2094 від 17 жовтня 2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряками, крововиливом м`яких тканин голови; травма лівого колінного суглобу з крововиливами м`яких тканин суглобу, розривом внутрішнього меніску суглобу, надривом внутрішньої колатеральної зв`язки суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

· даними висновку судово-медичної експертизи № 2095 від 17 жовтня 2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, саднами м`яких тканин обличчя; травматичним набряком м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані висновки були досліджені в судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження та з яких вбачається, що їх отримання потерпілими від падіння зі свого росту є малоймовірними, що об`єктивно підтверджує покази потерпілих та свідка ОСОБА_50 , що такі тілесні ушкодження були спричинені саме обвинуваченим ОСОБА_3 а тому покази останнього в тій частині, що він не спричинював потерпілим тілесних ушкоджень є такими, що не відповідають обставинам скоєння правопорушення та доказам, які приведені вище і є нічим іншим як його намагання уникнути від відповідальності та знівелірувати свою роль у вчиненні кримінального правопорушення.

По епізоду самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду вина підсудного підтверджується:

· показами свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що перебуває на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. На території обслуговування дільничного пункту міліції № 8 Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській областіза адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 , який 07 грудня 2013 року звільнився з місць позбавлення волі. Перед звільненням за поданням начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року, ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд на один рік з встановленням наступних обмежень: заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справ; з`являтись про реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць. ОСОБА_3 був письмово попереджений про вищевказані обмеження та обрав місцем свого проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав разом з матір`ю ОСОБА_52 та сестрою ОСОБА_53 , 2007 р.н. У зв`язку з цим контроль за поведінкою ОСОБА_3 був покладений на сектор дільничних інспекторів міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.З квітня-травня 2014 року ОСОБА_3 почав систематично порушувати встановлені умови адміністративного нагляду, а саме при перевірці дільничними інспекторами міліції був відсутній за місцем проживання в нічний час доби та не прибував у визначений час на реєстрацію до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративну відповідальність,передбачену ст. 187 КУпАП «Порушення правил адміністративного нагляду». За злочини, вчинені в період з 07 травня по 02 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області були відкриті кримінальні провадження, об`єднані під загальним номером № 0000987. Під час досудового слідства, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_54 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В порядку ст. 181 КПК України організація виконання вказаної ухвали була покладена на сектор дільничних інспекторів міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. При проведені контролю щодо дотримання правил адміністративного нагляду та умов домашнього арешту, дільничними інспекторами міліції було встановлено, що ОСОБА_3 самовільно залишив місце свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 та з 27 липня 2014 року там не проживав. При цьому працівникам міліції, які здійснювали нагляд за дотриманням ним умов адміністративного нагляду, він про це не повідомив та відповідного дозволу на зміну місця проживання не отримав. Відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративну відповідальність,передбачену ст. 187 КУпАП та направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси для прийняття рішення згідно Закону. Крім цього до слідчого відділу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області були направлені матеріали щодо самовільного залишення ОСОБА_3 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та по даному факту було відкрите кримінальне провадження № 0002182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Так як без поважних причин ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2014 року було оголошено його розшук та змінено йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та під час оформлення адміністративних матеріалів по даному факту працівниками ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було встановлено, що він перебуває в розшуку, після чого затримано.

· показами свідка ОСОБА_55 , яка пояснила, що проживає за вищевказаною адресою разом з сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_53 , 2007 р.н. Її син ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за пограбування та крадіжки. Останній раз був засуджений у 2013 році до покарання у вигляді позбавлення волі. 07 грудня 2013 року ОСОБА_24 звільнився зі Старобабанівської виправної колонії, після чого проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . При звільнені, відносно ОСОБА_24 був встановлений адміністративний нагляд та він повинен був дотримуватись певних обмежень, зокрема прибувати на реєстрацію до Придніпровського РВ м. Черкаси, не виїжджати за межі міста, вночі перебувати за місцем проживання. Від початку звільнення ОСОБА_24 намагався дотримуватись цих правил, але через один-два місяця вже починав пропускати реєстрації у райвідділі, а іноді не ночував вдома. До неї додому приїжджали працівники міліції для перевірки дотримання сином умов адміністративного нагляду та документували їх порушення. А влітку 2014 року відносно ОСОБА_24 була порушена кримінальна справа за вчинення нових крадіжок та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.26 липня 2014 року ОСОБА_24 пішов з квартири, але куди саме не розповідав. Через декілька днів син попросив винести йому деякий власний одяг, але сам додому не заходив. З того часу ОСОБА_24 вже додому не повертався та ніяким чином про себе не повідомляв. На її дзвінки він також не відповідав і де він проживав наступні два місяця їй не відомо. Періодично до неї додому приходили дільничні інспектора міліції, які здійснювали адміністративний нагляд. Вони перевіряли чи не прийшов син додому та чи не повідомляв про своє місцезнаходження. При цьому працівники міліції складали протоколи про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_24 умов адміністративного нагляду. На початку жовтня 2014 року вона дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_24 затримали та доставили в міліцію.Хоче зазначити, що коли його затримали та доставили в райвідділ міліції, то там утримували декілька днів, а потім він прийшов додому і був весь побитий. Сказав, що побили його працівники міліції. З цього приводу вони нікуди не звертались, але такий факт мав місце. Після цього до сина неодноразово приходили працівники міліції та викликали його, а тому через деякий час він пішов з дому і вдома не жив. Вважає, що такі дії працівників міліції є незаконними.

· показами свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що влітку 2014 року в районі ринку «Сєдова» він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_24 , як він дізнався згодом на прізвище ОСОБА_34 . Під час спілкування ОСОБА_24 поскаржився, що має проблеми зі своєю матір`ю та неможе жити вдома в районі «Митниця» м. Черкаси. Він зрозумів, що йому потрібно десь проживати і запропонував деякий час пожити в його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_24 погодився і впродовж серпня та вересня 2014 року мешкав у нього вдома. Що саме у нього були за проблеми ОСОБА_24 не розповідав, а він не цікавився. Однак він помітив, коли вони разом гуляли у дворі, ОСОБА_24 , побачивши працівників міліції, переходив на інший бік вулиці. Так він зрозумів, що той уникав зустрічей з правоохоронцями. Проте на його запитання, чому той ховається, ОСОБА_24 уникав конкретних відповідей та пояснював, зо його шукають якісь хлопці. На початку жовтня 2014 року ОСОБА_24 раптово зник та нічого не повідомив, про те, що кудись їде. Згодом від знайомих він почув, що ОСОБА_24 затримали працівники міліції. Через що його затримали та які злочини той вчинив йому не відомо. Він лише дозволив ОСОБА_24 тимчасово проживати в своїй квартирі, його життям та особистими справами він не цікавився. Сам ОСОБА_24 нічого конкретного про себе не розповідав, коли розмовляв по телефону, то виходив, щоб його не чули. Чим займався йому не відомо.

· за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд на один рік з встановленням наступних обмежень: заборони перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборони виїзду за межі міста, району в особистих справ; з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

· даними корінця довідки про оголошення ОСОБА_3 постанови судді про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

· даними реєстраційного листа Придніпровського РВ в м. Черкаси справи адміністративного нагляду № 126 відносно ОСОБА_3

· даними листка дотримання встановлених обмежень в відношенні піднаглядного ОСОБА_3

· даними постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП «Порушення правил адміністративного нагляду».

Вказані письмові докази були досліджені та вивчені в судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження. та підтверджують факт встановлення стосовно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, який він постійно порушував.

Аналізуючи докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що органом досудового розслідування без належних та допустимих доказів дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України за незаконне заволодіння будь яким способом паспортом. Відповідальність за вказаний злочин наступає лише в тому випадку, коли особа викрадаючи вказаний документ мала на меті корисливий мотив або інші особисті інтереси та що такі дії винного були направлені саме на заволодіння таким документом.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні доказів саме цих обставин добуто не було. Сам обвинувачений категорично заперечує факт того, що його метою було заволодіння саме паспортом і по обставинах справи витікає, що він мав на меті заволодіти майном потерпілої, а не її особистим документом. Після того, як він його виявив в сумці, то не намагався його знищити, приховувати чи яким- небудь чином використати, а просто носив його із собою і при затриманні видав його добровільно працівникам міліції. За таких обставин його за даним епізодом слід виправдати.

Що стосується заяв, як самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і його матері ОСОБА_57 про те, що стосовно підсудного застосовувались недозволені методи впливу, то суд використовуючи свої повноваження, в межах судового розгляду, давав відповідне судове доручення на перевірку вказаних фактів.

Свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , які фактично затримали та доставили ОСОБА_3 в Придніпровський РВВС м. Черкаси, будучи допитаними в судовому засіданні на вимогу сторони захисту, категорично заперечують факт застосування до останнього яких не будь заборонених методів впливу , а сам ОСОБА_3 також в судовому засіданні не стверджував, що ці особи до нього ніяких заборонених методів не застосовували. Інших осіб він вказати не може.

Враховуючи ту обставину, що вказані факти не підтвердились та оскільки обвинувачення підсудного підтверджується доказами, які ніяким чином не пов`язані із застосуванням відносно підсудного будь якого незаконного впливу зі сторони працівників міліції та ніяким чином не вплинули ні на доказування вини підсудного, ні на кваліфікацію його дій, а тому не впливають на допустимість чи недопустимість доказів по справі, що дає право суду зробити висновок про допустимість доказів по справі, які досліджені в судовому засіданні та приведені вище.

Оцінюючи докази по справі в їх совокупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України щире каяття та часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та скоїв умисні злочини у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, на момент скоєння злочину не працював, а тому його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кілька злочинів, то остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог 70 КК України, шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного слід залишити попередню тримання під вартою.

Витрат на залучення експерта та проведення експертиз не має.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму 11200 гривень 00 коп. слід задоволити частково з урахуванням того, що їй в ході розгляду справи було повернуто 1 000 гривень, то слід стягнути 10 200 грн.. Підлягає до повного задоволення і позов потерпілої ОСОБА_8 . Позов заявлений прокуратурою м. Черкаси в інтересах сектору медичного забезпечення УМВС України в Черкаській області на суму 4751 гривня 82 копійки, які визнані ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Нокіа 1616» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ,мобільний телефон «НТС» на зберіганні потерпілого ОСОБА_60 , мобільний телефон «Нокіа С2» на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , які передані їм органами слідства слід залишити за належністю, а виписку з пенсійного рахунку ОСОБА_7 та знімки з відеокамери банкомату в магазині «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239 де зафіксовано, як ОСОБА_3 знімав кошти з картки яка належить ОСОБА_61 слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

· за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.

· за ч.2 ст.342 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

· за ч.2 ст.345 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

· за ч. ст.395 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

Виправдати ОСОБА_3 за ч.3 ст.357 КК України за відсутністю складу злочину.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання 5 років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 3 жовтня 2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного слід залишити попередню тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 діб з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь :

· ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10 200 грнивень.

· ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1830 гривень.

· сектора медичного забезпечення УМВС України в Черкаській області на суму 4751 гривню 82 коп.;

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Нокіа 1616» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон «НТС» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_31 , мобільний телефон «Нокіа С2» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їм за належністю. Виписку з пенсійного рахунку ОСОБА_7 та знімки з відеокамери банкомату в магазині «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та підсудному.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу протягом 30 діб.

Головуючий: ОСОБА_1