Справа № 4-702/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 8.02.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 8.02.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що кримінальна справа відносно нього порушена з порушенням вимог ст.94 та 98 КПК України оскільки в матеріалах, які послужили підставою для її порушення відсутні дані які б свідчили про наявність приводів і підстав для її порушення.

Скарга неодноразово розглядалась судовими інстанціями, але прийняті по справі рішення районного суду скасовувались апеляційним судом і справа скеровувалась на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали і просили суд скасувати оскаржувану ним постанову, так як у прокурора не було законних приводів та підстав для порушення відносно нього кримінальної справи; крім того скаржник в судовому засіданні зазначив, що всі рішення про надання земельних ділянок в оренду приватним підприємцям приймалось органом місцевого самоврядування - Черкаською міською радою. На його думку, вилучення земельних ділянок з державної власності не відбулося, вказані земельні ділянки перебувають в державній власності, а тому ніякої шкоди державі не заподіяно. Він, як директор учбового закладу, ніяких погоджень стосовно вилучення земельних ділянок ніколи не готував і не підписував актів визначення і погодження меж. А тому в сукупності з вищенаведеними у скарзі обставинами оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи на думку скаржника ОСОБА_5 , винесена прокурором без достатніх до того приводів і підстав, без додержання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Крім того зазначили, що в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, містяться документи, які однозначно підтверджують той факт, що він підписуючи акт встановлення та погодження меж земельної ділянки без врахування земельних ділянок переданих органом місцевого самоврядування, іншим особам, ніяким чином не сприяв вилученню їх із користування на користь інших осіб. При цьому звернули увагу на те, що вказані особи на підставі рішень міської ради користувалися вказаними земельними ділянками ще задовго до того, як він став директором навчального закладу. В користуванні навчального закладу не перебувала, державного акту на неї не існувало а ому ніякої шкоди державним інтересам в особі технічного училища, не спричинено.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на його думку кримінальна справа порушена на підставах передбачених законом, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, приходить до наступного.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_5 , працюючи директором Черкаського професійно-технічного училища № 20, в теперішній час Черкаський художньо-технічний коледж, будучи службовою особою, завідомо знаючи, що в користуванні коледжу перебуває земельна ділянка площею 42 313, 44 кв. м., діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаюи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в порушення ст. 84 Земельного кодексу України підготував ряд погоджень щодо вилучення земельних ділянок площами 150 кв. м. та 477 кв. м. на користь, відповідно ПП ОСОБА_7 та на користь ПП ОСОБА_8 із користування учбового закладу та в подальшому, при виготовленні в 2010 році документації для оформлення Державного акту на постійне користування землею за Черкаським художньо-технічним коледжем, підписав акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі без врахування земельних ділянок, переданих вищезазначеним підприємцям. І таким чином прокурор вважає, що у результаті незаконних, як на його думку, дій ОСОБА_5 з постійного користування Черкаського художньо-технічного коледжу було вилучено земельні ділянки загальною площею 627 кв. метрів, загальна вартість яких у 2010 році становила понад 168 тис. грн., чим було спричинено тяжких наслідків державним інтересам.

У відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 8. Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об`єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи згідно ч. 2 ст. 94 КПК України не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу, повинна мати достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину

Дослідивши матеріали скарги та дослідчої перевірки суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена без передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав, оскільки жодних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, органом, який виніс оскаржувану постанову, зібрано не було.

Відповідно до вимог ст. ст.24, 129 Конституції України та враховуючи положення ч.2 ст.16-1 КПК України де чітко вбачається, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в цьому участь, щоб кожний хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, та враховуючи що прокурор і інші учасники процесу, в даному випадку це скаржник, беручи участь у судовому процесі , користуються рівними процесуальними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Розглядаючи скаргу та заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не оцінюючи доказів, що повинно здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, що є недопустимим, але досліджуючи, в порядку ст.2368 КПК України, матеріали на підставі яких порушено дану кримінальну справу, та перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, суд не може виконати своїх повноважень наданих йому чинним законодавством, не вдаючись до аналізу матеріалів, які послугували підставою для порушення, суд приходить до висновку, що в даних матеріалах відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність підстав і приводів для порушення кримінальної справи, оскільки вони не містять ознак злочину в діях скаржника.

Так, для встановлення об`єктивної сторони злочину за ч.2 ст. 364 КК України за якою порушено кримінальну справу відносно скаржника, необхідно встановити факт що відповідна особа, зловживаючи владою або службовим становищем умисно з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використовуючи владу чи своє службове становище всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадянам або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

В матеріалах, що послугували підставою для порушення кримінальної справи є беззаперечні докази ,що скаржник працюючи директором Черкаського вищого професійно-технічного училища № 20 , а в подальшому Черкаського художньо-технічного коледжу, на підставі відповідних рішень Черкаської міської ради про надання в користування земельних ділянок приватним підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,підписав погодження про продовження строку оренди земельних ділянок якими вони користувались на підставі раніше прийнятих рішень Черкаської міської ради. При цьому він підписав не як користувач цими ділянками , а як суміжний користувач. В матеріалах є достовірні дані ,що земельні ділянки вказаним приватним підприємцям надавались за рахунок земель Черкаської міської ради ,а не за рахунок земель навчального закладу яке очолював скаржник ОСОБА_5 .. За навчальним закладом вказані земельні ділянки не закріплювались, державного акту на право власності чи користування ними не було ,межові знаки не встановлювались. Державний акт на право постійного користування землею Черкаським художньо-технічним коледжем було отримано лише 17 серпня 2010 року. Причому земельні ділянки якими користуються чи користувались ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в державний акт включені не були.

Таким чином, в матеріалах справи є достатні дані ,що ОСОБА_5 як директор навчального закладу ніяким чином не сприяв і не міг сприяти шляхом погоджень на вилучення земельних ділянок ,вказаним вище приватним підприємцям, за рахунок земель навчального закладу, оскільки заклад вказаною землею в установленому чинним законодавством фактично не володів. Вона належала і належить в даний час громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради

Черкаська міська рада, як власник землі, діючи в межах своєї компетенції, передала в користування земельні ділянки приватним підприємцям Булатецькому та ОСОБА_9 .

Директор навчального закладу ОСОБА_5 в даному випадку, як службова особа не зловживав своїм службовим становищем та ніяким чином не сприяв вилученню земельних ділянок з державної власності на користь приватних підприємців, оскільки він не мав повноважень щодо вилучення чи не вилучення із користування навчального закладу земельних ділянок, так як це є виключною прерогативою органу місцевого самоврядування. Самим фактом погодження меж та дачі згоди на продовження оренди земельних ділянок приватними підприємцями за таких обставин скаржник не міг завдати шкоди та спричинити тяжкі наслідки державним інтересам на суму вартості земельних ділянок в розмірі понад 168 000 гривень. Тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,що не надавало права прокурору порушувати відносно ОСОБА_5 кримінальної справи, так як для цього в матеріалах , які послужили підставою для порушення справи були відсутні як приводи так і підстави для її порушення.

Підсумовуючи викладене у суду є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 8.02.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Копію постанови направити:

-Скаржнику

-Прокурору Черкаської області

-Слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1