АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/245/15 Справа № 202/8226/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,., при секретарі ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 за апеляцією прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду від 26.03.2010 року за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України до покарання строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 307 ; за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора:. ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А
Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна; та за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

В апеляції:
Обвинувачений ОСОБА_6 з вироком не згоден, вважаючи призначене покарання занадто суворим. На його думку суд не врахував щиросердне каяття у скоєному, його позитивну характеристику, сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Посилається на наявність неповнолітньої доньки, тяжкохворої пристарілої матері, незадовільний стан здоров`я, наявність інвалідності (ІІ гр.) та на захворювання туберкульозом легенів. Просить вирок змінити, застосувати ст. 69 КК України, зменшивши строк відбуття покарання.

За вироком суду ОСОБА_6 повторно, у невстановлений час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, незаконно придбав, з метою збуту, 1.907 г. рідини, яка містить в собі 0.0114 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» і незаконно зберігав його.

Приблизно о 10 годині 03.03.2014 року, в районі будинку АДРЕСА_2 , він зустрівся з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_8 , від якого отримав гроші в сумі 140 гривень і повторно незаконно збув гр. ОСОБА_8 медичний шприц, в якому знаходилася рідина, яка містить в собі 0.0114 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого». Згідно висновку експерта № 70/10-554 від 13.03.2014 року рідина масою 1.907г. містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб « опій ацетильований» у кількості 0.0114 г( у перерахунку на суху речовину).

У невстановлений час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав, з метою збуту, рідину масою 1.9601 г., 1.8670 г., 2.0150 г., 24.1996 г. які містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований» і незаконно зберігав його при собі.

22.04.2014 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_3 , він зустрівся з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_8 , від якого отримав гроші в сумі 210 гривень і повторно незаконно збув гр. ОСОБА_8 медичний шприць, в якому знаходилася речовина коричневого кольору масою 1.9601, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», яку ОСОБА_8 .. Згідно висновку експерта № 70/10-931 від 14.05.2014 року рідина масою 1.9601г. містить в собі 0.0426 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу « опія ацетильованого» ( у перерахунку на суху речовину).

В той же день, в період часу з 16.03 по 16.46 год. було проведено особистий огляд ОСОБА_6 та огляд палати, де він проходив лікування в КЗ «ДШМКЛ» ДОР по вул. Батумській, 13 в м. Дніпропетровську де було виявлено та вилучено рідину масою 1.8670 г., 2.0150 г., 24.1996 г., яка була направлена на експертизу. Згідно висновку експерта № 70/10-931 від 14.05.2014 року вилучена рідина містить в собі 0.0380; 0.0431 г.; 0.5354 г. особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого» ( у перерахунку на суху речовину).

12.06.2014 року, приблизно о 16 годині 30 хв. в районі Кайдацького мосту ж/м Фрунзенський в м. Дніпропетровську, ОСОБА_6 у невстановленої особи, для особистого вживання, незаконно придбав наркотичний засіб- «опій ацетильований» і незаконно зберігав при собі.

Цього ж дня ОСОБА_6 незаконно перевіз придбаний ним наркотичний засіб в район вул. Набережна, 7 м. Дніпропетровська і під час вживання алкогольного напою в громадському місці був затриманий працівниками міліції, які в установленому законом порядку, провели його особистий обшук, та в кармані його брюк було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 4 шприци з рідиною . Вилучені шприци, з рідиною, були направлені на експертизу, згідно висновку експерта № 70/10-1489 від 11.07.2014 року, в двох шприцах, з рідиною масою 3.1140 г та 0.7780 г. виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетилоьований», масою 0.2217 г. та 0.0530 г. ( у перерахунку на суху речовину).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін, обвинуваченого ОСОБА_6 , який прохав задовольнити апеляцію, пом`якшити покарання, застосувати ст. 69 КК України, обговоривши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок є законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ; ч. 2 ст. 309 КК України, , за які його засуджено, обґрунтовано зібраними судом доказами, які ретельно проаналізовано та правильно викладено у вироку. Юридична кваліфікація скоєного ним України за вказаними статтями є правильною. Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у скоєнні вказаних злочинів, правильність викладення фактичних обставин скоєного та обґрунтованість юридичної кваліфікації є вірними, ніким не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірено обґрунтованість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому міру покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, що він має на утриманні неповнолітню доньку, характеризується позитивно, страждає захворюванням на туберкульоз, є інвалідом 2 групи, Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого. Тобто суд врахував ті обставини, на які посилається в апеляції обвинувачений та призначив йому мінімальний розмір покарання, передбачений ст. 307 ч.2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше вже був засуджений за злочини , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та незважаючи на це належних висновків не зробив, та знову скоїв вказані аналогічні злочини., тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Будь-яких виключних обставин, які б надавали можливість для пом`якшення обвинуваченому покарання, для призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Отже, підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не знаходить, а вирок є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду, з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк, з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4