Дело № 1-10/08
„24” марта 2008 г. Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья: Сухоруков
при секретаре: Постыка
с участием прокурора: Двойничной
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Днепропетровске постановление
следователя о направлении дела в суд для решения вопроса о применении
принудительных мер медицинского характера по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование неоконченное
среднее, не работает,
холост, проживающего:АДРЕСА_1
ранее не судим,
совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст.186, ст. 297 Уголовного кодекса Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3обвиняется в том,
что в период с первых чисел декабря месяца 2006 г. по 20.12.2006 г., точных дат
и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3 совместно с родным
братом ОСОБА_4 неоднократно прибывали на территорию Днепропетровского
городского кладбища жм Чапли, расположенного по ул. Чаплинская в
г.Днепропетровске, где действуя согласовано, из корыстных побуждений, путём
демонтажа, совершили ряд тайных хищений памятников, находящихся на могилах, а
на могиле покойного ОСОБА_5
на могиле покойного ОСОБА_6
на могиле покойного ОСОБА_7
Кроме того, ОСОБА_3, 19.12.2006г.
около 18 час. 40мин., находясь на расстоянии примерно 40 метров от остановки
«Кладбище», расположенного по ул. Чаплинская в г. Днепропетровске, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор со своим
родным братом ОСОБА_4 после чего распределили роли в совершении преступления.
Реализуя условия преступного сговора,
в этот же день, 19.12.2006г., около 18час. 45мин., ОСОБА_3, действуя
согласованно с ОСОБА_4 подошли к стоящей на вышеуказанной остановке потерпевшей
ОСОБА_8, после чего, действуя согласно отведенной ему роли в совершении
преступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_8, ОСОБА_3 нанёс ей один удар кулаком в область лица, от чего
ОСОБА_8упала на землю, и ОСОБА_3 продолжил наносить ей удары кулаками в область
лица, таким образом причинил ей телесные повреждения в виде: синяков лица,
ссадин лица и ран слизистой оболочки ротовой полости, кровотечения слизистой
оболочки ротовой полости, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, не
Подавив таким образом волю к
сопротивлению потерпевшей ОСОБА_8, продолжая реализовывать условия преступного
сговора, ОСОБА_3 выхватил из её рук дамскую сумку и полиэтиленовый пакет с
содержимым, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8 В свою очередь ОСОБА_4 продолжая
реализовывать условия преступного сговора, действуя согласованно в группе с
ОСОБА_3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, также подошел
к потерпевшей ОСОБА_8, находился в непосредственной близости и наблюдал за
окружающей обстановкой.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4 с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8, открыто, из корыстных побуждений,
похитили имущество последней, а именно:
телефон марки «Sony Ericsson
Т200» стоимостью 300 грн.;
- карту мобильной связи «UMC»
черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 30 грн.;
стоимостью 250 грн.;
набор, стоимостью 150 грн.;
тканевые перчатки чёрного цвета, стоимостью 20 грн.;
помаду, стоимостью 10 грн.;
и визитная карточка врача стоматолога, не представляющие материальной ценности;
в футляре красно-коричневого цвета, стоимостью 25 грн.;
пакет, с надписью «Кристиан Диор», не представляющий материальной ценности;
тканевый тёмно-синего цвета, стоимостью 30 грн.;
платок, стоимостью 5 грн.,
всего имущества на общую сумму 1350 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_3
совместно сОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись.
Вышеуказанные обстоятельства
подтверждаются в части совершения ограбления потерпевшей ОСОБА_8, и не находят
своего подтверждения в части похищения предметов, находящихся в месте
захоронения, исходя из таких исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях
не признал, ОСОБА_3в силу своего психического состояния активного участия в
судебных заседаниях не принимал.
По факту грабежа в отношении ОСОБА_8
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, допрошенной в судебном заседании, которая
показала, что около 12-13 лет знает братьевОСОБА_4как жителей жилмассива Чапли.
19 декабря 2006 года ОСОБА_8получила
денежный перевод на внука в сумме 500 гривен, указанные денежные средства
находились в её сумочке, 250 грн. в кошельке и 250 грн. отдельно.
19 декабря 2006 года примерно в 18 ч.
38 мин. - 18 час. 45 мин. ОСОБА_8вышла из дома и направилась на остановку
общественного транспорта по улице Чаплинская г.Днепропетровска. Стоя на данной
остановке, она увидела, что к ней со стороны посадки между магазином и
остановкой приближаются два молодых человека. Она отвернулась, её окликнули
«Люба, це ти?», после чего ОСОБА_8обернулась посмотреть, кто обознался. Один из
молодых людей стал приближаться к ней, другой остался на некотором расстоянии.
По её описанию, парням на вид 17-18
лет каждому, один из которых был ростом примерно 180-185 см., а второй ростом
был примерно 170-175 см, оба худощавого телосложения, были одеты в куртки
средней длины тёмного цвета. При этом она виделаОСОБА_4Юрия на расстоянии
вытянутой руки в лицо, лицаОСОБА_4Игоря не видела, однако узнала его
впоследствии по фигуре.
Повернувшись навстречу
приближавшемуся парню, ОСОБА_8 думала, что у неё хотят что-то спросить, однако
получила от него не мене трёх ударов по лицу, упала в грязь навзничь,
почувствовала еще несколько ударов по голове. После того, как он её ударил
последний раз, то сразу же он вырвал сумку и пакет, в которых находилось её
имущество, после чего оба парня убежали в сторону кладбища.
После этого ОСОБА_8поднялась на ноги, побежала
в магазин, стоящий недалеко от места происшествия, чтобы вызвать милицию. Там
сказали, что у них нет телефона, после чего ОСОБА_8побежала к своей сестре,
проживающей неподалёку, и вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, то
она им рассказала о случившемся, дала приметы грабителей, и они спустя
некоторое время направились искать указанных лиц.
Примерно 1,5 часа спустя, работники
милиции привезли в автомобиле парня, которым оказалсяОСОБА_4Юрий, в котором
ОСОБА_8по лицу и голосу узнала как совершившего непосредственно её ограбление.
Следом прибыла тётя ОСОБА_8 которая
принесла 500 долларов США и обещала вернуть всё, что забрали у ОСОБА_8, однако
ОСОБА_8 денег не взяла.
Зикрань Игоря, который находился
рядом во время ограбления, и самостоятельно подошел позже вечером того же дня,
Согласно показаний свидетелейОСОБА_9и
ОСОБА_10., допрошенных в судебном заседании, они зимой 2006 года в вечернее
время несли службу в районе ж/м Приднепровск и Чапли в г.Днепропетровске. В это
время от дежурного Самарского РО получили сообщение об ограблении и приметы
злоумышленников, при отработке территории потерпевшая ОСОБА_8была в машине. На
улице было освещение, и было видно, что они являются работниками милиции. На
одной из улиц ж/м Чапли увидели двух парней, схожих по приметам. Парни, увидев
работников милиции, скрылись от них, направлялись в сторону дворов, которых
было три, и поэтому возможно было определить, в каком дворе живут парни с
подобными приметами.
Судом в связи с противоречиями в
показаниях, оглашались показания указанных свидетелей, данные на досудебном
следствии (л.д. л.д. 64-66 и 123-125 т.1), в соответствии с которыми 19.12.2006
года они несли службу совместно с другими работниками милиции на жм Приднепровск
г.Днепропетровска. 19.12.2006 г. примерно в 19 час. от дежурного дежурной части
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области поступил вызов о том,
что примерно в 18.45 час. того же дня на остановке общественного транспорта по
ул. Чаплинская в г.Днепропетровске произошёл грабёж. Они направились к
потерпевшейОСОБА_8, которая в тот момент находилась по адресу:
г.Днепропетровск, ул. Полевая. Прибыв по указанному адресу, ОСОБА_8сообщила им,
что 19.12.2006 года примерно в 18.45 час. на остановке общественного транспорта
улицы Чаплинская её ограбили два молодых парня, при этом один из них нанёс ей
несколько ударов кулаками в область лица и выхватил сумку и пакет, внутри
которых находились её вещи и деньги. Второй парень при этом стоял в стороне. Также
ОСОБА_8описала им приметы данных грабителей.
ОСОБА_8сообщила, что данные парни с
похищенным у неё имуществом скрылись в сторону лесопосадки, расположенной возле
Они начали отрабатывать данную
местность, и проходя возле освещаемой фонарём территории, которая расположена в
тупике улицы Полевая в г.Днепропетровске, увидели выходящих из лесопосадки
двоих молодых парней, по приметам, указанным ОСОБА_8 схожих на ограбивших её.
Данные парни были на расстоянии примерно 20 метров от них. Увидев работников
милиции, данные парни развернулись и стали удаляться вглубь лесопосадки.
Работники милиции также бегом направились в их сторону с целью задержания,
однако было темно и парни скрылись в темноте. Они развернулись и поехали в
магазин, расположенный недалеко от Чаплинского кладбища, где по описанным
приметам, от продавщицы узнали, что это похожие приметы на двух
братьевОСОБА_4Юрий и Игорь, проживающих по адресу: АДРЕСА_1. Они сразу же
направились по указанному адресу и подъехав ко двору их дома, постучали, долгое
время никто не открывал. Примерно 20 минут спустя, к ним вышелОСОБА_4Юрий, в
котором узнали человека, который убегал
в лесопосадке.ОСОБА_4Юрий сказал, что он целый день находился у себя дома и никуда
не выходил. Пройдя в дом,ОСОБА_4Игоря там не застали. С ОСОБА_4Юрием проехали
на автомобиле, чтобы на него посмотрела ОСОБА_8ОСОБА_8узнала вОСОБА_4Юрии
парня, который ей наносил удары и выхватил сумку и пакет с содержимым.
Впоследствии к ним пришёл иОСОБА_4Игорь, который сознался, что он иОСОБА_4Юрий
совершили данный грабёж.
СвидетелиОСОБА_9и ОСОБА_10.
подтвердили показания, данные ними на досудебном следствии, и уточнили, что
также производили устный опрос жителей близлежащих дворов, из чего выяснили,
что убегавшими от них были братьяОСОБА_4.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 показала, что зимой 2006 года около 19 час. к ней в магазин
зашла ОСОБА_8 Т.Н., сказала, что её избили два парня в 50 метрах от магазина,
однако телефона не было, и ОСОБА_8 пошла к родственникам вызвать милицию.
Работники милиции зашли в магазин примерно через 40 мин. после уходаОСОБА_8,
стали называть приметы парней. В магазине были люди, и по приметам сообщили
работникам милиции, что парни похожи на братьевОСОБА_4, кто-то объяснил, где
Пояснила, что ранееОСОБА_4Юрий
похищал в их магазине на смене её напарницы пиво.
Согласно протокола допроса на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11, оглашённым в судебном заседании в
связи с противоречиями показаний, данных ОСОБА_11, о том, что она является
реализатором магазина ЧП «Ижакевич» по ул. Чаплинская в г.Днепропетровске и
19.12.2006 г. к ней в магазин вошли работники милиции и ОСОБА_8 Т.Н., на лице
которой были следы побоев. От ОСОБА_8она узнала, что в отношении неё был
совершён грабёж двумя молодыми парнями. По описанию примет, она сообщила
работникам милиции, что данное преступление могли совершить ОСОБА_3 иОСОБА_4
Показания, данные свидетелем ОСОБА_11
на досудебном следствии, суд считает соответствующими действительности и более
полными, чем данные в судебном заседании, учитывая как фактор времени, с
истечением которого подробности происшедшего могли изгладиться в памяти
свидетеля, так и согласованность её показаний на досудебном следствии с
показаниями потерпевшей ОСОБА_8, свидетелейОСОБА_9и ОСОБА_10., допрошенных в
судебном заседании.
Кроме показаний потерпевшей ОСОБА_8,
свидетелей, факт события преступления и объём похищенного, а также причастность
к совершению данного деяния ОСОБА_3 подтверждаются также:
- протоколом осмотра места
происшествия от 19.12.2006 года, в котором отражено описание участка местности
вблизи остановки маршрута №1 на жилмассиве Чапли в г.Днепропетровске, на
расстоянии около 15 метров от указанной остановки обнаружено пятно бурого цвета
размерами 70Х25 см с краю проезжей части (л.д. 4 т.1);
протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2006 года, в соответствии с
которым на территории кладбища ж/м Чапли в г.Днепропетровске обнаружены
похищенные у ОСОБА_8 предметы, а именно: полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, с
надписью «Кристиан Диор Париж» на иностранном языке, расчёску, платок, свитер
тканевый тёмно-синего цвета, губная помада, отломанная полировочная пилка,
косметический карандаш, визитная карточка врача-стоматологаОСОБА_12, СИМ-карта
оператора мобильной связи ЮМС и иные предметы, не представляющие материальной
ценности (л.д. 49 т.1).
Как видно из последнего протокола,
найденные предметы из числа похищенных у ОСОБА_8, согласуются с её показаниями
относительно объёма похищенного, место обнаружения предметом находится рядом с
местом совершения преступления, в районе проживанияОСОБА_4 и ОСОБА_3
- документами на мобильный телефон
марки «Sony Ericsson
Т200» (л.д. 58-60 т.1);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_3, в ходе которого потерпевшая настаивала на
совершении ограбления ОСОБА_3 (л.д. 70 т.1);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2007 года, в ходе которого
потерпевшая ОСОБА_8на месте рассказала и показала, что к ней 19.12.2006 года
около 18 час. 45 мин. возле остановки «кладбище» напротив дома №375 по ул.
Чаплинской в г.Днепропетровске, подошли двое молодых парней,ОСОБА_4Юрий
иОСОБА_4Игорь, первый из них нанёс ей удары по лицу, отобрал вещи, второй
находился в нескольких метрах и наблюдал за окружающей обстановкой (л.д.177-178
т.1). Данный протокол подтверждает событие преступления, его место, время и
обстоятельства, а также причастность к его совершению ОСОБА_3.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 № 1148е от 16.03.2007г., согласно
которой у неё были выявлены телесные повреждения в виде: синяков лица, ссадин
лица и ран слизистой оболочки ротовой полости, кровотечения слизистой оболочки
ротовой полости, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, не опасным
для жизни, и могли быть причинены 19.12.2006 г. (л.д.173-174, т.1). Заключение
СМЭ также подтверждает факт причинения ОСОБА_8 телесных повреждений 19.12.2006
факту похищения предметов, находящихся в месте захоронения.
Допрошенная в судебном заседании представитель
потерпевшего ОСОБА_13 пояснила, что она является председателем территориального
комитета ж/м Чапли г.Днепропетровска, к ней неоднократно поступали жалобы
жителей как на поведение братьевОСОБА_4, так и по поводу похищения памятников с
могил кладбища. Отрицательно охарактеризовала братьевОСОБА_4в связи с жалобами
на них, и показала, что она лично не видела, чтобыОСОБА_4Юрий или Игорь
что-либо похищали с могил кладбища, однако когда они были задержаны работниками
милиции, кражи памятников с могил прекратились, когда братьяОСОБА_4оказались на
свободе, памятники снова стали пропадать.
Уточнила, что поблизости с братьямиОСОБА_4лиц, похожих
на них по приметам, не проживает.
Из показаний свидетелейОСОБА_14и ОСОБА_15 следует, что
братьяОСОБА_4Игорь иОСОБА_4Юрий проживают неподалёку от кладбища, часто бывают
на его территории.ОСОБА_14пояснил, что он является смотрителем кладбища, с
кладбища около двух с половиной лет назад стали пропадать памятники с могил.
БратьяОСОБА_4помогали ему на кладбище, в том числе копать могилы, однако он не
видел, чтобы кто-то из них похищал памятники с могил.ОСОБА_16. пояснил, что в
конце декабря 2006 года он обнаружил в овраге за кладбищем ж/м Чапли в
г.Днепропетровске памятники с могил, как целые, так и разрезанные на части.
СвидетельОСОБА_17. вследствие дефектов речи с элементами
неадекватного восприятия вопросов подробных показаний дать не смог, оглашенные
в судебном заседании показания, данные следователю (л.д.134-135 т.1) не
подтвердил, отрицал, что он помогал Зикраням резать металлические памятники по
их месту жительства.
Вместе с тем согласно протокола осмотра от 25.12.2006 г.
в овраге за кладбищем ж/м Чапли в г.Днепропетровске, приблизительно в ста
метрах от ул. Маршала Гречко обнаружены металлические предметы с могил
вышеуказанного кладбища. (л.д.96-98 т.1). Данный протокол осмотра согласуется с
показаниями подсудимогоОСОБА_4 в той части, что он с ОСОБА_3 находили
металлические памятники с могил в яру за кладбищем, приносили их домой, а не
похищали с могил. Также данный протокол осмотра согласуется с показаниями
свидетелейОСОБА_14и ОСОБА_16
Таким образом протокол обыска от 09.02.2007 г. по месту
жительстваОСОБА_4 и ОСОБА_3 поАДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены
электрические металлорежущие инструменты, повреждённые металлические памятники
(л.д. 152 т.1) не может являться доказательством вины ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины, поскольку их похищение
последним непосредственно с могил не нашло своего подтверждения, указанные
предметы были найденыОСОБА_4Игорем Александровичем в овраге за кладбищем.
ОСОБА_3 по результатам
стационарной судебно-медицинской экспертизы (акт №83 от 09 марта 2007 года)
подпадает под действие ч.2 ст. 19 УК Украины.
экспертизы, ОСОБА_3в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее
время страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении
параноидной. По своему психическому состоянию в период, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, он не мог отдавать себе отчёт в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также не может
отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, не может принимать
участия в судебных заседаниях. ОСОБА_3 в настоящее время нуждается в применении
в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде
госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением. (л.д.
Действия ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении
чужого имущества, соединенные с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы
органом досудебного следствия как общественно опасное деяние
предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Действия ОСОБА_3, выразившиеся в похищении предметов,
находящихся в месте захоронения, совершенные по предварительному сговору
группой лиц, квалифицированы органом досудебного следствия как общественно
опасное деяние, предусмотренное ст. 297 УК Украины.
Анализируя исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает доказанным совершение общественно опасного деяния
ОСОБА_3, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины; его участие в общественно
опасном деянии, предусмотренном ст. 297 УК Украины, следует считать
недоказанным исходя из следующего.
В основу доказанности совершения ОСОБА_3 общественно
опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд кладёт показания
потерпевшей ОСОБА_8, которая прямо указала на ОСОБА_3 иОСОБА_4 как лиц,
совершивших грабёж. При этом суд принимает во внимание, что её показания
согласуются с показаниями свидетелейОСОБА_9и ОСОБА_10., протоколом осмотра от
22 декабря 2006 г., а также показаниями свидетеля ОСОБА_11, данных на
досудебном следствии.
Вместе с тем, в судебном заседании не
было представлено доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_3 похищения предметов с места захоронения, при
этом суд принимает во внимание показанияОСОБА_4 о том, что обнаруженные по его
месту жительства памятники с могил кладбища были найдены в овраге возле
кладбища, что согласуется с протоколом осмотра от 25.12.2006 г. Свидетели,
допрошенные в судебном заседании, не подтвердили фактов похищения кем-либо из
братьевОСОБА_4памятников непосредственно с могил, также об этом не указывали и
на досудебном следствии. Показания представителя потерпевшей Козловской Л.В. о
взаимосвязи нахождения братьевОСОБА_4на свободе и кражами памятников, относятся
к догадкам, не имеющим доказательственного значения.
В соответствии с требованиями ст. 62
Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица должны
быть истолкованы в его пользу.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности
совершения ОСОБА_3 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины - открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные по предварительному
сговору группой лиц; его участие в совершении общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. 297 УК Украины, суд считает недоказанным.
применении к ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера, суд исходит из того,
что он в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время
страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении параноидной. По
своему психическому состоянию в период, к которому относится инкриминируемое
ему деяние, он не мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и
руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время нуждается в применении в отношении
него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в
психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением.
Руководствуясь статьями
93, 94 Уголовного кодекса Украины, ст.ст. 419-421 Уголовно-процессуального
кодекса Украины, суд
Применить в отношении ОСОБА_3 принудительные
меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение
с усиленным наблюдением, в связи с совершением общественно опасного деяния,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
отношении ОСОБА_3 о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 297 Уголовного
кодекса Украины, прекратить за недоказанностью его участия в совершении данного
общественно опасного деяния.
На постановление суда могут быть поданы
апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Постановление в законную силу не вступило.