Дело № 11-1639 от
15.08.2007г. Категория ст. 122 ч.1 УК
Украины Председательствующий в 1 инстанции
2007 года сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских е.Г.,
С участием прокурора Харив Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_1 по доверенности ОСОБА_2 на
постановление Магдалиновского районного суда от 19 июля 2007 года.
Этим постановлением отказано в
восстановлении срока для подачи апелляции потерпевшему ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского
районного суда Днепропетровской области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3.
Обосновывая свое решение об отказе в
восстановлении срока для подачи апелляции,
суд сослался на тот факт, что
апелляция на приввор суда поступила в суд 02 апреля 2007 года,
то есть с пропуском установленного Законом срока.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1, представитель потерпевшего ОСОБА_1 по
доверенности ОСОБА_2 ставят вопрос об отмене постановления суда и
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции. При этом потерпевший
ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 - ссылаются на тот факт что о том, что суд продолжил рассматривать уголовное
дело 12.03.2007 года и 15.03.2007
года, ни потерпевший ОСОБА_1 ни его представитель
ОСОБА_2 уведомлены не были. Считает, что
именно по вине суда ни потерпевший ОСОБА_1 ни его представитель не
присутствовали в судебном заседании при оглашении приговора суда. Поскольку
копия приговора была получена представителем потерпевшего ОСОБА_2 16.03.2007 года,
считают, что причина пропуска срока на подачу
апелляции является уважительной.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего,
что постановление суда является законным и обоснованным, объяснение представителя потерпевшего
ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции
об отмене постановления, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает постановление суда подлежащим отмене по следующим
Как видно из материалов
дела в деле отсутствуют документы,
которые подтверждали бы
получение потерпевшим
представителем ОСОБА_2 уведомленні о слушании
уголовного дела 12.03.2007 года требованиям Украины
об уведомлении потерпевшего о дне рассмотрения дела не позднее чем за трое
суток до дня рассмотрения дела в суде.
Из постановления суда следует, что копия приговора представителем
потерпевшего ОСОБА_2 была получена 16 марта 2007 года.
Согласно ст. 39 ч.4 УК Украины если окончание срока
выпадает на нерабочий день, то последним
днем срока считается следующий рабочий день.
Поскольку апелляция на приговор суда
была подана потерпевшим ОСОБА_12.04.207 года, суд необоснованно отказал ему в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции.
При таких обстоятельствах пропущенный
потерпевшим ОСОБА_1срок на подачу апелляции подлежит восстановлению, а апелляцию следует считать подлежащей
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 и его
представителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Магдалиновского районного суда
Днепропетровской области от 19 июля 2007 года об отказе в восстановлении срока
для подачи апелляции потерпевшему ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского районного
суда Днепропетровской области от 15 марта
2007 года в отношении
Восстановить пропущенный срок потерпевшим
ОСОБА_1на подачу апелляции на
приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 признать
подлежащей рассмотрению.
Возвратить уголовное дело в суд
первой инстанции для выполнения требований стю351 УПК Украины.