АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1680/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_8 , 1976 року народження, громадянина України, який не має судимостей на підставі ст. 89 КК України, є мешканцем с. Белаши Дергачівського району Харківської області, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

- застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 2 лютого 2015 року, з визначенням суми застави у розмірі 6090 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою та у групі з іншою особою, 23 березня 2012 року біля будинку №6 по вул. Ростовській в м. Харкові таємно викрав перфоратор «DeWalt», вартістю 480 грн., що належав ОСОБА_9 , а 25 березня 2012 року біля будинку АДРЕСА_1 кутову шліфувальну машину «INTERTOOL», вартістю 360 грн., що належала ОСОБА_10 .

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він визнав себе винуватим у кримінальному правопорушенні, від слідства не переховувався, а знаходився на стаціонарному лікуванні з туберкульозом, перебуває на обліку з приводу СНІДу 4 ступнею та гепатиту С, має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена та апелянтом не оскаржується.

ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин, та знову підозрюється у злочині, вчиненому з аналогічних спонукань.

З урахуванням цієї обставини у сукупності з покаранням, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за даним кримінальним провадженням (до п`яти років позбавлення волі), та наявними в матеріалах судового провадження даними про те, що в процесі досудового розслідування ОСОБА_8 знаходився в розшуку, у зв`язку з порушенням письмового зобов`язання не відлучатися з місця постійного проживання, - висновок слідчого судді про існування підозри у тому, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: