overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-634/11.
11.08.2011 г. Центрального районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Ильницкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Какериновки Веселиновского района
Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, холостого, с полным
общим средним образованием,
работающего прессовщиком ООО
«Сандора», проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
17.05.2005 г. Центральным районным судом г.
Николаева по ч.1 ст.255, ч.2 ст.302, ч.4 ст.303 УК
Украины на 5 лет лишения свободы.
Освобожден 09.01.2009 г. условно -досрочно.
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
15.04.2011 г., в период времени с 10 час.30
мин., до 10 час. 50 мин., ОСОБА_2, находясь
возле детской поликлиники №2,
расположенной по пр. Ленина г.
Николаева, тайно похитил детскую
коляску, стоимостью 800 грн.,
принадлежащую ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что15.04.2011 г., в период времени с 10 час.30
мин., до 10 час. 50 мин., он, находясь возле
детской поликлиники №2, расположенной
по пр. Ленина г. Николаева, тайно
похитил детскую коляску. Похищенную
коляску сдали в комиссионный магазин
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества и квалифицирует содеянное им
по ч.1 ст.185 УК Украины.
Гражданский иск возмещен в
процессе досудебного следствия.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: положительную
характеристику с места работы.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-895/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011715,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 18.07.1996 року
невстановлені особи обманним шляхом
заволоділи майном неповнолітньої
ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на
суму 36 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011715,
порушену 36 000 000 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
143 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 646/7408/14-к
№ провадження 1-кп/646/475/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

10.07.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Блага І.С.,
розглянувши направлений з
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0001716
від 21.05.2014р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

До суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0001716 від 21.05.2014р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання з розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні №0001716
від 21.05.2014р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України, на
15-45 годину 14 липня 2014 року в залі
судових засідань Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд, та
викликати учасників судового
провадження в судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 570/4717/13-к
номер провадження 1-в/570/437/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2013 року
м.Рівне

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі судді
Коробов С.О., розглянувши подання
інспектора Рівненського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Рівненській області Матвійчук Л.О. про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, засудженого вироком
Рівненського міського суду
Рівненської області 14 жовтня 2011 року за
ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до
трьох років шести місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком у два роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання
Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
засуджений підлягає звільненню від
призначеного вироком суду покарання
остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки під час іспитового
строку засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку не допускав,
повторних злочинів не скоїв. На даний
час не працює, займається веденням
домашнього господарства. Поведінка
засудженого під час випробування в
межах іспитового строку дає підстави
для звільнення останнього від
призначеного основного покарання.

Представник Рівненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Рівненській област та
прокурор в судове засідання не
з'явились. Від них до суду надійшли
клопотання про розгляд справи без іх
участі.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню
судового розгляду, крім випадків, коли
їх участь визнана судом обов'язковою
або особа повідомила про поважні
причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107
КПК України, у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
долучені до нього матеріали, які
характеризують засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для звільнення від
покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК
України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107,
п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
вироком Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2011
року за ст.15 ч. 3 ст 185, ч.3 ст. 185 КК України
у виді позбавлення волі строком на три
роки шість місяців..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 646/7467/14-к
№ провадження 1-в/646/902/2014
УХВАЛА

10.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням в.о.
начальника Диканівської ВК ДПС України
в Харківській області № 12 Гаврікова
Р.М. про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя
-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Апеляційним
судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове
засідання на 21.07.2014 року о 16 год. 40 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити в.о. начальника
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - Сорока Е.П.,
прокурора - Набока И. А.
защитника- Борзых Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Червонозаводского районного суда
города Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за совершение преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_2 в
судебное заседание не является, о
причинах своей неявки суду не сообщает,
чем лишает суд возможности
рассмотреть дело по существу.
Учитывая то, что всестороннее,
полное и объективное рассмотрение
настоящего дела в отсутствие
свидетелей невозможно, суд считает
необходимым доставить даного
свидетеля в судебное заседание
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 70, 72, 288, 290 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
заседание на 28 июля 2014 года к 11- 00
ОСОБА_2, прож: АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить
Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья
Справа № 496/2206/13-к
провадження №1-кп/496/126/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

судді - Груци Є.Є.,

судді - Бурана В.М..

за участю:

секретаря - Скумбрій К.О.,

прокурора - Нікітіна Ю.М.,

розглянувши в залі Біляївського
районного суду Одеської області
питання про необхідність призначення
захисника за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15,
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115,
ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні було встановлено,
що захисник ОСОБА_2 обвинуваченого у
судове засідання не має змоги з'явитися
у зв'язку з перебуванням його за межами
України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив
клопотання в якому просив призначити
йому державного захисника у зв'язку з
його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК
України, захисник залучається судом
для здійснення захисту за призначенням
у випадках та в порядку, визначених
статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно до ст. 49 КПК України суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках, якщо обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною
першою цієї статті, суд постановляє
ухвалу, якою доручає відповідному
органу (установі), уповноваженому
законом на надання безоплатної
правової допомоги, призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
та забезпечити його прибуття у
зазначені в ухвалі час і місце для
участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити
адвоката негайно направляється
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги, і є
обов'язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне
виконання ухвали про доручення
призначити адвоката тягнуть
відповідальність, встановлену законом.

У зв'язку з викладеним, колегія судів
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
захисника з Одеського обласного центру
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги з метою недопущення
порушення прав в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 48,49, 53 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Одеському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити
захисника для здійснення захисту
ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15,
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, та
забезпечити явку захисника у судове
засідання, яке відбудеться 08 листопада
2013 року о 10-00 годин у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Галич О.П.

Суддя
Груца Є.Є.

Суддя
Буран В.М.

"21" жовтня 2013 р.
Справа № 646/5900/14-к
№ провадження 1-в/646/500/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

представника виправної колонії -
Харитонова В.С.,

засудженого - ОСОБА_2,

захисника засудженого - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Виправною колонією № 12
заяву ОСОБА_3 про застосування відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, З.У. «Про амністію
у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
заява ОСОБА_3 про застосування відносно
ОСОБА_2 З.У. «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК
України судове засідання
здійснювалось в режимі
відеоконференції під час трансляції з
виправною колонією № 12.

Засуджений у судовому засіданні
підтримав заяву.

Прокурор проти задоволення
заперечував, посилаючись на те, що
засуджений не підпадає під дію З.У. «Про
амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши думку прокурора,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_2 було
засуджено 05.04.2013 року Харківським
районним судом Харківської області за
ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Відповідно до п. є ст. 8 З.У. «Про
амністію у 2014 році» амністія не
застосовується до осіб, яких засуджено
за злочин, передбачений ст. 187 КК
України (розбій).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 був
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, що у
відповідності до положень З.У. «Про
амністію у 2014 році» виключає
застосування амністії, заява ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та
керуючись вимогами З.У.«Про амністію у
2014 році», ст.85, 86 КК України, ст.ст.537, 539
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про застосування
відносно ОСОБА_2 З.У. «Про амністію у 2014
році» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

Справа № 126/4348/13-к

Провадження № 1-кп/126/168/13

"10" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за фактом зловживання
службовим становищем начальником
відділу Держкомзему у м. Ладижин ОСОБА_1
внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000084 від 21.05.2013
року та обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за фактом
зловживання службовим становищем,
вчинення службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки,
приховування офіційних документів
ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000064
від 25.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальні акти по кримінальному
провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України до суду
надійшли відповідно до ст. 314 КПК
України.

Справа підсудна Бершадському
районному суду, підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК,
немає.

Клопотання про зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження від учасників судового
провадження не надходили, тому вони
вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі
прокурора Шеремети Ю.О., підсудного
ОСОБА_1 та свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України
справу необхідно призначити до
розгляду на 11-00 год.19.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.
357 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Бершадського районного суду
Вінницької області на 11-00 год. 19.12.2013
року.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/7157/14-к
№ провадження 1-в/646/818/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Юревича М.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого ОСОБА_1 про застосування
амністії щодо нього, ОСОБА_1, 23.01.1989р.н.,
який відбуває покарання у Диканівській
ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) за
вироком Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 19.04.2012р. за
ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст..71 КК
України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього амністії на
підставі Закону України «Про амністію
у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву, пояснивши, що має
двох неповнолітній дітей

Прокурор заперечував проти
застосування до засудженого амністії.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали особової
справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
10.09.2009р. Первомайським міськрайонним
судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК
України до 4 років позбавлення волі та в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 3 роки.

19.04.2012р. ОСОБА_1 був засуджений
вироком Первомайського міськрайонного
суду Харківської області за за ч.2 ст.185,
ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 5
років позбавлення волі.

Згідно цього вироку суду ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3
ст.185 КК України, до закінчення
іспитового строку, визначеного вироком
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 10.09.2009р.

При цьому відповідно до ст..12 КК
України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Згідно з п. «в» ч.1 ст.8 Закону
України «Про амністію у 2014 році»
амністія не застосовується до осіб, які
звільнені судом від відбування
покарання з випробуванням і до
закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинили
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

Таким чином підстав для застосування
до засудженого ОСОБА_1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
який засуджений вироком
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19.04.2012р. за ч.2
ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст..71 КК України
до 5 років позбавлення волі, про
застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі, - протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага