Справа № 484/364/15-к
Провадження № 1-КП/484/59/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.11.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року близько 03.00 години ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого на власному мотоциклі ІЖ-6 д.н.з. НОМЕР_3 з коляскою, обладнаною для перевезення речей, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , залишив мотоцикл біля вказаного домоволодіння, в якому ніхто не проживає, а сам через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_3 по цій же вулиці, що належить ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де з подвір`я за будинком таємно викрав 6 мішків та 6 сіток з волоським горіхом загальною вагою 230 кілограмів вартістю 40 грн. за 1 кг на суму 9 200 грн. Викрадене через паркан переніс на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки погрузив на свій мотоцикл та перевіз до себе додому в будинок АДРЕСА_1 для подальшої реалізації.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно перебував у скрутному матеріальному становищі, тому вирішив викрасти горіхи у ОСОБА_5 , яка проживає з ним на одній вулиці. Для цього взяв мотоцикл з коляскою, через паркан суміжного домоволодіння, в якому ніхто не проживає, проник на територію подвір`я ОСОБА_5 і викрав звідти 6 мішків та 6 сіток горіху, склав все на мотоцикл і прикотив до себе додому, переніс все у погріб для подальшої реалізації, однак вранці працівники міліції виявили у нього горіх. В даний час все викрадене повернув власниці, тобто повністю відшкодував завдану шкоду. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_2 , б`є горіх на продаж, для чого за будинком під плівкою зберігає у сітках та мішках цілі горіхи. Вранці 18.01.2015 року виявила відсутність 6 мішків та 6 сіток з горіхом. Одразу подумала, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_6 , оскільки він має недобру репутацію на кварталі. Повідомила про це міліцію і згодом працівники міліції вдома у ОСОБА_6 вивили викрадені горіхи. В даний час всі горіхи їй повернуто. По цьому питанню вона не має до нього претензій.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами: протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, на якому зафіксовано місце, де зберігалися горіхи та сліди, які залишив крадій; протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , де було виявлено 6 мішків та 6 сіток з горіхом волоським; розпискою онука ОСОБА_5 ОСОБА_7 про отримання на зберігання від ОСОБА_6 виявленого викраденого горіху; довідкою про вартість горіху.

Таким чином вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місця проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, молодий вік.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді громадських робіт. Оскільки злочин вчинено через відсутність коштів, ОСОБА_6 не зможе сплатити штраф. Обвинувачений не працює, тому покарання у вигляді виправних робіт йому призначити не можливо, а покарання у вигляді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворими в даному випадку.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним, оскільки досі ОСОБА_6 сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: