overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

-//- потерпілої ОСОБА_3

-//- представника

потерпілої ОСОБА_4

-//- захисника ОСОБА_5

-//- обвинуваченого ОСОБА_6

-//- секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для встановлення точного місця наїзду автомобілем «Honda CR-V», під керуванням водія ОСОБА_6 , на потерпілу ОСОБА_3 , з урахуванням наданих суду показань обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 , виявлених на місці ДТП наявних пластикових уламків від декоративної решітки бампера вказаного автомобіля та виявлених на дублянці потерпілої ОСОБА_3 після наїзду на неї потертостей та пошкоджень, які, на думку захисника, не були взяті до уваги експертом під час проведення останнім на досудовому розслідуванні експертизи, висновки якої у нього викликають сумніви.

Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що первинна експертиза проводилася експертом з урахуванням всіх доводів, наведених вище захисником, думку потерпілої та її представника, які погодилися з доводами прокурора, та обвинуваченого, підтримавшого клопотання захисника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так, повторна експертиза призначається в разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обгрунтованістю висновку чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам провадження, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом же встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування не заявляв ніяких клопотань з приводу наявності будь-яких протиріч при встановленні органами слідства місця здійснення наїзду на потерпілу Сержан і не просив призначити з цих підстав експертизу, а призначення такої експертизи лише затягне судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки саме суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, дає оцінку зібраним та встановленими по провадженню доказам, в тому числі і висновку експерта, які можуть лягти в основу як обвинувального, так і виправдувального вироку.

А тому, за таких обставин суд вважає безпідставним призначення вищевказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 350, 242 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-247/11
Провадження №1/307/54/14
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката. Крім цього, він вчинив злочин будучи неповнолітнім, а тому участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудного ОСОБА_5 .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3061/14-к Провадження № 1-кп/450/174/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 15.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.10.2014 року у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 15.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 15.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.
Повідомити прокурора Пустомитівського району Львівської області про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3627/14-к Провадження № 1-кп/450/19/15
УХВАЛА
"20" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001619 від 14.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 30 січня 2015 року на 17 год. 00 хв. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001619 від 14.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 17 год. 00 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/4262/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Ухвалою судді від 16.04.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000049 від 14.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11.06.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1098/15-к
Провадження № 1-в/0158/182/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

16 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 50 хв. 22 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8350/15-к
Провадження № 1-кп/161/408/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 17 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 19.05.2015, який надійшов до суду 03.06.2015 від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

27.05.2015 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

05.06.2015 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 19.05.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на 10 год. 30 хв., 25 червня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/3816/15-к Провадження №11-кп/773/266/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 01 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа № 199/4463/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до отримання інформації з правом ознайомлення та вилучення про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, зміст та тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період часу з 05.06.2015 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.06.2015 року близько 04.20 годин невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , АНД району . Дніпропетровська, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia X2-02 Dark Silver», ІМЕІ НОМЕР_1 . 05.06.2015 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, оскільки іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування відсутні будь які фактичні відомості, отримані з джерел, передбачених процесуальним законом, які б підтверджували, що викрадений у потерпілого телефон мав ІМЕІ НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

16.06.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели и потерпевший по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 20.02.2013г. на 15:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
● ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
● ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
● ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
● ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
● ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
Исполнение привода направить Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д.
Копию постановления для контроля исполнения направить Днепропетровскому транспортному прокурору.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2013 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, свидетели: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не являются о причинах неявки суд не уведомляют.
04.02.2013г., 25.03.2013г., 09.04.2013г. судом выносилось постановление о принудительном приводе указанных свидетелей, исполнение постановлений поручалось начальнику ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины в Днепропетровской области.
На данный момент времени постановления суда остаются без исполнения.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_6 и ОСОБА_7
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судебное поручение исполнить в срок до 10-30 час. 03.06.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич