overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1178/15-к 1-кп/576/145/15
У Х В А Л А про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
25.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 02 червня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою суду від 19.06.2015 р. її призначено до судового розгляду. Також 02 червня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст. 389 ч.2 КК України і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою суду від 15.06.2015 р. її призначено до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів цих проваджень. Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти об`єднання цих справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. А ч.1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні серед іншого можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України, то за правилами ст. 217 КПК України їх необхідно об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України (справа №576/1178/15-к, 1-кп/576/145/15) та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 389 ч.2 КК України (справа №576/1189/15-к, 1-кп/576/152/15) об`єднати в одне провадження.
Суддя
Справа № 592/6053/15-к
Провадження № 1-кп/592/344/15

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року від старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 01.07.2015 року на 10-30год.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 2004/639/2012
пров. №1/2004/111/2012
ПОСТАНОВА

26 червня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Уварової О.І., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 викликаний в судове засідання на 25.06.2012 року не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом ОСОБА_1, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Миру, буд. 18, в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 17 липня 2012 року.

Постанову для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа № 615/994/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 м. Валки

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000381,

в с т а н о в и в:

26.06.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: керамзитобетонних блоків розміром 1,2х1,5 метрів в кількості 14 штук, що були вилучені 12.06.2015 року.

Вищевказане клопотання погоджено прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що 12.06.2015 року близько 16-00 год. невстановлені особи, маючи корисливий мотив, прибули до будівлі колишнього свинокомплексу, розташованого по вул. Кірова в смт. Коломак Коломацького району Харківської області, де почали здійснювати його розбирання, чим пошкодили цілісність даної будівлі та завдали матеріальних збитків його власнику.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000381 від 13.06.2015 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.194 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, мало місце на території Коломацького району Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне правопорушення здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає розгляду слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області.

За змістом ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України та повертає його прокурору для усунення недоліків та звернення при необхідності до суду відповідної територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: керамзитобетонних блоків розміром 1,2х1,5 метрів в кількості 14 штук, що вилучені 12.06.2015 року - повернути прокурору для усунення недоліків.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/325/2015 Справа №641/5754/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України для розгляду до Московського районного суду м.Харкова, суд приходить до наступного.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, яке знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова підлягає передачі на розгляд Московського районного суду м.Харкова, де на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 34,314-316, 350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України передати на розгляд Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_5
н/п 1-кс/640/4912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, у якій заявник просить:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Судові засідання проводити із застосуванням технічних засобів фіксації;
3. Судові засідання проводити за обов`язковою його участю;
5. Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими жінками, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та розпочати досудове розслідування;
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 11-00 год. 03 липня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника, адвоката та представника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, адвоката та представника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5667/14-к
Номер провадження 1-кс/629/941/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 грудня 2014 року суддя слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

26.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 посилаючись на те, що 19.12.2014 р. нею прийнята постанова про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000279.

Вважаючи, що слідча незаконно відмовила у визнанні потерпілим і просить суд скасувати зазначену постанову та постановити ухвалу, якою залучити його як потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000279, призначивши її розгляд на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/805/15-к
Номер провадження 1-кс/629/153/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 березня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що тим протиправно утримується частина вилученого майна під час огляду, яка не має відношення до кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 12 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1509/15-к
Номер провадження 1-кс/629/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/8036/15-к
Номер провадження 1-кс/643/770/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:15 годину 25.05.2015 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 вересня 2013 р. Справа № 632/2988/13-к провадження № 1-кс/632/144/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про закриття провадження/

27 вересня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді Босняка М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_2, прокурора Ніколайчук А.І., старшого слідчого СВ Первомайського РВ ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 31.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 1971 ч. 1, 254 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_2 надійшла скарга по кримінальному провадженню на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року є передчасною та не правовою, а тому її необхідно скасувати. Також заявник у скарзі зазначає, що під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та давання останнім належної правової оцінки, і що у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене розслідування, зокрема, слідчим не було допитано свідків, не встановлено коло осіб, які причетні до злочину, та не зясовано яким чином відбувся злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.

Прокурор надав суду копію постанови від 23.09.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВ ОСОБА_3 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 31.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 1971 ч. 1, 254 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 31.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 1971 ч. 1, 254 ч. 1 КК України - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
04 грудня 2014 р. Справа № 632/3223/14-к провадження № 1-кс/632/217/14
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

04 грудня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на відмову внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову внесення відомостей до ЄРДР, а саме: де останній просить визнати дії начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області протиправними у зв`язку з не внесенням заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДРу.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій слідчим та прокурором, які вони мали здійснити у визначений законом час.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку з не внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 1000 годину 05 грудня 2014 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул.. Леніна 18 (каб. 5).

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2036/2513/2012
Производство № 1/636/58/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2013 года город Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию Чугуевского межрайонного прокурора и защитника ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
На приговор суда подали апелляции прокурором Чугуевской межрайонной прокуроры, осужденный и его защитник ОСОБА_2 .
Уголовное дело было направлено в Апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляционных жалоб, однако 25 сентября 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возвращено в Чугуевский городской суд для выполнения требований ст.ст. 351, 352 УПК Украины применительно к апелляции прокурора и защитника, поскольку прокурор, оспаривая приговор, просит отменить его по мотивам мягкости наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а дела направить на новое судебное рассмотрение.
Согласно требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция должна содержать указания на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также просьбу лица, подавшего апелляцию, однако в апелляции прокурора доводы в обоснование просьбы об отмене приговора по мотиву неправильного применения уголовно-процессуального закона не указаны. Наряду с этим, в апелляции прокурора ставится вопрос почему-то об отмене приговора в полном объёме и, в то же время, изложенная в апелляции просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение не согласуются с приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона.
Апелляция защитника ОСОБА_2 , в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, то в нарушение требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины при обосновании защитником такой просьбы апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Таким образом, апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины.
Согласно ст. 352 ч. 1 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст. 352 ч. 1 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Апелляцию прокурора Чугуевской межрайонной прокуроры Харьковской области ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья