overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинский районный суд
в составе:председательствующего-судьи Нестеренко О.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос.Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца с.Новая Чернещина
Сахновщинского района Харьковской
области, гражданина Украины, азербайджанца, со средним образованием,холостого,
не работающего , проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.156 ч.1 УК Украины,
С июня 2007 года и до
настоящего времени , достоверно зная о том, что несовершеннолетней ОСОБА_2. на
начало упомянутого выше периода исполнилось лишь 15 лет, что свидетельствует о
ее несовершеннолетнем возрасте, преследуя цель на удовлетворение своей половой
страсти, умышленно и по обоюдному согласию с ОСОБА_2., в жилище своей матери
ОСОБА_3. в с.Новая Чернещина Сахновщинского района Харьковской области,
многократно вступал с ней в половую связь, при этом обнажая и демонстрируя друг
перед другом половые органы, касаясь их, разрушал тем самым в
несовершеннолетней ОСОБА_2.морально-нравственные устои, что приводило к
растлению несовершеннолетней как
личности и не способствовало в ней привитию правильного восприятия отношений
между разнополыми лицами, что и привело к преждевременной беременности и
рождению у ОСОБА_2. ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2
Привлеченный и допрошенный в
судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.1 УК Украины признал
полностью и пояснил суду, что действительно сожительствовал с
несовершеннолетней ОСОБА_2., делая это по обоюдному согласию, намерен вступить
с ней в брак. Подсудимый расскаивается в содеянном и просит суд строго его не
наказывать и применить к нему ст.7 УПК
Украины, ст.48 УК Украины ,освободив его от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, а именно Сахновщинским районным судом Харьковской области
вынесено решение о праве на его брак с
несовершеннолетней ОСОБА_2. и он планирует вступить с ней в законный брак .
Действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия квалифицированы по ст.156 ч.1 УК
Украины, - развращение несовершеннолетних , т.е.
совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста.Вина ОСОБА_1. по
ст.156 ч. 1 УК Украины доказана. Судебных
расходов, вещественных доказательств по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, учитывая
данные о личности ОСОБА_1. , который к
уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно , в содеянном
чистосердечно раскаивается, суд считает возможным дело производством прекратить
в связи с изменением обстановки. Руководствуясь
ст.ст. 7,248 УПК Украины, ст.48 УК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.156 ч.1 УК Украины
производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., избранную ранее в
виде подписки о невыезде - отменить.
СУДЬЯ
Копия верна.Судья:
справа №4-47/2007 р.
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Римар Г.М. з участю прокурора Халанчука С.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Гусятин подання ст.слідчого прокуратури Гусятинського
району радника юстиції Печінки П.В. про витребування від оператора
стільникового зв»язку інформації про факти з»єднань абонентів без фіксації
змісту розмов,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий
прокуратури Гусятинського району радник юстиції Печінка П.В. вніс до суду подання
про витребування від оператора стільникового зв»язку інформації.

Із
подання вбачається, що 3.12.2006 року безвісно зникла неповнолітня жителька
м.Хоростків ОСОБА_1. і за вказаним фактом прокуратурою району 15.01.2007 року
порушено кримінальну справу за ст.115ч.1 КК України.

Розслідуванням
справи встановлено , що вбивство останньої 3.12.2006 року біля 21 год вчинив житель
с.Карашинці ОСОБА_2.

Допитаний
в якості обвинуваченого, ОСОБА_2. показав, що безпосередньо після вчинення ним
злочину, коли він ще перебував в м. Хоростків, до нього на мобільний телефон
телефонувала ОСОБА_3.

Крім
того 08.12.2006 року він, будучи на базарі в м. Тернопіль, де продав належний
потерпілій ОСОБА_1. мобільний телефон, неодноразово спілкувався по телефону із
своїм товаришем ОСОБА_4.

В
процесі досудового слідства проводилося документальне закріплення слідів
злочину, а також перевірка показів обвинуваченого ОСОБА_2. що до його місця
перебування, як в день вчинення злочину, так і після, та його спілкування з
іншими особами в телефонному режимі.

У
ОСОБА_2. вилучено його власний мобільний телефон (ІМЕІ НОМЕР_1) із карточкою мобільного
оператора „Діджус", номер абонента НОМЕР_2.

З метою
всебічного розслідування кримінальної справи, приймаючі до уваги, що дані про
факти зєднань стільникового телефону обвинуваченого ОСОБА_2. можуть бути одними
із основних доказів про вчинення злочину, у слідства виникла необхідність у
отриманні інформації у оператора стільникового зв'язку „Київстар - GSM" про факти
зєднань мобільного телефону ОСОБА_2. за період з 03.12.2006 року по 11.12.2006
року.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку, що
необхідно витребувати від оператора стільникового зв»язку «Київстар-GSM» інформацію в
друкованому та електронному вигляді про всі факти зєднань мобільного телефону
ОСОБА_2. за період з 03.12.2006 року по 11.12.2006 року.

На
підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України,п.9ст.8 Закону
України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати
від оператора стільникового зв»язку «Київстар-GSM»
інформацію в друкованому та електронному вигляді про всі факти зєднань
стільникового телефону (вхідні і вихідні) абонентського номера НОМЕР_2 із
зазначенням часу, дати здійснення дзвінків та прив'язкою до базових станцій із
вказанням азимуту перебування абонента в період з 03.12.2006 року по 11.12.2006
року.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.
ПОСТАНОВА

справа № 5-132/07р.

08 червня 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого суду Римар
Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю
прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника
Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції району УДДУПВП про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя
с Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше судимого.

Засудженого
25.05.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового
строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.05.2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік іспитового строку.

24.05.2007
року засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк. За час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1..
не вчинив нового злочину, виконував покладенні на нього обов'язки, позитивно
характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально - виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. в період відбування покарання з випробуванням не вчинив
нового злочину, виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 25.05.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-46
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І., при секретарі -
ГАГАРШІЙ С. А., за участю прокурора -
КОМАР Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Зачепилівка матеріали, надані

старшим
інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про скасування іспитового строку за
невиконання умов відбування покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Жовті Води Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 23.08.2005 р. Зачепилівським
р/с Харківської області за ст. ст. 185 ч.1,
309 ч.2 КК України до 5 р. п/в,
із за ст. ст. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про скасування іспитового строку за невиконання умов
відбування покарання відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 23.08.2005
року за ст. ст.
185 ч.1, 309 ч.2 КК України до 5
р. позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2
роки, який був зобов»язаний періодично
з»являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В
поданні старший інспектор КВІ в Зачепилівському районі Мезенцева Н.1., зазначила, що
засуджєений ОСОБА_1 декілька разів не прибув до кримінально-виконавчої
інспекції для реєстрації, чим порушив
умови відбування покарання.

Суд
встановив, що з наданих
кримінально-виконавчою інспекцією матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на протязі березня - травня 2007
року періодично не з"являвся до КВІ,
ігноруючи її обов"язковість,
пояснивши це тим, що він
захворів, надавши КВІ відповідну
довідку. Зазначені обставини суд не може прийняти поважними, проте вони і не свідчать про небажання
засудженого стати на шлях виправлення.

ОСОБА_1
в судовому засіданні, вказав, що зобов'язується в подальшому вчасно
з'являтися на реєстрацію до КВІ.

Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Мезенцевої Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність
залишити без задоволення подання про скасування іспитового строку за
невиконання умов відбування покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
74, 78 ч.1 КК України, ст.
408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Мезенцевої Н.І. про скасування іспитового строку за невиконання умов відбування
покарання відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання -
відмовити .

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, не неї може бути внесено подання прокурора.
Справа
№ 1-35
липня 2008 року м.
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., з участю прокурора Когут В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України ,-
2005 року прокурором Галицького району порушено кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
постанові зазначено, що 20.05.2005 року ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних
стосунків умисно наніс потерпілому ОСОБА_3. В.А. середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді забою головного мозку.
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
заявив клопотання у вигляді письмової заяви, в якому вказує, що
ОСОБА_2не причетний до спричинення йому середньої тяжкості тілесних пошкоджень
у вигляді черепно - мозкової травми та
забою головного мозку, просить суд скасувати постанову прокурора Галицького
району від 09.11.2005 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи
по ч. 1 ст.122 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який заперечень не має, суду
пояснив, що в ході судового слідства здобуто ряд доказів, що вказують на
відсутність вини в діях ОСОБА_2, підсудного та його захисника, які погодились з
думкою прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
поданої потерпілим заяви в ході судового слідства здобуто ряд доказів, що
свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.1 ст.
122 КК України. Зокрема це покази самого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ст.273 КПК України, ст. 236-8 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 задоволити. Постанову прокурора Галицького району від 09.11.2005 року
про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по ч.1 ст. 122 КК України
скасувати за відсутністю в його діях складу злочину, провадження по справі
Постанова
може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 1-555/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Петрова І.М., захисника
ОСОБА_1
., представника служби в справах дітей
ОСОБА_2
, розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, учня 8 класу Новопразької спеціальної школи-інтернату, не судимого, проживає по
АДРЕСА_1
за частиною 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

08.09.2008 р. близько 16.00 години, знаходячись на перехресті вулиць Олександрійської та Першотравневої в с. Димитрове м. Олександрія, підсудний підійшов до малолітнього
ОСОБА_4
, відкрито раптово вихопив з його рук мобільний телефон „Самсунг Х 630” вартістю 340,00 грн. З викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при наведених обставинах.

Після роз’яснення положень ст. 299 КПК України сторони погодилися не досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, тому суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання необхідно враховувати, що здійснений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом’якшують покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсудний раніше не судимий; навчається та проживає в спеціальній школі-інтернаті, оскільки батьки померли; характеризується посередньо.

З врахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі при застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Мобільний телефон повернуто потерпілому.

Керуючись статтями 321-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3
визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжним заходом на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 5- 150/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 p.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Лисюк
І.О.

при
секретарі Федорів
О.П.

з участю
прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин
справу за

поданням Начальника Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої

інспекції УДДУВП про застосування амністії до ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Суходіл Гусятинського району

українця, гр.України, раніше не судимого,
засудженого 05.02.2007 року

Гусятинським
районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вперше засуджений за незначний злочин за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням
на 1 рік іспитового строку.

Кінець строку
засудження 04.02.2008 року.

Начальник
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП
просить звільнити від покарання ОСОБА_1. згідно ст.1 п.б, ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_1., який просить застосувати до
нього Закон України " Про амністію", прокурора, який просить засудженого
звільнити від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від покарання,
оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за час відбування
покарання з випробуванням до кримінальної і адміністративної відповідальності
не притягувався, покладений на нього обов'язок виконував.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1п. б, ст.6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р.,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при Лук"янченко О.Ю., з участю прокурора КасьяненкаIB.
розглянувши у виїзному судовому засіданні
в с Стара Збур"ївка спільне подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області та голови спостережної комісії при
Голопристанській райдержадміністрації про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Кіровокан,
Республіки Вірменія, арменіна, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий.

Засуджений
11.08.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.
185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з відбуванням
покарання у KB У. Початок строку 27.05.2005 року . Кінець строку
27.05.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно засудженого ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 відбув
половину призначеного строку, до нього
протягом останніх десяти років не застосовувалась амністія або
помилування, тому підпадає під дію ст. 3 п. "а" Закону України
"Про амністію".

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст. З
п. "а", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію".

Керуючись
ст 74 КПК України, ст. З п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. від подальшого відбування покарання
призначеного вироком Євпаторійським міським судом АР Крим від 11.08.2005 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа 5-424/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васяновича Г.М.

при секретарі -
Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 18.01.2006 року Красно
армійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до
01 року 06 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком Красно армійського міськрайонного суду Донецької області
від 29.04.2005 року і остаточно
призначено до відбуття 04 року 01 місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання - 04.01.2005 р.

Кінець
строку покарання - 04.01.2010 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
04.07.2005 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 29 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Красно армійського
міськрайонного суду Донецької
області від 18.01.2006 року на
строк - 01 рік 04 місяці 13 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -