Справа № 1003/7362/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора Шурашкевича В.М.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого, 04.04.2012 року Тетіївським райсудом, Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, кімн. 29, Київської області, раніше судимого, 09.02.2010 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, кімн. 56, Київської області, раніше не судимого,але притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України і 28.04.2010 року Білоцерківським міськрайонний судом справа закрита за ст. 105 КК України в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, 198 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13,не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15, кімн. 321, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв підбурювання до вчинення відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 скоїли відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб.

Підсудні ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 скоїли відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Підсудний ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та заздалегідь не обіцяне придбання і зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Злочини було вчинено за таких обставин:

09.01.12 близько 21.30 год. ОСОБА_4, знаходячись біля буд. № 2, що по вул. Митрофанова в м. Біла Церква, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7, відкрито заволодіти чужим майном, підбуривши останнього до вчинення злочину. Н/л ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4 і коли вони побачили потерпілу ОСОБА_9, яка в цей час розмовляла по своєму мобільному телефону і мала при собі жіночу сумку, ОСОБА_4 запропонував н/п ОСОБА_7 заволодіти саме її сумкою, на що останній погодився. Вони розподілили ролі між собою таким чином, що н/п ОСОБА_7 заволодіє жіночою сумкою потерпілої, а ОСОБА_4 буде чекати його біля зупинки громадського транспорту «ВПУ № 9» в м. Біла Церква. ОСОБА_4 відразу перейшов дорогу та пішов в напрямку зупинки громадського транспорту «ВПУ № 9» в м. Біла Церква, а н/п ОСОБА_7 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої і яке виразилося в тому, що коли ОСОБА_7 смикнув рукою за жіночу сумку ОСОБА_9, яка міцно тримала її рукою на своєму плечі, він не зміг заволодіти цією сумкою і тоді з силою почав смикати за сумку так, що потерпіла ОСОБА_9 впала на асфальт, а ОСОБА_7, продовжуючи смикати за сумку, протягнув потерпілу, яка продовжувала лежати на асфальті, близько півтора метра і коли ОСОБА_9, злякавшись, що ОСОБА_7 може щось зробити їй погане, відпустила сумку і ОСОБА_7 умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів вирвав з руки ОСОБА_9 жіночу сумку вартістю 1000 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Луна» вартістю 300 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київ-стар» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 5 грн., і гаманець вартістю 500 грн. з грошима в сумі 150 грн. Після цього,н/п ОСОБА_7 разом із викраденою жіночою сумкою підбіг до ОСОБА_4, вони забрали з сумки мобільний телефон марки «Нокіа Луна» та гроші в сумі 150 грн., а сумку та гаманець викинули в бак для сміття, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1975 грн.

11.01.12 близько 12 год. ОСОБА_6, перебуваючи в холі гуртожитку № 5, що по вул. Молодіжній, 22, в м. Біла Церква вирішив таємно викрасти чуже майно із шафи, яка знаходилася в цьому ж холі. Побачивши, що двері шафи зачиненні на навісний замок, ОСОБА_6 за допомогою викрутки викрутив два гвинта зі скоби, на якій висів навісний замок відчинив двері шафи і скориставшись відсутністю сторонніх громадян, таємно, умисно, з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з полиці цієї шафи викрав електролобзик марки «Енхель -750» вартістю 500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього прикрутив на місце два гвинта зі скобою, на якій висів навісний замок на дверях і пішов в ломбард «Скарбниця», де здав викрадений електролобзик марки «Енхель -750» за 70 гривень, а отримані гроші витратив на власні потреби.

13.01.12 близько 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля буд. № 3, що по вул. Митрофанова в м. Біла Церква побачивши потерпілого ОСОБА_11, який в цей час тримав в руці свій мобільний телефон і помітивши, що потерпілий перебуває в стані спяніння, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підбігли до ОСОБА_11 ззаду і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_11 і яке виразилося в тому, що вони нанесли йому один удар в обличчя в область щелепи і коли від цього удару ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нанесли йому близько 10 ударів ногами в область спини та грудної клітини по тулубу, завдавши фізичний біль, після чого повторно, умисно, з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «ОСОБА_12 К-750і» вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом оператора «Ді-джус» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 30 гривень і флеш-картою об»ємом 1 ГБ вартістю 70 грн., та грошима в сумі 12 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 387 грн.

Крім цього, в цей же день, тобто 13.01.12 після того, як ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «ОСОБА_12 К-750і» у потерпілого ОСОБА_11, вони віднесли цей телефон в кімнату № 29 по вул. Молодіжній, 22, в м. Біла Церква, де на той час вони проживали разом із ОСОБА_6, розповіли про те, що щойно побили чоловіка і забрали мобільний телефон та запропонували ОСОБА_6 придбати у них цей телефон. ОСОБА_6, достовірно знаючи, що телефон одержаний злочинним шляхом, придбав-взяв мобільний телефон марки «ОСОБА_12 К-750і » і користувався ним до 19.01.12.В цей день телефон був виявлений та вилучений працівниками міліції.

16.01.12 близько 02 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, знаходячись неподалік від ВПУ № 9, що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, побачивши потерпілого ОСОБА_13, який тримав на плечі свою сумку з речами, та помітивши, що потерпілий перебуває в стані спяніння, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_13 ззаду і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 збив потерпілого з ніг, той впав на землю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому декілька ударів ногами по тулубу, завдавши фізичний біль, після чого повторно, умисно, з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволоділи грошима в сумі 120 гривень і мобільним телефоном марки «Нокіа Х2» вартістю 1000 грн. з картою памяті обємом 8 ГБ, вартість якої входить у вартість мобільного телефону, зі стартовим пакетом оператора «Бі-лайн» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 18 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1163 грн.

14.02.12 близько 21.20 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_6, знаходячись на стежці в лісосмузі, що неподалік від буд. № 14 по вул. Східній в м. Біла Церква, побачили потерпілу ОСОБА_14, яка несла в руці жіночу сумку. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 заволодіти цією сумкою. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6, таким чином вступили в попередню змову між собою з метою відкритого заволодіння чужим майном. ОСОБА_8 почав наздоганяти ОСОБА_14, а ОСОБА_6 йшов позаду ОСОБА_8 та спостерігав за його діями. Коли ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_14, умисно, з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, шляхом ривка з руки потерпілої, заволодів жіночою сумкою вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Х 210» вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн., гаманцем вартістю 50 грн. з грошима в сумі 110 гривень, зв'язка ключів, гребінець, духи та ліхтарик, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 785 грн. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_8 втекли з місця події.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 у скоєнні інкримінуємого їм злочину визнали себе винними повністю та показали :

- підсудні ОСОБА_4 та н/п ОСОБА_7 показали, що одного дня в січні місяці 2012 року вони зустрілися в м. Біла Церква в районі масиву Леваневського, де під час розмови ОСОБА_4 запропонував н/п ОСОБА_7 вчинити пограбування, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_7 є неповнолітнім. Близько 21 години 30 хвилини, коли вони перебували біля буд. № 2 по вул. Митрофанова то помітили жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, та мала при собі жіночу сумку і за спільною домовленістю вирішили пограбувати саме її. В послідуючому їм стало відомо прізвище потерпілої ОСОБА_9 Вони розподілили ролі між собою таким чином, що н/п ОСОБА_7 заволодіє жіночою сумкою потерпілої, а ОСОБА_4 буде чекати його біля зупинки громадського транспорту «ВПУ №9» в м. Біла Церква. ОСОБА_4 відразу перейшов дорогу та пішов в напрямку зупинки громадського транспорту «ВПУ № 9» в м. Біла Церква, а н/п ОСОБА_7 підійшов ззаду до потерпілій ОСОБА_9 і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої і яке виразилося в тому, що коли ОСОБА_7 смикнув рукою за жіночу сумку ОСОБА_9, яка міцно тримала її рукою на своєму плечі, він не зміг заволодіти цією сумкою і тоді з силою почав смикати за сумку так, що потерпіла ОСОБА_9 впала на асфальт, а ОСОБА_7, продовжуючи смикати за сумку, протягнув потерпілу, яка продовжувала лежати на асфальті, близько півтора метра і коли ОСОБА_9, відпустила сумку ОСОБА_7 вихопив з її руки сумку і разом із викраденою жіночою сумкою підбіг до ОСОБА_4, вони забрали з сумки мобільний телефон марки «Нокіа Луна» та гроші в сумі 150 грн., а сумку та гаманець викинули в бак для сміття.

- підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали. що 13.01.2012 року близько 23 години вони перебували в м. Біла Церква біля буд. № 3 по вул. Митрофанова, де побачили чоловіка, який тримав в руках мобільний телефон, коли вони помітили, що цей чоловік перебував в нетверезому стані, за взаємною домовленістю вирішили заволодіти його майном. Як їм стало відомо в послідуючому прізвище цього чоловіка ОСОБА_11 Вони підбігли до ОСОБА_11 ззаду і нанесли йому один удар в обличчя в область щелепи ,а коли від удару ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нанесли йому близько 10 ударів ногами в область спини та грудної клітини по тулубу, після чого, заволоділи мобільним телефоном марки «ОСОБА_12 К-750і» та грошима в сумі 12 грн.. В цей же вечір вони розповіли підсудному ОСОБА_6 про вчинення ними пограбування, та за проханням останнього віддали йому викрадений мобільний телефон.

- підсудні ОСОБА_4І, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали, що 16.01.2012 року близько 02 години вони перебували в м. Біла Церква неподалік від ВПУ № 9 по вул. Леваневського де побачили чоловіка, який тримав на плечі сумку з речами і який перебував в стані спяніння та купував у кіоску цигарки. ОСОБА_6 в цей час підійшов до нього і помітив у нього гроші, про що повідомив хлопців. За взаємною домовленістю вони вирішили заволодіти майном цього чоловіка, як їм стало відомо пізніше прізвище його ОСОБА_13, для чого вони пішли слідом за ним. Коли вони відійшли від кіоска ОСОБА_5 схопив його за комір, а ОСОБА_6 вдарив кулаком в лице, від чого останній впав на землю, після чого підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били чоловіка ногами по тулубу і ногах. ОСОБА_4І і ОСОБА_6 обшукали кармани потерпілого, знайшли 120 гривень і мобільний телефон, забрали їх із собою та втекли із місця вчинення злочину. Викрадений мобільний телефон вони в послідуючому здали в ломбард по паспорту ОСОБА_6, витративши гроші на власні потреби.

- підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показали, що 14.02.2012 року близько 20 години вони перебували в м. Біла Церква в компютерному клубі по вул. Леваневського . Коли у них закінчилися гроші, вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 запропонував роздобути грошей шляхом пограбування, на що ОСОБА_8 погодився. Вони пішли по вул. Східній де побачили жінку, яка йшла по алеї та несла в руках жіночу сумку і за взаємною домовленістю вони вирішили її пограбувати. Коли жінка дійшла до лісопосадки ОСОБА_8 підбіг до неї ззаду, вихватив у неї сумку і вони втекли звідти. Зупинившись біля гаражів вони подивились до сумки, де знайшли мобільний телефон та 110 гривен. Гроші вони розділили між собою порівно, а сумку із мобільним телефоном ОСОБА_6 закинув на дах одного із гаражів. На наступний день ОСОБА_6 повернувся та забрав собі мобільний телефон, продав його невідому хлопцеві за 55 гривень, витративши гроші на власні потреби. В послідуючому їм стало відомо, що вони викрали майно потерпілої ОСОБА_14

- підсудний ОСОБА_6 показав, що11.01.2012 року близько 12 години перебуваючи в холі гуртожитку № 5 по вул. Молодіжній 22, в м. Біла Церква та побачивши що у шафі, яка знаходилась в цьому ж холі, двері закриті на навісний замок, вирішив звідти викрасти чуже майно. За допомогою викрутки він викрутив два гвинти зі скоби, на якій висів замок, відчинив шафу та викрав звідти електролобзік. В цей же день по своєму паспорту він здав викрадений електоролобзик в ломбард за 70 гривень, потративши отримані гроші на власні потреби.

Також він підтвердив, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно розповіли йому про вчинення ними злочину 13.01.2012 року, під час якого вони відкрито заволоділи мобільним телефоном невідомого їм чоловіка, та показали йому цей телефон. Він попросив у хлопців цей телефон для власного користування, вставив в телефон свою сім-карту, та користувався ним до вилучення працівниками міліції.

Крім визнання вини в скоєнні вказаних злочинів самими підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 їх вина повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

по епізоду вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_11:

-потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 13.01.2012 року близько 23 год. він провів свого товариша до буд. № 3 по вул.. Митрофанова і коли той зайшов в підїзд, він вирішив комусь зателефонувати. Він дістав свій мобільний телефон марки «ОСОБА_12 К 750і», переглядав телефону книгу і в цей час побачив, що за ним йдуть два чоловіка. Потім він відчув удар в обличчя, впав на землю і його почали бити ногами по тулубу. Він, тримаючи телефон в руці. намагався набрати «102». Потім один з чоловіків обшукав його кишені, забрав 12 гривень і телефон, побачивши, що він телефонував на «102», сказав іншому: «Він набирав ментов». Він злякався, що його будуть продовжувати бити, швидко встав з землі і втік звідти до БК «Росава», де з таксофону викликав міліцію. Нанесену шкоду діями підсудних йому повністю компенсували, тому позовних вимог він не заявляє.

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується :

- заявою ОСОБА_11 від 14.01.12 / т. 1 а.с. 135 /

- протоколом огляду місця події від 14.01.12 / т. 1 а.с. 136-137 /

- протоколом огляду місця події від 19.01.12, під час якого у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки «ОСОБА_12 К 750і», належний потерпілому ОСОБА_11 / т. 1 а.с. 146-147 /

- протоколом огляду речових доказів / т. 1 а.с. 177 /

- розпискою потерпілого ОСОБА_11 про отримання викраденого у нього мобільного телефону марки «ОСОБА_12 К 750і» / т. 1 а.с. 183 /

- заявою потерпілого ОСОБА_11 суду про те, що він відмовляється від позовних вимог, так як йому повністю відшкодовані збитки, нанесені злочином /а.с. т.3/.

по епізоду вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_13

-потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 16.01.2012 року о 2 год. він йшов з відпочинку і проходив біля ПТУ № 9. При собі мав сумку з речами, мобільний телефон марки «Нокіа Х2» і 120 гривень. В кіоску купив пачку цигарок і йшов додому в напрямку Узинської зупинки. Ззаду підійшов невідомий хлопець і почав просити гроші. Він сказав хлопцеві, що грошей не має. В цей час йому назустріч йшов ще один хлопець, який вдарив його кулаком по голові. Від удару він впав на землю і йому нанесли 3-4 удари по тулубу. Потім хтось зірвав з плеча сумку, хтось обшукував кишені і коли через деякий час він встав з землі, навколо нікого не було, його сумка лежала на землі розстебнута, але всі речі були на місці. Він виявив відсутність мобільного телефону марки «Нокіа Х2» і 120 гривень, йому

завдана матеріальна шкода на загальну суму 1163 грн. Підсуднім ОСОБА_5 йому погашено 390 гривень, тому просить стягнути за його позовом з підсудних ОСОБА_4І, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 773 гривні.

-Крім цього, вина обвинувачених підтверджується :

- заявою ОСОБА_13 від 20.01.12 / т. 1 а.с. 190 /

- протоколом огляду місця події від 20.01.12 / т. 1 а.с. 191 /

- оригіналами двох квитанцій з ломбарду від 16.01.12, згідно яких ОСОБА_6 здав по своєму паспорту мобільний телефон марки «Нокіа Х2» / т. 1 а.с. 195-196 /

- протоколом огляду речових доказів двох квитанцій / т. 2 а.с. 40 /

по епізоду вчинення пограбування потерпілої ОСОБА_14

- потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 14.02.12 року о 21 год. вона йшла додому по стежці в лісосмузі і в руці тримала свою жіночу сумку. Вона відчула, що хтось вирвав сумку з її руки. Коли вона озирнулася, побачила невідомого хлопця, який втікав від неї і коли той трохи пробіг, до нього підбіг інший хлопець і вони разом втекли. Внаслідок заволодіння ї сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки « Самсунг Х 210», гроші в сумі 110 грн. та інші речі їй завдана шкода на загальну суму 785 гр.

Нанесену шкоду діями підсудних їй повністю компенсували, тому позовних вимог вона не заявляє.

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується :

- заявою ОСОБА_14 від 14.02.12 / т. 2 а.с. 51 /

- протоколом огляду місця події від 14.02.12 / т. 2 а.с. 52-53 /

- протоколом огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_15 мобільного телефону марки «Самсунг» / т. 2 а.с. 67 /

- протоколом огляду речових доказів та фото таблицею / т. 2 а.с. 88-92 /

- розпискою ОСОБА_14 про отримання викраденого у неї телефону / т. 2 а.с. 94 /

- заявою ОСОБА_14суду про те, що вона відмовляється від позовних вимог, так як їй повністю відшкодовані збитки, нанесені злочином /а.с. т.3/

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 /т.2 а.с. 115-120/

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8 / т.2 а.с. 121-126 /

- Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним на попередньому слідстві показав, що 15.02.12 року о 18 год. коли він знаходився в компютерному клубі на вул. Леваневського, до нього підійшов невідомий хлопець років 18, та запропонував купити мобільний телефон марки «Самсунг» за 55 грн. Він погодився і віддав хлопцеві гроші за телефон. Про те, що телефон здобутий злочинним шляхом хлопець йому не повідомляв. / т. 2 а.с. 152-154 /

по епізоду вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_10

- потерпілий ОСОБА_10 суду показав. що він проживає в гуртожитку по вул. Молодіжній, 22 в м. Біла Церква. В спільній секції стоїть його шафа, в якій він зберігає різні речі і яку зачиняє на навісний замок. Одного дня, в січні 2012 року, коли він знаходився на роботі, йому зателефонували працівники міліції і запитали чи зникав у нього електроінструмент. Коли ввечері цього ж дня він прийшов додому разом із працівниками міліції і відчинив шафу, виявив, що зник електролобзик марки «Енхель» вартістю 500 грн. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_6, який недавно почав проживати в їх секції гуртожитку, бо раніше ніколи і нічого не зникало. Просить стягнути з підсудного ОСОБА_6 500 гривень в рахунок погашення нанесеної йому шкоди .

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується :

- заявою ОСОБА_16 від 26.01.12 / т. 1 а.с. 97 /

- протоколом огляду місця події від 26.01.12 та фототаблицею / т. 1 а.с. 99-102 /

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 26.01.12 / т. 1 а.с. 111 /

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 26.01.12 / т. 1 а.с. 112 /

- довідкою з ломбарду «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_6 11.01.2012 року по своєму паспорту здав електролобзик марки «Енхель» / т. 1 а.с. 115 /

по епізоду вчинення пограбування потерпілої ОСОБА_9

-потерпівша ОСОБА_9будучи допитаною на попередньому слідстві показала, що 09.01.12 о 21 год. вона йшла по вул. Митрофанова і тримала на плечі свою сумку. В цей час хтось смикнув за сумку, але вона міцно тримала її і коли вона побачила невідомого хлопця, той почав сильніше смикати за сумку і вона впала на землю. Хлопець тягнув її по землі за сумку метрів півтора. Вона злякалась, що той може їй щось погане зробити, відпустила сумку і хлопець втік. Внаслідок викрадення її сумки, в якій було 150 грн., гаманець і мобільний телефон, їй завдана шкода на суму 1975 грн. / т. 1 а.с. 18-21, 86 /

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується :

- заявою ОСОБА_9 від 09.01.12 / т. 1 а.с. 4 /

- протоколом огляду місця події від 09.01.12 / т. 1 а.с. 5 /

- довідкою із ломбарду «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_4 здав по своєму паспорту 10.01.12 мобільний телефон марки»Нокіа 8600» / т. 1 а.с. 57 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 / т. 1 а.с. 78-81 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 / т. 1 а.с. 88-89 /

- розпискою ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 повністю відшкодував завдані їй збитки / т. 1 а.с. 90 /

- угодою про примирення / медіація/ ОСОБА_7 і ОСОБА_9 від 31.01.12 / . 1 а.с. 91 /

- заявою ОСОБА_9 суду про те, що вона відмовляється від позовних вимог, так як їй повністю відшкодовані збитки, нанесені злочином /а.с. т.3/

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.27, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.304 КК України оскільки він скоїв підбурювання до вчинення відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України,оскільки вони скоїли відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України оскільки вони скоїли відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Також правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 198 КК України оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та заздалегідь не обіцяне придбання і зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного із підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_6 та н/п ОСОБА_7 раніше не судимі, вину визнали, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочинів. Підсудні ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 добровільно відшкодували завдані збитки,позитивно характеризуються. Підсудний ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали, розкаялися у скоєних злочинах, активно сприяли розкриттю злочинів, - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Суд також враховує, що н/п ОСОБА_7 тяжко хворий, потребує постійної медичної допомоги.

Крім цього, суд також враховує, що підсудній н/п ОСОБА_7 в добровільному порядку погасив завдану шкоду потерпілому, та заключив з потерпілим угоду щодо усунення завданої шкоди /медіації/, під час якої підсудній згладив нанесену потерпілому шкоду шляхом вибачення та погашення моральної шкоди і взяв на себе високе зобовязання бути достойним членом громади Ставищанського району та України та не вчиняти більше злочинів.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Суд також враховує, що підсудній ОСОБА_5 має непогашену судимість, а саме: 09.02.2010 року вироком Білоцерківського міськрайсуду засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

При наявності цих обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, які не являють собою великої суспільної небезпеки їх ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити підсудним н/п ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покарання не повязане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити підсудного н/п ОСОБА_7В від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - згідно ст.ст.75,76 КК України, встановивши їм іспитовий строк з певними обмеженнями.

Подальше перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає можливим лише з позбавленням їх волі.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне: мобільний телефон марки «ОСОБА_12 К-750і» - повернути потерпілому ОСОБА_11, мобільний телефон марки « Самсунг Х-210» - повернути потерпілій ОСОБА_14

Два договори з ломбарду, по яких ОСОБА_6 здав викрадений мобільний телефон марки «Нокіа Х-2», належний потерпілому ОСОБА_13- залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи .

Цивільні позови , заявлені потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 слід залишити без розгляду, в звязку із заявами потерпілих.

Позови потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_13 слід задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу, а підсудному ОСОБА_6 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в силу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити попередній утриманяя під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і н/п ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 198, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 міру покарання за:

- ч. 2 ст.186 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі;

- ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

-ч. 1 ст.304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду від 04.04.2012 року, та визначити остаточну міру покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 міру покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2010 року, та визначити остаточну міру покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 міру покарання за:

-ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

-ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

-ч. 1 ст. 198 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

Призначити ОСОБА_8 міру покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Призначити н/п ОСОБА_7 міру покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити н/п ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік.

Зобовязати ОСОБА_6В, ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_6В, ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 покласти на Білоцерківську КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області до вступу вироку в силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 20.01.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та н/п ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу, ОСОБА_6 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в силу, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «ОСОБА_12 К-750і» - повернути потерпілому ОСОБА_11, мобільний телефон марки «Самсунг Х-210» - повернути потерпілій ОСОБА_14

Два договори з ломбарду, по яких ОСОБА_6 здав викрадений мобільний телефон марки «Нокіа Х-2», належний потерпілому ОСОБА_13- залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи .

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - залишити без розгляду, в звязку із заявами потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити, стягнути на його користь з ОСОБА_6 500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити, стягнути на його користь з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 773 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: В. М. Санін