Справа № 405/3823/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000371 від 20.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, працюючого по окремим угодам, не одруженого, з неповною вищою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин.

В березні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під виглядом продажу товарів, яких у дійсності не мав в наявності, використовуючи персональні комп`ютери в різних «Інтернет» - кафе м. Кіровограда, розмітив на веб-сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «http://www.torg.ua» оголошення про продаж товарів, яких не мав в наявності. При цьому, ОСОБА_4 в своїх оголошеннях вказував вигадані дані щодо власника товару та різні номери мобільних телефонів, а також додавав до оголошень фотознімки товарів, які скопіював у мережі «Інтернет», з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації, тим самим вчиняв незаконні операції із електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення своєї злочинної мети.

Так, на початку березня 2013 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, мешканець м. Ужгород, Закарпатської області, ОСОБА_5 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.emarket.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «HTC One X», вартістю 2 000 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_5 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_1 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_5 про відсутність у нього вказаного мобільного телефону, проте запропонував придбати мобільний телефон «iPhone 5», вартістю 3 200 грн., якого також в наявності не мав. З метою переконання ОСОБА_5 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, ОСОБА_4 надіслав електронною поштою останньому, копію свого паспорта громадянина України, при цьому завірив, що після перерахування оплати, він 27.03.2013 року через відділення «Нової Пошти» відправить мобільний телефон «iPhone 5», на що ОСОБА_5 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_2 .

11.03.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_5 за допомогою терміналу, розташованого в м. Ужгород по вул. Бестужева, 9, перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2 000 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_5 у вигляді оплати вартості мобільного телефону повторно, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн.

Крім цього, в кінці березня на початку квітня 2013 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, мешканець с. Зміїнець, Луцького району, ОСОБА_6 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «iPhone 5», вартістю 4 300 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_6 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_3 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_6 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, надіслав останньому копію свого паспорта громадянина України, при цьому завірив, що після перерахування оплати він на протязі 10-14 днів через відділення «Нової Пошти» відправить мобільний телефон «iPhone 5», на що ОСОБА_6 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_2 .

09.04.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_6 за допомогою терміналу, розташованого в м. Луцьк по вул. Винниченка, 45, перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 4 200 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_6 у вигляді оплати вартості мобільного телефону повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4 200 грн.

Крім цього, в кінці травня 2013 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, мешканець м. Кіровограда, ОСОБА_7 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «LG Nexus 4», вартістю 2 800 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_7 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_4 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_7 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, під час їхньої особистої зустрічі показав останньому свій паспорт громадянина України, при цьому завірив, що після перерахування оплати він через 5 днів віддасть особисто при наступній зустрічі мобільний телефон «LG Nexus 4», на що ОСОБА_7 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_2 .

26.05.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_7 за допомогою терміналу, розташованого в м. Кіровоград по вул. Преображенській, 26/70, перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2 800 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_7 у вигляді оплати вартості мобільного телефону повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2 800 грн.

Крім цього, в червні 2013 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, мешканець м. Каховка, Херсонської області, ОСОБА_8 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «iPhone 5», вартістю 3 800 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_8 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер, який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_8 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, завірив останнього, що після перерахування оплати він відразу через відділення «Нової Пошти» відправить мобільний телефон «iPhone 5», на що ОСОБА_8 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_2 .

02.07.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_8 за допомогою терміналу, розташованого в м. Каховка по вул. Ворошилова, 7, перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 3 800 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_8 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3 800 грн.

Крім цього, 13 серпня 2013 року мешканець м. Берегово, Закарпатської області, ОСОБА_9 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «iPhone 5», вартістю 4 300 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_9 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_5 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_9 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, надіслав останньому копію свого паспорта громадянина України, при цьому завірив, що після перерахування оплати він відразу, через відділення «Нової Пошти» відправить мобільний телефон «iPhone 5», на що ОСОБА_9 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_6 .

14.08.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_9 за допомогою послуги «Приват24», перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 4 300 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_9 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4 300 грн.

Крім цього, 12 вересня 2013 року мешканець м. Ізмаїл, Одеської області, ОСОБА_10 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «iPhone 5», вартістю 3 700 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_10 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_7 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_10 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, надіслав останньому копію свого паспорта громадянина України, при цьому завірив, що після перерахування оплати він відразу, через відділення «Нової Пошти», відправить мобільний телефон «iPhone 5», на що ОСОБА_10 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_6 .

12.09.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_10 за допомогою терміналу, розташованого в м. Ізмаїл по просп. Леніна, 35, перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 3 700 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_10 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3 700 грн.

Крім цього, 05 грудня 2013 року мешканець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ОСОБА_11 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «Nokia Lumia - 920», вартістю 2 000 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону та його фотознімки, ОСОБА_11 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_8 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_11 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, завірив останнього, що після перерахування часткової оплати він відразу, через відділення «Нової Пошти», відправить мобільний телефон «Nokia Lumia - 920», на що ОСОБА_11 погодився.

Для здійснення часткової оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_11 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_9 .

05.12.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_11 за допомогою послуги «Приват24», перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 200 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_12 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Крім цього, 12 грудня 2013 року мешканець м. Маріуполь, Донецької області, ОСОБА_13 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «LG G2», вартістю 3 500 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_13 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_8 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_13 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, завірив останнього, що після перерахування часткової оплати він відразу, через відділення «Нової Пошти», відправить мобільний телефон «LG G2», на що ОСОБА_13 погодився.

Для здійснення часткової оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_13 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_9 .

13.12.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_13 за допомогою послуги «Приват24», перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 2000 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_13 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Крім цього, 16 грудня 2013 року мешканець м. Яремче, Івано-Франківської області, ОСОБА_14 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.torg.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «iPhone 4S», вартістю 2 100 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_14 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_7 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_14 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, за допомогою програми «Skype» показав останньому свій паспорт громадянина України, при цьому завірив, що після перерахування часткової оплати він на протязі 10 діб відправить мобільний телефон «iPhone 4S», на що ОСОБА_14 погодився.

Для здійснення часткової оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_14 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_9 .

16 та 17 грудня 2013 року, будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_14 за допомогою послуги «Приват24», перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 1000 та 300 грн. відповідно.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомати ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_14 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 грн.

Крім цього, 20 грудня 2013 року мешканець м. Городок, Львівської області, ОСОБА_15 , маючи намір придбати мобільний телефон, скористався веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшов оголошення ОСОБА_4 про продаж мобільного телефону «Nokia Lumia 920», вартістю 1 600 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик мобільного телефону, ОСОБА_15 вирішив придбати телефон. З цією метою він зателефонував ОСОБА_4 на номер, який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_15 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, запевнив останнього, що після перерахування оплати він відразу через відділення «Нової Пошти» відправить мобільний телефон «Nokia Lumia 920», на що ОСОБА_15 погодився.

Для здійснення оплати за мобільний телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_15 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_2 .

21.12.2013 року будучи неправдиво переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_15 за допомогою терміналу, розташованого в м. Львів по вул. Бандери, 81, перерахував на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1 600 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_15 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, повторно привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 1 600 грн.

Крім цього, в грудні 2013 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, мешканка м. Кременчук, Полтавської області, ОСОБА_16 , маючи намір придбати фотоапарат, скористалась веб-сайтом «http://www.slando.ua», на якому знайшла оголошення ОСОБА_4 про продаж фотоапарату «Nikon 550D», вартістю 1 950 грн.

Переглянувши оголошення із зазначенням усіх характеристик фотоапарату, ОСОБА_16 вирішила його придбати. З цією метою вона зателефонувала ОСОБА_4 на номер НОМЕР_7 , який було вказано в оголошенні. В ході їхнього подальшого спілкування ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою переконання ОСОБА_16 у правомірності своїх дій та досягненні своєї мети, завірив останню, що після перерахування оплати він відразу, через відділення «Нової Пошти», відправить фотоапарат «Nikon 550D», на що ОСОБА_16 погодилась.

Для здійснення оплати за фотоапарат ОСОБА_4 надав ОСОБА_16 номер своєї банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_9 .

30.12.2013 року будучи неправдиво переконаною в добросовісності намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_16 за допомогою послуги «Приват24», перерахувала на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 1 950 грн.

ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кіровограді, які надійшли від ОСОБА_16 у вигляді оплати вартості мобільного телефону, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1 950 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, цивільні позови визнав у повному об`ємі, не заперечив проти фактичних обставин справи, і показав, що мав фінансові проблеми, посварився з батьками і з цієї причини вирішив вчинити злочин,оскільки іншого шляху для існування не бачив, шляхом викладення в інтернет мережу повідомлення про продаж неіснуючих у нього речей. Розміщував оголошення на сайті «Сландо», «Тогр юей» зміст про продаж був різний це були мобільні телефони і фотоапарат. У повідомленнях зазначав свій номер телефону та у якому місті проживає. Зацікавлені товаром особи телефонували і в процесі розмови він повідомляв більш точну інформацію про себе, пояснював характеристики замовленої речі. За умовами усного договору передбачалась передплата за товар. Кошти перераховувались на банківську картку. Замовникам обіцяв, що товар буде відправлено тільки після часткового перерахунку коштів. Грішми потерпілих розпоряджався на власний розсуд, не маючи на меті направити потерпілим товар, оскільки у нього його не було. Ствердив, що фактичні обставини у пред`явленому обвинувачені викладено вірно. На той час став безробітним і тому вирішив вчинити правопорушення. На даний час неофіційно працює, до вчиненого відноситься негативно, працює по усним договорам. Майже у всіх випадках повідомлення про товар відправляв із інтернет-кафе. У деяких випадках користувався комп`ютером знайомої ОСОБА_17 , їй не повідомляв про свої дії. У вчиненому розкаявся.

Діяння ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

По справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_18 на суму 2800 грн., ОСОБА_10 на суму 3700 грн., ОСОБА_16 на суму 3900 грн.

Враховуючи те, що цивільні позови визнані обвинуваченим в повному об`ємі, суд прийшов до висновку, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі на вказані суми.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не маючий судимості, працює за окремими угодами.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , особу винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, враховуючи положення ст. 65 КК України, що призначене ОСОБА_4 покарання із встановленням випробовувального терміну буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілих: ОСОБА_7 2 800 грн., ОСОБА_10 3700 грн., ОСОБА_16 3900 грн.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах справи залишити зберігати в справі.

Речовий доказ ПК «BRAVO», що зберігається в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області повернути ОСОБА_19 , як їй належний.

Інші речові докази по даному провадженню, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1