Справа № 587/589/15-к
Провадження № 1-кп/587/70/15

В И Р О К
25 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стецьківка Сумського району, Сумської області,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, раніше судимого:
1) 7 липня 2000 року Сумським районним судом Сумської області за
ст.ст.81 ч.3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 81 ч. 2, 206 ч.2, 42,44 КК України до трьох
років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 25 грудня 2002 року Сумським районним судом Сумської області за
ст.ст.185 ч.2 та ч.3, 296 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років трьох
місяців позбавлення волі;
3) 1 листопада 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за
Ст.ст.185 ч.2, 296 ч.3, 395,69,70 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;
4) 19 грудня 2008 Сумським районним судом Сумської області за
ст.ст.186 ч.2, 296 ч.3, 389 ч.2,70,71 КК України до п`яти років трьох
місяців позбавлення волі;
5) 10 червня 2009 року Сумським районним судом Сумської області
За ст.ст.186 ч.2, 70 КК України до п`яти років шести місяців
позбавлення волі, звільненого 25 листопада 2013 року ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року
умовно-достроково на шість місяців чотири дні,
зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, за наступних обставин.
26 січня 2015 року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 пішов до магазину Куток, який розташований по вул. Островського в с. Стецьківка Сумського району. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 вказаного села, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарчої споруди, яка розташована на території даного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_4 впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_5 .
Перебуваючи на території даного домоволодіння, обвинувачений підійшов до майстерні, де зберігалися інструменти та різноманітне обладнання, через незамкнені двері проник до майстерні, детально оглянув два поверхи даної будівлі і на другому поверсі виявив належний потерпілому електронасос Єоліт, відцентовий, побутовий БЦ-1,1-18-У1.1. вартістю 382 грн. Взяв електронасос і, тримаючи його при собі, вийшов з майстерні та по території двору пішов до виходу з території вказаного домоволодіння. В цей час дружина потерпілого свідок ОСОБА_6 , помітила ОСОБА_4 з насосом у руках, який утримуючи при собі майно належне її чоловіку, знаходячись на території її домоволодіння, почав відчиняти хвіртку, вона почала кричати. Утримуючи при собі викрадені речі, усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для сторонньої особи, а саме для дружини потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою уникнення затримання та утримання при собі майна належного потерпілому, вибіг з території даного домоволодіння на вулицю. Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 382 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що проходив повз подвір`я потерпілого та вирішив проникнути у двір з метою крадіжки чужого майна. Переліз через паркан, пройшов до майстерні, де на другому поверсі побачив насос. Вирішив його викрасти для власних потреб. З насосом у руках пішов у бік хвіртки і в цей час почув крики жінки з будинку. Розуміючи, що його зупиняють, не полишаючи насоса, швидко залишив подвір`я. Насос сховав та пішов додому. У подальшому насос видав працівникам міліції.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено викрадений насос, висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнала викрадений у них насос.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв повторне відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 382 грн., поєднане з проникненням до приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні підсудному покарання слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ підлягає залишенню потерпілому.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3) періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 інші надходження) одну тисячу чотириста сорок дев`ять грн.18 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ по справі: електронасос Еоліт, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому.
Запобіжний захід засудженому у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу не змінювати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1