АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №646/3400/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/507/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи і від якої не надійшло заяви про перенесення розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/507/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 03 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення районного суду посилаючись на те, що нею були надані всі відомості для розгляду справи по суті, а саме нею оскаржувалась бездіяльність слідчого та прокурора які у встановлений попередніми судовими рішеннями строк не виконали вказівок суду від 05 01 2015 року однак, суд належним чином не дослідив всі обставини справи та прийняв поспішне, а тому необґрунтоване, неправильне і незаконне рішення. (Судова справа а.с.5)
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора про безпідставність апеляційної скарги та необхідність залишення судового рішення без змін, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення по справі суд послався на те, що скарга ОСОБА_7 наче б то подана як така яка не містить посилань та відомостей які конкретно дії повинні здійснити слідчий та прокурор у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Тому суд, пославшись на положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження з тих причин, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню. (а.с.3).
Однак з таким рішенням суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи із того, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України прямо передбачено можливість подачі скарги зацікавленою особою на нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, на що суд першої інстанції не звернув увагу.
Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 як заявником, подано скаргу на те, що слідчий та прокурор у встановлений строк не виконали рекомендацій щодо розслідування кримінальної справи, викладених в ухвалі слідчого судді від 05 01 2015 року (а.с.1).
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
У зазначеному випадку можна говорити про необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий та прокурор при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор та слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17 03 2015 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявник ставить питань, розгляд яких у відповідності до ч.1 ст.303 КПК не передбачений.
Однак, як вбачається зі скарги ОСОБА_7 від 16 03 2015 року, вона ставила питання щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора у зв`язку з невиконанням вимог викрадених у рішенні слідчого судді від 05 01 2015 року.
Згідно з вимогами ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала чинності, обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.1,4 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили, а орган, що його виконує, повідомляє суд, який постановив про його виконання.
Саме зі змісту зазначених вище вимог закону і випливає обов`язок слідчого та прокурора щодо вчинення в кримінальному провадженні відповідних процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню.
Таким чином позиція слідчого судді щодо неможливості оскарження бездіяльності, яка заключається у невиконанні попереднього судового рішення є немотивованою, оскільки при цьому втрачається загально принциповий засіб судового контролю за дотриманням прав особи в кримінальному провадженні.
Крім того суд першої інстанції не дослідив тих обставин, що в скарзі ОСОБА_7 від 16 03 2015 року були викладені й інші прохання без обговорення можливості вирішення яких прийняття судового рішення по справі слід вважати поспішним (а.с.1).
Судом апеляційної інстанції також встановлено та враховано, що аналогічне рішення суду першої інстанції було прийнято судом апеляційної інстанції від 23 10 2014 року (а.с.12-14).
Стосовно розслідування органом досудового слідства кримінального провадження підлягає перевірці та обставина, на якій стадії зараз знаходиться розслідування справи.
За таких обставин колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення немотивованим, прийнятим на недостатньо досліджених обставинах справи і таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 303-307 КПК України.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Дану справу повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді