overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

25.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 08.02.2013 року,-

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1, 25 лютого 2013 року, подав до суду апеляцію на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області відносно нього, від 08 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок суду, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Оскільки, засуджений ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 08.02.2013 року під час оголошення вироку, то останнім днем для подачі ним апеляції на даний вирок суду, є 23 лютого 2013 року.

Враховуючи, що апеляцію засуджений ОСОБА_1 подав 25 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження згідно ст.349 КПК України 1960 року, поважності причин такого пропуску не встановлено, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє, то апеляцію слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, 1960 року, суддя, -

Постановив:

Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2013 року, яка подана ним 25 лютого 2013 року, такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду, протягом 15 діб, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

14.03.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження,

Встановив:

13 березня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Потапенко Р.В. від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 10 год.00 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги та слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - Потапенко Р.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя:
Дата документу Справа № 11-1702/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/39/13 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ №808/55/12 Стратий Е.В.
Категория ч.1 ст.121 УК Докладчик Бараненко Л.Я.
о переносе даты рассмотрения дела по апелляции
09 января 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Лавренко И.В.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 октября 2012 года, которым ОСОБА_6, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины.
Рассмотрение дела было назначено на 09 января 2013 года.
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_5, причины неявки суду не сообщила.
С целью полного и объективного рассмотрения дела по вышеуказанным апелляциям, коллегия судей считает необходимым заслушать доводы потерпевшей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, коллегия судей полагает возможным перенести рассмотрение дела по вышеуказанным апелляциям на более поздний срок и необходимым признать явку потерпевшей ОСОБА_5 обязательной.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
Рассмотрение дела по апелляциям осужденного ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 октября 2012 года, которым ОСОБА_6, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины -перенести на 21 января 2013 года на 14 час. 00 мин., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Явку ОСОБА_5 в судебное заседание признать обязательной.
Председательствующий
Судьи
Справа № 357/9395/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15.07.2015 року об 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа№1-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 14 листопада 2010 року біля 16.00 годині в секції гуртожитку по вул. Комсомольська, 3 в м.Южноукраїнську, де знаходиться кімната 26, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, заподіяла їй тілесні ушкодження

Проте, зміст скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 223 КПК України, а саме, не викладений спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, не наведено доказів, відсутні відомості про особу, щодо якої ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу, а також відсутня юридична кваліфікація злочину.

За таких обставин скарга залишається без розгляду і повертається ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Після усунення недоліків скарги ОСОБА_2 може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
Номер провадження 1/1701/16/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі Середі Л.А.

з участю прокурора Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне питання заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Березнівського районного суду Рівненської області, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком суду законної сили, ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність добровільної сплати штрафу, однак протягом встановленого законом строку особа штраф не сплатила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не працює, має періодичні сезонні підробітки, а тому в звязку із скрутним матеріальним становищем не мав змоги виконати призначене покарання, не заперечив проти проведення заміни штрафу громадськими роботами.

Прокурор просить провести заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, про розтрочку сплати штрафу перед судом не клопотав. Обставин, що перешкоджали б обранню ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.

Отже, виходячи із вищезазначеного співвідношення покарань у виді штрафу та громадських робіт, є підстави замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи на строк пятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 409, 410 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Березнівського районного суду Рівненської області, засудженому вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2012 року за ч.1 ст.185 КК України призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 1701/1074/12
Номер провадження 1/555/16/13
ПОСТАНОВА

11.02.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 20.02.2012 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, покликаючись на погіршення стану здоров"я.

Судом встановлено, що підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту стала обгрунтована підозра у вчиненні інкримінованих діянь саме даною особою, та обставина, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, не має постійного місця роботи. За результатми досліджених доказів суд прийшов до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діляьність

Відповідно до положень ст.165 КПК України 1960 року запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Для визначення стану здоров"я підсудного судом неодноразово призначались медичні огляди особи, за результатми яких призначалось відповідне лікування, і зокрема, безпосередньо 11.02.2013 року перед судовим засіданням ОСОБА_1 був оглянутий лікарем кардіологом КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, була зроблена кардіограма. За результатами вказаного медичного огляду лікар ОСОБА_2 суду показала, що гострих патологій серцево-судинної системи, які потребували б стаціонарного лікування чи хірургічного втручання у ОСОБА_1 не виявлено, особі призначено таблетоване лікування та рекомендовано обмеження значних фізичних навантажень.

Таким чином, судом не було здобуто даказів щодо значного погіршення стану здоров"я підсудного ОСОБА_1., яке б унеможливлювало утримання особи в умовах слідчого ізолятора.

Будь-яких інших підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.165 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Роз"ястини підсудному ОСОБА_1, що відхилення клопотання не позбавляє його права на повторне його заявлення.

Медичні документи за результатми огляду ОСОБА_1 направити до медичної частини слідчого ізолятора для забезпечення лікування особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1241/14-к
Номер провадження 1-кп/555/88/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000196 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення участі захисника, оскільки в зв`язку із відсутністю коштів не має змоги запросити захисника самостійно.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги, що відсутність коштів, перешкоджає обвинуваченій ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист самостійно, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задвольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000196 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 липня 2014 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2523/14-к
Номер провадження 1-кс/555/115/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" листопада 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що подала заяву - адвоката ОСОБА_4

слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого ,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження №0000528 речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 21 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2610/14-к
Номер провадження 1-кс/555/121/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся звернувся із скаргою на не повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана на бездіяльність слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13:00 год. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/1635/12
Номер провадження 1/1701/135/12
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 12:30 16.07.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/758/2012
ПОСТАНОВА

"19" березня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

25 травня 2011 року суддею Дубенського міськрайоннного суду Бобер К.Ф. було винесено виправдувальний вирок, який скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку, постановленого за його участі .

Згідно ч. 1 ст.56 КК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 55, ст. 56 КПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при серетарі ОСОБА_1,

з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про долучення до справи експертний висновок спеціаліста-автотехніка ОСОБА_5 від 3 жовтня 2011 року по обставинах ДТП, яка мала місце 5 квітня 2009 року з участю підсудного ОСОБА_4, яка досліджується в судовому засіданні.

Як видно з поданого експертного висновку він виконаний спеціалістом автотехніком ОСОБА_6 експертної групи фізичної особи підприємця. Про призначення такої експертизи судовому слідству відомо не було, судом така експертиза приватним особам не призначалася і в судовому засіданні не обговорювалася.

В експертного висновку від 3.10. 2011року зазначено, що підставою для дослідження був адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, хоча договір про надання правової допомоги між сторонами було укладено лише 1.11. 2011 року і постановою суду від 3 листопада 2011 року захисника ОСОБА_2 допущено до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судову експертизувиключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, паовязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення криміналістичної експертизи приватними особами, до того ж які не мають відповідного дозволу, фаху, ліцензії і ін. не передбачено.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду справи та висновок прокурора, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про приєднання до справи наданого висновку спеціаліста авто техніка слід відмовити.

Керуючись ст..296 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про приєднання до справи експертного висновку приватного спеціаліста автотехніка ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: