Номер провадження 1-кп/404/68/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сХмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, місце роботи: Донецька область, м. Маріуполь, ТОВ «Геркулес», посада - комірник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення вол, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обстави.

12.01.2011 року ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій спільно проживав з ОСОБА_7 , знаючи про те, що в квартирі знаходиться ноутбук Samsung R 530. належний ОСОБА_7 , та маючи намір на таємне викрадення зазначеного ноутбуку. скориставшись тим, що ОСОБА_7 немає вдома та його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи з стінної шафи, що знаходиться у спальній кімнаті, таємно викрав ноутбук Samsung R 530, вартість якого згідно висновку № 3210/26 судової товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року, складає 4249,15 грн. Після цього із викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 4249,15 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.06.2011 р. близько 12.00 год. ОСОБА_6 маючи намір на заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_8 , прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Під приводом позики, без мети повернення, увійшовши в довіру, попрохав у ОСОБА_8 гроші в сумі 1200 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 прибули до банкомату, що розташований на вул. Яновського біля Колгоспного ринку м. Кіровограда, де ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 , знявши гроші з банкомату в сумі 1200 грн. віддав їх останньому. Після чого 24.06.2011 року о 16.00 год. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , під приводом позики, без мети повернення, знову попросив у останнього в борг гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_6 , після того як отримав гроші в сумі 200 грн. від ОСОБА_8 , витратив їх на власні потреби. Таким чином ОСОБА_6 повторно, шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами на загальну суму 1400 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.07.2011 р. близько 09:30 год. ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, увійшов у довіру до гр. ОСОБА_8 та під вигаданим приводом, для проходження нібито техогляду на автомобіль, попрохав гроші у останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів коштами у сумі 2500 грн. належних Седову ГА. Коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2500 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 08.07.2011 p. близько 14:00 год. ОСОБА_6 знаходячись подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_8 та під приводом повернення боргу попрохав у ОСОБА_8 банківську картку «Альфа-Банк», для того щоб покласти на неї грошові кошти, які він нещодавно брав. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та віддав ОСОБА_10 свою картку з пін кодом. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів банківською карткою «Альфа-Банк», на якій знаходились гроші в сумі 1050 грн., що належать ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел 08.07.2011 р. ОСОБА_6 направився до банкомату банку «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться по вул. 50 р. Жовтня, 1 А, в м. Кіровограді, де з метою отримання грошових коштів, що знаходилися на балансі банківської картки, заздалегідь знаючи пін-код, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, зняв з неї гроші в сумі 1050 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1050 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що дійсно ним було скоєно кримінальні правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Викрадені гроші витрачав на власні потреби. З кількістю та вартістю викраденого повністю погоджується. Просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив обвинувачений під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, визнається судом доведеним та ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні, корисні кримінальні правопорушення, віднесені до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується фактично позитивно, осудний, на час скоєння даних правопорушень, не мав судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро покаявся в скоєному, майже відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, має постійне місце роботи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, вважає можливим призначити покарання відповідно до санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Орджонікіджевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.05.2013 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - застава, внесений 31.12.2014 року в сумі 24360 грн. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11