Справа № 202/4610/15-к
Провадження №1-кс/0202/1839/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ахалцизе у Грузії, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2015 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля буд. № 17 по вул. Щербини в м. Дніпропетровську, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у руках належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А 526». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме її мобільного телефону марки «Lenovo А 526», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , чорно синього кольору, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний час, у вказаному місці, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, знаходячись позаду ОСОБА_7 , обійшовши її та вхопивши за руку, не даючи таким чином можливості чинити опір, штовхнув останню рукою в область живота, чим спричинив їй фізичний біль, після чого вихопив з рук ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон, тобто відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2 033,92 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.05.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
23.05.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Lenovo А 526», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 від 20.05.2015 року; речовими доказами та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому може незаконно впливати на малолітню потерпілу у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 19 липня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1