Дело №№
5 ноября 2007 года Киевский районный суд города
Донецка в составе председательствующего
судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с
участием прокурора: Шаповал Ю.А. и адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского
районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, украинца
гражданина Украины, образование средне специальное, разведенного, не
работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 307 ч.2
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Донецка, русского гражданина Украины, образование средне
специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, работающего водителем такси «0-61». ранее судимого: 23 ноября 1993 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 229-6 ч.2,
46-1 УК Украины, 28 ноября 1994 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 229-6 ч.2,
14 УК Украины к 3-м годам 6-и месяцам лишения свободы, 28 ноября 1997 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 229-6 ч.2,
43, 14 УК Украины к 3-м годам 6-и месяцам лишения свободы, 24 апреля 2000 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 101 ч.1
УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, 22 июля
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным
проживающего АДРЕСА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца города Донецка, русского гражданина Украины, образование средне
специальное, холостого, не работающего, ранее судимого: 25 августа 2004 года Калининским районным судом
города Донецка по ст. ст. 185 ч.2,
342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к 4-м годам 6-и месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года,
проживающего АДРЕСА_3 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд-
25 июля 2005 года примерно в 3-00 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оба действуя
повторно, из корыстных побуждений, умышленно, вступили в преступный сговор и
совместно с не установленным в ходе досудебного следствия лицом имея единый
умысел направленный на открытое похищение чужого имущества избрали объектом
своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ОСОБА_8 и лица
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное уголовное
Реализуя свой единый преступный умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно и согласовано
по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений,
повторно находясь напротив дома 2 по
улице Чапаева в Киевском районе города Донецка подошли к ОСОБА_8 и лицу,
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, в то время как не установленное в ходе досудебного следствия лицо
оставалось наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения
опасности предупредить ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
После этого ОСОБА_7 применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 причиняя последней
физическую боль умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг-С-100»
стоимостью 800 гривен
со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 60 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб
на общую сумму в размере 860 гривен.
В указанное время ОСОБА_6 действуя совместно и
согласовано с ОСОБА_7, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в
отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в
отдельное уголовное производство, пытался открыто похитить имущество,
принадлежащее указанному лицу, однако безрезультатно, вследствие оказания
указанным лицом ему сопротивления.
После этого в указанный момент, неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 приблизилось к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное уголовное производство и применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья указанного лица действуя совместно и согласовано со ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 открыто похитили имущество принадлежащее лицу, материалы уголовного
дела в отношении которого выделены в отдельное уголовное производство и с
похищенным имуществом скрылись.
По данному эпизоду материалы органами досудебного
следствия выделены в отдельное уголовное производство.
8 ноября 2005 года ОСОБА_10, являясь лицом
употребляющим наркотические средства, достоверно зная то, что ОСОБА_6
осуществляет сбыт наркотических средств, по мобильному телефону НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6
попросила ОСОБА_6 о продаже
ей 5 см-3 наркотического средства по цене 15 гривен за единицу, общей стоимостью 75 гривен на что последний согласился и
попросил ее прибыть к зданию 6-й столовой,
расположенной по проспекту Партизанскому в Киевском районе города Донецка.
После чего ОСОБА_6 действуя умышленно, повторно из
корыстных побуждений, имея умысел направленный на сбыт наркотических средств,
находясь по месту своего жительства ОСОБА_5, АДРЕСА_1, действуя в нарушении Закона
Украины «О незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров», Закона Украины «О мерах противодействия незаконному
обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» от 15 февраля 1995 года передал ОСОБА_5 медицинский шприц с наркотическим
средством объемом 5 см-3
с целью дальнейшей передачи наркотического средства ОСОБА_10, осуществив тем
самым незаконный сбыт наркотических средств.
После получения наркотических средств, храня при себе
наркотическое средство ОСОБА_5 прибыл
к зданию 6-й столовой,
расположенной по проспекту Партизанскому в Киевском районе города Донецка где
его ожидала ОСОБА_10, с которой проследовал в подъезд дома АДРЕСА_4 где передал ОСОБА_10 медицинский
шприц в котором находилось 2 см-3
наркотического средства получив от ОСОБА_10 денежные средства в размере 50 гривен для последующей передачи
денежных средств ОСОБА_6, после чего ОСОБА_10 употребила приобретенное ею
указанное наркотическое средство, а ОСОБА_5 храня
при себе медицинский шприц с оставшимся наркотическим средством направился на
выход из подъезда указанного дома где был задержан работниками милиции у
которого при лицом досмотре его вещей был обнаружен и изъят медицинский шприц с
веществом весом 3.671 граммов,
которое согласно заключения экспертизы №№ 2154 от 28 ноября 2005 года является особо опасным
наркотическим средством ОПИЕМ / ацетилированным
сухого остатка 0.13 граммов,
которое ОСОБА_6 незаконно приобрел, хранил с целью сбыта и сбыл ОСОБА_5 наркотическое средство, а
приобрел, хранил его с целью его сбыта и сбыл наркотическое средство.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду
пояснил то, что действительно 8 ноября
по месту своего жительства, АДРЕСА_1. В указанный день к нему пришел его знакомый ОСОБА_6
Кто-то позвонил ОСОБА_6 по его мобильному телефону после чего ОСОБА_6 передал
ему медицинский шприц емкостью 5-см.-3 с наркотическим средством и попросил его
отнести и передать медицинский шприц ОСОБА_10, которая ожидает его возле
столовой №№ 6 города
Донецка, получив за наркотическое средство от нее деньги. После этого он с
указанным медицинским шприцем пришел к столовой №№ 6 города Донецка, расположенной на
проспекте Партизанском в городе Донецке, где встретил ОСОБА_10 В дальнейшем они
зашли вместе в подъезд дома АДРЕСА_4
где ОСОБА_10 отобрала из указанного медицинского шприца и перелила в имеющийся
у нее медицинский шприц 2 см.-З
указанного наркотического средства, заплатив ему денежные средства в размере 50 гривен.
Он с указанным медицинским шприцом в котором оставалось 3 см.-З наркотического средства и
деньгами в сумме 50 гривен
вышел из подъезда дома, где и был задержан работниками милиции.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6
виновным себя по ст. ст. 186 ч.2,
не признал полностью и пояснил суду то, что он преступление, предусмотренное
2, 307 ч. 2 УК Украины, которые ему вменяются в
вину по данному уголовному делу не совершал.
Кроме того пояснил суду то, что потерпевшая ОСОБА_8,
свидетель ОСОБА_11, ОСОБА_10 и подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_5 его оговаривают в совершении им
указанных преступлений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7
виновным себя по ст. ст. 186 ч.
признал полностью и пояснил суду то, что он преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч. 2 УК Украины, которое ему вменяется в
вину по данному уголовному делу не совершал.
Кроме того пояснил суду то, что потерпевшая ОСОБА_8 и
свидетель по данному делу ОСОБА_11 его оговаривают в совершении указанного
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8
суду подтвердила то, что действительно 25 июля 2005 года
поздно ночью она со своей подругой возвращалась домой из кафе «Ларини».
Когда они шли по проспекту Партизанскому в городе
Донецке она услышала, что за ними идут два человека. В указанный момент кто-то
пытался вырвать ее сумку. Она ударила мужчину ногой по коленке и в указанный
момент он опознала нападающего не нее как своего знакомого ОСОБА_7.
ОСОБА_7 продолжал дергать ее сумку, путаясь вырвать ее
из ее рук. В указанный момент из ее сумки выпал на землю ее мобильный телефон
«Самсунг С-100». ОСОБА_7 поднял с земли указанный телефон и убежал.
Кроме того пояснила суду то, что она в момент нападения
хорошо рассмотрела ОСОБА_7., поскольку проспект Партизанский в указанном месте
имел хорошее освещение.
В указанный момент на ее подругу ОСОБА_12 нападал другой
парень, который ударив ОСОБА_12 вырвал из ее рук ее сумку и убежал.
Кроме того пояснила суду то, что о том, что в нападении
принимал участие и ОСОБА_6 ей стало известно от племянника ОСОБА_6 - ОСОБА_11.
Также пояснила суду то, что в момент совершения в
отношении нее грабежа у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг С-100», стоимостью 860 гривен. Который до настоящего времени
Настаивает на том, чтобы указанный материальный ущерб ей
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду
подтвердил то, что действительно ОСОБА_6 является его дядей, а ОСОБА_7 является
О том, что данное преступление, в отношении ОСОБА_8 и
еще какой-то девушки было совершено и его дядей ОСОБА_6 на поселке / по месту их жительства / говорили многие.
Однажды он встретил ОСОБА_7. и в разговоре с ним ОСОБА_7
сообщил ему то, что указанное преступление / грабеж или разбой в отношении двух
совершил совместно со ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду
подтвердила то, что действительно она знакома со ОСОБА_6
она действительно позвонила ОСОБА_6 по мобильному телефону на НОМЕР_1 и попросила его достать для нее дозу
наркотического средства. Договорились встретиться возле 6-й столовой на проспекте Партизанском в
В оговоренное время на к указанному месту пришел ОСОБА_5 и сообщил о, что он принес для нее в
медицинском шприце наркотическое средство. После этого они зашли в подъезд
какого-то жилого дома, где она набрала в свой медицинский шприц часть
принесенного ей наркотического средства, которое тут же употребила.
В дальнейшем ее и ОСОБА_5 возле подъезда дома задержали
Кроме того сообщила суду то, что она полностью
подтверждает свои показания, данные ею в ходе досудебного расследования,
изложенные на л.д. 117-118 данного
Вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 26 протокол
осмотра места происшествия, л.д. 27 план-схема
к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 38 протокол предъявления фотоснимков для
опознания, л.д. 51 протокол
предъявления лиц для опознания, л.д. 84, 241 протокол осмотра, л.д. 90 протокол личного досмотра и изъятия,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 116, 238 протокол выемки, л.д. 123 протокол выемки, л.д. 168-169 заключение эксперта №№ 2154 от 28 ноября 2005 года, л.д. 194 протокол осмотра, л.д. 195-196 постановление о приобщении к делу
вещественных доказательств, л.д. 197-198 квитанции,
л.д. 238 протокол выемки,
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
подсудимый ОСОБА_6 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_7
виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины не признали в полном
Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7. их виновность в совершении ими указанных
преступлений, по убеждению суда, подтверждается в настоящем судебном заседании
следующими доказательствами, представленными суду исследованными судом в
настоящем судебном заседании и в частности:
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8
суду подтвердила то, что действительно 25 июля 2005 года
она возвращалась домой вместе со своей подругой ОСОБА_12 из кафе, следуя по
проспекту Партизанскому в городе Донецке. Обратила внимание на то, что за ними
следовали два человека.
В дальнейшем она почувствовала то, что кто-то пытается
вырвать у нее ее сумку, она тут же повернулась и ударила ногой в колено мужчину
который пытался из ее рук вырвать у нее ее сумку и в указанный момент она
опознала указанного мужчину как своего знакомого ОСОБА_7. . Она спросила у него «что он делает,
ведь она знает его?». В тот момент когда он дернул за ее сумку из ее сумки
выпал ее мобильный телефон «Самсунг С-100». ОСОБА_7 тут же поднял с земли ее
мобильный телефон и убежал.
В указанный момент, второй парень ударил ее подругу
ОСОБА_12, вырвал сумку из рук ее подруги ОСОБА_12 и также убежал.
Кроме того подтвердила то, что она хорошо рассмотрела
нападавшего на нее ОСОБА_7„ поскольку в указанном месте на проспекте
Партизанском было хорошее искусственное освещение, кроме того они находились в
непосредственной близости друг от друга.
О том, что в нападении на нее и на ее подругу ОСОБА_12
принимал участие ОСОБА_6 она узнала спустя некоторое время, когда племянник
ОСОБА_6, ОСОБА_11 при встрече с ней, спросил у нее «что делать?».
Также подтвердил то, что преступными действиями
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ей был причинен материальный ущерб на сумму в
который до настоящего времени ей не возмещен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., который суду подтвердил
то, что ОСОБА_6 является его родным дядей, а ОСОБА_7 является его другом
От жителей поселка ему стало известно о том, что его
дядя ОСОБА_6, причастен к совершению преступления / грабежа или разбоя / в отношении двух девушек.
В дальнейшем со слов его друга ОСОБА_7. ему стало
известно то, что ОСОБА_7 указанное преступление / в отношении двух девушек / совершил с его дядей ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду
также подтвердила то, что она знакома со ОСОБА_6 В ноябре 2005 года она действительно созвонилась со
ОСОБА_6 по мобильному телефону и попросила его достать для нее дозу
наркотического средства. Последний согласился и они договорились о месте
встречи, возле здания 6-й столовой
на проспекте Партизанском в городе Донецке.
Примерно через 15 минут к ней подошел ОСОБА_5 и принес ей в медицинском шприце
наркотическое средство «ширу». Она из указанного медицинского шприца отобрала в
свой медицинский шприц несколько кубических сантиметров наркотического
средства, после чего в подъезде какого-то дома употребила указанное
наркотическое средство.
В дальнейшем она и ОСОБА_5 были задержаны работниками милиции возле
подъезда указанного дома.
Кроме того, как видно потерпевшая ОСОБА_8 в ходе
досудебного следствия / л.д.
29-3 том 1 / давала органам следствия аналогичные
показания. В ходе проведения опознания по фотоснимкам потерпевшая ОСОБА_8
уверено опознала ОСОБА_7., как лицо совершившее в отношении нее преступление / л.д. 38, 52 том 1 /. При проведении очной ставки ОСОБА_8 - ОСОБА_7 потерпевшая подтвердила
обстоятельства, совершенного в отношении нее преступлении я / л.д. 54-55 том 1 /.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 показала
то, что ОСОБА_6 его родной дядя. С ОСОБА_7 он знаком с детства. Он знал о том,
что в конце июля начале августа 2005 года
в их микрорайоне было совершено ограбление 2- х девушек, преступники были похожи по
описания на ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Позже он встретил ОСОБА_7. у которого он спросил
«куда они дели мобильный телефон?», на что ОСОБА_7, неожиданно ответил то, что
якобы никакого мобильного телефона не было то, что он и ОСОБА_6 похитили только
некоторую сумму белорусских денег и паспорта гражданин Беларуси, принадлежащие
девушке и мужчине. Паспорта они выбросили, а деньги потратили на личные нужды.
О том, каким образом было совершено указанное преступление, ОСОБА_7 ему не
Указанные показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил в ходе
проведения очных ставок обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 /л.д. 132-134 том 1 и л.д. 135-137 том 1/.
Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия давала
аналогичные показания / л.д.
117 том 1 /, которые подтвердила и на очной ставке
с обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 соответственно
/л.д. 119-121 том 1 и л.д. 128-129 том
Протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_5 в ходе которого
был изъят медицинский шприц с жидкостью темно коричневого цвета, заполненного
Протоколами личного досмотра и изъятия у ОСОБА_10
медицинского шприца с остатками жидкости бурого цвета /л.д. 9 том 1 /.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием ОСОБА_5 /л.д. 102 то 1 /.
Протоколами выемки мобильного телефона «Панасоник»
СИМ-карты НОМЕР_1/л.д.
Согласно заключения экспертизы №№ 2154 от 28 ноября 2005 года жидкость массой 2.37 граммов является особо опасным
наркотическим средством- опием / ацителированным
/ / л.д. 168169 том 1 /.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному делу
не находит законных оснований не доверять показания допрошенных в судебном
заседании, а также в ходе досудебного расследования потерпевшей ОСОБА_8,
свидетелям ОСОБА_11 и ОСОБА_10
Непризнание своей причастности к совершенному
преступлению и непризнании своей вины в совершенном преступлении
предусмотренном ст. ст. 186 ч.
2, 307 ч. 2 УК Украины подсудимым ОСОБА_6, и
преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК
Украины подсудимым ОСОБА_7 суд расценивает как их способ и метод их защиты от
предъявленного им обвинения по данному уголовному делу.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела прокурором,
поддерживающим государственное обвинение по данному уголовному делу суду было
подано постановление об изменении объема обвинения в отношении подсудимых
Согласно данного постановления прокурора от 29 января 2007 года, действий подсудимого ОСОБА_6 в
части совершенного им незаконного оборота с наркотическими средствами
квалифицируются как ... совершение
ОСОБА_6 умышленных действий направленных на незаконное приобретение, перевозку,
хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо
опасных наркотических средств, совершенный повторно то есть совершение им преступления
предусмотренного ст. ст. 307 ч.
Кроме того согласно того же постановления прокурора,
действия подсудимого ОСОБА_5 в части
совершенного им незаконного оборота с наркотическими средствами квалифицируются
как ... совершение ОСОБА_5 умышленных действий направленных на незаконное приобретение,
перевозку, хранение особо опасных
наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств то есть
совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному
делу, представленные суду документы и доказательства, заслушав мнение
участников рассмотрения данного уголовного дела приходит к убеждению о том. что
в основу данного приговора по данному уголовному делу необходимо брать / в части совершения незаконного
оборота с наркотическими средствами подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 / квалификацию их действий, согласно
постановления прокурора об изменении объема обвинения от 29 января 2007 года, поскольку расценивает указанную
квалификацию действий указанных лиц как объективной, законной и находящейся в
полном соответствии с добытыми обстоятельствами и доказательствами по данному
В ходе рассмотрения данного уголовного дела подсудимый
ОСОБА_6 утверждал то, что в ходе досудебного расследования в отношении него
органами милиции, следствия применялись недозволенные методы допроса и сбора
доказательств по данному уголовному делу.
Вместе с тем, как видно согласно постановления от отказе
в возбуждении уголовного дела от 26 мая
прокурором Киевского района города Донецка была проведена проверка в
соответствии с требованиями ст. ст. 97 УПК Украины в связи с чем в возбуждении уголовного дела
по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 127 ч.3, 365 УК Украины в отношении работников
Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, отказано.
Суд исследовав обстоятельства по данному уголовному делу
приходит к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно поскольку
они заключались в умышленных действиях направленных совершение им незаконного
приобретения, перевозку , хранение
особо опасного наркотических средств с целю сбыта, а также направленных на сбыт
наркотических средств.
Суд исследовав обстоятельства по данному делу приходит к
убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 по ст. ст. 186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины квалифицированы верно
поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на совершение им
открытого похищения чужого имущества / грабеж /, соединенный
с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно,
по предварительному сговору группой лиц. А также в совершении им умышленных
действий направленных на совершение им незаконного приобретения, перевозку,
хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также
направленных на сбыт особо опасных наркотических средств, совершенный повторно .
Суд исследовав обстоятельства по данному делу приходит к
убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_7. по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно
поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на совершение им
открытого похищения чужого имущества / грабеж /, соединенный
с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно,
по предварительному сговору группой лиц.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному делу
приходит к убеждению о том, что вина подсудимых ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 307 ч.2
УК Украины, ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 186 ч.2, 307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7. обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в настоящем судебном
заседании доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами данного
уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое законное и
объективное подтверждение.
При назначении подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_5 наказания суд учитывает тяжесть и
общественную опасность совершенного им данного преступления.
Данные о его личности то, что он ранее не судим,
преступление совершил впервые, его признание и искреннее раскаяние в
совершенном им преступлении, его характеристику.
Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по
данному уголовному делу ОСОБА_5 суд
расценивает то, что он своими показаниями в ходе досудебного следствия
способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а
в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, способствовал суду в
установлении объективной истины.
Судом также учитывается и тяжелое состояние здоровья
подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_5 / черепно-мозговую травму /, его 2-ю группу инвалидности.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.
ст. 67 УК Украины суд не
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к
убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.
Суд учитывая тяжесть и общественную опасность
совершенного подсудимым по данному уголовному ОСОБА_5 данного преступления, положительные
данные о его личности то, что он ранее не судим, его характеристику считает
возможным избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст.
ст. 75, 76 УК Украины,
то есть с испытанием.
Как видно, санкция ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины предусматривает
безальтернативное применение дополнительного наказания виде конфискации
имущества лица осужденного по указанной статье Закона.
Согласно требований ст. ст. 69 УК Украины ... при наличии нескольких обстоятельств,
которые смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести
совершенного преступления, с
виновного, суд может назначить основанное наказание ниже
низшего предела, установленного санкцией статьи.
Согласно требований части 2 ст. ст. 69 УК Украины ... на основаниях предусмотренных в части
первой это статьи, суд может не применять дополнительное наказание, которое
предусмотрено в санкции статьи Особенной части этого Кодекса, как обязательное.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
подсудимый ОСОБА_5 был
травмирован, получил черепно-мозговую травму, в связи с чем признан инвалидом 2-й группы. В ходе досудебного
расследования по данному уголовному делу он своими показания способствовал
органам досудебного расследования в раскрытии данного преступления / предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины /, а в ходе рассмотрения данного
уголовного дела своими показаниями способствовал суду в установлении
объективной истины по данному уголовному делу.
При наличии указанных оснований и обстоятельств суд
считает возможным применить к нему правила и основания и в частности ст. ст. 69 ч.2 УК Украины / в части применения к нему
дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде - конфискации имущества /.
Украины предусматривает ограниченный перечень дополнительных наказаний, которые
могут быть применены судом, при избрании осужденному наказания с испытанием.
Конфискация имущества осужденного, за совершение преступления в указанный
Суд критически исследовав обстоятельства по данному
уголовному делу считает необходимым в порядке и по основаниям ст. ст. 69 ч. 2, 77 УК Украины к подсудимому по данному
уголовному делу ОСОБА_5 дополнительное
наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины / конфискацию имущества / не применять.
При назначении наказания подсудимому по данному
уголовному делу ОСОБА_6 суд учитывает тяжесть и общественную опасность
совершенного им преступления.
Данные о его личности то. что он ранее судим, данное
преступление совершил в период отбытия назначенного ему наказания по
предыдущему приговору суда, его характеристику, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Как смягчающие обстоятельства вину подсудимого ОСОБА_6
суд учитывает его тяжелое семейное положение, наличие на иждивении
несовершеннолетних детей.
Как отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные
Украины суд расценивает совершение преступления повторно и в группе лиц.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о том,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно только в изоляции
Суд учитывая то, что подсудимый ОСОБА_6 совершил
корыстное преступление считает необходимым применить к нему конфискацию всего
имущества / предусмотренную
санкцией ст. ст. 307 ч.
2 УК Украины / являющегося личной собственностью
Как было установлено в настоящем судебном заседании
подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_6, ранее приговором Ясиноватского
горрайсуда Донецкой области от 22 июля
осужден по ст. ст. 185 ч.3,
75, 76 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытанием
Как было установлено в настоящем судебном заседании
подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_6, данное преступление, вменяемое
ОСОБА_6 по данному уголовному делу он совершил в период отбытия им наказания,
назначенного ему по приговору Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 22 июля 2004 года.
При наличии указанных обстоятельств окончательно вид и
меру наказания подсудимому ОСОБА_6 по данному уголовному делу и приговору суда,
суд считает необходимым определить и назначить ему по правилам и основаниям ст.
ст. 71 ч. 1 УК Украины.
На основании ст. ст. 71 ч.1 УК Украины окончательно вид и
меру наказания подсудимому ОСОБА_6 суд считает необходимым определить и
назначить по совокупности приговоров путем частичного, в виде / шести месяцев лишения свободы, / назначенного ему и не отбытого им
наказания по приговору Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 22 июля 2004 года присоединения к наказанию
назначенному ему по данному уголовному делу и данному приговору суда.
При назначении подсудимому по данному уголовному делу
ОСОБА_7 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного
Данные о его личности то, что он ранее судим, данное
преступление совершил в период отбытия назначенного ему наказания по
предыдущему приговору суда, его характеристику.
Как смягчающие обстоятельства его вину суд учитывает его
Как отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные
Украины суд расценивает то, что он данное преступление совершил повторно и в
На основании изложенного суд приходит к убеждению о том,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7. возможно только в
изоляции от общества.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_7, ранее приговором Калининского
районного суда города Донецка от 25 августа
2004 года был осужден по ст. ст. 185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к 4-м годам 6-й месяцам лишения свободы с испытанием
Как было установлено в настоящем судебном заседании
подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_7, данное преступление, вменяемое
ОСОБА_7 по данному уголовному делу он совершил в период отбытия им наказания,
назначенного ему по приговору Калининского районного суда города Донецка от 25 августа 2004 года.
При наличии указанных обстоятельств окончательно вид и
меру наказания подсудимому ОСОБА_7 по данному уголовному делу и приговору суда,
суд считает необходимым определить и назначить по правилам и основаниям ст. ст.
На основании ст. ст. 71 ч.1 УК Украины суд считает
необходимым окончательно вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_7 определить и
назначить по совокупности приговоров путем частичного в виде шести месяцев
лишения свободы / назначенного
ему и не отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда города
Донецка от 25 августа
2004 года присоединения
к наказанию назначенному ему по данному уголовному делу и данному приговору
суда.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7. потерпевшей
ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 860 гривен.
Указанный материальный ущерб до настоящего времени
потерпевшей ОСОБА_8 не возмещен. Сама потерпевшая ОСОБА_8 настаивает на
возмещении указанного материального ущерба.
Суд учитывая изложенное считает необходимым данным приговором
суда, в счет возмещения материального ущерба, взыскать солидарно с подсудимых
по данному уголовному делу ОСОБА_6 и ОСОБА_7. в пользу потерпевшей ОСОБА_8
материальный ущерб в суме 860 гривен.
Вещественное доказательство / наркотическое средство / по данному делу суд считает
необходимым уничтожить.
В соответствии с требованиями ст. ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым
судебные расходы / расходы
связанные с проведение экспертных работ по экспертизе №№ 2154 от 28 ноября 2005 года в размере 141 гривна 23 копейки / возложить солидарно на ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2 УК
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. ст.
186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 186 ч.
Подвергнуть наказанию ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
конфискации имущества осужденного по основаниям ст. ст. 69 ч.2, 77 УК Украины.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденному ОСОБА_5 назначить испытание сроком на 3 / три / года обязав его не оставлять место
своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнение
приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
жительства и работы, являться для регистрации в органы ведающие исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_5 на протяжении данного срока не
совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него данным
приговором суда обязанности, от отбывания наказания, назначенного ему по
данному приговору суда, освободить.
Подвергнуть наказанию ОСОБА_6 по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 4 / четыре
подвергнуть наказанию по ст. ст. 307 ч.2
УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет с конфискацией всего имущества
являющегося личной собственность осужденного ОСОБА_6.
На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_6 определить и назначить по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний и
окончательно считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 / восемь / лет с конфискацией всего имущества
являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_6.
На основании ст. ст. 71 ч.1 УК Украины окончательно вид и
меру наказания осужденному ОСОБА_6 определить и назначить по совокупности
приговоров путем частичного / в
виде шести месяцев лишения свободы / назначенного ему и не отбытого им наказания по приговору
Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 22 июля 2004 года по ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины присоединения к наказанию,
назначенному ОСОБА_6 по данному уголовному делу и приговору и окончательно
считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 / восемь / лет 6 / шесть / месяцев лишения свободы, с
конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного
Срок отбытия назначенного наказания осужденному по
данному приговору суда ОСОБА_6 начать исчислять с 18 ноября 2005 года.
ОСОБА_7 подвергнуть наказанию по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 4 / четыре
/ года 6 / шесть / месяцев.
На основании ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_7 определить и назначить по совокупности приговоров
путем частичного в / виде
шести месяцев лишения свободы / назначенного
ему и не отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда города
Донецка от 22 августа
2004 года по ст. ст.
185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины присоединения к наказанию,
назначенному ОСОБА_7 по данному уголовному делу и приговору и окончательно
считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 / пять/ лет.
Срок отбытия назначенного наказания осужденному по
данному приговору суда ОСОБА_7 начать исчислять с 20 октября 2005 года.
Взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7солидарно в
пользу потерпевшей ОСОБА_8 сумму материального ущерба 860 гривен.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Донецкой области судебные расходы в размере 141 гривну 23 копейки.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу,
хранящиеся в камере хранения Киевского РО ДГУ УИМВД Украины в Донецкой области - мобильный телефон «Панасоник»,
СИМ-карты «Лайф» и «Сим-Сим» возвратить по принадлежности, два медицинских
шприца с остатками жидкости уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка, осужденному ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный