Дата документу Справа № 233/5110/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №233/5110/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/611/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року, якою
клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення застави по кримінальному провадженню №0001017 від 8 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, повернуто заявнику.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому вказано на те, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлена додаткова ухвала, якою одночасно із запобіжним заходом визначена застава у розмірі 36 340 грн.
19 серпня 2014 року застава внесена на відповідний депозитний рахунок суду у державному казначействі та ОСОБА_8 звільнена з-під варти.
21 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області задоволена апеляційна скарга прокурора, а вищевказані ухвали слідчого судді скасовані.
У клопотанні захисник - адвокат ОСОБА_7 , просив повернути внесену заставу, посилаючись при цьому на Постанову КМУ №15 від 11 січня 2012 року «Про затвердження порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
Повертаючи вищевказане клопотання заявнику, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється слідчим органів безпеки України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження повернути до суду на новий розгляд в іншому складі суду зі стадії відкриття провадження за клопотанням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно послався у своїй ухвалі на те, що рішення, дію, чи бездіяльність слідчого може бути оскаржено за місцем розташування даного органу, оскільки ні яких дій слідчого він не оскаржував, а лише звернувся з клопотанням про повернення застави. Крім того вказує на порушення слідчим суддею права сторони захисту на вчинення процесуальних дій та дій, спрямованих на відновлення порушених прав в процесі розслідування провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 11 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_7 , з посиланням на положення п.8 Постанови КМУ №15 від 11 січня 2012 року «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», подав слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 клопотання про винесення ухвали про повернення заставних коштів у кримінальному провадженні №0001017 відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні заявник зазначив, що ухвалами вказаного слідчого судді відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яку вона внесла в установленому порядку на відповідний депозитний рахунок суду у державному казначействі. Проте, в подальшому вищевказані ухвали слідчого судді скасовані судом апеляційної інстанції. Тому, на думку заявника, внесена застава, як така, що не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню /а.с.2/.
Таким чином, за змістом клопотання, адвокат ОСОБА_7 не оскаржував будь-які дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Слідчий суддя на вказане уваги не звернув та повернув клопотання на підставі ч.2 ст.304 КПК України, як таке, що не підлягає розгляду в зазначеному суді, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим органів безпеки України.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про повернення матеріалів за клопотанням захисника до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення застави по кримінальному провадженню №0001017 від 8 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, повернуто заявнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за вищевказаним клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4