Дело №1-137 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года
Ленинский районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи
-Бескровной Е.Л., при секретаре - Тюшкевич
Г.В. с участием прокурора- Симонян Р.А. с участием адвоката - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Херсона, Херсонской области, гражданина Украины, русского, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украина не судимого,
уроженца г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украина не судимого,
уроженки г.Донецка Донецкой области, гражданки Украины, русской, с неполным
средним образованием, не замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее судимой: 24.09.1999 г. Кировским районным судом г.Донецка
УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 02.07.2002 г.
освобождена условно - досрочно
с применением ст. 107 УК
7 месяцев и 15 дней,-в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины,-
25.10.2006г, примерно в 17-00 час, ОСОБА_3, находился в квартире ОСОБА_4 АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у
ОСОБА_3 возник умысел на
совершение тайного похищения чужого имущества, о чем он сообщил указанным лицам
и предложил совместно с ним осуществить данное преступление. Получив их
согласие и, достигнув таким образом предварительной договоренности на
совершение преступления, ОСОБА_3 совместно
с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прибыли к охраняемой территории ЗАО ММЗ «Истил», расположенной по ул.
Транспортной в Ленинском районе г. Донецка, где распределили между собой роли и, действуя по намеченному
плану, ОСОБА_4 осталась
возле ограждения, осуществляя наблюдение за
окружающей местностью, и в случае опасности должна была о ней предупредить
указанных лиц, в то время как ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, преодолев заграждение, проникли путем свободного доступа на охраняемую
территорию ЗАО ММЗ «Истил» в районе административного здания. Там ОСОБА_3,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору с вышеуказанными лицами и совместно с ОСОБА_2, тайно похитили
принадлежащие ООО «Донпромтранс» 27 подкладок
КБ-65 по цене 24 грн.
общей стоимостью 629 грн.
материальный ущерб, согласно
расчету по Постановлению Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г., на сумму 1 398 грн. 60 коп.
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, 07.12.2006г., примерно в 04.00, ОСОБА_3, имея умысел на совершение
тайного похищения чужого имущества, прибыл к охраняемой
территории ЗАО ММЗ «Истил», расположенной по ул. Транспортной в Ленинском районе
г. Донецка, на которую проник путем свободного доступа через имеющийся в
ограждении лаз в районе обжимного цеха. Там ОСОБА_3, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, реализуя
свой вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ООО
«Донпромтранс» 25 подкладок
КБ-65 по цене 24 грн.
общей стоимостью 604 грн.
предприятию материальный ущерб, согласно расчету по Постановлению Кабинета
Министров Украины № 116 от
22.01.1996г., на сумму 1 295 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении
признал в полном объеме. Пояснил суду, что 25.10.2006 года, он находился совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по месту проживания ОСОБА_4,
где с ОСОБА_2 употреблял
спиртное, после чего предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершить кражу металла с территории
ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они направились в сторону
расположения территории завода «ДМЗ». По пути следования он нашел несколько
мешков, в которые намеревался складывать похищенное, а придя на место и заметив
место у ограждения территории завода, они разделили между собой роли. При этом ОСОБА_4 осталась с тыльной стороны забора, а
он и ОСОБА_2 через забор проникли на территорию завода, где подошли к жд путям, откуда похитили подкладки
под рельсы, которые по очереди перенесли к ограждению, а затем
перебросили через забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_4 принимала похищенное и прятала в
рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все
похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, он совместно с ОСОБА_2 покинул территорию
через забор, но ОСОБА_2 был замечен сотрудниками охраны завода и задержан
вместе со всем похищенным, а ему и ОСОБА_4 удалось покинуть место совершения
преступления бегством.
Затем, 07.12.2006 года,
снова с целью кражи направился на территорию данного завода, где подойдя к
пролому в ограждении, проник на территорию завода, и аналогичным способом
похитил подкладки под рельсы, которые через пролом в ограждении транспортировал
за территорию завода, но вместе с похищенным был задержан работниками охраны
завода, доставлен в административное здание Ленинского РО ДГУ, где дал свои
пояснения по данному поводу совершение преступления, а похищенное им имущество
было изъято. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил суду, что 25.10.2006
совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту
проживания ОСОБА_4, где
с ОСОБА_3 употреблял спиртное, когда ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_4 совершить кражу металла с территории
ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону
расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место, ОСОБА_3 заметил место у
ограждения территории завода, через которое возможно было проникнуть на территорию завода, они разделили между собой
роли. При этом ОСОБА_4 осталась с
тыльной стороны забора,
а он и ОСОБА_3 через забор проникли на территорию завода, где подошли к жд
путям, откуда похитили подкладки под рельсы, которые по очереди перенесли к ограждению, а затем перебросили через забор. При
этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_4 принимала похищенное, и прятала в рядом расположенных кустах. По
истечению некоторого
времени, перебросив все похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, он совместно с ОСОБА_3
покинул территорию через забор, но следовал последним и был замечен
сотрудниками охраны завода, задержан с похищенным, доставлен в административное
здание Ленинского РО ДГУ, дал он свои пояснения по данному поводу совершение
преступления, а похищенное ими имущество
было изъято. При этом ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 удалось покинуть место совершения преступления бегством. В содеянном
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном
обвинении признала в полном объеме. Пояснила суду, что 25.10.2006 года, в вечернее время, она
находилась по месту своего жительства совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые
употребляли спиртное, в процессе чего ОСОБА_3 предложил ей и ОСОБА_2 совершить
кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону
расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место, ОСОБА_3 заметил место у
ограждения территории завода, через которое возможно было проникнуть на
территорию завода, и они разделили между собой роли. При этом она осталась с
тыльной стороны забора, с целью наблюдения за прилегающей территорией и
переноса в укромное место похищенного, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через забор проникли
на территорию завода, откуда по истечению некоторого времени через забор стали
перебрасывать похищенное-металлические пластины. При этом она, находясь за
территорией завода, принимала похищенное, и прятала в рядом расположенных
кустах. По истечению некоторого времени перебросив
все похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, ОСОБА_2 совместно с
ОСОБА_3 покинул территорию через забор, но были замечены сотрудниками охраны завода, при этом, следовавший последним ОСОБА_2
был задержан с похищенным, а ей и ОСОБА_3 удалось покинуть место
совершения преступления преступления бегством. В содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд, с
согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств по
делу, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые в суде не оспаривали фактических обстоятельств дела. Судом также
исследовались данные о личности подсудимых, а именно: ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины не судим, по
месту жительства характеризуется
отрицательно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога; ОСОБА_2
также в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется
отрицательно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на
учете у врача нарколога с диагнозом
«Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя,
употребление с вредными последствиями»; ОСОБА_4 ранее судима, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, не состоит на учете
у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические
и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с
вредными последствиями ».
Обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4,
суд признает рецидив
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины,
как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества,
совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы
УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с
проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень тяжести содеянного, что ими совершено тяжкое преступление, личность
подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих
и отягчающих наказание.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также
личности самих подсудимых, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание,
суд считает, что исправление
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 возможно без изоляции от
и им, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием и при этом
испытательный срок необходимо установить в 3 года , и именно такое наказание, когда
подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
будут под надзором работников органа уголовно-исполнительной системы, будет
способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а
также будет необходимым и достаточным.
В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым
возложить на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу -25 и 27 подкладок КБ - 65, находящихся на хранении в камере
вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ООО
Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания освободить, если он в течение испытательного срока в три года не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
основании ст.ст.75, 76 УК
Украины ОСОБА_2от отбывания наказания освободить, если он в течение
испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить,
если она в течение испытательного срока в три года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
- подписку о невыезде
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу -25 и 27 подкладок КБ - 65, находящихся на хранении в камере
вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ООО