ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

19 червня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В .

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6В,.ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого фельдшером швидкої допомоги Овруцької ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 2?а, Житомирської області, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, категорії 3, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання вказано рахувати з часу взяття його під варту з 29 березня 2012 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 4800 грн. матеріальної шкоди, вартості мопеду, 3589,25 грн. майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на утримання доньки ОСОБА_7 до досягнення нею 18 років та 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 12000 грн. матеріальних витрат на поховання потерпілого та 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати, за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2082,36 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, Р/р 1843 та судові витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 1161,00 грн. на користь КНДІСЕ Житомирське відділення, м. Житомир, р/р 1900 в ГУДУКУ в Житомирській області, МФО 811039, код СДРПОУ 36411543.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ?210994, державний номер AM 9368 АІ, що переданий на зберігання ОСОБА_4, залишено останньому; мопед KANUNI, без державного номерного знаку, лампа головного світла та заднього ліхтаря мопеда, що передані на зберігання ОСОБА_6, залишити останній; лампу габаритного вогню, що знаходиться на зберіганні у ВР ДТП ЧСУ УМВС України в Житомирській області, передано її власнику.

Накладений арешт на майно автомобіль ВАЗ?210994, державний номер AM 9368 АІ, який передано на зберігання під охоронну розписку ОСОБА_4, знято.

Як визнав суд, 21 грудня 2010 року, близько 18 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем, ВАЗ?210994, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рухаючись вказаним автомобілем на 54 км +50 м. автодороги Виступовичі - Житомир в напрямку м. Коростень, неподалік с. Потаповичі, Овруцького району, він в порушення вимог п. 2,3(6) Правил дорожнього руху України, виявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в порушення п. 10,1 вказаних Правил змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним, в порушення п. 14,2 в) вказаних вище Правил, розпочав обгін, не переконавшись, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, та в порушення п. 12,3 вказаних Правил при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом КАNUNI без державного номерного знаку, яким керував, рухаючись у зустрічному напрямку, ОСОБА_9

Внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

В апеляції прокурор просив вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, постановити новий вирок, яким стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 250000 грн. моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди, а в решті вирок залишити без змін. Посилався на те, що задовольняючи позов в меншому розмірі, суд не врахував, що засуджений винним себе в скоєні даного злочину не визнав, по відношенню до потерпілих в судовому засіданні вів себе виклично, не намагався відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

В доповненнях до апеляції прокурор також вказував, що суд першої інстанції , вирішуючи цивільний позов ,безпідставно стягнув вартість мопеда із підсудного на користь потерпілої ОСОБА_6 Поскільки мопед переданий потерпілій , то немає потреби стягувати кошти в сумі його вартості на корить потерпілої.Тому просив в цій частині цивільного позову відмовити .

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просила вирок суду змінити в частині цивільного позову, зменшити суму моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_6 з 150000 грн. до 50000 грн., змінити розмір шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 на утримання доньки до досягнення нею 18 років, визначивши його 1267,89 грн. у звязку з неправильним його нарахуванням, а також звільнити засудженого від відбування покарання на підставі п. «е» ст. 1, ст. ст. 6, 8, 12 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р., оскільки він є потерпілим від катастрофи на Чорнобильській АЕС.

Посилалась на те, що суд при визначенні розміру відшкодування шкоди повинен був виходити з обставин ДТП, вини загиблого, майнового стану підсудного та стану його здоров'я. Як вбачається прикладених до апеляції документів, засуджений ОСОБА_4 працював фельдшером швидкої допомоги і за період з жовтня 2011 р. по березень 2012 р. отримував зарплату щонайбільше 2648,94 грн., середньомісячний заробіток : підрахунками становить 2389,14 грн. Нерухомість, яку б ОСОБА_4 міг реалізувати з метою відшкодування шкоди, відсутня. Стан здоровя засудженого незадовільний, оскільки він потребує оперативного лікування у спеціалізованому медичному закладі (довідка № 22 від 29.03.12 р.).

Апелянт зауважила, що ОСОБА_4 намагався частково відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, але вони відмовлялися. У матеріалах кримінальної справи міститься копія чеку про те, що засуджений здійснив часткове відшкодування суми 4800 грн. на користь ОСОБА_6

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році», а також змінити вирок в частині цивільного позову, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, стверджував, що визнає вину повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

На апеляції адвоката та засудженого ОСОБА_4 надішли заперечення від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких вони стверджують, що з боку засудженого не було жодних спроб відшкодувати заподіяну шкоду, просили вирок суду в частині стягнення на їх користь понесених моральних та матеріальних збитків і виплати майнової шкоди на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 залишити без зміни. Відносно застосування щодо ОСОБА_4 амністії, то, як вказали потерпілі, він під час судового розгляду від її застосування відмовився.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримання апеляції прокурора та заперечень проти апеляцій адвоката та засудженого ОСОБА_4, засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції та заперечували проти апеляції прокурора, потерпілих, які заперечували проти апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора, адвоката та засудженого підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким із можливих апелянтів не оспорюється.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При винесенні вироку суд, зменшуючи розмір моральної шкоди, враховував обставини ДТП, майновий стан підсудного та стан його здоровя, а також моральні страждання потерпілих. У своїх запереченнях потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились із рішенням суду щодо розміру відшкодування їм моральної шкоди, тому вимоги апеляції прокурора у цій частині є безпідставними. Так само, як і є безпідставними вимоги адвоката та засудженого ОСОБА_4 в апеляціях про зменшення розміру моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6

Однак, при визначенні 3589,25 грн. стягнення на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на утримання доньки ОСОБА_7 до досягнення нею 18 років, судом першої інстанції не були враховані положення ч. 2 ст. 1200 ЦК України про те, що шкода, завдана смертю потерпілого, відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. А сам розмір середньомісячного заробітку вираховується за правилам ст. 1197 ЦК України, тобто середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за 1 або за 3 останні календарні місяці роботи.

Виходячи із вимог ст. ст. 1197, 1200 ЦК України та наданої потерпілою ОСОБА_6 довідки, розмір середньомісячного заробітку для обчислення розміру шкоди становить 3803,69 грн., а сам розмір шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 на утримання доньки до досягнення нею 18 років становитиме 1267,89 грн. на місяць, тобто 3803,69 грн. 2 x 1267,90 грн. = 1267,89 грн.

Тому, в цій частині колегія суддів змінює вирок і стягує шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, у резолютивній частині вироку судом помилково не вказано, що вказана сума відшкодування підлягає щомісячному стягненню з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 до досягнення нею 18 років.

При винесенні вироку суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з засудженого ОСОБА_4 на її користь 4800 грн. матеріальної шкоди вартості мопеду, разом з тим повернувши мопед KANUNI, без державного номерного знаку, лампи головного світла та заднього ліхтаря , ОСОБА_6 Тому, вказаний мопед слід передати засудженому ОСОБА_4, поскільки його вартість потерпілій уже відшкодована.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_4 вчинив 21 грудня 2010 року необережний злочин, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії (Т.1, а.с. 192), просить про застосування щодо нього амністії, тому, на підставі п. «е» вказаної статті Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 6-1 КПК України, ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію», колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, апеляції адвоката та засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягувати з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 щомісячно 1267,89 грн. грн. майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на утримання доньки ОСОБА_7 щомісячно до досягнення нею 18 років.

Мопед „CANUNI , який зберігається у ОСОБА_6 ,

передати ОСОБА_4

На підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію в 2011 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: