Дело№ 1н-10007
2007 года гор.Запорожье
районный суд в составе:
председательствующего
судьи СемикинаВ.В.
секретаре Маркевич
участием прокурора Ярошенко
защитника ОСОБА_1,
представителя несовершеннолетней ОСОБА_2., представителя службы по делам
несовершеннолетних Коммунарской райадминистрации ОСОБА_3,рассмотрев в открытом
судебном заседанеи материалы дела в отношении ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженки г.Запорожья, гражданки Украины, украинки,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.Запорожья , зарегистрированной в г.Запорожье
АДРЕСА_1, проживающей в г.
Запорожье АДРЕСА_2 -' о'применении принудительных мер
воспитательного характера ,-
30.09.2006 г. примерно в 19.30 час не достигшая возраста уголовной
ответственности ОСОБА_4 .имея умысел на завладение чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений совместно с
несовершеннолетней ОСОБА_5, совершила общественно опасное деяние , находясь во дворах домов ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.Запорожье, ОСОБА_5. используя
доверие со стороны ранее знакомого ей свидетеля ОСОБА_6, под предлогом
временного использовОСОБА_6я с целью прослушивпнея музыки на мобильном
телефоном завладела принадлежащим ОСОБА_7. мобильным телефоном «Самсунг Е 530» в корпусе оранжевого цвета,
стоимостью 1 500 гривен,
в котором находился стартовый пакет «Ди джус», стоимостью 40 гривен, на счету которого находилось 20 грн., в последствии чего передала его
не достигшей возраста уголовной ответственности ОСОБА_4.. которая с мобильным
телефоном скрылась, в результате чего
причинила потерпевшему ущерб на общую сумму 1560 грн.
01.10.2006 г. примерно в обеденное время
несовершеннолетняя ОСОБА_5 с не достигшей возраста уголовной ответственности
ОСОБА_4. сбыла за 380 грн.
похищенный мобильный телефон в киоск,
центральном входе на
рынок «Анголенко» в г.
Допрошенная в качестве лица ,не
достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_4.. пояснила, что 30.09.2006
г. примерно в 19 час , она находилась вместе с ОСОБА_5,
ОСОБА_8. возле «Укртелекома», где встретили подругу ОСОБА_5, девушку по имени
Они вместе с прошли к зданею
Коммунарской районной администрации, где были девочки ОСОБА_10. ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, а так же девочки из школы № 90, фамилий которых она не знает, всего
было примерно 9 человек,
все они разбирались между собой.
Потом по предложению девочек все
перешли во дворы домов 26 или
остановились и девочки снова продолжили разбираться, с их разговора ОСОБА_4.
поняла, что виновата девушка по имени ОСОБА_6 , которую в тот день она видела
впервые. Когда ОСОБА_6. поняла, что ее будут бить , то она передала кому то из девочек
свой мобильный телефон, чтоб он не разбился во время драки. После чего одна из
девочек из школы 90 стала
сначала толкать ОСОБА_6. руками , потом
стала ей наносить удары руками ногами по всему телу, все остальные стояли и
смотрели, во время этого ОСОБА_4. видела как ОСОБА_5 взяла у девочек телефон
Этот телефон она затем передала его
ОСОБА_4., для того, чтобы последняя спрятала его .
На следующий день ОСОБА_4 пришла в
ІНФОРМАЦІЯ_4 где в женской
комнате отдала ОСОБА_5 мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_6, после чего
ОСОБА_5 достала из телефона чип карту- «Ди джус» и выбросила ее в унитаз, и
предложила поехать на Анголенко , для
того чтоб там продать телефон и приобрести за полученные деньги другой телефон
для нее. ОСОБА_4. дала свое согласие. На рынке Анголенко в одном из киосков
мужчине ОСОБА_5 продала мобильный телефон в ее пристутствии.
Кроме пояснений, вина не достигшей
возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4. подтверждается
собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- оглашенными показОСОБА_6ями
потерпевшего ОСОБА_7., который пояснил, что пояснил, что 15 декабря 2005 года в магазине «Алло», приобрел
мобильный телефон « Самсунг
Е 530», который иногда
давал дочери ОСОБА_6 на время.
01.10.2006 г. от своей дочери ОСОБА_6. узнал,
что у нее 30.09.2006 г.
в вечернее время по ул. Чумаченко- Малиновского, неизвестные несовершеннолетние
девушки завладели принадлежащим ему мобильным телефоном, на счету которого
после чего ОСОБА_6. обратился в милицию с заявлением. В результате преступных
действий ОСОБА_7. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1560 грн.(л.Д 19
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что 30.09.2006
г. взяла в пользованее
мобильный телефон « Самсунг
улицу. Примерно в 19.00 час
Малиновского в г. Запорожье . проходило
разбирательство с незнакомыми
девушками, через некоторое
у ОСОБА_6. телефон « Самсунг
Е 530,» для того, чтоб
послушать музыку. ОСОБА_6. передала ей в руки телефон . но так как в телефоне необходимо было
ввести пароль, то ОСОБА_5 стала спрашивать его, на что ОСОБА_6. отказывалась
его называть, аргументируя это тем, что это ее телефон и она сама желает ввести
ОСОБА_5 не желала давать телефон и настаивала на своем, при этом словесно
пригрозила ОСОБА_6. после чего последняя сообщила пароль и стала разговаривать
с ОСОБА_9. Когда ОСОБА_6. повернулась к ОСОБА_5 то попросила ее вернуть ей
телефон, на, что она ответила , что
отдала телефон девушке по имени ОСОБА_4, которая седела рядом с ней, а потом
ушла, тогда ОСОБА_6. вместе с ОСОБА_9. стала искать девушку ОСОБА_4, а ОСОБА_5
осталась на месте, однако телефон не нашла. Но на следующий день . от девушек, она узнала, что ОСОБА_5
видели с похищенным мобильным телефоном.
- показОСОБА_6ями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что
видела, как ОСОБА_8. отдавала
мобильный телефон ОСОБА_4 и сказала, чтоб она уходила, при этом ОСОБА_4 взяла и
несколько дней ОСОБА_8. было известно, что у ОСОБА_5 появился мобильный
телефон, а у ОСОБА_4. похитили принадлежащий ей мобильный телефон.
-показОСОБА_6ями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_11 .,которая
примерно в 19.30 час
она вместе со своими подругами ОСОБА_13., ОСОБА_12, ОСОБА_10. проходила мимо
домов ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.
Запорожье, где видела незнакомых девушек , среди которых увидела ОСОБА_4. и ОСОБА_5, подойдя к ним,
она узнала, что незнакомые девушки разбираются между собой, а так же видела у
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые поочередно держали в руках мобильный телефон « Самсунг » (раскладной в корпусе оранжевого
цвета) и слушали музыку. После чего ОСОБА_11. со своими подругами ушла и на
следующий день вместе с ОСОБА_12 видела ОСОБА_5 и ОСОБА_4 . в руках у которой был моб. телефон,
который она держала 30.09.2006 г..
позже ОСОБА_11. узнала, что во время в тот день у девочки ОСОБА_6 был похищен
-показаняями несовершеннолетних
свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_13., ОСОБА_10, ОСОБА_12. которые дали показанияя
аналогичные показаняям несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11.
очных ставок между ОСОБА_4. / ОСОБА_5
(л.д. 23-25) ОСОБА_6 ./ ОСОБА_4. (л.д. 26) ОСОБА_6.А . / ОСОБА_5 (л.д. 27) ОСОБА_14. / ОСОБА_4. (л.д. 39) ОСОБА_14. / ОСОБА_5 (л.д. 40 )
осмотра руководства пользователя . гарантии
на мобильный телефон «Самсунг Е 530» и коробки из под телефона от 3 1.10.2006 г. (л.д. 12-15 )
доказательствами (л.д. 16)
и другими материалами уголовного дела.
Рассмотрев дело, и оценив
доказательства в совокупности, суд считает, что имело место общественно-опасное
деяние, подпадающее под признаки ст. 190 ч.1 УК Украины, - завладение чужим имуществом путем обмана, и эти действия
совершены несовершеннолетней умышленно.
Разрешая вопрос о применении меры
воспитательного характера , суд
учитывает , что несовершеннолетняя состоит на
учете в службе по делам
несовершеннолетних райадминистрации,
как лицо, совершившее преступление,
положительно характеризуется по месту
учебы и жительства. Прокурор и
защитник просили передать
несовершеннолетнюю под надзор и контроль
принимая во вниманее, что мать несовершеннолетней не смогла осуществить
контроль за дочерью, так как она совершила дважды общественно-опасное деяние,
находясь под ее наблюдением, а так же учитывая, что в настоящее время ОСОБА_4.
отбывает условное наказанее за совершение грабежа ,выполняя уголовные
огранечения, суд считает , что
к ней целесообразно применить в качестве меры воспитательного характера
ст.ст.447-449 УПК Украины,ст.105 УК Украины,-
рождения объявить предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.