Дата документу Справа № 335/3284/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали слідчого судді, заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначав, що раніше за його заявою за фактом перевищення влади співробітниками міліції при складанні акту відмови від підпису від 17.06.2010 року було внесено відомості до ЄРДР за №000019 від 29.07.2014 року. Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 21.11.2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 вважає постанову незаконною, оскільки слідчий не допитав його в якості потерпілого, а допитав його лише як свідка; слідчим не враховано те, що внесення змін до графіку чергувань не передбачено чинним законодавством; не має підтверджень того, що вносилися зміни до графіку чергувань добового наряду; слідчим не з`ясовано чому відсутній документ про зміни у складі добового наряду, відповідно наказу начальника міліції; не усунуто протиріччя в тому, що його було ознайомлено зі змінами у складі добового наряду, а звільнено було через те, що не заступив на чергування у складі слідчого-оперативної групи; слідчим не з`ясовано за що саме його було звільнено; співробітники міліції перевищили службові повноваження, примушуючи його працювати в вихідний день. Просить скасувати постанову слідчого від 21.11.2014 року та зобов`язати прокуратуру Запорізької області поновити кримінальне провадження для проведення всебічної, якісної перевірки за його заявою про злочин.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовлено з тих підстав, що на думку слідчого судді, слідчим виконані всі слідчі дії, які необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках цього кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної та об`єктивної перевірки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не надав належної оцінки доводам, викладеним в його скарзі.

Так, слідчий у супереч вимогам ст. 55 ч. 2 КПК України не допитав його в якості потерпілого, а допитав лише в якості свідка, чим порушив його права, передбачені КПК України.

Крім того, зазначає що він повідомив слідчого, що внесення змін до графіку чергувань не передбачено чинним законодавством, а відповідно до Інструкції в графіках чергувань повинен бути передбачений резерв для посилення груп під час ускладнення ситуації або заміни членів СОГ. Але цю обставину не врахував слідчий під час кримінального провадження та не надав цьому оцінку і слідчий суддя.

Зазначає, що слідчий під час проведення досудового розслідування не врахував, що зміни до графіку добового чергування не були внесені і будь-який документ на підтвердження цього під час слідства не встановлений.

Слідчий не з`ясував, чому відсутній документ про зміну у складі добового наряду відповідно до наказу начальника міліції.

Під час розслідування слідчим не усунуті протиріччя між тим, що його ознайомили нібито із змінами у складі добового наряду, а відповідно до наказу звільнили через те, що не заступив до складу слідчо-оперативної групи.

Слідчий зазначає, що акт відмови від підпису не несе правових наслідків, оскільки звільнили його не за це порушення. Вважає, що такими чином, слідчий повинен був з`ясувати, за що його звільнили.

Також зазначає, що 17.06.2010 року це субота, вихідний день і працівники міліції перевищили свої службові обов`язки, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який передбачає примусову роботу у вихідний день, а також звільнення через це.

Мотивуючи, свою апеляційну скаргу, зазначає, що наведені факти були проігноровані, як слідчим, так і слідчим суддею, в зв`язку із чим вважає постанову про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою, в якій просив його апеляційну скаргу розглянути без його участі в судовому засіданні, також зазначив, що доводи, викладені в неї підтримує в повному обсязі та просить його апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , та зазначив, що вважає доводи, викладені в неї необґрунтованими. Так, заявник стверджує, що він не допитаний в якості потерпілого, але це не суперечить закону, оскільки він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України і зі змісту не вбачається, що йому завдано шкоду. Також зазначив, що досудове розслідування проведено в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято обґрунтовано. Поросив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши представлені матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню зі скасуванням судового рішення і постановлянням нового з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про оскарження рішень, дій або бездіяльності в ході досудового розслідування, повинен керуватись вимогами ст. ст. 303-308 КПК.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року не є обґрунтованою та вмотивованою.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обмежився переліченням проведених процесуальних дій та зазначив мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття провадження.

Разом з тим, доводи ОСОБА_7 , викладені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження фактично залишились поза увагою слідчого судді, будь-якої оцінки їм надано не було.

При цьому, в своєї скарзі ОСОБА_7 зазначив, що під час проведення кримінального провадження слідчим були порушені його права потерпілого, оскільки слідчим він був допитаний лише в якості свідка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся на адресу прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, в заяві зазначив, що 17.06.2010 року працівники міліції Мелітопольського РВ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 буцімто склали акт відмови від підпису, що буцімто запросили у кабінет ОСОБА_10 дільничного інспектора ОСОБА_7 та буцімто запропонували йому ознайомитися із змінами щодо несення служби у добовому наряді, згідно розпорядження нач. РВ від 16.06.2010 р. № 213рп. Також в цієї заяві про злочин, ОСОБА_7 зазначив, що насправді 17.06.2010 року його ніхто нікуди не запрошував та ні з чим не намагався ознайомити. Зазначив, що міліціонери перевищили свої службові повноваження та сфальсифікували акт відмови від підпису, вважає, що в діях вказаних міліціонерів вбачається склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України (а.с. 7 матеріалів кримінального провадження).

Під час допиту в якості свідка 26 квітня 2014 року, ОСОБА_7 повідомив, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому було завдану шкоду, яка полягає у звільненні з ОВС (а.с. 78-81 матеріалів кримінального провадження).

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Незважаючи на це, після того, як було розпочато досудове розслідування ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручено не було, в якості потерпілого у кримінальному провадженні допитано його не було і слідчим на вимогу ч. 3 ст. 55 КПК України процесуальне рішення про відмову у визнанні його потерпілим, яке може бути оскаржено до слідчого судді, винесено також не було.

Наведене, як вважає судова колегія, є істотним порушенням прав ОСОБА_7 під час проведення кримінального провадження, яке не повинно було бути залишеним поза уваги слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказане порушення вимог процесуального закону спростовує твердження слідчого судді про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки відновити порушені процесуальні права особи після закриття кримінального провадження неможливо, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню із поверненням кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Іншим доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , які фактично є аналогічними доводам, викладеним в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів надати оцінку не має можливості, оскільки вони не були предметом дослідження під час досудового розслідування і слідчим суддею, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, також не перевірялись.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування проводилось за заявою саме про фальсифікацію акту про відмову від підпису, будь-які інші факти в заяві про злочин ОСОБА_7 зазначені не були.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29 липня 2014 року у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Запорізької області, якою постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29 липня 2014 року у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Запорізької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2015 року о 10 години 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4