overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/658/13-к
Провадження № 1-в/692/29/15

У Х В А Л А
16.07.2015 р. Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, засудженої 01.07.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,-
Заступник начальника Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області, звернувся до суду з поданням про звільнення гр.. ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно подання, ОСОБА_5 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушувала, виконала усі обов`язки, покладені судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 01.07.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд звільнити її від покарання.
Вислухавши пояснення заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений виконав всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушувала, нового злочину не вчинила та стала на шлях виправлення, вона може бути звільнена від покарання призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року.
Керуючись ч.9 ст.537, ст.539 КПК України, с у д, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 7 діб з часу її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той же термін, але з часу отримання копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

09 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_1

законного представника непорвнолітнього потерпілого: ОСОБА_2

соціального педагога: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, які вважають, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 712/6168/15-к
Провадження 1кс/712/2522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 19 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000776, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 712/6360/15-к
Провадження 1кс/712/2632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 24 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0001009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.07.2015 СПРАВА № 724/1007/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 15.07.2015 року з апеляційного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000066.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000066 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 27 липня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Хотинського району Чернівецької області

Обвинуваченому ОСОБА_3

Адвокату: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/681/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 01.07.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000122 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000122 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/644/15-к
Провадження № 1-кс/724/14/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

До початку розгляду скарги до суду надійшла постанова заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000409 від 11.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження № 0409 від 11 березня 2015 року, винесену слідчим слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000409 від 02 жовтня 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
16.07.2015 Справа № 756/5930/15-к
№ 1-кп/756/505/15
№ 756/5930/15-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"16" липня 2015 р. м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченного у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 26.07.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 13.09.2015 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/228/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні вона надавала правову допомогу іншому обвинуваченому ОСОБА_6 , не будучі обізнаною про те, що він скоїв злочин спільно з ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просив залишити заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 без задоволення, оскільки згідно наданих нею документів, вона надавала правову допомогу ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що його право на захист порушено, оскільки адвокат ОСОБА_4 з ним не спілкувалася в приводу позиції по справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник якщо вона у цьому провадженні надає, або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Захисник ОСОБА_4 надала суду доручення Центру вторинної правової допомоги, згідно якого вона захищала інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке вже розглянуто судом і ОСОБА_6 є засудженим.
Ніяких доказів про те, що в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді вона приймала участь в якості захисника ОСОБА_6 ні нею, ні ОСОБА_7 не надано. Проте нею суду було надано доручення Центру вторинної правової допомоги, яким їй доручено здійснювати захист інтересів та прав ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/489/431/2015
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайську Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 р. та 14.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 21.07.2015 на 09:30 год.

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Первомайський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1690/15-к
Провадження № 1-кп/497/117/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Болградського районного суду Одеської області 16 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2015 року за № 0000411 стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді зазначений обвинувальний акт було передано 16 липня 2015 року.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2015 року за № 0000411 стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет №10 на «27» липя 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1668/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
27.05.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 27.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 27.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1