У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Канигіної Г.В.,
Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Дебальцевського міського суду Донецької
області від 24 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2006 року
щодо ОСОБА_1.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зоринська Перевальського району Луганської
області, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311
КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст.
307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України - 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Прийнято рішення щодо речових
доказів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 27 січня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, постановлено вважати його засудженим за
ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 311 КК України на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 цього
Кодексу. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

Приблизно на початку серпня 2004
року, перебуваючи на ринку в м.Алчевську Луганської області, у невстановлених
слідством осіб ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз до свого гаражу біля буд. № 3
кварт. 40 років Перемоги в м. Зоринську Перевальського району Луганської
області і зберігав там з метою збуту 1 л прекурсору - ангідріду оцтової
кислоти, який 28 квітня 2005 року з метою наступного збуту та використання для
виготовлення наркотичних засобів розлив у дві пусті скляні пляшки ємністю по
0,5 л кожна, поклав їх у салон свого автомобіля «Ауді-80», НОМЕР_1, і незаконно
перевіз у м. Дебальцеве Донецької області, де його було затримано працівниками
міліції. Того ж дня під час огляду автомобіля та гаража ОСОБА_1 працівниками
міліції було виявлено і вилучено прекурсор - ангідрід оцтової кислоти загальною
вагою в перерахунку на суху речовину 1118,31 г, що становить великий розмір.

Приблизно на початку вересня 2004
року ОСОБА_1 знайшов у лісосмузі біля м. Зоринська Перевальського району
Луганської області кущі конопель, незаконно з метою збуту зірвав їх, перевіз до
свого гаражу біля буд. № 3 кварт. 40 років Перемоги в м. Зоринську і в
подальшому виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(марихуану висушену), який зберігав у гаражі за вищевказаною адресою і частину
якого 28 квітня 2005 року незаконно перевіз з метою збуту своїм автомобілем
«Ауді-80», НОМЕР_1, в м. Дебальцеве Донецької області. Того ж дня під час огляду
автомобіля та гаража ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану висушену) загальною
вагою 166,9 г.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1,
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо нього і
направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з безпідставним
застосуванням статей 69, 75 КК України і невідповідністю призначеного йому покарання
тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
дійшла висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Висновок апеляційного суду про
невідповідність призначеного ОСОБА_1 судом першої інстанції покарання у виді 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна вимогам ст. 65 КК України є
обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи і
вірно зазначено в ухвалі апеляційного суду, ОСОБА_1 раніше не судимий, фактично
визнав себе винним по суті пред'явленого йому обвинувачення, є інвалідом 3
групи внаслідок трудового каліцтва, має на утриманні неповнолітню дитину,
позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які б обтяжували
йому покарання, не встановлено, тому, враховуючи конкретні обставини даної
справи, не можна погодитись з доводами прокурора про безпідставне застосування
апеляційним судом статей 69, 75 КК України і невідповідність покарання у виді 5
років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів та його особі
внаслідок м'якості.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали
апеляційного суду щодо ОСОБА_1. з мотивів, наведених у касаційному поданні.

Отже, підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом
першої інстанції, відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.