АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/824/15 Справа № 208/3912/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.
Відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п. 10 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Виходячи з зазначеної норми закону, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів лише у разі дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається за апеляційної скарги, будь-яких письмових доказів того, що за відсутності документів, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року, підприємство «ПП ОСОБА_2 » позбавлене можливості здійснювати свою діяльність не надано.
Крім того, апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.
Згідно вимог ст. 64-1 ч. 1 п. п. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.
Згідно ст. 64-1 ч. 2 п. п. 2, 3 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ОСОБА_2 » ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в додатках до якої надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 є керівником ТОВ «ПП Металугрспецремонт-2». Однак апелянт не підтвердив свої повноваження, згідно ст. 64-1 ч. 2 п. 2 КПК України, а саме копією установчих документів юридичної особи.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ОСОБА_2 » ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 64-1, ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу, подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя: