Справа № 583/147/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 25.10.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.06.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 01.02.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно постанови від 12.08.2009 року на підставі ст.. 107 КК України на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 11.05.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.07.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.10.2014 року о 2-ій год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через незамкнені вхідні двері до жилого приватного будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки намагався повторно таємно викрасти гроші у сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп., мобільний телефон Samsung duos Е 1282 Т вартістю 227,40 грн., навушники до мобільного телефону вартістю 65 грн., гаманець жіночий вартістю 65 грн., пляшку лікеру Малібу вартістю 194 грн., пляшку алкогольного напою Absisth вартістю 205 грн., пляшку алкогольного напою Текіла мессікано вартістю 664 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 1987.90 грн., що належало потерпілому ОСОБА_5 . Пляшки зі спиртними напоями ОСОБА_4 поставив на пол, щоб потім винести з будинку, а інше викрадене майно поклав собі до кишень. Після цього ОСОБА_4 , почувши, що в будинку хтось ходе, сховався під ліжко в кімнаті будинку та заснув там, де й був виявлений власником та переданий співробітникам міліції. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 заснув на місці вчинення злочину, де й був виявлений власником та переданий співробітникам міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 25.10.2014 року близько 3 години він проводжав додому дівчину, з якою перед цим відпочивав у барі Клеопатра, де він випив багато спиртного та сп`янів. Провівши дівчину, він повертався в центр міста Охтирка та йшов по АДРЕСА_3 . Підійшовши до хвіртки домоволодіння, яким виявилось домоволодіння по АДРЕСА_3 , він ( ОСОБА_4 ) спробував відчинити її. Хвіртка не була зачинена на ключ і у нього виник намір на викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Зайшовши до двору даного домоволодіння, з метою заволодіння чужим майном, він зайшов через незачинені двері до приміщення літньої кухні даного домоволодіння. В кухні не було нічого, щоб викрасти, і він вийшов з приміщення кухні. Він виявив, що в дворі є собака, і взяв у кухні ніж. Потім він вирішив зайти до приміщення житлового будинку даного домоволодіння, щоб викрасти звідти майно. Двері у будинку не були зачинені на ключ, і він ( ОСОБА_4 ) відчинивши двері, зайшов до приміщення будинку. В будинку нікого не було, він пройшов до великої кімнати зали та з серванту, який там знаходився, викрав три пляшки спиртних напоїв: Текілу, лікер Малібу, Absisth, також з шафи він викрав мобільний тетефон Samsung та навушники до мобільного телефону. В цій же кімнаті він побачив на стільці чоловічі джинси, і перевіривши вміст їх карманів, він виявив грошові кошти, та викрав їх. Яка була сума грошей він не знає, бо не рахував їх. Викрадені мобільний телефон, навушники та гроші він поклав собі в карман, а пляшки зі спиртними напоями поставив на пол. Потім він ( ОСОБА_4 ) вийшов з даної кімнати та пішов в іншу кімнату будинку, однак виявив, що там спали люди. Тоді він причинив двері даної кімнати і зайшов ще в одну кімнату даного будинку, де на кроваті теж хтось спав. В цій кімнаті також був сервант, і він побачив у серванті гаманець та гроші, які також викрав, поклавши собі в карман. Потім він почув, що хтось прокинувся та ходе по будинку. Він ( ОСОБА_6 ) вирішив сховатися та переждати, і заліз під кровать, де і заснув. А прокинувся вже тоді, коли його розбудили працівники міліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що тяжких наслідків не настало, ступінь вини, враховує особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує його вік.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду згідно поданих потерпілими заяв про залишення позовів без розгляду

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 98,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 98,28 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1