Справа №646/2324/15-к
№ пров. 1-в/646/116/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні суду подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Снігурівського району, села Івана Капине, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2013 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, 18.10.2013 року звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання, засудженого: 12.02.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,-
в с т а н о в и в:
Начальник Комітернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного Червонозаводським районним судом міста Харкова, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився 12.02.2015 року. За період відбування покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Комінтернівського району м.Харкова та засуджений до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суддею встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.02.2014 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджено до двох років позбавлення волі з іспитом строком один рік.
З матеріалів КВІ Комінтернівського р-ну м. Харкова вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитом строком один рік, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.02.2014 року за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1