Справа № 414/468/15-к
Провадження № 11-сс/782/27/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166.
Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова слідчого СВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 06 березня 2015 року, є законною та обґрунтованою.
Після проведення необхідних слідчих дій будь-яких доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України здобуто не було. Постанова про закриття кримінального провадження містить детальний виклад обставин та висновки слідчого щодо відсутності його вини з урахуванням усіх обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, у тому числі щодо повної та неупередженої перевірки заяви про злочин, просить ухвалу слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та ухвалити судове рішення, яким задовольнити його скаргу на постанову слідчого СВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166.
Вказує на те, що на його думку, суд першої інстанції не врахував обставин, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Також суд не прийняв до уваги те, що слідчий не вирішила його клопотання, не дала належну оцінку, як доказам, наданої ОСОБА_9 ухвали суду, не прийняла до уваги те, що на його переконання слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження не 6 березня 2015 року, а 18 березня 2015 року.
Вислухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження № 0000166, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не належним чином перевірено обставини викладені у заяві ОСОБА_7 щодо неправомірних, на його переконання, дій ОСОБА_9 , які виразилися у невиконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24.09.2013 року.
Заслуговують на увагу доводи скарги про те, що не було проведено жодної слідчої дії для перевірки заяви ОСОБА_7 .
Отже, постанова про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилався у заяві про вчинення злочину ОСОБА_7 , не може вважатись законною і обґрунтованою, тому має бути скасована.
Крім того, суд у мотивувальній частині свого рішення допустив некоректні формулювання щодо цілей та методів захисту своїх прав ОСОБА_7 , що є недопустимим.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166, - скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3