overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/276/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1231/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Дзержинський районний суд м. Харкова 24.04.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього йому належного майна.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, захисником адвокатом ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року на 11-00 годину 25 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дело №666/4793/13
25 сентября 2013 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
судьи Дорошинской В.Э.,
судьи Рядчей Т.И.,
с участием секретаря Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
На адрес суда поступило ходатайство от подсудимого ОСОБА_2 о назначении ему общественного защитника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить.
Выслушав мнения подсудимого, прокурора, защитника, которые не возражали против удовлетворения данного ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 47, 266, 273 УПК Украины (1960 года), суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о назначении ему общественного защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в настоящем деле ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в качестве общественного защитника подсудимого.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.В.Рещетов
Судьи: Т.И.Рядчая
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1555/14-к

03.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0006190 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 128 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 12.03.2014р. о 14.00 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15липня 2011 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України на один рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України на два роки обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шість років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На даний вирок засудженим ОСОБА_1 була подана апеляція.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло доповнення до апеляції на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року захисника ОСОБА_2, але апеляція захисника ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня, дата її подачі невідома. Тому неможливо встановити, чи є пропущеним строк на її подачу захисником.

Оскільки питання про відновлення строку на подачу апеляції вирішується судом, який постановив вирок, томут справа підлягає направленню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349 - 351 КПК України.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виправлення вище вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 349 - 351 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
01.07.2015 Номер провадження: 11-кп/791/648/15
Єдиний унікальний номер справи:663/3533/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/791/648/15
ПОСТАНОВА

«01» липня 2015 року м.Херсон
Суддя-доповідач апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком за ст. 45 КК України на 3 роки. Ухвалою цього ж суду від 05.06.2015 року він направлений для реального відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.

В апеляції засуджений прохає переглянути його кримінальну справу, оскільки не визнає себе винним у злочині, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, та пом`якшити призначене покарання.

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, приходжу до висновку, що вказана апеляція не підлягає апеляційному розгляду і її необхідно повернути заявнику, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження вироку суду і він не ставить питання про поновлення цього строку.

Що ж стосується ухвали суду, за якою його направлено для відбування призначеного покарання, то вказана ухвала засудженим не оскаржується, а тому її законність апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року відносно нього і вказану апеляцію повернути заявнику.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси питання про виправлення описки у вироці суду від 22.06.2015р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2015р. визнано невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Судом самостійно виявлено описку у вироці суду, а саме: у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а насправді ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто допущено описку в статті КК України щодо кваліфікації складу злочину. У мотивувальній та резолютивній частинах вироку кваліфікація складу злочину за ч.1 ст.185 КК України вказана правильно.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, неповідомивши про причини неявки, що згідно ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення і суд дійсно розглянув справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2015р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: правильною статтею кваліфікації складу злочину у вступній частині вироку суду вважати: «ч.1 ст.185 КК України».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

05 листопда 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Косован Т.Т. розглянувши матеріали кримінальної справи Е-090032 та подання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Л у каша В.В., узгодженого з прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до Глибоцького районного суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

В поданні, яке надійшло від органів досудового слідства зазначено, що в період з 12 березня 2009 року по 16 березня 2009 року невідома особа проникла до трьох будівель пташників, які належать гр. ОСОБА_2 та розташовані в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, звідки шляхом демонтажу таємно викрала 15 метало-пластикових вікон та 6 пар металевих дверей чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму близько 30000 гривень.

По даному факту 20 березня 2009 року слідчим відділенням Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області порушена кримінальна справа № Е-090032 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

27 жовтня 2010 року в слідче відділення Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла оперативна інформація про те, що у вчиненні крадіжки метало-пластикових вікон та металевих дверей гр. ОСОБА_2 підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель в ІНФОРМАЦІЯ_3 і за місцем його проживання можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як згідно оперативної інформації в помешканні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глибоцького суду Чернівецької області
Справа № 715/668/15-к
Провадження № 1-кс/715/46/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 14 лютого 2015 року заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000511 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий не повно та не об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2015.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1/2506/350/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Авраменка А.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_12, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_12, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.08.2011 року о 10:00 год., про що повідомити прокурора, доставити підсудних, викликати потерпілих, захисника та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/483/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій ставить питання про обвинувачення Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області в самоправстві, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ст. 356 КК України, а також просить порушити кримінальну справу проти працівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та притягнути тих до кримінальної відповідальності за ст.ст. 350, 352, 355, 356, 357 КК України, зазначивши, що обвинуваченими є Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, суддею порушуються справи, зазначені в ч. 1 ст. 27 КПК України не інакше як за скаргою потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, установленим щодо обвинувального висновку. Дана скарга у повному обсязі не відповідає вищезазначеним вимогам зазначених статей закону, оскільки в ній не конкретно зазначені обставини події, не зазначені обставини, які помякшують або обтяжують покарання, зазначені ж у даній скарзі обтяжуючі обставини, як вчинення злочинів постійно та умисно, не є такими, котрі передбачені ст. 67 КК України, а тому не можуть бути визнані такими. Не зазначені відомості про осіб, котрі обвинувачуються у вчинені злочинів, причому такі визначені як юридична особа та наряду з такою і фізичні особи, окрім цього в списку осіб не зазначені адреси, осіб котрі підлягають виклику до суду, не додана довідка про рух справи, а також копії скарг приватного обвинувачення для вручення особам, котрі обвинувачуються у вчинені злочинів.

Крім того, ставиться питання про порушення кримінальної справи за обвинуваченням за ст.ст. 350, 352, 355, 356, 357 КК України, але при цьому ст.ст. 350, 352, 355, 357 КК України не є нормами закону, притягнення до кримінальної відповідальності за якими, здійснюється не інакше як за скаргою потерпілого.

Ураховуючи наведене, оскільки скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка ту подала.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути їй.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 5/2506/215/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Попсуйко Л.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2008 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.5 ст.191, ст.69, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також із веденням бухгалтерського обліку строком на три роки та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

ЧМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи № 72/2009 ЧМВ КВІ на ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджену ОСОБА_2 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_2, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 27.10.2011 року, нового злочину не вчинила, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-2, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2008 року.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/62/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судові засідання неодноразово не зявлявся підсудний ОСОБА_1, який згідно обвинувального висновку мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не повідомивши жодного разу суд про причини своєї неявки, у зв'язку з чим стосовно останнього виносились постанови про його примусовий привід, які залишались без виконання. Так, згідно рапорту дільничного інспектора від 18.04.2012 р., при виході ним за фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 останнього не було вдома, а його батько ОСОБА_2І повідомив, що син на даний час знаходиться на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2. Однак, згідно рапорту дільничного інспектора від 19.04.2012 р., який перевіряв ці обставини в Чернігівської міської лікарні № 2, було встановлено, що в даному закладі ОСОБА_1 не перебуває, враховуючи вищевикладене, а також те, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, необхідно повторити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.30 год. 27.04.2012 р. підсудного : ОСОБА_1, АДРЕСА_1. (прописаний: АДРЕСА_2)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко