Дело №
3 УК председательствующий по 1 инстанции
Судья Лаптев
докладчик судья ОСОБА_2
5 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
судей
участием прокурора адвоката осужденных
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рассмотрев
в открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя по делу,
защитника ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_6
и ОСОБА_9 на
приговор Славянского городского суда Донецкой области от 3 августа 2006 года,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее суди­мый, был осужден по ст.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
свободы с конфискацией всего имущества,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, осужден по
ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ранее не судимый, был осужден по ст.
2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, судимый В 1999 году
по ст. 206 ч. 3 УК
лишения свободы, Освобожден 11.06.2002
года по отбытию срока
наказания, Был осужден по ст.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.
75, 76 УК Украины ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были
освобождены от отбывания наказания с испытанием на 2 года каждый и возложением на них
определенных обязанностей.
Кроме того, с ОСОБА_9,
ОСОБА_6 и ОСОБА_8а в солидарном порядке взыскано в пользу Славянской
горбольницы 315 грн.
36 коп., а с ОСОБА_7 и ОСОБА_8а -281 грн.32
Согласно приговора ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что 12.01.2001 года примерно в 22 часа ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения
возле дома АДРЕСА_1 по
улице Серафимовича в городе Славянске,
где проживает ОСОБА_10, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу и нарушая нормальный отдых граждан в ночное время, начал палкой стучать по забору двора АДРЕСА_1.
ОСОБА_10 и сделал ОСОБА_9 замечание,
попросив его прекратить хулиганские действия, однако ОСОБА_9 на данное замечание не
реагировал, начал выражаться нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_10, потребовал от
того выйти на улицу. После того как ОСОБА_10 вышел на улицу, ОСОБА_9,
проявляя особую дерзость, беспричинно схватил
тельняшку, не представляющую ценности, порвал ее,
а также нанес два удара палкой по руке и два удара кулаком в область
грудной клетки, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_10 физическую боль. На шум,
доносившийся с улицы, во двор дома
вышла жена потерпевшего ОСОБА_10 А.К., а
со двора дома АДРЕСА_2
вышли ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , которые стали делать ОСОБА_9 замечания, но последний на них не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, после чего вытащил нож и попытался им нанести
удар потерпевшему ОСОБА_10, но
хулиганские действия ОСОБА_9 были пресечены сам им потерпевшим.
Кроме того, 10.04.2003 года
примерно в 22 часа, ОСОБА_6,
совместно с Запорожским который находился в состоянии алкогольного
опьянения, несовершеннолетним ОСОБА_8 и
лицом материалы, в отношении которого
выделены в отдельное производство действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения
чужим имуществом, вступив между собой в
предварительный преступный сговор пришли во двор дома АДРЕСА_3,
где вызвав во двор проживающего в этом доме ОСОБА_12 стали требовать в
него деньги в сумме 50 грн.
Получив отказ, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_6,
несовершеннолетний ОСОБА_8 и лицо материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство применив насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего напали на последнего, при
этом ОСОБА_9 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а ОСОБА_6,
несовершеннолетний ОСОБА_8 и лицо материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, стали
совместно наносит ему удары, в различные
части тела, требуя дать деньги в сумме 50 грн. После этого ОСОБА_9 подтащил
ОСОБА_12 к сараю во дворе вышеуказанного дома,
где выйдя за пределы договоренности с другими подсудимыми, проник сарай где взял лежащую в сарае синьку
обсыпал ею потерпевшего ОСОБА_12 и потребовал,
чтобы потерпевший ОСОБА_12 дал им изделия из металла, чтобы сдать его на приемный пункт. Поучив
отказ ОСОБА_9 взял детские алюминиевые санки вынес их из сарая во двор, после чего ОСОБА_9 продолжая требовать деньги
у потерпевшего ОСОБА_12 высказал грозу убийством в адрес потерпевшего
ОСОБА_12, что он воспринял реально, после этого взял а одежду ОСОБА_12 насильно
вывел его со двора дома на улицу и совместно выйдя на ул. Гагарина г. Славянска
ОСОБА_9 санками, стоимостью 20 грн. принадлежащими потерявшему
ОСОБА_12, которые он похитил в сарае
дома АДРЕСА_3 нанес удар
по голове ОСОБА_12 отчего последний упал,
потеряв сознание, причинив своими
совместными действиями, кровоподтеки
лица, полового члена, левого коленного сустава, левого предплечья, левого плеча,
ушиб грудной клетки, сотрясение
главного мозга, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
после чего забрал с собой детские алюминиевые санки с места преступления
скрылись, распоря­дившись похищенным по
Кроме того, 27.04.2003 года
примерно в 21 час. 30 мин.
несовершеннолетний ОСОБА_8 ,
ОСОБА_13, осужденный за данное
преступление Славянским горрайонным судом Донецкой области 16.06.2004
года ОСОБА_11, и лица,
в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, находясь в районе дома № 2 по пер. Чехова г. Славянска, - на
пригорке, возле восстановительного
Славянск, увидели что во двор
указанного дома вышел ОСОБА_14, ОСОБА_7
и осужденный за данное преступление ОСОБА_11
действуя умышленно, беспричинно
из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу спустились во
двор вышеуказанного дома, где, действуя с особой дерзостью, стали избивать потерпевшего. ОСОБА_7 первым
нанес ОСОБА_14 удар кулаком в область лица,
а затем совместно с осужденным за данное преступление ОСОБА_11 стали совместно наносить удары ОСОБА_14, нанеся совместно более шести ударов руками по
лицу и туловищу потерпевшего. Находившаяся во дворе вышеуказанного дома
ОСОБА_15 потребовала прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_7 и осужденный за данное
преступление ОСОБА_11 не реагируя на ее
требования, нанесли еще 8 ударов кулаками по различным частям
тела потерпевшему ОСОБА_14
причинив потерпевшему физическую боль. В это время несовершеннолетний
ОСОБА_8 совместно с лицами
материалы, в отношении которых выделены
в отдельное производство также зашли во двор вышеуказанного дома, а из дома во двор вышел потерпевший
ОСОБА_16, с тем, чтобы забрать потерпевшего ОСОБА_14
Подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_8 ,
и лица материалы, в отношении
которых выделены в отдельное производство,
действуя умышленно, беспричинно
из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, подбежав к потерпевшему ОСОБА_16, с особой дерзостью стали наносить ему удары
руками в область головы и туловища,
нанеся более пяти ударов,
причинив потерпевшему физическую боль.
Хулиганские действия подсудимых
ОСОБА_7, несовершеннолетнего
ОСОБА_8, осужденного за данное
преступление ОСОБА_11 и лиц материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство попытался пресечь
потерпевший ОСОБА_17 В ответ на это подсудимые продолжая свои хулиганские действия, стали избивать потерпевшего, при этом ОСОБА_7 обломком деревянной доски от
забора, огораживающего территорию дома
нанес около пяти ударов потерпевшему ОСОБА_17 в область спины, предплечий,
а ОСОБА_11 нанес удары руками в
область лица, головы и по телу. Когда
ОСОБА_17 упал, его избиение продолжили
подошедшие к ним несовершеннолетний ОСОБА_8 ,
лица материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, нанося удары руками и ногами, а также обломками досок из забора, огораживающего двор, по телу потерпевшему ОСОБА_17, нанеся совместно около двадцати ударов.
Согласованными действиями подсудимых несовершеннолетнего ОСОБА_8, ОСОБА_13,
осужденного за данное преступление Славянским горрайонным судом Донецкой
области 16.06.2004 года
ОСОБА_11, и лиц, в отношении которых материалы выделены в
отдельное производство потерпевшему ОСОБА_17 были причинены множественные
кровоподтеки конечностей, ушибленные
раны головы, сотрясение головного
мозга, а ОСОБА_11 деревянной палкой от забора нанес удары по
рукам ОСОБА_17, который пытался
защититься от наносимых ему ударов,
причинив закрытый вколоченный перелом 2-пястной кости правой кисти по
степени тяжести относящийся к телесным повреждениям средней степени
тяжести, не реагируя на требования находившейся
во дворе ОСОБА_15, прекратить
хулиганские действия, стал отталкивать
ОСОБА_15, не реагируя на эти требования, после чего с места преступления скрылись.
В своей апелляции государственный
обвинитель по делу, ссылаясь на
существенные нарушение уголовно - процессуального
закона, допущенные судом при
рассмотрении данного уголовного дела, на
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела и мягкость наказания, назначенного
по его мнению осужденным ОСОБА_8у и ОСОБА_7,
ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, с его возвращением на новое судебное
Осужденный ОСОБА_6, в своей апелляции, ссылаясь на то, что судом ему была назначена необоснованно
суровая мера наказания, без учета всех
смягчающих его ответственность обстоятельств,
ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого
наказания, не связанного с лишением
Защитник ОСОБА_5, находя неверной юридическую оценку данную
судом действиям осужденного ОСОБА_6,
ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий
ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 355 УК Украины и назначением ему
наказания по этой статье, не связанного
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя по делу и просившего её удовлетворить, пояснения осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8а и ОСОБА_7, а так же защитника ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции
государственного обвинителя и просивших удовлетворить апелляцию осужденного
ОСОБА_6 и самого адвоката, проверив
доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя по
делу и адвоката ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, в
том время как апелляция
осужденного ОСОБА_6 - в полном
объеме, а приговора суда - изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, проведя полный, всесторонний и объективный анализ всей
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что виновность каждого из осужденных доказана
в том объеме, в котором она изложена в
приговоре, в связи с чем, дал действиям каждого из осужденных верную
юридическую оценку, что не оспаривается
кем-либо из участников процесса.
Вместе с тем, коллегия не может согласится с доводами, изложенными в апелляции государственного
обвинителя в той части, что судом, при рассмотрении данного уголовного дела не
были выполнены требования ст. 17 УПК
Украины, а именно ОСОБА_9 не было
разъяснено его право на коллегиальное рассмотрение дела. Однако, как считает коллегия эта норма закона судом
нарушена не была, поскольку из протокола
судебного заседания усматривается, что
ОСОБА_9 разъяснялись его права,
предусмотренные ст. 263 УПК
Украины, среди которых, п. 2 данной статьи предусмотрено право осужденного на
коллегиальное рассмотрение дела, по
поводу чего у ОСОБА_9 никаких ходатайств не возникло.
Таким образом, коллегия находит доводы апелляции
прокурора, в этой части
несостоятельны, а сама апелляция не
подлежит удовлетворению.
Кроме того, прокурором в апелляции было указано, что наказание, назначенное судом ОСОБА_8у и ОСОБА_7 явно не
соответствует тяжести совершенных ими преступлений и является мягким.
Однако такие доводы, изложенные в апелляции государственного
обвинителя по делу, как считает
коллегия, не соответствуют тем обстоятельствам, которые имеются в материалах дела и были
учтены судом при назначении осужденным ОСОБА_8у и ОСОБА_7 окончательного
Как видно из приговора суда первой
инстанции, при назначении наказаний
обоим осужденным ОСОБА_8у и ОСОБА_7, в
соответствии со ст. 65 УК
Украины учел все обстоятельства, которые
влияют на вид и размер назначаемого им наказания. Судом были учтены все
отягчающие их ответственность обстоятельства,
в то же время судом,
обоснованно, как считает коллегия
были учтены, в качестве смягчающих такие
обстоятельства, как несовершеннолетний
возраст обоих осужденных, их
чистосердечное раскаяние, добровольное
возмещение материального вреда потерпевшим.
При таких обстоятельствах, а так
же с учетом данных о личности обоих осужденных,
судебная коллегия приходит к убеждению,
что наказание, назначенное
ОСОБА_7 и ОСОБА_8у, с применением
требований ст. 75, 76 УК Украины является необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, в следствии чего коллегия считает, что в этой части апелляция прокурора является
так же необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов апелляции
прокурора в части необоснованного исключения из обвинения осужденному ОСОБА_7
такого квалифицирующего признака преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, как преступления совершенного группой
лиц, то в этой части коллегия считает
необходимым отказать в принятии апелляции,
в этой части к своему рассмотрению,
поскольку, как усматривается из
материалов дела, данное дополнение к
апелляции было подано за пределами срока апелляционного обжалования дела, кроме того,
в этой части она ухудшает положение осужденного ОСОБА_7, а в силу
ст. 355 ч.2 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения
осужденного, за пределами сроков на
апелляционное обжалование не допускается.
Вместе с тем, исследуя доводы апелляции осужденного ОСОБА_6
и его защитника - адвоката
ОСОБА_5, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что в части назначенного
ему наказания, данные апелляции подлежат
приговор суда изменению, поскольку,
как видно из приговора суда первой инстанции, осужденному ОСОБА_6 наказание назначено без
учета всех требований ст. 65 УК
Украины и как считает коллегия является излишне суровым.
при назначении наказания осужденному ОСОБА_6 не было учтено, в полной мере то, что осужденный ранее не судим и к уголовной
ответственности не привлекался, впервые
совершил общественно опасное деяние,
однако в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный
ущерб, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей, имеет постоянное место
работы, его положительные характеристики
по месту работы и жительства. Кроме того судом не учитывалась его
второстепенная роль при совершении преступления и то обстоятельство, что от действий ОСОБА_6 не наступило тяжких
С учетом вышеизложенного, при наличии такой совокупности
обстоятельств, которые смягчают и
существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, коллегия приходит к убеждению, что ОСОБА_6 наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины следует назначить ниже
низшего предела, предусмотренного
санкцией данной статьи, в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, а так же применить к нему требования ст. 75, 76 УК
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию государственного обвинителя
по делу и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить
Приговор Славянского городского суда
Донецкой области от 3 августа
2006 года, в отношении ОСОБА_6, в части назначенного иму наказания - изменить, считать ОСОБА_6 осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
всего лично ему принадлежащего имущества.
В силу ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием
на срок в 1 года, обязав его периодически являться на
регистрацию в отдел уголовно-исправительной системы ГУВД гор. Славянска и не
менять место жительства без согласия данного органа.
Меру пресечения ОСОБА_6
изменить, освободив его из-под стражи в зале
суда, немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без
Судьи