н/п 1-кп/640/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого (звільнений 28.04.2014 з посади інженера сектору технічного адміністрування Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він, працюючи в посаді інженера сектору технічного адміністрування Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК, в період часу з грудня 2013 року по січень 2014 року, дізнавшись про намір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити приватизацію земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, використовуючи зазначену інформацію з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 23.04.2014, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, повідомив ОСОБА_7 про те, що він може вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України (далі - Держземагентства) в Харківській області, рішень про здійснення приватизації зазначеної вище земельної ділянки та оформлення всіх необхідних для цього документів, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 доларів США.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (в редакції частини статті чинної станом на 29.04.2014 р.)
Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:
В період часу з грудня 2013 року по січень 2014 року до ОСОБА_5 , за власною ініціативою звернувся ОСОБА_7 з пропозицією допомогти здійснити приватизацію земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області.
23.04.2014 року, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, на прохання ОСОБА_7 , який сам ініціював питання щодо суми грошової винагороди та можливості ОСОБА_5 допомогти у здійсненні приватизації зазначеної вище земельної ділянки та оформленні всіх необхідних для цього документів, ОСОБА_5 погодився, діючи як представник ОСОБА_7 з наступним укладанням довіреності на ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 2500 доларів США.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що він працював з 2011 року у Центрі ДЗК на посаді інженера програмного забезпечення. За три місяці до звільнення його попередили, що центр ДЗК буде розформовуватися та його звільнять. Потім він ще пропрацював два місяці на пів-ставки. Потім через деякий час йому подзвонив ОСОБА_8 , який сказав, що хоче під`їхати, показати документи, щоб він підказав ОСОБА_8 . Коли під`їхав ОСОБА_8 , він йому перелічив, які потрібні документи для оформлення земельної ділянки. у ОСОБА_8 були не всі документи, крім, довідки «6 зем.», копії держакта на садове товариство, та «неправильно» виписаної довіреності, нічого не було. Після чого, ОСОБА_8 сам попросив, щоб він допоміг йому оформити земельну ділянку, оскільки, як зазначив ОСОБА_8 , це було для нього проблематично. ОСОБА_8 сам спитав скільки це буде коштувати. ОСОБА_8 він не примушував, не вимагав від нього коштів, сам не дзвонив йому, не ініціював ніяких намірів. На прохання ОСОБА_8 десь зекономити, він підказав, яку частину роботи ОСОБА_8 може зробити сам. Він нічого не казав, що його роботу буде виповняти інші люди, чи давати їм кошти. Він все би зробив сам по довіреності та віддав би всі документи ОСОБА_8 .
Оскільки він розумів, що його скоро звільнять, то він погодився допомогти ОСОБА_8 у оформленні земельної ділянки за певну грошову плату. Він казав ОСОБА_8 , щоб останній виписав на нього довіреність, запропонував йому перевести кошти на картку, тобто приховувати йому нічого не було. Він пояснював, що ОСОБА_8 виписав довіреність, а також роз`яснював йому, що довіреність виписана не на ОСОБА_8 , а на іншу людину, тому якщо ОСОБА_8 хоче оформити земельну ділянку на себе, то йому потрібно переоформити довіреність на себе, та надати йому довіреність, щоб він міг оформлювати земельну ділянку безпосередньо на ОСОБА_8 .
Весь порядок оформлення земельної ділянки, присвоєння кадастрового номеру тощо, він знав дуже добре, оскільки на посаді, яку він займав, вимагалось знання цього порядку, зокрема постанови КМУ №1051. В його функціональні обов`язки входило слідкування за роботою роботи внутрішньої програми «НКС». Ніякого відношення до оформлення земельних ділянок ні він, ні центр ДЗК не мали. Сума коштів 21 тис. грн., яка була необхідна для оформлення земельної ділянки на ОСОБА_8 , складалась з суми, яка необхідно для того, щоб він, як мінімум раз 10, їздив до ОСОБА_9 для отримання необхідних довідок, оскілки документи могли повернути через допущені неточності, вартість його поїздок, вартість для виготовлення проекту земле відводу, всі офіційні платежі. Приблизно для сплати офіційних платежів та виготовлення проекту земле відводу необхідно сплатити 6-7 тис. грн. Всю суму коштів він «розбив» на частини, та за кожну суму коштів, що, куди йде, він пояснював ОСОБА_8 . Він також запропонував ОСОБА_8 , якщо у нього є бажання, особисто зробити частину роботи, самому з`їздити тощо. Кошти, які б залишилися, він взяв би собі за виконану роботу.
Всю процедуру оформлення земельної ділянки він збирався робити офіційно, законно, в загальному порядку, тобто він стояв би в чергах, їздив би багато раз за довідками. Зробив би він це швидше, ніж ОСОБА_8 , оскільки він чітко знає, який пакет документів потрібний для оформлення. Звичайно буває так, що людина прийде, не вистачає якогось документу, і все переноситься на інший раз. ОСОБА_8 казав, що ходив оформлювати земельну ділянку рік, та більше ходити туди не хоче. Існує багато юридичних фірм, які надають такі ж послуги, де кажуть, що оформлення земельної ділянки коштує таку-то суму, і людина приносять кошти, виписує довіреність та за нього все роблять. Тому ніяких незаконних дій він не робив, ні на кого не збирався впливати, ОСОБА_8 він також нічого подібного не казав. Ні кого з посадових осіб в центрі, які вирішують питання щодо оформлення землі, він не знає. Допомогти ОСОБА_8 означало законним способом здійснювати оформлення землі за довіреністю, тобто стояти в чергах, їздити за довідками, сплачувати офіційні платежі, так само як це роблять інші юридичні фірми, тобто він просто був би представником ОСОБА_8 , і робив би все як звичайні громадяни. Взявся допомогти, оскільки добре знав весь порядок оформлення земельної ділянки. Нікому грошові кошти, крім офіційних платежів, він не збирався давати, ні на кого впливати наміру не мав. Оформив би він цю ділянку за 3-4 місяці, з чим ОСОБА_8 погодився.
Допитаний - свідок ОСОБА_7 пояснив, що він вирішив придбати земельну ділянку у садовому товаристві, де познайомився з ОСОБА_10 , який захотів продати цю ділянку, однак ділянка не була узаконена. Вони домовились, якщо він оформить земельну ділянку, то ОСОБА_10 її продасть йому. Міняйло надав йому довіреність для цього та в травні 2013 року він почав процес оформлення. Оформлювати необхідно було в ОСОБА_11 земельному кадастрі. Робив він це дуже довго, оскільки кожного разу знаходились якісь причини. Не вистачало якогось документу, потім щось знову, хтось у відпустці був і тому подібне. В ОСОБА_12 він їздив раз 15, тривало це з весни до осені. Потім йому дали візитку приватної організації в ОСОБА_9 , яка здійснювала оформлення земельної ділянки. Потім ОСОБА_13 , яка діяла як приватний підприємець, надала йому необхідну довідку, яку взяла в Чугуївському земельному відділі. Він спитав у ОСОБА_13 , що робити далі. Вона сказала, що може все оформити в ОСОБА_9 , а далі документи, які потрібно оформлювати в ОСОБА_14 , то гарантії вона не дає, оскільки це вже інша структура. Жалковська сказала, що документи, які є у нього на теперішній час, ще не всі зібрані. Однак, вона може зв`язатися з чоловіком, який може йому допомогти оформити документи. Вона дала номер телефону обвинуваченого.
Восени він подзвонив обвинуваченому та зустрівся з ним на вул. ОСОБА_15 , біля будівлі Земельного кадастру. Він показав обвинуваченому пакет документів, та сказав, що йому необхідно оформити земельну ділянку. ОСОБА_16 сказав, що зможе оформити. Він спитав, скільки це буде коштувати. Рудавський відповів, що це обійдеться у 2-2,5 тис. доларів. У нього таких коштів не було, тому він зупинив оформлення ділянки.
Після Нового року він подумав, що оформлення земельної ділянки буде дешевше, тому він знову звернувся до обвинуваченого. На першій зустрічі ОСОБА_16 сказав, що сума трохи збільшиться. Він почав розуміти, що це вимагання для оформлення документів, тому у лютому 2014 року він вирішив звернутися до працівників міліції. Десь восени він звернувся до ОСОБА_16 знову. Він просив його зменшити цю суму. ОСОБА_16 казав йому, що ці кошти необхідні для оформлення земельної ділянки, частина кошів необхідна для офіційних платежів. Обвинувачений говорив, що буде з кимсь ділитися. ОСОБА_16 пояснював йому, що сума в 21 тис. грн. необхідна для офіційних платежів, може зробити йому ( ОСОБА_8 ) розстрочку у виплаті коштів, та внести першочергову суму у розмірі 8 тис. грн. чи 13 тис. грн. Пояснював, де він ( ОСОБА_8 ) зможе зекономити, якщо він сам поїде з документами, які дасть обвинувачений, до ОСОБА_9 , де вже отримує кадастровий номер. Або ж це буде робити сам обвинувачений, буде їздити, та зробить все сам за 2,5 місяців. Також казав, щоб він переоформив довіреність на себе ( ОСОБА_8 ) від першого довірителя.
25.04.2014 року вранці його запросили до відділку працівники міліції, де помічались грошові кошти. Кошти були не його, таких грошей у нього немає. Там також були поняті. Потім він подзвонив обвинуваченому, під`їхав до будівлі земельного кадастру на вул. Короленко. Він сказав, що привіз пакет документів, які були в синій папці, куди також поклав помічені кошти 21 тис. грн., та готовий для оформлення документів. Він показав обвинуваченому пакет документів, ОСОБА_16 сказав, щоб він поклав їх в папку, та забрав її. Після чого, він ( ОСОБА_8 ) пішов.
Оформлення земельної ділянки для нього було дуже складно. Тому, щоб не стояти у великих чергах, не витрачати нерви та здоров`я, він вирішив найняти когось для оформлення документів, та заплатити за це. За оформлення документів він би погодився заплатити 4 тис. грн., та 2 тис. грн. як винагороду за виконану роботу. Однак суму, яку просив ОСОБА_16 , була дуже велика. Після «Революції 2014 року» він думав, що в державних органах не повинні вимагати стільки коштів, тому коли стільки попросили коштів, то його це обурило. У нього немає таких коштів. Звертаючись до працівників, міліції з заявою, у нього були двоякі почуття, він і хотів, і не хотів заявляти в міліцію. Вирішив заявити після того, як йому сказали яку суму необхідну для оформлення документів. Хоча сума коштів у 21 тис. грн. його не влаштовувала, однак він все одно дзвонив та зустрічався з ОСОБА_16 , оскільки написав заяву в міліцію. Чи знайомий ОСОБА_16 з кимсь з посадових осіб, він не знає. Договір про надання послуг з ОСОБА_16 не уклав. Даючи грошові кошти ОСОБА_16 , він мабуть всетаки розумів, що ОСОБА_16 буде діяти незаконним шляхом, прийдеться переплачувати. В момент передачі грошових коштів ОСОБА_16 , він вже не мав наміру оформлювати земельну ділянку.
Допитаний - свідок ОСОБА_17 пояснив, що він приймав участь як понятий при проведенні слідчої дії в кінці квітня 2014 року. В кабінеті слідчого при ньому були помічені спеціальною речовиною грошові кошти, які перелічили та передали кошти потерпілому. Потім вони приїхали з зі співробітниками міліції на вул. ОСОБА_15 до будівлі земельного кадастру. Через хвилин 10, підійшли до входу цієї будівлі, де вже стояли обвинувачений та міліціонери. Рудавський представився. Також там була синя папка, у якій були документи пов`язані з оформленням земельної ділянки, також були виявлені кошти у розмірі 21 тис. грн. Потім здійснили змиви з рук обвинуваченого. Після чого склали протокол, він підписав його, обвинувачений від підпису відмовився.
Допитаний - свідок ОСОБА_18 пояснив, що він в кінці квітня 2014 року він приймав участь як понятий. В кабінеті слідчого були помічені порошком грошові кошти, переписали номери коштів. Потім поїхали на машині на вул. Короленко, посиділи хвилин 10, після чого пішли до входу будівлі земельного кадастру. Там стояв обвинувачений та працівники міліції, папка вже була у обвинуваченого, яку, як пояснив обвинувачений, передав йому чоловік для оформлення земельної ділянки. У паці були документи, грошові кошти. Потім зробили змиви з рук обвинуваченого. Після складання протоколу, він його підписав.
Допитана - свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює приватним підприємцем з приводу оформлення земельної ділянки, виготовлення проекту землеустрою. До неї звернувся ОСОБА_8 з приводу оформлення земельної ділянки в листопаді 2013 року. Вона розповіла йому процедуру виготовлення документів, проекту землеустрою тощо. Вона уклала з ним договір на виготовлення проекту землеустрою на суму 1800 грн., оскільки вона є ліцензіатом у цій сфері діяльності. На виготовлення проекту землеустрою дається 180 днів. Після чого, ОСОБА_8 поїхав до обласного управління земельних ресурсів за наказом. Більше вона його не бачила. Процес оформлення земельної ділянки займає приблизно 3 місяці. Проект відводу землеустрою можуть провернути їй як виконавцю на доопрацювання. ОСОБА_5 вона не знає, ніколи не бачила, ніяких контактів ОСОБА_5 вона нікому не давала. Процес оформлення земельної ділянки трудомістка праця, оскільки потрібно пройти багато інстанцій - Обласне управління, Земельні ресурси, Реєстраційна служба тощо. Цим повинна займатися не лише вона як виконавець, а й сама людина.
Допитаний - свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює начальником відділу державного землебудівельної експертизи головного управління держземагенства в Харківській області по вул. Короленка, 16. ОСОБА_5 він бачив, оскільки вхід в будівлю один, однак що це був саме ОСОБА_5 йому раніше не було відомо. Як йому вже потім стало відомо, після виникнення цього інциденту (злочину), ОСОБА_5 працював в Центрі Держземкадастру. Ця організація до його відділення ніякого відношення не має. Бачив він ОСОБА_5 в робочий час. Ні по роботі, ні особисто він не знайомий з ОСОБА_5 останній до нього не звертався.
Допитаний - свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює заступником начальника управління державного земельного кадастру. ОСОБА_5 він міг бачити десь в будівлі державного земельного кадастру, з ним особисто не знайомий. ОСОБА_5 до нього з ніякими документами, проханнями не звертався, з ним не спілкувався. Перелік документів для проведення експертизи встановлений законодавством. Якщо якогось документа не вистачає, то документи повертаються на доопрацювання. Можуть повертати на доопрацювання декілька разів. Він лише координує діяльність відділу по проведенню експертизи, тому повноважень у оформленні документів на земельну ділянку у нього не має, тому навіть якщо до нього звернувся хто-небудь з цим питанням, він би нічим не допоміг та сказав би звернутися по процедурі встановленій законодавством.
Допитаний - свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює в головному управлінні Держземагенства в Харківській області. ОСОБА_5 він бачив десь в будівлі державного земельного кадастру, з ним особисто не знайомий. ОСОБА_5 до нього не звертався ні з якими документами, проханнями. Ніяким чином, ні особисто, ні мобільним зв`язком з ОСОБА_5 ніколи не спілкувався.
Оцінюючи показання допитаних в судовому засідання свідків, дослідивши докази, суд зазначає:
що посилання ОСОБА_7 на те що, ОСОБА_5 фактично вимагав з нього кошти на оформлення документів, обґрунтовуючи це великою, на його думку, сумою грошових коштів, на увагу не заслуговують, оскільки як з показань обвинуваченого, та з показань ОСОБА_7 вбачається, що останній сам, за власною ініціативою дзвонив обвинуваченому з приводу оформлення земельної ділянки, питав скільки це буде коштувати.
Відповідно до Протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , що мало місце 23.04.2014, 25.04.2014 та 29.04.2014 року, та прослуханих аудіозаписів вказаних розмов, встановлено, що 24.04.2014 року ОСОБА_5 роз`яснював ОСОБА_7 щодо необхідності переоформлення первинної довіреності від Міняйла на ОСОБА_7 для оформлення земельної ділянки саме на ОСОБА_7 , а не Міняйла (т.1 а.с. 255). Також обвинувачений з приводу процесу оформлення землі пояснив ОСОБА_8 , що «…это будет по времени, я предупреждаю Вас сразу, что это не будет быстро, не будет 2-3 дня». Пояснив куди необхідно звертатися для оформлення землі, які документи, довідки потрібно, де можна ОСОБА_8 зекономити на грошових коштах (т. 1 а.с. 256, 257). Потім обвинувачений сказав ОСОБА_8 з приводу повного оформлення документів необхідно, щоб «… ОСОБА_23 ( ОСОБА_8 )… отдали вот эти документы и написали доверенность, вот такую вот доверенность, чтоб Вы написали на меня, там где я могу только за Вас оформлять, не продавать ничего, только на мое имя...», на що ОСОБА_7 відповів « ОСОБА_24 у него (Миняйло) возьму генеральную доверенность…», на що обвинувачений відповів «На себя, а потом на меня выпишите», на що ОСОБА_8 сказав «А потом дам на Вас» (т. 1 а.с. 257). 06.05.2014 року обвинувачений роз`яснював скільки будуть коштувати вироблення документів, перелік документів, варіанти економії для ОСОБА_8 грошових коштів (т. 1 а.с. 255-260). 06.05.2014 року обвинувачений та ОСОБА_8 погодились, що строк оформлення документів займатиме 2,5 3 місяці.
Таким чином, вказані дані зафіксованого спілкування, спростовують показання ОСОБА_7 з приводу того, що він з ОСОБА_5 не збирався укладати довіреність, що обвинувачений не мав намір отримувати довіреність саме для здійснення процедури оформлення в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, сама ініціатива необхідності оформлення довіреності на ОСОБА_5 виходить саме від обвинуваченого, що свідчить про його намір здійснювати оформлення документів в загальному встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 зазначав, що раніше ніж через 2,5 3 місяці оформити документи не має можливості.
Вказане свідчить, що ОСОБА_5 мав намір діяти як представник ОСОБА_7 на підставі довіреності та здійснювати оформлення документів в загальному порядку.
За вказаних обставин, розуміння свідком ОСОБА_7 , що він, на його думку, давав ОСОБА_5 хабар (оскільки сума 21 тис. грн. була для нього великою), не може свідчити про наявність у обвинуваченого наміру незаконно впливати на відповідальних осіб для прийняття необхідного рішення з приводу здійснення приватизації.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_7 в частині того, що обвинувачений говорив, що буде з кимсь ділитися, оскільки ці показання ОСОБА_7 суперечать показанням ОСОБА_5 та даним, що містяться в протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 23.04.2014, 25.04.2014 та 29.04.2014 року.
Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були понятими при описі грошових коштів, помітки спеціальною речовиною, та при затриманні ОСОБА_5 вже після отримання ним документів та коштів, суд до уваги не приймає, оскільки ці показання свідчать лише про перелічені факти, та не відтворюють обставини, за яких ці кошти передавались та з якою метою, не показують, яка домовленість існувала між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при передачі документів та грошових коштів, та не підтверджують, що ОСОБА_5 одержав вказані грошові кошти за вплив на прийняття рішень, особами уповноваженими на виконання функцій держави.
Тому показання вказаних свідків обвинувачення не можуть бути прийняті судом на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину.
ОСОБА_5 пояснив, що з приводу оформлення документів на земельну ділянку він до допитаних свідків не звертався; ні особисто, ні по роботі з ними не спілкувався; будь-яких підписів чи рішень вказаних свідків для оформлення земельної ділянки не потрібно. Він міг лише бачити вказаних свідків (крім ОСОБА_19 ) при потраплянні в 9-ти поверхову будівлю, оскільки вони працюють в одній будівлі.
Жодних з допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ), не показали, що особисто чи по роботі знають ОСОБА_5 , що він звертався до них з документами чи будь-якими проханнями з приводу оформлення земельної ділянки.
Таким чином, не надано доказів, що обвинувачений намагався вплинути на будь-яку особу, уповноважену на виконання функцій держави, прийняти необхідне рішення з приводу приватизації земельної ділянки, що дало б можливість виявити у обвинуваченого наявність умислу щодо здійснення впливу на прийняття рішення відповідальними особами.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що процес оформлення земельної ділянки займає приблизно 3 місяці.
Таким чином, це узгоджується з показаннями обвинуваченого, який довів до відома ОСОБА_7 , що процес оформлення земельної ділянки займе 3 місяці. Вказане узгоджується з позицію захисту, що обвинувачений мав намір здійснювати процес оформлення земельної ділянки в загальному порядку встановленому законодавством.
Враховуючи такі обставини як: звернення ОСОБА_7 за власним бажанням до обвинуваченого з приводу надання допомоги в оформленні документів на земельну ділянку, відсутність наміру з боку обвинуваченого вимагати грошові кошти з ОСОБА_7 , роз`яснення обвинуваченим порядку оформлення документів, їх перелік та вартість, варіанти зекономити заявником грошових коштів, встановлення обвинуваченим терміну оформлення документів не менше 2,5 3 місяці (що характерно для оформлення документів в зальному порядку), вказівка обвинуваченого про необхідність оформлення на нього довіреності з метою діяльності як представника ОСОБА_7 , та згода самого ОСОБА_7 на оформлення такої довіреності на обвинуваченого, - свідчить про те, що ОСОБА_5 мав намір здійснити оформлення документів на приватизацію земельної ділянки за грошову винагороду, діючи в загальному встановленому законодавством порядку на підставі довіреності як представник ОСОБА_7 , за що й отримав 29.04.2014 року вказані грошові кошти.
За наявності згоди обвинуваченого здійснювати процес оформлення земельної ділянки та діяти в якості представника ОСОБА_7 на підставі довіреності в загальному встановленому законом порядку, отримана обвинуваченим грошова винагорода не є неправомірною вигодою.
Будь-яких доказів на підтвердження одержання обвинуваченим неправомірної вигоди саме за вплив на прийняття рішення відповідальною особою, крім показань ОСОБА_7 , які спростовуються показаннями обвинуваченого, допитаних свідків та даними, що містяться в протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , - стороною обвинувачення не надано.
За відсутності достатніх та належних доказів, версія сторони обвинувачення про одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - є лише припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Обвинувальний вирок згідно з ч. 3 ст. 373 КПК не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України)
Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора.
На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому ОСОБА_5 підлягає виправданню відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання скасувати.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп., віднести за рахунок Держави.
В судових дебатах адвокат ОСОБА_25 просив суд направити ухвалу, в якій зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Разом з тим нормами КПК України не закріплено за судом обов`язку внесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою злочинів.
Суд роз`яснює заявнику, що в разі вчинення відносно нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 1988 року народження визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, та виправдати.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання скасувати.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп., віднести за рахунок Держави.
носії аудіо- та відеозаписів, залишити зберігатися в матеріалах справи;
полімерний пакет, опечатаною биркою «ЕКО УВД Х/о Вещдок Эксп.72 л (2014)», у якому знаходиться ватні тампони зі змивами з рук, контрольні тампони з хімречовиною, які знаходяться в матеріалах справи знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1