Справа № 194/126/15-к
Провадження № 1-кп/194/48/15
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, росіянина , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-7 липня 1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.229-6 ч.2,46-1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, відстрочкою 2 роки, штраф 1000 гривень;
-18 січня 2000 року року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.229-6 ч.2,43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
-26 червня 2007 року року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,70ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 6 грудня 2011 року згідно ст.81 КК України на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року умовно-достроково на 6 місяців 27 днів;
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Біля 21-шої години 57-мої хвилини, 14 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину Продукти-154 Товариства з Обмеженою Відповідальністю АТБ Маркет, розташованого в буд.№26-д, що по вул.Харківській в м.Тернівка Дніпропетровської області, побачивши як працівник магазину ОСОБА_5 під час роботи поклала на полицю з продовольчими товарами свій мобільний телефон, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, взявши з полиці зазначений телефон, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung S7562 вартістю 2295 гривень, з футляром вартістю 80 гривень, з вставленою карткою оператора МТС вартістю 10 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 2385 гривень, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченому ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що перебуваючи в магазині АТБ, побачивши як працівник магазину залишила мобільний телефон, взяв його для подальшолго продажу та отримання грошових коштів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.
З довідки про судимість, суд встановив, що ОСОБА_4 судимий (т.№2 а.с.47).
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (т.№2 а.с.50 ).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_4 осудний (т.№2 а.с.49).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, відкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, стан здоров`я, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон повернути законному володільцеві ОСОБА_5 (т.№2 а.с.23).
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: відео-файл залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( т.№2 а.с.32).
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Речові докази:
- мобільний телефон марки Samsung S7562 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
-відео-файл залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1