Справа № 1-83/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді: Федика
Л.І.

при секретарі: Федорів Л.В.

з участю прокурора: Семківа Т.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта
середня, не одруженого, не депутата, непрацюючого, раніше не судимого,
громадянина України за ст.296 ч. 2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний
ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, вчинив злочин передбачений ст.296 ч.2 ЮС
України.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах:

11.09.2006 року, приблизно о
22.00год, ОСОБА_1та ОСОБА_2, якого звільнено від кримінальної відповідальності
на підставі ЗУ „Про амністію",
направляючись додому в район „Височанки", що в м.Калуші, з метою,
скоротити шлях, вирішили пройти через подвір"я ОСОБА_3., що в АДРЕСА_2.
Зайшовши на дане подвір"я, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затіяли між собою суперечку,
яка перейшла в бійку. Почувши шум, з власного будинку вийшла ОСОБА_3., яка
зробила їм зауваження і попросила залишити подвір"я, після чого зайшла в
будинок. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили бійку, однак подвір"я не залишили. В
цей час на подвір"я ОСОБА_3. зайшов її
син ОСОБА_4 та почав вияснювати причину по якій вони перебувають на
подвір"ї, у відповідь на це, ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_1
затіяли з ОСОБА_4 суперечку та ігноруючи загальновизнані в суспільстві правила
поведінки та моралі з особливою зухвалістю
ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_4 удар по голові дерев"яним брусом.
Проживаючи по сусідству та перебуваючи на своєму подвір"ї, ОСОБА_5почув шум і
зайшов на подвір"я ОСОБА_4 та запропонував ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, припинити сварку. Однак,

2

останні на зауваження не
відреагували, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4
металічним відром удар по голові. В результаті чого, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозгової травми, струсу головного
мозку, саден в ділянках голови, лівої верхньої
кінцівки, синця в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад
здоров"я. В цей час, ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії,
сперечався з ОСОБА_5та обзивав його нецензурною лайкою. На шум з будинку вийшла
ОСОБА_3. і запропонувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1
припинити хуліганські дії і покинути подвір"я, у відповідь
на що ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 на металічне відро. Зрозумівши натяк,
останній підняв відро та кинув у ОСОБА_3., чим
заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин в ділянці
чола зліва з травматичним набряком та садном, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що ввечері
11.09.2006року біля магазину „Василь" він зустрів
ОСОБА_2, разом з яким вони вирішили піти до
знайомого і щоб скоротити шлях пішли через подвір"я ОСОБА_4 Проходячи через подвір"я потерпілого, з хати вийшов
ОСОБА_4, який накинувся на ОСОБА_2, після чого вони впали на землю і почали між
собою битися. ОСОБА_2 вирвався від ОСОБА_4, вдарив його дерев"яним брусом по голові та кинув унього
металічни відром, після чого на подвір"я прийшли сусіди. Нестримуючь, у
їхній адрес нецензурними словами.
ОСОБА_1 на шум з будинку вийшла ОСОБА_3., яка . почав виража і кинув в нього металічним вти дані дії, а ціцірко,
у відповідь кину у неї відром, після
чого вони поконули подвір"я ОСОБА_3. У скоєному злочині розкаюється,
просить його суворо не карати.

Крім визнання
вини самим підсудним, його винуватість у вчиненні злочину повністю
доведена поками даними у судовому засіданні потерпілого,
свідків та письмовими доказами зібраними по справі, а саме: потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.09.2006
року приблизно о 23.00 год. він викликав таксі та поїхав до
своєї мами в район „Височанки". Один з них був ОСОБА_1, іншого він не знав. ОСОБА_4 почав вияснювати причину по якій вони перебувають на подвір"ї, у
відповідь на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затіяли з ОСОБА_4
суперечку. Один з хлопців наніс ОСОБА_4 удар по голові
дерев"яним брусом. Почувши шум, ОСОБА_5, який проживав по сусідству,
зайшов на подвір"я ОСОБА_4 та запропонував
ОСОБА_2, ОСОБА_1 припинити сварку. Однак, останні на зауваження не відреагували, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 металічним відром удар по голові, в результаті чого,
ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження. В цей час, ОСОБА_1, продовжуючи
хуліганські дії, сперечався з ОСОБА_5та обзивав його нецензурною лайкою. На шум з будинку вийшла мати ОСОБА_3. і
запропонувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити
хуліганські дії і покинути подвір"я, у відповідь на що, ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 на металічне відро, у

3

відповідь на
що ОСОБА_2 підняв його та кинув у ОСОБА_3., чим заподіяв їй тілесні ушкодження. Після чого, останні з подвір"я зникли.
Цивільний позов щодо стягнення судових витрат та
моральної шкоди просить задоволити повністю.
Відносно призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5суду пояснив, що від проживає поряд з ОСОБА_3. та на їхньому подвір"ї крик, після чого, для того,
щоб з"ясувати обставини він пішов на
подвір"я ОСОБА_3. на подвір"ї від побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які обзивали нецензурними словами ОСОБА_4, після чого, ОСОБА_2 кинув відром в голову ОСОБА_4 На
даний крик з будинку вийшла ОСОБА_3. і в цей
момент, ОСОБА_1, вказав рукою на відро ОСОБА_2, який у відповідь
підняв його та кинув у ОСОБА_3., після чого, вони втекли з подвір"я.

Свідок ОСОБА_6, яка являється сусідкою ОСОБА_3. суду по пояснила, що
11.09.2006року, біля 23.00год. почула на її подвір"ї крик. Вибігши, побачила як ОСОБА_2, кинув відром в ОСОБА_4, від
чого він присів і з голови текла кров, а
ОСОБА_1, перебуваючи на подвір"ї ОСОБА_3., виражався нецензурними словами
в її адресу. Після чого, на подвір"я вийшла ОСОБА_3., в яку ОСОБА_2 кинув
відром. Після чого, останні втекли з подвір"я, а вона
викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7, який являється сусідом ОСОБА_3. суду по пояснив,
що 11.09.2006року, біля 23.00год. він разом з дружиною. Перебуаючи у себе в будинку, почули крик на на її подвір"ї
ОСОБА_3. Дружина побігла першою, а він через деякий час підійшов на
подвір"я ОСОБА_3 де побачив ОСОБА_4, в якого була побита рука та голова, в
ОСОБА_3., з голови текла кров і
застав ще ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які виражаючить
нецензурними словами покидали подвір"я ОСОБА_3, після чого
викликали швидку та міліцію.

Письмовими
доказами зокрема: відомостями, що містяться в повідомленні
про злочин ОСОБА_4 (а.с.13); відомостями, що містяться в протоколі
огляду місця події та плані-схемі до нього (а.с.29-30); відомостями, які містяться в акті судово-медичного огляду ОСОБА_3. №388 від 22.10.2006 року (а.с.31); відомостями,
які містяться в висновках експерта на
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 №14/388 "Е"-2006 p., №15/389 "Е"-2006 р. (а.с.44-47), відомостями, які містяться в акті
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 №35 від
24.01.2007 року (а.с.48-50).

А також показами потерпілої ОСОБА_3. (а.с.62) та свідка ОСОБА_8 (а.с.64),
дних ними на досудовому слідстві.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, оскільки
він своїми умисними діями, які
виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, вчинив
хуліганство.

4

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що
позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної
відповідальності притягується вперше та обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує повне визнання вини підсудним,
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, від скоєного тяжких наслідків не наступило, потерпілі не наполягають на
суворому покаранні.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Враховуючи в сукупності зазначні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до
переконання про доцільність застосування відносно
підсудного ст.69 ЮС України і призначити йому більш
м"яке покарання ніж передбачено санкцією ст.296 ч.2 КК України.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг завданих страждань і вважає, що позов в цій частині
підлягає до часткового задоволення, оскільки є
завищеним і не відповідає спричиненій шкоді та майновому стану
підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину
передбаченого ст.296 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 240годин громадських робіт.

Цивільний позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 400 грн. та 500грн. за надання юридичної допомоги. Стягнути з
ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3.
моральну шкоду в розмірі 400 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередньо
обраний - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може
бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з моменту отримання копії
вироку.