overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 32/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

9 липня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Кіндзерському О.В.

з участю:прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1954 року народження, жителя с.Жилинці
Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 22.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі і
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладенням обов”язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 22.06.2006 року, за ст.185
ч.3 КК України на три роки позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №5-33/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

представника КВІ -
Меха О.М.

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Макишин,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканця с. Пекурівка,
Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.06.06 р.
ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та
на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

17.06.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порядок та умови іспитового строку не
порушував, став на шлях виправлення, виправдав виявлене судом довір'я.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подане подання, просить його
задовольнити.

Засуджений у судовому засіданні підтримав подання КВІ про його звільнення
від відбування покарання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від
відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та думку прокурора,
дослідивши матеріали особової справи №48/2006 КВІ Городнянського району, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити
від призначеного судом покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, термін іспитового строку враховуючи приписи
ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 16.06.06 року .

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
№ 5-76/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі :

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Красноград Харківської області,
громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засуджена 25.04.2005 року вироком Красноградського районного
суду Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 2 роки з призначенням обов'язків суду: періодично з'являтися
для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи та принести публічне
вибачення потерпілій ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 25.04.2005 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 296 ч. 1 КК України до 2
років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк на 2 роки.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк
випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, порушень
правил та умов відбування покарання не допускала, на реєстрацію з'являлась
своєчасно, обов'язок суду щодо публічного вибачення виконала, за місцем
проживання характеризується посередньо, чим в цілому довила своє виправлення.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджена до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувалась, обов'язок суду виконала, за місцем проживання характеризується
посередньо, тобто за встановлений судом термін довила своє виправлення та
перевиховання.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, ухваленного вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2005 року за ст.
296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на іспитовий
строк на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Справа № 11 - 431 2007
р. Головуючий у 1 інстанції - Іванюк Т.І.
Категорія - 309 ч.3 КК Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Колегія
суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Шахової О.Г., Борисенка І.П. З участю прокурора - Шваб Л. В.
Засудженого - ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну за апеляціями засудженого ОСОБА_1., пом. прокурора Козелецького
району на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Києва, громадянин України,
з вищою освітою, не одружений, працюючий водієм в ТОВ „Титан" м. Києва,
проживаючий вАДРЕСА_1, раніше
не судимий в силу ст. 89
КК України,

засуджений за ст. 309
ч. З КК України, із застосуванням ст. 69
КК України до 3 років
позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1. стягнуті судові витрати за проведення експертизи в
сумі 183 грн. 07 коп.

Вироком
суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в ніч з 27. 07. 2006 року на 28. 07. 2006 року. В с. Свидовець Бобровицького
району, нарізав на одній з присадибних ділянок коробочки маку для власних
потреб, без мети збуту, які помістив у чотири поліетиленові пакети та віз на
автомобілі марки „Форд -
Скорпіо" державний номер НОМЕР_1в
напрямку Київської області. Близько 5 години 30 хвилин, поблизу смт. Десна в
Козелець кому районі, автомобіль зупинений працівниками міліції з нього була
вилучені вказані пакети з коробочками маку, який є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломкою, вагою 39 кг 30
гр., що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні
засуджений ОСОБА_1
заявив клопотання про перенесення розгляду справи відносно
нього, посилаючись на те, що його адвокатОСОБА_2. хворіє і не може прийняти
участь в судовому засіданні.

Вислухавши доповідача, засудженого, думку прокурора, про
необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним
клопотання засудженого задовольнити і перенести розгляд справи, з причин
хвороби захисника засудженого.

Керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1-задовольнити,
перенести розгляд кримінальної справи відносно нього на 21 червня 2007 року, на 10 годин.
Справа №9-52/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Салон О.В. з участю прокурора Білана Г.І.
розглянувши подання слідчого Глухівського МРВ УМВС про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12 квітня 2007 року, він
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1під час
сварки із гр-ном ОСОБА_2 умисно наніс останньому чисельні удари по голові та
тулубу, спричинивши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер на
місці події.

Тобто
ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121
ч.2 КК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1.
підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, в
матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1 до
скоєння даного злочину, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та
суду, а також враховуючи суспільну небезпеку скоєного та обставини справи, суд
вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_1. запобіжний захід у. вигляді тримання
під вартою. Керуючись
ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб
з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця « 17 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Склярова В.М. судців - Трофімцова А.І. Рижової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі скаргу ОСОБА_1.,
подану у порядку ст. 27 КПК
України, про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. , за апеляцією
заявника ОСОБА_1. на постанову Алуштінського міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 березня 2007 року, яким
відмовлено в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

Як
вказано у постанові суду ОСОБА_1. 07.11.2005
р. звернулася до суду зі скаргою у порядку
ст. 27 ч.1 КПК України про порушення кримінальної справи за ст. 125
ч.1 КК України відносно ОСОБА_2. ,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03
жовтня 2005 року в офісі приватного підприємства «СП Альфа-Крим», розташованого по вул. В.Хромих, 27
м. Алушти, під час сварки, ОСОБА_2. заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Відмовляючи
у порушенні кримінальної справи суд першої інстанції вказав, що достовірних доказів підтверджуючих факт
нанесення ОСОБА_2тілесних ушкоджень заявниці,
при вказаних обставинах, не має.

У
апеляції заявник ОСОБА_1. ставить питання про відміну постанови суду і
повернення скарги на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги її
свідчення і не дав належної оцінки свідченням самого ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи апеляції
та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підставах.

Як
встановлено судом першої інстанції,
доводи про отримання ОСОБА_1. 03.10.2005
р. легких тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_2. заявниця підтверджує актом судово-медичного огляду № 401 від 03 жовтня 2005 року, крім того,
за її заявою у Алуштінськом РВ був опитаний ОСОБА_2. , який не

Справа № 11-813/07 Головуючий

Категорія ст. 125 ч.1 КК України у
1 інстанції
Любинецький Н.В.

Доповідач Трофімцов
А.І.

підтвердив факт
спричинення їм тілесних ушкоджень.

Колегією
суддів встановлено, що факт спричинення
ОСОБА_1. тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2заявник підтверджує лише актом
судово-медичного огляду, а інших
доказів, підтверджуючих вказані
обставини і що свідчать про вчинення ОСОБА_2злочинних дій відносно неї, ОСОБА_1. суду не представила.

Аналізуючи
вказані обставини і доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку про те, що

постанова
суду першої інстанції є обгрунтованою та відповідає вимогам кримінального та
кримінально-процесуального законів України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову
Алуштінського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року про відмову
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. залишити без зміни.
Копія Справа №5-34/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
квітня 2007
року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Донєвої
О.О.,

за участю
прокурора Селенова С.Л.,

старшого інспектора Приморського MB

КВІ УДДУзПВП
Запорізької області Приварникова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від
відбування кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підспіря, Приморського району Запорізької області, громадянина України, освіта
середньо технічна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду Запорізької області
від 24.03.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185
КК України до 2
років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком
2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

27.03.07 до Приморського районного суду Запорізької області
надійшло подання Приморського MB
КВІ УДДУзПВП Запорізької області
про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав, нового
злочину не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вивчив матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1

вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні
на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB KBI УДДУзПВП
Запорізької області від 26.03.07 року
-задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 24.03.2005 року Приморським районним судом
Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком два роки від призначеного покарання -
звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-500- 2007 року Категорія: відмова в
скасуванні постанови
порушенні справи
у першій інстанції Устіченко
апеляційного суду Маркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів:
Войтовського С. А., Маркової Т.О.

за участю
прокурора: Осипенко О.М.

"03"
липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від
"20" квітня 2007 року, якою

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

1963 року народження, уродженця с. Пелес,
Керсинського

району Кіровської області,
Росія, раніше судимого,

встановлено

адміністративний нагляд на
24 місяці з
наступними обмеженнями:

заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22.00 до 6.00 год.,
виїзд за

межі селища без дозволу міліції та реєстрація у відділку міліції двічі на

місяць 1 та 15 числа місяця.

В
постанові суд вказав, що ОСОБА_1
засуджений 29.04.2005 року Київським районним судом м. Одеси за
ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років З місяців
позбавлення волі, тобто за злочин , пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що суд необгрунтовано прийняв рішення про
встановлення адміністративного надзору, оскільки вважає,
що підстав для цього немає.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію
без задоволення, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд правильно дійшов
до висновку про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, оскільки він засуджений за ст.
309 ч. 2 КК України, а згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд» та Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.03.1986 року ст. 3
п. «г» адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

З
урахуванням викладеного, суд прийняв
обгрунтоване рішення, а тому підстав для
скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Снігурівського районного суду
Миколаївської області від "20" квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1
- залишити без зміни.
Справа
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка
В.В.,

при секретарі Тертишній
Ю.Г.,

з участю прокурора Роги
Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина
України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Філії
«Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» с Червона Слобода Черкаського району, раніше не судимого,
проживаючого по АДРЕСА_1

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства порушено кримінальну справу
за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам філії
«Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» директором ОСОБА_1 протягом
січня-лютого 2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість по виплаті
заробітної плати на суму 50, 5 тис. грн.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 пояснив, що
станом на 28 березня 2007 року заборгованість по заробітній платі перед
працівниками філії склала 50, 5 тис. грн., в тому числі і перед звільненими
працівниками. В період з 01 січня 2007 року по 23 березня 2007 року на рахунки
організації надходили кошти в сумі 244, 6 тис. грн. Ці кошти витрачались на
платежі до пенсійного фонду, комунальні послуги тощо.

У зв'язку з тим, що заборгованість ОСОБА_1 по заробітній
платі за січень-лютий 2007 року погасив 30 березня 2007 року в повному обсязі,
органи досудового слідства порушили питання про його звільнення від
кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 175 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 175 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної
відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати.

Факт сплати заборгованості підтверджується листом філії
«Укрмагістраль-Черкаси» про відсутність заборгованості та копіями банківських
платежів про перерахування заробітної плати.

ах.
24-26

У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила
злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених
КК України.

Керуючись
ст. 44, ч. 3, ст. 175 КК України ,суд, -

постановив:

2

Кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Копію
постанови направити зацікавленим сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.
№ 4-56/2007 p.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Теслюка
Я.С.,

при
секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Іжука
Б.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
подання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну комплексну
судово-психолого-психіатричну експертизу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській
області звернувся в суд з поданням про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на
стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу.

В поданні слідчий вказав, що 16 квітня 2007 року
дізнанням Чортківського РВ УМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст.1 22 КК України відносно ОСОБА_2.

Розслідуванням по справі встановлено, що 04 березня 2007
року біля 15 год. в жилому
будинку с.Васильків Чортківського району під час сварки ОСОБА_2 умисно наніс
своїй матері ОСОБА_3 один удар рукою в грудну клітку, після цього ще кілька
разів ногою вдарив в грудну клітку з правого боку, внаслідок чого зламав десяте
ребро справа.

Вислухавши пояснення слідчого, адвоката, обвинуваченого,
думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з таких підстав.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті у
лікаря-психіатра Чортківської районної поліклініки з діагнозом: гострий
поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії. Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи він потребує стаціонарного
обстеження в умовах Хмельницької психоневрологічної лікарні, для більш
детального дослідження психічного та психологічного стану обвинуваченого є
необхідність проведення для нього комплексної стаціонарної
судово-психологого-психіатричної експертизи з поміщенням його в судове
відділення Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя с.Васильків Чортківського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого Чортківським районним
судом 26 січня 2006 року за ст..ст.263, 296,75 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком один рік, який обвинувачується в злочині,
передбаченому ч.І ст. 122 КК України, помістивши його в судове відділення
Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні №1 с.Скаржинці Ярмолинецького
району Хмельницької області для проведення комплексної
судово-психолого-психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб можуть бути подані апеляції до
Тернопільського апеляційного суду.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови.