УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дорчинець
С.Г., Животова Г.О., з участю прокурора -
Савки В.П., адвоката -
ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 18 травня 2007 року.

Цією
постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_2 (проживає в теперішній час в м. Ужгороді,
АДРЕСА_3), гр-на України, українця, з вищою освітою, одруженого,
оперуповноваженого ВКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області,
несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК
України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що в період з 5 по 20 березня 2007 року за
попередньою змовою зі старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Сухим В.М., будучи службовими особами та працівниками
правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагали у
громадянина Угорщини ОСОБА_3 6000
доларів США, погрожуючи
притягненням до кримінальної відповідальності й арештом, незаконно заволоділи
його паспортом, чим обмежили його права, свободи та законні інтереси.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину щодо громадянина іноземної держави, а також те, що він надав
суду фіктивну довідку про вагітність своєї дружини, що свідчить про його наміри
перешкодити встановленню об'єктивної істини у даній справі.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду. Апелянт
посилається на те, що така суперечить вимогам ст. 148 КПК України, бо
з часу обрання щодо ОСОБА_2. з 23.03.2007р. запобіжного заходу у вигляді взяття
підписки про невиїзд, останній належним чином виконував свої процесуальні
обов'язки, за першим викликом з'явився до слідчого. Жодних підстав та доказів
того, що ОСОБА_2. перебуваючи на волі ухилявся від слідства і суду, перешкоджав
встановленню істини у справі чи має намір вчинити такі дії у майбутньому не
представлено суду, а судом не вказано. Посилання прокуратури як на підставу
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження
злочинної діяльності, не

- Номер рядка
статистичного звіту:

Справа: №10-97/07 Головуючий у
першій інстанціі:Машкаринець І.М. Доповідач: Дорчинець
С.Г.

відповідає дійсності, оскільки
ОСОБА_2 такої не вчиняв, а тому не може продовжувати. Судом всупереч вимогам
ст. 150 КПК України не враховані його стан здоров'я, причинения йому середньої
тяжкості тілесні пошкодження, його сімейний стан, має постійне місце
проживання, позитивна характеристика з місця проживання, позитивна
характеристика з місця роботи та проживання, відсутність фактів притягнення як
до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності. Просить
задовольнити апеляцію.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить
залишити постанову суду без зміни, адвоката ОСОБА_1., який просить задовольнити
його апеляцію, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції та слідчим,
обговоривши доводи, наведені сторонами, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності
до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного
заходу в вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують,
зокрема на те, що перебуваючи на волі вона буде намагатися ухилитися від
слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини в справі, продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується
тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я,
сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її
характеризують.

Ці вимоги закону судом виконані.

Судом враховано,
що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., є тяжким, що він сам є
працівником правоохоронного органу, злочин вчинено щодо громадянина іноземної
держави, перебуваючи на волі може впливати на слідство, на свідків,
перешкоджати встановленню істини в справі.

При таких
обставинах суд першої інстанції обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Доводи апелянта
про безпідставність рішення суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту не заслуговують на увагу, а тому не можуть бути прийнятними
з-за їх безпідставності.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 18
травня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. - без зміни.