Справа № 1-243-2008р.
13 листопада 2008 року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Некрасово Вінницького району
Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною
освітою, пенсіонера, проживаючого і зареєстрованого за
адресою: м. Вінниця,
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 125 ч.1 КК України,
обвинувачується за скаргою потерпілогоОСОБА_1 в тому, що він 29.04.2008 року,
близько 12.00 год., перебуваючи на території будівельно-гаражного кооперативу
«Роднічок», що по вул. Примакова в м. Вінниці, в районі гаража №75-80, на
ґрунті особистих неприязних стосунків, безпричинно образив останнього та, діючи
умисно, двічі ударив його по обличчю, в результаті чого у нього з рота та носа
пішла кров, що спонукало його звернутися до правоохоронних органів з
Згідно акту судово-медичного
обстеження №1036 від 30.04.2008р. уОСОБА_1
виявлено тілесні ушкодження у вигляді: одного синця на верх­ній губі
справа, садна на тлі крововиливу в слизову верхньої губи, які утво­рились від
дії тупих твердих предметів, не ви­ключено 29.04.2008р., належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4. свою винність в інкримінованому
йому діянні, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України не визнав та суду показав, що
29.04.2008 року близько 13.00 год. він розклеював об'яви на гаражах гаражного
кооперативу «Роднічок», що по вул. Примакова в м. Вінниці та побачив
потерпілого, який, наблизившись до нього, запитав чому він клеїть оголошення,
адже він ніхто і давно звільнений. Знаючи, що ОСОБА_1. ставиться до нього
неприязно, завжди сам провокує з ним сварки, та розуміючи це, ОСОБА_4.
поводився в розмові з ним обережно. Після цього потерпілий замахнувся на
підсудного сумкою, яка була у нього в руках, однак останній встиг уникнути
удару, тому сумка, продовжуючи свій рух, вдарила потерпілого по обличчю. Після
чого, ОСОБА_4. почав тікати відОСОБА_1, який жбурляв йому в спину каміння, а
потім побіг за ним, викрикуючи, що його побили. Після цього ОСОБА_4. повернувся
у свій гараж, розташований у цьому ж кооперативі.
в категоричній формі заперечував факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1,
звернувши увагу на те, саме останній мав
умисел ударити своєю сумкою ОСОБА_4., але постраждав сам же від своїх дій,
звинувативши в цьому останнього, і таким чином, маючи на меті помститися та
покарати ОСОБА_4. Крім того, підсудний зазначив, що твердженняОСОБА_1 про те,
що є очевидці конфлікту, являються неправдивими, оскільки подія мала місце між
гаражами №75-80, які знаходяться за рогом по відношенню до гаража №99, біля
якого, за словами потерпілого перебували свідки, тому, бачити саму подію вони
не могли. Цивільний позов, заявлений потерпілим
Допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1. суду показав, що 29.04.2008 року близько 12.00 год. він йшов по
території гаражного кооперативу «Роднічок», що по вул. Примакова в м. Вінниці,
прямуючи до лісопосадки, в руках тримав торбинку, в якій знаходились картонна
дошка для шахів та шахи. На рівні гаража №80 зустрів ОСОБА_4., який звернувся
до нього, назвавши його «портянкою» та вдаривОСОБА_1 правою та лівою руками
двічі та втік. Внаслідок отриманих ударів у потерпілого з носа і губи пішла
кров, про що йому повідомили знайомі з гаражного кооперативу «Роднічок», яких
він зустрів одразу після події. Наступного дня він звернувся до міліції та
пройшов обстеження. Потерпілий зазначив, що внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень він змушений був лікуватися у лікарні через постійні запаморочення.
Потерпілий ОСОБА_1. просить суд
стягнути з ОСОБА_4. на його користь матеріальну шкоду в розмірі 973,92 грн.,
яка була витрачена ним на лікування, витрати за надану юридичну допомогу в сумі
1 000грн., та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн., оскільки у зв'язку із отриманими тілесними
ушкодженнями він втратив сон, погіршився стан його здоров'я, крім того, дії
підсудного принизили його честь і гідність, як офіцера та людини.
Свідок ОСОБА_5. суду показав,
що в 2008 року, можливо в літку, точно
не пам'ятає, він знаходився в ГБК
«Роднічок» і почув крик, вийшов з гаражу і побачив, на відстані 70
метрівОСОБА_1, який повідомив, що його побили. Свідок зазначив, що не бачив як
підсудний наносив тілесні ушкодження потерпілому. Самої бійки не бачив, лише її
наслідки - кров на губіОСОБА_1
ОСОБА_6. суду показав, що 29.04.2008 року він перебував у ГБК «Роднічок»,
повз нього пройшов ОСОБА_4., а за ним ОСОБА_1. Через п'ять хвилин він почув
крик та побачив потерпілого з розбитою губою. ОСОБА_1. повідомив, що його
побили. Що сталося і хто наніс потерпілому тілесні ушкодження він не бачив.
Також ОСОБА_6. зазначив, що того дня ОСОБА_1. йшов грати в шахи.
Свідок ОСОБА_7. суду пояснив,
що в день події він привіз цеглу в ГБК «Роднічок», розгрузивши яку, він зі
своїми знайомими сів обідати. Через деякий час до гаражу прийшов побитий
ОСОБА_1., у якого з губи текла кров. Після чого вони його вмили водою. Бійки
між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. він не бачив, тому що весь час він з товаришами
знаходились в гаражі.
Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що весною 2008 року в обідній
час він перебував в гаражі свого батька під №7 в ГБК «Роднічок». До нього
зайшов ОСОБА_1. та повідомив, що його побив ОСОБА_4. Він не бачив хто
бивОСОБА_1, і чи це зробив ОСОБА_4. він не бачив. ОСОБА_8. допоміг потерпілому
витерти з обличчя кров, а коли приїхала міліція написав пояснення. Свідок
зазначив, що між підсудним та потерпілим на протязі двох років існують
Згідно висновку експерта №2569 від
27.10.2008 р. уОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: одного (1)
синця в ділянці верх­ньої губи справа і садна на тлі крововиливу під слизовою
оболонкою верхньої губи справа, які утво­рились від дії (удару чи співударяння)
тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), не ви­ключено, в строк,
вказаний у постанові суду - 29.04.2008р., відносяться до категорії легких
морфологічні особливості, кількість, локалізація та взаємне розташування виявле­них
у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, допускають можливість їх утворення від однієї
травма­тичної дії тупого твердого предмету, що не залишив видових чи групових
ознак для його ідентифіка­ції.
вище механізм утворення тілесних ушкоджень, уОСОБА_1, можливий за умов,
відображених у протоколі судового засідання від 07.08.2008р. матеріалів справи,
як за показаннями ОСОБА_1, тобто - від удару (ударів) «кулаком в обличчя»; так
і за показаннями ОСОБА_4., тобто - «поте­рпілий сам себе вдарив сумкою, коли
махав» (а.с.111-112).
та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудного
ОСОБА_4. необхідно виправдати з наступних підстав.
ОСОБА_4. за ст. 125 ч.1 КК України ґрунтується лише на показаннях потерпілого
ОСОБА_1, які суперечливі, непослідовні та не узгоджуються між
Підсудний ОСОБА_4. категорично
заперечує факт нанесення ним 29.04.2008р.
тілесних ушкоджень ОСОБА_1. Його показання узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_1. зазначив умисел
підсудного ОСОБА_4. на нанесення тілесних ушкоджень, вказуючи, що 29.04.2008р.
ОСОБА_4. випадково зустрівши його, безпричинно образив, після чого наніс йому
тілесні ушкодження, що також не узгоджується між собою.
тілесних ушкоджень також існують суперечності. Так, в скарзі потерпілий не
конкретизував чим було завдано удари та в яку частину обличчя, вказуючи, що
ОСОБА_4. двічі ударив його по обличчю. З рота та з носу після чого у нього
В своїх поясненнях, відібраних ДІМ
відразу ж після інциденту (а.с.72),
потерпілий зазначає, що ОСОБА_4. наніс йому два удари кулаком, після чого втік.
В своїй заяві (а.с.76) ОСОБА_1. зазначає,
що ОСОБА_4. наніс йому два удари.
В судовому ж засіданні потерпілий
зазначив, що ОСОБА_4. образивши його, ударив два рази рукою і втік. В подальших
показаннях суду, потерпілий зазначив, що удари були нанесені правою і лівою
показання суперечать одні одним і спростовуються висновком експерта №2569 від
27.10.2008р., згідно якого характер, морфологічні особливості, кількість,
локалізація та взаємне розташування виявле­них уОСОБА_1 тілесних ушкоджень,
допускають можливість їх утворення від однієї травма­тичної дії тупого твердого
предмету, що не залишив видових чи групових ознак для його ідентифіка­ції.
Вказаний вище механізм утворення тілесних ушкоджень уОСОБА_1, можливий за умов,
відображених у протоколі судового засідання від 07.08.08р. матеріалів справи,
як за показаннями ОСОБА_1, тобто - від удару (ударів) «кулаком в обличчя»; так
і за показаннями ОСОБА_4., тобто - «поте­рпілий сам себе вдарив сумкою, коли
судовому засіданні не знайшли підтвердження показання потерпілогоОСОБА_1, про
те, що подію злочину бачили свідки ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_9.,
які перебували в той час поруч, оскільки дані свідки в судовому засіданні кожен
окремо показали, що моменту побиття ОСОБА_4.ОСОБА_1 не бачили. Про це їм стало
відомо зі слів потерпілого.
того, сам потерпілий в подальших показах суду зазначив, що про те, що у нього з
носа і губи пішла кров, йому повідомили знайомі з гаражного кооперативу
«Роднічок» - свідки по справі, яких він зустрів одразу після події.
Правдивість показань
потерпілогоОСОБА_1 викликає у суду сумнів також з тих підстав, що останній
тривалий час перебуває з підсудним ОСОБА_4. у неприязних стосунках, які виникли
внаслідок дій потерпілого по дискредитації ОСОБА_4., як голови правління
гаражного кооперативу «Роднічок», яким було винесено на засідання зборів
кооперативу питання про виключення ОСОБА_10. з членів кооперативу за злісну
несплату членських внесків, а тому суд
не може визнати їх достатніми та покласти в основу вироку.
того, на відміну від ОСОБА_4., який характеризується виключно з позитивної
сторони (а.с.95,96), ОСОБА_1. членами гаражного кооперативу «Роднічок»
характеризується як злісний неплатник членських внесків та внесків на
благоустрій, за що був виключений з членів даного кооперативу, головою
правління якого на той час був обраний ОСОБА_4., безпідставно звинувачував
голову правління в його діяльності, ображаючи останнього привселюдно
підсудного є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами
справи та показаннями свідків.
підсудний ОСОБА_4., як в своїх
поясненнях ДІМ, так і в показаннях під час судового засіданні зазначав,
що ОСОБА_1. замахнувся ударити його пакетом, який тримав в руках, від якого
останній ухилився, а потерпілий отримав тілесні ушкодження від травматичної дії
показань потерпілого, в пакеті знаходились шахи та картонна дошка для шахів.
Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_6., який показав, що потерпілий йшов
грати в шахи, що узгоджується з висновком експерта №2569 від 27.10.2008р.,
згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень уОСОБА_1 можливий за умов,
відображених у протоколі судового засідання від 07.08.2008р. матеріалів справи,
як за показаннямиОСОБА_1, тобто - від удару (ударів) «кулаком в обличчя»; так і
за показаннями ОСОБА_4., тобто - «поте­рпілий сам себе вдарив сумкою, коли
судовому засіданні було оглянуто відмовний матеріал №936 по заявіОСОБА_1 з
приводу неправомірних дій ОСОБА_4., в ході перевірки якої, дана заяваОСОБА_1 не
знайшла свого підтвердження, про що Староміським РВ було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. за ст. 296 КК
чином, за викладених обставин, ОСОБА_1. не надав суду доказів, які б з
достовірністю свідчили б про спричинення йому
тілесних ушкоджень ОСОБА_4.
При дослідженні матеріалів справи та
показань свідків, суд приходить до висновку про відсутність події злочину,
тобто факт-подія отримання ОСОБА_1. тілесних ушкоджень мала місце, але не може
бути визнана подією, оскільки тілесні ушкодження уОСОБА_1 виникли внаслідок дій
самого потерпілого, який пакетом, який він тримав в руках, і в якому
знаходились дошка для шахів та шахи, замахнувся на ОСОБА_4., з метою ударити
останнього, від якого той ухилився, а пакет по інерції, продовжуючи свій рух,
ударив в обличчя самого потерпілого.
На підставі викладеного та згідно ст. 62 Конституції
України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,
підсудного ОСОБА_4. необхідно виправдати за відсутністю події злочину.
В задоволенні цивільного позову,
заявленого потерпілим ОСОБА_1., необхідно відмовити.
ст. 62 Конституції України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
125 ч.1 КК України визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю події
задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат,
понесених на лікування в сумі 973,92 грн., по наданню юридичної допомоги в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: