Провадження 1-кс/127/8891/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Алапли Турецька Республіка, громадянина Турецької Республіки, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.121 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005243 від 22.07.2014р. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 винаймали житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за усною домовленістю з власницею будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 здійснили оплату ОСОБА_9 за користування зазначеним будинком до 27.07.2014, де разом проживали та вели спільне господарство. 20.07.2014 ОСОБА_8 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомила, що вона припиняє стосунки з останнім, і вони разом жити не будуть.
21.07.2014 близько 23:30 год. ОСОБА_7 прийшов до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати особисті речі. До вказаної адреси разом з ОСОБА_7 прийшли його товариш ОСОБА_10 та дядько ОСОБА_11 . В той час в будинку знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В ході спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та Арсланом Адемом виникла словесна суперечка, оскільки останній відмовився надавати доступ до житла та віддати особисті речі ОСОБА_7 . Під час суперечки ОСОБА_12 штовхнув рукою ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 з метою припинення конфлікту наблизився до раніше незнайомого ОСОБА_6 та намагався заспокоїти останнього. В цей час у Арслана Адема виник прямий умисел на нанесення раніше незнайомому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ножем, який знаходився у нього в правій руці. Реалізовуючи свій злочинний намір, зробивши крок в сторону ОСОБА_10 , ОСОБА_12 умисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_10 , спричинивши останньому проникаюче поранення живота. В подальшому ОСОБА_10 з метою самозахисту схопив руками за тулуб Арслана Адема та штовхнув останнього на вхідні двері вказаного будинку, а потім на прилеглу земельну ділянку. Після цього, ОСОБА_10 , сівши на Арслана Адема, який знаходився лежачи на спині, наніс один удар рукою в обличчя останнього. В цей час, коли ОСОБА_10 намагався встати, ОСОБА_12 , тримаючи ОСОБА_10 лівою рукою за верхній одяг в області грудей, не даючи змоги піднятись останньому, продовжуючи свої умисні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем, який знаходився у його правій руці в область лівого плеча ОСОБА_10 , тим самим заподіявши останньому колото-різану рану. Потім Арслан Адем наніс ще три удари ножем в область спини з лівої сторони ОСОБА_10 . Після цього, до вказаних осіб підбіг ОСОБА_11 , який з метою зупинення неправомірних дій ОСОБА_6 , наніс останньому один удар рукою в голову. В цю мить, ОСОБА_12 , маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область лівої сідниці ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому різану рану лівої сідниці. Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 покинули місце події.
Згідно висновку експерта № 1475 від 08.10.2014, у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота без пошкодження внутрішніх органів,що належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлось небезпечним для життя в момент спричинення,колото-різані рани спини, лівого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_12 .
29.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду місця події, висновком експерта судово-медичної експертизи №1475, висновком судово-імунологічної експертизи №362, висновком судово-цитологічної експертизи, протоколом огляду предмета, постановою про визнання речових доказів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_12 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не працюючий, раніше не судимий, з місця проживання характеризується позитивно, може покинути територію України, оскільки є громадянином Турецької Республіки,а тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що саме особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам,слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки не вважає себе винним.
Захисник ОСОБА_14 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до нього, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_12 має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховує вік підозрюваного, позитивні характеристики з місця проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Алапли Турецька Республіка, громадянина Турецької Республіки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою.
не покидати територіюУкраїни в тому числі територію Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє шістдесят днів, починаючи з 30.12.2014 року.
У разі невиконання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: