overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/40/15
Справа № 582/576/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 25 червня 2015 року старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 13 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000153 від 13 червня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 13 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/980/2012
Провадження № 1/1814/119/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Крачека Д.В., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Досудове слідство по справі не проводилося, матеріали зібрані в порядку протокольної форми.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Зясувавши вище викладені питання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 31.08.2012 р.

ОСОБА_1 в подальшому іменувати підсудним.

Визнати потерпілою ОСОБА_2.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя
Справа № № 585/1907/15-к
Номер провадження 1-кп/585/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000565 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
04 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3 липня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого розгляду на 13 липня 2015 року на 09 годин, про що обвинувачений був повідомлений належним чином .
Але у вказаний день та час ОСОБА_8 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
З листа т.в.о. начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 №11803 від 10.07.2015 року вбачається, що 10.07.2015 року о 08 год. 35 хв. стаціонарним пультом моніторингу Роменського МВ було зафіксовано порушення контакту з тілом у піднаглядного ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом і було встановлено, що останній, знявши електронний засіб контролю, зник в невідомому напрямку (а.с.11).
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а останній, знявши електронний засіб контролю, зник в невідомому напрямку, а розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий і строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук.
Провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та старшому прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року не зявився свідок ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20 вересня 2011 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/3346/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год.0 хв.03.07.2013р. Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідка ОСОБА_2, м.Херсон, вул..Філатова,30, к.47

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/2301/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

за участю прокурора - Легкого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.286 ч.1 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та неодноразово призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11год. 00 хв. 13.08.2013 р.

до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул.Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 володимирівну, м.Херсон. АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона, прокуратуру міста Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 667/5835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Комсомольського райсуду м.Херсона виконати вимоги суду від 23.06.2014 року щодо внесеного до ЄРДР його заяви про фальшування судово-медичним експертом ОСОБА_5 по кримінальній справі за його обвинуваченням, обґрунтувавши свої вимогами тим, щл слідчий суддя своєю ухвалою визнав бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, але в нього відсутні відомості про виконання рішення суду. Натомість 27.06.2014 року було отримано відповідь прокурора м.Херсона про відсутність в його заяві свідчень про скоєння ОСОБА_6 якогось кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу не підтримав, оскільки з клопотання прокурора з`ясував, що рішення суду від 23.06.2014 року виконано.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки отримавши 02.07.2014 року ухвалу суду слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою Шульги ним було внесено до ЄРДР заява останнього про надання експертом завідомо неправдивого висновку. Постановою від тієї ж дати визначено підслідність справи СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та направлено кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані прокурором матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що до ЄРДР 03.07.2014 року за № 0000020 внесена заява ОСОБА_4 про надання судово-медичним експертом завідомо неправдивого висновку № 49/831 від 18.07.2012 року за кримінальній справі № 020374-12 за ч.2 ст.297, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України.

Постановою прокурора від 03.07.2014 р. визначено підслідність зазначеної справи СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Згідно супровідного листа від 03.07.2014 року направлено кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/20/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій просить суд притягнути слідчого ОСОБА_3 . Суворовської прокуратури за фальсифікацію документів кримінального провадження до відповідальності; притягнути слідчого ОСОБА_4 обласної прокуратури за фальсифікацію документів кримінального провадження; притягти до відповідальності прокурора ОСОБА_5 за фальсифікацію документів; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

Таким чином, слідчий суддя не має права притягти до відповідальності тих осіб, що зазначені у скарзі, а єдиним можливим предметом розгляду є скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги постанова про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року вже оскаржувалася ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.05.2014 року вищезазначена оскаржувана постанова визнана законною та обґрунтованою.

Таким чином, підстав для повторного оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року не має, а інші зазначені скаржником вимоги не є предметом розгляду для слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8557/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що вказаний слідчий суддя є непрофесійним та не знайомим з законодавством України.

Зазначений відвід судді ОСОБА_4 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_4 були винесені незаконні ухвали, які залишені апеляційним судом в силі, що свідчить про кругову поруку.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлені ОСОБА_3 обставини не є підставою для задоволення відводу в сенсі ст. 75, 76 КПК України. Питання щодо професійності судді не може бути предметом розгляду іншого судді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3634/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, на 25 травня 2015 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-310/11
местный суд Комсомольского района города Херсона
в составе: судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины,
Постановлением председателя апелляционного суда Херсонской области от 28.03.2011 года подсудность по настоящему уголовному делу определена за Комсомольским районным судом г.Херсона. Согласно распределению дело в отношении ОСОБА_1 поступило в производство судьи Радченко Г.А.
По материалам дела подсудимый содержится в Запорожском следственном изоляторе, поэтому возникла необходимость этапировать его в СИЗО г.Херсона.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд
Этапировать подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 из Запорожского следственного изолятора в СИЗО города Херсона.
Судья
Справа № 1-п-335/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020722-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10-00 години 21.05.1996 року до 10-00 години 24.05.1996 року невідомі через вікно проникли до будинку № 107 по вулиці Д.Ульянова у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

24.05.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

21.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

25.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

25.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову дізнавача, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020722-96 року, порушену 24.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Комишани, пров.Лиманний,16-а;

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 4-597/11
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА СКАРГОЮ

04 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи №500102-10 від 21.09.10 року по факту крадіжки майна, належного гр.ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи, яка її подала.

Оскільки по вказаній кримінальній справі досудове слідство ще не закінчено, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи №500102-10 від 21.09.10 року по факту крадіжки майна, належного гр.ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годин 10.08.2011 року.

Витребувати з Прокуратури Херсонської області матеріали справи на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановивши строк для подання до суду даних матеріалів до 10.08.2011 року.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Херсонської області, розяснивши, що обовязок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора, слідчого.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_3