overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-170/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,
гр.України, уродженця та мешканця м. Білопілля, Сумської області, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покаранняОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1 15.12.2003 р. засуджений
Білопільським райсудом Сумської області за ст.ст. 289 ч.3, 69, 185 ч.2, 304, 70
ч.1 КК України до 4 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Білопільського райсуду
Сумської області від 05.03.2005 року скасовано звільнення з
випробуванням і ОСОБА_1 направлений для відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки.

Початок
строку відбування покарання - 05.03.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільненняОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 3 роки 1 місяць 6 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Білопільського райсуду Сумської області від 15.12.2003 року на 10 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

15.05.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Павленко Н.В.,

за
участю прокурора - Гончарова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Охримівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня технічна,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України

в с т а н о в и в :

22.03.2008
року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, маючи вільний доступ в приміщенні гаражу, розташованому на території
домоволодіння АДРЕСА_2, таємно виклав двигун від автомобіля «Мазда Е2200», який
належить ОСОБА_2, чим причинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500
гривень.

Підсудний
свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за
ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
особистість підсудного, який
раніше не судимий, щиросердечно покаявся у скоєному, задовільно
характеризується за місцем проживання,
матеріальні збитки відшкодовані.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді позбавлення волі строком один
рік.

Зі
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо протягом одного року іспитового терміну не зробить нового
злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Початок
терміну обчислювати з моменту оголошення вироку. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-6
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора
Зарічанського Б.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сковородино Амурської області Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України освіта базова
загальна середня, не одруженого, не судимого, не працюючого в скоєні злочину
передбаченого ст 122 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

18
червня 2007 року біля 01 години біля місцового бару розташованого по вул.
Першотравневій в с. Куренівка Чечельницького рйону Вінницької області ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'янінн, під час сварки, яка переросла в
бійку, з ОСОБА_2 умисно ударив кулаком лівої руки в обличчя, завдавши при цьому
тілесні ушкодження у вигляді перелому
суглобового відростку нижньї щелепи справа, яке відноситься за ступенем
важкості до середнього ступеня важкості за критерієм тривалоті розладу
здоров'я.

Допитаний
в якості підсуднього ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно
в ніч на 18 червня 2007 року в кафе с. Куренівка знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, зустрів потерпілого ОСОБА_2. з яким знаходився в
неприязних відносинах, вийшли на вулицю,
де в ході сварки двічі кулаком лівої
руки вдарив потерпілого в область обличчя.

Суд
вважає за недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються і у суда немає сумнівів у добровільності та істинності
позицій учасників процесу.

Дії
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вибираючи
вид та розмір покарання суд виходить з
вимог ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, конкретні обставини справи, обставину, що пом'якшує
відповідальність визнання вини і щире каяття.

Суд
приймає до уваги також те, що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності
притягується вперше, характеристику по місцю проживання.

Суд
вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1.
ст.69 КК України, призначивши покарання більш м'яке чим передбачено
санкцією ст.122 ч.1 КК Укракїни, тобто у вигляді штрафу.

. Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання, застосувавши ст.
69 КК України штраф 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу після вступу вироку в
законну силу - змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши з під варти з залу суду.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
Справа № 1-84/2008р.
Рядок статзвіту № 59
П О С Т А Н О В А

25 квітня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі
Глеба О.М.

з участю
прокурора
Данканич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 25 квітня 2008 року
на 13.00 год.

В судове засідання не з'явилися підсудна та свідки без
поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та
належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудної та
свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід
працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358
КК України, призначити на 15 травня 2008 року на 16.30 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Підсудної: ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Свідків: ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_3,
мешканки АДРЕСА_3

ОСОБА_4,
мешканця АДРЕСА_4

ОСОБА_5,
мешканки АДРЕСА_5

Копії
постанов у двох примірниках направити в Свалявський та Воловецький РВ УМВС
України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №1-60/2008р.
В и р о к

ім”ям України

13 травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Бордуніс
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженця

м.Екібастуз, Павлодарської області,
Росія,

жителя с. Боровиця, Чигиринського р-ну,

громадянина України, не
працюючого, з

середньою освітою, росіянина, не одруже-

ного, не судимого, в
злочині передбаченому ч.1 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 16.03.2008р. біля 21 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, в приміщенні бару приватного підприємця ОСОБА_2., розташованого в
с.Борови- ця, Чигиринського р-ну, скориставшись фізіологічним станом ОСОБА_4.
та ОСОБА_3., які перебували в стані сильного алкогольного сп”яніння, таємно від
них, викрав з барного столику поліетиленовий пакет вартістю 50 коп, в якому
знаходилися зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 15 грн.; навушни
-ки до мобільного телефону - 30 грн.; два DVD диски - 12 грн.; відеопрогравач -
389грн.; чоловіча барсетка -55грн.; дві чоловічі вязані шапки- на 50 грн.; та
гроші в сумі 400 грн., належних ОСОБА_4 чим завдав останньому матеріальних
збитків на загальну суму 951.50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1., вину свою визнав повністю і суду підтвердив, що перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, в барі,
викрав з барного столика сумку в якій були відеоплеєр, зарядний
пристрій, навушники до мобільного телефона та гроші в сумі 400грн..

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог
ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно, тому суд кваліфікує його дії по ч.1
ст.185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
позитив- но, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, збитки
погасив частково.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1., суд визнає, що злочин
скоєно ним в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді штрафу.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 400 грн,
який підсудний визнав повністю, а тому суд вважає необхідним його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання
шістсот гривень штрафу.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 чотириста гривень завданих збитків.

Речові докази по справі - залишити у власника.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
№98
ПОСТАНОВА

про
проведення обшуку

19 квітня 2007 року місто
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора-криміналіста військової
прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції СУХОВЦЯ В.Й.,
розглянувши подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального
регіону України капітана юстиції КІЗЯ СМ.,
щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Центрального
регіону, за згодою військового прокурора Центрального регіону України звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1, який мешкає, м. АДРЕСА_1.

Старший слідчий у своєму поданні посилається на те, що 22
травня 2006 року між філією Центрального спеціалізованого будівельного
управління «Укроборонбуд» та ТОВ «Херсонський фінансовий альянс» укладено
договір № 19/5-06/02 про компенсацію пайової участі в договорі № 19/5-06/01 від
16 травня 2006 року та викуп паю філії, внаслідок чого нерухоме військове майно
- будівлі та споруди військового містечка №4 в смт. Партеніт Алуштинського
району АР Крим було передано у власність ТОВ «Херсонський фінансовий альянс».
Відповідно до матеріалів кримінальної справи інтереси філії Центрального
спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» у господарському суді
АР Крим за позовом ТОВ «Херсонський фінансовий альянс» представляв громадянин
ОСОБА_1. на підставі довіреності № 50Д/06 від 03 квітня 2006 року виданої
директором філії ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора-криміналіста військової прокуратури Центрального регіону України,
який підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_1є представником філії ЦСБУ
«Укроборонбуд» з питань пов'язаних з підготовкою та оформленням документів для
реалізації об'єктів нерухомості військових містечок у м. Сімферополі та АР
Крим, а тому суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлі та іншому
володінні громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
ОСОБА_1проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого військової прокуратури
Центрального регіону капітана юстиції КІЗЯ С.М. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянина
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Справа № 5-33/08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
11.04.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1986 року народження, мешканця с.Риги
Лохвицького району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Лохвицького районного
суду Полтавської області 11 квітня 2007 року за
ст.309 ч.1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в
судове засідання з”явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення
ОСОБА_1., думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1986 року народження, мешканця с.Риги Лохвицького району, засудженого
вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області 11 квітня 2007 року за
ст.309 ч.1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
№1-п-4/08
апреля 2008г. Близнюковский
районный суд
области в составе: председательствующего- судьи Мороз А.И.
Масловой Н.Ю. с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи курей
из домовладения гр-на ОСОБА_1., -
В ночь на 30 января 1992 года
неизвестные лица, тайно проникли во двор домовладения гр-на ОСОБА_1., расположенного в с.
Новоуплатное Близнюковского района Харьковской области, где путем срыва
дверного запора, проникли внутрь помещения сарая, откуда тайно похитили 40 штук
курей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 320 рублей.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 11 февраля 1992 г. было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины в
Своим постановлением от 13
марта 2008г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст. 49 УК
Украины, лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное
дело и подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст. 11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи курей
из домовладения гр-на ОСОБА_1., по ч.2 ст.140 УК Украины в
редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Дело № 5-32/2008р.
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко В.Н.
при секретаре Хименко
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Новое, Краснолиманского района
Донецкой области, украинца,
граджанина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего в с. Первомайское, Боровского района, Харьковской области, ранее
не судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины -
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 08 мая 2007 г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что
осуждённый за период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался. Не
нарушал обязанности возложенные на него
судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания
характеризуется положительно.
УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление
об освобождении от уголовного наказания
В.В. Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд
полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в период
испытательного срока осуждённый ОСОБА_1
не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, за местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 08 мая 2007г. по ст. 185 ч. 3 ,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год -
Постановление может быть
обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в
течении 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий