АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1130/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1130/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 (41 батальйон територіальної оборони), солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (судова справа а.с. 57-58).
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, на пов`язаного з триманням під вартою. Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що немає законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слідчим, на думку апелянта, не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова щодо призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, вислухавши прокурора який був проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд прийняв до уваги, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.09.2014 року близько 13.00 години з раніше знайомими йому військовослужбовцями, маючи при собі вогнепальну зброю, знаходячись на автошляху Київ Харків Довжанський, поблизу зупинки громадського транспорту «Джерело» побачили автомобіль «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_2 , що належить громадянину Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_7 , діючи групою осіб разом із іншими особами зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 та, погрожуючи останньому застосуванням вогнепальної зброї, примусили вийти з автомобіля. ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 та інших осіб про застосування зброї як реальні, усвідомлюючи чисельну перевагу та побоюючись за своє життя і здоров`я, підкорився їх злочинним вимогам та вийшов з вищевказаного автомобіля.
Вищезазначена група осіб стала наносити ОСОБА_10 численні удари кулаками по голові, ногами по тулубу та кінцівкам, спричинивши йому тілесні ушкодження. Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 та інші особи незаконно заволоділи транспортним засобом «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_2 та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши транспортний засіб на свою користь, чим спричинили матеріальну шкоду громадянину Німеччини ОСОБА_9 .
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.289 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді