Справа № 2012/2359/2012
1/639/143/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любовка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, працюючого на ХФ «Еліт» електриком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив :
ОСОБА_9 , 06 травня 2011 року, приблизно о 21 - 30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для здоров`я потерпілого, вилив окріп з чайника на руки ОСОБА_10 .
Крім того ОСОБА_9 , діючи з раніше вказаним умислом, взяв із газової плити каструлю з киплячою водою і вилив її на тулуб ОСОБА_10 , після чого став утримувати потерпілого обома руками за тулуб, тим самим позбавляючи його можливості надати собі першу допомогу, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , згідно з висновком судово - медичної експертизи №105-а/12 від 28.01.2012р., опіки окропом 2-3 А ступеня тулуба (грудної клітини та області живота ліворуч), верхніх кінцівок, що займають 5 % поверхні тіла, які утворилися від дії термічного агента (окропу), і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 , вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснивши, що ввечері 6 травня 2011р. він перебував у будинку за місцем проживання, у вікно він побачив свого племінника ОСОБА_11 , після чого вийшов на вулицю поговорити з ним. Після бесіди з племінником, він зайшов у будинок, побачив, що на кухні стояв його син ОСОБА_12 , він привітався з ним, ОСОБА_12 зробив йому зауваження про те, що він зайшов у будинок у взутті. Він нахилився розшнуровувати туфлі, в цей час відчув різкий біль в області голови, поряд з ним знаходився ОСОБА_12 , у якого в руках була каструля об`ємом близько 10 літрів, він відчув, що на нього вилився окріп. Він зайшов у ванну кімнату, змочив рушник холодною водою, покрив їм голову і пішов у зал. Пізніше, він чув, що приїжджала швидка допомога, в будинку хтось був, він на дотик вийшов у передпокій і попросив, щоб йому надали медичну допомогу, але його колишня дружина ОСОБА_13 , комусь сказала, що він допомоги не потребує, і що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Незнайомий йому жіночий голос сказав, що необхідно викликати міліцію. Він очі не відкривав і нікого не бачив. Міліція не приїжджала. Після цього він випив знеболюючі таблетки і ліг спати. Крім нього і сина ОСОБА_12 в процесі сварки нікого не було. Вранці він звернувся за медичною допомогою, так як у нього була обпечена голова. Алкоголь 6 травня 2011р. він не вживав, тілесних ушкоджень синові ОСОБА_12 не заподіював і окропом його не обливав, навпаки вважає себе потерпілим, так як його син ОСОБА_10 , обпік його голову окропом. Вважає, що матеріали кримінальної справи стосовно нього сфабриковані органом досудового слідства, основними свідками і потерпілим у справі є зацікавлені особи, з числа його рідних і його колишня дружина, порушення кримінальної справи за заявою сина, викликане бажанням останніх заволодіти частиною його нерухомого майна. Цивільний позов потерпілого не визнає.
Аналогічні показання надані ОСОБА_9 в ході досудового слідства, при допитах як підозрюваного і обвинуваченого, в ході відтворення обстановки та обставин події пригоди за його участю і проведенні очної ставки за участю потерпілого ОСОБА_10
т.1 а.с.48 - 49 , 104-105 , 106-107 , 120-123 , 127 , 134-135
Суд, критично ставиться до зазначених вище пояснень підсудного ОСОБА_9 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених та оголошених в судовому засіданні доказів, а саме:
Потерпілий ОСОБА_10 , пояснив суду, що 6 травня 2011р., він, після роботи попрямував додому. Близько 21-30 год., він, разом з мамою ОСОБА_13 , вечеряв на кухні. Він встав з-за столу, підійшов до газової плити, і поставив на неї чайник з водою, там же на газовій плиті, стояла каструля з водою об`ємом близько 3 літрів, яку поставила його мама. Газова плита розташована вздовж лівої стіни при вході на кухню. Перервав вечерю його батько ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, увійшовши на кухню, він підійшов до столу, де він і мама сиділи, почав висловлювати погрози на їх адресу. Вони не реагували на батька, так як не хотіли посилювати ситуацію. Батько бачив, що на нього не звертають увагу, вихопив тарілку з їжею у матері, після чого штовхнув її, і завдав їй декілька ударів рукою по різних частинах тіла. Він, піднявшись, відштовхнув батька, мама сховалася за нього. Він спробував обійти батька, і попрямував у бік виходу, щоб вивести маму з кухні. Почавши рух у бік виходу, він разом з мамою, знаходилися на відстані одного метра від газової плити, батько схопив з плити чайник, і вилив киплячу воду з нього в його бік. Він, щоб захистити своє обличчя, підставив ліву руку, на яку потрапила кипляча вода. Він підбіг до батька, щоб зупинити його і заспокоїти, ОСОБА_9 , схопив з плити каструлю з киплячою водою, і спробував вилити гарячу воду на нього. Він, схопив батька за руки, але так як батько фізично сильніше, не зміг надати йому опір, і всю воду з каструлі ОСОБА_9 вилив на нього. На ньому була одягнена вовняна кофта, на голе тіло, яка просочилася окропом. У момент, коли на його тіло потрапила кипляча вода, він відчув сильне печіння в області грудей і рук. Батько, взяв його за руки і міцно стиснув їх, він просив його, щоб він відпустив руки, говорив, що сильно обпікся, і йому необхідно зняти кофту. Батько, не звертаючи уваги на його прохання, продовжував його тримати за руки. Під час цих подій мама, змогла вибігти з кухні, і сховалася на другому поверсі будинку. Якимось чином він зміг звільнитися, зняв з себе кофту, і став заспокоювати батька, показуючи йому обпечені руки, шкіра на яких стала облазити. Не надаючи особливого значення його словам, батько хотів потрапити на другий поверх до мами, він, в свою чергу, продовжував його заспокоювати. Через деякий час мама була змушена викликати черговий наряд міліції, а також на його прохання, викликала карету швидкої медичної допомоги. По приїзду медиків йому надали допомогу і повідомили про необхідність госпіталізації, батько не випускав їх з будинку, буянив, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, після чого міліція також була викликана лікарем швидкої допомоги. Батько, заспокоївшись, випустив лікаря, після чого він був госпіталізований в опікове відділення лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, де перебував на лікуванні близько двох тижнів. Цивільний позов до підсудного про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди підтримує в повному обсязі.
Аналогічні показання про обставини події надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що ввечері 6 травня 2011р. вона у складі бригади швидкої допомоги, прибула за викликом до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду, вони увійшли в будинок надали ОСОБА_10 меддопомогу, в останнього були опіки на грудній клітці і на руках, як вони з`ясували його облив окропом батько, йому потрібна була госпіталізація. Чоловік, батько потерпілого, перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли вони сказали про необхідність госпіталізації потерпілого, почав буянити і не випускав їх з будинку, у зв`язку з чим, вона викликала міліцію по телефону. Міліція не приїхала, але ОСОБА_9 заспокоївся, випустив їх на вулицю, і вони поїхали, ОСОБА_10 , був госпіталізований. Більше медичну допомогу, за вказаною вище адресою, вони нікому не надавали.
Свідок ОСОБА_10 , показав у судовому засіданні, що 6 травня 2011 року, приблизно о 22 годині, йому на мобільний телефон подзвонила мама ОСОБА_13 і розповіла про те, що його батько облив брата ОСОБА_15 окропом, після чого брат був госпіталізований з опіками рук і тіла. О 23 годині він приїхав додому і побачив, що в будинку немає світла. Зайшовши в будинок, в передпокої, він побачив батька, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і був не адекватний. Він попрямував до своєї кімнати і ліг спати. Його батько, ОСОБА_9 , зловживає спиртними напоями, і регулярно б`є його мати ОСОБА_13 , шлюб між ними розірвано, а також кожен день провокує з ними скандали, погрожує фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_16 , пояснила в судовому засіданні, що в її провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , в ході досудового слідства будь - які заяви про застосування до ОСОБА_9 впливу з боку співробітників міліції не надходили. При виконанні вимог ст.218 КПК України з обвинуваченим ОСОБА_9 , останньому і його адвокату були представлені для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи в прошитому та пронумерованому вигляді. Нею в рамках кримінальної справи була винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 , в забезпечення заявлених потерпілим ОСОБА_10 позовних вимог, в постанові вона помилково послалася на норму закону, яка передбачає накладення арешту у забезпечення конфіскації майна.
Крім пояснень потерпілого і свідків, допитаних у судовому засіданні, винність підсудного ОСОБА_9 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
Потерпілий ОСОБА_10 , підтвердив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 06 травня 2011р., в ході очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_9 , пояснення яких зафіксовані у відповідному протоколі від 25.01.2012р .
т.1 а.с.127 - 128
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.11.2011р. за участю потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що останній у присутності понятих, підтвердив свої пояснення про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і показав механізм їх заподіяння.
т.1 а.с.72 - 75
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 105-а/12 від 28.01.2012р., у ОСОБА_10 , встановлені наступні тілесні ушкодження: опіки окропом 2-3 А ступеня тулуба (грудної клітини та області живота ліворуч), верхніх кінцівок, що займають 5 % поверхні тіла, які утворилися від дії термічного агента (окропу), і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Зазначені ушкодження могли утворитися за обставин зазначених ним у ході відтворення обстановки та обставин події.
т.1 а.с.111 - 112
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 392-ая/11 від 27.01.2012р., у ОСОБА_9 , встановлені наступні тілесні ушкодження: термічний опік обличчя праворуч 1-2 А ступеня, який частково поширюється на область шиї та правої вушної раковини, термічний опік волосистої частини голови зліва 1-2А ступеня, які утворилися внаслідок безпосередніх контактів з рідким термічним агентом, і є легкими тілесними ушкодженнями, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Синці та садна на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
т.1 а.с. 116-117
Аналізуючи вищевказані докази, враховуючи встановлені обставини по справі, спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_10 , суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_9 повністю доведена.
Твердження підсудного про те, що він не обливав окропом ОСОБА_10 , адвоката підсудного про відсутність доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 звинувачення, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, свідків, у тому числі свідка, який не є родичем, або особою, наближеною до родичів підсудного або ОСОБА_13 , фельдшера СМД ОСОБА_14 , відтворенням обстановки і обставин події пригоди за участю потерпілого ОСОБА_10 , висновками судово - медичної експертизи щодо потерпілого у справі, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. У суду немає підстав, не довіряти свідченням потерпілого і свідків, оскільки такі нічим не скомпрометовані.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_9 - за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не заподіяли наслідків, передбачених ст.121 КК України, але які спричинили тривалий розлад здоров`я, так як він, на грунті особистих неприязних відносин, умисно обливши окропом ОСОБА_10 , заподіяв останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вивченням даних про особу підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, працює електриком в ХФ «Еліт», за місцем колишньої роботи в ІЗ «НІОХІМ» характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває .
Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_9 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, дані про особу підсудного, обставину, яка обтяжує його покарання, обставини скоєного злочину, і вважає можливим його виправлення і попередження вчинення ним злочинів надалі без його ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, із звільненням підсудного від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України, і встановленням обмежень передбачених ст.76 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 , в частині відшкодування підсудним ОСОБА_9 матеріальних збитків, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням представлених даних про понесені потерпілим витрати на лікування, придбання медикаментів, в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу життя, пов`язаного з проходженням курсу лікування, погіршенням стану здоров`я, які суд оцінює в розмірі 30 000 гривень.
Судових витрат, речових доказів у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960р.), суд,
засудив :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1