печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000089 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сервіс Онлайн» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , вказав, що 20.03.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухвалив ухвалу, якою надав дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 провести обшук приміщень, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «НетАссіст» (), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, зокрема, серверне обладнання, яке належить суб`єктам господарювання ТОВ «НІК.Юей» та ТОВ «Сервіс Онлайн».

Разом з тим, серверне обладнання, яке належить ТОВ «Сервіс Онлайн», а саме: Сервер Orion, характеристики: Платформа: SYS-6014P-82R 1U (1юніт). CPU (процесор) Xeon 2.8GHz, 2Mb, 800 MHz, 1U Heatsink; RAM (оперативна пам`ять) 4 Gb (2x2Gb DDR-II 800 RDIMM); HDD (жорсткий диск) 73 Gb Seagate ST 373207LC, було вилучено слідчим 07.04.2015 року за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. Леонтовича, 9 корп. 2, пов.1.

За міркуванням адвоката ОСОБА_3 , слідчий не мав права проводити обшук за адресою, щодо якої прямо не було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, а тому вилучене серверне обладнання ТОВ «Сервіс Онлайн» є тимчасово вилученим майном. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна. Оскільки з відповідним клопотанням слідчий не звернувся, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю.

08.05.2015 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте відповідь на своє клопотання він не отримав, а по телефону слідчий повідомив, що майно повернуто не буде.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що відмова слідчого у неповерненні майна є незаконною, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучене серверне обладнання його володільцю.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сервіс Онлайн» - адвокат ОСОБА_3 скаргу та подані додаткові пояснення підтримав, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що серверне обладнання ТОВ «Сервіс Онлайн» дійсно не вилучалось за адресою щодо якої було надано дозвіл на проведення обшуку. Разом з тим, майно ТОВ «Сервіс Онлайн» було добровільно видане директором ТОВ «НетАссіст» ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9 корп. 2, пов. 1, тому вважає, що оскільки майно ТОВ «Сервіс Онлайн» було видано добровільно, а тому це майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий зазначив, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався до слідчих суддів в інтересах ТОВ «Сервіс Онлайн» зі скаргами на його бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна та слідчі судді Печерського районного суду м. Києва своїми ухвалами від 07.05.2015 р. та 20.05.2015 р. у задоволені цих скарг відмовляли з тих підстав, що не вважали майно ТОВ «Сервіс Онлайн» таким, що є тимчасово вилученим.

Заслухавши представника ТОВ «Сервіс Онлайн» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 20.03.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надав дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області капітану юстиції ОСОБА_4 , на проведення обшуку приміщень, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «НетАссіст» (), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (в рівних долях), з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: серверне обладнання, яке належить суб`єктам господарювання ТОВ «НІК.Юей» та ТОВ «Сервіс Онлайн», а також інша комп`ютерна техніка, носії інформації (флеш-карти, жорстокі диски та інші), документи щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «НЕТАССІСТ» та ТОВ «НІК.Юей», ТОВ «Сервіс Онлайн», записні книжки або чорнові (робочі) записи, які можуть містити відомості, що можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні.

Положення ч. 2 ст. 235 КПК України містять відомості, які повинні міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Зокрема п.4 ч.2 ст.235 КПК України, вказує, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук містить відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, слідчому надано дозвіл на обшук приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично, процесуальну дію слідчим було проведено за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9 корп. 2, пов. 1, що підтверджується розпискою директора ТОВ «НетАссіст» про добровільну видачу майна, яке належить ТОВ «Сервіс Онлайн».

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий провів процесуальну дію з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки останньому не було надано судом право на проникнення до іншого приміщення, крім того, яке вказано в ухвалі про проведення обшуку від 20.03.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року дозвіл на проведення слідчих дій надавався безпосередньо слідчому ОСОБА_4 . Однак, майно ТОВ «Сервіс Онлайн» було отримано старшим слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , який є неналежною особою щодо здійснення даної процесуальної дії, що також свідчить про порушення норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно частини другої вищезазначеною статті, речові докази є процесуальним джерелом доказу, а положення ч. 1 ст. 100 КПК України, визначають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Як вбачається з додаткових пояснень адвоката ОСОБА_3 до скарги, ОСОБА_6 07.04.2015 року видав старшому слідчому СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_9 серверне обладнання, яке належить ТОВ «Сервіс Онлайн». Разом з тим, існують підстави вважати, що дане майно було тимчасово вилучене.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотання про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання, згідно ч. 6 ст.173 КПК України.

Отже, підставою для збереження тимчасово вилученого майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотання слідчого чи прокурора про арешт майна.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт серверного обладнання слідчий, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, не звертався, вказане майно є тимчасово вилученим, а тому підлягає поверненню володільцю ТОВ «Сервіс Онлайн».

Крім того, слідчий суддя не може прийняти до уваги надані слідчим ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 р. та 20.05.2015 р., оскільки останні були винесені в межах іншої проведеної процесуальної дії, яка на разі, не відноситься до предмету розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 повернути ТОВ «Сервіс Онлайн» майно у вигляді серверного обладнання, вилучене за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9 корп. 2, пов. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1