Дело №11/2190/629/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Заиченко В.Л., Калиниченко И.С.
с участием прокурора Безушко Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 23.12.11г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 Коба Масострович, 16.03.80г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, грузин, гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, проживающий без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_3 комн.2 в г.Херсоне (зарегистрированный в ОСОБА_4, Болнисский район, с.Тандзия), ранее судимый: 26.12.07г. Суворовским райсудом г.Херсона по ст.ст.187 ч.1, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 26.12.07г. Суворовского райсуда г.Херсона и окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Срок отбытия наказания исчисляется с 29.03.08г., то есть с момента административного задержания; мера пресечения избрана содержание под стражей.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность данной судом квалификации преступных действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, мотивов его совершения, формы вины, а также не дал оценки показаниям осужденного в ходе судебного следствия (т.1 л.д.288). Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции защитник ОСОБА_2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, который подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом не было взято во внимание доказательства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Так, судом не взяты во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые подтвердили алиби осужденного. Показания потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что она с уверенностью опознала осужденного среди других лиц, которые ей были предъявлении для опознавания, в частности: опознала по росту, телосложению, глазам и по голосу являются сомнительными. Так, преступники были в масках, поэтому лицо не было видно. Узнать по росту потерпевшая также не могла, поскольку по ее же показанием преступники ее сразу повалили на пол и связали. Оценить рост человека, лежа на полу, невозможно, тем более, что потерпевшая находилась в шоковом состоянии, в котором запомнить такие детали как тембр голоса или глаза - невозможно. Кроме того, осужденный по национальности - грузин. Для человека украинской национальности лица грузинской национальности все похожие между собой, поэтому довольно тяжело уверенно среди них узнать конкретного человека, а тем более, не видевши до этого полностью его лица. Показания несовершеннолетнего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 нельзя вообще принимать во внимание, поскольку они являются косвенными. Свидетельские показания ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые объяснили, что присутствовали в качестве понятых во время изъятия мобильного телефона Моторолау ОСОБА_3, когда последний объяснил, что телефон принадлежит ему длительное время, он его никому не передавал, - нельзя принимать как доказательства. ОСОБА_3 по национальности грузин, не понимает русского и украинского языка, однако во время выемки телефона переводчик не присутствовал, что является нарушением прав осужденного. Поэтому не возможно утверждать, что именно объяснил ОСОБА_3 во время данного следственного действия. Просит приговор отменить, признать ОСОБА_3 невиновным по ст.187 ч.3 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора об оставлении без удовлетворения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляции защитника, мнение защитника ОСОБА_2 о поддержании своей апелляции и апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_3 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал и от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе судебного следствия 03.11.09г. (т.1 л.д.288) и на досудебном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_5 23.06.10г. (т.2 л.д.24) ОСОБА_3 показал, что данного преступления не совершал, а 27.03.08г. находился в кукольном театре и общежитии этого театра, поскольку там работал и проживал.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5 о том, что именно ОСОБА_3 был одним из трех мужчин совершивших разбойное нападение. Во двор забежали трое мужчин в масках, один из которых схватил ее сына и приставил нож к шее. В доме ее и сына повалили на пол, сыну угрожали ножом, сказали, что зарежут, требовали деньги. Говорили с кавказским акцентом. Угрозу она воспринимала реально, поэтому отдала деньги и золото. Они забрали имущество. Осужденный с ножом в руке требовал у нее деньги и золото, ударил ее по лицу и в живот, она упала. Ей и сыну скотчем заклеили рот, связали руки, завели в спальню. ОСОБА_3 с кем-то разговаривал по мобильному телефону на грузинском языке. Телефон был старый, большой с антенной. ОСОБА_3 она опознала, как одного из нападавших. Опознала сразу же со стопроцентной уверенностью по общему виду, росту, телосложению, глазам, а также по голосу.
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, которые аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_5 (т.1 л.д.156).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что потерпевшая ОСОБА_5 ее дочь, которая 27.03.08г. позвонила и попросила приехать, что она и сделала. Дочь рассказала, что на дом было совершено нападение, что нападавшие общались на русском языке с кавказским акцентом, одного из нападавшего дочь рассмотрела.
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что потерпевшая ОСОБА_5 ее сестра, которая 27.03.08г. позвонила и сказала, что на дом совершено нападение. Когда она пришла к сестре, то увидела, что в доме разбросаны вещи, сестра и ее сын плакали. Сестра рассказала, что в дом ворвались трое мужчин в масках, которые разговаривали на русском языке с кавказским акцентом, один из напавших наносил ей удары по лицу, угрожал ножом ее сыну. Также со слов ОСОБА_5, ее и сына связали скотчем, после чего забрали имущество и деньги. Также сестра рассказывала, что позже с уверенностью опознала одного из нападавших по телосложению, глазам и голосу (т.1 л.д. 159-160).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что он работал в ОУР Суворовского ОМ и занимался делом по разбойному нападению. ОСОБА_5 в присутствии двух понятых с полной уверенностью опознала ОСОБА_3, как того, кто принимал участие в нападении на нее и сына.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работал в ОУР Суворовского ОМ, когда у ОСОБА_3 в ходе осмотра, в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон Моторолас сим-картой. В присутствии понятых ОСОБА_3 пояснил, что телефон принадлежит ему и всегда находится у него.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д.176, т.2 л.д.18) и в судебном заседании о том, что он в конце марта 2008 года он был приглашен работниками милиции понятым при осмотре осужденного. Последнего осмотрели и изъяли мобильный телефон Моторола. При этом ОСОБА_3 пояснил, что телефон принадлежит ему, находится у него в пользовании длительный период времени, что этот телефон он никому в пользование не передавал, телефон всегда находился при нем, с этого телефона никто кроме него не звонил.
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_15 (т.1 л.д. 177).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является жилой дом по ул.Некрасова, 26 в г.Херсоне, в котором разбросаны в беспорядке вещи, открытии шкафы, тумбочки. С места происшествия изъяты два кухонных ножа, отрезки канцелярского скотча, отрезки электрического провода (т.1 л.д.26-48), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевшая ОСОБА_5 опознала мобильный телефон Моторола, изъятый у ОСОБА_3, как тот, которым он пользовался 27.03.08г. около 19 час. 30 мин. в ходе разбойного нападения (т.1 л.д. 153).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, верхних конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям, возникшим, не исключено 27.03.08г., образование которых при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 не исключается; ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений при падении с высоты собственного роста - исключается (т.1 л.д. 114-118).
Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью опровергают доводы апелляции защитника о невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяниям и подтверждают его вину в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.
Действия осужденного по ст.187 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляции защитника о невзятии судом во внимание показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об алиби осужденного не соответствуют действительности. Так, судом тщательным образом проверены показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по поводу того, что осужденный во время совершения преступления находился в другом месте. Указанные показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст.334 УПК Украины, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он отбросил эти показания и взял за основу другие вышеприведенные доказательства.
Ссылка апелляции защитника на невозможность опознания осужденного со стороны потерпевшей ОСОБА_5 является необоснованной. Потерпевшая в судебном заседании с уверенностью указала на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее разбойное нападение, пояснив, что узнала осужденного по общему виду, росту, телосложению, глазам, а также по голосу.
Утверждение апелляции защитника о том, что показания несовершеннолетнего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не являются доказательствами по делу не основано на законе. В соответствии со ст.72 ч.2 УПК Украины, потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу, а согласно ст.68 УПК Украины, как свидетель может быть вызвано любое лицо, о котором имеются данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу. Несовершеннолетний ОСОБА_6 признан по делу потерпевшим (т.1 л.д.154), поэтому он на законных основаниях был допрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному делу. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 также законно допрошены в качестве свидетелей, поскольку им стали известны обстоятельства, относящиеся к делу.
Так, свидетелям ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потерпевшая ОСОБА_5 сразу же после преступления сообщила об обстоятельствах разбойного нападения и о том, что она рассмотрела одного из нападавших. Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 допрошены по делу в качестве свидетелей, поскольку они участвовали, как понятые при изъятии у осужденного мобильного телефона Моторола.
Доводы апеллянта об отсутствии переводчика в ходе выемки телефона являются необоснованными. Так, изъятие телефона у ОСОБА_3 имело место 29.03.08г. до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки заявления потерпевшей о разбойном нападении. Соответствующий протокол, по которому у осужденного был изъят телефон Моторола, нельзя расценивать, как протокол следственного действия выемка, а он является доказательством по делу иным документом, что предусмотрено ст.65 ч.2 УПК Украины. При этом, при изъятии телефона у ОСОБА_3, последний не заявлял о невладении русским языком, а наоборот пояснял,, что телефон принадлежит ему, он его ни кому не передавал, что подтверждают свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Утверждение апелляции прокурора о том, что суд в приговоре не изложил формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, мотивов его совершения, формы вины не соответствует действительности.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд в приговоре не дал оценки показаниям осужденного в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде, не соответствует действительности, поскольку суд дал соответствующую оценку этим показаниям, приведя в приговоре доводы, почему он их отбрасывает. При этом, ОСОБА_3, как в прошлом судебном заседании, так и при новом рассмотрении дела в суде, отрицал свою причастность к совершению преступления.
Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апеллянта, которые это оспаривают являются необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
Назначая ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3 комн.2 в г.Херсоне - отрицательно (т.1 л.д.207); отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 23.12.11г. в отношении ОСОБА_3 Кобы Масостровича без изменений.
Председательствующий :
Судьи :