Справа№ 524/2609/15-к
УХВАЛА

30.03.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17 лютого 2015 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі свого двоюрідного брата ОСОБА_6 та своєї тітки ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 , побачив ноутбук марки «Lenovo G580GL 59340258 В950F54G500PW3b(b)», який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.
Скориставшись тим, що потерпілої не було вдома, а двоюрідній брат - ОСОБА_6 спав, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G580GL 59340258 В950F54G500PW3b(b)» та зарядний пристрій до нього, вартістю 3252 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку на загальну суму 3252 гривні.
27.03.2015 року, у вчинені даного кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що 17.02.2015 року, близько 09 год. 30 хв. перебуваючи у квартирі своїх родичів, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo G580GL 59340258 В950F54G500PW3b(b)», спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 3252 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, яким його було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки за ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, та з метою запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :
Може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за раніше вчинене ним кримінальне правопорушення;
2) Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий до позбавлення волі та після відбуття покарання не став на шлях виправлення і вчинив нове кримінальне правопорушення;
3) Може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий та свідки є його родичами з яким він підтримував дружні стосунки.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 раз на тиждень щопонеділка о 9 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою;
2) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 28 травня 2015 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя