провадження № 1-кс/361/1582/14
У Х В А Л А
27 грудня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004811 від 24.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

24.12.14 до Броварського МВ із заявою звернулась ОСОБА_4 , 1977 року народження, про те, що 24.12.14 приблизно о 10 годині, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи вогнепальну зброю.

За даним фактом 24.12.14 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що 24.12.14 приблизно о 10 годині, вона із сім`єю перебувала за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 . В той час ОСОБА_5 вийшла на подвіря та побачила, що невідомі їй особи, ззовні подвіря, намагаються відчинити ворота та проникнути до тереторії її домоволодіння. ОСОБА_5 вирішила покинути тереторію свого домоволодіння та попрямувала до іншого виходу із подвіря. Прийнявши рішення повернутись до головного входу, ОСОБА_5 відразу повернулась та побачила на своїй тереторії, а саме біля входу до будинку, знаходився її колишній чоловік ОСОБА_6 та більше 10 невідомих їй чоловіків, які були одягнуті в чорну камуфляжну військову форму, на голові були одягнуті маски чорного кольору та мали при собі зброю. Серед невідомих їй чоловіків знаходилась ОСОБА_4 . Цю жінку ОСОБА_5 бачила за тиждень до подій які відбувались. ОСОБА_4 приходила із двома невідомими особами, чоловічої статті, надала мені візиткув якій було зазначенно що вона являляється представником громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагала, щоб я показала їй документи, які підтверджують право власності на мій будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 відповіла останній, що та не являється представником влади, тому вона не збирається надавати документи права власності на будинок. ОСОБА_4 погрожувала повернутись та влаштувати великі проблеми ОСОБА_5 ..

Перебуваючи на території свого домоволодіння ОСОБА_5 дістала свій мобільний телефон та знімала на відео все, що відбувалось, при цьому говорила, щоб останні покинули територію її домоволодіння. Двоє із невідомих їй чоловіків підійшли до неї, вихопили з її рук мобільний телефон та викинули через паркан. До неї підійшов інший невідомий чоловік та сказав, щоб вона віддала ключі від вхідних дверей, але остання повідомила, що ключі вона надавати нікому не буде. Після чого один із невідомих, одягнутий в камуфляжну форму, заліз на балкон другого поверху, зробив декілька пострілів в бік балконих дверей та відчинив їх.

Через деякий час, до подвір`я приїхав ОСОБА_7 , підійшов до невідомих осіб та запитав, що останні роблять на території домоволодіння ОСОБА_5 .. В свою чергу, невідомі особи, почали бити та виштовхувати із подвір`я ОСОБА_7 . Останній вибіг із подвір`я та пішов до свого автомобілля Фольксваген Джета. Після чого ОСОБА_5 почула постріли та побачила, що один із невідомих осіб влучив у ОСОБА_7 , останній попрохав ОСОБА_5 викликати швидку медичну допомогу, оскільки в нього влучило дві кулі. В свою чергу ОСОБА_4 спостерігала за діями всіх осіб та після приїзду працівників міліції остання надала вказівку особам, які стріляли в ОСОБА_7 , щоб вони збирались та їхали з місця події. Невідомі особи сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. На подвірї залишився один, невідомий ОСОБА_5 чоловік із автоматом в руках.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які 24.12.2014 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки «Про проведення радіотехнічної розвідки» від 25.12.2014 року встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення, встановлена зона покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 27012 CID 16282, 26283.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися за вежами мобільних операторів ІНФОРМАЦІЯ_2 - (LAC 27012 CID 16282, 26283) за адресою: АДРЕСА_1 , 24.12.2014 року, в період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мобільний оператор ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мобільний оператор ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1