Провадження № 11-о/792/2/13 Доповідач Латюк П.Я.
Справа № 792/81/13
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого щодо нього 20 травня 2008 року апеляційним судом Хмельницької області вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого вироком апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року ОСОБА_2 про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

У цій заяві, як на підстави такого перегляду, заявник посилається на те, що:

- інкриміноване йому обвинувачення не підтверджене наявними у матеріалах справи доказами, оскільки згідно висновків криміналістичних експертиз продукти пострілу з обрізу рушниці на ньому, ОСОБА_2, виявлені не були;

- виявлені на цьому обрізі рушниці потожирові виділення йому не належать;

- під час судового розгляду справи співробітник Державної патрульної служби ОСОБА_3 оговорив його з приводу того, що саме він, ОСОБА_2, стріляв у нього з обрізу рушниці;

- будучи допитаним судом капітан міліції ОСОБА_4 підтвердив, що 20 жовтня 2006 року при його, ОСОБА_2, затриманні з іншими особами, у нього в руках нічого не було, що він, ОСОБА_2, ні в кого не стріляв, опору не чинив.

Перевіривши означену заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України вважаю, що вона цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається із вироку апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, наведені ним у заяві з цього приводу обставини, крім неправдивих, на його думку, показань свідка ОСОБА_3, були відомі заявнику, суду, вони були предметом оцінки останнім, а відтак, у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Що ж стосується посилання заявника на показання ОСОБА_3, який у справі визнаний потерпілим, і у суді саме у такому процесуальному статусі давав показання, які, на його думку, були завідомо неправдивими, то за змістом ч.3 ст.459 КПК України ця обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування, і лише після цього може вважатися нововиявленою.

Проте, у заяві відсутнє посилання на обставини, що підтверджують її наявність, а саме на те, що показання цього потерпілого, як неправдиві, були встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а за неможливості ухвалення такого вироку, - підтверджені матеріалами розслідування.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього 20 травня 2008 року апеляційним судом Хмельницької області вироку, за яким, із урахуванням ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04 листопада 2008 року, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, залишити без руху та надати заявнику 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Хмельницької області П.Я.Латюк