АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/220/15 Справа № 711/5235/14-к Категорія: ст. 307 ч.2 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернутий прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України для усунення зазначених недоліків на протязі одного місяця.

В продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту відмовлено.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року, обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернутий прокурору разом з додатками, внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України та надано строк прокурору для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з вказаних у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені підозрюваними в свій захист, результати їх перевірки, тощо. При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що матеріали направленого обвинувального акту та реєстру до нього не відповідають вимогам закону.

Згідно із вимогами ст.ст.291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.36, ч.2 ст.113, ч.1 ст.116, ч.2 ст.280, ст.561, ст.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та додатків до нього, в порушення вимог ст. 291 КПК України, вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення експертизи. Із наведеного вбачається, що як у самому обвинувальному акті, так і в реєстрі, який є обов`язковим додатком до обвинувального акту, із зазначенням всіх прийнятих по справі процесуальних рішень та повідомлень, при проведенні досудового розслідування відсутні такі відомості, в тому числі і відомості про внесення до Єдиного Реєстру досудового розслідування відомостей про закінчення досудового розслідування.

Крім цього, в п. 1-11 розділу 1 реєстру зазначено, що по справі проводились негласні слідчі (розшукові) дії, але не зазначено на яких підставах та прийнятих процесуальних документів вони проводились і відносно кого. Чи звертався орган розслідування до слідчого судді на дачу дозволу на проведення таких дій чи ні..

Не зазначення в реєстрі таких даних позбавляє суд можливості зробити висновок чи не були під час розслідування грубо порушені вимоги норм КПК України та чи відповідає вимогам закону обвинувальний акт. Не зазначення таких документів в реєстрі до обвинувального акту є порушенням норм КПК України.

З реєстру, доданого до обвинувального акту, вбачається, що в ході досудового розслідування до ЄРДР було внесено відомості про реєстрацію аж 13 досудових розслідувань, які об`єднані в одне провадження. Але, оскільки в реєстрі не зазначено, за яким фактом були внесені відомості до реєстру, та не зазначені інші реквізити відповідних документів, а тому є незрозумілим чому ОСОБА_9 висунуто підозру по двох епізодах незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин , а ОСОБА_8 тільки по одному епізоду, тому зовсім є незрозумілим яке рішення було прийняте по інших та куди вони поділись.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року - відсутні.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, законом чітко встановлені строки можливого застосування домашнього арешту - до двох місяців. При особливій необхідності, пов`язаній із складністю кримінального провадження, цей строк може бути продовжений до шести місяців, але вказаний строк є граничним. Після цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, а тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції також вірно відмовив в продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ДьомінаМ.О..

Органам досудового розслідування та прокурору слід усунути недоліки, які зазначені як в ухвалі місцевого суду так і в ухвалі апеляційного суду, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього відповідно до вимог КПК України (2012 р.) і направити до суду для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :