Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючого його тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що він в період часу з 19.00 год. 16 листопада 2013 року до 03.05 год. 17листопада 2013 року, перебуваючи в урочищі «Мишоловка» акваторії Кременчуцького водосховища річки Дніпро в м. Каніві, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, за допомогою знаряддя лову рибацької сітки, яка відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи від 27 листопада 2013 року являється забороненим знаряддям лову згідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснив незаконний вилов риби наступного виду: карася в кількості 5 шт., вартістю 85 грн., судака - 1 шт., вартістю 510 грн., ляща 2 шт., вартістю 340 грн., плоскирки 34 шт., вартістю 1 156 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України відповідно розрахунку збитків виданого Черкасирибохорона від 17 листопада 2013 року та відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 на загальну суму 2 091 грн.

В судовому засідання прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав, та пояснив, що беручи до уваги, що підозрюваний, згідно ч. 2 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Підозрюваний з клопотанням погодився, та пояснив, що за першим викликом буде з`являтись до слідчого та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

03 грудня 2013 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним промислом.

Допитаний підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся..

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 17 листопада 2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 у вказаний час та місті займається незаконним заняттям рибним промислом;

- даними висновку судово-іхтіологічної експертизи, з якого вбачається, що сітка вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 являється забороненим знаряддям лову;

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід. Крім того, підозрюваний зобов`язався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом в судове засідання;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1