Дело №1-7 2007 год
08 февраля 2007 года Советский
районный суд
председательствующего: - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей -
открытом судебном заседании
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Стебни Путиловского района Черновицкой
области, гражданина Украины, имеющего базовое
среднее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 14 мая 2006 года, примерно в
20 часов, в с.Привольное Советского района АР Крым на ул. Садовой, умышленно,
на почве личных неприязненных отношений,
нанес удар рукой в ягодичную область малолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив потерпевшей телесные повреждения в
виде ушиба обеих почек, относящиеся к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 виновным себя не признал, при этом пояснил, что 14 мая 2006 года нанес
ОСОБА_5 удар лишь в виде легкого хлопка ладонью по ягодицам, в результате
которого ей не могли быть причинены телесные повреждения. При этом также
пояснил, что ударил ОСОБА_5 в воспитательных целях в связи с тем, что последняя
ударила палкой его внучку.
Несмотря на непризнание подсудимым своей
вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Украины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, а именно: - показаниями законного представителя
потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_2, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля
показала, что потерпевшая является ее дочерью. 14 мая 2006 года примерно в 20
часов ее дочь находилась на ул. Садовая в с. Привольное, играла вместе с
соседскими детьми. ОСОБА_2 находилась дома и услышала, что ее дочь плачет.
Свидетель тут же вышла на улицу и увидела, что дочь идет в сторону дома, при
этом сильно плачет. ОСОБА_2 поинтересовалась у нее, что случилось, на что дочь
показала рукой в направлении дома ОСОБА_4 Свидетель посмотрела по указанному
дочерью направлению и увидела там ОСОБА_4, который кричал «еще раз я тебя
увижу, вообще убью». Свидетель осмотрела дочь и на пояснице обнаружила след
красного цвета в форме ладони. После этого она направилась к дому ОСОБА_4 для
того, чтобы поговорить с ним. Однако подсудимый к ней не вышел, а вышла его
жена и невестка, которые извинились за поведение ОСОБА_4 Утром 15 мая 2006 года
дочь пожаловалась на боль в животе, а затем свидетель обнаружила в ее моче
сгустки крови, после чего они сразу же
обратились в больницу, где ОСОБА_5 госпитализировали с
диагнозом двусторонний ушиб
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6 о том,
что 14 мая 2006 года в
вечернее время она вместе с другими детьми гуляла на ул. Садовой в с. Привольное. В какой-то момент ОСОБА_7 заплакала
и пошла домой. В этот момент вышел
ОСОБА_4, который подошел к ОСОБА_5, и, придерживая ее одной рукой, другой рукой два раза сильно ударил
ее в область ягодиц. ОСОБА_5 после
нанесенных ей ударов сильно заплакала и в этот момент вышла ее мама;
аналогичными показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_8,
который показал в том числе, что ОСОБА_5 несильно ударила внучку ОСОБА_4
-ОСОБА_7, и за это ОСОБА_4 два раза сильно ударил ОСОБА_5 рукой в
заявлением ОСОБА_2 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР
Крым, о том, что 14 мая 2006 года в 20 часов ОСОБА_4 избил ее дочь ОСОБА_5
сообщением из хирургического отделения Советской ЦРБ в
Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что 15 мая 2006 года в
хирургическое отделение была доставлена малолетняя ОСОБА_5, которой был
диагностирован ушиб обеих почек (л.д.
актом судебно-медицинского освидетельствования №121,
выводом эксперта №143 от 03.07.2006 года и заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которых ушиб обеих почек у ОСОБА_5 мог
образоваться 14 мая 2006 года в результате действия тупого предмета,
возможно, при ударе ладонью по ягодицам и относится к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к вьгооду о доказанности вины
подсудимого и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно
квалифицированы по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленное легкое телесное
повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
К доводам подсудимого о том, что
нанесенный им удар не мог повлечь последствия
в виде легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья,
суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, а именно заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по
выводам которой причиненные ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться 14 мая
2006 года от действия тупого
предмета, не исключено, что от удара ладонью по ягодицам; показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8, показавших суду, что
ОСОБА_4 14 мая 2006 года нанес два сильных удара ОСОБА_5 ладонью в область
ягодиц, при этом другой рукой придерживал потерпевшую.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не
судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является лицом преклонного возраста
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимому, суд считает возможным признать совершение преступление лицом преклонного
отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.
подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление,
суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств,
при которых совершено преступление, умысел, мотив, способ и обстановку
совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного
преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлению
небольшой тяжести, с учетом возраста подсудимого, считает необходимым применить
наказание в виде ареста в пределах минимального срока, установленного в Общей части УК
Украины для данного вида наказания, при этом иные виды наказания, предусмотренные
в санкции ст. 125 ч.2 УК Украины, не могут быть применены к подсудимому в
силу того, что он является лицом пенсионного возраста.
Законным представителем потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_2
заявлен гражданский иск в интересах своей малолетней дочери о взыскании
морального вреда в размере 5000 грн. и в своих интересах о взыскании
материального вреда в размере 1335 грн. 69 коп. и морального вреда в размере
3000 грн. Исковые требования мотивирует тем, что в результате преступных
действий ОСОБА_4 ее малолетняя дочь испытала сильную физическую боль, а
следовательно испытала физические и нравственные страдания, что продолжается и
до настоящего времени, поскольку дочь окончательно не выздоровела. Кроме того, законный представитель потерпевшей - ОСОБА_2
считает, что действиями подсудимого и ей также был причинен моральный
вред, выразившейся в глубоких моральных страданиях по поводу состояния здоровья
малолетней дочери, которая длительное время находилась на стационарном лечении
в различных медицинских учреждениях.
Также ОСОБА_2 считает, что действиями подсудимого ей
причинен материальный вред, который состоит из затрат на лечение дочери в общей
сумме 594 грн. 44 коп., транспортных расходов на проезд в больницу и обратно в
общей сумме 341 грн. 20 коп. Кроме того, также просит взыскать с подсудимого
затраты, понесенные в связи с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 400 грн.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд
считает, что он подлежит частичному удовлетворению. Так, суд приходит к выводу,
что преступными действиями подсудимого
безусловно были причинены моральные страдания потерпевшей ОСОБА_5, которые
выразились в том, что она, являясь малолетним лицом, испытала сильную
физическую боль в результате полученных телесных повреждений, которые относятся
к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья,
находилась на стационарном лечении по поводу причиненных телесных повреждений в
медицинских учреждениях в период времени с 15 мая 2006 года по 26 мая 2006
года. При этом, по мнению суда, исковые требования в этой части несколько
завышены и суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,
учитывая характер совершенного преступления, относящегося к преступлению
небольшой тяжести, степень физических страданий потерпевшей, с учетом личности
подсудимого, который является лицом
пенсионного возраста, подсобного хозяйства не имеет, что подтверждается справой
Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, считает
необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в размере
2200 гривен, который взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст.23,1167
ч.І, 1187 ГК Украины.
Что касается требований законного представителя
потерпевшей - ОСОБА_2 о взыскании в ее пользу морального вреда, то в
удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, поскольку ст.49 УПК
Украины, а также ст. 1168 ГК Украины закрепляют право на возмещение морального
вреда за лицами, здоровью которых непосредственно причинен вред (потерпевшими).
Иные же лица, в том числе родители потерпевшего согласно ст.49 ч.5 УПК Украины
и ст. 1168 ч.2 ГК Украины приобретают право на возмещение морального вреда,
причиненного в связи со смертью потерпевшего. Кроме того, согласно п. 7.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике по делам о возмещении морального
(неимщественного) вреда" №4 от 31.03.1995 г. с изменениями,
причиненный моральний вред
возмещается тому физическому лицу, права которого непосредственно были нарушены
проитвоправными действиями (бездействием) иных лиц. При этом преступными
действиями подсудимого было нарушено непосредстенно право на здоровье
малолетней ОСОБА_5, которая и имеет право на возмещение морального вреда.
Исковые требований ОСОБА_2 о
взыскании в ее пользу материального вреда подлежат
частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, малолетняя
ОСОБА_5 проходила курс лечения в связи с причиненными ей подсудимым телесными повреждениями
в период времени с 15 мая 2006 года по 17 мая 2006 года в Советской ЦРБ, а с 17
мая 2006 года по 26 мая 2006 года - в Крымской Республиканской детской
клинической больнице, и ОСОБА_2 в связи с этим понесла расходы в связи с
приобретением медикаментов и поездками в г. Симферополь. Дальнейшее
потерпевшей не было связано с причиненными ей ОСОБА_4 телесными повреждениями,
что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы
(л.д. 134-140). Таким образом возмещению подлежат только те транспортные расходы и затраты на приобретение медикаментов,
которые были осуществлены именно в период стационарного лечения
потерпевшей в период с 17 мая 2006 года по 26 мая 2006 года. При этом, согласно
представленным ОСОБА_2 фискальным чекам, в указанный период времени на
транспортные расходы в связи с необходимостью поездок из с.Привольное
Советского района в медицинское учреждение в г. Симферополь для лечения ОСОБА_5
и обратно ОСОБА_2 затратила 104 грн. 80 коп., на приобретение медикаментов в
этот период времени для лечения потерпевшей было затрачено 118 грн. 22 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу ОСОБА_2 в
соответствии со ст.1166 ГК Украины. При этом требования в остальной части
взыскания транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов
удовлетворению не подлежат, так как они были произведены уже после того, как
потерпевшая прошла курс стационарного лечения от причиненных ей телесных
повреждений и доказательства того, что они находятся в причиной связи с
действиями подсудимого отсутствуют.
силу ст.84 ГПК Украины, положения которой подлежат применению при разрешении гражданского иска в
уголовном процессе, с подсудимого в пользу законного представителя потерпевшей
необходимо взыскать затраты, которые она понесла
в связи с оплатой правовой помощи адвоката, в сумме 400 грн.
Разрешая вопрос о мере пресечения до
вступления приговора в законную силу, суд считает, что основания для ее
изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 01 (одного) месяца ареста.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Начало срока отбывания
наказанияОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск, заявленный в
интересах малолетней ОСОБА_5 ее законным представителем ОСОБА_2 - удовлетворить
частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_4 2200 (две тысячи двести) гривен в счет
возмещения морального вреда, причиненного малолетней ОСОБА_5, в пользу законного представителя малолетней
потерпевшей - ОСОБА_2.
В удовлетворении остальной части
гражданского иска, заявленного в интересах малолетней ОСОБА_5 - отказать.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с
осужденного ОСОБА_4 материального вреда в сумме 935 гривен удовлетворить
частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 223 (двести двадцать
три) гривны 02 копейки в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в
пользу ОСОБА_2 400 (четыреста) гривен в
счет затрат по оплате правовой помощи адвоката.
В удовлетворении остальной части
гражданского иска ОСОБА_2, заявленного в своих интересах - отказать.
быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики
Председательствующий - подпись
Судья Советского районного суда
Республики Крым С.В.