Справа № 204/6470/13-к
Провадження № 1-кп/204/32/15

У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 вказала на те, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник ОСОБА_6 просила врахувати наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, активне сприяння ним розкриттю злочину під час досудового розслідування та хворобливий стан здоров`я останнього.

Дане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та мають місце й в теперішній час.

Наявність постійного місця проживання поряд з хворобливим станом здоров`я не виключають вищезазначених ризиків та необхідності тримання ОСОБА_10 під вартою. Активне сприяння ОСОБА_10 розкриттю злочину під час досудового розслідування є згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, однак при цьому не відноситься до переліку обставин, що враховуються при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

З огляду на зазначені обставини суд оцінює доводи захисника ОСОБА_6 у якості необґрунтованих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 р