Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе
Председательствующего
судей
В.Н., Кузьменко Е.Т.
защитников осуждённых
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16
рассмотрела в судебном заседании в
г.Киеве 9 октября 2008 года уголовное
дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационным жалобам осуждённых и их
защитников на приговор апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка
гражданка Украины, судима 01.06.2007 года Евпаторийским городским судом АРК по
ч.3 ст.358 УК Украины к штрафу в размере 680 грн.,
осуждена по ч.3 ст.27, ч.2 п.п.6,
11, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 13 лет с конфискацией всего
имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3
года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений
назначено в виде лишения свободы на 13 лет с конфискацией всего имущества с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3
года. На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию полностью
присоединено наказание по приговору Евпаторийского городского суда АРК от
1.06.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13
лет со взысканием штрафа в сумме 680 грн. с конфискацией всего имущества с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций в органах государственной власти.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
с.Отрадное Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, не
судимый,
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11,
12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего
имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3
года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений
назначено в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3
ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженец г. Львова, гражданин Украины , не судимый,
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11,
12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего
имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 4 года с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3
года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений
назначено в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3
года. На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_11. лишен специального звания
капитана налоговой милиции.
ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженец
АРК, гражданин Украины, судимый 22.01.1998 года Сакским районным судом АРК по
ч.4 ст.19 ч.3 ст.142 УК Украины к 8
годам лишения свободы
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11,
12 УК Украины к лишению свободы на 11 лет с конфискацией всего имущества; по
ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 4 года. На основании ч.1
ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения
свободы на 11 лет с конфискацией всего имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин Украины, судимый
6.06.1996 года Евпаторийским городским судом АРК по ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.1
ст.229 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11,
12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего
имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено
в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины,
судимый 28.09.1993 года Евпаторийским
городским судом АРК по ч.3 ст.140 УК к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
года тем же судом по ч.2 ст.17,ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
года тем же судом по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
года тем же судом по ч.2 ст.206,ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы
осуждён по ч.2 п.п.6, 11, 12ст.115
УК Украины к лишению свободы на 15 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3
ст.157 УК Украины к лишению свободы на 4 года; по ч.2 ст.350 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1
ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде 15 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_7
года рождения, гражданин Украины, судимый 5.07.2001 года Евпаторийским
городским судом АРК по ч.1 ст.140 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы
осуждён по ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115
УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; по ч.3
ст.157 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины не судимый
осуждён по ч.5 ст.27 ч.2 п.п.6, 11,
12 УК Украины к лишению свободы на 10 лет с конфискацией всего имущества; по
ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании ч.1
ст.70 УК Украины окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 10
лет с конфискацией всего имущества.
Постановлено взыскать солидарно
с ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_16 в пользу ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. по 50 тыс. грн. каждой.
Взыскано со ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_20. 2000 грн.
с осужденных судебные издержки по 689 грн. 69 коп. в доход государства с
средства, находящиеся на депозитном
счете прокуратуры АРК в сумме 1141 доллар США и 2548 грн. обращены в счет
лица осуждены за совершение таких преступлений.
начале марта 2006 года депутат Мирновского поселкового совета г.Евпатории АРК
ОСОБА_11 и исполняющая обязанности поселкового головы ОСОБА_9 с целью
воспрепятствования свободному осуществлению избирательного права кандидатом на
должность Мирновского поселкового головы ОСОБА_18, который был конкурентом
ОСОБА_9 на предстоящих выборах, вступили в сговор и из корысти организовали его умышленное
этой целью они обратились за помощью к ОСОБА_11 - старшему оперуполномоченному
Евпаторийского отдела налоговой милиции. ОСОБА_11, действуя из корыстных
побуждений, продолжая организацию умышленного убийства ОСОБА_18, предложил
совершить его своему знакомому ОСОБА_21 за вознаграждение. Последний принял это
предложение и согласился совершить умышленное убийство ОСОБА_18 за 5000
года ОСОБА_9 передала ОСОБА_11 часть денежного вознаграждения в сумме 2000
долларов, а ОСОБА_11 передал ему календарь с фотографией ОСОБА_18 и надписью
«Голосуем за ОСОБА_18» а также лист бумаги с данными о нем, которые ОСОБА_11
организовывая умышленное убийство ОСОБА_18, привлёк своего знакомого ОСОБА_13
который за вознаграждение 600 долларов согласился принять участие в организации
физического устранения ОСОБА_18 с целью
воспрепятствования осуществления им своего избирательного права.
для исполнения преступления привлёк ОСОБА_14, который пригласил для этого
ОСОБА_15, а в качестве водителя для слежки за ОСОБА_18 и передвижения к месту
убийства - ОСОБА_8, которому передал календарь и лист бумаги с данными о
ОСОБА_18. ОСОБА_8 передал их ОСОБА_14.
целью реализации указанного умысла в период с 21.03.06 года по 24.03.2006 года
на автомобиле под управлением ОСОБА_8, ОСОБА_13 и вооруженные киянкой и
отрезком металлической трубы ОСОБА_14 и ОСОБА_15 выезжали в пос.Мирный и
следили за передвижением ОСОБА_18. 24.03.2006 года они около 18 часов приехали
в пос.Мирный и остановились на ул.Сырникова недалеко от магазина «Бристоль»,
где находился предвыборный штаб ОСОБА_18. Дождавшись, когда около 21 часа
ОСОБА_18 вместе со своей супругой ОСОБА_17. и руководителем штаба Дугаровой
вышли на улицу, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, вооруженные выше названными предметами,
пошли за потерпевшим в проход меду домами №25а и 26, а ОСОБА_13 с целью
контроля за исполнением преступления расположился в непосредственной близости
от места нападения. ОСОБА_8, потушив
свет фар автомашины, ожидал нападавших недалеко от места совершения
преступления, чтобы обеспечить им быструю возможность скрыться.
умышленное убийство ОСОБА_18 из корыстных побуждений, по заказу, по
предварительному сговору с целью
воспрепятствовать осуществлению им своего избирательного права ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 напали на него и нанесли
неоднократные удары обрезком металлической трубы и киянкой по голове и телу
потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую
травму, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, от которой 29.03.2006 года
ОСОБА_18 скончался. Находящаяся рядом с ОСОБА_18 ОСОБА_20, пыталась задержать
ОСОБА_14, который после нападения на ОСОБА_18 пытался скрыться, однако тот с
целью причинения телесных повреждений
лицу, исполняющему общественный долг, нанёс ей удар киянкой, причинив
ссадины и кровоподтёки на левом предплечье.
план убийства, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с места преступления скрылись на автомобиле
под управлением ОСОБА_8. После получения от ОСОБА_21 в качестве расчёта 600
долларов ОСОБА_13 разделил эту суму между ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 часть
денег оставил себе. 27.03.2006 года ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в качестве расчёта за
убийство ОСОБА_18 передали ОСОБА_11 9300 грн., которые тот передал ОСОБА_21.
кассационном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, просит приговор изменить, признать в качестве
обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15
рецидив преступлений, а не повторность, как указано в приговоре, а также исключить
указание о применении к ОСОБА_10 дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций в органах государственной власти сроком
на 3 года. Ссылается на то, что выше названные лица ранее не были судимы за
умышленные убийства, а потому имел место рецидив преступлений, а не
повторность. ОСОБА_11 был только депутатом местного совета и никаких функций
должностного лица не исполнял, а потому к нему нельзя было применять такое дополнительное
кассационных жалобах:
ОСОБА_21 и в его интересах защитник - адвокат ОСОБА_3 просят приговор отменить,
производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств о
причастности его к убийству ОСОБА_18 из корысти по заказу а также того, что он знал о том, что ОСОБА_18
баллотируется на должность поселкового головы;
- осуждённый ОСОБА_11 и в его интересах
защитник - адвокат ОСОБА_4. просят приговор отменить, производство по делу
прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Ссылаются
на недопустимость использования в качестве доказательств данных, полученных в
результате производства по незаконно возбуждённому в отношении ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 уголовному делу, а также фотокопий документов, которые отсутствуют в
- осуждённая ОСОБА_9 и в её интересах защитник
- адвокат ОСОБА_2 просят приговор отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаются на отсутствие доказательств о наличии умысла на убийство ОСОБА_18 и
организацию убийства из корысти по заказу. В связи с незаконностью возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_9 считают, что все досудебное следствие было проведено с нарушением закона.
Кроме того, полагают, что видеозапись допроса ОСОБА_9 на очной ставке
подтверждает применение незаконных методов следствия;
- осуждённый ОСОБА_8 и в его интересах
защитник - адвокат ОСОБА_22. просят приговор отменить, производство по делу
прекратить. Считают обвинение недоказанным. Ссылаются на применение
недозволенных методов следствия, которые не позволяют использовать в качестве
доказательств первичные показания осуждённых, которые к тому же содержат
существенные противоречия;
- осуждённый ОСОБА_10 и в его интересах
защитник - адвокат ОСОБА_1 просят приговор в части осуждения за организацию
умышленного убийства ОСОБА_18 отменить, дело производством прекратить. ОСОБА_10
ссылается на то, что он и ОСОБА_9 не просили ОСОБА_11а убить ОСОБА_18, а только
организовать налоговые проверки его предпринимательской деятельности. Считают,
что в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела все доказательства
получены с нарушением закона. В то же время, адвокат ОСОБА_1 не оспаривает
законность осуждения ОСОБА_10 по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины, однако просит
назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- осуждённый ОСОБА_13 просит приговор отменить
с прекращением производства по делу. В то же время считает, что его действия
необходимо квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины, поскольку от его действий
у потерпевшего могли возникнуть только легкие телесные повреждения, а тяжкие
телесные повреждения и его смерть наступила в результате его падения на землю.
У него не было умысла на убийство ОСОБА_18, они только хотели его попугать, о
том, что он баллотируется на должность поселкового головы, ему известно не
было. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту на досудебном
- осуждённый ОСОБА_14 просит приговор
отменить, производство по делу прекратить, при этом переквалифицировать его
действия на ст.ст.119, 125 УК Украины. Ссылается на то, что он не мог причинить
тяжкие телесные повреждения ОСОБА_18, его смерть наступила в результате его
удара головой о землю при падении. Ему не было известно о баллотировании
ОСОБА_18 на должность поселкового головы, он также не знал, о том, что ОСОБА_20
исполняла общественный долг, задерживая его;
- осуждённый ОСОБА_15 просит приговор
отменить. Переквалифицировать его действия на ч.2 ст.125 УК Украины. Ссылается
на отсутствие причинной связи между его действиями и наступлением смерти
ОСОБА_18, а также отсутствие доказательств наличия у него умысла на убийство с
целью воспрепятствования осуществлению ОСОБА_18 его избирательного права.
Указывает на применение к нему недозволенных методов следствия.
доклад судьи Шевченко Т.В., прокурора Волошину Т.Г., которая поддержала
кассационное представление, а кассационные жалобы просила оставить без
удовлетворения, осуждённых ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_8, которые поддержали
кассационные жалобы, защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5., которые поддержали кассационные жалобы, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, коллегия
судей считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению,
кассационные жалобы осуждённых ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11а и их защитников
подлежат частичному удовлетворению, а кассационные жалобы осуждённых ОСОБА_21,
ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8 и их защитников удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Вывод суда
о виновности названых лиц в совершении преступлений, за которые они осуждены,
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
ОСОБА_9 и ОСОБА_11, хотя полностью отрицали свою причастность к убийству
ОСОБА_18, не отрицали, что обращались к ОСОБА_11 за помощью по организации
налоговых проверок депутатов- предпринимателей, в том числе и ОСОБА_18.
тем, ОСОБА_11 в суде пояснил, что ОСОБА_11 и ОСОБА_9 обратились к нему с
просьбой каким-то образом воздействовать на ОСОБА_18, попугать его. Для исполнения
этой просьбы он обратился за помощью к ОСОБА_21, которому передал лист бумаги с
данными о ОСОБА_18 и календарь с его фотографией, которые ранее ему передал
ОСОБА_11. Отрицал, что ОСОБА_9 обращалась к нему с просьбой о проведении
налоговых проверок в отношении ОСОБА_18 (т.20 л.д.124-126). На досудебном следствии ОСОБА_11 пояснял, что
в начале марта 2006 года ОСОБА_11 действительно обращался к нему с просьбой
организовать налоговые проверки предпринимательской деятельности ОСОБА_18.
Однако, он объяснил ему неэффективность таких проверок и тогда ОСОБА_11
попросил его найти людей, которые иным образом смогут воздействовать на
ОСОБА_18. Он сказал, что такие люди есть, но им нужно платить. 18.03.2006 года
ОСОБА_11 познакомил его с ОСОБА_9 и сказал, что она готова обсуждать вопрос о воздействии на ОСОБА_18 в любой
форме для устранения его как конкурента на выборах. В этот же день ОСОБА_9
передала ему 2000 долларов, а ОСОБА_11 передал
данные о ОСОБА_18 и календарь с его фотографией. Деньги и данные с
фотографией он передал ОСОБА_21, который сообщил ему, что «акция» в отношении
ОСОБА_18 состоится 24.03.2006 года. В подтверждение он в этот день около 24
часов получил от ОСОБА_21 сообщение на мобильный телефон, а 25.03.2006 года тот
рассказал ему о подробностях нападения на ОСОБА_18. 27.03.2006 года по его
настоянию ОСОБА_9 и ОСОБА_11 произвели с ним окончательный расчет, передав
деньги в сумме 9300 грн. Пояснял, что согласился помочь ОСОБА_10 и ОСОБА_9,
поскольку ОСОБА_11 обеспечивал летний отдых нужных ему людей, а ОСОБА_9, со
слов ОСОБА_10, могла помочь в получении земельного участка. Аналогичные
показания ОСОБА_11 давал и на очных ставках с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21 (т.2
л.д.207-215, 220-224, 229-230).
ОСОБА_21 в суде пояснил, что ОСОБА_11
попросил его попугать одного коммерсанта. Он обратился за помощью в этом к
ОСОБА_13у. ОСОБА_11 передал ему листок с данными на этого коммерсанта, который
он передал ОСОБА_13у. Через некоторое время ОСОБА_13 сообщил ему, что его люди
ударили коммерсанта. В ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_11ым
он пояснял, что ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой попугать человека, т.е.
применить легкое физическое воздействие (т.2 л.д. 229-231).
ОСОБА_13 пояснил, что в марте 2006 года к нему обратился ОСОБА_21 с просьбой
оказать в легкой степени воздействие на директора продуктового магазина. Зная,
что ОСОБА_14 испытывает материальные трудности, попросил его оказать такое
воздействие. Через некоторое время ОСОБА_21 передал ему календарик с
фотографией и данные на того человека. Договорился с ОСОБА_8, что тот за 150
грн. будет возить ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в пос.Мирный. Один раз все вчетвером они
следили за ОСОБА_18. Когда тот заехал в гаражный кооператив ОСОБА_14 и ОСОБА_15
последовали за ним, однако через некоторое время вернулись, сказали, что он
ушел через другой выход. 24.03.2006 года
все вместе приехали в пос.Мирный. Остановились недалеко от магазина «Бристоль».
Когда ОСОБА_18 вышел оттуда с двумя женщинами, последовали за ними. В проходе
между домами ОСОБА_14 и ОСОБА_15 напали на него. ОСОБА_14 нанес удар сзади
деревянной палкой. Потом ОСОБА_14 и ОСОБА_15 уехали на машине с ОСОБА_8. Он
видел, как ОСОБА_18 вели под руки две женщины. Со ОСОБА_14 он расчитался
25.03.2006 года, заплатив ему 1000 грн., а ОСОБА_8 24.03.2006 года передал примерно 800 грн. В ходе досудебного
следствия ОСОБА_13 собственноручно написал явку с повинной (т.3 л.д.261-262), в
которой указал, что в двадцатых числах марта 2006 года к нему обратился
ОСОБА_21 с предложением избить одного мужчину в пос.Мирный, за что
заплатят 500-600 долларов США. С таким
предложением он обратился к ОСОБА_14, который привлёк своего знакомого
ОСОБА_15. Попросил ОСОБА_8 возить ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в пос.Мирный и передал
ему календарь с изображением ОСОБА_18. Несколько дней они следили за ОСОБА_18,
а 24 марта 2006 года ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили на него нападение, удары
наносились металлической трубой по голове и телу. ОСОБА_21 передал ему 600
долларов, которые они поделили между собой. Показания, в целом соответствующие
явке с повинной, ОСОБА_13 давал и при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий
(т.3 л.д.274-276, 282, 298-301).
ОСОБА_15 пояснил, что ОСОБА_14 попросил его посмотреть, пока он будет
разбираться с каким-то коммерсантом, при возникновении драки - помочь.
Несколько дней они следили за передвижениями ОСОБА_18. 24.03.2006 года вместе
со ОСОБА_14 и ОСОБА_13ым на автомобиле под управлением ОСОБА_8 приехали в пос.
Мирный, остановились возле магазина «Бристоль». Когда ОСОБА_18 с двумя
женщинами вышел, они прошли в проход между домами. ОСОБА_14 ударил ОСОБА_18
предметом, который находился в пакете, а он - алюминиевой трубой. ОСОБА_18
упал. После этого побежали к машине ОСОБА_8 и с выключенными фарами выехали из
пос. Мирного. Между тем, на досудебном следствии ОСОБА_15 давал более подробные
показания о нападении на ОСОБА_18. В частности о том, что ОСОБА_14 нанёс ему не
менее двух ударов по голове киянкой, а он нанес удар по рукам, когда ОСОБА_18
пытался прикрыть голову. (т.3 л.д.193, 194, 200-204, 205-206). В своем
заявлении на имя следователя он указал, что нападение на ОСОБА_18 он со
ОСОБА_14 совершил по указанию ОСОБА_13 удар ОСОБА_18 по голове нанес трубой.
ОСОБА_14 наносил удары киянкой (т.3 л.д.215). Это он подтвердил при
дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.216-220). При этом
уточнил, что ОСОБА_13 дважды ездил с
ними в пос.Мирный. Как он понял, 24.03.2006 года ОСОБА_13 контролировал их
действия. Он им пояснял, что, если до 26.03.2006 года не будет совершено
нападение на ОСОБА_18, денег они не получат. После нападения трубу, которой
наносил удары, он положил в автомобиль ОСОБА_8. 25.03.2006 года ОСОБА_13
заплатил ему 200 долларов США и 500 грн. При допросе в качестве обвиняемого
24.10.2006 гора ОСОБА_15 пояснил, что во
время выезда в пос.Мирный 23.03.2006 года ОСОБА_14 сообщил ему, что ОСОБА_18
является депутатом и поэтому нападение нужно совершить до дня выборов, т.е. до
ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что
в середине марта ОСОБА_13 попросил его попугать одного человека, за что
он отблагодарит. Нужно было поговорить с этим человеком и при необходимости
нанести несколько ударов. Сказал, что возить на своей машине будет ОСОБА_8.
Последний передал ему данные на ОСОБА_18 и календарь с его фотографией.
Попросил ОСОБА_15 помочь ему. несколько раз ездили в пос.Мирный следили за
ОСОБА_18. При нападении он нанес удар ОСОБА_18 киянкой, ОСОБА_15 наносил удары
трубой. Одна из женщин пыталась его задержать, однако он оттолкнул её киянкой и
убежал. Вдвоем с ОСОБА_15 уехали на автомобиле ОСОБА_8. Утром следующего дня
ОСОБА_13 дал им с ОСОБА_15 по 100 долларов и 1000 грн. В это же время к
ОСОБА_13у приехал ОСОБА_8, который получил свои деньги. Аналогичные показания
ОСОБА_14 давал и на досудебном следствии (т.3 л.д.137, 138, 142-146, 147-149).
ОСОБА_8 как на досудебном следствии так и в суде, хотя и отрицал свою
причастность к убийству ОСОБА_18, однако подтвердил, что по предложению
ОСОБА_13а за вознаграждение в двадцатых числах марта 2006 года несколько раз
возил в пос.Мирный ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 они следили за передвижениями
автомобиля «Москвич». 24.03.2006 года, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 вышли
возле магазина «Бристоль», а он отъехал
в сторону пустыря. У ОСОБА_14 был полиэтиленовый пакет, а у ОСОБА_15
металлический продолговатый предмет серебристого цвета. Около 21 часа ему
позвонил ОСОБА_13 и попросил вернуться к магазину. Минут через 30 услышал крики
со стороны магазина. Прибежали ОСОБА_14 и ОСОБА_15, попросили быстро уезжать,
не включая фар. При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_8
показал, где спрятал трубу, которая была при нападении у ОСОБА_15 (т.3
Суд
обоснованно признал указанные показания осуждённых допустимыми
доказательствами, поскольку данных о получении их с нарушением закона не
установлено. Проанализировав все показания осуждённых, суд сделал правильный
вывод о том, что они имели возможность свободно давать показания и изменять их по своему усмотрению. Заявления
осуждённых о применении недозволенных методов проверялись прокурором в ходе
досудебного и судебного следствий, по результатам этих проверок были вынесены
постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников
милиции, законность которых проверялась Центральным районным судом г.
Симферополя. Доводы кассационных жалоб о незаконности досудебного следствия
из-за незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10
нельзя признать убедительными, поскольку первоначально - 25.03.2006 года
уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжких телесных повреждений
ОСОБА_18, а 5.04.2006 года уголовное дело было возбуждено не только в отношении
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, но и в отношении ОСОБА_11а, а несколько позднее и в
отношении других соучастников преступления. Поэтому следственные действия проводились в рамках
законно возбуждённых уголовных дел.
этом вина осуждённых, кроме их показаний, подтверждается другими доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_17. о том, что между ОСОБА_10 и ОСОБА_18 был
конфликт из-за гостиницы, которую последний хотел вернуть в коммунальную
собственность. В момент нападения мужа избивали двое мужчин, один бил блестящим
предметом похожим на трубу. Второй пытался убежать, но ОСОБА_20 удерживала его
до тех пор, пока он не нанёс ей удар. В судебное заседание она представила
календарь с изображением ОСОБА_18 и надписью «Голосуем за ОСОБА_18» и пояснила,
что именно такие календари находились в магазине «Бристоль»;
потерпевшая ОСОБА_20 пояснила, что она и ОСОБА_18 входила в группу депутатов
Мирнинского поселкового совета, которая находилась в конфронтации с группой
депутатов, в которую входил ОСОБА_11, и ее поддерживала ОСОБА_9. На выборах 2006
года между кандидатами на пост поселкового головы была жесткая борьба. По
результатам выборов победил ОСОБА_18. 24.03.2006 года на ОСОБА_18 было
совершено нападение. Одного из нападавших она пыталась задержать, однако он
ударил её по руке и убежал;
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 подтвердили факт жесткой предвыборной
борьбы на пост поселкового головы, личных неприязненных отношений между
ОСОБА_18 и ОСОБА_10, наличие в предвыборной программе ОСОБА_18 пункта о
возврате в комммунальную собственность гостиницы, которая находилась в аренде у
ОСОБА_27 пояснил, что 27.03.2006 года находился в кабинете ОСОБА_9 и видел, как
туда пришел молодой человек, как он понял сотрудник правоохранительных органов.
В суде он указал, что это был ОСОБА_11;
протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6) под аркой между домами №25а
26 по ул. Сырникова в пос. Мирный обнаружены множественные пятна бурого цвета,
которые согласно заключению экспертизы являются кровью человека, происхождение
которой возможно от ОСОБА_18 (т.11 л.д.226-230);
протокола осмотра от 24.05.2006 года следует, что выданный ОСОБА_8 предмет
является металлической трубой длиной 83 см. и диаметром 2,5см. (т.5 л.д.245);
протоколу обыска по месту жительства
ОСОБА_11а был обнаружен фрагмент листа бумаги с записью «ОСОБА_18» (т.5
заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_18 наступила от открытой
черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения образовались от
неоднократных травматических воздействий тупого предмета (предметов), могли
образоваться в результате ударов металлической трубой при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
событий. В судебном заседании эксперт Полункин В.Б. пояснил, что телесные
повреждения в области головы ОСОБА_18 не могли образоваться при падении с
высоты собственного роста (т.9 л.д.10-11, 31-35, 60-62);
заключения судебно-медицинской экспертизы (т.9 л.д.82) следует, что ОСОБА_20.
были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом
предплечье, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной
травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий 24.03.2006 года (т.9
Судом
обоснованно признаны допустимыми доказательствами предоставленные в ходе судебного следствия
прокурором копии протоколов очной ставки
от 6.04.2006 года между ОСОБА_11ым и ОСОБА_10 (т.18 л.д.93-100) и протокола
допроса ОСОБА_11а в качестве подозреваемого (т.18 л.д.101-105), поскольку
достоверно установлено, что такие следственные действия проводились и оригиналы этих документов находились в деле.
этим и другим доказательствам, суд правильно пришел к выводу о доказанности
вины осуждённых и правильной квалификации действий ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. по ч.3 ст.27, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК
Украины по признакам организации умышленного убийства из корыстных побуждений,
по заказу, по предварительному сговору группой лиц и по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК
Украины как организация воспрепятствования свободному осуществлению гражданином
своего избирательного права, соединенного с насилием, совершенного по
предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_14 и ОСОБА_15. по ч.2 п.п.6, 11, 12
ст.115 УК Украины по признакам умышленного убийства, совершенного из корыстных
побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц и по ч.3 ст.157 УК Украины как воспрепятствование
свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, соединённое с
применением насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
действия ОСОБА_14 правильно квалифицированы по ч.2 ст.350 УК Украины как
умышленное причинение легкого телесного повреждения гражданину, исполняющему
общественный долг. ОСОБА_16 по ч.5 ч.2
п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины по признакам пособничества в совершении
умышленного убийства из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному
сговору группой лиц и по ч.5 ст.27, ч.3
ст.157 УК Украины как пособничество в воспрепятствовании свободному
осуществлению гражданином своего избирательного права, соединённому с
применением насилия, совершенному по предварительному сговору группой лиц.
кассационных жалоб о недоказанности совершения осуждёнными названных
преступлений опровергаются выше перечисленными доказательствами, которые в
совокупности подтверждают наличие общего умысла на физическое устранение
(лишение жизни) ОСОБА_18 как конкурента на выборах. При этом у всех участников
был корыстный мотив - получение вознаграждения за организацию и совершение
данного преступления либо иных материальных выгод, возможность получения
которых была связана с устранением ОСОБА_18.
всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
соразмерно степени тяжести совершенных преступлений, данным об их личностях,
всем обстоятельствам дела.
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
приговора, по делу не усматривается.
время, доводы кассационного представления о неправильном назначении ОСОБА_10
дополнительного наказания, а также неправильном указании суда об
обстоятельстве, отягчающем наказание осуждённых ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14,
ОСОБА_15 - повторности вместо рецидива преступлений обоснованны. В соответствии
со ст.55 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определённые должности либо заниматься определённой деятельностью назначается в
случаях, если преступление по своему характеру связано с занимаемой должностью
или занятием определённой деятельностью. Как установлено судом, ОСОБА_11,
будучи депутатом поселкового совета вообще не выполнял функций должностного
лица, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, являлись таковыми, однако, организовывая умышленное
убийство ОСОБА_18 и препятствуя осуществлению им избирательного права, свои должностные
функции не использовали. Кроме того, назначая окончательно наказание ОСОБА_9 на
основании ч.4 ст.70 УК Украины, суд не определил срок дополнительного
наказания. Поэтому решение о назначении указанным осуждённым названного
дополнительного наказания должно быть исключено из приговора.
того, в качестве отягчающего наказание осуждённых ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14,
ОСОБА_15 обстоятельства суд указал совершение ими преступлений повторно с
учётом того, что все они имеют непогашенные судимости. Однако, в соответствии с
ч.1 ст.33 УК Украины повторностью преступлений считается совершение двух или
более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи
Особенной части этого кодекса. Как видно из материалов дела, указанные лица
ранее не совершали преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.
Между тем, в соответствии со ст.34 УК Украины рецидивом преступлений считается
совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное
преступление. Таким образом, в соответствии п.1 ч.1 ст.67 УК Украины
обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15
должен быть учтен рецидив преступлений, а не повторность.
В связи с неправильным применением уголовного
закона на основании ч.1 ст.398 УК Украины приговор подлежит изменению.
ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора удовлетворить. кассационные жалобы осуждённых ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. ОСОБА_11. и их защитников удовлетворить частично.
апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 апреля 2008 года в
отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
изменить. Исключить решение о назначении осуждённым ОСОБА_9., ОСОБА_10.
дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах
государственной власти на три года, ОСОБА_11. в виде лишения права занимать
должности в правоохранительных органах на 3 года.
мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
осуждённым ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15. указать рецидив преступлений
остальной части приговор в отношении указанных осуждённых, а также ОСОБА_8
оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Шевченко Т.В. Коновалов В.Н. Кузьменко Е.Т.