Дело №1-169/2007 г.
2007 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой
области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З.
при секретаре Тарасовой Н.В., с участием
прокурора Грицаюк Е.В., Фоменко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Горловки Донецкой области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней,
не работающей, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженки
ст. Атамановская Павловского
района Краснодарского края, гражданки
Украины, с неполным средним
образованием, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК
2006 года около 01.00 часа ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на автомобиле УАЗ государственный номерной
знак НОМЕР_1приехали на территорию СООО «Агрокомплекс», расположенного в
Никитовском районе г. Горловки, где
ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья
к сторожу ОСОБА_5, завладели имуществом
предприятия СООО «Агрокомплекс» в виде рамы плуга БН-4-35, крыла сцепки от сеялки, двух швеллеров длиной по 6 метров
каждый, двух труб диаметром 89 мм
длиной 2, 5 метра каждая,
трубой диаметром 76 мм длиной 2, 5 м, которое погрузили на вышеуказанный
автомобиль, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на данном автомобиле под управлением ОСОБА_4 с целью сыта
похищенного, проследовали на базу
вторсырья, расположенную в районе шахты
«Румянцева» по ул. Энергетическая г. Горловки,
где ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 , достоверно зная о том, что имущество добыто ОСОБА_4 и ОСОБА_3
преступным путем, пояснив находившейся
там же ОСОБА_6 , что эти металлоконструкции
принадлежат им, сбыли ОСОБА_6 имущество,
добытое преступным путем, а
именно: раму плуга БН-4-35, крыло сцепки
от сеялки, два швеллера длиной по 6 метров
каждый, две трубы диаметром 89 мм
длиной по 2, 5 метра каждая,
трубу диаметром 76 мм длиной 2, 5 метра, получив за это 350 грн., распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 признала себя
виновной, пояснив, что 12 сентября 2006 года
с сыновьями ОСОБА_7 и ОСОБА_4и ОСОБА_2катались на автомобиле, остановились возле агрокомплекса, они с ОСОБА_2остались в автомобиле, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 погрузили в автомобиль
металлолом, сказали подождать их.
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 грузили трубы,
швеллера, колеса. Когда
находилась в автомобиле, слышала, что кто-то разговаривает. Затем ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 сели в автомобиль, вместе
поехали сдавать металлолом, ОСОБА_4 сказал, что металл они украли, ОСОБА_2 также слышала об этом. На базе женщине по имени ОСОБА_6
пояснила, что ее сыновья ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 хотят сдать металлолом, ОСОБА_6
приняла металл, деньги дала ОСОБА_4у и
судебном заседании подсудимая ОСОБА_2
признала себя виновной,
пояснив, что ночью в сентябре 2006 года
с ОСОБА_1, ОСОБА_4и ОСОБА_7 приехали на
пос. Жованка, она с ОСОБА_1
остались в автомобиле, а ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 вышли и стали грузить металлолом.
Затем все вместе поехали на пункт приема металлолома на шахте
«Румянцева», ОСОБА_4 и ОСОБА_7
говорили, что едим сдавать
металолом, который украли. На приемном пункте
встретили женщину по имени ОСОБА_6, пока
она и ОСОБА_1 разговаривали с ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 выгрузили металлолом в виде рельс, труб. Когда ОСОБА_6 рассчитывалась с ОСОБА_7
и ОСОБА_4за металлолом, они с ОСОБА_1
сидели в автомобиле. Ей деньги не давали.
подсудимых их вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными
в судебном заседании доказательствами: рапортами работника милиции о
преступлении /л.д. 5-6/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 9-Ю/, заявлением администрации СООО «Агрокомплекс» о
преступлении /л.д. 11/, протоколом предъявления лиц для
опознания, в ходе которого ОСОБА_6 указала на ОСОБА_4 как на лицо, которое ночью 12 сентября
2006 года сбыло ей металлические трубы и швеллера /л.д. 23/, протоколом предъявления лиц для
опознания, в ходе которого ОСОБА_6 указала на ОСОБА_2 как на лицо,
у которого она ночью 12 сентября 2006 года
приобрела металлические трубы и швеллера /л.д. 25/, протоколом предъявления для
опознания, в ходе которого ОСОБА_5
указал на ОСОБА_2 как лицо, которое он видел в ночь с 11 на
2006 г. при завладении имуществом СООО «Агрокомплекс» /л.д.
26/, протоколом выемки, в ходе которой изъяты добровольно выданные
ОСОБА_6 две металлические трубы
длиной 2, 5 метра каждая,
труба металлическая диаметром 78 мм длиной 2, 5 метра, два металлических швеллера длиной по 7 метров, два металлических боронореза, два колеса металлических с
сеноподборщика, приобретенные ею в ночь
2006 г. у ОСОБА_4 и ОСОБА_2
, допрошенная в ходе досудебного
следствия /ее показания оглашены в судебном заседании/, пояснила,
что работает сторожем на базе вторсырья,
расположенной в районе шахты «Румянцева», 12 сентября 2006 года
около 3-х часов к базе подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли два парня и две
женщины, с одной из которых она ранее
работала вместе на колхозном поле,
женщина указала на парней,
сказав, что это ее сыновья, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также указала на девушку, сказав,
что это жена ОСОБА_5, и
предложила купить у нее металлические изделия: два металлических швеллера, две-три металлические трубы, два металлических колеса, два металлических треугольника, один с колесом, другой - без колеса, согласилась купить у них данные металлические
предметы за 350 грн.. Затем они все вчетвером выгрузили данные предметы
из своего автомобиля во двор. Деньги передала ОСОБА_3у, после чего они уехали /л.д. 22/.
совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по ст. 198 УК Украины как заранее
не обещанный сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем.
Суд не принимает во
внимание доводы подсудимой ОСОБА_2 в
части того, что она только
присутствовала при продаже металла,
поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании
обстоятельствам и опровергаются показаниями ОСОБА_2 , данными в ходе досудебного следствия в
качестве обвиняемой /л.д. 79/, указавшей на то, что похищенное имущество они отвезли на
лесной склад в районе шахты «Румянцева»,
где продали женщине по имени ОСОБА_6,
примерно, за 350 грн.
ОСОБА_6не говорили, что данный металл
они похитили, деньги, полученные от продажи металла, потратили на собственные нужды; показаниями
свидетеля ОСОБА_6 настаивавшей на
том, что женщина предложила купить у них
металлические предметы за 350 грн.., затем они все вчетвером выгрузили данные
предметы из своего автомобиля во двор /л.д. 22/ и
у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_6 Суд расценивает доводы ОСОБА_2 как стремление смягчить уголовную ответственность.
наказания подсудимым, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
все обстоятельства по делу,
данные о личности подсудимых,
которые по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, и полагает необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Украины, суд
Признать ОСОБА_1виновной
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год , постановив в соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания, если она в
течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее обязательства, предусмотренные ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_2виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, постановив в соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от
назначенного наказания, если она в
течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее обязательства, предусмотренные ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через
Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток
с момента провозглашения.