АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/90/15 Справа № 216/8402/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 23.11.2012 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова прийнята об`єктивно і законно. Під час досудового розслідування слідчим проведені дії, спрямовані на встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виконано вимоги ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2014 року, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 08.08.2014 року. Оскільки в ході проведення досудового слідства будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті гр. ОСОБА_10 , не встановлено, висновки слідчого підтверджені наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, разом з тим, доводи, викладені у скарзі, висновків слідчого не спростовують та не містять підстав для їх задоволення, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було обґрунтовано закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити апеляційну скаргу задовольнити повністю та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та є незаконною. Зазначає, що по проведеному досудовому розслідуванні вбачається халатне ставлення посадових осіб до своїх обов`язків, що призвело до поверхневого та нез`ясованого розслідування обставин смерті людини. Суперечливим є час складання протоколу місця події, в якому відсутні будь-які відомості про пошкодження на тілі померлого. Призначаючи судово-медичну експертизу слідством не було задані питання про можливість отримання тілесних ушкоджень внаслідок самооборони. Вказує, що з`ясовуючи обставини факту смерті досудові органи повинні були встановити коло осіб, які спілкувалися з померлим або могли бути свідками його утоплення, але судове слідство цього не зробило. Рапорт рятувальної служби в матеріалах справи відсутній. Крім того, допити та пояснення водолаза та свідків свідчать про ряд нез`ясованих обставин та суперечливих питань.

Заслухавши доповідь судді, думки скаржника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді скаржник ОСОБА_7 отримав 13.01.2015 року, строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений не був та поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 10 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 23.11.2012 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий керувався тим, що відповідно до проведених в ході розслідування досліджень, причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_10 та що вона могла настати внаслідок умисних (необережних) дій інших осіб, під час досудового розслідування не встановлено.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі, слідчий не проаналізував усі встановлені фактичні обставини по справі та належним чином не виклав мотив прийнятого рішення у постанові про закриття провадження.

Так, при наявності в матеріалах кримінального провадження двох клопотань експертної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від 17.02.2014 року та 30.05.2014 року (т.2 а.с.46-47), де вказано на розбіжності, виявлені при проведенні експертизи щодо фотознімків черепа (№3-4) фототаблиць до комісійного акту судово-медичного обстеження №304 від 09.11.2012 року, де є ділянка червоного кольору, наявність яких в судово-медичних документах ні при первинному, ні при повторному розтинах не відмічена, з приводу чого заявлялось слідчому клопотання про відібрання пояснення від експерта ОСОБА_11 , який при проведенні комісійного дослідження був доповідачем по справі. Адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені розбіжності усунено не було, пояснення від експерта ОСОБА_11 з вказаних обставин відібрані не були, висновок Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України №471/13 від 03.06.2014 року винесено без врахування зазначених обставин (т.2 а.с.25).

Відсутній в постанові про закриття провадження у справі також будь-який аналіз фактичних даних, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо місця знаходження речей ОСОБА_10 на пірсі під час, коли вони почали його шукати та з чого зробили висновок, що він у воді, враховуючи, що відповідно до фото таблиці до протоколу огляду місця події від 19.05.2012 року (а.с.16 т.1 кримінальної справи), речі ОСОБА_10 зафіксовано на березі біля місця знаходження трупу. Зазначені протиріччя, не дивлячись на неодноразові клопотання та заяви скаржника ОСОБА_7 , в ході розслідування справи не усунуто.

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник ОСОБА_7 з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 23.11.2012 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: