566/1266/14-к
В И Р О К
Іменем України
02 грудня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 21.06.2014 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлозці Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом в ФГ ТзОВ Ідна, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 червня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_11 керуючи трактором марки "Т-150К" реєстраційний номер НОМЕР_1 на польовій дорозі поблизу території тракторної бригади ФГ ТзОВ "Ідна" в с.Малин Млинівського району Рівненської області, під час здійснення руху заднім ходом, з метою відчеплення причіпного грейдера від форкопу трактора, не переконався у безпечності свого руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом та допустив короткочасне стиснення виступаючою частиною форкопу трактора до передньої частини причіпного грейдера в ділянці тіла тазу ОСОБА_12 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер.

В даній дорожній обстановці водій трактора ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року:

Дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_4 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_12 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якого обвинувачений сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, від дачі показань відмовився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_12 перебував на пенсії, однак інколи ще ходив на роботу. Зранку 20 червня 2014 року він вирішив поїхати на роботу в с.Малин на тракторну бригаду ФГ ТзОВ "Ідна". Ввечері того ж дня всі повернулись з роботи, однак чоловіка не було. Приблизно після 23.00 години того ж дня їй зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що її чоловік помер на тракторній бригаді. Приблизно о 00.40 годині ночі вони з сином поїхали в с.Малин, де побачили чоловіка, який лежав у чагарниках мертвий. На слідуючий день від працівників міліції їй стало відомо, що чоловік помер від отриманих тілесних ушкоджень. Внаслідок смерті чоловіка їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вночі 20.06.2014 року до нього зателефонувала мати та повідомила, що помер батько. Вони поїхали на тракторну бригаду ФГ ТзОВ "Ідна" в с.Малин. Батько лежав мертвий в чагарниках поблизу тракторної бригади. На слідуючий день від працівників міліції йому стало відомо, що його батько помер від отриманих тілесних ушкоджень. Внаслідок смерті батька йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вночі 20.06.2014 року від мами дізналась, що помер батько. На слідуючий день від працівників міліції їй стало відомо, що її батько помер від отриманих тілесних ушкоджень. Внаслідок смерті батька їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює охоронцем на тракторній бригаді ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району. 20.06.2014 року о 08.00 год. приїхав на роботу та цілий день перебував на робочому місці. Приблизно о 10.00 год. ранку з території тракторної бригади виїхав трактор Т-150, яким керував ОСОБА_4 . Приблизно о 15 год. ОСОБА_4 повернувся на тракторну бригаду та проходячи повз нього, попросив допомогти посадити в автомобіль ОСОБА_12 , не пояснюючи причини , а біля 16.00 год. пішов додому. Він не придав цьому значення, подумавши, що ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного спяніння. Приблизно о 23.00 год. при обході території тракторної бригади, він виявив ОСОБА_12 , який лежав в чагарниках та не подавав ознак життя. Він зателефонував ОСОБА_15 та повідомив про подію. За яких обставин ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження він не бачив. Від працівників тракторної бригади йому відомо про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_4 коли відчіплював причіпний грейдер.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює водієм на тракторній бригаді ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району. 20.06.2014 року, перебуваючи на території тракторної бригади бачив, як ОСОБА_4 на тракторі Т-150 з причепним грейдером виїхав з території тракторної бригади. Приблизно в обідню пору бачив як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 ішли на обід. Ближче до закінчення робочого дня запитав у ОСОБА_4 про ОСОБА_12 , однак той нічого не відповів. У вечері йому телефонувала ОСОБА_6 та питала чи не знає він де її чоловік. Він відповів, що не знає, сказавши, що запитував про це у ОСОБА_4 , однак той нічого йому не повідомив. На слідуючий день від працівників тракторної бригади дізнався про те, що ОСОБА_12 загинув.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює виконавчим директором ФГ ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району. 20.06.2014 року ОСОБА_4 , котрий працює в господарстві на тракторі Т-150, повинен був рівняти дорогу причіпним грейдером. Увечері того ж дня йому зателефонував охоронець та повідомив, що виявив на території тракторної бригади труп ОСОБА_12 , якого він раніше не знав. Про подію він повідомив працівників міліції, вказавши, що свідком того, що сталося не був.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює водієм ФГ ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району. 21.06.2014 року дізнався про смерть ОСОБА_12 20.06.2014 року ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_4 на території тракторної бригади не бачив. В цей же день, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на території тракторної бригади, поцікавився чи немає працівників, яких потрібно підвезти до с.Острожець. Йому сказали, що немає.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює завідуючим гаражем ФГ ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району. 20.06.2014 року біля опівночі до нього додому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що охоронець тракторної бригади знайшов мертвим його тестя ОСОБА_12 . Про обставини смерті тестя йому повідомили працівники міліції.

Крім показань потерпілих і свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться іншими доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000318 від 21.06.2014 року, 20.06.2014 року приблизно о 13.30 год. біля території тракторної бригади ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району ОСОБА_4 , керуючи трактором Т-150 р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_12 , в результаті чого настала смерть потерпілого. (а.с.1)

Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2014 року, на території тракторної бригади ФГ ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району Рівненської області біля причіпного грейдера в траві виявлено труп ОСОБА_12 , який доставлений в морг Млинівської ЦРЛ. (а.с.11-12)

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 28 від 21.06.2014 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 є травматичний шок, двобічний перелом кісток тазу, травма тазу. (а.с.18)

Під час огляду місця події 21.06.2014 року оглянуто трактор та причіпний грейдер із зазначенням їх габаритів. (а.с.20-21)

Відповідно до висновку експерта № 28 від 21 червня 18 липня 2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді множинних, двобічних переломів кісток тазу із порушенням цілості тазового кільця, що супроводжувались масивними крововиливами у навколишні мякі тканини. Смерть потерпілого настала від травматичного шоку в результаті вказаних ушкоджень, які за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких, відповідають строку 20.06.2014 року і є у прямому причиневому звязку з настанням смерті. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг залишатись живим кілька десятків хвилин, можливо годину. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від одноразової травматичної дії, можливо виступаючими частинами трактора і причіпним грейдером. (а.с.55-57)

Висновком експерта № 440 від 31 липня 2014 року встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування трактора Т-150К р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, які передбачені конструкцією. (а.с.62-65)

03.03.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ТзОВ Ідна укладено договір підряду на виконання робіт. (а.с.66)

З копії контрольного листа проходження навчання та інструктажу з охорони праці вбачається, що з обвинуваченим ОСОБА_4 проведено вступний, первинний інструктаж, стажування та надано дозвіл на самостійну роботу в якості механізатора. (а.с.67)

Відповідно до дорожнього листка трактора Т-150 № НОМЕР_1 тракторист ОСОБА_4 19-20 червня 2014 року проводив грейдерування доріг в с.Малин Млинівського району. (а.с.84)

Під час огляду місця події 05.08.2014 року ОСОБА_4 , використовуючи трактор Т-150 та причіпний грейдер, розказав та на місці показав про обставини травмування ОСОБА_12 (а.с.90-91)

Відповідно до висновку експерта № 228 від 18 серпня 2014 року дії водія трактора Т-150 р.н. НОМЕР_1 Гаврилюка ОСОБА_19 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.103-104)

Постановою від 19.08.2014 року трактор Т-150К р.н. НОМЕР_1 та причіпний грейдер визнано речовими доказами по справі. (а.с.105-106)

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000454 від 19.08.2014 року, ОСОБА_4 20.06.2014 року приблизно о 13.30 год. біля території тракторної бригади ТзОВ Ідна в с.Малин Млинівського району керуючи трактором Т-150 р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_12 , поставивши останнього у небезпечний для життя стан, завідомо залишив його без допомоги. (а.с.108)

Відповідно до висновку експерта № 28А від 18 серпня 2014 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,88 промілє, що відповідає спянінню середнього ступеню. (а.с.122-124)

Згідно характеристики виданої виконкомом Пісниківської сільської ради Млинівського району Рівненської області від 23.06.2014 року вих..№ 02-15/171 ОСОБА_4 за час проживання на території сільської ради громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку від жителів сільської ради не надходило. (а.с.132)

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч.3 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування та перевірених судом доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_12 . Скоївши дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_12 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якого обвинувачений ОСОБА_4 сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_12 . Тому суд рахує, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України і така кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Суд вважає недоцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначеного додаткового покарання, оскільки наявність роботи, яка повязана з керуванням транспортними засобами є єдиним джерелом його доходів.

Крім того суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням певних обовязків згідно ст.76 КК України. Застосовуючи ст.75 КК України суд враховує обставини, що характеризують особу винного: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди, позитивну характеристику по місцю проживання. Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі просять обрати ОСОБА_4 міру покарання, не повязану з позбавленням волі. На думку суду всі вказані вище обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заявлений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд залишає без розгляду, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Судом встановлено, що трактор Т-150 № НОМЕР_1 , яким обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, належить ФГ ТзОВ "Ідна", у зв`язку з чим матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з останнього відповідно до положень ст.ст1166, 1167 ЦК України.

У відповідності до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду , має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами,

- за ч.3 ст.135 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - трактор Т-150К № НОМЕР_1 та причіпний грейдер повернути законному володільцю - ФГ ТзОВ "Ідна".

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_20 Ф Е С Ь К О В