АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПФ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55-А в офісному приміщенні ТОВ «Нафтогаз-Альянс» () на загальну суму 132 000 гривень та 600 євро.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку, з огляду на положення ч.2 ст. 167 КПК України існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть належати службовим особам ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України. Стверджує, що грошові кошти на які накладено арешт не відповідають критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України. ОСОБА_7 зазначає, що він не відноситься до осіб, перелічених у ст. 170 КПК України та на його майно не може бути накладено арешт.

ОСОБА_7 ставить питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання він не був присутній в судовому засіданні, а копію ухвали про накладення арешту отримав лише 21 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу власника майна, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 грудня 2014 року, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 08 квітня 2014 року.
Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55-А в офісному приміщенні ТОВ «Нафтогаз-Альянс» () на загальну суму 132 000 гривень та 600 євро та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55-А в офісному приміщенні ТОВ «Нафтогаз-Альянс» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПФ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55-А в офісному приміщенні ТОВ «Нафтогаз-Альянс» () на загальну суму 132 000 гривень та 600 євро, залишити без змін, а апеляційну власника майна ОСОБА_7 - без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/320/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1