overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4432/15-к
Провадження № 1/644/36/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3
с участием прокурора- ОСОБА_4 ,
защитника- ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый органом досудебного следствия обвиняется в совершении умышленного убивства потерпевшей ОСОБА_7 .
В судебное заседание свидетели не являются, уведомляются, о причинах неявки в суд не уведомляют.
При таких обстоятельствах их необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 16 июня 2015 года к 11-00 часам.
В данное судебное заседание по данному уголовному делу доставить приводом
- ОСОБА_8 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживающую в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживающую в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживающего в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , проживающего в АДРЕСА_6 .
Исполнение постановления поручить начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
02 червня 2015 р. Справа № 632/1176/15-к провадження № 1-кп/632/135/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000406 від 28.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України на 10.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 червня 2012 р. Справа № 2030/2335/12
провадження № 1-п/2030/110/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре - Хохловой И.С., с участием прокурора Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества с территории склада КСП им Ленина, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 1997 года ОД Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.81 УК Украины / редакция 1960 г. / в том, что в ночь на 17.06.1997года неустановленные лица проникли в склад КСП им Ленина Первомайского района Харьковской область, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей, причинив материальный ущерб на сумму 2147 гривен.

После проведения ряда оперативно-розыскных, следственных действий уголовное дело, в связи с не установлением лиц совершивших преступление, было приостановлено по п.3 ст.206 УПК Украины, за не установлением лиц совершивших преступление.

18 июня 2012 года уголовное дело возобновлено производством, обстоятельства дела переквалифицированы на ч.3 ст.185 УК Украины.

Согласно ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет - при совершении тяжкого преступления.Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, поэтому в соответствии со ст.49 УК Украины истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ст.185 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ч.1 п.4 ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 88970354 возбужденное по факту возбужденное по факту кражи имущества с территории склада КСП им. Ленина дальнейшим производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения не установленного лица к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.

Суддя:

ОСОБА_2
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
30.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000580 від 19 лютого 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 14-00 год. 30.03.2015, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

1)
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 год. 00 хв. 10.04.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 646/6882/15-к
№ провадження 1-кп/646/445/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 14-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3960/15-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 25.03.2015 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_4 надав скаргу на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 25.03.2015 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишитися в СІЗО арештному домі Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для розгляду даної скарги.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити в СІЗО арештному домі Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 25.03.2015 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/2764/15-к
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
З показів ОСОБА_5 вбачається, що 10.03.2015 року вона приїхала до будинку по АДРЕСА_1 , який їй належить та в якому вона на даний час на проживає за телефонним дзвінком сусіда ОСОБА_6 , який придивляється за домоволодінням та повідомив їй по телефону про виявлений факт крадіжки електричного кабелю та пошкодження вікна в будинку. Перебуваючи на місці події вона виявила, що невідомою особою було викрадено речі, а саме: кухонне приладдя: алюмінієві ложки, вилки та каструлі; чугунці плити пічного отоплення з колосниками та фаєрками в кількості трьох комплектів; алюмінієві карнизи довжиною 1,5 метра в кількості трьох штук; три покривала, якими були застелені ліжка та диван; три подушки з пір`я; 20 метрів електричного алюмінієвого кабелю в чорній ізоляції.
В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 18 год. 00 хв. 09.03.2015 року по 11 год. 00 хв. 10.03.2015 року.
Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 18 год. 00 хв. 09.03.2015 року по 11 год. 00 хв. 10.03.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №709/3243/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., з участю прокурора - Самофала В.І., представника Чорнобаївського РП КВІ - Бабенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби Тітаренка О.М. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 засудженої 14 листопада 2012 року Соснівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 17 грудня 2012 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлена 24 грудня 2012 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Компроментуючих матеріалів по Чорнобаївській селищній раді немає.

Станом на 14 листопада 2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання та засудженої, яка просила задоволити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджена виконувала покладені на неї обов»язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду від 14 листопада 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
22.04.2015

Справа № 717/739/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
22 квітня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- слідчого ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житлового будинку та господарських споруд господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
По виїзду на місце події та проведення першочергових слідчо-оперативних дій встановити місцезнаходження знаряддя злочину розкладного ножа з рукояткою червоного кольору не представилось можливим. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проживає із своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Головою даного двору являється ОСОБА_5 ..
Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та враховуючи те, що, ніж, яким ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 може знаходитись у вищевказаному господарстві, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю його проживання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 , вислухавши його думку, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання про проведення обшуку, вважаю, що подання слід задовольнити.
При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_5 може знаходитися складний ніж з рукояткою червоного кольору, яким його син ОСОБА_6 при вище зазначених обставинах спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..
Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -
Надати дозвіл на обшук житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в господарстві, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виявлення складного ножа з рукояткою червоного кольору.
Встановити строк дії ухвали терміном один місяць.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 30.01.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 07 грудня 2014 року.

На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор клопотав продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора. Обвинувачений та його захисники заперечували щодо продовження строку даного запобіжного заходу, зазначивши, що підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/1105/15-к
ВИРОК
Іменем України
02 червня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ч. 4 ст. 358 КК України, -
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в використанні завідомо підробленого документа, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати на залучення експертів.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 982 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: