Справа № 404/4599/15-к
Номер провадження 1-кп/404/321/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00020041 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда українець, гр.-н України, не працює, розведений, освіта середня, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , не має судимості, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 289, ч 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець М.Виска Кіровоградської обл.., українець, гр.-н України, не одружений, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_2 , не має судимості, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище,

ОСОБА_6 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство) , незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, та умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, при наступних обставинах:

12.03.2015 року о 21 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля « Жадівського ринку» по вул.. Жадова 21 м. Кіровограда з метою заволодіння чужим майном попрохав у раніше незнайомого н/л ОСОБА_8 телефон під приводом здійснення дзвінка. Отримавши від потерпілого телефон « Леново А 369» вартістю 1549,72 грн. з місця пригоди зник телефон продав, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на 1549,72 грн.

Крім того, 23.04.2015 року з 00 год. до 5-30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою, на території подвір`я по АДРЕСА_3 побачили автомобіль « Хьюндай Тюксон» держномер. НОМЕР_1 , яким вирішили заволодіти. Для чого, перелізли через паркан на територію домоволодіння де заволоділи вказаним автомобілем вартістю 247 799,35 грн, та зникли з місця пригоди, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму, та під час заволодіння пошкодили автомобіль, та відповідно висновку експерта вартістю відновлювального ремонту складає 46 862,16 грн.

Також, 29.04.2015 року о 17 год.19 хвл. після заволодіння автомобілем « Хьюндай Тюксон» держномер. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебуваючи за кермом даного автомобіля, рухався по пров. Карпатському 23 м. Кіровограда, коли його в цей час побачили оперуповноваженим Кіровоградського МВ капітаном міліції ОСОБА_11 , старшим оперуповноваженим Кіровоградського МВ майором міліції ОСОБА_12 , оперуповноваженим Кіровоградського МВ капітаном міліції ОСОБА_13 , яки перебували в службовому автомобілі ВАЗ 2107 та виконували свої службові обов`язки, та почали переслідувати автомобіль « Хьюндай Тюксон» держномер. НОМЕР_1 , з метою його зупинці та блокування його руху. Після блокування руху даного автомобіля, працівники міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підійшли до даного автомобіля з вимогою « Стій міліція» Але ОСОБА_14 який був за кермом автомобіля« Хьюндай Тюксон», яким він незаконно заволодів, раптово почав рух заднім ходом усвідомлюючи що його дії можуть завдати тілесних ушкоджень, в наслідок чого умисно зажав між шиферним парканом та автомобілем старшого оперуповноваженого Кіровоградскього МВ ОСОБА_12 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми та ссаден правої гомілки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Та крім того під час руху здійснив наїзд колесом автомобіля на ліву стопу оперуповноваженого Кіровоградського МВ капітана міліції ОСОБА_11 а лівим дзеркалом заднього виду зачепив праву руку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої ступні та ссаден правий кісті. Після чого ОСОБА_14 перебуваючи за кермом автомобіля« Хьюндай Тюксон» виїхав з тупику Карпатського та продовжив рух в напрямку вул.. Карпатська м. Кіровограда.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю відмовився від дачі пояснень оскільки повністю погоджується з обставинами яки викладені в обвинувальному акті

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю відмовився від дачі пояснень оскільки повністю погоджується з обставинами яки викладені в обвинувальному акті

Вина обвинувачених в повному обсязі підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він безпосередньо по своїм повноваження займається розшуком автомобілів, коли 29.04.2015 року він та його напарник на службовому автомобілі побачили « Хьюндай Тюксон» держномер. НОМЕР_1 , який був в орієнтировці по угону, тому почали переслідувати цей автомобіль, намагаючись його зупинити сигналами світла та звуковими сигналами. Але автомобіль не зупинявся та заїхав в пров. Карпатському 23 м. Кіровограда, коли він та капітаном міліції ОСОБА_11 , вийшли з машини, та стали з різних сторін підходити до автомобіля Хюндай при цьому кажучи що вони представники міліції. В цей час пасажир автомобіля вийшов на вулицю, а коли вони були поруч з автомобілем то водій несподівано почав рух заднім ходом, від чого зажав його між шиферним парканом та автомобілем, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Та здійснив наїзд колесом на оперуповноваженого Кіровоградського МВ капітана міліції ОСОБА_11 після чого виїхав з тупику та скрився він сам залишився на місця та почав надавати медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , пояснила що 12.03.2015 року повертаючись до дому вона побачила свого сина який спілкувався зі ОСОБА_15 , вона також нетривалий час з ними поспілкувалась та пішла по своїм справам. Пізніше син розповів що на прохання ОСОБА_16 він дав йому свого телефону для здійснення дзвінка, але той з місця пригоди зник та телефон не повернув.

Заявою потерпілої щодо заволодіння телефоном саме обвинуваченим ОСОБА_16 т.1 а.п. 13

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого телефону. Т. 1 а.п. 32

Довідкою з ломбарду відповідно якої саме обвинувачений ОСОБА_16 здавав до ломбарду телефон який належить потерпілої т. 1 а.п. 38

Заявою потеплілого ОСОБА_10 , щодо заволодіння його транспортним засобом невідомими на той час особами т. 1 а.п. 58

Протоколом огляду місця події зафіксовано місце скоєння злочину, а саме територія домоволодіння потерпілого. Т. 1 а.п. 61

Протоколом огляду місця події відповідно якого вилучено автомобіль потерпілого зафіксовані наявні на ньому пошкодження т. 1 а.п. 74

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого автомобіля та сума відновлювального ремонту. Т 1 а.п. 119

Висновком психіатричної експертизи де у присутності лікарів яки ні є зацікавленими особами під час розгляду провадження ОСОБА_16 , також визнавав факт заволодіння транспортним засобом. Т 1 а. п 156

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовано місце де було застосовано насильство до працівників міліції та фотознімком відповідно якого чітко вбачається пошкодження огорожі від притиснення потерплого автомобілем. Т 1 а.п. 203

Висновками судово медичних експертиз встановлені наявні у потерпілих ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень т. 1 а.п. 243, 247

Протоколами слідчих експериментів де потерпілі ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 вказали на обставини заподіяння їм тілесних ушкоджень т. 2 а.п. 1,5

Висновками додаткової судово медичної експертизи встановлено що ушкодження яки виникли у потерпілих ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , могли бути спричинені при обставинах яки вони вказали на слідчому експерименті. Т. 2 а.п.14,20

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду кримінального провадження, та за їх сукупністю, суд вважає вину обвинувачених доведеною та їх дії правильно кваліфіковані а саме:

ОСОБА_7 за ч 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище,

ОСОБА_6 за ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 289, ч 2 ст. 345 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство) , незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, та умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинувачених, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало, інші злочині до категорії тяжких не відносяться.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинувачених, повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Під час вивчення особи обвинувачених встановлено, що:

ОСОБА_17 , не має судимості, характеризується позитивно, але знаходиться на обліку у нарколога з приводу наркоманії, на обліку у психіатра не перебуває, розведений, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_7 не має судимості, характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра , розведений, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, потерпілого, суд вважає що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та враховуючі тяжкість скоєного, того факту що вони не бажають стати на шлях виправлення, підстав для застосуванням ст.69, 75 КК України, не має

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 289, ч 2 ст. 345 КК України., та призначити покарання:

За ч 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі, За ч 2 ст. 289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації особистого майна., За ч 2 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації особистого майна. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 30.04.2015 року, міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 289 КК України., та призначити покарання За ч 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації особистого майна. Взяв засудженого під варту з залу суду змінивши міру запобіжного заходу на апеляційний термін з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 06.08.2015 року

Речові докази телефон, автомобіль залишити власникам, шприць знешкодити, ДВД диск зберігати при матеріалах провадження.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути на користь Держави в наступному порядку з засудженого ОСОБА_6 - 1458 грн., з засудженого ОСОБА_7 1212, 48 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1