№ 1-кс/489/635/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 15.05.2000 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.3, 141 ч.3, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2001 р. умовно-достроково на 2 роки 22 дні; 05.09.2002 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.06.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 23 дні, 27.12.2006 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 02.09.2011 р. по відбуттю покарання; 15.08.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.10.2014 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.06.2015 р. близько 14.20 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 40/2 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, відкрито викрали належній ОСОБА_8 золотий ланцюжок із золотим хрестиком та медальйон, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_5 08.06.2015 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.06.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення злочину іншою особою та збут ним викраденого майна, показами потерпілої про обставини відкритого викрадення її майна двома особами, одну з яких - ОСОБА_5 вона упізнала, відомостями про збут підозрюваним викраденого у потерпілої майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших аналогічних злочинів, не працює, характеризується негативно як особа, що зловживає наркотчиними засобами, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень проти власності.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування інших ризиків, з заявлених прокурором, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, у клопотанні слідчого, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин на підставі яких він дійшов висновку про наявність цих ризиків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, повідомлені про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, його репутацію, певним чином враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стан його здоров`я, що однак не стримало підозрюваного від вчинення злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням цих обставин, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у максимальних межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 07.08.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 97 440 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: