АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/642/15 Справа № 190/307/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду міста Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого органу та зобов`язано начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000160 від 10 грудня 2014 року. В іншій частині скарги відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч.1 ст.303 КПК України зазначив, що до слідчого судді можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому також визначено перелік дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Оскільки ні слідчим ні прокурором не надано ніяких підтверджень в частині направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття провадження по справі від 10 грудня 2014 року, то в цій частині скаргу слідчий суддя задовільнив, в іншій частині в задоволенні скарги відмовив, так як вона подана на дію слідчого, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, розглянути цивільний позов в кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала суду винесена з порушеннями норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя ОСОБА_1 порушив п.2 ст.76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому провадженні в судах апеляційної, касаційної інстанції ..., а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого органу 20 лютого 2015 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги в якій скаржник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, розглянути цивільний позов в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення сторін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, дав належну правову оцінку всім зібраним доказам у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний надіслати заявнику, потерпілому, прокурору.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 в частині направлення йому копії постанови про закриття провадження по справі від 10 грудня 2014 року, вказав на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано ніяких підтверджень в частині направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття провадження по справі від 10 грудня 2014 року, і в цій частині скаргу слідчий суддя задовільнив.

Разом з тим, є безпідставними доводи апеляційної скарги заявника про розгляд цивільного позову, оскільки на підставі ч.2 ст.127 КПК України .. шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Для цього, потерпілий має право пред`явити цивільний позов з конкретних підстав, на умовах і в порядку, передбаченому ст.128 КПК.

Цивільний позов не розглядається у випадках закриття кримінального провадження прокурором (слідчим) чи судом, якщо ...2) встановлена відсутність події кримінального правопорушення...

Через те, колегія суддів вважає, що відсутні підстави щодо розгляду цивільного позову заявника ОСОБА_6 в даному судовому засідані.

Ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Під час розгляду зазначеної заяви ОСОБА_6 судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , зокрема посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 навмисно порушив п.2 ст.76 КПК України, повторно брав участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, та виніс завідомо неправосудну ухвалу не є підставою передбаченою КПК України, заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів в його неупередженості та необ`єктивності.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 та постановленні по ній процесуального рішення було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 .залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року - без змін.

Судді: _______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4