Провадження № 1-кс/161/4909/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., за участю заступника начальника відділу прокуратури Волинської області Ляшука О.О., при секретарі Сидорук Л.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката Моргуна В.І., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області Лукянчук О.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, а саме - мобільний телефон марки «Нокіа», імей: НОМЕР_1, в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», які належать підозрюваному ОСОБА_2 та були виявлені та вилучені в ході його особистого обшуку, який передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Клопотання мотивує тим, що 8 березня 2007 року, близько 21 години, ОСОБА_2 знаходячись в кальян-клубі „Шахерезада", що по проспекту Соборності, 14, в місті Луцьку, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та достопристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, нахабно поводячись до відвідувачів закладу, а саме при спробі громадянина ОСОБА_5 зайти в приміщення громадського закладу, у грубій формі, не маючи на це законних підстав, виштовхав ОСОБА_5 із залу, та прослідкував за ним на вихід. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, використовуючи нікчемний привід, безпричинно, в присутності інших громадян, наніс сильний удар ногою по нозі ОСОБА_5, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній і нижній третинах зі зміщенням, які згідно висновків судово-медичної експертизи №513 від 21.03.2007 року, додаткової судово-медичної експертизи № 1291 від 23.08.2012, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 14.12.2012, судово-медичної (комісійної) експертизи №26-2013/о від 18.05.2013 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Він же, 8 березня 2007 року, близько 21.00 години, біля кальян-клубу „Шехерезада", що по проспекту Соборності, 14, в місті Луцьку, під час вчинення хуліганських дій, умисно сильно наніс удар ногою по нозі ОСОБА_5, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній і нижній третинах зі зміщенням, які згідно висновків судово-медичної експертизи №513 від 21.03.2007, додаткової судово-медичної експертизи № 1291 від 23.08.2012, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 14.12.2012, судово-медичної (комісійної) експертизи №26-2013/о від 18.05.2013 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

13.02.2013 ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Оскільки, на даний час заявлено цивільний позов, зокрема, Луцькою міською клінічною лікарнею - на суму 648 грн. 00 коп., потерпілий має право заявити цивільний позов та є ймовірність, що він цим правом скористається, а тому, з метою забезпечення заявлених цивільних позовів у кримінальному провадженні №00000643 від 04.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, слідчий СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчук О.В. звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_2 та захисника, які заперечували щодо арешту вищевказаного майна, підозрюваний пояснив, що він має дохід, який становить 1500 грн., що є достатнім для погашення вказаних у клопотанні збитків, за умови доведеності його вини, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема і документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На виконання вказаної вимоги закону стороною кримінального провадження до клопотання не додано оригіналів чи копії документів на мобільний телефон марки «Нокіа», імей: НОМЕР_1, що підтверджує належність вищевказаного майна підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено, зокрема розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно матеріалів клопотання розмір шкоди на день внесення клопотання становить 648 грн. 00 коп.. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На думку суду, арешт на мобільний телефон марки «Нокіа», імей: НОМЕР_1, в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», які були виявлені та вилучені в ході його особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2, не може бути накладено, в зв'язку з не співмірністю із розміром шкоди, визначеним у поданому клопотанні, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова