Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Загноя Г.В.
заинтересованного лица ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании 12 октября
Апелляционного суда Днепропетровской области дело по апелляции представителя
гражданского истца - ЗАО
КБ "Приватбанк" Бургановой СВ. на постановление Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года,
Постановлением Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года отказано в удовлетворении
ходатайства представителя гражданского истца Бургановой С.В. о восстановлении срока на подачу
апелляции на постановление Орджоникидзевского городского суда от 20 июня 2006 года об отмене постановления
следователя СО Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области
Матюшенко В.Н. от 25 июля
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
В обоснование принятого решения суд
сослался на то, что в соответствии
236-1, 236-2 УПК Украины гражданский истец не
наделён правом обжалования постановлений суда по жалобам на постановления о
возбуждении уголовного дела.
В апелляции представитель
гражданского истца просит отменить постановление суда от 1 сентября 2006 года,
восстановить пропущенный Приватбанком срок для обжалования постановления
суда от 20 июня
2006 года как пропущенный
по уважительной причине и принять к рассмотрению апелляцию Приватбанка на
указанное решение суда. При этом он ссылается на то, что о времени рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела Приватбанк не был уведомлен, копия постановления суда от 20 июня 2006 года поступила в адрес Никопольского
филиала Приватбанка, который является
потерпевшей стороной, 16 августа 2006 года.
В возражениях на апелляцию заявитель
ОСОБА_1 полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит, поскольку
гражданский истец не наделен полномочиями обжаловать решения суда на
постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, Приватбанк не предъявил к нему никаких
исковых требований, поэтому
необоснованно признан гражданским истцом в ходе досудебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, мнение заявителя, полагавшего,
что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела в совокупности с
доводами апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока
на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении
Справа № 11 - 177 від
4.09.07р. Головуючий у
1 інстанції Томаш
ст. 191 ч.5 КК України Доповідач Волошко С. Г.
ст. 348 УПК Украины, п. 10 следует, что
гражданский истец и его представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения иска.
усматривается, что 20 июня 2006 года Орджоникидзевским городским
судом рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении в отношении
него уголовного дела по ст. 191 ч.5
УК Украины. В этот же день судом вынесено и оглашено постановление об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела.
Из требований ст. 236-2 УПК Украины, положения которой применялись на тот
период, при рассмотрении жалоб на
постановления о возбуждении уголовного дела во время досудебного
расследования, усматривается, что апелляция на постановление суда по данной
категории дел может быть подана прокурором либо лицом, подавшим жалобу, в течение 7 дней со дня его вынесения.
Указанными в законе участниками
процесса постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вопрос о гражданском иске в судебном
заседании не рассматривался и постановлением не разрешен.
2006 года, представитель гражданского истца - ЗАО КБ "Приватбанк" подал в
Орджоникидзевский городской суд апелляцию на постановление суда и ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на обжалование, в удовлетворении которого судом, постановлением от 1 сентября 2006 года,
отказано. Принятое судом решение,
по мнению коллегии, является
законным и обоснованным. Исходя из
изложенного, доводы апелляции о
восстановлении срока являются безосновательными.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении
ходатайства представителя гражданского истца - ЗАО КБ "Приватбанк"
Бургановой С. В. о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление
указанного суда от 20 июня
постановления следователя СО Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области Матюшенко В.Н. от 25 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.
5 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца - без удовлетворения.