Справа №10-106 Головуючий
у 1 ін ст. - Івашура В. О.
ст. ст. 172, 173 КК України Доповідач - суддя Котиш О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
судді Фоменка
О.В.

суддів Котиша
О.П., Мозговенка В.В.

з участю
прокурора ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявниці ОСОБА_1 на
постанову судді Ворошилівського районного суду міста Донецька від 21 січня 2008
року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Донецько-Ясинуватського
транспортного прокурора від 19.11.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно посадових осіб Ясинуватської дирекції залізних
перевезень залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Так, 19 листопада 2007 року помічником
Донецько - Ясинуватського
транспортного прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
посадових осіб Ясинуватської дирекції залізних перевезень.

На
вищевказану постанову заявницею ОСОБА_1 до Ворошилівського районного суду міста
Донецька було подано скаргу, у якій вона прохала вищезазначену постанову - скасувати.

Постановою
Ворошилівського районного суду міста Донецька від 21 січня 2008 року, скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника Донецько -
Ясинуватського транспортного прокурора якою, відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно посадових осіб Ясинуватської дирекції залізних
перевезень - залишено
без задоволення

В
апеляції заявник ОСОБА_1 прохає вищевказану постанову суду скасувати, як
необгрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що в даному випадку було
достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_2, який вважав постанову суду
законною та обґрунтованою, вважає, що апеляція заявниці не підлягає
задоволенню, а

Постанова
суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має
виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи

2

прокурором,
при винесенні постанов
про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст. ст. 99, 94 та 130 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови суддею Ворошилівського
районного суду міста Донецька було перевірено дотримання прокурором вимог ст.
ст. 98, 94 та 130 КПК України при
винесенні ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
посадових осіб Ясинуватської дирекції залізних перевезень і суд прийшов до
правильного висновку про повноту проведеної перевірки та відповідно і
правильність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що
для порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Ясинуватської
дирекції залізних перевезень не виявлено достатніх даних, які вказували б на
наявність ознак злочину. Про вказане свідчить наступне.

В скарзі
заявниця ОСОБА_1 вказує, що в прокуратуру вона звернулась із заявою про
притягнення посадових осіб Ясинуватської дирекції не у зв'язку з її „незаконним
звільненням", а у зв'язку з незаконним примушуванням до виконання
обов'язків та графіку роботи необумовленої контрактом, а також про змінення
режиму роботи обумовленої контрактом без її згоди та у відмові про надання
графіку поїздок на листопад 2003
року.

Так, в
ході додаткової Перевірки згідно ухвали суду від 14.05.2007 року було встановлено, що із Ясинуватської дирекції
залізничних перевезень прокуратурою було витребувано графік роботи контролера - ревізора ОСОБА_1
за листопад 2003 року.
Згідно відповіді Ясинуватської дирекції залізничних перевезень надати даний
графік не є можливим у зв'язку з його знищенням за строком давності.

Крім
того, із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 у період з 1.11.2003 року до 13.11.2003 року на робочому
місці була відсутня, у зв'язку з чим її було звільнено 13.11.2003 року за п.8 ст.
36 КзпП України. Рішенням Харцизького міського суду від 12.12.2005 року та
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2.11.2006 року порушень
трудових прав ОСОБА_1 при її звільненні не встановлено.

Так,
згідно рапорту старшого інструктора ОСОБА_3 від 1.11.2003 року лист
Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, а також повідомлення про
необхідність з'явитися на засідання профкому 3.11.2003 року в присутності
сусідів ОСОБА_1 вкладено в її поштову скриньку.

Зазначені
вище обставини вказують на те, що ОСОБА_1 умисно вклонялася від ознайомлення з
графіком роботи на 2003 рік.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що суд обґрунтовано послався на те, що при
проведенні досудової перевірки були дотримані вимоги ст. 99, 94 та 130 КПК України, та
помічником Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в повному обсязі
з'ясовані обставини щодо виконання своїх повноважень Ясинуватською дирекцією
залізничних перевезень з приводу незаконного ОСОБА_1 та порушень вимог
законодавства та зроблено правильний висновок про відсутність в їх діях ознак
злочину.

З огляду
на наведене, колегія суддів вважає, що

Постанова
місцевого суду винесена законно та обгрунтовано та має бути залишена без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367
КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3

Постанову судді
Ворошилівського районного суду міста Донецька від 21 січня 2008 року, якою
скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Донецько-Ясинуватського транспортного
прокурора від 19.11.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб
Ясинуватської дирекції залізних перевезень залишено без задоволення - залишити без
змін.