Справа
№4-199/07/04 ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко
за участю прокурора Марочкіна О.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою
адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,
р. адвокат ОСОБА_2, який є захисником підозрюваних по
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
звернувся до суду зі скаргою на постанову Київського РВ ГУМ ВС України в Харківській області від 5.11.2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за
ознаками складів злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України.
Заявник вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною
з порушенням вимог ст. 94
КК України. При цьому він посилається на те, що в ході
огляду місця події не встановлено слідів злому та проникнення до складу. Згідно
з поясненнями потерпілого, недостача утворилась в період з січня по жовтень 2006 р. Жодних бланків строгої звітності потерпілим слідству надано не було.
Вважає, що у слідства не було достатніх даних, які б свідчили про наявність
ознак складу злочину, для прийняття рішення по порушення кримінальної справи, в
зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову. Крім того, обшук в
квартирі ОСОБА_6 був проведений без отримання постанови суду, за згодою особи,
яка не є власником квартири, в зв'язку з чим просить також винести окрему
ухвалу стосовно дій працівників ДВМ Київського РВ ГУМВС України в Харківській
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор вважає постанову законною, винесеною відповідно
до вимог ст.ст. 94,98
КК України, в зв'язку з чим просять відмовити заявнику в
Потерпілий, його представник також вважають скаргу необґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора,
потерпілого та його представника, дослідивши надані суду матеріали кримінальної
справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 по ч.З ст. 185 КК України, вважає скаргу адвоката ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.
Пленум Верховного Суду України в постанові «Про деякі
питання, що виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» №1 від 11
лютого 2005 року зазначив, що
положення ч.б ст.234, ч.З ст.236 КПК України, визнані неконстутиційними,
втратили силу з дня оголошення Рішення
Конституційного Суду України, тобто з ЗО січня 2003
року. В зв'язку з цим, на досудових
стадіях кримінального процесу суди зобов'язані приймати
до провадження скарги на постанови про порушення кримінальної справи відносно
конкретної особи, що надходять від осіб, відносно яких порушено кримінальну
справу, або їх захисників чи законних представників.
Таким чином, ОСОБА_2, будучи захисником підозрюваних у скоєнні злочину, мав право на звернення
до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Суди повинні
приймати до розгляду скарги на постанови про порушення кримінальної справи
протягом всього часу, доки справа знаходиться в провадженні органів дізнання,
слідства, прокурора.
У відповідності з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1
від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи" суд, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги
на постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазаначених постанов.
Судом встановлено, що 5.11.2006 р. слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Тарасовим
К.Є. порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за ознаками
складів злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України.
Стаття 94 КПК України містить
вичерпний перелік підстав порушення кримінальної справи. При цьому, справу може
бути порушено лише в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину.
В оскаржуємій постанові не зазначено, на підставі яких
саме доказів прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.98 КПК України при наявності відомостей
про особу, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути порушена відносно
Судом встановлено, що 5.11.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані в якості підозрюваних, їм вручені копії
постанови про порушення кримінальної справи. 27.01.2007 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.
Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про
порушення кримінальної справи від 5.11.2006 р. винесена без врахування зазначених обставин, з порушенням вимог ст.ст. 94,98 КПК України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Посилання заявника на незаконність обшуку квартири спростовуються
письмовою згодою на проведення зазначених дій ОСОБА_4, яка міститься в
матеріалах справи. Вказана заява не містить будь-яких відомостей щодо власників
квартири, в якій було проведено обшук. Суд відмовляє заявнику в задоволенні
скарги в частині винесення окремої ухвали, оскільки законом не передбачена така
можливість при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 55
Конституції України, ст.ст. 94,98,234,236
КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити
Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області про порушення кримінальної справи за фактом
крадіжки майна ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України.
іншої частини скарги - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.