Дело № 11а-126
2007 г. Председательствующий в
суде 1-й инстанции - Солопов Ю.А.
Категория ч.2 ст. 307 Докладчик в апелляционной инстанции - Петрова И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
20 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего
-судьи Зубко К.А.,
судей
Петровой И.М., Ремез П.Н.,
участием прокурора Черныш Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г.
Кировограда от 27.12.2006 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование среднее, женат, ранее судимый: - 31.03
райсудом г. Кировограда по ч. 1 ст.
185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 315 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. В силу ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества. В силу
назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского
райсуда г. Кировограда от 31.03.2006 года
и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества.
Приговором суда
осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что 29.05.2006 года около 18-15 час, на АС № 2 г. Кировограда купил 5 таблеток теофедрина, принес их к
своим знакомым, в АДРЕСА_2, где изготовил из них наркотическое средство. Часть
изготовленного наркотического вещества употребил внутривенно, а часть оставил.
После этого, будучи в состоянии наркотического опьянения, набрав в одноразовый
шприц оставшуюся часть наркотического вещества и предложил употребить это
вещество ОСОБА_3, на что последний согласился, т.е. совершил незаконный сбыт и
склонение к употреблению наркотических веществ.
осмотре АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли принадлежащий ОСОБА_2
шприц с жидкостью, являющуюся, согласно заключения химической экспертизы особо
опасным наркотическим средством кустарно изготовленным препаратом эфедрина
весом 0,757 грамм. В ходе
дополнительного осмотра вышеуказанной квартиры, 30.05.2006 года - обнаружили и изъяли стакан с остатками
вещества, являющегося, согласно заключения экспертизы, кустарно изготовленным
препаратом из эфедрина весом 0,015 грамм.
апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
изменить, исключить из обвинения и оправдать его подзащитного по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 УК Украины, смягчив назначенное
наказание по ч.1 ст. 309 УК
Украины, ссылаясь на то, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях
материалами уголовного дела не доказана и не нашла своего подтверждения в
судебном заседании.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, защитника
ОСОБА_1 в интересах осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы
дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей частичному
удовлетворению исходя из следующего.
судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ОСОБА_2 по ч.2
ст. 309 УК Украины и
участниками судебного процесса не обжалуется.
в апелляции доводы защитника ОСОБА_1 о том, что его подзащитный не склонял
ОСОБА_3 к употреблению
средств, опровергаются добытыми
исследованными в судебном
заседании доказательствами, которые последовательны, логичны,
согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_3 показал, что 29.05.2006 года около 18-30 час. в квартиру, где он проживал у
своих знакомых, пришел ОСОБА_2. Из таблеток, которые принес с собой он изготовил
«мульку», часть употребил сам, а оставшуюся часть предложил употребить ОСОБА_3,
на что он согласился (л.д. 83,84).
В ходе проведения очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 признал тот факт, что он пришел в квартиру, где
проживал ОСОБА_4, изготовил наркотическое вещество, часть употребил сам, а
оставшуюся часть предложил употребить ОСОБА_3, на что последний согласился
В судебном заседании ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 отказались от показаний, данных в ходе досудебного следствия, ссылаясь
на то, что они были добыты с применением в отношении них физического и
психического давления со стороны работников милиции.
Однако, в материалах дела отсутствуют
данные, свидетельствующие о том, что в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 применялись
недозволенные методы ведения следствия, поэтому их ссылки на данное
обстоятельство районный суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью
уйти от ответственности.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_2
и ОСОБА_3 последовательно показывали, что ОСОБА_2 изготовил наркотическое
вещество, которое употребил сам путем внутривенной инъекции, и склонял к
употреблению наркотиков ОСОБА_3, на
что последний согласился.
Вместе с тем в деле отсутствуют
какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 сбывал ОСОБА_3 наркотические вещества.
Таким образом, в судебном заседании
не нашел подтверждения факт того, что ОСОБА_2 совершил незаконный сбыт
наркотических веществ, поэтому коллегия судей полагает, что приговор в части
осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК
Украины подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины в совершении данного
преступления, с прекращением производства по уголовному делу в этой части.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 65 УК Украины.
Так в силу ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 УК Украины относятся к категории
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не
Как личность осужденный ОСОБА_2 по месту жительства и
работы характеризуется положительно, совершил преступление в период
испытательного срока.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2 возможно лишь в местах
Вместе с тем судом 1 инстанции не учтены те
обстоятельства, что ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнюю дочь, тяжких
последствий от совершенных преступлений не наступило.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств, коллегия судей
считает возможным снизить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст. ст. 362,
366, ч.2 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.
Кировограда от 27.12.2006 года
в отношении ОСОБА_2 в части осуждения его по ч.2 ст. 307 УК Украины отменить, а производство
по делу в этой части прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении
данного преступления.
назначенное осужденному наказание:
ч.1 ст.309 УК Украины до 1 года
1 ст. 315 УК Украины до 2 лет лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
наказание в виде 2 лет
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному
наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору
Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.2006 года и окончательно определить
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить