2007 года октября «23» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.,
Судей-
Бондарева В.К., Куртлушаева И.Д.,
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
его защитника ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики
уроженец г. Кисловодск Ставропольского края, женатый,
имеющий несовершеннолетнего ребенка,
не работающий, не судимый,
ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4495 грн, в пользу ОСОБА_5- 2078 грн.,
в пользу ОСОБА_6-1260 грн., в пользу ОСОБА_7- 3828 грн. в счет возмещения материального
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что в ночь с 15 марта на 16 марта 2006 года,
по предварительному сговору с ОСОБА_3,
осужденным за совершение данного преступления приговором Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 16 апреля 2007 года,
с целью похищения чужого имущества,
проломив стены, через
автомобильный гараж НОМЕР_1 автокооператива
«Фабричный тупик» по АДРЕСА_1, проник в
гаражНОМЕР_2, откуда тайно похитил принадлежащие
ОСОБА_6. автомагнитолу «Пионер»,
стоимостью 890 грн., 2 автомобильные
аудиоколонки «Пионер», стоимостью по 60 грн.,
на сумму 120 грн., запасное колесо, стоимостью 60 грн.,
набор гаечных ключей, стоимостью 100 грн.,
аккумулятор автомобильный «Веста»,
стоимостью 190 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
сумму 1360 грн. После
чего, проломив смежную стену, проник в гаражНОМЕР_3, откуда
тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 унитаз,
стоимостью 350 грн., ногу к умывальнику, стоимостью 100 грн.,
люстру, стоимостью 145 грн.,
линолеума, стоимостью 269 грн.,
картофеля на сумму 700 грн., упаковку подвесного
Дело № 11- 1690 / 2007 г Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины в 1 инстанции
судья Кузьмина Е.Н.
Докладчик судья
стоимостью 176 грн., газовый таганок, стоимостью 200 грн.,
кафельной плитки, стоимостью 120 грн.,
фильмоскоп, стоимостью 10 грн.,
консервы на суму 108 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на
В ночь с 30 марта на 31 марта 2006 года,
ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_3, осужденным за
совершение данного преступления приговором Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 16 апреля
2007 года, также с целью похищения чужого
имущества, проломил стену и проник в
гаражн вышеуказанного
кооператива, откуда тайно похитил
принадлежащие ОСОБА_4 автомагнитолу «Кларион»,
стоимостью 250 грн., 4 дюралевые
канистры на сумму 140 грн., 15 кг.
картофеля на сумму 45 грн., набор инструментов, стоимостью 30 грн.,
набор свечей зажигания,
стоимостью 40 грн., смеситель для ванной, стоимостью 50 грн.,
тиски настольные, стоимостью 40 грн.,
два колеса на сумму 180 грн., кислородный шланг, стоимостью 100 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 875 грн.
В ночь с 4 апреля на 5 апреля 2006 года,
ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_3, осужденным за
совершение данного преступления приговором Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 16 апреля
2007 года, также с целью похищения чужого
имущества, проломил стену и проник в
гараж НОМЕР_4 вышеуказанного
кооператива, откуда тайно похитил
принадлежащие ОСОБА_7 электродрель,
стоимостью 400 грн., зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 100 грн.. два электрических тэна.
и иное не представляющее материальной ценности имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 550 грн.
Затем, проломив смежную стену. проник в
гаражНОМЕР_5, откуда тайно похитил
принадлежащиеОСОБА_7 автомагнитолу «Пионер»,
стоимостью 700 грн., колонки,
стоимостью 250 грн., сварочный аппарат с кабелем, стоимостью 200 грн.. болгарку, стоимостью 280 грн.,
домкрат гидравлический,
стоимостью 120 грн., набор инструментов, стоимостью 150 грн.,
набор инструментальных головок,
стоимостью 150 грн., комплект амортизаторов, стоимостью 760 грн.,
бинокль, стоимостью 200 грн.,
компрессор, стоимостью 150 грн.,
глушитель, стоимостью 80 грн.,
выхлопные, стоимостью 20 грн.,
тахометр, стоимостью 100 грн.,
три комплекта поршней, стоимостью
750 грн., электрический лобзик, стоимостью 200 грн.,
автомобильную аптечку, стоимостью
40 грн., пневмоключ,
стоимостью 35 грн., датчик «Ловатто» с газовым
оборудованием, стоимостью 600 грн.,
фильтров на сумму 25 грн., 10 крестовин, общей стоимостью 300 грн.,
чехол на сидение роликовый,
стоимостью 30 грн., стартер «Электромаш», стоимостью 200 грн.,
генератор, стоимостью 200 грн.,
пояса на сумму 80 грн., карбюратор,
стоимостью 250 грн., электродвигатель от стиральной машины, стоимостью 40 грн.,
головку двигателя автомобиля «ЗАЗ»,
стоимостью 180 грн., тормозной цилиндр, стоимостью 50 грн.,
фурнитуру автомобильную,
стоимостью 410 грн., трубку медную, длиной 20 м. , стоимостью 400 грн.,
кабель медный, длиной 60 м. ,
стоимостью 360 грн., провод медный длинной 50 м. ,
стоимостью 100 грн., две аудиоколонки, стоимостью 40 грн.,
стратоскоп, стоимостью 90 грн.,
мастику, стоимостью 20 грн.,
домкрат винтовой, стоимостью 40 грн.,
монтировку титановую, стоимостью 20 грн.,
штангенциркуль, стоимостью 45 грн.. вентилятор автомобильный, стоимостью 40 грн.,
заклепочник, стоимостью 28 грн.,
карбюратор на автомобиль «Таврия»,
стоимостью 500 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
осужденного ОСОБА_1, оспаривая
доказанность вины последнего, просит
приговор суда отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием в действиях
осужденного состава преступления,
поскольку он указанные преступления не совершал, а выводы суда о его виновности основываются
на неправдивых показаниях ОСОБА_3, по
просьбе которого осужденный хранил по месту своего жительства запасные части и
детали и помогал в их реализации, не
зная о том, что они похищены. При этом
апеллянт ссылается на необоснованность указания суда на опознание осужденного
потерпевшим в судебном заседании. Также защитник ссылается на применение к
осужденному незаконных методов ведения следствия, в связи с чем работниками милиции выдана
необъективная характеристика ОСОБА_1по месту жительства без учета мнения его
соседей, положительно характеризующих
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, оспаривая доказанность вины и
законность приговора ввиду односторонности досудебного и судебного следствия и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора, утверждая об отсутствии в его действиях
состава данного преступления. При этом апеллянт оспаривает достоверность
показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9и
потерпевших ОСОБА_6и ОСОБА_7, как и
законность опознания его потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, осужденный ссылается на применение к нему мер
психического и физического воздействия со стороны работников милиции в ходе
досудебного следствия, а также на
незаконность объявления его в розыск и избрание ему меры пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку
подписка о невыезде ему не избиралась в качестве меры пресечения и он не
извещался о необходимости явки в органы досудебного следствия. Также
ОСОБА_1утверждает о том, что судом
необоснованно принята во внимание необъективная характеристика его личности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и
поддержавшего апелляции, прокурора, полагавшего,
что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апеллянтов, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниями самого
осужденного, не отрицавшего факт
хранения в кухне по месту своего жительства различного имущества, которое он реализовывал.
Доводы апеллянтов, оспаривавших доказанность вины
осужденного, аналогичны доводам
ОСОБА_1, приведенным в судебном
заседании, которые суд первой инстанции
тщательно проверил, признал их
несостоятельными и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении
инкриминируемых ему преступлений принимая во внимание совокупность имеющихся по
потерпевшие ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7и ОСОБА_4, допрошенные в судебном заседании, подробно пояснили как о способе проникновения
в вышеуказанные гаражи, что
подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы имеющиеся проломы в
стенах (л.д. 18, 20, 32,
и о количестве и стоимости похищенного,
инкриминируемого осужденному.
Как следует из протокола
обыска, по месту жительства
ОСОБА_1, вАДРЕСА_1, обнаружены инструменты, автомобильные запчасти и другое имущество
(л.д. 51), которые согласно постановлению признаны и приобщены к
делу в качестве вещественных доказательств
(л.д. 60), и которые принадлежат потерпевшим
ОСОБА_7у, ОСОБА_7и ОСОБА_4у как
похищенные у них при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается их расписками о получении
данного имущества (л.д. 63-66).
Кроме того, свидетельОСОБА_10 в судебном заседании
пояснила о том, что в начале апреля 2006 года проживающие по соседству с ней
ОСОБА_1и ОСОБА_3 приходили к ней и предлагали купить аккумулятор, картофель,
канистры. У ОСОБА_3 она купила картофель, а ее муж - ОСОБА_11 - гаечные ключи, которые у него были изъяты (л.д. 53). У ОСОБА_1она купила канистры, которые работниками милиции были у нее
изъяты, что подтверждается
соответствующим протоколом осмотра (л.д. 52). Согласно имеющейся в материалах дела расписке, потерпевшим ОСОБА_4ым получены принадлежащие
ему канистры (л.д. 64).
Также в соответствии с оглашенным и
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8 ,
в конце марта 2006 года
осужденный принес ему образец подвесного потолка и предложил купить 20 м", а также болгарку и аккумулятор. Свидетель
приобрел аккумулятор, который был изъят
у него работниками милиции (л.д. 67), что подтверждается протоколом осмотра
изъятого аккумулятора (л.д. 54).
Свидетель ОСОБА_11. также пояснил в
судебном заседании, что осужденный в
начале апреля 2006 года
предлагал ему приобрести у него подвесной потолок, образец которого принес, и краску,
поясняя, что это имущество
Как следует из показаний
свидетеляОСОБА_9, оглашенных и
исследованных судом в порядке ст. 306 УПК
2006 года осужденный
предложил приобрести у него канистры, от
чего свидетель отказался, а также
отказался по просьбе осужденного подтвердить работникам милиции, что последний приобрел эти канистры у иного
Вина осужденного подтверждается также
данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения
вышеуказанных преступлений ОСОБА_3,
осужденного за совершение похищения вышеуказанного имущества
ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_4а, ОСОБА_7и ОСОБА_7вступившим в законную силу
приговором Керченского городского суда АР Крым от 16 апреля 2007 года (л.д. 86-88), который
подробно пояснил о совершении им данных преступлений при вышеуказанных
обстоятельствах с участием ОСОБА_1(л.д. 70-73).
Кроме того, согласно оглашенным и исследованным в судебном
заседании показаниям свидетеля ОСОБА_12 - матери ОСОБА_3, с
ней по соседству проживает осужденный,
2006 года, около 18 час. приходил к
ее сыну, после чего они вместе пошли к
ОСОБА_1, из квартиры которого она
слышала шум, а 7 апреля 2006 года,
около 15 час. 30 мин., она видела как к осужденному приходили
работники милиции, от которых он скрылся
через окно (л.д. 75).
Ссылка в апелляции на недостоверность
показаний свидетелей и потерпевших не может быть принята во внимание, поскольку эти показания тщательно проверены
судом и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по
делу, оснований сомневаться в их
достоверности у суда не было и он обоснованно признал их надлежащим и
допустимым источником доказательств.
Действия ОСОБА_1судом
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.
3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
соединенное с проникновением в хранилище.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в
отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за
собой отмену приговора, не установлено.
Доводы в апелляциях осужденного и его
защитника о якобы примененных к ОСОБА_1 незаконных методах ведения следствия
работниками правоохранительных органов,
в результате которых он был вынужден скрыться, являются необоснованными. В судебном
заседании эти доводы были тщательно проверены и обоснованно признаны
Суд правильно указал, что такие доводы опровергается имеющимися
материалами дела. Так, в результате
проведенной по жалобам осужденного и его жены - ОСОБА_13 проверки постановлением
помощника прокурора г. Керчи ОСОБА_14от 12 мая 2006 года
и постановлением старшего помощника прокурора г. КерчиОСОБА_15. от 25 июля 2007 года отказано в возбуждении
уголовного в отношении работников 2 ОМ
Керченского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления (л.д. 185-189).
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы о применении к ОСОБА_1 незаконных
методов ведения следствия являются надуманными и приведены им с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Мера наказания определена осужденному
ОСОБА_1 в соответствии с требованиями
Украины, с учетом - степени общественной опасности
содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу
тяжких, а также принимая во внимание
частичное возмещение причиненного ущерба,
данные о личности осужденного, не
судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка.
Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание мнение
соседей, положительно характеризующих
его по месту жительства, являются
необоснованными, поскольку как
усматривается из приговора, это
обстоятельство судом учтено в числе данных,
характеризующих личность осужденного,
и принято во внимание при определении ему меры наказания.
В связи с изложенным, оснований считать такое наказание, назначенное близким к нижнему пределу санкции
уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, не соответствующим степени тяжести содеянного
и личности осужденного, коллегия судей
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 27 июля
отношении ОСОБА_1 - без