Дата документу Справа № 220/52/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/889/15
Єдиний унікальний № 220/52/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000939 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, не оспорюючи правильність висновків суду про доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення та виду і розміру призначеного ОСОБА_6 покарання, посилається на незаконність вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та в мотивувальній частині вироку вказав про наявність в діях ОСОБА_6 ознак повторності, хоча кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 185 КК України. Тому просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з його мотивувальної частини посилання про наявність ознак повторності в діях ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання 100 годин громадських робіт. Міра запобіжного заходу не обиралась. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 13 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині Zimaletto, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_9 її не бачить, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала із жіночої сумки, яка знаходилась на столі, гроші у сумі 1 600 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнала себе винною, дав показання по суті пред`явленого їй обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченої та інших учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин провадження, оскільки вони учасниками судового розгляду не заперечувалися. При цьому обвинуваченій були роз`яснені наслідки не дослідження інших доказів, які їй були зрозумілі. Обґрунтованість не дослідження доказів не ставиться під сумнів у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про те, що районний суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та в мотивувальній частині вироку вказав про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кваліфікуючої ознаки повторності, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 органами досудового слідства звинувачувалася в тому, що 13 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині Zimaletto, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_9 її не бачить, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала із жіночої сумки, яка знаходилась на столі, гроші у сумі 1 600 грн.

Враховуючи вимоги закону, а також те, що органами досудового розслідування кваліфікуюча ознака повторність обвинуваченій ОСОБА_6 не висувалась, колегія суддів вважає, що цю ознаку необхідно виключити з мотивувальній частині вироку, як зайву.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 призначено районним судом відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити, а вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку повторність.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4