overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-37/2007
Постанова іменем України

13 лютого 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
Загреби А.В.

при секретарі
Лозовій І.В.

за участю прокурора Рублі О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Захарівка,Новоукраїнського районуКіровоградської області, українець,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого АДРЕСА_1-

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
ОСОБА_1 ,доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік., звільнити від
призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба А.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Дорчинець СТ.,

суддів - Машкаринця М.М., Лізанця П.М.,

з участю прокурора - Фрицюк В.В.,

розглянувши у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 9 листопада 2006 року, яким
засуджений

ОСОБА_1 за ст. 332 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання поступила заява засудженого ОСОБА_1 про його бажання прийняти участь в засіданні
апеляційної інстанції, тобто його прохання про виклик на засідання
суду.

Заслухавши міркування прокурора про задоволення клопотання засудженого, апеляційний суд приходить до переконання про те, що таке
клопотання є підставним і підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно вимог ст.358 ч.2 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у
випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 296, 358, 362 КПК України,
апеляційний,суд

Справа№ 11-96/07 Номер
рядка статистичного звіту :
14

Кате горі я:

•Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

2

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити : справу відкласти на 15 лютого 2007 року на 10.00 год., викликати в
судове засідання засудженого ОСОБА_1.
Дело № 11- 35/07 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции Борзаница.С.В.
19 января 2007 года Апелляционный суд Луганской области в
составе: Председательствующего: Романченко В.А. Судей: Кравченко Т.Д., Загородней
участием прокурора: Радионова М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст.ст. 186 ч.2 185 ч.2 УК Украины.
рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в суде апелляционной
инстанции прокурором отозвана апелляция на приговор Первомайского городского
суда Луганской области от 24 октября 2006 года. Других апелляций по делу не подано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.364 УПК Украины апелляционный
суд;-
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины прекратить.
Указанное уголовное дело возвратить
в Первомайский городской суд Луганской области
апеляційний суд черкаської
Справа №
інстанції ШАРКО О.П.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"15"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К.,
провівши попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської
області від 26 грудня 2006 року засуджений
ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України. На
вирок засуджений подав апеляцію 5 січня 2007 року. Згідно ст. 351 КПК України
про надходження апеляції суд першої інстанції сповіщає зазначених у статті 348
цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням
відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.
Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати
в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням
копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб
з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.

На порушення вказаних вимог закону суд не повідомив
потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про надходження апеляції від
засудженого та не вчинив інших дій, як це передбачено ст. 351 КПК.

Керуючись ст. 357
ч. 4 п. 4, ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути
Катеринопільському районному суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя
Справа № 1-90
ПОСТАНОВА

м. Енергодар 22
лютого 2007 року

Енергодарський
міський суд у складі: головуючого судді
Федоренко О.І.; при
секретарі Бондаренко К.Б.; з а участю
прокурора Виговского Я.В., захисника
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
обвинувачуваного в скоєні злочину,
передбаченого ч.З ст.187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те що:

·
справа підсудна Енергодарському
міському суду;

·
підстави для припинення або
призупинення справи відсутні;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства України;

відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового

слідства, не вбачається порушень вимог КПК України, без
усунення

яких справа не може бути призначена
до судового розгляду;

- маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому

засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.187 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні
6.3.2007 року о 15 годині в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному де обвинувального висновку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Суддя О. І.
Федоренко
Справа №9-17/2007 року
ПОСТАНОВА

м. Хотин 14 лютого 2007
року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. при
секретарі Скрипникові CM
, за участю прокурора Гладкого А.П. розглянувши подання слідчого СВ
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Плаксивого О.О. про
проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній справі НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В подані вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 2 години в с. Чепоноси, Хотинського
району, Чернівецької області, на одній із вулиць ОСОБА_1. та ОСОБА_2. безпричинно з
хуліганських спонукань побили ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., жителів с.
Рукшин, Хотинського району, чим причинили ОСОБА_3. легкі тілесні
ушкодження.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_3
року порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ст. 296 ч. 2 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні
фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., які проживають в одному
помешканні в с Чепоноси,
Хотинського району, Чернівецької області, АДРЕСА_1, і по місцю їхнього
проживання можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та може знаходитися
майно, на яке можливо накласти арешт.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. які проживають в одному
помешканні в с.
Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, АДРЕСА_1, може знаходитися майно, на яке можливо накласти
арешт керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., які проживають в одному
помешканні в с Чепоноси,
Хотинського району, Чернівецької області, АДРЕСА_1.

2.
Постанову направити начальнику СВ
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хотинського районного суду
Ватаманюк Р.В

Постанова мені оголошена 2007
року
31 січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Стефанів
суддів Кривобокової Н.М., Флісака Р.Й.
з участю прокурора Гаргата М.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову Івано-Франківського
міського суду від 23 листопада 2006 року, -
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2007 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2006 року якою задоволено скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого помічника прокурора Івано-Франківській області Гаргата М.І. від 17.10.2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ ВДО
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого
Під час апеляційного провадження, відповідно до вимог закону, судом була направлена вимога в прокуратуру Івано-Франківської
області про витребування матеріалів справи для вивчення всіх
документів, які послужили приводом та
підставою для порушення кримінальної справи.
Однак, ця вимога суду не була виконана, оскільки заступником прокурора області апеляційному суду були направлені не
матеріали кримінальної справи в оригіналі, як
цього вимагає закон, а процесуально незасвідчені, вибіркові ксерокопії
документів, які, на розсуд прокурора, ніби то мають
значення для апеляційного розгляду справи.
Справа 11-42 за 2007 рік Головуючий 1 інстанції: Островський Л.Є.
Доповідач: Стефанів Н.С.
ствердив під час
апеляційного розгляду слідчий
його керівники заборонили надавати суду для вивчення кримінальну
справу.
видно із матеріалів справи, на вимогу суду першої інстанції було надано матеріали кримінальної справи згідно супровідних листів прокуратури області від 20.11.2006 року - на 216 аркушах, а від 22.11.2006
року - на 219 аркушах, в
апеляційний суд же направлено вибіркові ксерокопії матеріалів на 134 аркушах.
суддів вважає, що наведене порушення не повинно залишатись без
Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Звернути увагу прокурора Івано-Франківської області на вищенаведені
недоліки в роботі посадових осіб прокуратури області, що вимагають вжиття відповідних
Головуюча : Н.С. Стефанів
Судді: Н.М. Кривобокова
Справа №1-20307 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2007г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в
составе председательствующего - судьи ижевской Н.Г., при секретаре
Таран Т.В., с участием прокурора Зимковой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, проживающей в АДРЕСА_1
В совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины
Подсудимая
ОСОБА_1 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд Постановил:
В отношении ОСОБА_1 производство по
уголовному делу прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Спр.№5-3-07
ПОСТАНОВА

про
звільнення від покарання

30 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області в

складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Школяр А.І.,

:іа участю прокурора Ониїденка
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

14 грудня 2004 року вироком
Богуславського районного суду Київської області, ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 308 ч.2, 309ч.2 України і йому призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Начальник КВІ в Обухівському районі УДДУзПВП в м. Києві та Київській
області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з поданням
в якому просить суд, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,
оскільки іспитовий строк минув, засуджений довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ Обухівського району УДДУзПВП, подання
підтримав і просить його задовольнити
звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку із закінченням
іспитовим строку встановленого судом.

Прокурор в
судовому засіданні заявлене подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки указані
вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням погодився і просить задовольнити дане
подання, так як він зробив відповідні висновки і більше вчинювати злочини не
буде.

Суд, вислухавши представника КВІ Обухівського району,
УДДУзПВП в м. Києві та Київської області, інших учасників процесу, і дослідивши
відносні матеріали особової справи №31/05, находить, що подання підлягає
задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за час
іспитового строку звільнення від відбування покарання виконував покладенні на
нього обов'язки, злочини та правопорушення не
вчинював.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання
призначеного вироком Богуславського районного суду 14 грудня 2004 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Cправa № 4 -54/2007

24 січня 2007 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченка Ю.В. про
проведення виїмки, -

. ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки у AT «ВА-банк» (МФО 321637) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» () по банківському рахунку №816,
з вказівкою контрагентів даного підприємства та
призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року, а також карток зі зразками підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд. заслухавши пояснення старшого слідчого
Васильченка Ю.В. який підтримав подання. дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки маються всі підстави вважати, що в
зазначеній установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове
значення для справи.-

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд, -

.. ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати
дозвіл на проведення виїмки у AT «ВА-банк» (МФО 321637) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» () по банківському
рахунку №816. з вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів за період часу з 01.10.2004
року по 30.06.2005 року, а також карток
зі зразками підписів

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого
2007 року Золотоніський міськрайонний
суд

Черкаської області
в складі
головуючого судді: Орла СІ.

при
секретарі:
Біліченко СВ.

з участю прокурора:
Троян О.Л.

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні
злочину передбаченому ч. 2 ст. 121
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
вони в ніч з 14 на 15 липня 2004 року в с. Шабельники,
Золотоніського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відносин нанесли
удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5, який внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень був доставлений в Золотоніську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Дії
підсудних кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судове засідання не з'явились свідки: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та не повідомили суд про
причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку з
неявкою свідків без поважних причин в судове засідання вважає, що без їх
показів неможливо провести повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим
застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст. 292 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вчиненні злочину передбаченому ч. 2
ст. 121 КК України
розглядом відкласти на 15-10
год. 19 лютого 2007
року.

Застосувати
примусовий привід через
Золотоніський УМВС в Черкаській області до свідків:

1.ОСОБА_7,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1. 2.ОСОБА_6,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та доставити їх в зал судових засідань
Золотоніського міськрайонного суду на 15-10 год. 19 лютого 2007 року.

Постанову направити на виконання начальнику
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під
вартою в СІЗО м. Черкаси., а підсудному ОСОБА_4 - підписка про
невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СІ. ОРЕЛ
Справа
№ 10 - 43 2007 року.
Категорія: запобіжний захід
Головуючий у першій інстанції: Селіванова О.О.
Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Чернявського А.С. Пустовара М.Л.

За участю

Прокурора: Кириленка СВ.

Захисника: ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу з апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 3 березня 2007 року, якою у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Республіки Арсенія, раніше не судимого, обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області, погодженого з прокурором, ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК
України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, може скритися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого, суддя послалась на
обвинувачення в тяжкому злочині а також на те, що він є громадянином іншої
держави і може скритися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність
чим перешкодити встановленню істини по справі.

8 апеляції
захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Посилається на те, що
ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце проживання,

2

позитивно характеризується та на стан його здоров'я.
Вважає, що в справі не має даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства
та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив
задовольнити апеляцію, думку прокурора про необгрунтованність апеляції,
вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до
задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Республіки Арменія і
знаходиться у міждержавному розшуку. Зважаючи на вказані обставини, суддя
прийшла до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну
діяльність та скритися від слідства та суду.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту порушень вимог ст., ст.. 148, 150, 155 КПК України
допущено не було.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляції
захисника не має.

Керуючись ст.,
ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2007 року, у
відношенні ОСОБА_2, залишити
без зміни.

Головуючий
Дело №1-194 2007 г.
21 февраля 2007 г. судья местного
суда Долгинцевского района г.Кривого Рога Бардин А.С., рассмотрев материал по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1по обвинению
ОСОБА_2по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой частного обвинения, указав что 29.12.06 г.
дочь ОСОБА_4, 1994 года рождения, избила ОСОБА_2., 1992 года рождения, причинив
ч.1 ст.22 УК Украины к уголовной ответственности привлекаются лица, которым
до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет.
В соответствии ч.2 ст.22 УК Украины
к уголовной ответственности за определенные преступления привлекаются лица в возрасте от 14 до 16
Статья 125 УК Украины не входит в
перечень преступлений, предусмотренных частью
ОСОБА_2. не исполнилось 16 лет.
Поэтому в возбуждении уголовного дела должно
Руководствуясь ст.251 УПК Украины,
отказать ОСОБА_1в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд.
Судья
№1-236/06
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на
приговор Бердянского горрайонного суда от 20.12.2006г.,
28 декабря 2006 года в Бердянский
горрайонный суд поступила апелляция ОСОБА_1. на приговор Бердянского
горрайонного суда от 20.12.2006г., которым он был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.4, 70, 71
УК Украины и ему назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
2 января 2007 года на основании ст.352 УПК Украины апелляция осужденного ОСОБА_1. была оставлена
без движения с предоставлением семидневного срока для устранения недостатков.
момент указанные в постановлении от 2.01.07г. недостатки апелляции не устранены,
поэтому прихожу к выводу о необходимости признания ранее направленной апелляции подлежащей оставлению без
Руководствуясь ст.ст.252 УПК Украины
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда от 20.12.2006г.
признать не подлежащей рассмотрению.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской
области в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда;