overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

№ 1-20/2008 р. від 29.02.2008 року.

6 березня
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в
АДРЕСА_1, з освітою середньою , непрацюючого
, гр. України, не одруженого ,
раніше судимого вироком Шумського
райсуду від 26.09.2001року за ч.3 ст.81КК України (в ред.1960р.) до 1року 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та вироком Шумського райсуду від
28.11.2001року за ч.2 ст.185 , ч.3.ст.357, ч.3 ст.185 КК України із
застосуванням ст.71 КК України до 3
років 1 місяця позбавлення волі ,

за ч.1 ст.357 КК
України ,

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1 за ч.1 ст.357
КК України призначити до судового розгляду на 18 березня 2008 року на
10 годину в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа
№ 5-74/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого- судді МУЛЕНКО Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора -Устименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія
подання Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про
звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яковенково Балаклійського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою,

ВСТАНОВИВ
:

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 26.07.1994 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

В силу ст.46-1 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від відбування
призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника ВКМСД Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, суд
приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час
іспитового строкуОСОБА_1 зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових
злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного.
керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Балклійського районного суду Харківської області від 26.07.1994 року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

№ 1-24/2008 р. від 04.03.2008 року.

14 березня
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Левченко С.О.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в с. Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, з освітою середньою , працює маляром-штукатуром ТОВ
«Шумськ-Агро» , гр. України, не одруженого , раніше не судимого

за ч.1 ст.162 та
ч.3 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився та проживає в с. Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської
області, з освітою середньою , не працює
, гр. України, не одруженого ,
раніше судимого вироком Шумського райсуду
від 10.10.1991року за ст.94 КК України (в редакції 1960року) до 10 років
позбавлення волі ,

за ч.1 ст.162 та ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ч.3 ст.186 та ч.1 ст.162 КК
України призначити до судового розгляду на 25 березня 2008 року на
11 годину в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Кламбоцькій
О.М. з участю:

Прокурора Комишана
О.Л.

Захисника ОСОБА_1

Обвинувачуваного ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ширяєве Одеської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Подольці Ширяївського району Одеської області,
українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, з базовою вищою освітою, не одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором приватного підприємства
„Імперія ВАМ” Ширяївського району Одеської області, проживаючогоАДРЕСА_1,
зареєстрованогоАДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчинені
злочинів, передбачених ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що будучи директором приватного підприємства „Імперія
ВАМ” та його засновником, в лютому 2007 року, з метою отримання кредиту, склав
довідку № 1 від 12 лютого 2007 року про свої доходи, в якій значно завищив
отримувану ним середньомісячну заробітну плату та вказав в довідці вигаданих
осіб, які нібито займали посади директора та головного бухгалтера, та вчинив
від їх імені підписи. Підроблену довідку надав до Одеського відділення № 1 АКБ
„ТАС-Комерцбанк” та незаконно отримав кредит в сумі 14870 гривень.

Дії
ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 366 ч. 1, 222 ч. 1 КК України.

6 червня
2007 року набрав чинності Закон України від 19 квітня 2007 року „Про амністію”
відповідно ст.1 п.п. „б”, „г” якого
ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання так як, злочини в яких він
обвинувачується не є тяжкими, санкції статей передбачають покарання менше ніж 5
років позбавлення волі і він має
неповнолітню дитину а.с. 62, та батька і матір, які досягли 70 -ти річного віку
а.с. 63, 64.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти застосування амністії і надав
суду відповідну письмову заяву.

Відповідно
ст. 6, вище вказаного Закону ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а провадження по справі відносно нього закрити.

Прокурор
вважає за можливе закрити кримінальну справу відносно обвинувачуваного.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, обвинувачуваного за ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, від
кримінальної відповідальності по амністії.

Кримінальну
справу, відносно ОСОБА_2, закрити.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію
постанови надіслати сторонам протягом 3 діб з дня її винесення.

На
постанову маже бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
№4-168
производство обыска частного владения лица
г.Харьков 20 марта 2007 года
Суд
Червонозаводского района города Харькова в составе судьи Остапчика СВ., при
секретаре Карабельниковой Т.В., с участием прокурора Соколкина В.Л., рассмотрев
в судебном заседании представление следователя по ОВД следственного отдела
прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции ОСОБА_2.,
согласованное с заместителем прокурора области Анпилоговым О.В., о производстве
обыска в гараже ОСОБА_1. по адресу г.АДРЕСА_1,-
производстве следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской
области ОСОБА_2. находится уголовное дело №37010020 по ст. 115 ч.2 УК Украины по фактам умышленных
убийств гр-н ОСОБА_4. м ОСОБА_2.
материалах уголовного дела имеются сведения, которые дают основания полагать,
возле села Перепелицевка Валковского района Харьковской области ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. совершили путём удушения руками и верёвкой умышленное убийство
отогнали на дачу к бабушке ОСОБА_3., где разобрали. Для совершения данного
убийства использовался , а
для разборки автомобиля специальный режущий инструмент типа
того, в апреле 2001 года
ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_2., находясь вблизи п.Малая Даниловка, Дергачёвского
р-на, Харьковской области, совершили убийство ОСОБА_2., путём использования электрического
провода и нанесения множественных ударов монтировкой в область головы.
во внимание, что в частном владении матери ОСОБА_2. ОСОБА_1в гараже НОМЕР_1гаражного кооператива «Юбилейный 2» по адресу АДРЕСА_1, могут находиться
орудия убийства, предметы одежды, и документы, причастные к факту совершённого
преступления, а также иные предметы, могущие иметь отношение к преступлению,
руководствуясь ст. 177 УПК
проведение обыска в частном владении ОСОБА_1в гараже НОМЕР_1гаражного кооператива «Юбилейный 2» по адресу
а также в находящемся по данному адресу
где могут находиться орудия убийства, предметы одежды, документы,
к факту совершённого преступления и иные предметы, могущие иметь
Справа № 5-30/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Хайкіна В.М.

при секретарі - Орлової І.С.

з участю прокурора - Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі подання
Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області
про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання
кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвідділу про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був
засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10
лютого 2005 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України від покарання був звільнений з випробувальним строком на три роки.

За час випробування ОСОБА_1., нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Вислухавши представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1., за час випробувального строку нового злочину не скоїв,
суспільного порядку не порушував.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої
інспекції задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2005 року покарання за
ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України у вигляді 5 років позбавлення
волі з випробувальним строком - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 5-117/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 28.02.2007 г. Запорожским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году трем месяцам
ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Запорожского
районного суда Запорожской области, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные
на него обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 28.02.2007 г., которым ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году трем месяцам ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
Справа
№5-65/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня 2008
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з
участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та житель
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працював , раніше не судимий.

Засуджений 21.04.2004 року
Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.115ч.1 КК України до 8
років позбавлення волі. Ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних
справах справах апеляційного суду Тернопільської області від 14.07.2004 року
змінено вирок Збаразького райсуду від 21.04.2004 року і вважати засудженим за
ст.121ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 07.01.2004 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання
засуджений ОСОБА_1. допустив одне
порушення режиму утримання. Однак стягнення
погашене у встановленому законом порядку.
До
трудової дисципліни та роботи відноситься сумлінно.

Має шість
заохочень.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1.. невідбуту
частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці
став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на
невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу,
без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим
залученням засудженого до праці.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного
суду Г.М.Римар
Справа № 1”П”-12/2008р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді в залі суду в
місті Чигирині кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ч.3
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським
РВ УМВС по факту крадіжки 7 лютого 1993 року невідомою особою шляхом проникнення до
будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1 чоловічих та жіночих носильних речей була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України
/1960р./, яка у зв”язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу
України була перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України /2001р./.

Під
час розслідування даної кримінальної справи встановити особу, яка вчинила
крадіжку майна потерпілої, не вдалося і особа злочинця до даного часу невідома.

Також
в ході розслідування було встановлено, що даний злочин, згідно ст.12 КК
України, відноситься до категорії тяжких.

Посилаючись на те, що відповідно до ст.49 КК
України строк давності по даній категорії справ становить 15 років, а з дня
вчинення злочину та порушення кримінальної справи пройшло 15 років 19 днів, тобто
злочин втратив свою суспільну небезпеку, слідчий за згодою прокурора звернувся
до суду з постановою про вирішення щодо закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття даної справи за
строками давності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних
обставин є достатньо підстав для закриття кримінальної справи у зв”язку із
закінченням строків давності.

Як
встановлено судом, з моменту вчинення злочину та порушення кримінальної справи
за фактом крадіжки 08.02.1993 року невстановленою особою майна з будинку ОСОБА_2 минуло більше 15
років.

Виходячи
з цього та відповідно до ст.49 КК України, особа, яка вчинила тяжкий злочин, в
будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності за строками давності.

А тому суд
вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності.

На підставі викладеного і, керуючись ст.49 КК України, ст.,ст.11№, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Дело № 5-727/07
17 декабря 2007 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Синенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Днепропетровск представление Игреньского исправительного центра
Днепропетровской области № 133 о передаче имущества, изъятого у осуждённого
ОСОБА_1, в доход государства,
18 октября 2007 года в
производство Самарского районного суда г. Днепропетровска поступило настоящее
представление. В представлении указывается, что в исправительном учреждении
отбывает наказаниеОСОБА_1. 15.10.2007г. после прибытия осуждённого с
контрагентского объекта у него были обнаружены и изъяты сотовый телефонный
аппарат модели «ALCATEL-505» и зарядное устройство к нему.
Согласно порядку отбывания наказания наличие таких предметов у осуждённых
запрещается. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения
исправительного учреждения в суд с заявлением об обращении изъятого имущества в
доход государства.
В судебное заседание участники процесса не
явились, уведомлялись надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 15.10.2007 г.
у осуждённого ОСОБА_1действительно были обнаружены и изъяты сотовый телефонный
аппарат модели «ALCATEL-505» (№ XG11S-4AERPL1),
SIM-карту к нему и зарядное устройство, что подтверждается копией
протокола изъятия, объяснением осуждённого, а также объяснениями понятых.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 59 УИК Украины
доставлять и хранить на территории, где проживают осуждённые, предметы, изделия
и вещества, перечень которых определён нормативно-правовыми актами
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний. В
случае выявления таких предметов, изделий и веществ у осуждённого они подлежат
изъятию и хранению, вещи, изъятые из обращения, уничтожаются, деньги, ценности
и другие вещи по решению суда могут быть переданы в доход государства.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым представление удовлетворить.
Кроме того, из протокола изъятия следует,
что у осуждённого была изъята также SIM-карта к телефонному
аппарату, однако вопрос о её передаче в доход государства исправительным
учреждением, по непонятным причинам, не ставился.
Суд считает, что передаче в доход
государства подлежит также и SIM-карта.
Руководствуясь ст. 59 УИК Украины, ст.ст.
273, 411 УПК Украины, суд
Представление Игреньского исправительного
центра Днепропетровской области № 133 о передаче имущества, изъятого у
осуждённого ОСОБА_1, в доход государства удовлетворить.
Передать в доход государства сотовый
телефонный аппарат модели «ALCATEL-505» (№ XG11S-4AERPL1),
SIM-карту и зарядное устройство.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий судья:
№ 5-141/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Приговором Ленинского райсуда г.Харькова от
10.04.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.156 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Постановлением Кировского горсуда Донецкой области от
11.10.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена
на ограничение свободы. Ранее не
судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 28.02.2008 года отбыл 2/3
срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 13.03.2008 г. составляет 11 мес. 15 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: