АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/457/15 Справа № 197/756/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви про відвід судді.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 одиниці. Суддя ОСОБА_5 з 06 вересня 2012 року по 12 липня 2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, згідно наказу № 33-В від 05.09.2012 р. Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 10-В від 08.05.2015 року, перебуває у частині щорічної основної відпустки з 15 червня по 09 липня 2015 року.

25 червня 2015 року до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по матеріалам скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 щодо невиконання вимог та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000499.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено ст.. 81 КПК України, в якій зазначається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою ст.. 35 цього Кодексу. Згідно Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.06.2015 року автоматичного розподілу цих матеріалів між суддями не відбулося.

Таким чином , на даний час не можливо утворити склад суду для вирішення цього питання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 одиниці. Суддя ОСОБА_5 з 06 вересня 2012 року по 12 липня 2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, згідно наказу № 33-В від 05.09.2012 р. Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 10-В від 08.05.2015 року, перебуває у частині щорічної основної відпустки з 15 червня по 09 липня 2015 року. Судді ОСОБА_7 зявлений відвід, який повинен бути розглянутий у відповідности до ст..ст 81,35 КПК України.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали скарги № 197/756/15-к з заявою про відвід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги № 197/756/15-к з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3