Дело № 0827/6271/2012
Пр. № 1/336/3/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2015 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Вольнянска Запорожской области, гражданина Украины, холостого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1 , судимостей не имеющего,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, находится в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья.
Органом досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинению примерно в 01 час 20 минут 10 апреля 2011 года ОСОБА_5 , руководствуясь умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, возле кафе «Фаворит» по ул. Краснова, 1-А, в г. Запорожье, нанес несколько ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы ОСОБА_6 , причинив последнему закрытую внутричерепную травму в виде ушибленной раны левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиб головного мозга в подлежащих долях левого полушария в виде кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, осложнившейся в своем течении отеком головного мозга.
От описанных повреждений, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, произошла смерть потерпевшего на месте происшествия.
Подсудимый вину в совершении насилия против здоровья потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах не признал и показал суду, что приблизительно в 23-00-24-00 часа 9 апреля 2011 года он приехал в кафе «Фаворит», где распивал пиво, играл в бильярд. Во время пребывания подсудимого у барной стойки его толкнул свидетель ОСОБА_7 , которому подсудимый сделал замечание, и на этом конфликт в помещении кафе был исчерпан. По прошествии непродолжительного времени у подсудимого вновь возник конфликт с ОСОБА_7 , но уже на крыльце заведения, где свидетель в грубой форме потребовал у подсудимого сигарету, на что подсудимый дал отповедь в такой же резкой форме. Между собеседниками завязался конфликт, переросший в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, упали на крыльцо, скатились по ступеням. Дерущихся разняли, и подсудимый направился домой, посетив перед этим туалет, поскольку у него была рассечена бровь и из раны сочилась кровь. Иных конфликтов в этот вечер в указанном месте у него не было, потерпевшего ОСОБА_6 он не знал, в тот вечер в кафе его не видел, о том, что в указанное время в указанном месте произошла насильственная смерть потерпевшего, узнал от сотрудников милиции в ходе выполнения следственно-оперативных мероприятий после его задержания.
По поводу показаний на стадии досудебного следствия, в целом соответствующих по содержанию показаниям в судебном заседании и оглашенных судом для уточнения содержащихся в них сведений (л. д. 199-201 т. 2), ОСОБА_5 пояснил, что, хоть ему перед допросом и было разъяснено о том, что он подозревается в причинении тяжкого насилия здоровью человека, повлекшего смерть потерпевшего, в ходе допроса он описывал конфликт именно с ОСОБА_7 , поскольку других конфликтов с иными лицами, сопряженных с применением насилия, в этот вечер в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у него не было.
Потерпевшая ОСОБА_8 суду показала, что приходилась женой погибшему ОСОБА_6 . Примерно в 23-00 часа накануне описанных событий муж в компании ОСОБА_7 оставил квартиру, где проживал с семьей, сообщив потерпевшей, что направляется в магазин за сигаретами. Около 03-00 ночи потерпевшей позвонила жена ОСОБА_9 и сообщила, что их мужья находились в кафе «Фаворит», откуда ОСОБА_7 пришел сильно избитым. Потерпевшая попросила сына сходить в кафе в поисках отца. Из звонка сына она узнала, что мужа убили, и милиция производит осмотр места происшествия у указанного кафе. Когда этой же ночью потерпевшая пришла к кафе, из окна общежития, примыкающего к кафе, свидетель ОСОБА_10 громко сообщила о том, что видела, как мужа потерпевшей избивали ногами, указывая на причастность к этим действиям подсудимого. ОСОБА_11 упоминала, что насилие по отношению к ОСОБА_6 применял не один человек, однако в силу сильного волнения свидетель не запомнила, сообщала ли женщина, кричавшая из окна, сколько лиц принимало в этом участие.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 9 апреля 2011 года после 22-00 часов он в обществе ОСОБА_6 посетил кафе «Фаворит», где спутники выпили спиртного, потом ненадолго отлучились из кафе с тем, чтобы купить сигарет, по возвращении в заведение констатировали, что посетителей прибавилось. ОСОБА_6 , не объясняя причин, отлучился из-за столика, свидетель предположил, что тот пошел в туалет. Прождав приятеля несколько минут, свидетель вышел вслед за ним и встретил в кафе жену своего друга ОСОБА_12 , в беседе с которой провел несколько минут, озираясь по сторонам в поисках ОСОБА_13 . В сопровождении ОСОБА_12 он вышел из кафе и слева от входной двери увидел лежащего на спине ОСОБА_13 , чьи голова и спина были прислонены к стене общежития, а сам потерпевший хрипел. Когда свидетель наклонился к ОСОБА_6 , на него с криками набросился подсудимый и принялся наносить удары кулаками, свидетель обхватил подсудимого руками, между ними завязалась драка. Когда дерущихся разняли, свидетель направился домой, что рекомендовала сделать ему и ОСОБА_12 , которая все время находилась неподалеку и сообщила, что по телефону рассказала о случившимся мужу ОСОБА_14 .
Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что в период, относящийся к событию преступления, он проживал в кафе «Аэлита», одна из стен которого образует прямой угол с кафе «Фаворит». Около 01-00 часа он проснулся от криков на улице и подошел к окну, за которым увидел двух ругающихся друг с другом молодых людей. Затем один из участников конфликта схватил другого за шею и они оба повалились на землю, где продолжили борьбу, переворачиваясь с места на место. Свидетель услышал женский крик такого содержания: «Женя, не надо!». После этого к дерущимся подошли мужчина и женщина, но не из ресторана, а со стороны. Из ресторана вышел высокий мужчина плотного телосложения, который, как заключил свидетель, вышел на крик женщины. Этот человек отогнал от дерущихся мужчину и женщину, которые устремлялись к месту события со стороны. А сам пытался разнять дерущихся, поднимая одного из мужчин, которого не отпускал другой мужчина, лежащий на земле. Из ресторана вышло еще двое мужчин, которые наконец оттащили одного из мужчин и повели его в кафе в то время, как второй мужчина остался лежать на земле. Двое мужчин вновь подошли к лежащему парню и пытались его поднять. Наконец эта попытка увенчалась успехом, двое мужчин поставили на ноги того, кто лежал на земле, и со словами о том, что жить он будет, возвратились в ресторан. Поднятый их усилиями мужчина плохо держался на ногах и все-таки упал, а затем встал на четвереньки. Он дополз до забора и сел, опершись спиной о забор. Позже он еще предпринимал попытки встать и идти. Утром свидетель услышал звуки машины «Скорой помощи» и, выглянув в окно, увидел труп человека, накрытый тканью. Кисти покойного были видны, и свидетель заключил, что это труп не того человека, который участвовал в драке, а затем ползал по земле и пытался встать на ноги, так как покойный был одет в свитер темного цвета, а на дерущемся были темная куртка, а под ней светлая одежда.
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля на досудебном следствии явствует, что мужчина плотного телосложения и высокого роста, вышедший из кафе в процессе драки двух мужчин у крыльца заведения, оказывал содействие одному из дерущихся, заламывая руки другому, одетому в темную кожаную куртку, и усевшись на него сверху. Кроме того, свидетель показал, что этот мужчина отвлекся на подошедшего к месту происшествия молодого человека лет тридцати в темной кепке, нанеся ему удар ногой в область груди и начав его преследование, когда тот устремился от места избиения. От полученного удара мужчина тридцати лет не удержался на ногах, а падая, потерял кепку. Тем временем тот из дерущихся мужчин, который получил помощь от мужчины плотного телосложения, находясь сверху поверженного мужчины, бил его головой о землю. Девушка, которая вышла вслед за мужчиной плотного телосложения из кафе, кричала: «Женя, не надо его убивать!». В это время из кафе вышли двое мужчин и одна женщина, один из мужчин был лысым и с усами, внешности второго, как и внешности женщины, свидетель не помнит. Эти мужчины подняли молодого человека, которого светловолосая девушка именовала ОСОБА_16 , и повели в кафе, а второй человек остался лежать на земле. Вскоре к нему вернулся парень плотного телосложения, который принимал участие в насилии против этого человека, и нанес ему один удар ногой по голове со словами: «Ты что, еще живой?!» (л. д. 116-117 т. 1).
Свидетель заявил, что поддерживает показания, оглашенные судом, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий, которые с днем его допроса в суде разделяет более трех лет.
Свидетель ОСОБА_17 показала суду, что в период, от носящийся к событию преступления, проживала в общежитии в доме № 1-А по ул. Н. Краснова в г. Запорожье. В указанное время ночью она услышала крик за окном своей комнаты, которое выходит на кафе «Фаворит». Свидетель при этом услышала удар по решетке на окне в ее комнате, которая находится на первом этаже. За окно свидетель не выглядывала и, не желая пробуждения своего ребенка, включила погромче телевизор. Свидетель слышала в эту ночь нецензурную брань, громко звучащие ОСОБА_18 и женские голоса. Кроме того, свидетель слышала хрипение человека. Пришедший утром с работы муж сообщил свидетелю о том, что во дворе кафе произошло убийство.
Из оглашенных судом в связи с необходимостью уточнения показаний свидетеля ее показаний на стадии досудебного следствия явствует, что в указанное в обвинении время она проснулась, услышав звук ударов, которые один мужчина наносил другому, а также кричал при этом на избиваемого человека. Избиение продолжалось около десяти минут, после чего она услышала стоны под окном, а также услышала разговор в повышенном тоне двух мужчин на расстоянии нескольких метров от окна. Через некоторое время к мужчине, который лежал под окном, подошла девушка и адресовала мужчине нецензурную брань. По прошествии пяти минут свидетель вновь услышала стуки возле окон, звук которых соотнесла с возможным продолжением избиения. Спустя такое же время удары прекратились, и свидетель услышала разговор возле входа в кафе. Мужчина, который лежал у окна, продолжал хрипеть. Примерно в 02-00 часа свет, который горел у входа в кафе в продолжение драки, выключили, а к окну кто-то подошел и сказал: «Чего лежишь, вставай!». Больше никаких звуков она не слышала, так как, испугавшись происходящего, включила громкий звук телевизора. При этом свидетель заявила, что ничего происходящего она не видела, поскольку боялась, а все, о чем рассказала, воспринимала с помощью органов слуха (л. д. 115 т. 1).
В суде свидетель полностью подтвердила показания на следствии, содержание которых привел суд, и пояснила, что неточности в ее показаниях в суде обусловлены, во-первых, давностью описываемых событий, а во-вторых, тем, что, испытав в упомянутую ночь шок от осознания того, что под ее окнами скончался человек, она старалась изгладить эти события в своей памяти.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_19 показала суду, что как врач «Скорой помощи» приезжала по вызову к кафе «Фаворит», где осмотрев ОСОБА_6 , констатировала его смерть. Во время ее пребывания в указанном месте к телу подошел молодой человек, который в погибшем опознал свого отца.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что после 24-00 часов 10 апреля 2011 года он приехал к кафе «Фаворит», во дворе которого встретил свого знакомого ОСОБА_21 и начал с ним общение, когда к ним подошли сотрудники милиции и справились, что им известно об обстоятельствах причинения вреда здоровью молодого человека, который лежал на площадке возле кафе.
Свидетель ОСОБА_14 указал, что около 01-00 часа 10 апреля 2011 года ему позвонила жена ОСОБА_12 и сказала, что в кафе «Фаворит» бьют его одноклассника ОСОБА_7 . Подойдя в период времени между 01-00 и 01-30 часами к кафе «Фаворит», ОСОБА_14 увидел двух людей, которые боролись справа на крыльце кафе. Подбежав, попробовал их разнять, но в этот момент какой-то человек, одетый в синие джинсы, сзади толкнул его, на что ОСОБА_14 обернулся, схватил данного человека за куртку и они вместе скатились с крыльца. Освободившись от нападавшего, отбежал в сторону, посчитав целесообразным оставить место конфликта во избежание телесных повреждений. Отойдя в безопасное место, совершил звонок в милицию, а затем позвонил жене.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что в ночь с 9 на 10 апреля 2015 года она находилась в кафе «Фаворит», проводя время в общении с друзьями и за распитием пива. Около 01-00 часа она направилась домой. У туалета кафе встретила одноклассника мужа ОСОБА_9 , с которым разговаривала уже на улице у входа в кафе. Чуть позже к ним подошел Евгений Троян и попросил у ОСОБА_7 зажигалку. Между мужчинами возник конфликт, перешедший в драку, свидетель пыталась разнять участников конфликта, возвратилась в кафе с тем, чтобы призвать присутствующих на помощь, позвонила мужу. Разняли дерущихся ОСОБА_22 и другие посетители кафе. Свидетелю известно, что ОСОБА_6 был приятелем ОСОБА_7 . В тот вечер ОСОБА_12 видела ОСОБА_6 сидящим на площадке под кафе у стены и порекомендовала ОСОБА_23 увести друга из этого места, ОСОБА_23 , подойдя к ОСОБА_6 попытался поднять того, однако ему это не удалось. Свидетель также подошла к потерпевшему, услышала его храп. Решила, что он нетрезв и спит. Свидетель отрицает, что видела, как и кто избивал ОСОБА_6 , заявив о том, что не знает она об этом и с чужих слов. Пояснила, что ОСОБА_24 находился в кафе до тех пор, пока она не вернулась туда и не призвала посетителей на помощь. ОСОБА_24 разнимал дерущихся ОСОБА_5 и ОСОБА_23 . Об участии ОСОБА_5 и ОСОБА_25 в иных конфликтах в кафе в указанное время ей ничего неизвестно.
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля (л. д. 99-102 т. 1) следует, что после того, как она в обществе ОСОБА_7 вышла из кафе на улицу, она увидела, что Троян Евгений и неизвестный ей парень разговаривали на крыльце кафе ближе к общежитию «Аэлита». Разговор происходил в повышенном тоне. В ходе разговора с ОСОБА_26 свидетель увидела, как собеседник ОСОБА_27 упал, однако причины, обусловившие это падение, ей неизвестны. ОСОБА_28 направился к упавшему мужчине, однако к нему подбежал Троян Евгений и повалил ОСОБА_29 на пол. После этого принялся избивать его руками по голове и телу. В это время из кафе выбежали ОСОБА_25 и ОСОБА_30 , ОСОБА_24 начал растаскивать ОСОБА_27 и ОСОБА_31 . Свидетель стала кричать и призывать ОСОБА_32 прекратить насилие, на что тот ответил, что ОСОБА_29 друг того парня, которого они избили и который лежит у кафе. В ходе допроса 10 апреля 2011 года (л. д. 99-100 т. 1) свидетель показала, что со слов ОСОБА_5 знает, что в избиении участвовал и ОСОБА_33 , с которым у ОСОБА_6 конфликт возник еще в кафе. В ходе избиения ОСОБА_7 свидетель позвонила мужу, который явился через 10-15 минут и сразу же принялся разнимать дерущихся, в связи с чем подсудимый порекомендовал ему воздержаться от этих действий под страхом того, что с ним случится то же самое, что с избитыми парнями. После этого муж ушел домой, а свидетель начала поднимать и приводить в чувство ОСОБА_9 , а тот пытался поднять своего друга, избитого ранее, однако ему это не удавалось, так как потерпевший был без сознания и храпел.
Противоречия в показаниях на стадии досудебного следствия и в суде свидетель пояснила незаконными методами, к которым прибегали следователь ОСОБА_34 и оперативные сотрудники Шевченковского райотдела, чьи фамилии она не может назвать. Противоправные методы состояли в угрозах не выпустить свидетеля из райотдела до тех пор, пока она не даст нужные следствию показания, удержании в помещении райотдела с 06-00 часов 22-00-23-00 часов, рекомендациях, которые носили характер угроз, хорошо подумать над содержанием показаний, осуждении ее аморального поведения как матери малолетнего ребенка, которая вместо воспитания проводит время в ночных заведениях.
В связи с изложенным настаивает на показаниях в судебном заседании, заявив, что не подтверждает показания на досудебном следствии о том, что ОСОБА_5 общался с ОСОБА_6 , кричал на него, а ОСОБА_6 в процессе этого общения упал на землю.
Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что вечером 9 апреля 2011 года он в компании своих приятелей после тренировки отдыхал в одном из кафе на территории Шевченковского района г. Запорожья, потом компания направилась в кафе «Фаворит», он был в обществе своего брата ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , позже к ним присоединилась ОСОБА_39 . Он выпивал спиртное у барной стойки, когда в кафе забежала ОСОБА_39 и призвала его помочь разнять дерущихся на улице лиц. Когда он вышел на улицу, увидел, что Троян Евгений и ОСОБА_40 применяют по отношению друг к другу насилие. Собственник кафе помог свидетелю завести ОСОБА_5 в помещение, а куда делся ОСОБА_7 , ему неизвестно. Конфликты с ОСОБА_6 отрицает, заявив, что этот человек ему незнаком.
Свидетель ОСОБА_41 пояснила в суде, что является женой брата потерпевшей. Ночью 10 апреля 2011 года ей позвонил племянник ОСОБА_42 и сообщил, что его отец мертв. Она в обществе своих мужа и отца направилась к кафе, где находились сотрудники милиции; машина «Скорой помощи», по словам очевидцев, уже уехала. Потерпевший лежал на животе, ближе к стене общежития, головой к углу дома. Со слов одной из жительниц общежития «Аэлита» они уяснили, что она видела из окна своего жилья драку ОСОБА_13 с мужчиной в одежде из камуфляжной ткани, упомянутый мужчина позднее неоднократно подходил к лежащему без сознания потерпевшему и наносил ему удары по голове ногой.
Свидетель ОСОБА_42 пояснил суду, что погибший ОСОБА_6 приходился ему отцом. Когда ночью 10 апреля 2011 года им домой позвонила жена ОСОБА_7 , в обществе которого отец вечером удалился из дома, и сказала, что ее муж явился домой избитым и сообщил, что он с потерпевшим находился в кафе «Фаворит», где и претерпел насилие. Растревожившись за отца, свидетель сразу же побежал к кафе, где увидел тело отца без признаков жизни, лежащее на крыльце справа на правом боку.
Свидетель ОСОБА_43 показал, что около 21-00-22-00 часов он в обществе своих приятелей явился в кафе «Фаворит», там находился Троян Евгений. Проведя непродолжительное время в кафе, он с ОСОБА_44 и девушкой по имени Аня отлучился в кафе в третьем Шевченковском микрорайоне «Аль Пари», где провел 1-1,5 часа. Когда он в обществе ОСОБА_36 , ОСОБА_38 возвратился назад, в кафе уже произошли описанные события. Во дворе находились работники милиции, машина «Скорой помощи», медики сообщили, что произошла насильственная смерть человека. Свидетель очевидцем конфликтов в кафе, сопряженных с применением насилия, не был.
Судом ввиду признания уважительной причины неявки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 оглашены показания указанных лиц на стадии досудебного следствия (л. д. т. 1. л.д. 66-69, 94-95, , 145, 167-168). Указанные показания лиц, находившихся в разное время вечера 9 и ночи 10 апреля 2011 года, не содержат информации, подтверждающей версию обвинения о причастности подсудимого к совершению инкриминированных ему действий.
Судом также допрошены эксперты ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , следователь ОСОБА_34 , исследованы заключения судебных медицинских экспертиз (л. д. 76-80, 84-88, 92, 96-97, 101-104, 108-113 т. 2), судебных иммунологических экспертиз л.д. 117-122, 126-129, 134-139, 143-146, 150-154 т. 2), судебных цитологических экспертиз (л. д. 158-162, 166-171, 175-178 т. 2), исследованы все протоколы следственных действий, за исключением протоколов допросов неявившихся свидетелей, чьи показания суд в отсутствие процессуальной обоснованности не оглашал в порядке ст. 306 КПК Украины.
В ходе судебного заседания 1 октября 2014 года суд с согласия участников судебного рассмотрения нашел целесообразным направление органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения и доставлении в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2014 года, одиннадцати свидетелей. Вынесение этого постановления было продиктовано необходимостью непосредственного исследования всех добытых на стадии досудебного следствия доказательств, а также подчинено интересам быстрого и эффективного правосудия (л. д. 57 т. 7).
Указанное постановление к обозначенному в нем сроку органом досудебного следствия не исполнено, как не исполнено оно и на момент вынесения настоящего постановления.
В связи с неполнотой досудебного следствия, которая выразилась в невыяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сообразно с этим неконкретности обвинения, а также неправильности досудебного следствия, суд вынес на обсуждение участников судебного рассмотрения вопрос о направлении дела для производства дополнительного расследования.
Прокурор против совершения указанного процессуального действия возражает, заявив, что судебное следствие также было неполным, судом не допрошены все свидетели обвинения. Между тем сторона обвинения не наделена процессуальными рычагами воздействия на свидетелей, направленными на их принудительное доставление в судебные заседания, что было бы сопряжено с ограничением свободы их передвижения.
Что касается оценки противоречивых показаний свидетеля ОСОБА_12 , в отсутствие признаков должностных правонарушений в действиях лиц, раскрывавших и расследовавших преступление, суду следовало бы в порядке ст. 214 УПК Украины 2012 года, который действует на момент разрешения дела судом, инициировать перед лицами, уполномоченными на внесение сведений в Единый реестр досудебных расследований, о даче указанным свидетелем заведомо ложных показаний.
Защитник поддержал мнение прокурора в части необходимости допроса свидетелей ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_10 . Показания ОСОБА_10 , на которых основано обвинение, имеют важное значение для правильного разрешения дела и должны быть непосредственно исследованы судом в сопоставлении с иными фактическими данными, поскольку их объективность вызывает у защиты сомнения. Кроме того, обозначенная в заключении судебной медицинской экспертизы причина смерти потерпевшего, которая произошла от двух травматических воздействий в левую теменно-височную и правую теменную области головы потерпевшего, каждое из которых в отдельности могло обусловить наступление смерти, и допрос экспертов ОСОБА_54 , а также ОСОБА_55 , которые исключают происхождение раны с идентифицирующими признаками в левой части головы от удара кулаком руки человека, должны быть основанием для назначения судом судебной криминалистической экспертизы, а в последующем и для назначения комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы в интересах точного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Подсудимый поддержал мнение своего защитника.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости выполнения этого судебного действия, исходя из следующих соображений.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эти неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т. д.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действия и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено судом.
Анализ исследованных судом фактических данных показывает, что обвинение основано на доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании, что указывает на неполноту и свидетельствует о неправильности досудебного следствия.
В силу ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Исходя из содержания упомянутого положения уголовно-процессуального законодательства, виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Между тем, обвинение, сформулированное органом досудебного следствия, не содержит ссылки на мотив инкриминированных подсудимому противоправных действий, а устранить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании не представилось возможным, исходя из следующего.
Подсудимый, как отмечено судом, полностью отрицает причастность к совершению насилия по отношению к потерпевшему ОСОБА_6 , как отрицает и обстоятельства общения с указанным лицом во время своего пребывания в кафе «Фаворит» в ночь с 9 на 10 апреля 2011 года.
Единственный протокол допроса подсудимого на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины, содержание которого привел суд (л. д. 199-201 т. 2) и в ходе которого ОСОБА_5 давал показания о событии преступления, как установлено судом, содержит информацию о применении насилия к потерпевшему ОСОБА_7 в ходе совершения подсудимым хулиганских действий.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_56 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , чьи показания в целом согласуются с показаниями этих лиц на стадии досудебного следствия, показывают, что они не были очевидцами конфликта потерпевшего с подсудимым, а также последствий этого конфликта.
Свидетель ОСОБА_12 , которая на стадии досудебного следствия (л. д. л. д. 99-102 т. 1) показывала, что видела, как подсудимый и мужчина в черной куртке, который, по мнению свидетеля, и был спутником одноклассника ее мужа ОСОБА_7 , разговаривают на повышенных тонах, а также видела падение этого мужчины в процессе разговора с подсудимым, кроме того, со слов подсудимого знает о том, что он и ОСОБА_33 избили этого мужчину, в суде изменила показания, заявив о том, что ей ничего не известно об обстоятельствах причинения вреда здоровью ОСОБА_6 .
Свидетель ОСОБА_15 как в суде, так и на стадии досудебного следствия, показывает, что причины конфликта мужчин, которые дрались под окнами его комнаты в общежитии, ему не известны.
Что касается свидетеля ОСОБА_10 , которая согласно процессуальным документам в материалах дела видела применение подсудимым насилия по отношению к потерпевшему ОСОБА_6 , суду не представилось возможным допросить ее ввиду неисполнения многочисленных постановлений о приводе, а также постановления о судебном поручении от 1 октября 2014 года (л. д. 57 т. 7).
Как отмечено судом, в силу ст. 64 УПК Украины 1961 года, по правилам которого рассматривается дело, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Статья 257 этого же Закона предписывает суду первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, выслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
По содержанию ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Между тем суд при рассмотрении дела был лишен возможности непосредственно исследовать добытые на стадии досудебного следствия доказательства ввиду неявки, надлежащим образом уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания свидетелей, в том числе очевидцев события преступления, а также неисполнения многочисленных постановлений суда о принудительном приводе (от 10.06.2014 года, 27.08.2014 года, 24.09.2014 года, 05.11.2014 года).
Как упомянуто судом, постановление о судебном поручении к обозначенному в нем сроку органом досудебного следствия не исполнено, как не исполнено оно и на момент вынесения настоящего постановления. Причины неисполнения суду не сообщены, хотя ответственные должностные лица были предупреждены об ответственности за неисполнение постановления суда.
Направленные суду во исполнение указанного постановления протоколы процессуальных действий не дают оснований для оглашения показаний лиц, не допрошенных судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, в частности показаний свидетеля ОСОБА_11 , которая, как указано судом, в ходе опознания и воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии (л. д. 171-172, т. 1, 34-40 т. 2) указывала на подсудимого как на лицо, которое наносило удары потерпевшему ОСОБА_6 , обусловившие падение последнего на тротуарную плитку.
Неявка свидетеля в судебное заседание без уважительной причины не только воспрепятствовала оглашению ее показаний, но и лишила суд возможности, услышав ее показания, проверить их путем проведения очной ставки в суде, в частности, с подсудимым.
Кроме того, суд инициировал перед прокуратурой области проведение проверки изложенных в суде доводов свидетеля ОСОБА_12 , которая заявила о том, что показания, обличающие ОСОБА_5 и других лиц в применении насилия по отношению к ОСОБА_6 , на стадии следствия она дала в связи с незаконным давлением на нее со стороны следователя и лиц, раскрывавших преступление (л. д. 60, 89 т. 7).
Непроведение прокуратурой области проверки в порядке ст. 214 УПК Украины 2012 года лишает суд возможности оценить показания данного свидетеля на разных стадиях производства по делу в сопоставлении с иными фактическими данными.
Свидетель ОСОБА_15 , который последовательно давал подробные показания об обстоятельствах причинения насилия по отношению к потерпевшему, а данные показания содержат описания лиц, принимавших непосредственное участие в описываемых событиях, а также лиц, которые пытались вмешаться в развитие событий и предотвратить насилие, не привлечен к участию в проведении таких следственных действий, как предъявление для опознания и очная ставка, в связи с его заявлением о невозможности опознания указанных лиц (л. д. 119 т. 1)
Непроведение указанных действий, по мнению суда, процессуально необоснованное, воспрепятствовало органу досудебного следствия вопреки требованию уголовно-процессуального законодательства о необходимости полного и всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить обстоятельства совершения преступления, а неустановление иных очевидцев противоправных действий, которых упоминает ОСОБА_15 , также не дало возможности закрепить либо опровергнуть выводы обвинения новыми фактическими данными.
Подытоживая перечисленные доводы, суд может констатировать, что в судебных заседаниях суду не представилось возможным установить не только мотив противоправных действий, но и обстоятельства совершения преступления, всесторонне и полно через призму предоставленных доказательств проверить обоснованность версии обвинения об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу.
Кроме того, неполнота судебного следствия заключается в неустановлении способа и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствуют следующие данные.
Из исследованного судом заключения эксперта явствует, что смерть потерпевшего произошла от закрытой внутричерепной раны в виде ушибленной раны левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиба головного мозга в подлежащих долях левого полушария, в виде кровоизлияния в мягкие ткани првавой теменной области, ушиба головного мозга в подлежащей доле правого полушария, в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, осложнившейся в своем течении отеком головного мозга. Данные повреждения, по выводам эксперта, образовались незадолго до наступления смерти от травматических воздействий тупых предметов или при травматических воздействиях о тупые предметы с точками приложения в правую теменную и левую теменно-височную области, как в отдельности, так и в совокупности состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни (л. д. 76-80 т. 2).
Как показал суду допрошенный эксперт ОСОБА_49 , проводивший указанное исследование, наступление смерти потерпевшего обусловили два травматических воздействия с точками приложения как в левую теменно-височную, так и в правую теменную области, причем каждое из этих воздействий в отдельности состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти, то есть имеет признаки смертельного повреждения.
При этом, как явствует из экспертизы, а также пояснений эксперта, если идентифицирующие особенности травмирующего предмета в повреждениях правой теменной области не отобразились, то рана на кожном лоскуте из левой теменно-височной области от трупа потерпевшего была причинена от действия под углом тупого предмета с довольно хорошо выраженным ребром в следообразующей части.
Эксперт заявил, что он не вправе констатировать, что рана с отраженными идентифицирующими особенностями в левой теменно-височной области могла образоваться от удара кулаком руки человека, поскольку предмет, посредством которой она была причинена, должен иметь две выступающие поверхности, образующие ребро, и практике не известны случаи причинения таких повреждений кистями рук, сжатыми в кулак.
Эксперт ОСОБА_57 , производивший данное медико-криминалистическое исследование, в судебном заседании указал, что на разрешение экспертизы вопрос о химическом составе предмета, которым причинена рана в левой теменно-височной области головы ОСОБА_42 , не ставился. Причинение указанной раны при ударе кулаком руки абсолютно исключается.
Таким образом, согласно заключению экспертизы и пояснениям экспертов к категории тяжких телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, относятся повреждения как в левой теменно-височной области, так и правой теменной областях.
Между тем обвинение основано на выводах о том, что смерть потерпевшего наступила от наносимых подсудимым ударов в область головы потерпевшего руками, сжатыми в кулак, при этом в обвинительном заключении указаны лишь повреждения в левой теменно-височной области, которые, как упомянуто судом, по пояснениям двух допрошенных экспертов, не могли образоваться способом, указанным в обвинении, то есть от ударов кулаками рук.
Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления.
Содержание упомянутой статьи перекликается с содержанием ст. 223 УПК Украины, в силу которой в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, установленные следствием; место, время, способы, мотивы и последствия преступления.
Указанная неполнота следствия, которая повлекла за собой неконкретное обвинение, также подлежит устранению в интересах реализации принципа всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Придя к выводу о том, что указанная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, суд не согласен с доводами защиты о необходимости назначения судом судебной криминалистической, а впоследствии и комплексной экспертизы, поскольку назначению экспертизы должно предшествовать установление обстоятельств дела (время, место, способ и иные обстоятельства), и именно эти обстоятельства в силу уголовно-процессуального законодательства и требований «Инструкции о назначении и проведении судебных эксп6ртиз и экспертных исследований», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 года № 53/5 в редакции приказа от 26.12.2012 года, учитываются экспертом при проведении экспертных исследований.
Не влияет на указанные выводы суда и право прокурора на изменение обвинения в суде, в том числе и в случае установления либо уточнения механизма причинения телесных повреждений в результате проведения назначенной судом экспертизы, ввиду таких соображений.
В силу уголовно-процессуального закона обвинение должно быть основано на точном установлении всех обстоятельств совершения преступления на основании совокупности доказательств (а не только данных экспертного исследования), каждое из которых не имеет наперед установленной силы, то есть совокупности фактических данных, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда, эти обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона следствием не установлены, а суд, исчерпав все попытки устранить указанные противоречия, не смог восполнить неполноту досудебного следствия.
Кроме, описанных неполноты и неправильности досудебного следствия, судом установлено следующее.
Согласно постановлениям о производстве выемки одежды, а также протоколам выемки (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58) 10 апреля 2011 года у ОСОБА_5 изъяты спортивные брюки, кофта, кроссовки; у ОСОБА_7 куртка и джинсовые брюки; у ОСОБА_25 - спортивная куртка.
Таким образом, следователем не изымались и не исследовались иная одежда и обувь ОСОБА_25 , который также подозревался в причастности к совершению преступления.
Следы пальцев и ладоней рук, а также образцы крови и слюны получены от ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 59-70). ОСОБА_25 от прохождения медицинского освидетельствования, дачи образцов для сравнительного исследования и дачи отпечатков пальцев и ладоней рук отказался, что также свидетельствует в пользу выводов о неправильности досудебного следствия.
Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы (т. 2 л.д. 119-121) на куртке и свитере ОСОБА_6 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 . Примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не исключается. На джинсовых брюках и туфлях ОСОБА_6 наличие крови не установлено.
Как видно из постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 115) для исследования эксперту направлялись, кроме куртки, свитера, брюк и обуви, также и другая одежда ОСОБА_6 или найденная возле трупа ОСОБА_6 , а именно футболка, носки и кепка серого цвета. Однако данные объекты не исследовались, как указано в заключении, по согласованию со следователем (л. д. 120 т. 2, оборотная сторона).
Между тем, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в момент проведения указанного следственного действия (л. д. 32 т. 1) под правой рукой потерпевшего находится кепка, которая могла содержать в себе материальные следы преступления, как и иные объекты, которые по согласованию со следователем не стали предметом исследования.
При изучении протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 22-36) усматривается, что труп ОСОБА_42 найден лежащим на животе лицом вниз на расстоянии 45 см от стены. В числе прочих следов, на стене общежития на кирпичах на высоте 20 см имеются пятна и потеки вещества бурого цвета размерами 0,5х0,9 см до 11х13 см. На последнем столбе секций забора со стороны высотного кирпичного дома слева имеются потеки вещества бурого цвета, переходящие на плитку размером 20х22 см.
Положение трупа ОСОБА_42 , указанное в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированное в фототаблицах к нему, не соответствует положению, указанному в судебном заседании свидетелями ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . Так ОСОБА_12 и ОСОБА_7 поясняли, а также указывали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что ОСОБА_6 находился возле стены общежития в положении полусидя, опираясь головой на стену общежития, что соответствует следам вещества бурого цвета, найденным на кирпичной стене общежития.
Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_41 потерпевший лежал на животе, ближе к стене общежития, головой к углу дома, а, со слов свидетеля ОСОБА_42 , потерпевший лежал на правом боку.
Перемещалось ли тело ОСОБА_6 , а если да, то кем и с какой целью, следствием не выяснялось.
Подытоживая перечисленные доводы, суд может констатировать, что обвинение основано на многочисленных противоречивых и непоследовательных фактических данных, некоторые из которых добыты с нарушением порядка их установления, что исключает при изложенных обстоятельствах принятие верного решения по делу, при этом суд находит, что возможность устранения указанных противоречий не исчерпана.
В силу ст. ст. 16, 161 УПК Украины правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают и отягощают его наказание.
Придя к выводу о невозможности восполнения допущенных нарушений следствия и необходимости возвращения дела для производства дополнительного расследования, суд учитывает доводы прокурора и защиты о возможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия путем дачи судебных поручений, назначения экспертных исследований, однако исходит из того, что в силу уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд дает судебные поручения лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе следствия, но не для добывания и сбора новых доказательств.
Возложение же судом на себя этой обязанности посягало бы не только на принципы состязательности и диспозитивности, а также на объективность и беспристрастность суда.
Что касается действий, предпринятых в рамках юрисдикции суда, направленных на восполнение указанной неполноты, а именно: направление судебного поручения органу досудебного следствия, а также инициирование проведения проверки доводов свидетеля ОСОБА_12 о применявшихся к ней незаконных методах сотрудниками правоохранительных органов; как уже отмечено, результатов они не принесли.
В соответствии со ст. 2 УПК Украины заданиями уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и каждый невиновный не был наказан, суд же обосновывает приговор лишь теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
С учетом изложенных требований, констатируя невозможность полного и всестороннего исследования доказательств, добытых органом досудебного следствия, суд лишен возможности разрешить настоящее уголовное дело постановлением окончательного процессуального решения.
Поскольку в рамках дела не исчерпана возможность добывания новых доказательств, вместе с тем юрисдикцией суда не охватывается сбор доказательств обвинения, в таком случае функция суда свелась бы к проведению нового расследования, что противоречит заданиям правосудия, а проверить и уточнить добытые следствием фактические данные в суде не представилось возможным, суд полагает необходимым возвратить дело для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования следует выполнить все необходимые действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, путем проведения дополнительных допросов подсудимого, свидетелей, проведения необходимых процессуальных действий по правилам УПК Украины 2012 года в соответствии с п. 12 Переходных положений УПК Украины: при необходимости назначить судебную криминалистическую и дополнительную судебную медицинскую экспертизы в интересах выяснения способа, механизма и орудия причинения телесных повреждений ОСОБА_6 ; совершить действия, направленные на установление очевидцев совершения преступления и личности посетителей кафе; допросить их об известных им событиях и провести иные процессуальные действия; провести проверку причастности иных лиц к совершению данного преступления; провести проверку показаний свидетеля ОСОБА_12 об оказании на нее давления со стороны работников милиции и следствия; сообщить о подозрении с учетом полученных данных; закончить досудебное расследование в формах, предусмотренных уголовным процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 281, 347 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить следственные действия, перечисленные в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области.
Судья ОСОБА_58 Щасливая