АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

при секретарі судового засідання Лісіна С.В.,

за участю прокурора Куташі Ю.Ю.,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Оберіг,

розглянувши 05 червня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року про відсторонення від посади

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді старшого слідчого Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади старшого слідчого Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком на два місяці, до 29 липня 2013 року.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя враховуючи мету забезпечення дієвості кримінального провадження, потреби досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_2 у разі

__________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/587/13 Слідчий суддя Галічий В.М

Категорія: ст. 157 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, прийшов до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади старшого слідчого Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, а не на обєктивних фактичних обставинах справи. Захисник звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні прокурором не було надано доказів та підстав, які б підтверджували, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду є безпідставними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

29 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, за погодженням з прокурором відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади старшого слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

29 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Каряку О.І. відсторонено від посади старшого слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, строком на два місяці, до 29 липня 2013 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана перебуваючи на посаді старшого слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення використовуючи надану їй владу та службове становище.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України до неї може бути застосоване відсторонення від посади.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_2 на займаній нею посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_2.

При цьому, доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_2 відсторонення від займаної посади, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_2 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 404, 405, 407, 422, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади старшого слідчого Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком на два місяці, до 29 липня 2013 року, без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області