У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.
Саленка І.В.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Збаразького районного суду
Тернопільської області від 30 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 4 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вироком місцевого суду:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1, судимості не має,

засуджено:

- за
ч.1 ст.310 КК України на два роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.307
КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на три роки шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю
злочинів

призначено
три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його
особистою власністю;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1,

судимості
не має,

засуджено
за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на три роки шість
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою
власністю.

Вирішено
питання про судові витрати у справі.

Як визнав місцевий суд, у квітня 2005 року ОСОБА_2, на своїй присадибній
ділянці у АДРЕСА_1, незаконного посіяв на виростив снотворний мак.

Зібравши урожай та виготовивши макову соломку, ОСОБА_2 за попередньою
змовою із сином - ОСОБА_3, з метою збуту, незаконно зберігали її за місцем
свого проживання.

19 лютого 2006 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, незаконно
збули мішок особливо-небезпечного наркотичного засобу - макової соломки ОСОБА_4
за 80 грн.

Крім того, 28 лютого 2006 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно збули особі,
яка брала участь в оперативній закупці, 5 313 гр. особливо-небезпечного
наркотичного засобу - макової соломки за 200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2006 року
апеляцію захисника про звільнення засуджених від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України, залишено без задоволення, а вирок Збаразького
районного суду від 30 червня 2006 року - без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1,
не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та
кваліфікацію дій засуджених, просить судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
змінити і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду щодо винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, за які їх
засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується наведеними у
вироку доказами і у касаційній скарзі не оспорюється.

Суд дійшов вірного висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України а ОСОБА_3 -
за ч.3 ст.307 КК України, і це рішення є правильним.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання місцевий суд, керуючись ст.65 КК України, урахував обставини
справи, дані про особу засудженого, а також обставини, що пом'якшують
покарання, у тому числі й ті, на які вказує захисник у касаційній скарзі, та
дійшов обґрунтованого висновку про призначення цьому винному покарання саме у
виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, яке є необхідним та
достатнім. Підстав для пом'якшення покарання чи застосування ст.75 КК України
не знайдено.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_3, суд
також дійшов правильного висновку, що покарання повинно бути пов'язане із
позбавленням волі з урахуванням тяжкості злочину, а також розмірів наркотичних
засобів, що були реалізовані за попередньою змовою групою осіб. Суд підставно
застосував ст.69 КК України і призначив покарання більш м'яке ніж передбачено
санкцією ч.3 ст.307 КК України.

Проте,
колегія суддів вважає, що місцевий суд недостатньо повно урахував те, що злочин
ОСОБА_3 було вчинено під впливом батька, який незаконно висіяв макові рослини і
не знищив макову соломку, що злочин вчинено вперше, за місцем проживання винний
характеризується позитивно, алкогольні напої не вживає, знаходиться на обліку у
лікаря психіатра і у зв'язку із захворюванням в армії не служив. Належним чином
не ураховано судом й те, що згідно із висновком судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 має розлад психічного розвитку з легкою затримкою інтелекту. Не взято
до уваги й те, що злочин було виявлено шляхом оперативної закупки макової
соломи за місцем проживання винних.

Усі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь
небезпечності ОСОБА_3 для суспільства і колегія суддів вважає, що є підстави
для виправлення засудженого у більш короткі строки покарання.

З огляду на
наведене, колегія суддів знаходить за
необхідне пом`якшити ОСОБА_3 покарання до одного року позбавлення волі.

Керуючись
ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_3
змінити.

Пом´якшити ОСОБА_3
покарання, із застосуванням ст.69 КК України, і вважати його засудженим за ч.3
ст.307 КК України на один рік позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що
є його особистою власністю.

Судді:

Кравченко
К.Т. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.