Справа № 1-84/08
р. В И Р О К копія
10 липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської
судді Костенко О.Ф.
секретарі Кулик
участю прокурора Сидоренка
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Митченки, Бахмацького району, Чернігівської області,жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,
неодруженого,неповнолітніх дітей немає,не працює, на обліку в районному центрі
зайнятості не перебуває, не судимого згідно із ч. 89 КК України, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
до ст.. 30 Конституції України «кожному громадянину України гарантується право
на недоторканість житла. Не допускається проникнення житла чи іншого володіння
особи, проведення в них огляду чи обшуку
не інакше, як за вмотивованим рішенням суду».
2006 року, в вечірній час,ОСОБА_1,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ,
умисно, з метою незаконного проникнення до володіння та подальшого скоєння
крадіжки чужого майна, проник через вхідні двері до приміщення сараю , розташованого в
господарстві ОСОБА_2,за адресою: АДРЕСА_2, і який належить останньому, звідки
скоїв крадіжку майна /дрібну/.
Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 винним себе у пред»явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з
доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, і містяться в
кримінальній справі . Підсудний пояснив, що в селі Красне Бахмацького району,
він проживає разом із ОСОБА_3. в його будинку. В січні 2006 року, приблизно
біля 19 години, до них в гості прийшла ОСОБА_4, яка після смерті свого чоловіка
також мешкала в с.Красне. Вони всі втрьох
сіли повечеряти, вживали спиртні напої. Після вечері, коли ОСОБА_3
вийшла з будинку, він запропонував ОСОБА_4 сходити до господарства, в якому
мешкає ії бувала свекруха - ОСОБА_5, і
із сараю викрасти курей. Потієнко на
його пропозицію погодилася, але сказала, що саме господарство вона заходити не
буде, і щоб крадіжку він скоював сам. Після цієї розмови, в цей же вечір вони з
ОСОБА_4 пішли до господарства ОСОБА_5. куди вони йдуть ОСОБА_3 не повідомляли.
В господарство він зайшов через хвіртку.
Світло в будинку не горіло. ОСОБА_4 залишилась стояти за парканом. В
господарстві він підійшов до приміщення сараю, відкрив двері, які були зачинені
на гачок, і зайшов в середину. В сараї
він спіймав 3-х курей і півня, склав їх у мішок , який приніс із собою, вийшов
з приміщення сараю, і з клітки яка
стояла біля сараю, взяв ще й кролика. Після цього він вийшов з господарства,
підійшов до ОСОБА_4.і вони разом з пішли
до нього додому. В цей же день, ОСОБА_4. пішла від них.. Півня вони з»їли ,
кроля ОСОБА_3 продала сусіду, яка на даний час в с.Красне вже не проживає і ії
прізвища він не знає. Інших курей вони залишити в нього в сараї і вони були виявлені та вилучені
працівниками міліції. Про те, що він незаконно проникає в приміщення, розумів.
зібрані в ході досудового слідства докази, які містяться в кримінальній справі,
і які в повному обсязі в судовому засіданні визнав підсудний ОСОБА_1;
заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудного з приводу пред'явленого
обвинувачення , суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового
слідства були правильно кваліфіковані за ст.. 162 КК України так як він умисно,
незаконно проник до іншого володіння особи.
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
він законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Від скоєння цього
злочину не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа по місцю проживання
характеризується посередньо. Матеріали кримінальної справи не містять в собі
даних про притягнення його до
адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.. 89 КК України підсудний є
особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. На обліку у
лікаря-нарколога підсудний не перебуває. Як пом'якшуючи обставини суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиросердечно розкаявся в скоєному злочині. Як обтяжуючи обставини суд враховує те, що
підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.
урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винною,
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді штрафу
на користь держави, так як саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і
попередження нових злочинів.
ст..ст. 323,324 КПК України,суд,-
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 162 ч.1 КК України, і
призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850/
вісімсот п'ятдесяти/ гривень.
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. слід
залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Вірно: Суддя

Секретар