overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львіської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки апеляція нею подана невчасно.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задоволити.

Керуючись ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року),
постановив:
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Поновити прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - строк на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Апеляція на постанову суду може бути подана через Личаківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/199/15-к
Провадження № 1-кп/601/56/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 23.02.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 676/8369/13-к
Номер провадження 1-кп/676/18/14
УХВАЛА

про етапування засудженого

09 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на один рік шість місяців;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на один рік.

У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі терміном на чотири роки.

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також зі звукозаписом судового засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницькій області

В зв`язку з викладеним, керуючись ч.4 ст.42 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райківецької виправної колонії № 78, с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області в слідчий ізолятор № 29 м. Хмельницького.

Копії ухвал для виконання направити начальнику виправної колонії № 78 та начальнику слідчого ізолятора № 29.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.07.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушень громадського порядку і не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 477/62/15-к
Провадження № 1-в/477/10/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, засудженої 11 січня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської за частиною 1 статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказали, що засуджена перебуває на обліку в інспекції з 14 лютого 2013 року по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, строк покарання закінчився 11 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні погодився з висновками подання та не заперечував проти його задоволення.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином .

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась , іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, пунктом 9 частини 1 статті 537, статтею 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/159/15-к
Провадження № 1-кп/486/40/2015
05 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України,
03.02.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання об 10.30 годині 11.02.2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 508/48/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калашники, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 14 січня 2013 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому заступник начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, 15.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України, в подальшому став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 14 січня 2013 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/203/15-к
1-кп/576/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 , - за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 січня 2015 року близько 15 год., знаходячись за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав одну золоту сережку вагою 4,4 грами, що належить його рідній сестрі ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Однак, під час судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного ОСОБА_6 так як вони помирились із братом, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч.1 КК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України якщо злочин, передбачений даною статтею вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, то кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. При цьому із матеріалів справи вбачається, що обвинувачуваний та потерпіла по справі є рідними братом та сестрою. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.1КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 577/578/15-к
Провадження № 1-кп/577/61/15
У Х В А Л А
"09" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2014 року за №0002210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Конотопського району, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

Встановив:

До початку судового розгляду встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, які є неповнолітніми та ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України і справа розподілена судді, який визначений для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Прокурор і захисник клопочуть про обєднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, у якому ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, оскільки є доцільним їх спільний розгляд .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , дійшов висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у відповідності зі ст. 334 КПК України слід передати складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України для вирішення питання про їх обєднання . .

Керуючись ст.334 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, передати складу суду(головуючий ОСОБА_10 )для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ,які обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/8616/14-к
Провадження № 1-кп/666/59/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» вважається продовженим.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк «особистого зобов`язання», який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 березня 2015 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/52/15
Єдиний унікальний № 742/521/15-к
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1