overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/338/15-к
Номер провадження 1-кп/211/174/15
У Х В А Л А
20.03.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання головуючому судді ОСОБА_7 , в провадженні якої також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Представник потерпілого, захисник, обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання, а також підтримали його.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та передачі для об`єднання судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України для об`єднання судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7712/14-к
Провадження № 1-кп/0182/39/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно, без поважних причин, не з`явився свідок на виклику якого наполягає сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнає та у відсутності вказаного свідка суд не має можливості повністю та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного вважається за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 30 березня 2015 року о 09.00 годині свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/76/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

19 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: м. Дніпропетровськ, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 18 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 березня 2015 року о 08.30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/76/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: м. Дніпропетровськ, -
ОСОБА_5 засуджений: 27.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на половину згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.07.2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, мав два стягнення погашені, мав одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 25 січня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 18 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/318/15-к
Провадження № 1-кп/390/65/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"19" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Росія, росіянин, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/365/15-к
н/п : 1-кп/397/81/15
У Х В А Л А
19.03.2015 року Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/365/15-к по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 04.09.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимий:

- 16.12.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження ухвалою суду було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 травня 2015 року на 10 год 00 хв.

Однак не було вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки потерпілі та свідок проживають в Знам`янському районі для уникнення тяганини по справі суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції 12 травня 2015 року на 10 год 00 хв, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/1256/14-к Провадження № 1-кп/399/8/15
УХВАЛА

27.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у підготовче судове засідання та в судове засідання не прибув, що свідчить про те, що він не бажає щоб судом була затверджена угода про примирення, укладена ним з обвинуваченим.

Керуючись ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У затверджені угоди про примирення, укладеної 18 листопада 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 639/2020/15-к
Провадження № 1-в/639/289/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 21.02.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 21.02.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк за вироком суду від 21.02.2014 року закінчився 21.02.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.02.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 21.02.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.02.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/105/2015 Справа №641/2080/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1984 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 12.11.2009 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 04.12.2006 року та остаточно призначено 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 16.05.2013 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 04.08.2011 року, станом на 20.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 07 місяців 16 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 07 місяців 14 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Производство по делу № 5/2027/39/2012
2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
08.02.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 20.01.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 20.01.2011 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 164 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_4 от наказания, назначенного по приговору суда.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова ОСОБА_4 преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом, выполнил и стал на путь исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 20.01.2011 года освободить.
Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/8699/14-к
Провадження № 1-кп/645/113/15
У Х В А Л А
про привід
18 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 645/8699/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/8699/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 128 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 23 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 12 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року та 18 березня 2015 свідок ОСОБА_7 , який був викликаний до суду для допиту не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Згідно з рапортом ДІМ СДІМ Фрунзенського РВ МГУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 ознайомлений з ухвалою суду про привід від 03.03.2015 року, проте в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння свідка ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про привід свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1