У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 7 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Хотина Чернівецької області,

раніше
не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу
на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області
від 14 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Перекваліфіковано дії
ОСОБА_1 за епізодом замаху на грабіж потерпілої ОСОБА_3 зі ч. 2 ст. 186 КК
України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено ОСОБА_1 за цим
законом покарання із застосуванням ст.
69 цього Кодексу 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 визначено 3 роки позбавлення волі. В решті вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

Цим же вироком також
засуджено ОСОБА_4 касаційні скарги чи подання щодо якого не подано.

Згідно з вироком та внесеними
в нього змінами ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він у
кінці листопада 2006 року, приблизно о 21 годині, біля школи № 5 на вулиці
Шевченка м. Хотина Чернівецької області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з
метою відкритого викрадення чужого майна наздогнав ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та намагався
вирвати з рук останньої сумочку. Однак свій умисел не зміг довести до кінця з
причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_1 13 грудня
2006 року, приблизно о 18 годині на перехресті вулиць Д. Галицького та
Дудніченка цього ж міста, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою
відкритого викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_6 та вирвав з її рук сумку
з речами та грошима в сумі 485 гривень, а всього заподіяв шкоду потерпілій на
суму 1350 гривень.

20 грудня 2006 року ОСОБА_1
повторно, а 28 грудня 2006 року він же за попередньою змовою з ОСОБА_4, в цьому
ж місті, в аналогічний спосіб заволодів майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заподіявши
потерпілим шкоду відповідно на суму 78 гривень і 2815 гривень.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2, не оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність
кваліфікації його дій, просить судові рішення щодо нього змінити, призначивши
йому покарання не пов'язане з
позбавленням волі. При цьому посилається на те, що суд не врахував всіх даних
про особу засудженого та обставини, які пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом доказами і у скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів скарги про суворість покарання, то
вони є безпідставними.

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які пом'якшують
покарання, у тому числі й ті, на які посилається у скарзі захисник.

Призначене ОСОБА_1 покарання, є необхідним для його
виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, підстав для призначення
більш м'якого покарання та його звільнення від відбування покарання з
випробуванням колегія суддів не вбачає.

Таким чином, при перевірці
даної справи не виявлено передбачених
ч. 1 ст. 398 КПК України підстав
для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Враховуючи наведене
та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної
скарги захисника ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна Б.М. Пошва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України Г.В. Канигіна