overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 420/606/12
Провадження № 1/420/50/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03.03.2012

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.

за участю прокурора Філімонової О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду. Справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в судовому 22.03.2012 року на 11:00 годині з викликом в судове засідання підсудного та свідків, згідно зі списком обвинувального висновку.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2719/15-к
Єдиний унікальний №205/2719/15-к
Провадження № 1-в/205/191/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, росіянину, громадянину України, який має середню технічну освіту, одруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 3; 186 ч. 3; 190 ч. 2; 309 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.06.2012 року Кінець строку: 01.06.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 180/1242/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 19 травня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалу суду від 19 травня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Ухвалу суду від 28 травня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 . Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Привід Нікопольським міським відділом міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) не виконано з невідомих суду причин.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації обвинуваченого зазначене: АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати до обвинуваченого привід, доручивши здійснити привід органу внутрішніх справ м.Нікополь.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, відкладене до 15:00 години 25 червня 2015 року.
Копію ухвали направити до Нікопольського міського відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) (вул.Станіславського, 1, м.Нікополь) для виконання, а прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/171/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінальних проваджень № 0001102, 0197 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за кримінальними провадженнями

№ 0001102 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України,

№ 0004378 за ч.2 ст. 185 КК України,

№ 0003197 за ч.2 ст. 185 КК України,

Потерпілі до суду не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справи в їх відсутності.

Також від потерпілого ОСОБА_5 надійшов цивільний позов.

Прокурор та обвинувачений не заперечували обєднати провадження, долучити до провадження цивільний позов та призначити справу до розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим обєднати провадження, долучити до справи цивільний позов ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що обвинувальні Акти відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обєднати кримінальні провадження обвинуваченням ОСОБА_4

№ 0001102 (справа 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/170/2015) за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України,

№ 0004378 ( справа 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/172/2015) за ч.2 ст. 185 КК України,

№ 0003197 (справа 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/171/2015) за ч.2 ст. 185 КК України

в одне провадження за загальним номером :

справа 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/170/2015

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України на 27.05.2015р. на 16.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Долучити до справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/415/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

"11" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетня, Клетнянського району, Брянської області, Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання 11 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання 19 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетня, Клетнянського району, Брянської області, Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/929/15-к
Провадження №1-кс/190/83/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

встановив:

11.06.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ П" ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/83/15 за клопотанням заступника начальника СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Призначити судовий розгляд клопотання заступника начальника СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки, вул. Шевченка 114 , зал №2, на 14 год. 00 хв. 11.06.2015 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/193/184/15
УХВАЛА
про призначення адвоката
09 червня 2015 сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , засудженого Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року за ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст.309, ч. 2 345 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Засудженим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/184/15 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, яке призначене на 16 червня 2015 р. о10:00 год., для участі в розгляді клопотання.
Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1795/14 Справа № 182/6895/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, яка потім ним же відкликана до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 , - закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/702/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просить апеляційний суд:

· відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного ум. Дніпропетровську суду ОСОБА_3 від 05.05.2015 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 ;
· визнати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного у м. Дніпропетровську суду ОСОБА_3 від 05.05.2015 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 124 Конституції України;
· ухвалу слідчого судді Жовтневого районного у м. Дніпропетровську суду ОСОБА_3 від 05.05.2015 року, справа № 201/7105/15-к, провадження 1-кс/201/4479/2015, про повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, щодо невнесення відповідних відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР -скасувати, та скаргу направити в суд першої інстанції для розгляду, постановивши відповідне судове рішення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- до скарги та доданих до неї письмових матеріалів не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам кримінального провадження, інтересів яких стосується скарга.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №295/7309/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001809 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 18.05.2015року надійшов затверджений 15.05.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_7 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілий, захисник та обвинувачений висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001809 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 16 годину 11 червня 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/144/14-к
Провадження № 1-кс/282/7/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення документів та автомобіля потерпілого.

Вказана постанова винесена 10 січня 2014 року слідчим СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

31 січня 2014 року адвокатом подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката потерпілого приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Любарського РВ УМВС від 10 січня 2014 року з сторони скаржника оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1412/14-к
Провадження № 1-кс/282/118/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 25.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 14 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі скаржник вказує, що 25 серпня 2014 року постановою, слідчого СВ Любарського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_6 , яка була отримана ним 02 вересня 2014 року, закрите кримінальне провадження № 0000172 від 14 травня 2014 року, що було внесене до ЄРДР 14.05.2014 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.126 ч.1 КК України.

Вказана постанова підлягає скасуванню через те, що вона винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права так як слідчим допущено неповноту судового слідства, а саме викладені в ній висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам, і в ході слідства не вчинено ряду слідчих дій, а тому він просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги викладенні в скарзі підтримали.

Прокурор пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження що є предметом оскарження в судді скасована прокурором Любарського району.

Представник скаржника заявив клопотання і вказав, що поскільки оскаржувана постанова скасована прокурором то він вважає, що справа підлягає закриттю. Його думку підтримав скаржник

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст..305 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення, поскільки за заявами скаржника не встановлено всі обставини події, що вних викладені та не проведено ряд слідчих дій.

Керуючись ст.ст.284, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 25.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 14 травня 2014 року закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1