Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-о/796/36/15
Категорія: КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
09.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у виді ухвали підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ново виявленими обставинами, залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не є остаточним рішенням, а тому, відповідно до розділу V КПК України, перегляду за ново виявленими обставинами не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 та продовженні строку тримання під вартою, за відсутністю правових підстав застосування положень КПК України, щодо особи, яка має статус підозрюваного, а обвинувальний акт повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив викладені в заяві обставини та не надав оцінки долученим до заяви доказам.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадженняв суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Оскільки, підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, за результатами якої, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, яка окремому оскарженню не підлягає, то колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, залишив без задоволення заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у виді ухвали підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду за ново виявленими обставинами, оскільки дане рішення не є остаточним та перегляду за ново виявленими обставинами не підлягає.
Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки заперечення проти такоїухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у виді ухвали підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду за ново виявленими обставинами, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, якою заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у виді ухвали підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ново виявленими обставинами, залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Судді: