Справа № 11-716/ 2007 року Головуючий
у першій інстанції Кун.меико Л.В.
Категорія ст. І87ч.3 КК України
Доповідач у 2 інстанції Вслидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук
Н.М.

суддів Велидчука В.М. , Ткаченка В.Л.

прокурора Селюченко
І.І.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1
на вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року
яким,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
судимого 21 червня 2005 року за
ст. 164 ч.1 КК на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК, засудженого звільнено від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 2 роки , засуджено за: - СТ. 187 ч. 2 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, засудженому обрано покарання 7 років 3
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
засудженого за:

·
ст. 187 ч. 2 КК
України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

· ст. 187 ч. 3 КК України на 7 років і 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, засудженому обрано покарання 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2 вирок щодо якого не
оспорюється.

Запобіжний захід
засудженим - тримання під вартою.

2

Стягнуто
із засуджених, в солідарному порядку на
користь ОСОБА_4 1040 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3
та ОСОБА_1 засуджено за те, що 24 лютого
2007 року, в с.
Броницька Гута, Новоград
- Волинського району, вони перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, разом з
ОСОБА_2 підійшли до будинку належного ІОСОБА_4 , в якому крім нього, також знаходиласяОСОБА_5, де погрожуючи проникненням у будинок та
вбивством, схилили їх до передачі їм 300
грн.

25
лютого 2007 року, біля 21 год.,
засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в той же
будинок, і погрожуючи вбивством , - в
тих же осіб, забрали гроші загальною
сумою 740 грн.

В апеляціях:

засуджений
ОСОБА_3 ставить питання про пом'якшення йому покарання. Посилається він на
те, що злочин за який його засуджено, він не вчиняв;

-
засуджений ОСОБА_1 ставить питання про обрання йому покарання без позбавлення
волі. Посилається ОСОБА_1 на те, що суд
недостатньо врахував те, що він
позитивно характеризується, виховувався
в сім'ї без батька, потерпілий був проти
обрання йому покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який вважав ,
що апеляції задоволенню не підлягають,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_3, ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів за які їх засуджено,
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку , всебічно,
повно і об'єктивно дослідженими судом доказами.

За показаннями
потерпілих, ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
24 лютого 2007 року, в с. Броницька Гута, Новоград - Волинського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, підійшли до будинку належного
ІОСОБА_4 , в якому крім нього, також знаходиласяОСОБА_5, де погрожуючи проникненням у будинок та
вбивством, схилили їх до передачі їм 300
грн.

За
даними протоколів очних ставок між потерпілим ОСОБА_4 та засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2,
останні підтвердили показання ОСОБА_4 про те , що вони вчинили злочин щодо нього-24 та 25
лютого 2007 року і учасником вчинення злочину 24 лютого, також був ОСОБА_3.

Дії
засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_1- судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Призначене
судом покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
відповідає вимогам ст. 65 КК
України.

При обранні
покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд врахував ступінь суспільної небезпечність
вчинених в стані алкогольного сп'яніння злочинів, дані
про особу засаджених, які
характеризуються негативно,

3

заподіяна
злочинами шкода не відшкодована, ОСОБА_3
після звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив злочини.

За таких
обставин, підстав для задоволення
апеляцій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 серпня 2007 року щодо них, без зміни.