overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-133/2007р
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Ковалєнко
А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

З участю
прокурора: Грищука Р.В.

Потерпілої
-. ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_2,народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області Жовтневого району с. Пересадівки, жителя
АДРЕСА_1,українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого охоронцем СТОВ "Дніпро"
військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст.382 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.382ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності та передачею його на поруки
трудовому колективу СТОВ "Дніпро", оскільки він свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши думку прокурора і потерпілої, які проти
задоволення клопотання не заперечували, вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила
злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільненню від
кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства
за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

А по-скільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину
визнав, щире каяття, позитивно характеризується, трудовий колектив СТОВ
"Дніпро" клопоче про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу,
то відповідно до ст.47 КК України клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.7-1,273,282 КПК України, на підставі ст.47 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.382 ч.1
КК України -звільнити.

Передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу СТОВ
"Дніпро" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки
виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Попередити ОСОБА_2, що у разі порушення умов передачі на
поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений ним
злочин.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд-скасувати.

Провадження
по справі закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело № 1-189/2008 г.
28 октября 2008 г. Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе председательствующего: Дьяченко С.В.
при секретаре: Костюченко О.Н.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
защитника: Хаяркина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по обвинению:
, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего в
, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, суд -
, имея умысел на незаконное изготовление, ношение, хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, сам незаконно изготовил, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 264 от 24.04.2008 г., самодельное короткоствольное, гладкоствольное оружие – пистолет шомпольного типа калибра 10 мм, является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, которое незаконно хранил в своей квартире в г. Энергодар, Запорожской области и носил при себе.
17.04.2008 г., примерно в 18 часов 40 минут, в промышленной зоне г. Энергодар, Запорожской области, возле металлоприемного пункта ООО «Интерсталь»
был остановлен работниками милиции и в ходе личного досмотра в правом внутреннем кармане куртки было обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснив, что 25.02.2008 г. он самостоятельно изготовил пистолет с целью отпугивания собак и хранил его на свалке. 17.04.2008 г. был задержан работниками милиции, пистолет был изъят. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Иные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
Оценив доказательства в совокупности, находя обвинение доказанным, суд считает, что действия
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение, ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и с применением ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства.
до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 20.08.2008 г. по 28.10.2008 г.
Вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
Судья ____________
№ 1-36 2007г.
31 мая 2007 года Энергодарский городской суд
председательствующего судьи: Курач И.В.,
при секретаре: Веселовской
с участием прокурора: Романова
рассмотрев уголовное
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о
направлении судебного поручения органу дознания - в Энергодарский ГО УМВД
Украины в Запорожской области, в порядке ст.315 УПК Украины, о проведении
обыска в домовладении находящегося в розыске подсудимого ОСОБА_1. и его
родителей, по адресу: АДРЕСА_1. В обоснование своих требований прокурор
ссылался на информацию начальника указанного отдела милиции о том, что ОСОБА_2.
ведет переписку со своими родственниками и по месту проживания его родителей может находиться почтовая
корреспонденция с указанием адреса разыскиваемого.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает необходимым
в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 177 УПК Украины, обыск
проводится, когда есть достаточные данные о том, что в определенном помещении
или месте находятся разыскиваемые лица.
Поскольку у работников милиции отсутствуют данные о
месте нахождения ОСОБА_1. и в своих убеждениях о возможной переписке они
основываются лишь на предположениях, суд считает в заявленном ходатайстве
необходимо отказать.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о
направлении судебного поручения на проведение обыска в домовладении подсудимого
Приостановить производство по уголовному делу в
отношении подсудимого ОСОБА_1 в связи с
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
№ 5-25 / 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи Ефименко
В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием прокурора Соловцова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда п.г.т. Великая Новоселка представление начальника
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области и материалы об
освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Андреевки Великоновоселковского района
Донецкой области ,украинца, гр-на Украины, с 4-х классным образованием, не женатого, , не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 ,-
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1
, осужденного по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 10.02.2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с применением ст.ст.104УК Украины. За период испытательного срока ОСОБА_1 правонарушений не совершал,
характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Обязанности,
возложенные на него по приговору суда, выполняет добросовестно. Сам осужденный
просит об освобождении.
представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить
просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным
и подлежащим удовлетворению.
ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1 УПК Украины, -
от отбывания наказания по приговору
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 10.02.2006 года пост.
185 ч. 1 УК Украины в виде двух лет
лишения свободы, освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
Справа №
П О С Т А Н О В А

про
надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння

24 червня 2008 року м.Мала
Виска

СУДДЯ
Маловисківський районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

розглянувши матеріали за поданням начальника
Маловисківського РВ УМВС

про проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

24 червня
2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС , за погодженням з прокурором
Маловисківського району , звернувся з поданням про надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого володіння громадянинаОСОБА_1 , який мешкає в

АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина можуть знаходитись
наркотичні засоби, які є знаряддям злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4
ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути
проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В
оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які
вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в будинку, або інших
надвірних спорудах , предметів злочину .

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.177,
ч.4 ст.190 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на
земельній ділянці ) , розташованої в АДРЕСА_1 де проживає громадянин ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Справа №9-62/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників
ПДВ", затвердженої наказом ДПА
України № 79 від 1 березня 2000 року,
незаконно видала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я
ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним
чином незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я
інших підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всіє суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів та
документів, які мають значення у цій
справі, в ході досудового слідства
виникла необхідність провести обшук житла та іншого володіння приватного
підприємця ОСОБА_3, мешканкиАДРЕСА_1

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
документи або предмети, які мають
значення /для встановлення істини у цій справі,
керуючись ст. ст. 177, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1в тому числі й всіх
підсобних приміщень вказаного господарства.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
2 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Олейниченко
В.В., Грищенко Л.Д.
с участием прокурора Копко С. Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области на постановление
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2007 года.
которым отказано в удовлетворении представления
следователя согласованного с прокурором об избрании в отношении
1986 года, жителя АДРЕСА_1, ранее судимого, мерой пресечения в виде содержания под
стражей, как обвиняемого по ст.
ст. 186 ч.2, 15 ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,
15 ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении
Следователь обратился в суд с
представлением согласованным с прокурором об избрании в отношении ОСОБА_1 мерой
пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Измаильского
горрайонного суда Одесской области от 24.10.2007 года в удовлетворении представления
следователя отказано.
В апелляции помощник прокурора
Измаильской межрайонной прокуратуры указывает,
что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит
отмене, поскольку при принятии решения
суд не взял во внимание, что ОСОБА_1
ранее судимый, освободившись 3.08.2007
года из мест лишения
свободы, уже 10 и 24 сентября 2007 года вновь совершил два преступления
в отношении несовершеннолетних.
Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами дела, апеллятора,
поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции, следователя,
коллегия судей находит, что
постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения суд в
постановлении указал, что суд не может
согласится с выводами органов досудебного следствия, что находясь на свободе ОСОБА_1 может
совершить новое преступление, по мнению
суда ОСОБА_1
Дело № 10-646/07г.
ст. 186 ч.2 , 15 ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции : Бурнусус
Докладчик: Праведный В.Г.
подписке о невыезде
не нарушает установленных ограничений,
своевременно является к следователю.
Коллегия судей находит, что указанная мотивировка суда в постановлении
не может быть основанием для отказа в удовлетворении представления
следователя, поскольку, сам факт совершения 2-х преступлений после освобождения из
мест лишения свободы в отношении двух несовершеннолетних потерпевших, свидетельствует о том, что ОСОБА_1 может совершать преступления в
будущем, на путь исправления не
встал, по этому ему должна быть избрана
более строгая мера пресечения.
ст. ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Измаильской межрайонной
прокуратуры удовлетворить, а
постановление Измаильского горрайонного суда от 24 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, направить материалы на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Дело № 5-63/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Джалаерского сельского совета Бувайдинского района Ферганской области, проживающего по адресу
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 27 апреля 2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной ответственности не
привлекался, к административной ответственности привлекался 03.07.2006
г. по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, работает у частных лиц по
найму, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 27 апреля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым.
справа
№4-110/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Яковлєвої С.В.

при секретарі Осіпенко В.М.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам"янського міжрайонного прокурора
про порушення кримінальної справи відносно нього
за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.264 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Знам"янського
міжрайонного прокурора про порушення кримінальної
справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.264 КК України. Свою скаргу ОСОБА_1
обгрунтував тим, що зазначена вище постанова прокурора
винесена з порушенням ст.94 КПК України, оскільки ніякої перевірки прокурор не
проводив, тому підстав для порушення кримінальної справи у прокурора не було. В зв"язку з чим просить суд
скасувати постанову Знам"янського міжрайонного
прокурора від 30.03.2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.264 КК України

Заслухав пояснення скаржника, розглянув матеріали кримінальної справи, суд
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2007 року Знам"янським
об"єднаним контрольно-ревізійним відділом була
проведена перевірка фінансово-господарської діяльності в управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Знам"янської міської ради, про що було складено відповідний акт
№07-21/21.

В результаті перевірки було встановлено, що 1.11.2006 року начальником
управління містобудування та
житлово-комунального господарства Знам"янської міської ради ОСОБА_1 було укладено договір підряду із Знам"янським
міським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства
про виконання робіт по реконструкції водопроводних мереж м.
Знам"янка на суму 217, 5 тис. грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, який підписаний
сторонами за договором підряду, зазначені вище
роботи були проведені в повному обсязі на всю суму
договору.

Згідно акту контрольних замірів, проведених фахівцями Знам"янського
об"єднаного КРУ обсяг
виконаних робіт завищено на 158,2 тис. грн.

Таким чином, як з матеріалів справи, так і з пояснень скаржника у судовому
засіданні вбачається, що ОСОБА_1 склав та
підписав завідомо неправдивий акт приймання виконаних робіт, в наслідок чого безпідставно було перераховано бюджетні
кошти.

Оскільки
вищезазначені дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України,
прокурор мав всі підстави для порушення кримінальної справи.

Суд не може погодитися з доводами скаржника, що на момент порушення
кримінальної справи у прокурора не було жодних
підстав для її порушення, оскільки такі доводи спростовуються
матеріалами кримінальної справи.

-2-

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи днів з дня її винесення.
Справа №1-82/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня
2006р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Єнтіної А.П.

при секретарі Загреба
Н.Г.

за участю прокурора Іванова
А.О.

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кателино,
Очаківського району,
Миколаївської області, є
громадянином України, з середньою
освітою, одруженого, працює водієм в ТОВ «Ексімет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимостей не має, -
у скоєнні злочину передбаченого ст.
.213 ч.1 Кримінального кодексу України,

встановив:

12.04.2007 р. під час
проведення профілактичної перевірки працівниками Очаківського МРВ УМВС України
було виявлено, що ОСОБА_1 без державної реєстрації та без спеціального
дозволу здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів, а саме :
за місцем свого мешкання у дворі АДРЕСА_1 - скуповував у громадян
металобрухт за готівковий кошт з метою його реалізації по більш високій ціні.

За даним
фактом 17.04.2007 p. CO Очаківським
ГРО УМВД України
Миколаївській області була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.

23.07.2007 р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Крім
показань ОСОБА_1 його вина
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 протоколом огляду місця події,
протоколами огляду предметів,
речовими доказами та іншими матеріалами справи.

27.04.2007р.
колектив ТОВ «Ексімет» вирішив взяти на поруки ОСОБА_1 та клопотати перед правоохоронними органами
про передачу на поруки ОСОБА_1

Обсудивши вказане
подання, суд заслухав ОСОБА_1 , який просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, запевнивши суд, що в подальшому він не допустить
правопорушень і не скоїть злочин; прокурора,
який підтримав подання, суд
вважає його підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше,
повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, матеріальної шкоди по даній справі немає
і, за думкою суду, він може бути виправлений мірами громадського
впливу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 47 КК України, ст.ст. 7-1, 10, 248 КПК
України, суд -

постановив:

2

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд, обрану у відношенні ОСОБА_1
- відминити.

Повідомити
трудовий колектив ТОВ «Ексімет» про передачу йому на поруки ОСОБА_1.

Речові
докази: лом чорних металів загальною вагою 2049 кг та вагові терези конфіскувати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом
15-ти днів з наступного дня після її проголошення.