Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/229/14
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про подовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ще на 60 днів, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали захисника ОСОБА_7

та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого вони обвинувачуються, є злочином середньої тяжкості.

З урахування вищевикладеного, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 маються всі підстави вважати, що останні можуть продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2014 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1