№ 2024 2007г.
Председательствующий
Докладчик: Чижиченко В.М.
14 декабря 2007г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Щебетун Л.Н.., Курило А.Н.
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_9
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям помощника
прокурора Ленинского района
г.Харькова, и. защитника ОСОБА_9
в интересах осужденного
ОСОБА_1 на приговор Октябрьского
районного суда г.Харькова от 05.10.2007г.,
Приговором Октябрьского районного
суда г.Харькова от 05 октября
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, русский,
с высшим образованием, не
судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 осужден по
УК Украины на 3 года
ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с
осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;
УК Украины на 2 года
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти сроком на 2 года.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено 3 года
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти сроком на 2 года.
В силу п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
По 4.2.ст. 165 УК Украины 1960г. ОСОБА_1 оправдан в
связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией.
Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в
пользу райфинотдела Ленинского района г.Харькова 1495 грн. 50 коп.
о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_1, работая в должности заместителя начальника СО
Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, 11.02.2000г. возбудил и принял к своему
производству уголовное дело № 6400191 в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы
доследственной проверки. В ходе этой проверки,
а также в ходе обысков по месту жительства обвиняемых были изъяты
вещественные доказательства по делу: пистолет «Вальтер РР», две хозяйственные сумки, бухгалтерская документация ООО
«Витаник», патроны в количестве 47 шт.,
наручники, четыре журнала
«Бурда», служебное удостоверение, которые были переданы ОСОБА_1 Однако
ІНФОРМАЦІЯ_2 ненадлежащим образом отнесся к исполнению возложенных на него
служебных обязанностей. В нарушение требований ст.79 УПК Украины ОСОБА_1 не
осмотрел и не приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
изъяты по делу предметы, не передал их
на хранение в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ УМВД в Харьковской
области, а хранил их в служебном
кабинете, что привело к утере одного из
важнейших вещественных доказательств по делу -хозяйственных сумок, изъятых при задержании ОСОБА_4 и используемых в качестве орудия
преступления при совершении вымогательства у ОСОБА_5 11.02.2000г. и позволило
обвиняемым отрицать совершение ими
указанного преступления, затруднило
органов досудебного
следствия и суда
по изобличению и
наказанию преступников.
ІНФОРМАЦІЯ_2, работал в должности
заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области, действуя умышленно, летом 2000г. в помещении своего служебного
кабинета составил подложный акт уничтожения вещественных доказательств по
уголовному делу № 64991355, датировав его 02.11.1999г., который по его настоянию был подписан в
качестве понятых, введенных им в
заблуждение, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действительно не присутствовавших при
уничтожении вещественного доказательства. 26.12.2000г. данный акт был предоставлен
ОСОБА_8 в прокуратуру Ленинского района г.Харькова в подтверждение факта
уничтожения вещественного доказательства.
апелляциях: прокурор,
принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об
изменении приговора, назначении не
равнозначного дополнительного наказания
и определении окончательного наказания
в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины;
ОСОБА_9, в интересах осужденного
ОСОБА_1, ставит вопрос об отмене
приговора суда и оправдании осужденного по ч.2 ст.165, ч.1 ст. 167, ч.1
1960г. в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. При
этом дал анализ собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству по защите прав потребителей.
доклад судьи, объяснения прокурора в
обоснование доводов апелляции, защитника
ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_1 в обоснование их апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив
доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а апелляция защитника
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовная ответственность
по смыслу ч.1 ст.367 УПК Украины наступает за служебную халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение
должностным лицом своих служебных обязанностей через неподлежащее отношение к
Как усматривается из
материалов уголовного дела ІНФОРМАЦІЯ_2 был признан виновным в совершении
служебной халатности, а именно
непризнание и утрату вещественных доказательств - хозяйственных сумок по уголовному
делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Украины 1960г., что по мнению суда
затруднило работу органов дознания,
органов досудебного следствия и суда по изобличению и наказанию
соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела
подлежит доказыванию событие преступления и виновность лица в совершении этого
Вместе с тем требования
указанного уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнена.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и других
органом дознания при задержании виновных лиц были изъяты пистолет «Вальтор РР»
(т.1 л.д.56) и две хозяйственные сумки матерчатые светло-серого и
темно-коричневого цветов (т.1 л.д.57).
Вместе с тем из показаний
потерпевшего ОСОБА_5 по указанному выше уголовному делу виновные надевали ему
на голову мешок (т.1 л.д.40, т, 3 л, д.70, т.2 л.д.477 об.), а в исковом заявлении потерпевший указал лишь
на применения и высказывания в его адрес угроз.
В постановлениях р.-,
привлечении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
в качестве обвиняемых использование какого-либо из указанных предметов при
совершении вымогательства в вину указанным лицам не вменялось.
уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свидетельствует о том, что мешал,
который якобы был использованвиновными лицами вообще не изымался, не был обнаружена не передавался ІНФОРМАЦІЯ_2
вместе с другими материалами и вещественными доказательствами.
Следовательно вывод суда первой инстанции о затруднениях
при расследовании и рассмотрении уголовного дела из-за действий ІНФОРМАЦІЯ_2 по-утрате мешка
является необъективным и
противоречащим собранным
судей отмечает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 и других в производстве следователя ІНФОРМАЦІЯ_2 находилось с
11.02.2000г. по 18.02.2000г., а с
25.02.2000г. уголовное дело было передано в следственное управление УМВД
Украины в Харьковской области, продление
сроков предварительного расследования по представлению следователя вызвана
необходимостью проведения большого количества следственных действий, а не утратой или непризнанием изъятых
предметов в качестве вещественных доказательств. Иных оснований или наличие
каких-либо препятствий в представлении следователя не указано. Как видно из
текста приговора Ленинского районного суда г.Харькова Романовский и другие по
эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ОСОБА_5 признаны
виновными в высказывании угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. При этом суд не указывал на применение виновными лицами
каких-либо предметов.
Исходя из требований
ст.62 Конституции Украины о необходимости толковать все сомнения в пользу лица
привлекаемого к ответственности коллегия судей приходит к выводу об отсутствии
в действиях ІНФОРМАЦІЯ_2
состава инкриминируемого ему
преступления и считает необходимым. . приговор в части осуждения по ст.367 УК Украины отменить
и дальнейшее производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления,
поскольку не возможно утратить по уголовному делу того, что не изымалось у виновных лиц, не приобщалось к уголовному делу и не
признавалось в качестве вещественного доказательства.
соответствии с диспозицией ст.366 УК Украины '2001г. (ст. 172 УК Украины 1960г.) под официальными
документами, являющимися предметом
должностного подлого понимаются письменные акты исходящие от должностных лиц
удостоверяющие события и факты, имеющие
юридическое значение.
Как установлено судом в
производстве следователя ІНФОРМАЦІЯ_2 находилось уголовное дело в отношении
ОСОБА_10 по ст. 143 УК
Украины 1960г. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы
доследственной проверки проведенной органом дознания. На листе дела № 28 этого уголовного дела имеется письмо
начальника ОГС БЭП ХГУ У МВД Украины в Харьковской области, из которого видно, что в адрес следственного отдела Ленинского
РОВД гор. Харькова были переданы материалы доследственной проверки и 575 грн.
Вместе с тем при изучении
материалов уголовного дела и в частности материалов доследственной проверки
установлено, что органом дознания у
разных лиц были изъяты различные предметы - л.д.30 протокол изъятия 575 грн.; л.д.34 протокол изъятия 1682 пачек чая индийского;* л.д.33
протокол изъятия хрена, горчицы, томатной пасты, майонеза,
чая «Гита», которые затем были
переданы на ответственное хранение; л.д.47 протокол изъятия 5 мешков чая весом около 100 кг.
Ни один из указанных
предметов, за исключением 575 грн.,
не были переданы органам дознания вместе с собранными материалами.
по данному делу доказательствами было установлено, что ОСОБА_10 совершил мошенничество, продавая приобретенную им растительную смесь
как индийский чай высокого качества.
ОСОБА_10, будучи допрошенным, указал,
что он приобретал в г. Днепропетровске азербайджанский чай. Вместе с тем
в постановлениях органа дознания,
следователя речь ведется о грузинском чае. Из протоколов изъятия
видно, что растительное вещество в
пачках и мешках было изъято с нарушением требований ст. 186 УПК Украины и инструкции о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных
доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. Изъятия растительное
вещество не взвешивалось, не
упаковывалось с помощью бирки снабженной соответствующими подписями. В силу
ст.78 УПК Украины предметы изъятые органом дознания могут быть допущены в качестве
если они собраны в соответствии с
требованиями закона. Вместе с тем установлено,
что ОСОБА_10 использовал растительное вещество для совершения
мошеннических действий и это обстоятельство не оспаривается ни авторами
апелляций, ни иными заинтересованными
лицами. Эти обстоятельства подтверждены показаниями ОСОБА_11, ОСОБА_12,
принимая меры по определению вида и качества изъятого
С целью сбора, необходимых доказательств для назначения
экспертиз следователь выезжал в г. Днепропетровск,
установить место нахождения фирмы
торгующей данным веществом
не представилось возможным (т. 1 л.д.475, 476).
Уголовное дело отношении ОСОБА_10
постановлением следователя с согласия прокурора Ленинского района г.Харькова
было прекращено в соответствии со ст. 7 УПК Украины.
из приговора ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в составлении подложного документа
- акта по уничтожению вещественных
доказательств изъятых по уголовному делу в отношении ОСОБА_10.
В соответствии с ч.1 ст.81 УПК Украины вопрос о вещественных
доказательствах разрешаются, в
частности, постановлением следователя о
прекращений уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины при решении
вопроса об уничтожении вещественных доказательств следователем выносится мотивированное
постановление. Такое постановление следоватедем. ІНФОРМАЦІЯ_2 бьшо вынесено
25.10.1999г. (т.1 л.д.155), которые и
являются в, смысле ст.366 УПК Украины
официальными документами. Акт об уничтожении вещественных доказательств как
процессуальный документ УПК Украины не предусмотрен, его составление не порождает юридических
последствий, а является лишь
констатацией факта уничтожения.
лица о не получении 575 грн., понятых принимавших участие в сожжении
растительного вещества, давших разные
показания, показания ІНФОРМАЦІЯ_2
настаивавшего на выполнении им указанных действий коллегия судей оценивает
критически и исходя из требований ст.62 Конституции истолковывает все сомнения
в пользу лица привлекаемого к ответственности,
поскольку объективно подтверждены распиской (т.1 л.д.19) и актом (т.1
образом коллегия судей считает, что в
действиях ІНФОРМАЦІЯ_2 отсутствует состав преступления, поскольку его процессуальное решение об
уничтожении растительного вещества (чая) не оспорено и не отменено в
установленном законом порядке, а
составленный акт о его уничтожении не является официальным документом по
приведенным выше основаниям.
Суд первой инстанции
правильно принял к выводу о необходимости применения ст.5 УК Украины 2001г.
признав, что причиненный ІНФОРМАЦІЯ_2
ущерб в соответствии с
изменением уголовного законодательства не
составляет необходимого минимума
являющегося условием для привлечения
к уголовной ответственности.
Поскольку уголовным законом изменены
условия ;- размер ущерба необходимый
для привлечения к уголовной
ответственности, то в действия ІНФОРМАЦІЯ_2 в связи с этим
преступления. Таким образом ссылка
суда об оправдании ІНФОРМАЦІЯ_2 в связи с
декриминализацией не предусмотрена
действующим УПК Украины и
коллегия судей считает, что в действиях ІНФОРМАЦІЯ_2 отсутствует
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
прокурора Ленинского района г.Харькова оставить без удовлетворения, апелляцию защитника ОСОБА_9 в интересах
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить,
приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и
дальнейшее производство по делу прекратить.