Справа № 1307/2375/2012
Провадження № 1/443/3/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
ОСОБА_7 , згідно із зміненим в ході судового розгляду справи обвинуваченням, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови ФГ"БІФ-КОМПАНІ", будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, в листопаді 2006 року уклав договір підряду від 01.11.2006 року від імені ФГ "БІФ-КОМПАНІ" із будівельною організацією ТзОВ "Профліга" щодо реконструкції нежитлового приміщення - корівника №2, який знаходиться за адресою: провулок Шевченка №4б в с.Нове Село Жидачівського району Львівської області, який підписав та скріпив печаткою господарства, чим фактично надав йому юридичної сили.

У ході виконаннння умов даного договору між ФГ "БІФ- КОМПАНІ" та ТзОВ "Профліга" було підписано акт виконаних підрядних робіт №1 за січень 2007 року, який він підписав та скріпив печаткою господарства, відповідно до якого ТзОВ "Профліга" було виконано роботи відповідно до договору, хоча вказане товариство до проведення вищезазначених робіт не залучалось.

Крім цього ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови ФГ"БІФ-КОМПАНІ", будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, в листопаді 2006 року уклав договір підряду від 01.11.2007 року від імені ФГ "БІФ-КОМПАНІ" із будівельною організацією ТзОВ "Профліга" щодо реконструкції нежитлового приміщення - корівника №1, який знаходиться за адресою: провулок Шевченка №4 в с.Нове Село Жидачівського району Львівської області, який підписав та скріпив печаткою господарства, чим фактично надав йому юридичної сили.

У ході виконаннння умов даного договору між ФГ "БІФ- КОМПАНІ" та ТзОВ "Профліга" було підписано акт виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2007 року, який він підписав та скріпив печаткою господарства, відповідно до якого ТзОВ "Профліга" було виконано роботи відповідно до договору, хоча вказане товариство до проведення вищезазначених робіт не залучалось.

Підчас судового розгляду захисником підсудного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки змінене в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_7 не грунтується на доказах, зібраних під час досудового слідства,та проведено із грубими порушеннями вимог ст.ст.22, 64 КПК України.

Підсудний ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо направлення справи на додаткове розслідування заперечував та при цьому зазначив, що недоліки досудового розслідування, які на думку сторони захисту, є підставою для скерування справи для проведення додаткового розслідування, могли бути усунуті шляхом надання судового доручення слідчому в порядку ст.315-1 КПК України (в ред.1960р.), а також, що зібрані в ході досудового слідства докази, є достатніми для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є підставним та його слід задовольнити, а кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно із ст.281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин тощо).

Згідно із статтею 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Досудове слідство всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України проведено неповно, обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досліджені поверхнево, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин (не встановлені особи, які безпосередньо виготовили документи, підробка яких інкримінується підсудному ОСОБА_7 та відносно них не прийнято процесуальні рішення, хоч в матеріалах кримінальної спрпави достатньо доказів, які дають можливість встановити вказаних осіб).

Згідно зміненого обвинувачення відповідно до ст.277 КПК України ( в редакції 1960 року) дії підсудного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

При таких обставинах судом має бути враховано позицію Верховного Суду України, викладену у розділі "Якість досудового слідства. Причини повернення справ на додаткове розслідування", які викладені в узагальненні практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України, де у якості прикладу підстав для повернення справи на додаткове розслідування було зазначено: "у справі не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили …..документи".

В даному випадку органом досудового слідства не встановлено, та не вказано в об`ективну сторону ч.1 ст.366 КК України (що є обов`язковим), хто та з якою метою виготовлював договори підряду та акти виконаних робіт з недостовірними відомостями. Сам підсудний цих документів не виготовлював і не підписував, про що пояснював у судовому засіданні.

Згідно із вказаним узагальненням Верховного суду України "Об`ективна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи".

Відсутність вказаних обставин в об`ективній стороні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який інкримінується у вину підсудному ОСОБА_7 згідно із зміненим обвинуваченням, не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає прийняти остаточне процесуальне рішення, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

При проведенні досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у діях ОСОБА_7 , перевірити причетність до виготовлення підроблених договорів та актів приймання виконаних робіт ОСОБА_8 та інших осіб, зокрема посадових осіб ТзОВ "Профліга" та прийняти відносно них процесуальні рішення щодо наявності в їхніх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України.

Усі інші обґрунтування вказані адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні, як підстави для повернення справи на додаткове розслідування, не мають, на думку суду, істотного значення та не враховуються при прийнятті цього процесуального рішення.

Керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Жидачівського району Львівської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом семи діб з дня винесення постанови.

Головуючий-суддя ____________________________________

29 грудня 2014 року