overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 час.
с вызовом подсудимого и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
делу прокурора считать
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю содержание под стражей.
Дело № 4А-155/07
13 июля 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретаре Аничкиной
с участием прокурора Данилко
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч 1 УК
Украины, на незаконное возбуждение
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 просит
отменить постановление помощника прокурора Малиновского района города Одессы
Лупашко С.Н. от 07 мая
возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи заведомо ложных
документов по ст. 366 ч 1 УК Украины и принять решение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела
вынесено в отсутствие поводов к этому и надлежащих оснований, а последующие следственные действии, включая привлечение ОСОБА_2 в качестве
обвиняемой, проведены незаконно:
«формально, односторонне, с обвинительным уклоном, без учета оправдывающих доказательств, в условиях отсутствия состава преступления и
Изучив материалы уголовного дела №
заслушав пояснения адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мнение прокурора о
необоснованности жалобы, суд
считает, что оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела содержится ссылка на материалы проверки заявления ОСОБА_3 как
повода для принятого решения,
констатируется факт получения ОСОБА_3 у директора ЧП «Алура»
(оздоровительный центр) ОСОБА_2 медицинских справок различных лечебных
учреждений о результатах исследования крови ОСОБА_3, взятой непосредственно в ЧП «Алура», на различные показания (СПИД, гормонный гомеостаз, иммуноферментный
состав, иммунограмма) и их
поддельности, как это усматривается из
официальных ответов всех лечебных учреждений,
от имени которых эти справки составлены,
и объяснений медицинского персонала (вирусологическая лаборатория
Одесской облсанэпидстанции, институт
новых медицинских технологий и проблемных заболеваний ОГМУ, станция переливания крови Одесской железной
дороги, ГКБ № 2, ГДБ
№ 1).
При обстоятельствах, когда в процессе доследственной проверки
небыли установлены конкретные лица,
причастные к составлению поддельных документов, а также иные обстоятельства совершения
противоправных действий, органы
досудебного следствия обоснованно и в соответствии с положениями ст.
возбудили уголовное дело по факту составления и выдачи заведомо ложных
Жалоба адвоката на незаконность
привлечения ОСОБА_2 в качестве обвиняемой,
формальное и одностороннее проведение досудебного следствия не может
быть предметом рассмотрения судом на данной стадии досудебного следствия и
относится в соответствии со ст. 234 УПК Украины к компетенции
надзирающего прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 366 ч 1 УК
Украины, на незаконное возбуждение
Следственные действия по уголовному делу №
На постановление в течение семи дней
со дня её провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.
№4-112-2007 года
11 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
при секретаре: Юдиной
с участием прокурора: Науменко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая, Харьковской
области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2., -
года ОСОБА_1. от имени и
по доверенности граждан ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
обратился в Лозовской горрайонный суд Харьковской области с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2.
мотивируя тем, что по его мнению, при вынесении постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, органом
дознания была проведена необъективная проверка,
не были учтены все данные,
приведенные в заявлении, а
поэтому просит его отменить как преждевременное и направить материалы для
проведения дополнительной проверки.
Согласно материалов дела, вместе с жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ОСОБА_1. приложил две копии доверенностей от
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. (от ОСОБА_5. и ОСОБА_6. таких доверенностей нет), которые по его мнению, дают ему право как гражданину обращаться в
суд и представлять интересы граждан ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, поскольку
она подана не уполномоченным на это лицом,
изучив материалы дела, суд
полагает необходимым жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, поскольку: жалоба на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела рассматривается в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства; согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление может быть подана
лицом, интересов которого оно
касается, или его представителем; в
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года «О применении
законодательства, обеспечивающего право
на защиту в уголовном судопроизводстве»,
в качестве защитников допускаются лица имеющие свидетельство о праве на
занятие адвокатской деятельностью в Украине и другие специалисты в области
права, имеющие по закону право на
оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица, при решении вопроса о наличии у специалистов
в области права полномочий на осуществление защиты в уголовном деле следует
также выяснять, какой именно закон
предоставляет им право участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве
защитников, а такие документы, суду предоставлены не были.
ст. ст. 94, 97, 236-2 УПК
Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1. на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
На постановление суда могут быть
поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской
горрайонный суд в течение 7 суток
с момента его вынесения.
№ 1 - 394- 2007 года
г. Лозовая 10 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: : Науменко
Адвоката : ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
рожденияІНФОРМАЦІЯ_1года, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 297 УК
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
области. Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному
делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_2. избрана правильно в виде -подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству, адвоката и
обвиняемого, поддержавших
прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора,
обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
245 п. 1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, рожденияІНФОРМАЦІЯ_1года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 297 УК Украины , принять
к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 18 сентября 2007 года к 15 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, адвоката, признав ОСОБА_2., подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевших, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную
в виде - подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ЛЕНИНСКИЙРАЙОННЫЙ СУД
11.09.2007г. Дело
№1-714
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея
М.Ф. при секретаре - Семенко
И.Ф. с участием прокурора - Пономаренко Л.Н. защитника - ОСОБА_1 сурдопереводчика - Цукановой
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, не работающего
гр-на Украины, с неполным средним образованием, не судимого, прож. АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
27.05.2007г. примерно в 00:00
ОСОБА_2 имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома №240 по ул. Чигрина в г. Николаеве,
применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_3,
выразившееся в захвате
за плечи и прижатии к забору строительной площадки, вырвал с рук последней:
-мобильный телефон6 марки «ЛЖ М 4410» стоимостью 800 грн.;
-деньги в сумме 50 грн., а всего на общую сумму 850 грн., а чем причинил потерпевшей
материальный ущерб. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что 27.05.2007г. примерно
в 00:00 он провожал ОСОБА_3 домой, и захотел ее поцеловать, она
ему отказала и он забрал у нее сумку. Это происходило возле дома №240 по ул. Чигрина в г. Николаеве., он
похитил мобильный телефон марки «ЛЖ М 4410», деньги в сумме 50 грн.
С учетом изложенного суд считает, что
вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и его действия следует
квалифицировать, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего.
Изучением личности подсудимого установлено, что он:
-не судим (л.д.50);
-на учете в НОПБ И ОЦНАС не состоит (л.д.53,55);
-характеризуется посредственно (л.д. 56).
При определении наказания, суд
учитывал, личность подсудимого, совершение тяжкого преступления, смягчающие
вину обстоятельства - полное
признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба,
его инвалидность и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему
необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК и назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с
На основании п.3, 4 ст.76 Украины обязать: уведомлять органы
Уголовно исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно исправительной
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить, освободив из-под стражи в зале
суда.
В счет возмещения ущерба причиненного
преступлением взыскать с ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденному содержащимся под стражей с момента
вручения копии приговора.
Справа №5-98/07р. ПОСТАНОВА
Богуславський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Чумаченька О.В.,
при секретарі Ткаченко Н.А.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Івченка
засудженої ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі подання
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
жовтня 1957 року народження, уродженки і жительки с.Медвин Богуславського
району Київської області, українки, громадянки України, освіта середня,
засудженої 11 серпня 2006 року Богуславський районним судом Київської області
за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один
рік відповідно до ст.75 КК України,-
До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженої 11 серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської
області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився і засуджена ОСОБА_1., яка позитивно характеризується
по місцю проживання, під час іспитового строку не допускала порушень і
виконувала обов'язки покладені на неї судом, підлягає звільненню від покарання.
Суд, заслухавши
засуджену ОСОБА_1., врахувавши думку прокурора, який вважав за необхідне
звільнити ОСОБА_1. від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Богуславського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_1. була засуджена Богуславським районним судом Київської
за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням
з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України.
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, порушень під час іспитового
строку не допускала, покладені на неї судом обов'язки виконувала, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.
вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, засуджену 11 серпня 2006
року Богуславським районним судом Київської за ст. 310 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням
іспитового строку на один рік
відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.
На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений
подати апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через
Богуславський районний
суд.
Н О В А № 4-38/08
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю
прокурора Жили А.П. розглянувши подання про обрання запобіжного заходу - взяття
під варту відносно підозрюваної:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
АДРЕСА_1, громадянка України, одружена не працюючої, без освіти ,
проживаючої в АДРЕСА_1, зі слів
не судимої,
18.09.2008 року біля 17 години в АДРЕСА_2
ОСОБА_1, сумісно з ОСОБА_2 зайшли в житловий будинок ОСОБА_3, де зловживаючи
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.. 190 ч. 2 КК
уваги, що ОСОБА_1 скоїла злочин за який
передбачено позбавлення волі, не працює, перебуваючи на волі може ухилитися від
слідчих та судових органів та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній
справі, керуючись ст.ст.148,165 КПК України,-
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
не працюючої, без освіти, одруженої,- запобіжний захід у вигляді утримання під
вартою в СІЗО - 29 м.Хмельницький.
постанови для виконання направити в Чемеровецький РВ УМВСУ та начальнику СІЗО -
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом трьох діб з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
І.Г.Кобрін
Справа
травня 2007 року селище
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі
головуючого Дем'янченка
прокурора Дулича О.Д.
секретарі Головіченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в с Велика
Багачка Полтавської області матеріал
народження, уродженця м. АДРЕСА_1 громадянство України, з базовою вищою
освітою, вдівця, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20
квітня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до
двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання старшого інспектора КВІ Соловей О.В. про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням річного
іспитового строку.

Суд, заслухавши старшого інспектора КВІ Соловей О.В., підсудного ОСОБА_1.,
думку прокурора Дулича О.Д., вивчивши подання та матеріали справи, приходить до
висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 20 квітня 2007 року, за час
іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення
його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від
20 квітня 2006 року за ст. 263 ч. 1, 309 ч.1
КК України. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-218/2008
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк
В.В., при секретаре Кравцовой
О.К., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного Лозовским
горрайонным судом Харьковской области 01 августа 2007 года по ст. 286 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 1 год.,-
об освобождении от отбытия наказания,-
Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 01 августа 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.309 УК
Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины
испытательным сроком на один год.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции
ходатайствует перед судом об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с окончанием
срока, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в
Лозовской межрайонный отдел УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит
необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
от отбытия наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области 1 августа 2007 года
освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П. І.

при
секретарі: Ковальчук
В. А

з участю
прокурора : Кандзюби О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
подання інспектора Кримінально -виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, 1972 року
народження, уродженця с Росішки,
Тетіївського району жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, на обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 05.05.2006 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня
2006 р. був засуджений по ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням і
іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні старший інспектор КВІ Тетіївського району ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від даного покарання, в зв'язку з тим, що підсудній під час
іспитового строку дотримувався порядку та умов відбуття призначеного судом
покарання, не скоював правопорушень, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, та те, що він є інвалідом III групи,
що дає можливість застосувати до нього п «є» ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому
засіданні представник Тетіївського КВІ Мельничук В. М. подання підтримав.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до нього Закону України „Про амністію".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Тетіївської КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджений під час іспитового строку не скоїв нового
злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, являється інвалідом III
групи і засуджений не заперечує проти застосування амністії, а тому на
нього розповсюджується дія п «є» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 (два) роки призначеного йому
вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 19.04.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотаревой С. В.. с участием п
рокурора Ходу с В.М„ рассмотр
ев в открытом выездном судеб
ном заседании в помещении КИ
К-27 г Горловки представление н
ачальника КИК-27 г Горловки УГД
УВИН в Донецкой области об ус
ловно-досрочном освобождени
ОСОБА_1 18 июня 1971 года рождени
я, уроженца г.Краматорска Дон
ецкой области, гражданина Ук
раины , отбывающего наказани
е в КИК-27 г Горловки
Приговором от 7 апреля 2004 год
а ОСОБА_1 осужден по ст. 121ч1, 286ч1, 70 У
К Украины к 5 годам 6 месяцам ли
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 1 год 8 месяцев 15 д
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г Горловка в теч
ение 7 суток со дня его провозг