Справа № 1-134/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

3 вересня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

при секретарі: Спічко А.В.

з участю адвокатів ОСОБА_11.,ОСОБА_12

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1освіта неповна
середня, не одруженого,
працюючого слюсарем на
ВАТ «Газприлад» м.Могилева
- Подільського, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки та мешканки
АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, тимчасово не
працюючої,одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась з скаргою ОСОБА_2в порядку
приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1за ст.. 125 ч.1 КК України, якого обвинувачує в тому, що 21
травня 2007 року біля 18 години 30 хвилин в м. Могилів-Подільський по проспекту
Незалежності на грунті неприязних відносин спричинив їй легке тілесне
ушкодження, без короткочасного розладу здоровя. В свою чергу ОСОБА_1звернувся в
суд з скаргою в порядку приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК
України, яку обвинувачує в тому, що 21 травня 2007 року біля 18 години в м.
Могилів-Подільський по проспекту Незалежності на грунті неприязних відносин
спричинила йому легке тілесне ушкодження, без короткочасного розладу здоровя.

Підсудний,
ОСОБА_1, свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав і суду пояснив, що 21
травня 2007 року, повертаючись з роботи зустрівся з ОСОБА_3 і останній
запропонував йому випити пива. Пиво пили біля ЗОШ-3 по проспекту Незалежності,
що в м. Могилів-Подільському. В цей час до них підсів ОСОБА_4 Через деякий час
ОСОБА_3пішов додому, а він з ОСОБА_4 залишились. ОСОБА_2 взяла в кіоску пиво, підійшла
до них і сіла біля нього з правої сторони. Була ОСОБА_2 в нетверезому стані,
взяла його очки і почала приміряти і коли нагнулась то окуляри впали на землю.
Він сказав їй підняти окуляри, однак вона їх на стіл не поставила, а викинула
їх. Коли підняв окуляри ОСОБА_4то він побачив, що вони поломані. Заставляв її
писати розписку на 50 гривень за пошкодження окулярів, вона відмовлялась, при
цьому можливо не навмисно, не спеціально зачепила лівою рукою його за праве
плече. Особисто він її не бив, підтримує свою скаргу, просить суд притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і стягнути з неї 50 гривень матеріальної
шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

2

Підсудна, ОСОБА_2, свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України не визнала
і суду пояснила, що 21 травня 2007 року біля 18 години 30 хвилин в продуктовому кіоску , який знаходиться біля ЗОПІ
№3 м.Могилева - Подільського купила
пляшку пива. З придбаним пивом вона сіла за столик біля якого знаходились ОСОБА_1 зі своїми знайомими. ОСОБА_1 перебував у
нетверезому стані і почав її ображати
нецензурними словами, безпричинно скинув зі столу пляшку пива. ОСОБА_2
намагаючись зловити пиво ненароком зачепила окуляри ОСОБА_1 і вони впали на землю. Після чого вона отримала сильний удар кулаком від ОСОБА_1, який прийшовся в область
виличної дільниці. Незважаючи на це
ОСОБА_1 продовжував наносити тілесні удари в область голови та обличчя. Потім ОСОБА_1 побіг до магазину
за листком паперу і почав змушувати
ОСОБА_2 писати розписку за мовби - то заподіяну їй матеріальну шкоду на суму
5000 гривень. В цей час під'їхала її сестра на таксі, вона вирвалась від нього і поїхала в лікарню. В даний час перенесла, від
скоєного ОСОБА_1 злочину, великі
моральні страждання, стала нервовою, амбулаторно лікувалась в невропатолога,
травматолога. Особисто вона його не била і не царапала, підтримує свою скаргу,
просить суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і стягнути з
нього 5000 гривень моральної шкоди та 600 гривень за надання юридичної
допомоги.

Свідок, ОСОБА_5, суду пояснила, що 21 травня 2007 року між 14-15 годинами, ОСОБА_2 приїхала до матері, вони
поздоровались, ОСОБА_2 була в тверезому стані, без гематом
на обличчі. Наступного дня вона побачила ОСОБА_2 в окулярах і остання розповіла, що її побив чоловік біля ЗОШ-№3. Коли зняла
окуляри на її обличчі були гематоми біля очей.

Свідок, ОСОБА_6, суду пояснив, що 21 травня 2007 року між 18-19 годинами він йшов на роботу, на заправку «Окко», і
бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2. Бив він її руками і
ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_6 зробив
зауваження, не пішов розбороняти, оскільки думав, що це чоловік з дружиною виясняють
сімейні відносини.

Свідок, ОСОБА_7, суду пояснила, що 21 травня 2007 року між 18-19 годинами її передзвонила по мобільному телефону
знайома дівчина і повідомила, що ОСОБА_2 бє чоловік
біля ЗОШ-3. Вона найняла таксі і коли під'їхала, то побачила, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 по нозі. Вирвавшись ОСОБА_2 підбігла до таксі і вони разом поїхали в лікарню. В неї
було опухле обличчя, текла кров з носа, була гематома біля очей. Лікарі
запропонували пролікуватись стаціонарно, однак вона відмовилась, оскільки в неї
дитина, яка хворіє на астму.

Свідок, ОСОБА_8, суду пояснив, що 21 травня 2007 року, біля 18 години
зустрівся з ОСОБА_1 і вони пішли кіоска, що знаходиться біля ЗОШ-3, випити пива. За столиком з ними сидів ОСОБА_4 До них підсіла ОСОБА_2, вона пила пиво, сиділа біля ОСОБА_1, пригощала черешнями. Через 15 хвилин він пішов додому і
не бачив чи була сварка, чи бійка між ними.

У відповідності з ч. 1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені
статтею 125 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст..49 КПК України під час судового
розгляду справи потерпілий підтримує обвинувачення самостійно, або через свого
представника.

Суб'єктивна
сторона злочину, передбаченого ст.125 КК України, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного
ушкодження внаслідок необережної вини не є караним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також його захисник при підтриманні обвинувачення не змогли довести суду, той факт, що
підсудна ОСОБА_2 , умисно, 21 травня 2007 року біля 18 години
в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності

3

на грунті неприязних відносин
спричинила йому легке тілесне ушкодження, без короткочасного розладу здоровя.

Суд прийшов'до
такого висновку тому що, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він заставляв
ОСОБА_2 писати розписку на 50 гривень за пошкодження окулярів, вона
відмовлялась, при цьому можливо не навмисно, не спеціально, зачепила вона його
лівою рукою за праве плече.

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 можливо було заподіяно легке тілесне
ушкодження, внаслідок необережної вини ОСОБА_2.

Крім того, суд
не бере до уваги наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, згідно акту судово-медичного
обстеження №376 від 12.07.2007 року, оскільки сам експерт вказує, що
висловитись, про час утворення даного тілесного ушкодження, не є можливим. Суд
не може прийняти до уваги, що саме ці тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_1,
в той день і в той час, оскільки в судовому засіданні як ОСОБА_2, так і свідки
це заперечують, а інших доказів по кримінальній справі немає і в судовому засіданні
не добуто.

Таким чином, на
підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад
злочину за ст.. 125 ч.1 КК України і по даному
складу злочину її слід виправдати і відмовити ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2
матеріальної і моральної шкоди на суму 5050 гривень.

Хоч, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а. с. 9), заявою (а. с. 10), його особистим поясненням (а.
с. 12), де він вказує про те, що коли ОСОБА_2 відмовилась писати йому розписку
і почала ображати його він не стримався і вдарив її в обличчя, показами свідків
ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що 21 травня 2007 року між 14-15
годинами ОСОБА_2 приїхала до матері, вони поздоровались,
ОСОБА_2 була в тверезому стані, без гематом на обличчі. Наступного дня
вона побачила ОСОБА_2 в окулярах і остання розповіла, що її побив чоловік біля
ЗОШ-№-3. Коли зняла окуляри на її обличчі були гематоми біля очей, ОСОБА_10,
який в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2007 року між 18-19 годинами
він йшов на роботу на заправку «Окко» і бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2. Бив він її руками і ногами по різних
частинах тіла. ОСОБА_10 зробив зауваження, не пішов розбороняти, оскільки
думав, що це чоловік з дружиною виясняють сімейні відносини, ОСОБА_7,
яка в судовому засіданні пояснила, що 21 травня 2007 року між 18-19 годинами її
передзвонила по мобільному телефону знайома дівчина і повідомила, що ОСОБА_2 бє
чоловік біля ЗОШ-3, Вона найняла таксі і коли під'їхала, то побачила, що
ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 по нозі. Вирвавшись ОСОБА_2 підбігла до таксі і вони
разом поїхали в лікарню. В неї було опухле обличчя, текла кров з носа, була
гематома біля очей. Лікарі запропонували пролікуватись стаціонарно, однак вона
відмовилась, оскільки в неї дитина, яка хворіє на астму, актом судово-медичного
обстеження № 261 від 22.05.2007 року, згідно якого нанесені ОСОБА_2 тілесні ушкодження
належать до категорії легких тілесних ушкоджень, та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Зібрані в
судовому засіданні докази свідчать, що 21 травня 2007 року біля 18 години 30
хвилин в м. Могилів-Подільський, по проспекту Незалежності на грунті неприязних
відносин підсудний ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що не
спричинили короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений
ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є легким злочином, особу
винного, обставини справи, обставини які пом'якшують покарання, обставини які обтяжують покарання, вчинення злочину особою, в
стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що йому слід призначити
покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків в дохід
держави.

4

ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що від побоїв зазнала фізичного
болю та моральних страждань, і не могла підтримувати нормальні життєві
зв'язки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження не тяжкі, важких наслідків від них не настало, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані
з наданням юридичної допомоги в розмірі 600 гривень.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у
вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків в дохід
держави.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1запобіжний
захід- підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди та
600 гривень за надання юридичної допомоги.

Виправдати ОСОБА_2за ст.. 125 ч.1 КК України за відсутністю в її діях
складу злочину.

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на
суму 5050 гривень - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з дня його проголошення.