Справа
№1-33207
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого
судді - Воронцової С. В.,

при секретарі - Остапенко О.В.,

за участю
прокурора - Боброва М. П.,

захисника -
ОСОБА_1,

представника
потерпілої- ОСОБА_2,

потерпілих- ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця М.
Чернігова, українця, громадянина України, з середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше
не судимого,

проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого

АДРЕСА_2,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2006 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5, керуючи мотоциклом марки «КАВАСАКІ» , без державного номерного знаку який не
зареєстрований в установленому порядку,
не маючи посвідчення водія відповідної категорії рухався в М. Чернігові
по проспекту Миру від вулиці Щорса
в напрямку проспекта Перемоги.

Рухаючись
в зазначеному напрямку в районі будинку №32,
ОСОБА_5 проявив
неуважність , не зумів правильно оцінити
дорожню обстановку, не вибрав безпечної
швидкості руху , при проїзді
нерегульованого пішоходного переходу на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 та
перед яким зупинились транспортні засоби,
своєчасно не відреагував на це і не застосував своєчасно екстрене
гальмування керованого ним транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на на
пішохода ОСОБА_6, яка переходила проїзжу
частину з права наліво відносно руху,
мотоцикла, по пішоходному
переходу.

2

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 померла в лікувальному

закладі.

В данній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив
вимоги

п.п.1.3,
2.1. (а, б), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4,
18.1, 18.4 Правил дорожнього
руху

України що стало
причиною та умовою настаня події дорожньо-транспортної

пригоди.

В
судовому засіданні допитаний по пред"явленому обвинуваченню за ст. 286 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_5 визнав себе
винним у вчиненні вказаного злочину частково та показав що напередодні вказаних
подій придбав в м. Києві мотоцикл у нього була довідка, зареєструвати його не встиг.10 липня 2006
року близько 24 години рухався на мотоциклі зі сторони ЗАЗа зі швидкістю 60-65
кмгод, знаходився в тверезому стані, в району вулиці Бойової у нього відірвались
гальма , він хотів перегнати мотоцикл на
місце стоянки. ДТП сталось поблизу ночного клуба "Лимонад", автомобілі не зупинялись, так як він не бачив щоб в автомобілів горіли
стоп-сигнали, перед пішохідним переходом
він знизив швидкість, дівчину побачив за
2-3 метри, висота огляду його
транспортного засобу невелика, поскільки
мотоцикл спортивного типу, побачивши
дівчину він став гальмувати , передньою
частиною він здійснив на неї наїзд ,
впав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження, з приводу чого знаходився на лікуванні.
Позовні вимоги прокурора про відшкодування затрат на лікування потерпілої в
умовах стаціонару визнав повністю ,
позовні вимоги прокурора на його лікування в умовах стаціонару визнав
частково , мотивуючи тим що харчування
та ліки купляв за власний рахунок. Визнав позовні вимоги потерпілої про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В скоєному щиро кається, сплатив потерпілій 11 тисяч гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди. Просив суд не позбавляти його волі.

Факт
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок яких настала її смерть
підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 яка зазначила що діями
підсудного їй заподіяна матеріальна та моральна шкода та наполягала на
задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Наполягала на призначені
підсудному покарання пов»язаного з позбавленням волі.

Потерпілий
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав що 10.07.2006 року він разом з дружиною
ОСОБА_6 повертались додому з гостей, з
ними були подружжя ОСОБА_7 , рухались до магазину "Євротоп", підійшли до пішоходного переходу , він залишився запалити цигарку а дружина
разом з знайомими почали рухатись по пішоходному переходу, він почув гул мотоцикла , перед пішохідним переходом зупинилось два
автомобілі , його дружина вже
закінчувала переходити проїзжу частину,
їй залишилось декілька кроків до тротуару в цей час на великій швидкості
виїхав мотоцикл та збив її, він попросив
викликати швидку допомогу та поїхав разом з нею в лікарню. Водій мотоцикла
також впав з мотоцикла та лежав поблизу нього.

з

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, в ніч з 9 на 10 липня 2006
року , близько 24 години вони переходили
проїзжу частину по пішоходному переходу по проспекту Миру, освітлення було добре, першою йшла потерпіла, після того як вона ступила на пішоходний
перехід перед ним зупинилось два легкові автомобілі , вони з чоловіком шли за нею а чоловік
потерпілої залишався за ними, в той час
коли ОСОБА_6 знаходилась за крок до тротуару,
виїхав мотоцикл і протягнув її вперед .Коли вони підійшли до потерпілої
вона була без свідомості, швидку
викликав такси ст.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав що 10 липня 2006 року близько
півночі вони вчотирьох повертались додому та переходили дорогу по пішоходному
переходу що по проспекту Мира М. Чернігова зі сторони магазину в напрямку алеї,
освітлення було добре , були видні
дорожні знаки , перед пішохідним
переходом зупинилось два автомобіля,
першою йшла потерпіла , слідом за
нею він з дружиною , а позаду чоловік
потерпілої, після чого він побачив як
ОСОБА_6 збив мотоцикл, звуків
гальмування він не чув.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи за №1042 від 28.08.2006 року , у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження
, які могли утворитись 10.07.2006 року
від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя. Потерпіла найбільш вірогідно знаходилась в
вертикальному чи близькому до цього положенні ,
у динаміці (йшла), повернута
лівою частиної тіла до мотоцикла. Смерть її настала ІНФОРМАЦІЯ_2. Із аналізу
крові на алкоголь видно , що виявлений
алкоголь у концетрації крові 1, 85% о,
що відповідно до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного
сп"яніння.(а.с. 14-21)

Викладене
підтверджується наступними доказами:

-Протоколом
огляду ДТП та схемою
до нього , які свідчать про те що
дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.07.2006 року близько 24 години в М.
Чернігові по проспекту Миру, 32.(а.с. 5-7);

-Протоколом
огляду і перевірки технічного стану транспорту -мотоцикла "Кавасакі"
без державного номерного знаку , в якого
деформовано передню вилку, розбита
панель приборів, деформовані передні
повороти, пошкодження лакофарбованого
покриття на лівій частині мотоцикла,
відсутня ручка передніх гальм. (а.с. 8-9);

-Висновком
судово-медичної експертизи за №335 від 15.02.2007 року у відношенні ОСОБА_5 , згідно яких у останнього мали місце в
сукупності тілесні ушкодження які відносяться до категорії середньої тяжкості
та легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад
здоров"я, які утворились 10.07.2006
року за обставин вказаних в постанові. При лабораторному дослідженні крові на
алкоголь , взятої при надходженні до
стаціонару , алкоголь не виявлений.(а.с.
45-47);

-Згідно
з висновком судово-автотехнічної експертизи за №384-а від 03.10.2006 року
слідує що система робочого гальма переднього колеса мотоцикла "Кавасакі" без
д.н.з. на момент дослідження знаходиться
в

4

технічно-несправному
стані, несправність заключається в
відсутності важеля привода
системи переднього гальма, яка
виникла до ДТП при проведенні
демонтажних робіт особою яка проводила ремонт,
та руйнуванні штуцера бачка для гальмівної рідини, що могло виникнути від прикладання сили за
короткий проміжок часу в момент ДТП. Гальмівна система заднього колеса
мотоцикла на момент ДТП знаходилась
в технічно-справному стані.(а.с. 32-36);

-Згідно
з висновком автотехнічної експертизи за №66 від 09.02.2007 року в данній
дорожній обстановці в умовах даної пригоди,
швидкість мотоцикла "Кавасакі" без д.н.з.до початку
гальмування визначається рівній не менше 67, 1-70, 9 кмгод. Виходячи з
технічних вимог ПДР , водію мотоцикла
"Кавасакі", ОСОБА_5 необхідно
було діяти у відповідності з наступними вимогами п.2.1а), б), п.12.1, 12.2, 12.3, 12.4, п.18.1, 18.4 ПДР .В даній
дорожньо-транспортній обставновці дії водія "Кавасакі" ОСОБА_5 не
відповідали зазначеним пунктам правил дорожнього руху та стали причиною та
умовою настання дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 55-59);

-
Відповідно до висновків додаткової судової автотехнічної експертизи за № 491-К
від 24.04.2007 року , водій мотоцикла
"Кавасакі" ОСОБА_5 , рухаючись
зі швидкістю 60 кмгод і своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого
мотоцикла мав технічну можливість зупинитись перед пішохідним переходом з
моменту виходу потерпілої на пішохідний перехід , якщо пішохід ОСОБА_6 з
моменту виходу на пішохідний перехід подолала 10 м в темпі спокійного
кроку.(а.с. 94-95)

Проаналізувавши
в повному обсязі зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази у
їх сукупності, суд приходить до висновку
, що пред'явлене підсудному органом
досудового слідства обинувачення знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні в повному обсязі.

З
урахуванням викладеного, суд знаходить
що дії ОСОБА_5, які виразились в порушенні Правил дорожнього
руху , особою що керує транспортним
засобом, що спричинили смерть потерпілої
ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації
за ст. 286 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину ,
що характеризується необережною формою вини, особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної
відповідальності , позитивно
характеризується, приймає до уваги його
вік , сімейні обставини , стан здоров»я , наявність обставини , що пом"якшує
покарання, як часткове відшкодування
заподіяної злочином матеріальної шкоди ,
за відсутністю такої, що його
обтяжує , і вважає за можливе призначити
йому покарання в вигляді позбавлення волі,
в межах санкції статті що йому інкримінується.

5

З
урахуванням обставин вчиненого злочину,
настання тяжких наслідків, суд
вважає за необхідне призначити підсудному додаткову міру покарання в вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на максимальний
строк.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого
злочину , що

характеризується
необережною формою вини, дані про особу
підсудного, навності пом»якшуючої
покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та попередження
нових злочинів , можливе без ізоляції
його від суспільства , і вважає за
можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст 75 КК
України, встановивши максимальний
іспитовий термін.

Відповідно
до ст. 72 ч.4 КК України додаткове
покарання в вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів
виконувати самостійно.

Суд
відповідно до вимог ст. 76 п.3 КК
України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5
обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Позови в
кримінальній справі розглядаються за правилами передбаченими нормами
цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до ст. 39 ЦПК України щодо законних
представників малолітніх, слідує що
права, свободи та інтереси осіб віком до
14 років захищають у суді відповідно їхні батьки , усиновлювачі,
опікуни чи інші особи визначені законом. В матеріалах справи немає
доказів того що ОСОБА_3 є
опікуном малолітнього ОСОБА_9. Згідно вимог
ст. 207 ч. 1 п.2 ЦПК України
, в разі подання позовної заяви від
імені заінтересованої особи , особою яка
не має повновжень на ведення справи, суд
постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду .Батько
малолітнього ОСОБА_9- ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав і згідно діючого
законодавства повинен діяти в інтересах своєї дитини. У відповідності з
вимогами ч.3 ст. 28 КПК України
цивільний позов по справі може бути заявлений до початку судового слідства.
Особа що не пред"явила позову в кримінальній справі а також особа позов
якої залишено без розгляду відповідно до вимог
ст. 28 ч.4 КПК України може звернутись до суду в порядку цивільного
судочинства. За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілої
ОСОБА_3
заявлені нею в своїх інтересах та на її користь, решта позовних вимог в даному судовому
засіданні розгляду не підлягають.

Не
дивлячись на те потерпіла в своїй позовній заяві , заявила що діями підсудного
їй особисто також заподіяно моральну шкоду,
поскільки вона втратила єдину дочку , з цього приводу терпить моральні
страждання , погіршився її стан
здоров"я, однак з цього приводу не
завила суму яка підлягає стягненню з підсудного саме на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди та не просила суд стягнути на свою користь
моральну шкоду , суд не знаходить законних
підстав для вирішення
вказаного питання ,
що не

6 позбавляє потерпілу вирішити питання про відшкодування моральної шкоди у
відповідності з вимогами ст. 28 ч.4 КПК
України.

З
урахуванням викладеного суд знаходить що підлягають задоволенню в повному
обсязі позовні вимоги потерпілої про стягнення з підсудного на її користь
затрат на придбання ліків, витрати на
поховання та спорудження надгробного пам"ятника, витрати на правову допомогу, поскільки вони повністю підтверджені
матеріалами справи.

Суд
вважає за необхідне зарахувати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, кошти сплачені підсудним добровільно, про що надано письмові докази.

Відповідно
до вимог ст. ст. 29, 93-1 КПК України в судовому засіданні
підлягають розгляду та вирішенню судом позовні вимоги про відшкодування
збитків, що були понесені закладом
охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого. З урахуванням
викладеного , суд вважає що позовні
вимоги прокурора про стягнення на користь фінансового відділу Чернігівської
міської ради затрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 в умовах стаціонару
підтверджуються в судовому засіданні матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі. Поскільки в матеріалах справи відсутні докази
того що підсудному пред"явлено обвинувачення в заподіянні собі тілесних
ушкодженнь, потерпілим по справі він
також не визнавався , позов прокурора про стягнення з підсудного затрат на його
лікування в умовах стаціонару задоволенню не підлягає .

Судові витрати
по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи
що речовий доказ по справі - мотоцикл "Кавасакі" без д.н.з. що
перебуває на штрафмайдайнчику 1-го MP ВДАЇ М.
Чернігова являється знаряддям злочину,
доказів про його належність певним особам в матеріалах справи
немає, суд вважає за необхідне його
конфіскувати.(реквізити а.с. 49)

Міру запобіжного
заходу щодо підсудного ОСОБА_5 -
залишити попередньообрану -підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ст. 286
ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 5 (п"яти) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 3 роки.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76 п.3 КК України
звільнити ОСОБА_5 від
основного покарання , якщо він протягом
3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

7

Додаткове
покарання в вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 3 роки відповідно до вимог
ст. 72 ч.4 КК України виконувати самостійно.

Позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_3 про
стягнення на її користь матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 - 13
617 грн.61 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Зарахувати
в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 11 000 грн. сплачених ОСОБА_5 добровільно.

Позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_3 про
стягнення на її користь в інтересах ОСОБА_9 100 000 грн. моральної шкоди та по
252 грн. 67 копійок щомісячно до дня досягнення ним повноліття чи закінчення
навчання з дня подачі заяви- залишити без розгляду у відповідності з
вимогами ст. ст. 39, 207 ЦПК України.

Позовні
вимоги прокурора про стягнення затрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 в умовах
стаціонару задовольнити, позовні вимоги
прокурора про стягнення затрат на лікування в умовах стаціонару ОСОБА_5
залишити без задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради 1140 грн.
48 коп.3атрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 в умовах стаціонару.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 535 грн.46 коп. на
проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області та ЧВ КНДІСЕ
автотехнчних експертиз.(реквізити а.с.
33-36, 55-59, 92-95)

Речовий
доказ по справі -мотоцикл "Кавасакі" без д.н.з. що перебуває на
штрафмайдайнчику 1-го MP ВДАІ М. Чернігова - конфіскувати.(реквізити а.с. 49)

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до
набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.