Справа
№ 11 - 590/07 Головуючий по першій інстанції Квятковський
ст. 311 ч. 3 КК України. Доповідач Оксентюк В.Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30 листопада 2007 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді: Оксентюка В.Н.,

суддів
Пазюка О.С., Опейди В.О.,

прокурора Жельчика І.В.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12
вересня 2007 року, яким,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька АДРЕСА_1, освіта початкова, приватний підприємець, вдова,
раніше судима Луцьким міським судом Волинської області 29 вересня 2003 року за
ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на два
роки,-

засуджена
за ст. 311 ч. 3 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного їй майна в дохід держави.

На
підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за вказаним вироком частково
приєднано не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 29
вересня 2003 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно до відбування
ОСОБА_2 визначено 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід
держави всього належного їй на праві приватної власності майна.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання
визначено з часу затримання ОСОБА_2 з 27 червня 2007 року.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_2 визнана
винною ї засуджена за те , що 26 серпня 2004 року, діючи з корисливих мотивів,
за попередньою змовою з ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого постановою
суду від 28 березня 2006 року провадженням закрита на підставі ст. 6 п.8 КПК
України в зв'язку з його смертю, незаконно придбали в товаристві з обмеженою
відповідальністю „Хімрезерв-Волинь” по вул. 8 Березня, 1 у м. Луцьку 170 кг.
розчинника № 646, який згідно висновку експерта № 143/321 від 03 березня 2005
року являється розчинником, що містить понад 10% толуолу і який у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №
770 „ Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів” від 06 травня 2000 року віднесений до прекурсорів, перевезли його
в орендований ними будинок в с. Промінь Луцького району, де незаконно зберігали
та в подальшому використали для виготовлення особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію екстракційного.

06 вересня 2004 року, вона ж,
повторно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3
кримінальна справа відносно якого закрита постановою суду від 28 березня 2006
року на підставві ст. 6 п. 8 КПК України в зв'язку зі смертю, незаконно
придбали в ТзОВ „ Хімрезерв-Волинь” по вул. 8 Берзня,1 в м. Луцьку 340 кг.
розчинника № 646, який згідно висновку експерта № 143/321 від 03 березня 2005
року являється розчинником, що містить понад 10% толуолу і у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України № 770 „ Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” від 06 травня 2000
року віднесений до прекурсорів, перевезли в орендований ними будинок в с.
Промінь Луцького району, де незаконно зберігали та в подальшому використали для
виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційного.

15 грудня 2004 року вона ж,
повторно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3
кримінальна справа відносно якого закрита постановою суду від 28 березня 2006
року на підставві ст. 6 п. 8 КПК України в зв'язку зі смертю, незаконно
придбали в ТзОВ „ Хімрезерв-Волинь” по вул. 8 Берзня,1 в м. Луцьку 420 кг.
розчинника № 646, який згідно висновку експерта № 143/321 від 03 березня 2005
року являється розчинником, що містить понад 10% толуолу і у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України № 770 „ Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” від 06 травня 2000
року віднесений до прекурсорів, перевезли в орендований ними будинок в с.
Промінь Луцького району, де незаконно зберігали та в подальшому використали для
виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційного.

Адвокат засудженої ОСОБА_2
ОСОБА_1 у поданій на вирок апеляції посилається на те, що допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 ( показання який були судом оголошенні в судовому засіданні)
є працівниками органів внутрішніх справ, а тому є зацікавленими особами в
кінцевому результаті розгляду справи та засудженні ОСОБА_2

На досудовому слідстві
ОСОБА_3 та в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодного разу не вказували
на те, що ОСОБА_2 приймала участь у незаконному придбанні прекурсорів.

Суд не звернув уваги на
показання ОСОБА_2, що на час придбання прекурсорів вона перебувала у м. Одеса і
не могла брати участі у вчинених злочинах.

Прохає вирок суду скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який
доповів суть вироку та доводи апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1, який свою
апеляцію підтримав і прохав вирок суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а
вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав вірну
юридичну оцінку. Винність ОСОБА_2 у незаконному придбані, зберіганні,
перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних
засобів, вчинених повторно за попередньою змогою групою осіб у великих та
особливо великих розмірах стверджується зібраними та дослідженими в суді першої
інстанції доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13, який ствердив, що саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі 2004 року тричі у ТзОВ „Хімрезерв-Волинь”
великими партіями купляли розчинник № 646 який він на службовому автомобілі
перевозив у с. Промінь Луцького району. Показання свідка ОСОБА_13 об'єктивно
підтверджуються вилученими та приєднаними до справі у якості речових доказів
накладними на відпуск ОСОБА_2 розчинника № 646, протоколом відтворення
обстановки та обставин подій з вказаним свідком та протоколами впізнання
ОСОБА_2

Крім показань ОСОБА_13
винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вони дали в судовому засіданні та свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показання яких були оголошені в судовому засіданні.

Доводи адвоката ОСОБА_1 в тій
частині, що вищевказані свідки є зацікавленими особами ніякими доказами по
справі не стверджуються і є безпідставними. В ході досудового слідства та в
суді вказані свідки допитані у відповідності до вимог ст.ст. 68-71 КПК України,
підстав, які би перешкоджали допиту їх у якості свідка не встановлено. Тому суд
першої інстанції обгрунтовано взяв їх показання до уваги і поклав їх в основу
обвинувального вироку.

Суд першої інстанції дав
оцінку доводам ОСОБА_2 про те , що у
2004 році вона перебувала у м. Одесі і не могла вчиняти інкриміновані їй злочини і правомірно визнав ці доводи
недостовірними, оскільки показання ОСОБА_2 в цій частині є голослівними і не
містять ніякої інформації про місце її проживання. Будь-яких інших доказів, які би вказували на не винуватість ОСОБА_2 за ст.
311 ч. 3 КК України, апелянтом у своїй
апеляції не наведено.

При обранні міри покарання суд врахував суспільну
небезпечність, тяжкість вчинених злочинів та особу винної, яка була засуджена
за умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і в
період відбування покарання за цей злочин повторно вчинила ще більш тяжкий
умисний злочин, пов'язаний також з
незаконним обігом наркотичних засобів. Суд обрав ОСОБА_2 покарання у
відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України. Обране покарання є необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Вирок суду першої інстанції є
законним і обгрунтованим. Судом досліджені всі обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення справи.

Підстав для скасування вироку
і повернення справи на новий судовий розгляд колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області,-

у х
в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий
В.Н. Оксентюк.

( підписи).

Судді
О.С. Пазюк.

В.О.
Опейда.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк.