КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1438/15-к
Провадження № 1-кп/177/75/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 11.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня технічна, раніше не судимого,

Проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , мешкаючи в одному з приміщень будівлі двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , який належить Златоустівській сільській раді, на початку квітня місяця 2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у будівлі двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, окрім нього ніхто не мешкає, неодноразово, періодично, шляхом вільного доступу приходив на другий поверх приміщення даної будівлі, де за допомогою молотка та сокири, шляхом демонтажу цегли з перестінків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав належне Златоустівській сільській раді майно, а саме: б/в білу цеглу у кількості 520 шт., вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 51 від 28.05.2015 року становить 1,8 грн. за 1 шт., загальною вартістю 936 гривень, чим спричинив Златоустівській сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він з сім`єю проживає в будинку за АДРЕСА_2 на першому поверсі, більше ніхто в будинку не проживає та на другому поверсі квартири без вікон та дверей, занедбані. Йому необхідна була цегла на сарай де тримаються свині, він піднявся на другий поверх будинку, де він проживає та з перестінку на другому поверсі демонтував цеглу, тобто викрав 520 шт. цеглин.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вказувала, що вона працює Златоустівським сільським головою та будинок за АДРЕСА_2 належить сільській раді, але в цьому будинку проживає лише сімя ОСОБА_7 , інші мешканці села не бажають отримувати квартири в цьому будинку, оскільки продаються за безцінь приватні житлові будинки. Отже в цьому будинку другий поверх руйнується, оскільки в квартирі ніхто не проживає. В квітні 2015 року, проходячи мимо почула гуркіт та виявила крадіжку цегли з перестінку вказаного будинку на другому поверсі, яка на цей час повернута ОСОБА_7 .

29.05.2015 року під час досудового розслідування між підозрюваним та представником потерпілого Златоустівським сільським головою за участі адвоката ОСОБА_4 було досягнуто угоди про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого голова Златоустівської сільської ради ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 180 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого =- Златоустівський сільський голова - ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_8 , визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним визнані постановою слідчого від 07.05.2015 року речовими доказами 520 шт. цегли, які повернуті Златоустівській сільській раді, - залишити власнику Златоустівській сільській раді, а визнані речовими доказами молоток та сокиру, які передані на зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити власнику, - ОСОБА_9 (а.с.14, 35,39 т.1).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100, ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого - головою Златоустівським сільським головою Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 , укладену 29.05.2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді 180 (ста вісімдесят) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: 520 шт. цегли, які повернуті Златоустівській сільській раді, - залишити власнику Златоустівській сільській раді, молоток та сокиру, які передані на зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити власнику, - ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: