АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/145/2012
Головуючий по 1-й інстанції Жилка
Суддя-доповідач: Куліш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді
Куліша В.М.

суддів:
Ландаря О.В., Харлан Н.М.

з участю прокурора
Деряги Л.М.

засудженого
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Ленінського
району на вирок Ленінського
районного суду м. Полтави від 13 жовтня
2011 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м. Джамбул
Казахстан, з середньою освітою,
одружений, не працюючий, мешканець
АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України
вважається таким, що не має судимості,

- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно за сукупністю
злочинів він засуджений на 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнений від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового
строку 3 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин
України, уродженець м. Полтави,
мешканець АДРЕСА_2, з неповною
середньою освітою, не одружений, не
працює, відповідно до ст. 89 КК України
вважається таким, що не має судимості,

- засуджений за ч.2 ст. 289 КК України
на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно за сукупністю
злочинів він засуджений на 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4
звільнений від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового
строку 2 роки;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин
України, уродженець і мешканець
АДРЕСА_3, з середньою спеціальною
освітою, не одружений, раніше не
судимий,

- за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно за сукупністю
злочинів він засуджений на 5 років
позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнений від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового
строку 2 роки;

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покладено обов'язки: -
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи; -
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання або роботи; -
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_5 солідарно
на відшкодування шкоди 3380 грн..
Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочинів
за таких обставин.

2 лютого 2011 року близько 02 години ночі,
вони перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, зайшли на подвір'я будинку
АДРЕСА_4, де зламавши замки на дверях
автомобіля ВАЗ-2109 номер НОМЕР_1, який
належить гр-ну ОСОБА_5 незаконно
заволоділи ним та поїхали у с.
Вільховатка Кобеляцького району.

Знаходячись у цьому селі, вони
викрали із автомобіля авто магнітолу з
колонками вартістю 1090 грн., запасне
колесо вартістю 600 грн., ящик з
інструментом для ремонту автомобіля
вартістю 450 грн. запчастини та інше
майно, всього на суму 3870 грн. яке
належало потерпілому ОСОБА_5,
заподіявши йому матеріальну шкоду.
Викрадене майно вони у цей же день
збули.

Крім того 31 січня 2011 року близько
22 години, засуджений ОСОБА_3
знаходячись біля будинку №37/41 по вул.
Калиновій у м. Полтаві, зламав замок на
дверях автомобіля ГАЗ-3302 номер НОМЕР_2,
що належить потерпілому ОСОБА_9,
звідкіля викрав авто магнітолу
«Піонер МР6801» вартістю 680 грн..

У цей же вечір, о 22 годині 10 хвилин
він підійшов до автомобіля «ГАЗ2410»
номер НОМЕР_3, який належить
потерпілому ОСОБА_10 по вул.
Калиновій,3-а, звідкіля таким же чином
викрав авто магнітолу «Піонер»
вартістю 820 грн.

У зміненій редакції апеляції прокурор,
який брав участь у розгляді справи,
прохав змінити вирок районного суду,
так як суд першої інстанції
безпідставно в мотивувальній частині
вироку кваліфікував дії ОСОБА_3 по
епізоду крадіжки магнітоли у
потерпілого ОСОБА_10 за попереднім
зговором групою осіб, а у вступній
частині вироку безпідставно вказав на
наявність у ОСОБА_3 двох не погашених
судимостей. Вказані обставини прохав
виключити із вироку.

Потерпілі по справі та інші учасники
процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення прокурора
Деряги Л.М. на підтримання поданої
апеляції у зміненій редакції,
засудженого ОСОБА_2, який погодився з
позицією прокурора, перевіривши
матеріали справи, і доводи апеляції,
колегія суддів апеляційного суду
знаходить, що вона підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
за які він засуджений, доведено
матеріалами справи, докази з якої
приведені у вироку та з цього приводу
учасниками процесу судове рішення не
оскаржувалося.

Поряд із тим прокурор правильно у
поданій апеляції вказує на те, що суд
першої інстанції безпідставно включив
до вступної частини вироку стосовно
ОСОБА_3 судимості за вироками
Октябрського районного суду від 8.02.2006
року за ч.1 ст. 296 КК України на 1 рік
позбавлення волі за яким звільнений
від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України протягом іспитового
строку 1 рік; і від 11.03.2008 року за ч.2 ст.190,
ч.3 ст.358,70 КК України до штрафу у сумі 850
грн., - так як відповідно до ст. 89 КК
України вони є погашеними, а тому
підлягають виключенню. Правильно
прокурором вказано і на безпідставне
включення до кваліфікуючих ознак
злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_10 - за попереднім
зговором групою осіб, оскільки така
ознака органами досудового слідства
ОСОБА_3 не інкримінувалася, і за
обставинами справи вона відсутня. З
огляду на це вона підлягає виключенню
із мотивувальної частини вироку.

У той же час покарання засудженому
ОСОБА_3 призначене відповідно до ст. 65
КК України у межах установлених у
санкції статей, що передбачають
відповідальність за вчинені злочини, з
урахуванням ступеню їх тяжкості, особи
винних та обставин, що пом'якшують
покарання. При цьому на підставі ст. 75
КК України районний суд дійшов до
правильного висновку про можливість
його виправлення без відбування
покарання про що у вироку суду
приведено достатньо мотивів, зокрема,
що він визнав свою вину, у вчиненому
розкаявся, в цілому позитивно
характеризується, частково
відшкодував заподіяну шкоду,
вважається такими, що не має судимості,
крім того протягом восьми місяців, під
час досудового слідствам і розгляду
справи у суді, він був ув'язнений,
перебуваючи у слідчому ізоляторі, тому
з урахуванням усіх цих обставин, є
підстави вважати, що застосування
такого покарання буде достатнім для
його виправлення та попередження нових
злочинів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляційного суду Полтавської області.
-

Ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора
Ленінського району м. Полтави частково
задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 жовтня 2011 року стосовно
ОСОБА_3 змінити. Виключити із вступної
частини вироку вказівку про наявність
у нього не погашених судимостей за
вироками Октябрського районного суду
м. Полтави від 8.02.2006 р. і 11.03.2008 року;
виключити із мотивувальної частини
вироку вказівку про наявність
кваліфікуючої обставини - попередній
зговір групою осіб по епізоду крадіжки
магнітоли із автомобіля потерпілого
ОСОБА_10

В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_3
залишити без змін.

Головуючий: В. М. Куліш

Судді: