overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/912/13-к
Провадження № 1-кп/191/25/13
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого
судового засідання

01 березня 2013 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Твердохліб А.В., розглянувши
матеріали кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000028 від 01 лютого 2013 року у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України.

Клопотання про розгляд справи у
спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню до розгляду справи в
підготовчому судовому засіданні не
встановлено.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на
10 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати сторони кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 646/6965/13-к
№ провадження 1-кп/646/279/2013
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суд міста Харкова Журавель В.А.
розглянувши матеріали кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000279 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 08.10.2013
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч.2 КК
України до 6 років позбавлення волі, з
конфіскацією майна, ОСОБА_3 засуджена
за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

29 січня 2014 року від засудженої
ОСОБА_3 надійшла заява до суду з
проханням ознайомити її з матеріалами
кримінального провадження.

З 14 березня 2014 року по 16 травня 2014
року засуджена знайомиться з
матеріалами кримінального
провадження. За цей час засуджена 29
разів вивозилася до суду для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження у 2 томах.

Як вбачається з розписки засуджена
ОСОБА_3 протягом останнього часу
знайомилася в день не більше ніж з 10
аркушами справи.

16 травня 2014 року ОСОБА_3
ознайомилася тільки з 6 аркушами,
посилаючись на погіршення стану
здоров'я, однак від виклику машини
«швидкої допомоги» відмовилася.

Враховуючи, що засудженій ОСОБА_3
були надані розумні строки для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, засуджена
неодноразово з цього приводу
доставлялася до суду, при цьому
затягувала ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, тобто
недобросовісно користувався наданим
їй правом на ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про необхідність припинення
ознайомлення засудженої ОСОБА_3 з
матеріалами кримінального
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Припинити ознайомлення
засудженої ОСОБА_3 з матеріалами
кримінального провадження.

Припинити тимчасове перебування
засудженої ОСОБА_3 у Харківському
слідчому ізоляторі та направити
засуджену до виправної колонії для
відбування покарання призначеного за
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А.
Журавель
Справа № 646/3153/14-к
№ провадження 1-кс/646/880/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Губатюк Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Журавель В.А.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 про
зобов'язання прокуратури Харківської
області внести відомості до ЄРДР за
заявою від 31.03.2014 року.

Заявником ОСОБА_2 було подано
заяву про відвід судді Журавель В.А., в
обґрунтування якої заявник зазначив,
що суддя зацікавлена в розгляді справи.

Заявник в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлена своєчасно та
належним чином про що свідчить
розписка про отримання ним судової
повістки на 05.05.2014 року.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), думку
прокурора, яка вважала за можливе
розглянути заяву про відвід у
відсутність заявника, а також те, що
заявником не надано суду доказів
поважності не прибуття його в судове
засідання і відповідно до
Кримінального процесуального Кодексу
України неявка особи, що заявила відвід
не є перешкодою для його розгляду, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
відвід без участі заявника ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, яка
заперечувала проти задоволення
заявленого відводу, дослідивши заяву
судді Журавель В.А., яка відмовилась від
надання пояснень з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного.

Оскільки предметом скарги, що
знаходиться в провадженні судді
Журавель В.А. є саме заява про
кримінальне правопорушення скоєне на
думку заявника суддею Шелест І.М.,
прокурором Куликом К.І., а також суддею
Журавель В.А., то з метою уникнення
сумнівів щодо упередженості та
зацікавленості судді при розгляді
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журавель
В.А. від 14.04.2014 року задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
Производство № 1/638/416/13
18 сентября 2013 года
Дзержинский районный суд г. Харькова в
Председательствующего судьи - Цвиры
Судьи: Шишкин А.В., Григорьева А.А.
с участием прокурора - Аракеляна В.А.
при секретаре судебных заседаний -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Лозовая, Харьковской области,
гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, разведенного, не
имеющего детей, инвалидность
отсутствует, официально не
работающего, зарегистрированого и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления
предусмотреного ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 383 УК Украины, -
В производстве Дзержинского районного
суда г. Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 383 УК
В судебное заседание назначенное на
18.09.2013 г. потерпевший не явился, о
времени и месте слушания дела был
уведомлен в срок и надлежащим образом,
уважительные причины неявки суду не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.70 УПК Украины
коллегия судей, -
Доставить приводом в Дзержинский
районный суд г. Харькова в судебное
заседание, назначенное на 18 октября 2013
года на 11 часов 00 минут, следующих
- потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зарегистрированного и проживающего по
Исполнение привода поручить
Дзержинскому РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Контроль за исполнением привода
возложить на прокурора Дзержинского
Копию определения направить в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области и прокурору
Дзержинского района г. Харькова.
В слушании уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 383 УК
Украины объявить перерыв.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий- судья:
Судья:
Судья:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5861/13-к
Провадження № 1-кп/552/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Київський районний суд м.
Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi - Домашкевич А.А.

за участі прокурора - Бондарця Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Полтаві обвинувальний
акт за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.410 КК
України, -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне
Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення
немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно
до вимог кримінального процесуального
кодексу України.

За таких обставин дане провадження
може бути призначене до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за підозрою
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.410 КК України у
вiдкритому судовому засiданнi в
примiщеннi Київського районного суду м.
Полтави на 10 годин 00 хвилин 30 серпня 2013
року за участi прокурора.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий
Шиян В.М.
Справа № 204/5519/13-К
У Х В А Л А

про призначення кримінального
провадження до судового розгляду

21 серпня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого: судді
Григоренка Д.Ю.

при секретарі:
Астаповій Р.Г.

за участю прокурора:
Федорова Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні залу судових
засідань того ж суду обвинувальний акт
у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська надійшов
затверджений заступником прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Федоровим Д.М.
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений вважали
можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши прокурора та
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Кримінальне провадження
підсудне Красногвардійському
районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для закриття кримінального
провадження не вбачається.

Клопотань про обрання запобіжного
заходу відносно обвинуваченого не
заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
289 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.00
годину 28 серпня 2013 року.

Судовий розгляд провадити одноособово
суддею.

В судове засідання доставити
обвинуваченого ОСОБА_1, викликати
прокурора, потерпілого, а також свідків
відповідно до реєстру матеріалів
досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 1316/1277/12 Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

16 квітня 2012 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І.І. при
секретарі Іванчук М.В., з участю
прокурора Ліховина З. С. при
попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 148-2, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 84 КК
України в редакції 1960 року, ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 148-2, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 84 КК
України в редакції 1960 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Пустомитівському
районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи, а також для зміни чи скасування
обраного обвинуваченому запобіжного
заходу не вбачається. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Під час порушення справи
та провадження досудового слідства
істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали призначенню справи до
судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 148-2, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 84 КК
України в редакції 1960 року, ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 148-2, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 84 КК
України в редакції 1960 року прийняти до
провадження Пустомитівського
районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Пустомитівського районного
суду Львівської області з викликом
осіб згідно зі списком до
обвинувального висновку на 12 год. 00 хв.
25 квітня 2012 року.

Запобіжний захід підсудним - підписку
про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №399/596/13-к
Провадження № 1-КП/399/59/13
УХВАЛА

17.12.2013 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Бондаренка
Г.К., за участю секретаря судових
засідань Скочко О.В., прокурора
Приліпка Г.А., провівши відкрите
підготовче судове засідання в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000336, за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор Приліпко Г.А. у
підготовчому судовому засіданні
просив по становити ухвалу про
призначення судового розгляду на
підставі обвинуваль ного акту,
вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги Кримінального процесуального
кодексу України, підстав для закриття
провадження чи повернення
обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали обвинувального акту з
додатками, суд приходить до висновку,
що зазначене кримінальне провадження
підлягає призначенню до розгляду по
суті, оскільки воно підсудне
Онуфріївському районному суду
Кіровоградської області. Підстав для
закриття або зупинення провадження
немає. Обвинувальний акт складено у
відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримі нального
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000336, за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання в залі
суду на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2013
року.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа № 645/4259/13-к
Провадження № 1-В/645/141/14
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

28 травня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано-Франківської області
Коломийського району с. Виноград,
громадянки України, не одруженої, з
середньою освітою, не працюючої, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
засудженої 27.12.2011 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнена від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
два роки, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 27.12.2011 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнена від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
два роки.

Обставин, які б перешкоджали
призначенню подання до розгляду, не
встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1
ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського
МРВ КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку -
прийняти до провадження та призначити
до судового розгляду на 13 червня 2014
року на 12 годину 00 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею
Горпинич О.В. одноособово в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце розгляду подання
повідомити засуджену, прокурора та
представника Фрунзенського МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області
роз'яснивши, що неприбуття належним
чином повідомленої особи в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3436/14-к
№ провадження 1-кс/646/1356/2014
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Чудовський Д.О., отримавши заяву ОСОБА_1
про відвід слідчого судді Шелест І.М.
від участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Харківської області
Перепелиці С. від 06.02.2014 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до ЄРДР за № 0000064 від
26.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року через загальну
канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про
відвід слідчого судді Шелест І.М. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Харківської області
Перепелиці С. від 06.02.2014 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до ЄРДР за № 0000064 від
26.07.2013 року, для розгляду якої
автоматизованою системою
документообігу визначено суддю
Чудовського Д.О.

Вивчивши вказану заяву про відвід
слідчого судді, вважаю за можливе
призначити її до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.81, 318 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Шелест І.М. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Харківської області
Перепелиці С. від 06.02.2014 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до ЄРДР за № 0000064 від
26.07.2013 року у відкритому судовому
засіданні на 03.06.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника
та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/3502/13-к
Провадження № 1-в/416/202/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Лутугинський
районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

за участю прокурора Мнацаканяна А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лутугине
справу за поданням Лутугинського МВ
КВІ УДПтСУ в Луганській області
відносно засудженого ОСОБА_1 про
звільнення від призначеного судом
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком Лутугинського районного
суду Луганської області від 24 вересня
2012р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК
України обмеження волі строком на 1
рік, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік,
зобов'язаний повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

В поданні Лутугинського МВ КВІ
ставиться питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання з тих підстав, що
засуджений за період іспитового строку
зарекомендував себе задовільно, не
вчинив нового злочину. До
адміністративної відповідальності не
притягався. За місцем мешкання
характеризується задовільно, скарг та
заяв на його адресу від сусідів та
мешканців села не надходило. Виконав
обов'язок покладений на нього судом.

Дослідивши матеріали особової
справи засудженого, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
не порушував порядку та умов
відбування покарання у вигляді
іспитового строку, не вчинив нового
злочину, за місцем мешкання
характеризується задовільно , скарг та
заяв на його адресу від сусідів та
мешканців села не надходило, виконав
обов'язок покладений на нього судом,

тому він підлягає звільненню від
покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України,
ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд

У Х В А
Л И В:

Подання Лутугинського МВ КВІ
УДПтСУ в Луганській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Лутугинського районного суду
Луганської області від 24 вересня 2012
року у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд
Луганської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя: Л.В. Кулешова
№ провадження 1-кп/646/89/2014
У Х В А Л А

(про привід)

27.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.

прокурора- Щебликіна Д.А.

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КК
України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений
ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , не з'явились з невідомих
причин, про причину неявки суду не
повідомили, хоча належним чином
повідомлені про дату та місце судового
засідання.

Відповідно до ст. 140 ч.3 ,ст.323 ч. 1 КПК
України до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка може бути
застосовано привід.

Оскільки вищенаведене перешкоджає
розгляду справи по суті,суд враховуючи
думку учасників кримінального
провадження, вважає за необхідне
винести ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 18 березня 2014
року на 11годин 30 хвилин обвинуваченого
:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,тел..
НОМЕР_1

свідків:

ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2

ОСОБА_4 який проживає в АДРЕСА_3

ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_4

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_5

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням
ухвали про застосування приводу
покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.