справа № 0603/1-67/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, раніше несудимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 125 ч.1 КК України, -
11 травня 2010 року близько 9 години ОСОБА_3, знаходячись на подвір»ї будинку № 96-а по вул. Слобідка в с. Слободище Бердичівського району, висловлювалась на адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою, після чого умисно нанесла ОСОБА_4 декілька ударів палицею по спині та ногах, в результаті чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій лопатці, що згідно висновку експерта № 1015 від 23 вересня 2010 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнала, заявлений цивільний позов також не визнала. По суті обвинувачення пояснила, що 11 травня 2010 року близько 9 години вона повинна була давати свідчення в судовому засіданні по цивільній справі про розподіл майна між бувшим подружжям ОСОБА_5. Оскільки за нею не приїхали, вона на велосипеді поїхала запитати у сусідки ОСОБА_5, чи приїдуть за ними, щоб завезти їх до суду. В будинку нікого не було, тому вона поїхала назад. По дорозі біля хліва бачила потерпілу, однак її не ображала та не била. Коли вона приїхала додому, то її чоловік повідомив, що телефонував родич потерпілої ОСОБА_2 та запитував, чому вона ображає потерпілу. На подвір»я потерпілої вона не заходила і у неї в руках нічого не було. Скаргу потерпіла написала у зв»язку з тим, що підсудна була свідком по зазначеній вище цивільній справі. З потерпілою вона не спілкується, оскільки та її ображає.
Суд критично оцінює покази підсудної, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи. Суд вважає, що заперечення своєї вини в скоєнні злочину, є намаганням підсудної уникнути кримінальної відповідальності.
Не дивлячись на те, що підсудна свою вину не визнала, її вина підтверджується наступним:
показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що ніяких стосунків з підсудною в неї немає. Вони проживають на одній вулиці. 11 травня 2010 року біля 9 години до неї додому прийшла підсудна та почала її ображати брутальною лайкою і погрожувати. ОСОБА_4 запитувала у підсудної, чому остання її ображає, але та не відповідала. В подальшому ОСОБА_3 нанесла їй декілька ударів палицею по спині та ногах. Щоб уникнути побиття, потерпіла почала тікати до хати та кликати на допомогу свого чоловіка та його працівника. Коли її чоловік та ОСОБА_6 почали щось говорити до підсудної, та одразу викинула палицю, сіла на велосипед і поїхала. Вказану палицю вона не зберегла. Підсудна не просила в неї пробачення і продовжує її ображати та погрожувати.
Такі дії підсудної ОСОБА_4 пояснює тим, що вона зійшлася зі своїм теперішнім чоловіком, а його перша дружина перебуває у дружніх стосунках з підсудною. Підсудна постійно її ображає, говорить, що потерпіла не буде жити зі своїм чоловіком.
Після дій підсудної у неї був нервовий стрес. Потерпіла бажає, щоб підсудна її більше не зачіпала та відшкодувала моральну шкоду.
Покази потерпілої є послідовними як в ході судового слідства, так і в ході надання пояснень працівникам міліції. Також вони підтверджуються показами свідків та іншими матеріалами справи, а саме:
показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що потерпіла є його дружиною, стосунки з нею нормальні. З підсудною у них стосунки ворожі. 11 травня 2010 року він хворів і лежав на ліжку. Його прийшов провідати товариш і дружина накрила їм на стіл. Вони з товаришем пили чай, а вона пішла на вулицю. Через вікно свідок побачив, що по вулиці йшла підсудна. Потім він почув, що дружина кричить, що її бють. Коли вони з товаришем вибігли то побачили, що дружина тікала до ганку, а підсудна палкою наносила їй удари. Побачивши їх, підсудна кинула палку, сіла на велосипед та поїхала.
Причина конфлікту між потерпілою та підсудною є те, що підсудна товаришує з його колишньою дружиною, з якою у нього є спір, що перебуває на розгляді в суді;
показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що з потерпілою у нього нормальні стосунки, з підсудною стосунків ніяких немає. 11 травня 2010 року приблизно о 9 годині він прийшов до ОСОБА_7 Потерпіла поставила їм чай і вони сіли його пити, а вона пішла на вулицю. В подальшому вони почули крик потерпілої, що її бють. Вони вибігли на двір і він побачив, що підсудна вдарила потерпілу палицею. Потім вона сіла на велосипед і поїхала;
показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що стосунки з потерпілою у нього нормальні, з підсудною ніяких. У травні 2010 року він прийшов до свого сина ОСОБА_7, взяв автомобіль і поїхав у м. Бердичів. Повернувся з м. Бердичева об 11 годині та побачив, що його син був схвильований. Син розповів йому, що підсудна вдарила палицею його дружину. Яка причина, йому не відомо. Також свідок зазначив, що підсудна є подругою колишньої дружини його сина;
показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що підсудна є його дружиною. З потерпілою вони ніяких стосунків не підтримують. 11 травня 2010 року підсудна збиралась їхати до суду в якості свідка по справі про поділ майна між ОСОБА_8. За всіма свідками повинен був хтось приїхати та завезти їх до суду, однак не приїхав. Біля 9 години його дружина поїхала ще до одного свідка. Потім до нього зателефонував захисник ОСОБА_2 та запитав, чому його дружина ображає його родичку. Коли підсудна повернулась додому, то розповіла, що коли вона їхала, то на дорогу вибігла потерпіла і у них виник конфлікт. Потерпіла вибігла на дорогу, а його дружина сказала на її адресу: »Хай тобі повилазить!»
Таким чином, свідок ОСОБА_9, який є чоловіком підсудної і запрошений в судове засідання стороною захисту, спростовує покази ОСОБА_3 про те, що ніякого конфлікту між нею та потерпілою не було.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з підсудною у нього стосунки добрі, з потерпілою неприязні. 11 травня 2010 року він йшов до криниці і почув, що хтось кличе його дружину. Він побачив, що підсудна вийшла з його подвіря, сіла на велосипед і поїхала додому. Також свідок пояснив, що в той день повинно було відбутись судове засідання по розгляду справи його брата ОСОБА_7 і підсудна приходила до свідка питати, чи вони йдуть до суду, але вона з ними не розмовляла, оскільки не дочекалась. На подвіря ОСОБА_7 підсудна не заїжджала.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з підсудною у неї стосунки нормальні, а з потерпілою неприязні. 11 травня 2010 року вона та підсудна мали їхати до суду в якості свідків. ОСОБА_7 з батьком на автомобілі поїхали до суду. Вона побачила у вікно, що на велосипеді поїхала підсудна. Підсудна підїхала до входу в будинок та покликала свідка. Поки остання відкривала двері, підсудна не дочекалась її і поїхала далі. Потім свідок зателефонувала підсудній і та повідомила, що вона вже вдома. Бійки між підсудною та потерпілою не було, оскільки підсудна одразу поїхала додому.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з підсудною у неї стосунки добрі, з потерпілою вона не спілкується. 11 травня 2010 року вранці вона виганяла худобу та бачила як ОСОБА_7 з батьком виїхали з подвіря та поїхали у місто. Пізніше, коли вона виводила коня, то побачила як підсудна виїхала з подвіря ОСОБА_12 і поїхала по дорозі, при цьому підсудна сказала свідку, що поїде до суду. До подвіря ОСОБА_7 підсудна не заїжджала.
Оцінюючи покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині того, що підсудна не заходила до подвір»я потерпілої, суд враховує, що у них неприязні стосунки з потерпілою і добрі з підсудною, тому такі покази є їх намаганням сприяти підсудній в уникненні кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Покази зазначених свідків спростовуються показами потерпілої, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та висновком судово-медичного експерта.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1015 від 23 вересня 2010 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій лопатці. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету продовгастої форми, що і можливо при ударі палицею. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи. ( а. с. 18 );
Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в скоєнні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин невеликої тяжкості, особу винної, яка характеризується посередньо, раніше несудима.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66,67 КК України помякшують та обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_3 міри покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про його часткове задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з підсудної на користь потерпілої, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями підсудної. Враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, а тому задовольняє позов в сумі 2000 грн., при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.