Єдиний унікальний номер 728/1280/15-к
номер провадження № 1-кп/728/103/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, утриманців не маючої, раніше судимої
- 19.09.2002 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.269 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2014 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в період тимчасового проживання в квартирі гр. ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку газової плити марки «Електра» вартістю 750 грн., чим завдала ОСОБА_5 збитків вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, у вересні 2014 року, точного дня не пам`ятає, близько 16:00 год. вона у ОСОБА_5 , в якої на той час проживала, викрала газову плиту марки «Електра», оскільки перебувала на той час в скрутному матеріальному становищі. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати, запевнила, що намагалася відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_5 , але остання повідомила, що не має до неї жодних претензій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, ОСОБА_4 викрала у неї газову плиту, але не дивлячись на це, вона не має до ОСОБА_4 жодних претензій. Цивільний позов у справі не заявляла.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Заслухавши обвинувачену, потерпілу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, окрім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_6 », станом на вересень 2014 року вартість газової плити марки «Електа» б/в становить 750 грн.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) шляхом вільного доступу, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної, і вважає за можливе призначити їй такий вид покарання як громадські роботи, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.
Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружена, неповнолітніх дітей не має, не працююча, інвалідності не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є рецидив злочину.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1