АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/147/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/132/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складанні обвинувального акту було дотримано. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які підтверджують суму завданих кримінальними правопорушеннями збитків, під час досудового розслідування проведено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити у повному обсязі, а ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Повертаючи, обвинувачений акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої , відповідно до ст.242 ч.2 п.6 КПК України, є обов`язковим, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

При цьому, доводи прокурора про наявність в матеріалах кримінального провадження висновку будівельно - технічної експертизи висновків колегії суддів не спростовують, виходячи з поняття терміну матеріальні або майнові збитки який є економічним (вартісним, грошовим) еквівалентом завданої майнової шкоди, встановлення якої вимагає проведення відповідної судово - економічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгрунтованість судового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування зазначеної ухвали суду та для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4