ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-464/11
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Артеменко Л.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Центрального
району м. Миколаєва Белзи Ю.М. від 13.12.2010
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ознаками складів злочинів,
передбачених ст.ст. 172, 190, 202, 212, 212-1, 364, 367
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального
районного суду м. Миколаєва зі скаргою
на постанову помічника прокурора
Центрального району м. Миколаєва Белзи
Ю.М. від 13.12.2010 року про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ознаками складів
злочинів, передбачених ст.ст. 172, 190, 202,
212, 212-1, 364, 367 КК України, за фактом
неналежного виконання цивільно
-правових договорів про надання послуг
з підбору доглядальниць, в якій просить
зазначену постанову скасувати,
оскільки прокуратурою грубо порушені
вимоги ст.ст. 94 -97 КПК України. Крім того
вона вважає, що в діях ОСОБА_3
вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст. 172 КК України.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, була повідомлена належним
чином, та їй, згідно її листа, було
відомо про час і місце слухання справи.

Вислухавши думку прокурора, який
просив відмовити у задоволенні скарги,
ознайомившись з матеріалами на
підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 236-2 КПК України, суддя
витребує матеріали, на підставі яких
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, знайомиться з
ними і повідомляє прокурора та особу,
яка подала скаргу про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при відмові у порушенні
справи виконані вимоги статті 99 КПК
України скасовує постанову (а не
постанови) про відмову в порушенні
справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки або
залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до скарги 13 грудня 2010 року
прокуратурою Центрального району м.
Миколаєва за фактом скоєння ОСОБА_3
неправомірних дій при виконанні умов
угоди від імені агентства «Катерина»по
підбору та наданню працівників,
внаслідок чого батько заявниці ОСОБА_4
помер, відмовлено в порушенні
кримінальної справи, однак заявниця не
згодна з цим, та просить провести
додаткову перевірку, за результатами
якої прийняти рішення відповідно до
норм КК та КПК України.

Згідно матеріалів, що стали підставою
для винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що 22.10 2009 року ПА
«Катерина»в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1
було укладено договір про найом
працівника, згідно якого, агентство
надає клієнту можливість
скористуватися «Банком
даних»агентства з метою підбору
працівника. При підписанні договору на
строк від 6 до 12 місяців, клієнт вносить
в агентство 40% призначеної працівнику
заробітної плати за перший місяць
роботи, які в наступному
відраховуються з заробітної плати
працівника за перший місяць праці при
розрахунку з ним. В подальшому клієнт
розраховується з працівником
самостійно. Агентство не несе
адміністративну, матеріальну та
юридичну відповідальність за дії,
вчинені робітником в будинку клієнта
/Т. 1, а.с. 189 -196/.

Опитані під час перевірки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 пояснили, що вони звернулися до
агентства «Катерина»в пошуках роботи,
де заповнили анкети. На працю до
агентства вони не влаштовувались,
ніяких угод з агентством не укладали /Т.
1, а.с. 236 -239/.

ОСОБА_7 в своїх поясненнях, даних під
час додаткової перевірки вказала, що в
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не
перебувала та не перебуває, заробітну
платню не отримувала, зазвичай договір
вона укладала з клієнтом агентства /Т. 2,
а.с. 12 -13/

Аналогічні пояснення дала ОСОБА_8 /Т. 2,
а.с. 16/, та ОСОБА_9 /Т. 2, а.с. 19 -20/.

Наведене вище свідчить про те, що
фактично між ПА «Катерина»в особі
ОСОБА_3 та особами, що здійснювали
догляд існувала домовленість про
внесення разової оплати за
працевлаштування в розмірі 40%.
Заробітну плату вони отримували
безпосередньо від замовника, а тому не
може йти мови про порушення ОСОБА_3
законодавства про працю, та
притягнення останньої до кримінальної
відповідальності за ст. 172 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що
перевірка за скаргою ОСОБА_1 була
проведена всебічно, повно, та прийняте
об'єктивне рішення за результатами
проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Белзи Ю.М. від 13.12.2010 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за ознаками
складів злочинів, передбачених ст.ст.
172, 190, 202, 212, 212-1, 364, 367 КК України залишити
без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

Суддя
А.О. Рудяк