Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
судьи Яценко
судей Русаковой
с участием ОСОБА_5.
27 марта 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роге апелляцию потерпевшего ОСОБА_1., на постановление суда
Дзержинского района г. Кривого Рога от 29 января 2007г. - об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении
ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, в связи с истечением
давности и о прекращении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.
постановления суда, указано, что 15 января
2007 года, в порядке
частного обвинения, ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности но ст.356 УК Украины, который 11, 12, 14 сентября 2004 года, самовольно, на автомобиле
«Мерседес» гос.номер НОМЕР_1,
совместно с ОСОБА_2, вывезли принадлежащее потерпевшему имущество из помещения
дома АДРЕСА_1 в г. Кривом
Роге, которое он арендовал у отца, братьев ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
того, в постановлении суда указано, что ОСОБА_4 обвиняется в том., что в марте 1998 года, самовольно, нарушая
установленный законом порядок, вывез принадлежащее ОСОБА_1. имущество, которым
суд, постановил постановление, которым прекратил уголовное дело, возбужденное
по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.. в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК
отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины,
в связи с истечением сроков давности.
апелляции, потерпевший ОСОБА_1., просит постановление суда отменить, как
необоснованное и незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
считает, что срок давности привлечения виновных лиц к ответственности, не
истек, и указывает, что ранее - 17 июля
и 20 сентября 2006 года, он обращался в Дзержинский суд
г. Кривого Рога, с жалобами частного
обвинения в отношении ОСОБА_2, которые судом, но существу, до настоящего
времени не рассмотрены.
доклад судьи апелляционного суда, объяснения ОСОБА_2, изучив материалы
уголовного дела, проверив доводы,
содержащиеся в апелляции.
их с имеющимися в деле материалами,
судебная коллегам считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
материалах уголовного дела имеются жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК. Украины, которые поступили в.суд
Дзержинского района г.Кривого Рога - 17 июля, 20 сентября
2006 года, 15 января 2007 года (лд. 7,11.14), результаты их рассмотрения в деле
отсутствуют, что подтверждает доводы потерпевшего ОСОБА_1, о том. что он, ранее
обращался в суд с жалобами частного обвинения о привлечении ОСОБА_2 к уголовной
ответственности, то есть до истечения сроков давности.
того, рассматривая жалобу частного обвинения ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2, суд
постановил решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении
ОСОБА_4, в отношении которого жалоба не подавалась и материалов следствия не
нарушение ст. 84 УПК
Украины в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, тогда как
судебное следствие по делу проводилось, что подтверждается постановлением, где
указан секретарь, а также заявлением ОСОБА_2..
основании изложенного, в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, коллегии судей, считает, что постановление суда 1 инстанции подлежит отмене в полном
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.
постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 29 января 2007 года - о прекращении уголовного дела, в
отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, - и об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении
ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности-отменить.
уголовного дела возвратить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.