Справа № 541/3530/14-к
Провадження № 1-кп/541/54/2015
У Х В А Л А
20 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 11 березня 2015 року, проте в нього обвинувачений не прибув, судовий виклик отримати не побажав / а.п.10 /.

За повідомленням прокурора, ще в січні 2015 року йому було відомо про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі за підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором надіслано до суду заяву його захисника, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується та підозрюється СВ Октябрського РВ ПМУ та СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України / а.п. 17, 18 19 /.

З огляду на викладені обставини прокурором заявлено клопотання про обрання щодо згаданого обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на ризики того, що той може ухилятися від суду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Крім того, існують достатні підстави вважати, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого (за змістом обвинувального акту та додаткових документів наданих прокурором) він може переховуватися від суду. З цих підстав та, зважаючи на наявність інших обвинувачень і підозр, оголошених ОСОБА_4 в Полтавській області, існує необхідність забезпечення розгляду цього кримінального провадження в розумні строки,а отже зазначене клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи наявність заяви захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання своїх обов`язків / а.п. 18 19 /, цей захисник підлягає виклику в наступне судове засідання для виконання вимог ст. 54 ч. 2 КПК України в частині його заміни іншим захисником.

Керуючись ст. ст. 54 ч. 2, 176, 183, 194, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, обвинуваченого по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Строк дії цієї ухвали до 20 травня 2015 року.

4. Оголосити перерву в даному підготовчому судовому засіданні до 11.00 години 30 березня 2015 року з викликом в нього прокурора та потерпілих, а також захисника ОСОБА_5 / а.п. 18 / для виконання судом вимог ст. 54 ч. 2 КПК України.

5. Здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, обвинуваченого по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, в підготовче судове засідання на 11.00 години 30 березня 2015 року.
6. Копію цієї ухвали вручити прокурору та через начальника слідчого ізолятора обвинуваченому, направити для виконання в частині етапування обвинуваченого начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, начальнику Ізолятора тимчасового тримання Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області та захиснику ОСОБА_5 в частині безумовної явки в судове засідання.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1