Справа № 11 - 314/ 08 р. Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2007 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

Головуючого - судді Царюка
В.В.

Суддів Куценко О.В.

Гребенюк В.І.

За участю:
прокурора Брек Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Арбузинського району Миколаївської області на постанову
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2008 року,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Семенівка
Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1,
раніше судимого Арбузинським районним суду Миколаївської області:

1)
17.06.2002 р. за ч. 1 ст. 189 КК України із застосуванням
примусових заходів виховного характеру - попередження;

2)
03.06.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1
рік на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків,
передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України;

3)
27.05.2004 р. за ст. ст. 185 ч. 3,
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі
постанови Полтавського районного суду Полтавської
області від 06.07.2006 р. звільненого 12.07.2006 р. умовно -достроково
на 1 рік 6 місяців 20 днів; -

- повернута для
проведення додаткового розслідування.

2

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 18 липня 2007 р.
близько 05.30 год. він,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник в будівлю господарського
призначення домоволодіння ОСОБА_2. поАДРЕСА_2, звідки таємно вилучив шляхом
буксування мотоцикл ''Дніпро 11" д. НОМЕР_1 вартістю 613.88 грн., що
належить ОСОБА_3., завдавши останньому шкоду на зазначену суму.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом справу
направлено на додаткове розслідування.

Мотивуючи своє
рішення, суд вказав, що з висновком органів досудового слідства про визнання
потерпшим неповнолітнього ОСОБА_3. не погоджується, оскільки мотоцикл «Дніпро -
11», зареєстровано за ОСОБА_4., згідно копії техпаспорту (а. с 13,14). Заява ж свідка ОСОБА_5. про
придбання ним у ОСОБА_4. цього мотоциклу та дарування племіннику - ОСОБА_3. без
обов'язкової державній реєстрації права власності на транспортні засобі, не має
юридичного значення, оскільки власником цього майна продовжує залишатись
ОСОБА_4., відповідно до вимог діючого законодавства.

Вважає, що
органами досудового слідства порушені вимоги ст. ст. 22, 49 КПК України в
частині визнання особи потерпшою, і усунути вказану неповноту та неправильність
в ході судового розгляду неможливо.

В апеляції
помічник прокурора Арбузинського району Миколаївської області просить постанову
суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд. Вважає постанову незаконною та
необгрунтованою, а вказані судом недоліки такими, що не можуть бути підставою
для повернення кримінальної справи для провадження додаткового досудового
слідства і можуть бути усунені відповідно до положень ст. 315 - 1 КПК України.

3

Також
посилається на винесення судом постанови про повернення кримінальної справи для
додаткового розслідування під час наради при постановленні вироку та без
відновлення судового слідства, з власної ініціативи, за відсутності такого
клопотання з боку учасників судового розгляду та без з'ясування їх думки з
цього приводу.

Заслухавши
доповідь судці, прокурора Брек Г.С. на підтримку апеляції, думку обвинуваченого
ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду -без змін,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
її підлягаючою задоволенню.

Згідно ч. ч. 1,
2 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування допускається
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У разі
виникнення питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд,
вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це
питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Згідно п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування» підстави для повернення справи на додаткове
розслідування можуть виникнути на будь - якій стадії судового розгляду: під час
судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з
останнім словом, а також при постановленні вироку. В останніх трьох випадках
суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши
попередньо міркування сторін (ст. 326 ЦПК України).

На порушення
вищезазначених вимог кримінально процесуального законодавства, суд, закінчивши
судове слідство, провів дебати по суті розглянутої кримінальної справи та,
надавши підсудному останнє слово, видалився до нарадчої кімнати, а
повернувшись, оголосив постанову, як вбачається з протоколу судового засідання
(а. с. 204 із звороту, 205).

4

Однак, клопотань
про повернення справи на додаткове розслідування з причини порушень органами
досудового слідства норм кримінально - процесуального кодексу не заявлено
учасниками судового розгляду. Не ставилося це питання на обговорення і судом.

Фактично, суд
повернув зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності досудового слідства з власної ініціативи з підстав,
які не були предметом обговорення в судовому засіданні, що є неприпустимим.

Визначаючи суттєвість порушень норм
кримінально процесуального закону, що порушують права потерпілих, суд не
звернув уваги, що таких заяв чи клопотань від учасників судового розгляду не
надходило.

За таких
обставин постанова суду
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Арбузинського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2008 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 ЇСК України, скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.