У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ратівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює водієм ПП «Конечко», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи прийнятий 14.08.1992 р. наказом директора агрофірми «Еліта» № 32 від 14.08.1992 р. на посаду водія агрофірми «Еліта», виконував свої функціональні обов`язки на закріпленому за ним автомобілі КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_1 , який за ним був закріплений наказом директора агрофірми Еліта, № 2 від 3.01.2000 р., на підставі якого, в свою чергу, вказаний автомобіль КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_1 , згідно акту передачі закріпленого за водієм автомобіля від 8.06.2001 р. був під особисте зобов`язання переданий водію ОСОБА_5 під особистий підпис останнього про те, що автомобіль передається в технічно справному стані, повністю укомплектований, передається згідно наказу № 15 від 05.2001 р. для зберігання за місцем проживання водія, в с. Ратівці, під повну юридичну відповідальність за зберігання та технічний стан. При цьому водій зобов`язується забезпечити охорону і зберігання автомобіля, а також по першій вимозі адміністрації здати технічно справний і повністю укомплектований автомобіль в автогосподарство по акту передачі. Однак, ОСОБА_5 отримавши ввірений йому автомобіль КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_1 , всупереч взятих на себе зобов`язань, будучи звільнений з роботи, наказом директора агрофірми «Еліта» ОСОБА_6 , № 35 від 20.05.2002 р., на підставі заяви ОСОБА_5 , за власним бажанням, та будучи ознайомлений з наказом про звільнення, умисно, з корисливих спонукань, продовжував незаконно утримувати, і таким чином заволодів автомобілем КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_1 , який був йому ввірений. Таким чином внаслідок привласнення чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ДП ДГ Агрофірма «Еліта» матеріальні збитки на суму 6767.56 грн., якою є залишкова балансова вартість автомобіля КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_1 станом на 1.01.2002 р., згідно довідки директора ДП ДГ Агрофірма «Еліта», № 100 від 10.07.2014 р.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 191 ч. 1 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та зазначив, що визнає вину за пред`явленим йому обвинуваченням.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, вчиненого ним у 2002 році, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення ним злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підстави зупинення або переривання перебігу давності у матеріалах кримінального провадження не зазначені.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло більше ніж п`ять років.

Щодо цивільного позову, заявленого Державним підприємством «Дослідне господарство агрофірма «Еліта» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення з ОСОБА_5 суми збитків заподіяних кримінальним правопорушенням в розмірі 28232.44 грн., то відповідно до ст. 128 КПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Таким чином, цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000867 закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Еліта» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів після її постановлення.

Головуюча ОСОБА_1