Справа№ 308/9491/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000890 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000890 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що приблизно на початку квітня 2014 року на присадибній ділянці дворогосподарства де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з минулорічного насіння самостійно проросло 230 рослин маку снотворного, за якими ОСОБА_6 , виявивши їх та добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються саме рослинами маку снотворного, в період з квітня 2014 року по 10.07.2014 року систематично доглядала, а саме поливаючи та обкопуючи їх разом з іншими насадженнями, чим виростила 230 рослин маку снотворного різного розміру, з метою подальшого особистого використання в домашніх харчових цілях. 10.07.2014 року працівники ВКМСД спільно з працівниками СБНОН та СВ Ужгородського РВ в ході проведення огляду дворогосподарства де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільного дозволу громадянки ОСОБА_6 , виявили та вилучили вказані рослини маку снотворного.

Таким чином орган досудового розслідування вважає , що встановлена достатність доказів для підозри гр-ки ОСОБА_6 у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості 230 рослин, тобто у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно висновку експерта № 18/311 від 15.07.2014 року вилучені рослини містять алкалоїди опію морфін і кодеїн , є рослинами виду мак снотворний та віднесені до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Суд, в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України, ухвалив визначити обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинувачену ОСОБА_6 , допитати свідків, дослідити протокол огляду місця події від 10.11.2014 року, дослідити висновок експерта № 18/311 від 15.07.2014 року, дослідити дані, що характеризують обвинувачену .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину, в межах пред"явленого їй обвинувачення, не визнала та показала, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом з родиною вже тривалий час. На даний час офіційно ніде не працює. Щорічно на території дворогосподарства де проживає, а саме на городі, вона разом з дочкою насаджує різні овочі та сільськогосподарські культури, які вирощує для власного харчування та можливого підзаробітку шляхом продажу на базарі. Крім того територія її города під забором засаджена різними кущами, фруктовими деревами та по всьму городу густо засаджено різними сортами квітів. Так 10.07.2014 року вона знаходилась вдома і близько 8 год. 50 хв. до неї додому прийшли декілька чоловіків у цивільному та представившись працівниками міліції роз`яснили, що вони проводять щорічну перевірку по виявленню незаконних посівів рослин маку і попросили дозволу на огляд її дворогосподарства, на що вона відразу погодилася, оскільки знала, що рослини маку вона особисто не сіяла, однак вони як самосів постійно хаотично проростають по всьму городу серед квітів , кущів на грядках і вона періодично їх прополює разом з бур"янами та викидає, але у неї завжди багато роботи на полі, а також через свій стан здоров`я вона можливо його весь і не виполола, хоча перед цим коли було перше прополювання вона повисмикувала разом з бур"янами весь мак який зійшов. Дозвіл на огляд дворогосподарства дала без вагань оскільки знала , що мак спеціально не сіяла і тим паче не вирощувала. Під час проведення огляду працівниками міліції вона була присутня, однак не рахувала скільки стебел маку вони нависмикували, на городі . Рослини маку були різної висоти і росли хаотично по всьому городу і в квітах, і серед кущів під загородкою а також декілька було на грядках серед з огірків, помідорів, цибулі, часнику та ін. Протокол огляду перед підписанням вона не читала, тому що працівники міліції сказали їй що немає нічого страшного просто їм потрібно все описати. Також пояснила, що їй не було відомо що мак який проростав у неї на городі є снотворний, вона не розрізняє різні види маку, що при огляді та вилученні працівниками міліції рослин маку пояснювала їм, що не знає звідки взявся мак, що вона його не сіяла і не вирощувала, він сам сходить та росте на грядках та по всьому городу хоч вона і старається його виполювати разом з іншими бур"янами. Додала, що взагалі не повідомляла працівникам міліції про те, що зерна маку вона використовує для випічок. Протоколи підписувала особливо не читаючи , оскільки її завірили, що проблем ніяких не буде, права на досудовому слідстві їй не роз"яснювали, а обвинувальний акт отримала лише у суді , де і дізналася про суть обвинувачення .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що тривалий час проживає зі своєю родиною в АДРЕСА_2 . На даний час ніде не працює. 10.07.2014 року він з ОСОБА_8 збирали біля с. Циганівці гриби. Працівники міліції запросили його разом з ОСОБА_8 в с. Стрипу, в якості понятого і коли він прибув то побачив що працівники міліції на чиємусь городі уже висмикували мак разом з корінням, рахували по 10 шт. та пакували в мішок. Працівники міліції виривали мак по всьму городу . Мак ріс по всьому городу серед квітів, кущів під забором , бур"яну та овочів, він був різним за розмірами і великий і малий. Він не звернув увагу чи був цей мак доглянутим. Там також була ОСОБА_6 яка працівникам міліції пояснювала, що вона не мала думки використовувати мак для власних потреб не сіяла і не вирощувала його, він є самосівом і росте як бур"ян. Додав, що всього було 230 шт. рослин маку, а скільки його було висмикано до його приходу та вже в його присутності він сказати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 10.07.2014 року вони з ОСОБА_7 збирали гриби біля с. Циганівці. Працівники міліції запросили їх в с. Стрипу в якості понятих. Коли він разом з ОСОБА_9 прийшли на місце за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що серед квітів, по бокам серед кущів та овочів на грядках на городі, які були доглянутими, працівники міліції висмикували мак, а вони з ОСОБА_9 дивились та рахували мак, однак точну кількість сказати не може. ОСОБА_6 пояснювала працівникам міліції, що вона спеціально цей мак не сіяла , це самосів, за рослинами маку спеціально не доглядала, він собі ріс як бур`ян. Скільки рослин маку було вирвано поміж квітів , поміж кущів та бур"яну та з грядок серед огірків помідорів та ін. не пам"ятає.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_6 є його дружиною. Він є інвалідом, тому на городі працює мало. 10.07.2014 року коли він прийшов додому працівники міліції і поняті всього біля п`яти чоловік вже були в дворі, мак був повисмикуваний і складений. Також пояснив, що за городом доглядає жінка, яка вирощує на ньому городину, а також періодично дочка. Йому не відомо як мак виріс на городі, він є самосівом, його ніхто не обробляє, він росте хаотично як бур`ян у грядках , між квітами та кущами, при прополюванні грядок дружина його постійно висмикує разом з бур"янами, однак рослини маку знову проростають. Додав, що як проріс мак взагалі не розуміє бо насос яким поливають город тривалий час був зламаний.

В судовому засіданні, допитаний за клопотанням сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_11 показав, що до працівників міліції надійшла оперативна інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 , росте мак. В ході проведення перевірки звернулися до ОСОБА_6 , за дозволом на огляд присадибної території. З дозволу ОСОБА_6 в присутності понятих проведено огляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено рослини маку, які росли на присадибній ділянці ОСОБА_6 . Додав, що рослини маку росли як самосів розкидано на всій присадибній ділянці серед квітів, кущів, цибулі та овочів. З ОСОБА_6 спілкувався лише він , а інші колеги займалися запаковуванням рослин маку у мішки . При його розмові з ОСОБА_6 вона пояснила, що не сіяла мак, він виріс із самосіву, не повиривала всі рослини маку тому, що коли він дозріє то насіння можна використати для випічки булочок. Згодом прийшов також чоловік ОСОБА_6 , який підтвердив, що рослини маку зійшли як самосів, та те, що дружина хотіла, після того як мак дозріє використати його насіння для випічки хлібобулочних виробів. Додав, що рослини маку були різного розміру, більшість рослин маку була великого розміру і скільки рослин маку було вирвано з грядок , а скільки з інших частин городу він не пам"ятає .

В судовому засіданні, допитаний за клопотанням сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_12 показав, що до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла оперативна інформація що в дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 ростуть рослини маку. З дозволу власника дворогосподарства ОСОБА_6 працівниками міліції за участю понятих було проведено огляд даного дворогосподарства в ході якого виявлено та вилучено приблизно 200 рослин маку. Рослини маку хаотично росли по всьому городі, який був доглянутий серед квітів, кущів і серед овочів на грядках . Сам він у ОСОБА_6 не питав звідки взявся цей мак, при її опитуванні він присутній не був, стояв неподалік, і уривками чув що остання говорила що мак їй потрібен для випічки. Рослини маку були різного розміру, великих біля 1 -1,2 м. було більше 200 шт. Скільки рослин маку росло на грядках серед овочів , скільки серед квітів, бур"яну та кущів не пам"ятає. Чоловік ОСОБА_13 прийшов у самому кінці . Він з ним не спілкувався а чи спілкувався з ним хтось із колег він не знає.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, показав, що до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла оперативна інформація що в дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 ростуть рослини маку. Вони приїхали спочатку без понятих, однак ішли двоє грибників і вони погодилися бути понятими. ОСОБА_6 надала їм дозвіл на огляд належного їй дворогосподарства. В ході проведення огляду на присадибній ділянці було виявлено рослини маку різного розміру, які росли хаотично по всій території земельної ділянки серед квітів, кущів біля забору та овочів. Він стояв збоку допомагав рахувати рослини маку . Він чув як слідчий відібрав пояснення у ОСОБА_6 , яка пояснила, що мак спеціально не сіяла, це є самосів, але як виросте використає його при випічці булочок. Скільки рослин маку було вирвано з грядок , а скільки з інших частин городу він не пам"ятає . Також в ході огляду був присутній чоловік ОСОБА_6 , але що він говорив свідок не чув.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення екперт ОСОБА_15 , наданий ним висновок № 18/311 від 15.07.2014 року підтримав, показав, що йому на дослідження надійшов полімерний мішок білого кольору, горловина якого була скріплена мотузкою, до якого за допомогою безбарвної, прозорої полімерної клейкої стрічки була приклеєна паперова бирка з підписами понятих учасників та рукописним написом, виконаним стійким барвником синього кольору "10 рослин за своїм походженням подібних до маку снотворного". При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходилося 10 (десять) рослин зеленого кольру з коробочками. Шляхом проведення анатомо-морфологічного дослідження та дослідження методом тонкошарової хроматографії встановлено, що вказані рослини містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Заслухавши та проаналізувавши показання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України не визнала , показання допитаних безпосередньо у суді свідків, а саме допитано як тих свідків, які допитувалися під час досудового слідства так і тих які допитувалися за клопотанням сторін кримінального провадження під час судового розгляду, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме в незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від 100 до 500 рослин.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 310 КК України характеризується прямим умислом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель.

При цьому посів снотворного маку чи коноплі це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених так і порожніх, а вирощування снотворного маку чи коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими (науково-практичний коментар КК України за редакцією ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ).

Як показала в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 спеціально насіння маку вона не висівала, мак, який був виявлений у неї на городі висіявся самосівом, жодних активних дій спрямованих на вирощування маку таких як рихлення, прополювання, полив, підживлення, вона не вчиняла, навпаки старалася у міру можливості виполювати ці рослини маку разом із бур"янами.

Зокрема, всі допитані під час судового розгляду свідки показали, що рослини маку росли хаотично на городі серед інших насаджень зокрема під забором серед кущів , між квітами які росли по всьому городу , а також деяка кількість на грядках серед посаджених овочів, цибулі та інших сільськогосподарських культур. Крім того суд допускає , що грядки на яких росли огірки , помідори, цибуля та часник були доглянуті. Однак досудовим розслідуванням не встановлена точна кількість рослин маку які знаходилися на цих грядках та кількість рослин маку які знаходи лися серед кущів , квітів та бур"яну , що також росли на даному городі, а також невстановлені умисні дії самої ОСОБА_6 , які були б спрямовані на вирощування ( оброблення та догляд ) цих рослин маку.

Отже в ході досудового розслідування та судового розгляду стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченою активних цілеспрямованих дій спрямованих на вирощування снотворного маку.

Також стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 крім показів свідків, було надано протокол огляду місця події від 10.07.2014 року, а також висновок експерта, які на думку сторони обвинувачення засвідчують факти та обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Протокол огляду місця події є самостійним доказом в якому відображаються результати огляду місця події, місцевості, приміщень, житла, з метою виявлення, опису та вилучення слідів злочину та встановлення обставин, які є значущими для кримінальної справи.
Як і інші докази протокол огляду місця події повинен відповідати вимогам належності та допустимості.
Вимоги до протоколу, який є фіксацією ходу і результатів проведення процесуальної дії визначені ст. 104 КПК України. Відповідно до вказаної статті протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Зокрема, відповідно до даної норми описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в т. ч. виявлені і та/або надані речі і документи.
Протокол огляду місця події від 10.07.2014 року не відповідає зазначеним вимогам, а саме в частині викладення послідовності дії при проведенні огляду.
Зокрема, з наведеного вище випливає, що описова частина протоколу має містити відомості щодо загальної характеристики місця події, його оточення та меж. Також послідовно описуються окремі об`єкти (предмети, сліди, речові докази, трупи) із зазначенням їх місцезнаходження, ознак і застосованих способів виявлення, вилучення та фіксації.
У вищевказаному протоколі зазначено, що «об`єктом огляду являється дворогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід на дворогосподарство проходить через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена та без ознак пошкодження. З правої сторони розташований одноповерховий будинок, з лівої сторони знаходиться огород з різними насадженнями, серед яких відмічаються рослини за своїм походженням подібні до маку «снотворний», в кількості 230 рослин».

Однак, в даному протоколі не зазначено відомостей про чітке розташування місця огляду, його оточення та межі, взагалі відсутні відомості про розташування на земельній ділянці рослин снотворного маку, який відповідно до ч.1 ст. 310 КК України є предметом злочину, та їх ознаки, а також, що є суттєвим у даному випадку відомості щодо стану земельної ділянки та наявних на ній рослин маку, в частині оброблення таких, що має важливе значення для кваліфікації злочину. Зокрема не розмежовано кількість рослин маку яка росла - між кущами під забором, серед квітів, бур"яну, серед овочів та інших культур на грядках.

Таким чином, дані, що містяться у протоколі огляду місця події, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а тому суд не може взяти до уваги зазначений доказ як належний .

Крім того суд звертає увагу , що з доданих до протоколу огляду фотознімків-ілюстративних таблиць також вбачається , що рослини маку росли по всій ділянці хаотично серед кущів , дерев , квітів та насаджень часнику, цибулі та інших культур у більшості на необробленому грунті який повністю заріс бур"яном.

Як вбачається з висновку експерта від 15.07.2014 року № 18/311 10 рослин, опечатані в пакунок, які вилучені 10.07.2014 року під час проведення огляду в АДРЕСА_3 , що надійшли експерту на дослідження містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказаний висновок експерта підтверджує наявність предмета злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, яким є снотворний мак .

Зазначені обставини не заперечуються обвинуваченою та її захисником і сторона захисту визнає, що дійсно на городі ОСОБА_6 , шляхом самосіву виріс мак, який при дослідженні виявився наркотиковмісним. Зокрема ту обставину , що мак є самосівом підтверджує і сторона обвинувачення.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, зокрема , що вона вчиняла буд-які дії направлені на вирощування вищезазначених рослин маку снотворного, суду не надано.

Що стосується показів працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 які були допитанні судом в якості свідків за клопотанням сторони обвинувачення , то суд приймає їх до уваги лише частково , а саме в частині де вони вони повідомляють про причини огляду дворогосподарства обвинуваченої, загальний вигляд дворогосподарства та розміщення на ньому рослин маку та безпосередніх дій під час виявлення рослин маку, оскільки ці покази узгоджуються з показами інших свідків та не є суперечливими. Однак в частині показів цих свідків , що стосується посилань на пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , що вона вирощує ці рослини маку з метою використання для власних потреб , зокрема випічки , то суд не може прийняти їх до уваги як доказ винуватості обвинуваченої, оскільки дані свідки є прямо зацікавлені у результатах розгляду справи в силу своїх службових обов"язків , а їхні покази є суперечливими у цій частині та не узгоджуються з іншими доказами здобутими під час судового розгляду . Зокрема свідок ОСОБА_11 показав, що спілкувався з обвинуваченою один , а колеги в цей час опечатували зібрані рослини маку , тоді як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у своїх показах говорили, що чули як ОСОБА_6 говорила, що мак використовує в домашньому господарстві для випічки. Поряд з цим свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , які були понятими, взагалі не чули , щоб ОСОБА_6 , говорила щось про використання маку у господарстві. Дані розбіжності в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , стосуються також пояснень чоловіка обвинуваченої - ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 показав, що чоловік обвинуваченої підтвердив , що мак використовують у господарстві , а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 взагалі не чули, що з ним хтось спілкувався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним висновком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щоо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплені також в ст. 17 КПК України.

Частина 3 ст. 373 визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях у ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Виходячи з вищенаведеного, обставини, які мають важливе значення для встановлення в діянні обвинуваченої об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме щодо вчинення дій щодо вирощування снотворного маку, тобто догляду за рослинами такого не можуть бути чітко встановлені доказами, які досліджені в судовому засіданні показами свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта, оскільки досліджені судом докази викликають сумніви у вчиненні обвинуваченою дій направлених на вирощування снотворного маку, а бездіяльність обвинуваченої щодо знищення цих рослин, їх залишення у місці проростання не утворює і не може утворювати складу злочину, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України може бути вчинений лише шляхом певних дій, посіву або вирощування, а не бездіяльності. Органом досудового розслідування взагалі не зазначено , які ж конкретні дії по догляду за рослинами маку вчинила обвинувачена.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема віднесені питання чи містить діяння в якому обвинувачується особа склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України в діяннях обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю наявності в її діяннях складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ по справі вилучені та оглянуті 230 рослин маку снотворного, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області» - слід знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов"язані із залученням експерта - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. ст. 369- 371, 373- 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ по справі вилучені та оглянуті 230 рослин маку снотворного, що знаходь ться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області» - знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов"язані із залученням експерта - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

Суддя: ОСОБА_1