СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 441 2007г. Председательствующий
Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Щебетун Л.Н.., Шляхова Н.И.
с участием прокурора - Омельченко Е.А. адвоката - ОСОБА_3. осужденного
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
апелляции потерпевшегоОСОБА_2. -на
приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2006 года, -
Змиевского районного суда Харьковской области от 08.12. 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с.АДРЕСА_1Змиевского
района Харьковской области, не судимый, проживающий в с.АДРЕСА_1улАДРЕСА_2, осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользуОСОБА_2. 4500грн. в счет
возмещения морального вреда. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 23.09.2005
года около 21 часа возле кафе «Клевое» по
ул.Матросова в с.АДРЕСА_1Змиевского района Харьковской области в ходе ссоры на
почве личных неприязненных отношений умышленно избил потерпевшего ОСОБА_2.,
причинив ему телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции потерпевший
ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска
по возмещению материального вреда и удовлетворить заявленные им требования.
доклад судьи, прокурора, полагавшего исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о разрешении гражданского иска по возмещению
материального вреда, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без
изменений, адвоката ОСОБА_3 согласившуюся с мнением прокурора, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит их
подлежащими частичному удовлетворению по следующем основаниям.
Рассмотрев уголовное дело
в пределах доводов апелляции судебная коллегия считает, что вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении средней тяжести телесных
повреждений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден
совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании
Юридическая квалификация
действий осужденного по ч. 1 ст. 122 УК
Украины является правильной.
обстоятельства содеянного и юридическая квалификация действий виновного лица
автором апелляции не оспорены и судебная коллегия в силу ст. 365 УПК Украины указанных обстоятельств
Суд первой инстанции в
мотивировочной части приговора указал на возможное решение по гражданскому иску
потерпевшего в части взыскания по возмещению материального вреда, однако и
резолютивной части решения по нему не принял. Судебная коллегия в связи с
изложенным считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора это
указание суда.
осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих
Судебная коллегия не находит
оснований к изменению приговора
в этой части вследствии
справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия,-
Апелляцию потерпевшегоОСОБА_2.
удовлетворить частично, приговор Змиевского районного суда Харьковской области
от 08.12.2006 года в
отношении ОСОБА_1изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание
суда об отказе в удовлетворении гражданского искаОСОБА_2. в части возмещения
материального вреда и предложить потерпевшему разрешить данный вопрос в порядке
гражданского судопроизводства.