№612/73/15-к
1 кп /612/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніно Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено, у зв`язку із чим справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні і продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи, із урахуванням особи ОСОБА_3 , не можуть запобігти таким ризикам, а саме, що він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину де може бути призначене покарання до 10 років позбавлення волі, може переховуватися та ухилятися від суду, перетнути державний кордон України.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 щодо продовження тримання ОСОБА_3 під вартою заперечувала, в іншому клопотання прокурора підтримала.
В своїх запереченнях посилається на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання проживає із матір`ю. Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для утримання особи під вартою. Вважає, що ОСОБА_3 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_3 в частині запобіжного заходу клопотання свого захисника підтримав, в іншому заперечень не мав, клопотань не заявив.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, проживає з матір`ю, не працює, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні двох злочинів, в тому числі середньої тяжкості та тяжкого, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачена конфіскація майна, а отже має бути і виключена можливість для ОСОБА_3 розпорядитися цим майном до винесення судом остаточного рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості двох інкримінованованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Запепречення захисника цих висновків суду не спростовують.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати з 09 лютого 2015 року.
Клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого його захисника та свідків.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжити на 60 днів, тобто до 09 квітня 2015 року включно з його утриманням у Слідчому ізоляторі м. Харкова.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати з 09 лютого 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Копію ухвали вручити начальнику конвою та направити начальнику Слідчого ізолятора м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1