Справа № 387/532/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/58/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 22.03.2015, яке надійшло від прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 05.05.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта професійно -технічна, громадянина України, раніше судимого: 01.12.2004 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.02.2010 - Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2013 по відбуттю покарання, відносно якого 29.04.2015 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання сроком на 2 місяці, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за наступних обставин:

21 березня 2015 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_4 , в якому на той час ніхто не проживав. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння з протилежної від вулиці Потьомкіна сторони, ОСОБА_4 на прохання його знайомого, таємно проник у відчинене вікно будинку де він вже його чекав. Завідомо знаючи, що дане домоволодіння їм не належить, та попередньо змовившись про вчинення крадіжки, діючи умисно та цілеспрямовано по корисливим мотивам та з метою особистого матеріального збагачення, підготували для викрадення один килим радянського виробництва розміром 3х5 метрів, згідно висновку експерта № 137 від 27.04.2015 вартістю 5700 гривень, та один килим радянського виробництва розміром 2х3 метри, згідно висновку експерта № 137 від 27.04.2015 вартістю 2280 гривень, які склали в кухні будинку, неподалік відчиненого вікна. Однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені місцевим жителем ОСОБА_7 , який викликав працівників міліції. Майнову шкоду попереджено на загальну суму 7980 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання про те, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті. Також зазначив, що він 21 березня 2015 року, приблизно о 21 год. разом із своїм знайомим проникли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою здійснити крадіжку, де підготували для викрадення два килими. Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст15, ч.3 ст. 185 КК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стаття 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Згідно ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, крадіжка вважається закінченою з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам тощо).

ОСОБА_4 підготував для викрадення два килими радянського виробництва розмірами 3х5 та 2х3 метра, однак у зв`язку з тим що був помічений місцевими жителями, не мав можливості вилучити майно, що слід розглядати як замах на крадіжку, який є незакінченим відповідно до ч.3 ст.15 КК України.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів , по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується довідкою Помічнянської міської ради Добровеличківського району від 28 квітня 2015 року.

Згідно копії індивідуальної картки ОСОБА_4 не працює, фізично здоровий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2010 за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 30.11.2013 звільнений по відбуттю покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд із достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), дані про особу винного (раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання), обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття й обставини, що його обтяжують відсутні. Суд врахував негативне відношення засудженого до вчиненого ним діяння, а також ту обставину що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах його ізоляції від суспільства .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: два килими радянського виробництва розміром 2х3 метри та 3х5 метрів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області - слід повернути ОСОБА_6 як законному власнику після набрання вироком в законної сили.

Судові витрати відсутні .

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_4 зміни негайно на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази : два килими радянського виробництва розміром 2х3 метри та 3х5 метрів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області - слід повернути ОСОБА_6 як законному власнику після набрання вироком в законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1