2007 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре : Печенкиной В.П., с
участием прокурора Холод В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Вольнянска, Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, женатого, не работающего, проживающего без регистрации по
адресу : АДРЕСА_1, ранее судим 07.11.2005 года Вольнянским райсудом по ст. 307
ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
года постановленим Вольнянского
районного суда Запорожской области испытательный срок отменен и ОСОБА_1.
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
по ст. 166 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том, что проживая без
регистрации совместно со своей женой ОСОБА_2( лицо в отношении которого дело
выделено в отдельное производство и она об»явлена в розыск) в АДРЕСА_1, на
настоящее время не имеющий постоянного места жительства, являясь отцом
несовершеннолетнего ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вопреки требованиям ст. 51,52 Конституции Украины, законов
Украины « Об образовании», « Об общесреднем образовании» ст.ст.150 , ч.4 ст.155
Семейного Кодекса Украины, самоустранился от выполнения возложенных на него
законом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, что
повлекло тяжкие последствия.
Начиная с 2001-2002 года подсудимый ОСОБА_1. начал злоупотреблять спиртными
напитками, перестал работать, продал жилье, вырученные от продажи денежные
средства потратил на приобретение спиртных напитков, судьбой сына не
интересовался, воспитанием его не занимался, школу, где учился сын посещал
крайне редко. Переехав жить в АДРЕСА_1, подсудимый распродал все свое имущество
из дома, вследствие чего лишил своего несовершеннолетнего сына жилья и права на
достаточный жизненный уровень, вел аморальный образ жизни, стал бродяжничать,
жить случайными заработками, совершил тяжкое преступление, за которое был
осужден Вольнянским районным судом, воспитанием сына ОСОБА_3 не занимался и не занимается по
уклонившись от своих прямых родительских обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, должного
не уделял. Несмотря
на плохую успеваемость сына
в ІНФОРМАЦІЯ_3, систематическое непосещение уроков,
отсутствие на занятиях в ІНФОРМАЦІЯ_4 после перевода из школы,
подсудимый учебой
сына не интересовался., родительские
собрания посещал редко,
школы и работниками лицея не контактировал, так как с 2001-2002 года стал
систематически употреблять
спиртные напитки, чем
лишил несовершеннолетнего сына
права на образование.
злостно, вопреки требованиям закона,
уклоняться от воспитания своего
несовершеннолетнего сына,
не заботясь о его развитии и здоровье, подсудимый распивал
напитки в присутствии своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3., устраивал дома скандалы,
рукоприкладствовал в отношении матери ОСОБА_3. далее подсудимый стал бродяжничать,
судьбой сына не интересовался и не интересуется по настоящее время..
В нарушение указанных требований Закона подсудимый ОСОБА_1.
злостно, умышленно на
протяжении длительного периода времени, начиная с 2001-2002 года по настоящее
время, систематически не выполнял свои родительские обязанности по уходу за
своим несовершеннолетним сыном, не заботился о его материальном состоянии и
внешнем виде, не создал условий для. развития и учебы, недостаточно уделял сыну
внимания, самоустранился от воспитания, что привело к следующим тяжким
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы
от ІНФОРМАЦІЯ_5 невыполнение ОСОБА_1. родительских
обязанностей повлекло для ОСОБА_3. тяжкие
последствия в виде изменения его личности по криминальному типу, что было
обусловлено нарушением нормального хода социализации его личности. Также
невыполнение родителями ОСОБА_3. своих
родительских обязанностей находится в прямой причинно следственной связи с
фактами совершения им преступлений.
Так, 02.05.2005 года примерно в 11 часов в г.
Вольнянске, Запорожской области, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь в кафе «
ІНФОРМАЦІЯ_7», имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к
спящему за столом ОСОБА_4., из руки которого, тайно, из корыстных побуждений,
совершил кражу мобильного телефона « Сименс-С-62» стоимостью 400 гривень,
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 21.06.2005 года уголовное
дело в отношении ОСОБА_3
направлено в суд с обвинительным заключением. Вследствие отсутствия контроля и
внимания со стороны подсудимого ОСОБА_1.,
несовершеннолетний ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2
примерно в 17 час. 30 мин., повторно, из корыстных побуждений, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на железнодорожной станции в г.
Вольнянске, Запорожской области, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего ОСОБА_5., открыто
завладел денежными средствами в сумме 400 гривень. За данное преступление ОСОБА_3.
районным судом 05.06.2006 года по ст. ст. 185 ч.1, 187 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст.104 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком на 2 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1.
вину свою в совершенном
преступлении признал полностью, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи
показаний отказался, показания, данные им на досудебном следствии подтвердил.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против
этого не возражают участники судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 166
УК Украины:» злостное невыполнение родителями установленных законом
обязанностей по уходу за ребенком, что повлекло тяжкие последствия.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1.
суд учитывает его
личность, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого является
чистосердечное признание, признание своей вины, способствование раскрытию
отягчающим вину подсудимого суд считает рецидив преступления.
данные о личности подсудимого ОСОБА_1., обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень общественной
опасности содеянного им, суд считает, что исправление и перевоспитание его
возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.
Суд, при назначении меры наказания
подсудимому учитывая, что подсудимый вину свою признал полностью, искренне
раскаялся в содеянном, своими показаниями способствовал раскрытию преступления,
преступление является преступлением средней степени тяжести, материальный ущерб
причинен не был, считает необходимым применить ст. 69 УК Украины, то есть
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины суд частично
присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Вольнянского районного суда
Запорожской области от 07.11.2005 года в виде 3 лет лишения свободы.
иск по делу не заявлен.
доказательств по делу нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 166 УК
Украины и применив ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде 1 года лишения
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вольнянского
районного суда Запорожской области от 07.11.2005 года в виде 3 лет лишения
свободы и окончательно назначить 4 года лишения свободы.
иск по делу не заявлен.
доказательств по делу нет.
наказания исчислять с 03 марта 2006 года, с момента фактического задержания.
Меру пресечения оставить прежнюю -
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: Беспалько