АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1059/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сабирабадському районі Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та може перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 більше десяти років проживає в місті Києві, має постійне місце роботи, а також він проходить курс лікування в Міській клінічній лікарні № 10 міста Києва.

На думку захисника, в клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також апелянт вказує, що, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, захисник вважає, що слідчим не було надано до суду доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення захисникаОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтвердили відмову від апеляційної скарги, поясненняпрокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скаргита вважав за можливе закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у зв`язку з відмовою захисника, погодженою з підозрюваним, від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4