солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Часовенко Н.А., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Оспіщевою І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009181 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Часовенко Н.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком», мотивуючи це тим, що у слідчому відділі Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009181 від 27.07.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.07.2013 приблизно о 22:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, знаходячись біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи своєю поведінкою відкритий виклик громадському порядку й бажання протиставити себе оточуючим, проявляючи до раніше йому незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своє зневажливе ставлення, підійшов до капоту автомобіля «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1, який ОСОБА_5 зупинила на проїжджій частині дороги біля вищевказаного будинку, з метою його розвантаження, маючи реальну можливість обійти вказаний автомобіль по тротуару, вперся тулубом в капот автомобіля та погрожуючи пройти по ньому, став висловлюватися на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брутальною лайкою. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розвантажили автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1, вони звернулись до ОСОБА_4 з проханням відійти від капоту автомобіля та не перешкоджати його проїзду. ОСОБА_4 не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити проїзд для автомобіля, продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії, затіяв конфлікт з потерпілими, в ході якого висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, демонструючи своє зневажливе ставлення до останніх, струсив попіл зі своєї сигарети на капот автомобіля «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1.Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 раптом відійшов від капоту вищевказаного автомобіля, звільнивши йому проїзд, та скориставшись тим, що ОСОБА_5, сівши за кермо автомобіля, від'їхала від 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2, підійшов до ОСОБА_6 та придавав її своїм тулубом до іншого автомобіля припаркованого біля вищевказаного будинку, не даючи змоги останній уникнути конфлікту та, штовхаючи останню своїм животом, став погрожувати ОСОБА_6 спричиненням їй тілесних ушкоджень та замахнувся на неї кулаком руки. ОСОБА_5 припаркувавши автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 10-15 метрів від 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2, вийшла з салону автомобіля та побачила, що ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії придавив своїм тулубом ОСОБА_6 до іншого автомобіля, штовхає її своїм животом та замахується на неї кулаком руки, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 підбігла до останніх.В цей час ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, та вперто не бажаючи їх припинити, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи своєю поведінкою відкритий виклик громадському порядку й бажання протиставити себе оточуючим, побачивши ОСОБА_5, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5, спричинивши фізичного болю та тілесних ушкоджень, тобто проявив опор до громадянки, яка припиняла хуліганські дії. Від отриманого удару ОСОБА_5 впала на асфальт, а ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді: синця подовженої форми, жовто-зеленого кольору розмірами 6,5х4 см., розташований на лівій щоці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2377 від 29.07.2013 утворилось внаслідок однократної дії тупим предметом, та відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). В результаті хуліганських дій ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, підшкірного крововиливу повік правого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1412/е від 23.09.2011 відносять до легких тілесних ушкоджень; закритої травми лівої руки: внутрішнє-суглобовий перелом голівки лівої променевої кістки та перелом середньої третини променевої кістки; ушкодження обертаючої манжети лівого плеча; крововилив у кістковий мозок голівки лівої плечової кістки, розрив губи гленоїдальної западини у переднє - верхніх сегментах лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1412/е від 23.09.2011 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_4, під час вчинення вищевказаних хуліганський дій, які мали місце 26.07.2013 приблизно о 22:30 годині біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої руки: внутрішнє-суглобовий перелом голівки лівої променевої кістки та перелом середньої третини променевої кістки; ушкодження обертаючої манжети лівого плеча; крововилив у кістковий мозок голівки лівої плечової кістки, розрив губи гленоїдальної западини у переднє - верхніх сегментах лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1412/е від 23.09.2011 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.

15.08.2013 винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Згідно довідки (форми №3) ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що в ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, міститься інформація про абонентський номер, який закріплений за адресою: АДРЕСА_1, яка надасть можливість встановити дати, час і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, слідчий просить задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ПАТ «Укртелеком», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009181 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Часовенко Н.А. - задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції Часовенко Назару Анатолійовичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 28, відносно телефонного абонентського номеру, який закріплений за адресою: АДРЕСА_1, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань у період часу з 26.07.2013 року по 13.09.2013 року.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк