overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6371/15-к
Провадження № 1-кс/592/2074/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 подану в кримінальному провадженні № 0079 від 22.12.2014 року, -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду 08.07.2015 року зі скаргою в якій зазначає, що в паспорті виданому йому в 2000 році не вірно зазначено посилання на попередні документи, що встановлюють його особу, зокрема не вірно зазначено про переселення його з Підвенної Осетії, він неодноразово звертався до слідчого з проханням ознайомитись з матеріалами провадження, але слідчий не дав йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що існує рішення суду 2010 року, яке набрало законної сили про виселення його з квартири по АДРЕСА_1 . В теперішній час він намагається шляхом перевірки документів про його реєстрацію в 2000 році у вказаній квартири домогтись перегляду та скасування рішення суду і вважає суттєвим, щоб в заяві про його видачу паспорта були зазначені інші відомості.

Дійсно заяву про видачу паспорта в 2000 році він підписав, вона складалась паспортисткою з його слів, але до заяви потрапили певні неточності та невідповідності. В квартирі за вищевказаною адресою він був зареєстрований в якості піднаймача, хоча просив, що його зареєстрували в квартирі як племінника основного квартиронаймача, в той час, як він не перебував у вказаному статусі, з мешканцями квартири ні в яких родинних відносинах не перебував.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З витягу з ЕРДР вбачається, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження стосовно можливої підробки свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є потерпілою особою і не може ініціювати питання про ознайомлення його з матеріалами справи, ініціювати розгляд клопотань. Крім того, фактично відомості зазначені в скарзі ОСОБА_5 від 08.07.2015 року поданої до суду не стосуються можливої підробки його свідоцтва про народження.

Керуючись вимогам ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 08.07.2015 року поданої в кримінальному провадженні № 0079 від 22.12.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2350/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 27 хв. 12 листопада 2012 р. невстановлена особа, через вікно проникла до приміщення будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 звідки діючи таємно з корисливих мотивів, вчинила крадіжку золотих виробів, що належить гр. ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 192 350 грн.

12 листопада 2012 р. за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчий дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також майна здобутого в результаті вчиненого даного кримінального правопорушення, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не обґрунтував підстави для проведення обшуку та не надав достатній обсяг матеріалів, вважаю відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підтвердження про знаходження у зазначеному в клопотанні житла відшукуваних предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, проводити обшук для пошуку предметів, які мають значення для справи, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

01.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14-30 годину 06 липня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №592/3473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/315/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини, зазначивши в ній час оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 червня 2015 року о 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/2107/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-сс/788/105/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
24 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.284,306,376,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2014 року та від 26 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/3978/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/379/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0002394, єдиний унікальний № 592/3978/15-к, за апеляційною скаргою прокурора м. Суми ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Суми ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, призначити на 14-00 год. 30 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/7505/14-К Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/98/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 13 жовтня 2014 року про визначення підсудності провадження, щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 13 жовтня 2014 року про направлення до іншого суду за підсудністю справи №591/7505/14-к (провадження 1-кс/591/1182/14) за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність начальника ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР.

Подання мотивоване тим, що від слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким розподілено справу системою автоматичного розподілу, надійшли заяви про самовідвід.

Також, згідно наказу №71 від 26.09.2014 року з 06 жовтня 2014 року тривалістю 15 календарних днів слідчий суддя ОСОБА_11 знаходиться у відпустці, а також у зв`язку із закінченням 10.11.2014 року 5-річного терміну перебування на посаді судді ОСОБА_12 , автоматичний розподіл судових справ на них не здійснюється. У результаті утворити новий склад суду для судового розгляду не виявилося за можливе.

Обставини, у заявах про самовідвід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що виключають участь слідчих суддів у розгляді справи є обґрунтованими. Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин у Зарічному районному суді м. Суми неможливо визначити слідчого суддю, який здійснюватиме розгляд цієї справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 75, 405, 406, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Справу №591/7505/14-к за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність начальника ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР направити на розгляд із Зарічного районного суду м. Суми до Білопільського районного суду Сумської обл.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2111/15-к

провадження № 1-кп/610/256/2015

м. Балаклія 13.07.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000667 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 ; громадянки України; повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованї; удови, має на утриманні сина 2008р.н.; раніше не судимої; рнокпп НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12 травня 2015 року приблизно о 12.20 годині в АДРЕСА_2 , вона, на грунті неприязні умисно нігтями правої руки схопила ОСОБА_2 за ліву руку в лучовій ділянці, заподіявши йому: два садна на лучовій поверхні лівої руки, тобто легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000667 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 2012/7446/2012
Производство № 1/2012/803/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
01 октября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Дмитриева И.Ф., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 15 минут 29 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6574/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Постановление суда от 03 октября 2012 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 06 декабря 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 10-00 часов 06 декабря 2012 года, каб. №11.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/9769/2012
11 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывался свидетель, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и свидетеля на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить привод свидетеля через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 00 минут 03 июля 2013 года свидетеля:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин