Справа № 524/207/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.05.2015,
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав вказаних в скарзі.
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку представника потерпілого ОСОБА_4 слідчий не повно та недостатньо об`єктивно провів досудове розслідування та не встановив усі обставини справи, а також, на думку потерпілої та її представника зробив не достатньо вірні висновки при вирішенні питання задоволення клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз, а саме, відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із тим, що матеріальних предметів, якими завдано пошкодження автомобілю у зв`язку із наїздом на пішохода немає, тому перелік питань, поставлених представником потерпілого ОСОБА_4 на вирішення автотехнічної та трасологічної експертиз не відносяться до компетенції експерта з автотехнічних та трасологічних досліджень. На противагу думці слідчого, представник потерпілого зазначала, що в протоколі огляду місця події, складеного 07.01.2015 на місці ДТП, зазначено, що автомобіль з місця дорожньо транспортної пригоди зник, а на місці ДТП вилучено дзеркало заднього виду, уламки бамперу в кількості 6 штук, які є речовим доказом в кримінальному провадженні. Тому, відмова у призначенні трасологічної експертизи є необґрунтованою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 110, 214, 303, 307, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1