Дело №1-563
20 ноября 2007 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И. Г.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
защитников ОСОБА_2., ОСОБА_3
законного представителяОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, с образованием 9 классов, неженатого,
работающего учеником токаря в ОАО «ЮЗГМ», АДРЕСА_2,
ранее судимого:
1/. 21.08.2001 года Бердянским горсудом по ст.ст.140
ч.3,42,44,45 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
2/.22.01.2003 года Бердянским горсудом по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 07.11.2006 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.3, 304 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, русского, с
образованием 9 классов,
невоеннообязанного, неженатого, учащегося 3 курса БПБЛ-25 проживающегоАДРЕСА_1
ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5., будучи ранее судим за кражи чужого
имущества и освободившись из мест лишения свободы 07.11.2006 года по отбытию срока наказания,
/судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке/ на путь
исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
Так, 30.04.2007 года
30 минут подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой, по
корыстным мотивам, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую
калитку ворот проникли в огражденный забором двор домовладения АДРЕСА_3 где приготовили к похищению
принадлежащую ОСОБА_1. трубу из нержавеющей стали длиной 3 метра стоимостью 200 грн., подпиравшую навес крыши, вырвав
ее из земли, и вынесли ее со двора. Преступные действия ОСОБА_5. и ОСОБА_6 были
выявлены ОСОБА_1. который догнал их в районе пересечения улиц Мичурина и
Некрасова в г.Бердянске и потребовал вернуть похищенное. Подсудимые ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 отдавая себе отчет в том, что их преступные действия выявлены
потерпевшим, продолжили их в условиях очевидности, действуя согласованно с
целью удержания похищенного. При этом подсудимый ОСОБА_5., применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_1., кулаками избил его, причинив
потерпевшему физическую боль, а подсудимый ОСОБА_6взял трубу и с ней с места
преступления скрылся.
Таким образом, подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6открыто
похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1., чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на сумму 200 грн.
На следующий день подсудимый ОСОБА_6продал похищенную трубу ОСОБА_7, а
вырученные от продажи деньги разделил с ОСОБА_5.
В процессе досудебного следствия подсудимые в
добровольном порядке возместили потерпевшему ОСОБА_1. причиненный ущерб, в
связи с чем им гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5.
свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.186 УК Украины признал частично и
пояснил, что ночью 30.04.2007 года
он и ОСОБА_6шли по ул.Мичурина, во дворе одного из домов он при свете луны
увидел отражение стальной трубы длиной примерно 2,5 м, которая подпирала навес крыши
дома. Так как ему нужны были деньги, то он предложил ОСОБА_4 украсть эту трубу,
на что тот согласился. Он, ОСОБА_5., оставил велосипед на улице и через
незапертую калитку ворот они зашли во двор дома, после чего вдвоем руками
вырвали трубу из земли и вынесли ее со двора. Он, ОСОБА_5. покатил велосипед, а
ОСОБА_4 понес трубу. Когда они дошли до ул.Некрасова, к ним сзади подбежал
мужчина с топором в руке и, ничего не объясняя, стал наносить ему удары
топором, он выхватил у мужчины топор и стал им размахивать, защищаясь от него,
а ОСОБА_4 в это время вместе с трубой скрылся. Он не знал, что это был хозяин
трубы, а размахивал топором, защищаясь от него, так тот топором разбил ему
голову. Затем он убежал, оставив на месте свой велосипед и кепку. О случившемся
он в милицию не заявлял, в больницу не обращался. На другой день ОСОБА_4 ему
вернул долг в сумме 65 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6свою
вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.186 УК Украины признал частично и
пояснил, что он совместно с ОСОБА_5 украли трубу в одном из дворов,
подпиравшую навес, вырвав ее из земли, вынесли со двора.
ОСОБА_5 нес трубу сам на плече, а ОСОБА_4катил его велосипед. Незнакомый ему
мужчина догнал их на перекрестке улиц Мичурина и Некрасова и уОСОБА_5 начал
забирать трубу, труба упала, ОСОБА_4ее поднял и побежал в строну ул.Баха, где
спрятал трубу. На следующий день он продал эту трубу незнакомому мужчина
АДРЕСА_4 за 125 грн. из которых 60 грн. он отдалОСОБА_5 в качестве
долга, а на остальные деньги купил себе продукты питания.
Однако, вина подсудимых полностью нашла подтверждение в
судебном заседании:
показаниями подсудимого ОСОБА_5. в процессе досудебного
следствия о том, что он вечером 29.04.2007 года,
употребив спиртное с ОСОБА_4., предложил ему совершить кражу трубы в одном из
дворов по ул.Мичурина, на что ОСОБА_4 согласился. Когда они с ОСОБА_4 похитили
со двора трубу, подпиравшую навес, и несли ее по улице, то со двора, где они ее
похитили, выскочил мужчина, подбежал к ним и стал требовать трубу, ударил его
несколько раз топором. Он,ОСОБА_5, понимая, что это хозяин трубы, защищаясь от
него, выхватил у него топор и стал им размахивать, а потом бросил топор,
оставил на месте свой велосипед и убежал. На другой день ОСОБА_4 ему дал 65 грн. и объяснил, что он сдал трубу на
металлолом за 125 грн./л.д.10,
11,25,26,37,51, 102/;
показаниями подсудимого ОСОБА_6 в процессе досудебного
следствия о том, что когда они с похищенной трубой шли по ул.Мичурина, со
стороны дома, где они совершили кражу, выбежал мужчина и он понял, что это
хозяин трубы, который им что-то кричал, а подбежав к ним, стал вырывать трубу
уОСОБА_5, между мужчиной иОСОБА_5 завязалась драка. Он, ОСОБА_4, поднял трубу и
убежал, спрятал ее на ул.Баха, а на другой день продал ее за 125 грн, половину денег отдалОСОБА_5,
объяснив, что трубу сдал на металлолом/л.д.12.13.36,38,
показаниями потерпевшего ОСОБА_1. в судебном заседании о
том, что 30.04.2007 года
в 1-ом часу ночи он проснулся от шума во дворе и сразу выбежал из дома. Во
дворе он никого не увидел, но заметил, что навес крыши дома просел, так как
отсутствовала труба из нержавеющей стали длиной 3 м, диаметром 76 мм, стоимостью 200 грн., подпиравшая ранее этот навес, а
также увидел, что калитда ворот открыта настежь. Он выбежал на улицу и увидел,
как по ул.Мичурина в сторону ул.Некрасова подсудимыеОСОБА_5 и ОСОБА_4 катили
велосипед, на котором лежала его труба. Подбежав к ним, он крикнул: «Отдайте
трубу, куда вы ее несете?» В ответОСОБА_5 стал избивать его кулаками, а потом
стал наносить ему удары топором. Защищаясь, он, Петренко, наносилОСОБА_5 удары
палкой, а потом выхватил у него топор и стал им размахивать. В это время
ОСОБА_4 забрал трубу и скрылся с ней, а потом убежал иОСОБА_5, оставив свой
велосипед, топор и кепку. О случившемся он сразу сообщил в милицию, прибыли
работники милиции, которые осмотрели его двор, а также изъяли велосипед, топор
и кепку подсудимогоОСОБА_5;
показаниями свидетеля ОСОБА_7. в судебном заседании о
том, что он купил у подсудимого ОСОБА_6 за 125 грн. трубу из нержавеющей стали,
которую в последующем использовал при строительства дома;
материалами уголовного дела: справкой горбольницы об
обращении потерпевшего ОСОБА_1. 30.04.2007 года
/л.д.4/,заявлением потерпевшего ОСОБА_1. о совершенном преступлении /л.д.5/,
протоколами осмотра места происшествия /л.д.9,27/, чистосердечным признаниями подсудимых
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 /л.д.10,12/; протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события /л.д.26/, протоколами очных ставок /л.д.37-40/;
протоколом опознания /л.д.44/, заключениями судебно-медицинских экспертиз /л.д.58-59/, вещественными доказательствами
/л.д.71/, закупочным актом о стоимости трубы/л.д.74/.
Оценивая показания подсудимых в судебном заседании в той
части, что они совершили преступление в трезвом виде, суд их не принимает во
внимание, так как в процессе досудебного следствия оба подсудимых давали
показания о том, что они вместе употребили спиртное, после чего совершили
преступление, оставив на месте совершения преступления бутылку с остатками
спиртного. Эти показания объективно нашли подтверждение как показаниями
потерпевшего Петренко, так и протоколом осмотра места происшествия, в процессе
которого была обнаружена и изъята бутылка со спиртным.
Оценивая показания подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в
судебном заседании в той части, что они не знали, что подбежавший к ним мужчина
был собственником похищенной ими трубы, суд не принимает их во внимание и
расценивает как способ защиты подсудимых, так как оба подсудимых, а ОСОБА_6
кроме того, в присутствии своего защитника, на досудебном следствии давали
показания о том, что они поняли, что кричавший им что-то, а затем подбежавший к
ним мужчина, был хозяином трубы, так как он выбежал со двора, где они украли
трубу, а также стал забирать у них эту трубу.
Это же обстоятельство подтвердил как в процессе
досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1., который
пояснил, что он, выбежав со двора, кричал подсудимым о том, чтобы они вернули
трубу, а подбежав к ним, стал ее забирать у них.
Кроме того, суд считает, что дальнейшее поведение
подсудимых свидетельствует о согласованности их действий с целью удержания
похищенного, так как подсудимый ОСОБА_5. стал избивать потерпевшего ОСОБА_1., а
подсудимый ОСОБА_4 И.В., имея реальную возможность отказаться от преступного
умысла по завладению трубой, не сделал этого, а скрылся вместе с ней, тем самым
доведя их преступный умысел до конца, спрятал трубу в надежном месте, а на
другой день продал ее, отдав половину вырученных денег подсудимому ОСОБА_5.
Суд также не принимает во внимание показания подсудимых
в судебном заседании в той части, что на другой день после совершения
преступления ОСОБА_4 отдал ОСОБА_5 якобы имевшийся долг, так как они оба, как
на досудебном следствии, так и в начале судебного разбирательства давали показания о том, что ОСОБА_4 продал
похищенную трубу и половину денег от ее продажи отдалОСОБА_5.
Оценив показания подсудимых, потерпевшего в совокупности
с другими добытыми по делу доказательствами, суд считает установленным то, что
преступные действия подсудимых, начавшиеся как тайное похищение чужого
имущества, переросли в открытое похищение чужого имущества, так как они, вынеся
трубу за пределы двора потерпевшего, не имели еще реальной возможности
распорядиться ею по своему усмотрению, при этом были замечены потерпевшим
ОСОБА_1., применили к нему физическое насилие с целью удержания похищенного,
после чего открыто завладели принадлежащим ему имуществом.
Действия подсудимого ОСОБА_5. по данному эпизоду
правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества/грабеж/, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с
проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_6 по данному эпизоду
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества/грабеж/, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в иное хранилище.
Органом досудебного следствия, кроме того, ОСОБА_5.,
предъявлено обвинение в вовлечении
им 30.04.2007 года несовершеннолетнего ОСОБА_6, путем
уговоров в преступную деятельность и совершении с ним после этого ограбления
ОСОБА_1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5.
свою вину по ст.304 УК Украины не признал и пояснил, что он не уговаривал
ОСОБА_4а совершить кражу трубы, а предложил, на что тот сразу согласился. Кроме
того, он не знал, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, считал, что ему уже
есть 18 лет, а ОСОБА_4
ему не говорил, сколько ему лет.
Аналогичные показания в судебном заседании дал по
данному эпизоду подсудимый ОСОБА_4
В процессе досудебного следствия никаких доказательств,
подтверждающих вину ОСОБА_5. в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_6 в
преступную деятельность добыто не было.
В процессе судебного разбирательства добыть такие
доказательства не представляется возможным, все имеющиеся сомнения в этой части
обвинения суд толкует в пользу подсудимого ОСОБА_5., а поэтому суд считает, что
подсудимого ОСОБА_5. по ст.304 УК Украины следует оправдать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в
его действиях состава преступления.
При определении меры наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_5. ранее судим, однако, принимая во
внимание, что он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный
потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, что
признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, а также
мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде
лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с
испытанием и возложив на него обязанности периодически являться на регистрацию
в орган уголовно-исполнительной системы, а также сообщать данному органу об
изменении места жительства.
Подсудимый ОСОБА_6ранее не судим, является учащимся
лицея, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление
совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в ОКМДН и Службе по делам
детей не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, в
содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами смягчающими его
ответственность, а также мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить
ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия
наказания с испытанием и возложив на него обязанности периодически являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, а также сообщать данному
органу об изменении места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском
горрайсуде; велосипед и кепку, принадлежащие подсудимому ОСОБА_5., следует
возвратить ему по принадлежности, бутылку водки и топор следует уничтожить
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_5, преданного суду по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновным каждого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, и назначить им наказание 4 года лишения свободы каждому, в силу
Украины осужденных ОСОБА_5. и ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания
освободить с испытательным сроком на 2 года каждого, возложив на них обязанности периодически
являться для регистрации в Бердянский МРО УИИ, а также сообщать об изменении
места жительства данному органу, если они в течение испытательного срока не
совершат новое преступление, а также выполнят возложенные на них судом
Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском
горрайсуде; велосипед и кепку, принадлежащие подсудимому ОСОБА_5., возвратить
ему по принадлежности, бутылку водки и топор уничтожить.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_5. и ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд Запорожской области.