УХВАЛА
Іменем України

12.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання Ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить у частці ? власнику ОСОБА_4 , та у частці ? власниці ОСОБА_5 , з метою знаходження там гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшукання і вилучення предметів, документів та грошових коштів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме: товарно-матеріальні цінності, та кошти від їх продажу, які належать гр. ОСОБА_7 , 1967р.н. та здобуті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті вчинення нею кримінального правопорушення, електронні носії інформації (комп`ютерна техніка), а також інші предмети, документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003817, від 27.06.2013, -
,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить у частці ? власнику ОСОБА_4 , та у частці ? власниці ОСОБА_5 , з метою знаходження там гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшукання і вилучення предметів, документів та грошових коштів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме: товарно-матеріальні цінності, та кошти від їх продажу, які належать гр. ОСОБА_7 , 1967р.н. та здобуті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті вчинення нею кримінального правопорушення, електронні носії інформації (комп`ютерна техніка), а також інші предмети, документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003817, від 27.06.2013.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.06.2013 року в чергову частину Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_7 , 1967р.н., про те, що його реалізатор на імя ОСОБА_8 , яку він найняв на роботу для реалізації продукції (одягу) з одної з його торгової точки на ТЦ «Барабашово» шахрайським шляхом заволоділа у нього грошовими коштами на первинну загальну суму 59 тис. 500 гривен та зникла в невідомому напрямку.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_7 , 1967р.н. дійсно є підприємцем та займається продажем одягу з торгових точок, розташованих на ТЦ «Барабашово». На кожній із торгових точок у нього працював один реалізатор. Близько 2-х років назад він офіційно найняв на роботу гр-нку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була найнята на роботу з центру зайнятості. Був офіційно підписаний договір про працевлаштуванні ії на роботу. Потерпілий офіційно сплачував податки на неї в пенсійний фонд и т.і., та саме з того періода часу до моменту ії зникнення вона стала працювати на торгової точці ТЦ «БАРАБАШОВО», а саме: в контейнері під №ВА 1208. Через деякий час після ії працевлаштування другий реалізатор на іншій торговій точці яка належить потерпілому провела інвентаризацію в контейнері, де працювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 але ніяких недостач товару на той період не було. Також з нею був підписаний договір про повну індивідуальну відповідальність. Сам власник торгових точок займався тільки контролем за рухом товарно-матеріальних цінностей у всіх своїх торгових точках та кожний день у кінці робочого дня від своїх реалізаторів брав данні відносно проведеної торгівлі за робочий день. Після він підраховував всі отримані дані від продавців на комп`ютері підраховував все на комп`ютері, тому як саме там знаходяться загальні дані по торгівлі і таким чином вираховував прибуток від продажу по кожному контейнері окремо. При цьому яка кількість товару знаходилось в наявності на його торгових точках він не бачив, але ці дані мав у комп`ютері. Інвентаризацію не проводив та кількість залишившего товару звіряв тільки з продавцями по їхнім даним та його зі слів самих продавців, таким чином повністю довірившись останнім самим проводити звірку товару з наявним товаром в контейнерах
05.06.2013 року потерпілий вирішив все ж таки провести інвентаризації товару на контейнері, де працювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що її повідомив завчасно. Дізнавшись про інвентаризацію ОСОБА_9 наступного дня не вийшла на роботу та розуміючи, що власник викриє недостачу товару зникла в невідомому напрямку. Після проведення всієї інвентаризації в контейнері, де працювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно власником були викриті великі недостачі товару різних найменувань.
Для встановлення всіх фактів скоєного та встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 робітникам СДСБЄЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було надано відповідне доручення у порядку ст..40 КПК України. Під час виконання доручення співробітниками СДСБЄЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час дійсно скривається від потерпілого, та знаходиться в м. Харкові та мешкає за невідомою для потерпілого адресою: по АДРЕСА_1 , яку остання орендувала з часу свого зникнення.
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить у частці ?? власнику ОСОБА_4 , а у частці ? власниці ОСОБА_5 , власниками якої вони і на даний час являються.
У зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового слідства є підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні якої заведено кримінальне провадження - може сама й надалі скриватися в даній квартирі та зберігати там кошти, які остання шахрайським шляхом заволоділа у потерпілого.
Ураховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна чи грошей, які були здобуті у результаті його вчинення
Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1