overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 1-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Соколик О.І.

при секретарі Ралко Т.І.

з участю прокурора Мишко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт. Варва
кримінальну

справу по звинуваченню : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, учня Ладанської філії Прилуцького професійного ліцею, раніше не засудженого, не
одруженого, за ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2006 року на полі, біля с.Озеряни Варвинського району Чернігівської області знайшов дикоростучі рослини
коноплі, зірвав їх, відділив листя конопель від
стебел, висушив його та подрібнив, перенісши наркотичний засіб до місця свого
проживання, де зберігав його.

22 листопада 2006 року о 18 годині 30 хвилин працівниками Варвинського РВ
УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання ОСОБА_1 ,в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною канабіс, висушена вага якого
становить 9,2 грами.

11 травня 1994 року по даному факту було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 215 ч.2 КК України. Слідство по даній справі було зупинено до
встановлення особи яка скоїла злочин.

В попередньому судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення
загальних зборів та клопотання педагогічного колективу Ладанської філії Прилуцького
професійного ліцею про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти передачі підсудного
ОСОБА_1 на поруки, пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд
визнає за можливе задовольнити клопотання про передачу
ОСОБА_1 на поруки педагогічному колективу Ладанської філії
Прилуцького професійного ліцею.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, злочин
скоїв неповнолітнім, характеризується позитивно,
до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому
педагогічний колектив ліцею в якому навчається ОСОБА_1, просить звільнити останнього від кримінальної
відповідальності і передати його на поруки для виправлення
і перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.47 КК України, ст. 10 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Закрити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309
КК України.

ОСОБА_1 передати на поруки
педагогічному колективу Ладанської
філії Прилуцького професійного ліцею.

Міру запобіжного засобу, щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб, через
Варвинський районний суд.
2007 года г.Мелитополь
Запорожской обл. Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе: Председательствующего - судьи
Колодиной Л.В., При секретаре
Арифовой Л.А., С участием прокурора Бакуменко С.А., Защитника
подсудимого - адвоката
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело в отношении:
рождения, уроженца АДРЕСА_1, цыгана, гражданина Украины, не работающего,
образование 4 класса,
холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_1, имея умысел на нарушение порядка осуществления операций с
металлоломом, без государственной регистрации и специального разрешения
(лицензии), получение которого предусмотрено законом, находясь около
домаАДРЕСА_3 осуществлял операции по
заготовке лома черного металла.
02 августа 2006 года примерно в 12 часов 30 минут гр-н ОСОБА_1, имея умысел на
осуществление операций с ломом черного металла без государственной регистрации
и специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законом,
находясь возле домаАДРЕСА_3, незаконно осуществил у ОСОБА_2 прием лома черного металла весом 300 кг по цене 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 150 грн.
в судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме и подробно
пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления. Подсудимый суду
пояснил, что ему предложили собирать металлолом и он согласился. У гр-на ОСОБА_2 принял металлолом на сумму 150 грн.
В связи с тем, что подсудимый полностью признал свою
вину, нет сомнений в
добровольности и истинности его позиций, в судебном
заседании в силу ст.ст. 299 и
301-1 УПК Украины, исследование других
доказательств по делу не производилось.
Гражданин ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное
Украины, квалифицируемое как
осуществление операций с ломом черных металлов без
государственной регистрации и без специального
разрешения (лицензии), получение
которого предусмотрено законом, а также хранение
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного
преступления, личность виновного. Как личность
подсудимый характеризуется
этим суд учитывает
обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимого: признание своей вины в полном объеме и
чистосердечное раскаяние в
назначении наказания суд так же учитывает тот факт, что подсудимый ранее к
ответственности не привлекался.
основании вышеизложенного суд
считает, что исправление
подсудимого и
новых преступлений возможно с применением такого вида наказания
общественные работы.
Украины, суд
признать виновным по ст. 213 ч. 1 УК
назначить наказание в виде 100 часов
пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
черного металла весом 300 кг,
находящийся на хранении согласно расписки от
02.08.2006 года у гр-на ОСОБА_4.,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, - конфисковать в доход государства
содержащий кантер, находящийся в камере хранения вещественных
Мелитопольского ГО УМВД согласно квитанции ІНФОРМАЦІЯ_2
года -уничтожить(л.д. 14).
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
№ 1П-125 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ . ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года Купянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Климовой С.В.
секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Потапова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №.
8591192, возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
27 мая 1991 года, в с. Кулаговка,
Купянского района, в период с" 18 до 20 часов, неизвестный, выставив
стекло в окне, проник в домовладение гражданина ОСОБА_1, откуда тайно похитил и
присвоил личное имущество:' деньги в сумме 270 рублей, изделия из золота,
одежду, и скрылся с места совершения преступления, причинив значительный
По данному факту, 30 мая 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591192 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим,
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
№1П-125/2007 г., возбужденное по факту кражи личного имущества из домовладения
ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины -прекратить в связи с истечением сроков
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья: С.В.
Дело №5-33/07-
08 февраля 2007 г. г. Саки
Сакский горрайоный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи -Борщевской Л.В.
при секретаре - Терешенко Н.В.
с участием прокурора - Супряга А.И.,
УИИ УГДУВИН - Муртазаева С.И. рассмотрев, в открытом судебном заседании представление об освобождении от
назначенного наказания в связи с истечением срока испытания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 17 января 2006 года
Сакским горрайсудом по ч.
1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Сакского горрайсуда АР Крым от 17 января 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 122
УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден
от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год. В соответствии со
ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 была возложена обязанность: не выезжать на постоянное место
жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об
изменении места жительства.
По истечению испытательного срока,
назначенного ОСОБА_1 в Сакский горрайоный суд внесено представление Сакского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР
Крым для разрешения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с истечением срока
обосновано тем, что в течении испытательного срока ОСОБА_1 к административной
ответственности не привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности, возложенные на него
судом, выполнял.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против освобождения ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с истечением срока испытания.
Представитель УИИ в судебном заседании представление поддержал.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление органов УИИ
Выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, ОСОБА_1, исследовав материалы, суд приходит к
выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку в течение испытательного
срока ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нарушения общественного
порядка не допускал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял положительно характеризуется.
изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75, ч.І ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Сакского горрайсуда от 17 января 2006 г. в связи
с истечением срока испытания.
Копию постановления направить в Сакский межрайонный
отдел уголовно-исполнительной инспекции
Постановление обжалованию не
СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука
С.В.,Єрещенка А.М.

прокурора Воронухи Д.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 17 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого,
раніше неодноразово судимого, засуджено за ст. 185 ч.З КК України на 3
роки позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена тримання під вартою.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 17
серпня 2006 року
біля 23 год. ЗО
хв. він проник у конюшню ТОВ "Рея-Хміль" АДРЕСА_1 звідки викрав
коня вартістю 1680 грн. та
кобилу вартістю 1722 грн.,
заподіявши ТОВ "Рея-Хміль" шкоду на загальну суму 3402 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить обрати йому міру
покарання не пов'язану з позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при
обранні міри покарання не в повній мірі врахував його характеристику з місць
позбавлення волі, що він визнав себе винним і щиро кається, має на утриманні
хворих батьків, хворіє сам, а також, що
злочин скоїв із-за тяжкого матеріального стану.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Справа № 11-96 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Зайцев А.В.

Категорія ст.185 ч.З КК України Доповідач Єрещенко А.М.

При обранні міри покарання суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу засудженого, його характеристику, визнання вини та щире каяття, відшкодування заподіяної ним шкоди. Суд також
врахував, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за
скоєння корисливих злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд при обранні ОСОБА_1
міри покарання дотримався вимог ст. 65 КК України.

Підстав для
зміни міри покарання ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду
від 17
листопада 2006
року щодо нього без зміни.

Судді: (підписи)
Справа № 1- 33/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого : судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник
О.Л.,

з участю прокурора : Чорного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1,
українця, гр-на України б/п, освіта середня, одруженого, невійськово-зобов"язаного,
працюючого механізатором ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року близько
16 години підсудний
умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Злочин було вчинено при
слідуючих обставинах :

16 листопада 2006 року близько 16 години підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вулиці ІНФОРМАЦІЯ_4, в процессі
сварки на грунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс потерпілому
ОСОБА_2 удар кулаком в область голови, заподіявши останньому тілесне ушкодження
у вигляді перелому тіла нижньої щелепи, яке згідно висновку судово-медичної
експертизи за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього
ступеня тяжкості, що потягло розлад здоров"я на термін більше 21 доби.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
визнав повністю пояснивши, що 16
листопада 2006 року
близько 16 години
він повертався додому перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Неподалік свого домоволодіння зустрів потерпілого, який також перебував в стані
алкогольного сп"яніння.Між ними виникла сварка в ході якої він ударив один
раз кулаком потерпілого і той упав на землю. В цей час підійшла його дружина та
донька дружини та відвели його додому.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості потерпілому ОСОБА_2 визнав повністю, збитки відшкодовані, суд вважає
за можливе в силу ст. 299
КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи міру
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного :
характеризується посередньо,обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння злочину
в стані алкогольного
сп"яніння,обставини, що
пом"якшують
відповідальність - щире каяття,

приходить
до висновку про можливість
застосування до підсудного ст. 75 КК України
призначивши покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1
КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування покарання з
випробуванням на один рік.

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом 15
діб.
Справа
№ 1 -22
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 січня 2007 року смг.Берєзанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши на попередньому розгляді справи за участю секретаря
Потриваєвої М.А., в присутності прокурора Васильчика О.О. кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
передбаченого ч.1 ст. 164
КК України ,-

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних
порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в
судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття
справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи
зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання , відміни ) запобіжного
заходу відсутні.

На
підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 237, 244, 245,
273 КПК України , -

постановила:

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ч.1 ст 164 КК
України, на 10.30 год.
14 лютого 2007 року .

В судове
засідання викликати підсудного, прокурора, свідка.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 5-19/07
П ОСТАНОВ А

08 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді РИМЯЯНСЬКОЇ
Г О.

при секретарі СІ МАК О.І.

з участю прокурора ЄГОРОВА П.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся в суд
з подан­ням про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого 21.03.2003 року вироком Балаклавського районного суду м.Севастополь за ст.ст. 1.88 ч.2, 71, 72 КК
України на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, який уточнив вимоги подання і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, шо подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 21.03.2003 року вироком
Балаклавського районного суду м Севастополь за
ст.ст. 188 ч.2, 71, 72 КК України на 5 років 3 місяці позбавлен­ня волі. Станом
на день розгляду справи відбув більше 3/4 строку покарання.

В СВК-67 прибув 06.02.2004 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67 ха­рактеризується позитивно, стягнень, заохочень не має.
Працевлаштований на виробництві коло­нії, до
роботи відноситься добросовісно По відношенню до працівників СВК-67 ввічливий,
від­відує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. Підтримує
зв'язок з родичами. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, то ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бу­ти умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КОК України, суд, -

ПОСТ А И О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій об­ласті та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівець­кої
області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування пока­рання призначеного вироком Балаклавського районного суду м.Севастополь від
21.03.2003 року умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 9
(дев'ять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
№1-39-07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 лютого 2007 року, Володимирецький районний суд
Рівненської області під

головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Вадзіцького О.Б.

та адвокатаОСОБА_1

провівши попередній розгляд в смт. Володимирець кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.240
КК України,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Останні вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
вину визнали, розкаюються у вчиненому, позитивно характеризуються, є
неповнолітніми, вчинили злочин невеликої тяжкості. Таким чином внаслідок зміни
обстановки їх діяння на даний час позбавлене суспільної небезпечності. Суд констатує,
що таке діяння лише формально містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а по суті не є суспільно
небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної
відповідальності. Таким чином, протягом останнього часу обстановка, яка оточувала ОСОБА_2, ОСОБА_3 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, -що позитивно впливає на
них і робить маловірогідним вчинення даними особами нового тотожного або
однорідного злочину.

У ст.48 КК
України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді, внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48 КК
України,ст.ст.7,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 240 КК України провадженням закрити, звільнивши останніх від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази-40 грам бурштину-сирцю-повернути ДП „Бурштин" м.Рівне вул.Київська
94; дві
штикові лопати - знищити

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом через районний суд.
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА

и. Енергодар 14 лютого
2007 року

Енергодарський
міський суд у
складі: головуючого судді Федоренко
0.1.; при секретарі Бондаренко
К.Б.; за участю прокурора
Романова P.O.;

захисника

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., обвинувачуваного в скоєні
злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до
судового розгляду і
зважаючи на те що:

·
справа
підсудна Енергодарському міському
суду;

·
підстави для припинення
або призупинення справи
відсутні;

обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства
України;

відсутні
підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового

слідства, не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення

яких справа не
може бути призначена
До судового розгляду;

- маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому

засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., обвинувачуваного в
скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК. України, до розгляду у відкритому
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 годині в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (м. Енергодар, АДРЕСА_7

Про час та місце
попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до
обвинувального висновку.

Запобіжний
захід - тримання
під вартою, залишити
без змін.