Справа № 1-331/11
В И Р О К

іменем України

20.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 185; ч 3 ст. 186 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в м. Вишневе по вул. Чорновола поблизу з/д станції «Вишневе» знайшов сумку з різними документами та записною книжкою, в якій також знаходилась пластикова зарплатна картка банку «Аваль» № 4149 5300 2352 0349, що належить ОСОБА_3 Впевнившись в тому, що на даній картці знаходяться грошові кошти в сумі близько 37 тисяч гривень у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення даних грошей, при цьому реалізовуючи свій злочинний умисел в період часу з 20 години 27 хвилин 30.12.2010 року по 12 годину 54 хвилин 31.12.2010 року, шляхом зняття коштів та розрахунку за придбаний товар таємно викрав грошові кошти в сумі 36 914 гривень 07 коп., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.01.2011 року близько 21 години громадянин ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна проник до салону автомобіля марки „ВАЗ 2107, д/н 730 86 КХ, яка знаходилась поблизу з/д станції Тарасівка, і належить ОСОБА_4, звідки повторно таємно скоїв крадіжку автомагнітоли «PIONEER DEH 3750 МР» вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2011 року близько 17 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію будинку № 18 по вул. Островського с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб поблизу, підійшов до приміщення гаражу та, користуючись тим, що ключ був вставлений у замочну скважину відкрив вхідні двері і проник в приміщення гаражу, де в цей час був помічений ОСОБА_5, однак, ОСОБА_2, не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на відкрите викрадення майна, відкрито викрав індивідуальне майно ОСОБА_6, а саме електродриль вартістю 200 гривень, перфоратор «Перфекс» вартістю 963 гривні та зварювальний апарат, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1163 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав та суду пояснив, що 30.12.2010 року біля 19 години він знаходився в м. Вишневе Києво-Святошинського району київської області. Проходячи по одній із вулиць, побачив неподалік тротуару сумку темного кольору. Перевіривши вміст даної сумки, виявив в сумці якісь документи та картку „Райффайзен банку Аваль. В записнику знайшов пін-код до даної картки. Він забрав картку, а сумку залишив на тому ж самому місці. Протягом цього вечора та наступного дня знімав грошові кошти з даної картки та робив покупки, розраховуючись даною карткою, поки йому не повідомили, що картка заблокована.

02.01.2011 року біля 20 години перебував в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області біля залізничного переїзду та чекав на ОСОБА_7 в його автомобілі марки „Тойота. В цей час побачив автомобіль марки „ВАЗ. Підійшовши до автомобіля, смикнув за ручку дверей. В цей час спрацювала сигналізація, а він проник до салону та витягнув автомагнітолу, після чого повернуся до автомобіля ОСОБА_7 Автомагнітолу продав наступного дня за 125 грн.

03.01.2011 року біля 17 години повертався з магазину і рухався по вул. Островського с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи біля будинку № 18, побачив гаражне приміщення, в дверях якого був ключ, і вирішив проникнути до даного гаражу, щоб щось викрасти. Проникнувши до гаражного приміщення, викрав звідти перфоратор, електродриль та зварювальний апарат. Після цього побачив, що з будинку вийшов ОСОБА_6, який почав бігти за ним, але йому вдалось втекти.

З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 31.12.2010 року біля 18-30 години він повертався додому з роботи. Біля 19 години зупинився в м. Вишневе по вул. Л.Українки поблизу супермаркету „Мрія, щоб придбати в кіоску цигарки. В цей час свою сумку з документами залишив в автомобілі. Придбавши цигарки та приїхавши додому, виявив відсутність своєї сумки, але подумав, що забув її на роботі. Наступного дня виявив, що на роботі сумки немає, в звязку з цим звернуся з відповідною заявою до міліції. Підтримав свій цивільний позов та просить стягнути з підсудного ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 36914 грн. 07 коп.;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_4, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що він керує автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н 730 86 КХ синього кольору, так як має право керувати згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 02.01.2011 року він, перебуваючи за місцем проживання, приблизно о 21 годині вирішив на вказаному автомобілі вирушити до з/д станції Тарасівка, і поблизу магазину, розташованого в с. Тарасівка по вул. Шкільній він зустрів знайомого ОСОБА_8, під час спілкування з ним сказав, що також їде на станцію Тарасівка, і запропонував його підвезти. Приїхавши на станцію Тарасівка, з лівого боку на парковці, поблизу зупинки маршрутного таксі № 801 він припаркував даний автомобіль. Вийшли з даного автомобіля, він, як завжди закрив автомобіль на сигналізацію, на центральний замок, але при цьому хоче сказати, що інколи не спрацьовує права передня дверка автомобіля, і в той раз він чомусь не пересвідчився, чи зачинені двері чи ні, але це робить завжди, та пішли до торгових кіосків. Приблизно о 22 годині 30 годині, коли вони вдвох повернулись до автомобіля, при цьому він відразу шляхом дистанційного керування відімкнув автомобіль, і вдвох сіли до нього та вирушили до місця проживання, а точніше спочатку завіз ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли зупинився поблизу будинку, де проживає ОСОБА_8, звернув увагу на те, що в автомобілі відсутня автомагнітола марки «PIONEER DEH3750 МР».

Згідно заяви, яку ОСОБА_4 подав до суду претензій до підсудного ОСОБА_2 не має;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 03.01.2011 року він, перебуваючи за місцем свого проживання, займався роботою по господарству, а саме прибирав сміття на подвірї поблизу гаражу. Також хоче сказати, що в гаражі, який знаходиться на подвірї з лівого боку від хвіртки, він теж прибирав і неодноразово виходив та заходив до нього, так як деякі речі заносив до будинку, гараж має один поверх цегляний, який має металеві одностворчаті двері і зачиняються на замок. В даному гаражному приміщенні знаходиться автомобіль марки „ВАЗ 21099 д/н АІ 27-15 В А, який належить йому особисто, так в даному гаражі перебували електроінструменти, а саме електродриль синього кольору, яка була придбана в Бориспільському районі 26 червня 2010 року за 200 гривень; перфоратор марки «Перфекс», який був придбаний 05.09.2008 року за 963 гривні і перебував у пластиковому ящику та зварювальний апарат, зроблений ним особисто приблизно 15-20 років тому, який для нього має велике значення, скільки саме може коштувати на даний момент апарат, він сказати не може, але може оцінити приблизно в 2 тисячі гривень та інші господарські речі.

Він перебував в будинку, коли забіг його син ОСОБА_5 і йому повідомив, що побачив, як з гаражного приміщення вибіг молодий чоловік високого зросту і вибіг з подвіря, він почав за ним бігти кричати, щоб той зупинився, але той продовжував від нього тікати, і його не здогнав. Після чого він разом із сином ОСОБА_5 пішли до гаражу і почали перевіряти на наявність речей, і при перегляді виявили відсутність описаних вище речей, тобто електродрилі, перфоратора та зварювального апарату. Після чого вони вирішили викликати працівників міліції.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до невідомої особа, яка 30.12.2010 року близько 19 години по вул. Л.Українки в м. вишневе викрала з його службового автомобіля марки „Шевроле його сумку (а.с. 6);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_1. На автомобілі ознак взлому не виявлено (а.с. 7);

- протокол огляду місця події, обєктом огляду являється ОСОБА_2 (а.с. 17-18);

- копії чеків про розрахунок через термінал за ювелірні вироби від 31.12.2010 року (а.с. 36);

- копія специфікації про отримання кредиту ОСОБА_2 в сумі 1170 грн. під заставу золотих виробів (а.с. 38);

- довідка про рух коштів, які перебували на рахунку ОСОБА_3 за період з 31.12.2010 року по 06.01.2011 року (а.с. 48);

- заява ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.01.2011 року біля 21 години викрала з його автомобіля автомагнітолу (а.с. 76);

- зявлення із зізнанням ОСОБА_2, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки автомагнітоли з автомобіля марки „ВАЗ (а.с. 77);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_2 синього кольору (а.с. 78-79);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомагнітола марки „Pioneer (ас. 80-83);

- довідка, згідно якої станом на 02.01.2011 року вартість автомагнітоли марки „Pioneer становить 800 грн. (а.с. 91);

- заява потерпілого ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 17 до 18 години з приміщення його гаража викрали електродриль, перфоратор та саморобний зварювальний апарат (а.с. 121);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється гаражне приміщення на подвірї будинку № 18 по вул. Островського с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 122-126);

- протокол про зявлення із зізнанням, в якому ОСОБА_2 зізнається у вчиненні крадіжки електроінструментів з гаражного приміщення подвіря № 18 по вул. Островського с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с 131);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини вчиненні крадіжки електроінструментів з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 (а.с. 151-160);

- товарні чеки на придбання перфоратора марки „Перфекс на суму 963 грн. та дрилі на суму 200 грн. (а.с. 175);

- висновок експерта № 28 від 28.01.2011 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений з воріт гаража під час огляду місця події 03.01.2011 року в с. Тарасівка по вул. Островського, 18 Києво-Святошинського району київської області придатний для ідентифікації особи, що його залишила, та залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 183-186);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являються електроінструменти (а.с. 193-196);

- протокол предявлення предметів для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед наданих предметів впізнав свої електроінструменти, які в нього були викрадені (а.с. 197).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_3 за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_4 за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_6 за ч 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, зявлення із зізнанням та часткове усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив два злочини середньої тяжкості, передбачені ч 1 ст. 185 та ч 2 ст. 185 КК України, та тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 186 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ст.ст. 185 ч 1; 185 ч 2; 186 ч 3 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкода, яка складається з грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_2, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 185; ч 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч 1 ст. 185 КК України, - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 185 КК України, - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі; за ч 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_2 призначити покарання, - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36914 (тридцять шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 07 (сім) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2: одержувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; , реєстраційний рахунок 5021; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0700; ІПН: 6) 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат.

Речові докази:

1)
спортивну сумку чорного кольору з червоними вставками, джинси синього кольору, взуття спортивне чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. повернути ОСОБА_2;

2) електродриль марки „Waler синього кольору, електродриль синього кольору; перфоратор марки „Перфекс, передані на зберігання ОСОБА_6, - залишити ОСОБА_6 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5. Вул. Островського, 18);

3) автомагнітолу марки „Pioneer DEH3750 MP, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити потерпілому ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6);

4) квитанцію про поповнення мобільного рахунку та DVD-диск, що зберігаються при матеріалах справи, залишити в справі

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: