Справа № 11a-213/2007 p. Головуючий
Категорія ст. 186 ч.3 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця "10"
дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Раєнка В.І.,
Калініченка І.С.

З участю
прокурора - Литвиненка
О.О.

засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з
доповненням до неї засудженого ОСОБА_1.
на вирок Каховського міськрайсуду Херсонської області від «5» червня 2006 року, -

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -

засуджений за
ст. 186 ч.3 КК
України до б років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань (вирок того ж суду від 20.04.2006 року) до 7 років
позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

Засуджений
утримується під вартою з 10.12.2005
року і в строк призначеного покарання зараховано термін тримання під вартою
з 03 по 05 вересня 2005 року (2 дні).

З нього на
користь ОСОБА_2. стягнуто за матеріальну шкоду 312 грн. ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за те, що в нічний час 12.09.2005 року протиправно
проник до будинку по АДРЕСА_1Херсонської області і відкрито заволодів належними
ОСОБА_2. 312 гривнями.

В апеляції
засуджений, посилаючись на неповноту та однобокість розгляду справи судом, а
також вказуючи, що його дії належало кваліфікувати не за ст. 186 ч.3 КК України,
а за частиною першою даної статті, оскільки він мав вільний доступ до будинку,
та тяжке захворювання, просить об'єктивно розібратися в справі.

Заслухавши
доповідача засудженого, який в судових дебатах та останньому слові прохав його
апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, а
також; вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія
суддів приходить

2

до висновку, що
апеляція засудженого з доповненням задоволенню не підлягає зі слідуючих
підстав.

Судом вірно
встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про
винність ОСОБА_1у скоєнні злочину за який його засуджено, при обставинах
вказаних у вироку суду підтверджується частково показаннями самого засудженого,
який підтвердив, що в нічний час дійсно заходив до потерпілого і забрав у нього
гроші, послідовними свідченнями потерпілого ОСОБА_2. про те, що в нічний час
засуджений через вікно проник до його кімнати, вимагав гроші і забрав з карману штанів 312 грн.;
показаннями свідка ОСОБА_3., яка пояснила, що не просила ОСОБА_1 забирати гроші
у потерпілого в рахунок квартирної плати. Сам потерпілий їй скаржився, що
засуджений вночі заліз до його кімнати і забрав гроші, а також матеріалами
справи, у тому числі даними протоколу ставки віч-на-віч, в процесі якої потерпілий
підтвердив свої показання.

Зібраним по
справі доказам, які належним чином перевірені в судовому засіданні та
викриваючим ОСОБА_1як особу, що відкрито заволоділа майном потерпілого,
протиправно проникнувши до кімнати останнього, суд дав належну оцінку та вірно
кваліфікував його дії за ст. 186
ч.3 КК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений мав
доступ до будівлі де мешкав потерпілий, але не кімнати останнього, в яку проник
без згоди ОСОБА_2і відкрито заволодів належними потерпілому грошами. Його
твердження про те, що він забрав борг за квартиру плату спростовуються хазяйкою
будинку - ОСОБА_3., яка не
уповноважувала засудженого забирати у потерпілого квартирну плату. Факт
відкритого заволодіння грошами ОСОБА_2підтверджує і свідок ОСОБА_4.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій засудженого
на менш тяжкий закон.

Під час
перевірки матеріалів справи не встановлено грубих порушень норм матеріального і
процесуального права, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду.

Покарання
ОСОБА_1обрано судом з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної
небезпечності ним скоєного, негативні дані про особу, обставин, що пом'якшують
відповідальність. Судом також; враховано, що ОСОБА_1раніше неодноразово
засуджувався за вчинення корисливих злочинів і на думку колегії суддів
призначене йому покарання є достатнім, справедливим і відповідає вимогам ст.65
КК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок місцевого Каховського
міськрайсуду від 5 червня 2006 року відносно
нього без змін.