Справа № 750/876/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2015
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004266 від 14 серпня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, з базовою загальною середньою освітою, учня Чернігівського професійного будівельного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.10.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.10.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника сектору кримінальної міліції ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.10.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 540 грн. 54 коп. процесуальних витрат.

Позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 05 липня 2014 року, у нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, знаходячись біля будинку № 79, що розташований по проспекту Миру в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , відео-реєстратор марки HP f 200 black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 528 від 03.11.14 року становить 915 грн., з флеш карткою пам`яті на 32 Гб вартістю 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1115 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши останній шкоду на вказану суму.

05 серпня 2014 року, у нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 17, що розташований по вул. Одинцова в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Фиат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , відео-реєстратор марки Prestigio 520, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 530 від 05.11.14 року становить 518 грн. 84 коп. з флеш-карткою пам`яті на 32 Гб вартістю 300 грн., гаманець марки Зіллі, вартістю 400 грн. з грошовими коштами в сумі 2000 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3218 грн. 84 коп., що належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно та умисно, знаходячись біля будинку № 10, що розташований по вул. Єськова в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 , відео-реєстратор марки Х-vision, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 531 від 05.11.14 року становить 455 грн. 44 коп., з флеш-карткою пам`яті на 32 Гб, вартістю 241 грн. 50 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 696 грн., 94 коп., що належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які він посилався під час розгляду справи як на підставу його невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень. На його думку, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді, ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про його вину у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що крадіжки в яких його обвинувачують насправді вчинила інша особа - ОСОБА_15 . Саме з його слів нами була вчинена крадіжка. Це показання з чужих слів. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими. Вказує, що свідки ОСОБА_16 і Чорненький знаходились в той час під слідством і слідчим у цьому кримінальному провадженню був ОСОБА_17 , саме він проводив з їх участю слідчий експеримент, і тому факт психологічного насильства на який вказують ОСОБА_16 і Чорненький не може не братись до уваги і ґрунтуватись лише на припущеннях судді, що вони намагаються допомогти йому уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити перекваліфікувати його дії та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Так, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 показав, що влітку 2014 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_19 проходили по вул. Одинцова. В одному з дворів будинків по вказаній вулиці вони зупинилися і стали спілкуватися. Потім, від них відійшов кудись ОСОБА_6 , а вони залишились на місці. Приблизно через хвилину вони почули звук розбитого скла, після чого до них підійшов ОСОБА_6 і вони разом пішли в сторону Ремзаводу. За даним фактом з ним проводився слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_20 в районному суді показав, що з ним проводився слідчий експеримент за фактом вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля потерпілого, але він не згоден з його змістом, оскільки підписав його не читаючи.

Допитана свідок ОСОБА_21 показала, що на прохання слідчого вона разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_24 . В їх присутності ОСОБА_20 та ОСОБА_24 добровільно показали та розповіли про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 майна з автомобілів потерпілих. В ході проведення слідчого експерименту були присутні і законні представники свідків. При цьому, слідчим був складений протокол, з яким всі присутні ознайомились та поставили свої підписи, засвідчивши його правильність. З боку учасників даної слідчої дії ніяких заяв та зауважень не було.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що вона на прохання слідчого разом з ОСОБА_21 була присутня в якості пойнятої при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 . В їх присутності та присутності законного представника ОСОБА_24 добровільно показав на місці та розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля. За наслідками даної слідчої дії був складений протокол, де всі присутні поставили свої підписи, засвідчивши його правильність. З боку учасників даної слідчої дії ніяких заяв та зауважень не було.

Допитана в районному суді свідок ОСОБА_23 у суді показала, що вона на прохання слідчого разом з ОСОБА_21 була присутня в якості пойнятої при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 . В їх присутності та присутності законного представника ОСОБА_20 добровільно показав на місці та розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля. За наслідками даної слідчої дії був складений протокол, де всі присутні поставили свої підписи, засвідчивши його правильність. З боку учасників даної слідчої дії ніяких заяв та зауважень не було.

Законний представник ОСОБА_20 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в його присутності слідчим було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_20 добровільно та самостійно, без будь-якого примусу показав на місці та розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з автомобіля. При цьому, слідчим був складений протокол, з яким всі ознайомились та підписали. Ніяких зауважень та заперечень від учасників слідчої дії не було. В ході проведення даної слідчої дії права неповнолітнього ОСОБА_20 не були порушені.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в районному суді в цілому з позитивної сторони охарактеризувала свого сина, але зазначила, що останнім часом він став пізно повертатися додому. В зв`язку з зайнятістю на роботі вона не могла постійно контролювати його поведінку.

Крім того вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 26.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 в присутності законного представника на місці показав та розповів про обставини, при яких ОСОБА_6 викрав відео-реєстратор з автомобіля «Фольксваген», який знаходився по пр. Мура в м. Чернігові, та відео-реєстратор з автомобіля «Хюндай Акцент», що знаходився по вул. Єськова в м. Чернігові (а.с. 56-60);

Протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 25.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 в присутності законного представника на місці показав та розповів про обставини, при яких ОСОБА_6 в серпні 2014 року викрав відео-реєстратор з автомобіля «Фиат Добло», який знаходився біля будинку № 17 по вул. Одинцова в м. Чернігові (а.с. 61-65);

Висновком експерта № 528 від 03.11.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобільного відеореєстратора торгової марки НР (Неwlett-Расkard) Р 200 black, з урахуванням зносу, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 05.07.2014 року, могла складати 915 грн. (а.с. 70-72);

Висновком експерта № 531 від 05.11.2014 року, згідно якого орієнтовна ринкова вартість відеореєстратора марки «АЕЕ СD-20», з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, станом цін на 14.08.2014 року може складати 1262 грн. 82 коп. Середня ринкова вартість відеореєстратора «X vision F-800» з урахуванням зносу, виходячи з режиму ціноутворення на території України станом на 14.08.2014 року може складати 455 грн. 44 коп. (а.п. 75-76);

Висновком експерта № 530 від 05.11.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість відеореєстратора марки «Рrestigio РСDVRR 520», з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, станом цін на 05.08.2014 року може складати 518 , грн. 84 коп. (а.п. 79-80).

Отже, висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчинено повторно відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених під час судового засідання доказів і є правильними. Його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Твердження апелянта, стосовно його невинуватості та, відповідно, відсутності в його діях складу кримінального правопорушення є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на вищевикладені докази, які правильно оцінені районним судом та узгоджуються між собою.

Разом з тим, колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого, як захисну з метою уникнення відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, формально позитивну характеристику з місця проживання та посередню з місця навчання, наявність обставини, що пом`якшує його покарання - вчинення злочину неповнолітнім та обставину, яка обтяжує таке покарання - рецидив злочину, думку учасників процесу.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3