overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД
04 сентября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мельничука В.А.
судей Дырдина А.Д. и Мевлид Т.М.
с участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор
Приморского районного суда г. Одессы от 01 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец Республики
Молдовы, русский, с неполным средним образованием, женатый,
не работал, ранее не судимый в
Украине, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, а
зарегистрирован в АДРЕСА_2,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_1 был признан виновным в
том, что он, 24 декабря
2006 года, примерно в 21 час,
возле бара «Сатурн»,
расположенного на ул. Преображенского в г. Одессе работниками милиции
задержан автомобиль марки Опель-Вектра госномер НОМЕР_1 , а
в ходе осмотра багажного отделения был обнаружен и изъят полимерный мешок, принадлежащий ОСОБА_1, с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 414 грамм, которое он незаконно приобрёл, изготовил,
перевозил и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил
изменить в отношении его приговор и смягчить наказание, которое назначить не связанное с лишением
свободы, при этом учесть, что у него на иждивении находится жена и
несовершеннолетняя дочь, которой
исполнилось один год, а также больная
мать инвалид 2-й группы.
Заслушав докладчика, выступление осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл.
просившую оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей
Дело №11-1585/07
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П..
Докладчик Дырдин А.Д.
судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция не обоснована и не подлежит
Виновность осуждённого ОСОБА_1 в том
объёме как это признал суд, установлена
доказательствами, приведёнными в
приговоре, которым дана надлежащая
Не оспаривается содеянное и в принесённой апелляции.
Обвинительный приговор суда является
законным и обоснованным, а мера
наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести
совершённого преступления и данных о личности подсудимого, который не работал, зарегистрирован в другой Республике, проживает в г. Одессе без прописки и вида на
жительство, в связи с чем оснований для
дальнейшего смягчения наказания не имеется,
а все указанные апеллянтом обстоятельства, смягчающие наказания судом учтены, что дало основание применить к осужденному
требования ст. 69 УК
Украины и назначить ему более мягкое наказание,
чем предусмотрено законом.
ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Приморского
районного суда г. Одессы от 01 июня
2007г. в отношении его без -изменения.
Дело №
10-106/07 Председательствующий
Категория: 165-2 УПК Украины в
суде 1 инстанции:
Докладчик: Кравченко Т.Д.
апреля месяца 5 дня коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Усмановой С.С. Судей: Кравченко Т.Д., Каткова И.А. С участием прокурора:
Евсютина А.Н. Адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Луганске материал по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда
г.Луганска от 30 марта 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде содержания под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,
что в 2005 году в составе организованной преступной группы незаконно присвоили
имущество ООО «Торговый Дом «Марс», причинив материальный ущерб на
Основанием к избранию меры пресечения в виде содержания
под стражей явилось то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, в составе организовав ной преступной группы, за которое
предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы, а также то, что он не
имеет постоянного места жительства, может повлиять на ход следствия и скрыться
от органов досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда
отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как
обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судимый, до задержания имел
постоянное место работы и жительства. У него семья, жена не работает, на
иждивении несовершеннолетний ребенок. Намерений скрыться от следствия и суда не
имеет, так же как и повлиять на ход досудебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и
обоснованности постановления суда, выслушав адвоката, поддержавшего апелляцию,
изучив материалы досудебного следствия, рассмотрев доводы апелляции, исследовав
данные о личности обвиняемого, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Из материалов следует, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет, постоянного места жительства он не имеет.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно принял решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым
привести в соответствие постановление суда, так как в мотивировочной части
ошибочно указано, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо
избрать в отношении ОСОБА_3, который также привлекается к уголовной
ответственности по настоящему делу.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 30 марта
2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
стражей оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без
Мотивировочную часть постановления
суда привести в соответствие, исключив из его текста указание об избрании меры
пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 как ошибочное.
Председательствующий:
Справа
№ 5-2532008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Горбатовського
В.П.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
15.12.2000 року Дніпропетровським обласним судом за ст.
69,86-1,142ч.3,42 КК України до 11 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 07 місяців 25 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
п»ятнадцять раз заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.12.2000
року Дніпропетровським обласним судом за ст. 69,86-1,142ч.3,42 КК України до 11 років позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців
25 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В..

суддів Заліщука
М.С.,

Шеніна П.О.

прокурора Морозова П.О.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на постанову Малинського райсуду від 16.03.2007
р.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, жительки с.Чоповичі Малинського р-ну,
непрацючої, судимої 19.11.03 р. Малинським райсудом за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2,
317 ч.І КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим
строком З роки, по даній справі вироком того ж суду засудженої 23.06.06 р. за
ст.ст. 27 ч.5, 310 ч.2, 69, 71 ч.І КК України на 5 років 3 місяці позбавлення
волі, -

було відмовлено
в задоволенні заяви
про відстрочку виконання
вироку,

оскільки ст. 405
КПК України виключена з Кодексу.

Новий умисний
злочин ОСОБА_1. вчинила під час
іспитового

строку за
попереднім вироком. В обох випадках вона була засуджена за

злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Справа № 11-319
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Міхненко С.Д.

Доповідач Шенін
П.О.

В апеляції засуджена ОСОБА_1. просить скасувати постанову
суду, як неправильну, оскільки суд не врахував, що на її утриманні знаходяться
4ро неповнолітніх дітей, в тому числі дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження.
Сама вона має статус одинокої матері. На її думку, на підставі ст. 411 КПК
України суд був зобов'язаний відстрочити їй виконання вироку на час годування
груддю новонародженої дитини і до вирішення питання щодо опіки на її дітьми.
Тому зазначене судове рішення про відстрочку виконання вироку вона, засуджена,
просить прийняти з боку апеляційного суду безпосередньо.

Під час засідання суду апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_1. подала
заяву про відмову від своєї апеляції у зв'язку з її помилуванням за Указом
Президента України від 28.04.07 p., звільненням від відбування покарання з випробуванням і
іспитовим строком 3 роки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала
власну заяву від 22.05.07 p.,
думку прокурора про можливість її задоволення, закриває провадження по
справі, оскільки це не суперечить закону і інших апеляцій по справі немає.

Колегія суддів,
керуючись ст.ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити
апеляційне провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_1 щодо постанови
Малинського райсуду від
16.03.2007 року.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Красноград Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не
працює, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 19.04.2005 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 2 роки з
призначення обов'язків ,
передбачених ст..76 КК України -
періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально - виконавчої
системи ,-

ВСТАНОВИВ: Вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 19.04.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2
КК України до 2
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 2
роки.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в

Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

призначенного
вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період

іспитового
строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку

не
притягувався , порушень
правил та умов відбування покарання не допускав, на реєстрацію

з'являвся
своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів

своє
виправлення. _

Засуджений в судове засідання з'явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов відбування
покарання не допускав, тобто за встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 19.04.2005
року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного С5'ду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.

Суддя
Дело№1п-136/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.05.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Балановского А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591560 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением следователя СО
Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области 21 ноября 1991 года в период времени с 17 до 22 час. в
гостях у супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились малознакомые граждане, которые
«споив» хозяев, с жилища тайно похитили и присвоили более трёх тысяч рублей, а
также украшения из золота, на общую сумму около 10 тыс. рублей, завладев
похищенным с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 23 ноября 1991 года было возбуждено
настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако установить
данных лиц не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено и со времени совершения преступления прошло более 15 лет, и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591560 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
справа №1-74/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
травня 2008 року смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого
- Л.В.Вовк

з участю секретаря
- Т.М.Журавльової

прокурора - С.А.Пономаренка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську кримінальну справу за
звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він
08.01.2008 року та 09.01.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перебуваючи на кладовищі в с. Мурафа
Краснокутського району Харківської області скоїли викрадення металевої огорожі.

Кримінальна
справа надійшла до суду 25 березня 2008 року і призначена до розгляду на 10
квітня 2008 року.

10
травня 2008 року підсудний ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією лікарського
свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Відповідно
до п. 8 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю, щодо
померлого.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 кримінальну справу провадженням закрити
в зв”язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб, шляхом подачі скарги
через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ ВОВК
Л.В.
Справа № 1-282/2008
П О С Т А Н О В А

14 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 122 ч.1 та 296 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1 та 296 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2008 року на
14 годину в приміщенні суду, за участі прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
представника потерпілої, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2 . залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-306/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Калюга В.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 172 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 16 июля 2008 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимой,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
№ 4-43/2008 г.
02 июля 2008 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области
составе председательствующего судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Коршак О.В.
с участием прокурора Кравченко К.И., представление следователя следственного
отделения Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области Бинюка В.А.,
согласованное с прокурором г. Южноукраинска, об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Любашовка, Любашовского района Одесской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу
АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2.
Ранее судимого: Приговором Южноукраинского городского
суда от 09 июля 2001 года по
ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в ИТК усиленного режима, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что он по предварительному
сговору с ОСОБА_2, в ночь на 30 июня
2008 года на территории города Южноукраинска Николаевской области, незаконно
завладел автомобилем «Део ланос» государственный номер НОМЕР_1 2008 года
выпуска, принадлежащим
грн. При этом угрожая
водителю вышеуказанного автомобиля, ОСОБА_3, применить к нему насилие опасное
для жизни и здоровья, незаконно завладели принадлежащими ему деньгами в сумме
210 грн., и мобильным телефоном «Самсунг D-520» стоимостью 1300 грн., причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1510 грн.
По данному факту 30 июня 2008 года было возбуждено
уголовное дело по ч. 3 ст.
30 июня 2008 года в 08 часов 40 минут ОСОБА_1, был
задержан в порядке ст. 115
02 июля 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1, меру пресечения -
заключение под стражу, ссылаясь на то что он обвиняется в совершении
преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не работает,
что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить свою
преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному
делу, скрыться от органов следствия и суда.
Выслушав обвиняемого, следователя, мнение прокурора,
исследовав материалы уголовного дела, считаю представление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1, обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления и длительный срок
отбывал наказания в местах лишения свободы, не работает.
Этих оснований считаю достаточным для избрания ОСОБА_1,
такой меры пресечения как заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165-3 УПК Украины,
судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, избрать меру пресечения
- заключение под стражу в СИЗО г. Николаева
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
Судья
суда