печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після повторного авто розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обвинуваченими в кримінальному провадженню за вчинення спільного злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу при виконанні останнім службових обов`язків, а ОСОБА_5 також за вчинення злочину проти власності з ознакою повторності.

При цьому, останні є неодноразово засудженими, що дає суду підстави вважати про можлвість вчинення ними інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.

Відтак прокурором доведено наявність ризиків, які вказують на неможливість зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, незважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для зміни раніше застосованих запобіжних заходів. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинувачених встановлено до 02.04.2015 року включно, суд приходить до висновку про необхідність їх продовження строком до 31.05.2015 року включно.

Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв`язки обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 352 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 31.05.2015 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1