Дата документу 06.05.2015

Справа № 334/3470/15-к
Провадження № 1-кс/334/846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, росіянина, який має вищу освіту, розлучений, який є пенсіонером МВС, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000536 від 06.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.11.2014 року, близько 16 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 520 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Димитрова, рухаючись з боку автодороги «Харків-Сімферополь» у напрямку вул. Харчової в м. Запоріжжі.

В цей же час пішоходи ОСОБА_6 2003 року народження та ОСОБА_7 2007 року народження, знаходячись на перехресті вул. Димитрова з вул. Виробничою в м. Запоріжжі, в супроводі дорослих, що йшли позаду, почали перетинати проїжджу частину вул. Димитрова, рухаючись зправа наліво за напрямком руху автомобіля «BMW 520 I» по нерегульованому пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну спроможність виявити стоячий перед пішохідним переходом маршрутний мікроавтобус, який обмежував видимість правого краю проїжджої частини, діючи у порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшив швидкість, своєчасно не зупинив керований автомобіль та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух, об`їжджаючи стоячий перед пішохідним переходом мікроавтобус.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової медичної експертизи № 802 від 17.03.2015 року, в ході дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого надколінника, саден в області лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Також ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден в лобно-скроневій області праворуч та зовнішнього куту правого ока, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Садна в проекції лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 803 від 18.03.2015 року, під час дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця з набряком м`яких тканин, рани на слизистій оболонці верхньої губи ліворуч, саден лівої лобно-скроневої області, рани язика, крайового відколу коронкової частини 1-го зубу верхньої щелепи ліворуч, підвивиху 1-го зубу верхньої щелепи праворуч, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Також ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття правого колінного суглобу з виникненням посттравматичної гематоми в області правого колінного суглобу, саден в області правого колінного суглобу, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Садна в області лівого колінного суглобу у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 211/15 від 29.04.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 05.05.2015 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вину визнав в повному обсязі та повідомив обставини ДТП. Не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Наслідки порушення зобов`язання покладених судом йому зрозумілі.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обов`язки:

з`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1