Дело № 1- 484/2007г.
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский райсуд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
секретаре - Корнацкой И.В.
открытом судебном заседании
в пгт. Красногвардейское уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Янгиюль, Узбекистан, гражданина
Украины, татарина, имеющего
высшее образование, военнообязанного, холостого,
работавшего в последнее
время участковым инспектором Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2
начальника ГУ МВД Украины
в АР Крым № 279 от 31.10.05 года был
назначен на должность
инспектора отделения участковых
инспекторов милиции Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым.
Приказом начальника Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым №150 от 23.05.06 года ОСОБА_1
административным участком № 7
Красногвардейского района по
обслуживанию сел: Ближнее, Пушкино,
Новоэстония, расположенных на
территории Петровского сельского
указанной должности, являясь
представителем органов власти, будучи обязан
согласно функциональных обязанностей
участковых инспекторов милиции
самостоятельно заниматься раскрытием
преступлений на обслуживаемой
территории и в силу
ст.ст.10,11,12,13 Закона Украины
наделенный властными полномочиями,
должностным лицом, в
период с 22.07.07 года
по 25.07.07 г, при
разговоров с ОСОБА_2,
в отделении УИМ Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
на территории Восходненской
райбольницы, в автомобиле ГАЗ -24, вымогал
от гражданина ОСОБА_2 денежные средства
в размере 3500 гривен,
возможность может разрешить вопрос
ОСОБА_2 к уголовной ответственности за
совершенную им кражу.
образом, ОСОБА_1. умышленно создал
условия, при которых ОСОБА_2 был
вынужден дать взятку
с целью предотвращения вредных
последствий в отношении
своих прав и законных интересов.
Однако, ОСОБА_3 по причинам,
его воли, выполнив
все действия, которые
считал необходимым, но не довел
свой преступный умысел
получении денежной суммы
последующей передачи ОСОБА_1
был задержан сотрудниками милиции.
предъявленном обвинении подсудимый
вину признал полностью,
чистосердечно в содеянном
Суд,
руководствуясь ст. 299 УПК
Украины, постановил не
исследовать в полном объеме доказательства относительно
фактических обстоятельств дела,
поскольку они никем
не оспариваются, при
этом допросить подсудимого
и исследовать показания
потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, и
материалы уголовного дела
в части характеризующих личность.
судебном заседании ОСОБА_5 по
факту вымогательства им
взятки пояснил суду,
нему обратился житель
с. Новая Эстония ОСОБА_6, который
попросил его найти
мобильный телефон, при
мобильного телефона ОСОБА_6 подозревает ОСОБА_2, указывая на то, что
в состоянии алкогольного
опьянения в автомобиле
ОСОБА_2, после его ухода он
обнаружил пропажу мобильного
телефона. Ему стало
известно, что ОСОБА_2,
находится в г. Киеве, поэтому
он попросил ОСОБА_4,
по телефону с ОСОБА_2
райотдел милиции. Спустя несколько
дней, ОСОБА_4 сообщил
пообещал приехать к
второй половине 22. 06. 07 года в
его служебный кабинет вошли
ОСОБА_4 и ОСОБА_2,
он рассказал ОСОБА_2,
что ОСОБА_6 подозревает его в краже
мобильного телефона на
ответил, что кражу
телефона он не соверщал. Он также
сказал ОСОБА_2, что
если ОСОБА_6, напишет
заявление в отношении
его будет возбуждено
уголовное дело. Он
предложил ОСОБА_2 возместить
ОСОБА_6 стоимость мобильного
телефона 1500гривен и ему
2000гривен, как вознаграждение за
положительное решение вопроса.
ОСОБА_2, согласился выполнить
25.07.07 года. 22.07.07г ему
на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_4 и
приехал ОСОБА_2, который
Разговор состоялся в
его автомобиле, в
присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_2
принес 1000гривен, так
попросил отсрочку до
первых чисел августа 07г,
на что он согласился
в сумме 3500гривен
ОСОБА_4 24.07 07 г ему
на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_4 и
сказал, что ОСОБА_2, готов завтра
т.е. 25.07.07г передать ему 1000
гривен он ответил,
недостаточно. На следующий
день он был задержан
сотрудниками ОВБ ГУ МВД
Украины в АР Крым.
Суд в
прядке ст. 308 УПК Украины, исследовал
показания потерпевшего ОСОБА_2,
который на досудебном
следствии подтвердил, что
служебном кабинете и
в салоне автомобиля
ГАЗ - 24, вымогал у
сумме 3500гривен за
посодействует, чтобы в отношении
него не было возбуждено
уголовное дело по краже
мобильного телефона. По
требованию ОСОБА_1 деньги
передать ОСОБА_4, который должен их
передать ОСОБА_1 При
1000 гривен ОСОБА_4, последний
был задержан сотрудниками
милиции. Кражу мобильного
совершал. /л.д.125-127/:
Суд, порядке ст. 306 УПК Украины
исследовал показания свидетеля
ОСОБА_4 который на досудебном
следствии показал, что
присутствии в салоне
автомобиля ГАЗ-24 вымогал
у ОСОБА_2 деньги в сумме
3500 гривен, за то, что
он посодействует, чтобы по
заявлению ОСОБА_6 в отношении
ОСОБА_2, не было возбуждено
уголовное дело за кражу
им мобильного телефона.
ОСОБА_1 из указанной
суммы 1500 гривен он отдаст ОСОБА_6
за телефон, а 2000
грн. берет себе, как
вознаграждение за услуги
оказанные ОСОБА_2. ОСОБА_1. требовал, чтобы
деньги ОСОБА_2 передал
ему через ОСОБА_4.
ОСОБА_2, денег в сумме
1000 гривен в районе
пгт. Красногвардейское он был
задержан сотрудниками милиции. / л.д.129-130/;
Оценивая в совокупности
показания подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_4, показания которого не
противоречат фактическим обстоятельствам
дела, и полностью согласуются между собой, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью
нашла свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства, и действия
которого правильно квалифицированы
по ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 368 УК Украины,
выразившимися в оконченном
покушении на получение
должностным лицом в
взятки, за выполнение
в интересах, того,
какого- либо действия, с
использованием предоставленного ему
служебного положения, сопряженное
с вымогательством взятки.
назначении подсудимому наказания,
суд учитывает характер
и степень общественной
опасности содеянного, обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание,
личность подсудимого.
Преступление совершенное
подсудимым в силу
ст. 12 УК Украины, является тяжким.
раскаяние в содеянном,
способствование быстрому раскрытию
преступления, положительные характеристики по месту
жительства и работы
суд признал обстоятельствами, смягчающими
Обстоятельств отягчающих
наказание судом по
делу не установлено.
Суд принимает
во внимание смягчающие
обстоятельства по делу,
что подсудимый впервые
привлекается к уголовной
ответственности, его возраст,
считает возможным назначить
ОСОБА_1 наказание с
применением ст. 69 УК
Украины, ниже низшего
предела санкции ст.368 ч.2 УК Украины, без
конфискации его личного
имущества, что по
мнению суда наказание
назначенное подсудимому будет
соразмерно содеянному.
гражданский иск не
заявлен. Судебные издержки
за проведение судебно
- химической и технической
экспертизы в сумме- 2174грн. 60
коп., суд считает
взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины и
с применением ст. 69 УК Украины, назначить
лишения свободы сроком
на один год шесть месяцев
занимать должности в
правоохранительных органах сроком
без конфискации имущества.
пресечения подписку о
невыезде заменить на
содержание под стражей
в зале суда.
наказания исчислять с 13. 12.2007 года.
ОСОБА_1 судебные издержки
в сумме - 2174 грн. 60 коп, перечислив
Вещественные доказательства по
находящиеся в камере
вещественных доказательств прокуратуры
Красногвардейского района возвратить
по принадлежности ОСОБА_2. Цифровой диктофон «OLIMPUS»
модель VN 1100 PC № 200117801
возвратить ОСОБА_2 Кредитный договор №
оставить при материалах уголовного
приговор суда может
быть подана апелляция
в Апелляционный Суд
15 суток, с момента
вручения осужденному копии
приговора через Красногвардейский райсуд.
Судья