Справа 10-608/2007 р. Судця 1
інстанції Гапонов А.В.
121 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
судді Калашникова В.М.

суддів
апеляційного суду Мозговенка
В.В., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Рада А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на
постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня
2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Краматорська Донецької області,
українця, громадянина
України, не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1обвинуваченого в
вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Краматорського міського суду міста Донецької області від 17 вересня 2007
року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту й обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як
незаконної та необгрунтованої посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий, зухвалий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб та знаходячись на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду.

Вислухав
доповідача, прокурора, який підтримував доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, та обсудивши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
постанови судді видно, що мотивом
відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стало те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 є не
остаточною, а безумовних доказів які б
підтверджували наявність злочину передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України матеріали справи не містять.

Між
тим, вказані судом обставини не можуть
бути враховані під час вирішення даного питання оскільки згідно вимогам ст.
148 КПК України запобіжні заходи застосовуються тільки за наявності
достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі, або
продовжувати злочинну діяльність.

Оцінювати
докази з точки зору наявність злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на цій стадії процесу
суд не мав права, оскільки ці обставини
підлягають вирішенню в іншій стадії процесу.

Крім
того, вирішуючи питання про обрання
запобіжного заходу суд проігнорував висновки колегії Апеляційного суду
викладені в ухвалі від 25 липня 2007 року,
якою

постанова
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту була
скасована, а справу повернуто на новий
розгляд. В цій постанові колегія суддів вказала, що з врахуванням обставин справи є достатні
підстави вважати, що Мокренко може
переховуватися від слідства, а тому
більш м'який запобіжний заход не може забезпечити належної процесуальної поведінки
обвинуваченого.

За таких
обставин

постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню в суд на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову судді
Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1-
скасувати.

Справу
повернути на новий судовий розгляд до Краматорського міського суду Донецької
області в іншому складі.