Справа № 232/238/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

з участю:

прокурора Степанова Д.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 від 21.09.2012 року, Ленінського РВ від 19.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанови старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 від 21.09.2012 року, Ленінського РВ від 19.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаргу мотивують тим, що 04.07.2012р. ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до прокурора м. Вінниці із заявою про злочин в якій просили порушити кримінальну справу за ст.ст.162, 163, 182 та 364 КК України. Листом від 09.07.12р. №50р-12 прокурор м. Вінниці С.Л. Кобко передав їхню скаргу для розгляду Ленінському РВ м. Вінниці за належністю.

Постановою від 19.07.2012р. дільничний інспектор Ленінського РВ м. Вінниці ОСОБА_6 відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. Про наслідки розгляду заяви їх не повідомив, копія постанови не вручена.

21.08.12р. ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до прокурора м. Вінниці зі скаргою на постанову Ленінського РВ м. Вінниці від 19.07.12р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідь на першу скаргу від 21.08.12р. їм не надходила; доля оскарженої постанови Ленінського РВ м. Вінниці від 19.07.12р. також невідома; копія постанови від 19.07.2012р., яка прийнята Ленінським РВ не отримували; заходів прокурорського реагування щодо поновлення їхніх порушених Ленінським РВ м. Вінниці прав та притягнення до відповідальності винних подових осіб, не вжито.

На думку осіб, які подали скаргу Ленінський РВ відповідно до норм КПК України не розглядає дану категорію справ. Відповідно до ст.97 КПК України заяви про злочини, передбачені ст.ст.162, 163, 182 та 364 КК України віднесені до компетенції прокурора. Відповідно до Конституції України, рішення органів влади, прийняті без компетенції на їх прийняття, є незаконними.

Оскаржувана постанова від 19.07.2012р. базується на сфальсифікованих даних, оскільки жодна перевірка заяви про злочин не проводилась, особи не допитувались: ні з числа заявників, ні з числа працівників територіального центру №1.

Також, звертають увагу на те, що Ленінський РВ м. Вінниці не надіслав їм ні повідомлення про наслідки розгляду заяви про злочин, ні копії постанови від 19.07.2012р., чим порушив вимоги ст.99 КПК України.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 від 21.09.2012 року вважають незаконною, тому що прокуратурою не зібрано доказів для прийняття повного, всебічного та об'єктивного рішення у справі; не враховано та не спростовано надані докази; не надано критичної оцінки показам осіб, на яких вони вказали як на виконавців злочину, та не з'ясовано причин розбіжностей між доказами; допущені інші порушення, а саме невірно застосовано норми матеріального права, шляхом незастосування законів, які потрібно було застосувати. Не витребувано з терцентру договорів на їхнє обслуговування; не враховано та не спростовано надані докази, а саме акт від 23.12.2011 року, як доказ неузгодженого проникнення ОСОБА_7 до їхньої квартири та інших протиправних дій; не дано критичної оцінки показам осіб, на які вони вказали як на виконавців злочину, та не зясовано причин розбіжностей між доказами; кримінальну справу порушено також стосовно ОСОБА_8 однак, в цій частині скарга взагалі не розглядалась, прізвище ОСОБА_8 в оскарженій постанові від 21.09.12р. навіть не згадується.

Особи, які подали скаргу стверджують, що усі вищевказані докази, наведені є реально існуючими. Постанова від 21.09.2012р. є поверховою, неповною, необ'єктивною та незаконною.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами просять визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського РВ м. Вінниці від 19.07.12р. про відмову в порушенні кримінальної справи за їх зайвою про злочин від 30.06.2012 р. Зобов'язати Ленінський РВ м. Вінниці надіслати на домашню адресу ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомлення про наслідки розгляду їхньої заяви про злочин та копію оскаржуваної постанови від 19.07.12р. Визнати протиправною та скасувати постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці від 21.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за їхньою заявою про злочин від 30.06.12р. Зобов'язати прокурора м. Вінниці провести додаткову перевірку їхньої заяви про злочин від 30.06.2012р. та прийняти законне рішення. В ході перевірки виконати наступні процесуальні дії: витребувати від терцентру м. Вінниці документи, а саме доповідні записки ОСОБА_9 стосовно осіб які подали скаргу; доповідну записку ОСОБА_10 стосовно осіб які подали скаргу; договори про надання соціальних послуг; документи стосовно факту та підстав припинення надання ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1 соціальних послуг. Витребувати від обласного управління праці: копії доповідних записок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з незаконно зібраною конфіденційною інформацією про ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1, передані з терцентру; матеріали з перевірки та розгляду їхньої скарги. Відібрати пояснення від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 З'ясувати розбіжності які виникли між документами. Зобов'язати прокурора м. Вінниці надати відповідь на скаргу від 21.08.12р., копії рішення стосовно постанови Ленінського РВ м. Вінниці від 19.07.12р. та вжити заходів прокурорського реагування для поновлення порушених прав вищевказаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала за викладених в ній обставин, а також надала до суду доповнення до скарги, в яких просить визнати протиправною постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 від 07.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 162,163,182, 364 КК України, а також визнати протиправною бездіяльність посадових осіб, яка виражається в не направлені їм копії постанов від 07.09.2012 року, 17.09.2012 року та в не повідомлені їх про наслідки перевірки. Зобовязати прокурора м. Вінниці негайно надати копії наступних документів: постанови ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 від 07.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 162,163,182, 364 КК України; оригінал адресованого листа від 07.09.2012 року № 901/281вих-12; постанову від 17.09.2012 року заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_14 про скасування постанови ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 від 07.09.2012 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор заперечив, щодо задоволення скарги ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, оскільки вважає постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 від 21.09.2012 року законною та такою, що не підлягає скасуванню. Стосовно постанови дільничного інспектора міліції Ленінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року пояснив, що вищевказана постанова скасована.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши відмовні матеріали № 80/281пр12, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

19.07.2012 року постановою дільничного інспектора міліції Ленінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 в порушені кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

29.08.2012 року постановою заступника прокурора м. Вінниці юриста 1-го класу ОСОБА_14 скасовано постанову від 19.07.2012 року ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України.

07.09.2012 року ст. слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відмовлено за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України.

17.09.2012 року постановою заступника прокурора м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_14 скасовано постанову від 07.09.2012 року старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України.

21.09.2012 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відмовлено за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України.

Отже, постанова дільничного інспектора міліції Ленінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 19.07.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи - скасована, тому вимоги осіб, які подали скаргу в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, старшим слідчим прокуратури м. Вінниці юристом 2 класу ОСОБА_5 не вжито всіх передбачених законом заходів для повного і обєктивного дослідження обставин справи, а саме :

- не витребувано від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці №1 (Терцентр) доповідні записки ОСОБА_9, ОСОБА_10 стосовно осіб які подали скаргу та не надано їм правової оцінки;

- не витребувано від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці №1 (Терцентр) договори про надання соціальних послуг ОСОБА_4 для перевірення інформації викладеної у скарзі.

- не опитано директора терцентра ОСОБА_11 та заступника начальника обласного управління праці ОСОБА_8 стосовно відомих їм обставин викладених в заяві ОСОБА_4.

Отже, висновок постанови про відсутність складу злочину є формальним та необґрунтованим .

Відповідно до вимог ст. 236-2 ч. 3 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушені справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, а саме скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без розгляду.

Як вбачається із змісту ст. 236-2 КПК України суд виносить одне з рішень, а саме скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без розгляду. Отже, вимоги ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стосовно зобовязання посадових осіб Ленінського РВ м. Вінниці та прокуратури м. Вінниці вчинити певні дії - задоволенню не підлягає, оскільки передбачений вищевказаною нормою права перелік рішень є вичерпним.

Стосовно вимог скаржників в частині визнання протиправними бездіяльності слідчого та постанови від 07.09.2012 року старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України задоволенню не підлягають, оскільки вищевказану постанову було скасовано, а матеріали направлено на додаткову дослідчу перевірку.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 236-2 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого 162, 163, 182, 364 КК України постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого 162, 163, 182, 364 КК України скасувати.

В іншій частині відмовити.

Матеріали направити прокурору м. Вінниці для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя