Справа № 559/2764/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"03" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Шарабар А.В.,

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 31 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, судимого 23 липня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у вигляді шести місяців арешту, на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнений від відбування покарання у звязку з відбуванням ним призначеного вироком строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 31.08.2013 року надійшла заява ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця про те, що 31.08.2013 року, близько 13 години невідома особа, шляхом вільного доступу із торгового контейнера № 109, що на ринку по вул. Млинівській в м. Дубно Рівненській області, відкрито заволоділа набором інструментів «Alloid», вартістю 350 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 31 серпня 2013 року, ч.2 ст.186 КК України.

31 серпня 2013 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, судимого 23 липня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у вигляді шести місяців арешту, на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнений від відбування покарання у звязку з відбуванням ним призначеного вироком строку покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 31.08.2013 року, близько 13 години, перебуваючи на території комунального підприємства «Ринок», що по вул. Млинівська м. Дубно Рівненської області, знаходячись поблизу торгового контейнера №109, побачив на прилавку пластиковий кейс із набором ключів «Alloid», призначених для ремонту автомобілів та керуючись корисливим мотивом, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, 31 серпня 2013 року, близько 13 години, перебуваючи біля прилавку торгового контейнера №109 КП «Ринок», по вулиці Млинівська м.Дубно Рівненської області, скориставшись неуважністю продавця та інших присутніх сторонніх людей, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав кейс із набором ключів «Alloid», вартістю 350 гривень, який належить ОСОБА_5.

В подальшому ОСОБА_4 почав втікати і при спробі залишити місце події з викраденим набором ключів, був помічений перехожими, що звернули на нього увагу власника, який в свою чергу, зрозумівши протиправний характер його дій, почав висловлювати вимоги, зупинитись.

Усвідомлюючи те, що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_4, ігноруючи вимоги ОСОБА_5, і продовжуючи вчиняти дії направлені на викрадення чужого майна, втік з місця події. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 таким чином відкрито викрав вказаний набір у ОСОБА_6

Внаслідок вчинення цього злочину ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на суму 350 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України. Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що наздоганяючи ОСОБА_4 він висловлював йому вимогу зупинитись, проте останній зігнорував дане прохання; показаннями свідка ОСОБА_7, який разом із ОСОБА_5 наздоганяючи ОСОБА_4 спіймали його та викликали працівників міліції; виявленим та вилученими під час огляду місця події на прилавку торгового контейнера № 109 що на території КП «Ринок», що в м. Дубно по вул. Млинівська пластикового кейсу із набором ключів «Alloid», призначених для ремонту автомобілів.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати переховуватися від органів досудового слідства, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти умисні корисливі злочини і з мотивів припинення його злочинної діяльності слідчий вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою. У зв'язку із цим слідча звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку в лікаря нарколога, ніде не працює, тому існує реальна загроза в тому, що він може переховуватися від слідства, перешкоджати йому, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Затриманий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що не ззаперечує своєї причетності до вичнення правопорушення, але він не хотів викрадати ключі, а хотів їх купити, просто взяв їх і коли відійшов метрів 150 від прилавку, то побачив, що грошей у нього замало і тому повернувся. Але господар торгового кіоска вже викликав працівників міліції.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що щодо його підзахисного можливо обрати більш м'який запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки він має сім'ю, неповнолітню дитину.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_1, доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведені слідчим є обгрутованими та доведеними.

Так з огляду на обставини що враховуються при обрані запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, що вказує на те, що він схильний до вчинення корисливих злочинів.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства є підтвердженими. Крім того суд враховує те, що ОСОБА_4 стоїть на обліку у лікаря-нарколога, і це також може спонукати його до вчинення злочинів. Зареєстрований він окремо він дружини та дитини.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 31 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, судимого 23 липня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у вигляді шести місяців арешту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30 жовтня 2013 року в 21 годин 40 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (провул. Семедубський, 3, м. Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: