Дело № 1-148/07 г.
7 декабря 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего -
при секретаре - НЕДУГА
прокурора - МИЗОВА
подсудимого - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска
уроженца с. Нарадзени, Зугридского р-на
Грузия, гражданина Украины, с базовым средним
образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 29.11.2001 г. Раздольненским районным судом по ст. 102 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с испытанием на 1 год
в порядке ст.75 УК Украины, 02.07.2002 года
Армянским городским судом по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
свободы, освобожденного 02.08.2006 года
по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 395 УК Украины,
16 июня 2007 года примерно в 03 часа ОСОБА_1, находясь возле дома №11 микрорайона им. Генерала Васильева в г. Армянске АР Крым,
в результате внезапно
возникшего умысла на совершение грабежа, подошел к гражданину ОСОБА_3, у которого в руках был мобильный телефон
«Сони Эриксон К-700» принадлежащий
гражданину ОСОБА_2, и путем рывка открыто похитил указанный телефон, причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 841 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, постановлением
Коломийского горрайонного суда ОСОБА_3о-Франковской области от 19 июля 2006 года перед освобождением из мест
осужденному ОСОБА_1 за систематические грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания был установлен
административный надзор сроком на 1 год и
определены следующие ограничения:
запрещено выходить из жилища после 22.00 часов до 06.00 часов утра;
запрещено посещение ресторанов, кафе, баров;
регистрироваться в органах внутренних дел четыре раза в
Запрещен выезд за пределы административного района без
разрешения органов внутренних
ОСОБА_1 был ознакомлен с данным
постановлением и ему было известно, что за нарушение правил административного надзора он
может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако ОСОБА_1, игнорируя
установленные ему ограничения, с целью уклонения от административного надзора,
самовольно, без разрешения органов внутренних дел, осуществляющих за ним
надзор, покинул избранное
им место жительства и 02.07.2007 года
выехал за пределы административного района в с. Строгановка Чаплынского района
Херсонской области, где находился до 7.07.2007 года.
Допрошенный в суде в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину по предъявленному
ему обвинению признал частично.
Никакие фактические обстоятельства
дела, касающиеся его обвинения в самовольном
оставлении места прожОСОБА_3ия с целью уклонения от административного надзора, он не отрицает, как и не оспаривает
подтверждающие этот факт доказательства.
С согласия всех участников судебного рассмотрения суд
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела в части обвинения подсудимого
по ст. 395 УК Украины, которые никем не оспариваются.
Судом, участникам судебного
рассмотрения разъяснены последствия ограничения исследования фактических обстоятельств дела,
допросом подсудимого, предусмотренные
При этом подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершении открытого похищения чужого имущества, признаваемую им ранее
на стадии досудебного следствия, стал отрицать в суде, утверждая, что хоть на
самом деле он и выхватил рывком
из рук ОСОБА_3 находящийся у него мобильный телефон, все же совершая указанные
действия он не имел умысла на совершение грабежа. ОСОБА_1 утверждает, что находился в дружеских отношениях
с ОСОБА_3, знал, что тот периодически брал мобильный телефон у своей
девушки. 16.06.2007 г.
около 3 часов ночи он
возвращался домой из бара «Пилигрим» вместе сОСОБА_4, ОСОБА_3 и его сестрой.
Когда ОСОБА_3 пошел провожать свою сестру,
то он вместе с Сулеймановым остались сидеть на бассейне в перовом
микрорайоне. ОСОБА_3 почти сразу же вернулся, в это время ему навстречу шли
какие-то два парня, с которыми ОСОБА_3 стал разговаривать. ОСОБА_1 утверждает,
что в этот момент он вдруг увидел в руках ОСОБА_3 мобильный телефон и решил подшутить над ним: подошел к нему, выхватил
из его рук телефон и убежал в сторону
дома № 13 1-го микрорайона.
Обежав вокруг дома, он
вернулся на то же место, где остался ОСОБА_3 с парнями, но там уже никого не
было. В тот момент, когда он обегал вокруг дома, то решил позвонить своей девушке и извлек из чужого мобильного телефона
сим-карту, вставив в него свою. Но
связи с абонентом не было. Извлеченную же чужую сим-карту он потерял. На следующий
день 17.06.2007 г. после
обеда он находился на Северо-Крымском канале
вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, где от последнего узнал, что телефон принадлежал ОСОБА_2 Возвращаясь с
ребятами канала он встретил ОСОБА_2 и при всех добровольно отдал ему его
этого ОСОБА_1 показал, что явку с повинной от 18.06.2007 г. по
факту открытого похищения мобильного телефона он писал
добровольно. Но после того,
как 21.06.2007 г. он был
допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному
уголовному делу по факту грабежа и в этот день ему была избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде он, с целью избежания уголовной ответственности за
содеянное и с целью уклонения от админнадзора, 2.07.2007 г. самовольно уехал из г. Армянска в с. Строгановка Чаплынского р-на
Херсонской области к бабушке своей девушки, где находился до 7.07.2007 г., одновременно нарушив и подписку о невыезде, и ограничения,
установленные ему в связи с административным
Допрошенный в суде в качестве
потерпевшего ОСОБА_2 показал, что в октябре 2006 г на его день рождения родители
подарили ему мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700» с встроенной видеокамерой. 16.06.2007 г. около 3-х часов ночи возвращаясь вместе со своим
знакомым ОСОБА_5 домой с бара «Пилигрим» и
имея при себе свой мобильный телефон, в котором играла музыка, он возле
дома № 11 1-го микрорайона
увидел сидящих возле бассейна трех парней. Один
из парней к ним подошел и попросил мобильный телефон, чтобы послушать музыку, это был ОСОБА_3 Примерно через 3 минуты подошел ОСОБА_6, которого он знал визуально, и стал из рук ОСОБА_3
вырывать его мобильный телефон. ОСОБА_3
удерживал телефон, не отдавая его. Однако ОСОБА_6 рывком вырвал из рук ОСОБА_3 телефон и убежал. В это время подошел
третий парень и сказал, что ОСОБА_6
украл телефон, и что его нужно догнать, чтобы телефон вернуть.ОСОБА_3 и третий
парень побежали вслед за ОСОБА_6ом.
показал, что от произошедшего он растерялся, не знал, что ему делать и ушел домой. На следующий
по дороге к железнодорожному вокзалу в
районе дома № 1 по ул. Симферопольская он вместе с
ОСОБА_6а, ОСОБА_3 и третьего парня с которыми были еще две девушки.ОСОБА_3 отозвал его в сторону и спросил, не обращался ли
он в милицию по поводу кражи телефона. Он пояснил, что нет. ТогдаОСОБА_3
достал из своего рюкзака его мобильный телефон и вернул его, сказав, что они
ночью догнали того парня, который похитил
его телефон и забрали похищенное. В этот момент подошел и ОСОБА_6 и стал
спрашивать у него, знает ли он того, кто похитил у него телефон, на что он в свою очередь сказал,
что не знает, хотя на самом деле он ОСОБА_6а узнал сразу.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила в суде, что ОСОБА_1
рассказал, ей, что он похитил телефон у
ОСОБА_2 и именно поэтому ОСОБА_1 уехал из г. Армянска к её бабушке в с.
Строгановку Чаплынского р-на Херсонской области 2.07.2007 г., так как боялся, что работники
милиции заключат его под стражу в связи с
совершенным преступлением и не желал нести уголовную ответственность.
ОСОБА_4 подтвердил в суде, что 16.06.2007 г.
около 3 часов около фонтана возле школы № 2 Нарсия ОСОБА_6
вырвал из рук ОСОБА_3 мобильный
телефон, принадлежащий ОСОБА_2 и убежал. Он сОСОБА_3ым ОСОБА_6а в ту ночь искали, чтобы забрать и вернуть телефон ОСОБА_2, но
его не нашли. На следующий день, находясь на Северо-Крымском канале, он вместе
с ОСОБА_3 потребовали от ОСОБА_6а
возвратить ОСОБА_2 похищенный у него мобильный телефон. В районе дома № 1 по ул. Симферопольская 17.06.2007
г. около 16 часов они встретили ОСОБА_2, которого отводили в сторону ОСОБА_6
иОСОБА_3, разговаривали
с ним и там же вернули ему телефон.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 16.06.2007 г. примерно в 13 часов он от ОСОБА_2 узнал,
что ночью у него был открыто похищен мобильный телефон. В тот же день после обеда в городе в
его присутствии и в присутствии ОСОБА_6а ОСОБА_3
отдал ОСОБА_2 мобильный телефон. Перед этим он видел, чтоОСОБА_3 и
ОСОБА_6 о чем-то спорили.
Кроме частично признательных показаний ОСОБА_1,
показаний потерпевшего ОСОБА_2 и
перечисленных выше свидетелей, виновность подсудимого в совершении
открытого похищения чужого имущества подтверждается и следующими материалами
явкой с повинной ОСОБА_1 от 18.06.2007 г., а также протоколами его допросов в качестве подозреваемого и
обвиняемого, в которых он сознался в
совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_3 16.06.2007 г. около 3 часов (л.д. 13, 38-39; 54-55, 79-80, 87-88);
протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_2 и
подсудимым ОСОБА_1, свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1 (л.д. 44-46, 47-49), которыми подтверждаются обстоятельства совершенного
подсудимым грабежа и добровольного возвращения им владельцу похищенного у него имущества.
Анализируя совокупность
доказательств, исследованных в суде и имеющихся
в материалах дела, исходя из предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1
действительно совершил преступление, предусмотренные ст. 186 ч.2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно,
а так же ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины - самовольное оставление лицом места прожОСОБА_3ия с целью уклонения от
административного надзора.
подсудимый ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется отрицательно, на
протяжении года за период после освобождения из мест лишения свободы он 10 раз привлекался к административной ответственности по
ст.ст. 185, 187 ч.1, 187 ч.2 КУоАП (л.д. 97,98), не работает.
справок ЦГБ г.Армянска ОСОБА_1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 99,100).
Из заключения судебно-наркологической
экспертизы следует, что ОСОБА_1 страдает алкогольной зависимостью, но в
принудительном лечении не нуждается.
Нуждается в лечение в условиях здравоохранения. Лечение ему не противопоказано
подсудимому наказание, суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести
совершенных им преступлений - согласно ст. 12 УК Украины преступление,
предусмотренное ст. 186 ч.2
УК Украины относится к категории тяжких,
преступление, предусмотренное ст.395 УК Украины, относится к категории не
Суд учитывает
также и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает его явку с повинной, а также и добровольное
возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Такое смягчающее наказание обстоятельство, как
чистосердечное раскаяние, а также такое отягчающее наказание подсудимого
обстоятельство, как совершение
лицом в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым исключить из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения
в суде.
требований ст.ст. 65 - 67 УК Украины суд
считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы за совершенный грабеж и в виде ареста за самовольное оставление места
жительства с целью уклонение от
административного надзора, применив при этом принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим, предусмотренный ч.1 ст. 70 УК Украины при
назначении наказаний по совокупности преступлений.
совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, при
назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69,
Вещественные доказательства по делу - имущество принадлежащие гражданину
телефон «Сони Эриксон К-700», выданный
ОСОБА_2 под сохранную расписку (л.д.17) и находящийся у него на
хранении, надлежит оставить в его распоряжении.
Гражданского иска и судебных издержек по делу не имеется.
ст. ст. 323 -324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 395 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы,
по ст. 395 УК Украины - в виде 6 месяцев ареста.
В порядке ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно ОСОБА_1 к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_1
следует исчислять с момента заключения
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
доказательства - мобильный телефон «Сони Эриксон
К-700», принадлежащий ОСОБА_2 и находящийся у него на хранении, надлежит оставить в его распоряжении.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через
Армянский городской суд в течение 15 суток
со дня его оглашения, а лицом, содержащимся
под стражей, со дня вручения копии приговора в тот же срок.