№ 1- 264
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - судді
Богдана С.І.

при секретарі
Яценко Н.М.

з участю прокурора Рулякова
О.В.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта вища,
одруженого, працюючого директором Чернівецької філії державного
проектно-розвідувального інституту „
Львівдіпроводгосп ” , раніше не судимого, гр.. України,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, працюючи директором
Чернівецької філії державного проектно-розвідувального інституту „
Львівдіпроводгосп ” , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч
інтересам служби, в м. Чернівці, по вул.. Червоноармійській 194-А, діючи
умисно, з корисливих мотивів, в період з 05 по 07 лютого 2007 року незаконно
отримав від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3000 гривень за виконання
проектно-розвідувальних робіт, хоча ті повинні були внести гроші в касу
підприємства, а потім в період з 15 по 20 квітня 2007 року від цих же громадян
отримав ще 5000 гривень за виконання цих же робіт, а всього отримав 8000
гривень, гроші в касу не вніс, а звернув їх в свою користь і таким чином
зловживаючи службовим становищем заподіяв державним інтересам шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в м. Чернівці, по
вул.. Червоноармійській 194 А, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18 січня
2008 року незаконно отримав від гр.. ОСОБА_6 3600 дол. США, що еквівалентно
18000 гривень за виконання проектно-розвідувальних робіт та виготовлення
проектної документації, хоча гроші повинні були бути оплачені в касу
підприємства, після отримання даної суми грошей ОСОБА_3 був затриманий і таким
чином гроші в касу підприємства не поступили.

В
судовому засіданні підсудний своєї вини в інкримінованому йому злочині за ст..
368 ч.2 КК України не визнав і пояснив, що в кінці листопада 2007 року до нього
на роботу прийшов ОСОБА_7 представився хто він є і сказав, що бажає займатися
розведенням риби в ставку. Сказав, що є відповідні документи на відведення
земельної ділянки і що йому порекомендували звернутися саме до нього. Він задав
для уточнення декілька запитань і сказав, що коли поліпшиться погода потрібно
буде виїхати на місце і обдивитися, назвав приблизно вартість роботи, а саме 15
тис. гривень і той погодився. Через два тижні випогодилося, йому зателефонував
ОСОБА_7 і запитав чи можуть приїхати, він домовився, сказав щоб за ним вислали
автомобіль і на наступний ранок разом з своїм працівником поїхали в
Герцаївський район, с. Мольниця для того, щоб обдивитися земельну ділянку на
якій мав бути ставок. В селі їх зустрів ОСОБА_6 і сказав, що він буде займатися
ставками, разом поїхали на місце, він запропонував зробити каскад ставків,
оскільки один ставок не виходив по прив'язці до місцевості. Той погодився, але
він сказав, що це буде вартувати дорожче, біля 20 тис. гривень, ніхто не мав заперечень і вони розсталися. Через
декілька днів поїхали знову на місце, свердлили грунт, брали аналізи, ОСОБА_6
сказав, що 20 тисяч це дорого і вони на місці домовилися, що робота буде
виконана за 18000 грн.. Приступили до виконання робіт та виготовлення проектної
документації, але він сказав, що гроші потрібно заплатити до закінчення роботи.
17.01.2008 року прийшов ОСОБА_6 і сказав, що він хоче внести всю суму зразу,
але заплатить доларами США. Йому було все рівно яким чином буде проходити
оплата і сказав, щоб приніс гроші.

18.01.2008 року біля 14 год. до нього в
кабінет прийшов ОСОБА_6 і сказав, що приніс гроші, але доларами і сказав що у
нього є 3600 дол. США, що відповідає 18000 гривень. Він погодився, взяв у того
гіршої, перерахував їх і кинув в шухляду стола , деякий час поговорили і коли
ОСОБА_6 вийшов з кабінету, він хотів зателефонувати в бухгалтерію щоб прийшли
та забрали гроші і внесли їх в касу. Але в кабінет зайшли працівники міліції,
сказали віддати гроші, які він отримав в якості хабара. Він говорив, що гроші які
йому віддали були як оплата за виконання роботи по виготовленню проектної
документації на ставки, але його ніхто не слухав і його затримали. По факту
отримання грошей у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він нічого не пам'ятає , але робота для
них була зроблена і вони оплатили за її виконання , чи вносились гроші в касу
організації, чи вони давалися йому особисто він не пам'ятає.

Незважаючи на невизнання вини в інкримінованому підсудному злочині суд
вважає, що його вина знайшла своє підтвердження показами свідків, письмовими
доказами, які маються в матеріалах справи.

Так,
свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює в одній установі з підсудним, в її
обов'язки входить робота над проектами, однак ОСОБА_3 їй ніяких вказівок на
виконання робіт для ОСОБА_6 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не давав. Про те, що ОСОБА_3
брав гроші за виконання робіт їй нічого не відомо, підсудний не давав їй
вказівок проводити обмін іноземної валюти на гривні.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює головним бухгалтером в одній
установі з підсудним. Коли громадяни замовляють якусь роботу, то вони повинні
оплатити її в касу установи. Щоб хтось брав від громадян гроші за виконану
роботу чи за виконання роботи їй невідомо. Про те, що ОСОБА_3 брав гроші у
ОСОБА_6 їй не було відомо. В доларах розрахунки за роботи, які проводяться в їх
установі не проводяться.

Свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно в першій половині грудня 2007 року
він разом з ОСОБА_3 виїжджав в с. Мольниця Герцаївського району для проведення
топографічної зйомки місцевості під будівництво ставка. Там їх чекав замовник,
разом провели частину робіт, потім на наступний день знову приїхали і він свою
роботу зробив, а оформив її за три дні уже на місці своєї роботи, склав
кошторис і чекав поки ОСОБА_3 не скаже йому принести виконану роботу та
кошторис. Якщо проводяться інші роботи крім топографічної зйомки, то ці роботи
підлягають окремому кошторису, які складають виконавці проведеної роботи. Чи
був укладений договір між ОСОБА_6 та їхньою установою йому не відомо і чи
оплачував і яким чином оплачував ОСОБА_6 за роботу і чи давав він гроші ОСОБА_3
також не відомо.

Свідок
ОСОБА_11 показала, що вона працює у Чернівецькій філії

„ Львівдіпроводгосп ” на протязі тривалого часу, на
теперішній час працює інженером по оформленню проектно-кошторисної документації
і виконує інші обов'язки , за дорученням директора також виконує гідрологічні
обґрунтування проекту. Сам ОСОБА_3 до неї не звертався за наданням допомоги по
виготовленню проекту для ОСОБА_6 і це прізвище вона вперше почула від
працівників міліції після того як ОСОБА_3 було затримано. Про те, що той брав
гроші у клієнтів їй нічого не відомо, він не говорив їй міняти іноземну валюту
на гривні і вносити ці гроші в касу установи. Фактично замовники повинні самі
вносити гроші в касу, виконання робіт може бути як після внесення грошей, а
також може бути розпочато після внесення авансу, але є випадки коли клієнти
вносять гроші уже тоді, коли вся робота закінчена.

Свідок
ОСОБА_12 показав, що він працює головним інженером проекту Чернівецької філії „
Львівдіпроводгосп ” . Йому не відомо, що ОСОБА_3 брав особисто у когось гроші
за виконану роботу, або брав хабарі. Йому відомо, що за виконану роботу
замовники повинні внести в касу установи гроші і після цього буде виконана
робота та видані відповідні документи з проектом.. Таких прізвищ як ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 він не чув і вони йому не відомі, для цих осіб він ніяких
робіт не робив і чи були з ними договори на проведення відповідних робіт йому
не відомо.

Свідок
ОСОБА_13 показав, що 16.01.2008 року до нього додому зателефонував директор
ОСОБА_3 і сказав, що він з ним наступного дня поїде в Герціаївський район для виконання бурових робіт для
будівництва ставу і щоб він взяв з собою ручний бур. Ранком 17.01.2008 року до
нього додому заїхав автомобіль в якому був ОСОБА_3 та замовник, вони втрьох
поїхали в село Герціївського району. Там він по вказівці ОСОБА_3 провів роботи
по бурінню грунту, ввечері його привезли додому. На наступний день він склав
кошторис по виконанню робіт, повинен був ще скласти звіт про зроблену роботу,
але не встиг. Після того як ОСОБА_3 затримали він віддав кошторис начальнику
відділу.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона разом з ОСОБА_6, який є її сватом вирішили
займатися розведенням риби в ставку, це їй запропонував сам ОСОБА_6 Вона
погодилася, але всю роботу мав виконувати ОСОБА_6, вона ніяких договорів не
укладала, підписувала документи які їй давав ОСОБА_6 . За оплату їй ніхто не
говорив, скільки потрібно платити також ніхто не сказав, чула тільки, що
ОСОБА_6 обурювався про ціну оплати, але він не говорив, що хтось ці гроші
вимагає, а також не говорив, що буде давати хабара.

Свідок ОСОБА_6 показав, що коли він вийшов на пенсію то вирішив
займатися розведенням риби в ставку. Коли звернувся до своєї свахи ОСОБА_14, то
та повідомила, що необхідно рішення про відведення землі для цього, також
потрібні проектні документи і треба їхати в інститут в м. Чернівці, який
виготовлює проекти. Він приїхав в м. Чернівці, йому показали де знаходиться
інститут, зайшов туди і познайомився з ОСОБА_3, в розмові той сказав, що це
буде вартувати 15000 грн.. Через декілька днів ОСОБА_3 приїхав в село,
обдивився місце де повинен був розміститися ставок і сказав, що це буде
вартувати 30000 грн.. Після цього зробили відповідні заміри та топографічну
зйомку і поїхав. Через деякий час він зустрівся зі своїм сватом ОСОБА_7 і той
сказав, що потрібно за проект заплатити 18000 грн.. Оскільки з кожним разом
ціни змінювалися, він вирішив звернутися в суд в м. Чернівці, там з ним
поговорили і дали диктофон. Після цього він пішов до ОСОБА_3 на роботу, в
кабінеті вони поговорили, всю розмову він записав на диктофон і той сказав, що
необхідно принести гроші. Він зі всім пішов в УБОЗ , взяв 3600 дол. США там їх
помітили і віддали йому, щоб він заніс ці гроші ОСОБА_3. На наступний день він
прийшов до ОСОБА_3, той прийняв його у своєму кабінеті, він передав йому
гроші і той не заперечував. Взяв їх і
сховав у шухляду стола при цьому перерахував їх . ОСОБА_3 не вимагав у нього
грошей, а сказав, що потрібно заплатити за роботу і він погодився передати їх йому особисто,
але він не міг зрозуміти чому міняється сума оплати і тому звернувся в УБОЗ, до
ОСОБА_3 чи до ОСОБА_7 не звертався по цьому питанню.

Свідок ОСОБА_7 показав, що його
дружина ОСОБА_14 та ОСОБА_6 вирішили займатися ставковим господарством та
розводити в ставку рибу. Вони його попросили вияснити в м. Чернівці чи можуть
там виготовити проектну документацію на ставок, його в Чернівцях познайомили з
ОСОБА_3 який займався цим. Він заніс йому всі необхідні документи, про оплату
тоді не говорив, на той час договору ніякого не заключав. Через деякий час
ОСОБА_3 приїхав в село Мольниця з метою проведення роботи по підготовці
проекту. Він тоді познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_3 і з тих пір всі розмови та
зустрічі проводив тільки ОСОБА_6 Про те, скільки грошей потрібно заплатити і чи
платив ОСОБА_6 гроші йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_5 показав , що він разом з ОСОБА_4 вирішили збудувати
ставок і шукали хто б їм зробив проект , це було приблизно в січні чи лютому
2007 року. В Чернівецькій філії „ Львівдіпроводгосп ” познайомилися з ОСОБА_3,
він як директор погодився провести проектні роботи і повідомив, що ця робота
буде вартувати 8000 гривень, їх ціна влаштувала і вони погодилися. ОСОБА_3
сказав, що робота буде зроблена на протязі шести місяців, вони попросили
зробити документи швидше, дали йому задаток в сумі 3000 грн. Через деякий час
ОСОБА_4 сказав, що йому телефонував ОСОБА_3 і повідомив, що робота повністю
виконана і потрібно оплатити ще 5000 грн. Ці гроші вони разом зібрали і їх
відвіз ОСОБА_4. Грошей ОСОБА_3 у них не вимагав, а тільки сказав, що потрібно
розрахуватися за виконану роботу. Гроші дали ОСОБА_3, а він сказав, що сам
заплатить в касу установи, а вони можуть отримати квитанції, але квитанцій їм
не було потрібно і вони їх не брали.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що він ОСОБА_3 знає, ніколи йому хабара не давав. Коли стало
питання про виготовлення проектної документації на ставок, він звернувся до
ОСОБА_3 якого знав давно , той ознайомившись з документами сказав, що робота
буде вартувати 8000 грн.. Він з ОСОБА_5 погодилися з такою сумою, дали ОСОБА_3
аванс 3000 грн., а коли проект був готовий то віддали йому ще 5000 грн.. Він
особисто сказав ОСОБА_3 щоб той заплатив гроші в касу, оскільки у нього не було
часу. Чому ОСОБА_5 написав заяву в міліцію про те, що ОСОБА_3 вимагав хабара
йому не відомо, але ОСОБА_5 ніяких стосунків з ОСОБА_3 не мав, окрім того, коли
разом платили аванс, після цього ОСОБА_5 не міг зустрічатися з ОСОБА_3,
оскільки доручив в подальшому закінчити з виготовленням проекту йому.

З копії
рішення № 68-08/07 УІІІ сесії У скликання Мольницької сільської ради
Герцаївського району вбачається, що сесія погодила надання дозволу ОСОБА_6 та
ОСОБА_14 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
водного фонду для будівництва ставу приблизною площею 3,5 га. заболоченої землі
з земель запасу сільської ради і рекомендувати їм звернутися до Герцаївської
райдержадміністрації для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки водного фонду для будівництва ставу з заболоченої
землі в оренду з земель запасу сільської ради.

З
розпорядження Герцаївської РДА Чернівецької області № 359-р від 31.10.2007 року
вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 було надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду для
будівництва ставу та риборозведення, із встановленням прибережної захисної
смуги навколо ставка із земель запасу Мольницької сільської ради, приблизною
площею 3,5 га..

З реєстру
договорів на проектно-вишукувальні роботи по Чернівецькому філіалу інституту „
Львівдіпроводгосп ” за 2007 рік вбачається, що за порядковим номером 2
зазначено назву об'єкта „ Ставок-копань на землях Горбівської сільської ради
Герцаївського району ” замовник ПП.
ОСОБА_4, договір № 10 від 12.02.2007 року не підписаний, оплата в гривнях 2988
грн. 28.03.2007 року. В даному реєстрі відсутні в подальшому будь-які вказівки
на проведення оплати ОСОБА_4 5000 грн.. чи проведення оплати з боку ОСОБА_5

Також в
даному реєстрі відсутній запис про укладення договору з ОСОБА_6 та проведення
ним оплати за роботу.

Таким
чином, аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ст.. 364 ч.1 КК України, оскільки він зловживаючи своїм
службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам служби, заподіяв істотну шкоду державним
інтересам. При цьому суд враховує, що на теперішній час істотна шкода
передбачена ст.. 364 ч.1 КК України становить 25750 грн.. Податкова соціальна
пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам мінімальної
заробітної плати ( у розрахунку на місяць ). Таким чином мінімальна заробітна
плата на момент вчинення злочину становила 515 грн. ( 515 : 2 = 257 грн. 50
коп. , а 257 грн. 50 коп. Х 100 = 25750 грн.) . Підсудний заподіяв шкоду на
суму 26000 грн. ( 8000 + 18000 грн. = 26000 грн. ).

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.. 368 ч.2 КК України як
одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах
того хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданого їй службового
становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Суд
вважає, що в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження того, що
підсудний вимагав та отримав хабара. Відповідальність за одержання хабара
настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи
невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища. В
судовому засіданні було встановлено, що гроші ОСОБА_3 одержав у зв'язку з
виконанням виробничих обов'язків, тобто за виконання роботи по виготовленню
проекту - вишукувальних робіт. В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 5 від 26.04.2002 року „ Про судову практику у справах про хабарництво ”
зазначено, що давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які
вчиняють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду,
з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар, вона не може нести
відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої
за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися як зловживання владою чи
службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

Судом
встановлено, що як ОСОБА_4, ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 передавали гроші за виконання
проектно-вишукувальних робіт для будівництва ставків, у них підсудний не
вимагав передачі йому хабара, це не знайшло свого підтвердження, а тому дії
ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ст.. 368 ч.2 КК України на ст. 364 ч.1 КК
України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те,
що підсудний позитивно характеризується як по місцю проживання так і по місцю
роботи, раніше не судимий, те що фактично розкаявся у вчиненому, його діями
особам, які йому передавали гроші шкоди не було заподіяно, також з врахуванням
його віку та стану здоров”я суд визнає ці обставини як пом'якшуючі.

Те,
що злочин було вчинено повторно суд визнає цю обставину як за обтяжуючу.

З
врахуванням як пом'якшуючих обставин, так і обтяжуючої обставини суд вважає, що у відношенні підсудного слід
призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ст.. 364 ч.1 КК України з
врахуванням того, що ст..ст. 57 та 61 КК України не дозволяється застосовувати
покарання у вигляді виправних робіт чи обмеження волі до осіб які досягнули
пенсійного віку, а підсудний на теперішній час досягнув пенсійного віку і йому
виповнилося 69 років.

Згідно
ст.. 72 КК України одному дню
позбавлення волі відповідає один день арешту. Згідно санкції ст.. 364 ч.1 КК
України покарання у вигляді арешту передбачено строком на 6 місяців. Оскільки
на теперішній час підсудний ОСОБА_3 уже відбув строк за який може бути
призначене покарання, знаходиться під вартою з 18.01.2008 року, то у його
відношенні слід обмежитись відбутим покаранням.

Оскільки на теперішній час відпала необхідність у такому запобіжному
заході як тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , то суд вважає, що йому
слід змінти запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд і
звільнити його з - під варти в залі суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд -

З
А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.
1 КК України і призначити покарання у
вигляді арешту строком на 6 ( шість ) місяців, з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 2 ( два
) роки .

Змінти
міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 з тримання під вартою
на підписку про невиїзд з постійного місця проживання і звільнити його з під
варти негайно в залі суду.

До
вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід ОСОБА_3 - підпису про
невиїзд .

Скасувати арешт накладений постановою Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23.01.2008 року на всі рахунки відкриті в установі філії „
Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанк ” на ім”я ОСОБА_15.

Речові
докази по справі , а саме : копію рішення Мольницької с/р № 68-08/07, копію
розпорядження Герцаївської райдержадміністрації № 359-р від 31.10.2007 року,
копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_14, акт вибору земельної ділянки
водного фонду для надання в оренду під будівництво ставу в адмінмежах
Мольницької сільради від 24.10.2007 року ; такий же акт відбору без зазначення
дати; договір № 10 від 12.02.2007 року укладений між Чернівецьким філіалом
інституту та ОСОБА_4; зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи по ПП.
ОСОБА_4 ; кошторис № 1, № 2 по ПП. ОСОБА_4 ; копію акту № 15 здачі - прийомки
науково-технічної продукції за договором № 10 складений 27.03.2007 року ;
робочий проект ставка-копанки на землях Горбівської сільради Герцаївського
району зберігати при справі .

Речові
докази , а саме : трудову книжку ОСОБА_3 ; бавовняну безрукавку сірого кольору,
піджак костюмного типу, коричневого кольору, які знаходяться в камері
збереження речових доказів Чернівецької транспортної прокуратури передати
ОСОБА_3

Речові
докази , а саме : книгу реєстрації договорів ( загальний зошит синього кольору
) ; Статут Чернівецького філіалу інституту „ Львівдіпроводгосп ” у журналі з
картонною обкладинкою ; журнал обліку вхідних документів Чернівецького філіалу
інституту „ Львівдіпроводгосп ” ; загальний зошит в обкладинці коричневого
кольору під назвою „ Акти готовності ” , які знаходяться в камері збереження
речових доказів Чернівецької транспортної прокуратури передати Чернівецькому
філіалу інституту

„ Львівдіпроводгосп ”.

Речові
докази , а саме : 36 коп”юр номіналом 100 доларів США ; цифровий диктофон марки
„ Олімпус” сіро-чорного кольору, які знаходяться в камері збереження речових
доказів Чернівецької транспортної прокуратури передати ОСОБА_6.

Речові
докази , а саме : два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долонь руки
ОСОБА_3 ; 5 пар гумових рукавичок за допомогою яких робилися змиви з рук
ОСОБА_3,; білий аркуш паперу формату А-4 - зразок хімічної речовини, якою
оброблялися 36 коп”юр номіналом 100 дол. США , які знаходяться в камері
збереження речових доказів Чернівецької транспортної прокуратури - знищити .

Речові
докази, а саме : аудіо касета із зразком голосу ОСОБА_6 ; дві відеокасети марки
Самсунг Н 18 МР 90 сірого та чорного
кольору ; одну відеокасету марки ТДК Н18 МР чорного кольору з слідчими діями по
справі ; два оптичні диски ( цифрові носії інформації ) з легалізованими
матеріалами отриманими в результаті оперативно-розшукових заходів , які
знаходяться в камері збереження речових доказів Чернівецької транспортної
прокуратури - знищити.

На вирок
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня проголошення вироку
до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці, а засудженим в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання
копії вироку.

Суддя
Богдан С.І.