overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства4-42/10
15 марта 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 о даче согласия на проведение выемки документов, составляющих банковскую тайну в ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» (ОАО «ВіЕйБі Банк») (МФО 380537),-
Старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 обратился в суд с представлением, которым просит дать разрешение на выемку документов, составляющих банковскую тайну в ОАО «ВіЕйБі Банк».
Суд, рассмотрев материалы представления, уголовного дела № 19100016, считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 13.02.2010 года возбужденного уголовное дело по факту служебного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 14.03.2007 года должностные лица частного предприятия «Научно-технический центр» внесли в официальный документ сведения о профессиональном и квалификационном составе руководящего персонала и ведущих специалистов, прилагающиеся к заявлению о выдаче указанному предприятию лицензии на строительную деятельность, заведомо ложные сведения про укомплектованность ЧП «Научно-технический центр» инженерно-техническими работниками, работниками необходимых профессий и квалификаций, а именно сведения о работниках с определенными профессионально-квалификационными навыками, которые фактически на вышеуказанном предприятии не работали.
В представлении от 15 марта 2010 года старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 просит вынести постановление о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну, поскольку без наличия оригиналов документов в материалах уголовного дела невозможно установление объективной истины по делу, а именно:
- юридического дела ЧП «Научно-технический центр» (код ЕГРПОУ 34634033);
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного расследования всех обстоятельств дела необходимы указанные выше документы, которые представляют собой доказательственное значение и составляют банковскую тайну, без раскрытия которой получить указанные данные не представляется возможным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.62, ч.2 ст.59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст.ст.178, 179 УПК Украины, суд
Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 от 15 марта 2010 года удовлетворить.
Провести в помещении ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» (ОАО «ВіЕйБі Банк») (МФО 380537) выемку документов, составляющих банковскую тайну, а именно:
- юридического дела ЧП «Научно-технический центр» (код ЕГРПОУ 34634033);
Проведение выемки поручить члену следственно-оперативной группы по данному делу - старшему оперуполномоченному Управления налоговой милиции Государственной налоговой администрации в Харьковской области старшему лейтенанту налоговой милиции ОСОБА_3 .
Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-419/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4095/14-к
№ провадження 1-кс/646/1008/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100039 від 13.01.2011 року, -
Встановив:
28.04.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100039 від 13.01.2011 року.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову в розгляді відповідної скарги виходячи з того, що остання подана в порядку КПК 1960 року.
В силу того, що в 00 годин 00 хвилин 20 листопада 2012 року вступив в дію новий Кримінальний процесуальний Кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року, до скарг та заяв, що реєструються із 20 листопада 2012 року, застосовуються положення чинного КПК.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні; серед даного переліку скарг на постанову про порушення кримінальної справи не має.
Крім цього, відповідно до положень ст. 236-7 КПК України (1960), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, як зазначає сам заявник, оскаржувана постанова прийнята слідчим прокуратури міста Харкова, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по ОСОБА_3 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100039 від 13.01.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9468/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/944/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 грн. закрите на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв*язку із відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.
Після внесення тексту ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом виявлена описка у вступній частині ухвали від 25 червня 2015 року, а саме: невірно зазначений номер справи 638/1730/15-к, замість вірного 638/9468/15-к, а також у резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування суду першої інстанції, що постановив оскаржувану ухвалу «Фрунзенський районний суд м.Харкова», замість вірного «Дзержинський районний суд м.Харкова».
Вказані описки є очевидними та на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали від 25 червня 2015 року та зазначити номер справи 638/9468/15-к, а також в резолютивній частині ухвали вірно зазначити найменування суду, що постановив оскаржувану підозрюваним ОСОБА_7 ухвалу від 08 червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року та зазначити номер справи 638/9468/15-к; у резолютивній частині ухвали зазначити про закриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 грн.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/1152/13к, Провадження №11кп/790/1355/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, і засуджено до одинадцяти років обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 і прокурор у кримінальному провадженні і оскаржили зазначений вирок Зачепилівського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 14 вересня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 11 годину 30 хвилин 7 жовтня 2014 року.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №666/345/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1300/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ст.198 КК України.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду питать зазначених в статті 314 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він упереджено відноситься до розгляду вказаного провадження, а тому він не може підтримувати обвинувачення.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, спростував підстави заявлені обвинуваченим щодо його відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачано вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

При прийнятті рішення суд враховує пояснення прокурора ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, який зазначив, що жодних підстав для задоволення відводу немає.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 невмотивованою та безпідставною, а тому дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки немає правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ст.198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/5075/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
15.07.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006702 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..1,2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006702 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..1,2 ст.185 КК України.

03.07.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 03.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, по справі заявлені цивільні позови.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0006702 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..1,2 ст.185 КК України на 22.07.2015 року на 14-00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3296/14-к
30.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі і звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 12 серпня 2014 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України - 1 рік обмеження волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку вона нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на неї судом обов`язків не допускала.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженою вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі і звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3313/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Мостовий та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у звязку із чим термін тримання під вартою, який закінчується 22 серпня 2015 року, слід продовжити, але не більше, як на 2 місяці, тобто лише до 22 вересня 2015 року, включно. Розгляд справи судом не завершений, потерпілі та свідки, на яких можуть вплинути обвинувачені, не допитані, інші докази судом ще не досліджувалися.
Крім того, в проваджені Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області знаходиться інша справа про обвинувачення тих же ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України, розгляд якої, згідно повідомлення сторін, також не завершений.
У зв`язку із цим суд вважає за можливе задоволити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі чого відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , про зміну зазначеному обвинувачному такого запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , відмовити.
Запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси Мостовому та ОСОБА_7 продовжити до 22 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/15 Справа № 711/3917/15-к Категорія ч.4 ст. 399 КПК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 липня 2015 р. суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року, якою продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.09.2015 року
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.09.2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що при продовженні строків тримання під вартою відносно нього не були судом обґрунтовані ризики, а суд взяв до уваги лише докази, зібрані слідством, які свідчать про обставини події, а тому просив скасувати ухвалу місцевого суду від 21 липня 2015 року про продовження йому строку тримання під вартою та ухвалити нову про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, до ухвалення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, винесена до ухвалення судового рішення по суті і не на стадії розгляду та перегляду скарг на дії слідчого судді.
За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року про продовження йому строку тримання під вартою.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2