Дело №1-201/07
19 ноября 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судья Жигилий С.П.
при секретаре Скачко
с участием прокурора Германа Г.Ю.
открытом судебном заседании в
городе Краснограде уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, не
женатого, имеющего 2 несовершеннолетних
детей, работающего менеджером ООО «Антарес Стар», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3,
на 124 км + 900 м автодороги Харьков-Симферополь
грубо нарушил требования п. п. 1.5, 12.1, 19.3 Правил
дорожного движения Украины, а именно не учел дорожную обстановку, при
ослеплении, вызванным светом фар встречного транспортного средства, выбрал не
безопасную скорость движения транспортного средства и не справившись с
управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание
автомобиля. В результате опрокидывания пассажиры автомобиля «Мерседес-Бенц»
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были смертельно травмированы, а пассажир ОСОБА_6 получил
средней тяжести телесные повреждения в виде перелома средней трети правой
ключицы со смешением, а также ушибленная рана, ссадины и гематомы на лице.
Подсудимый вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.3
УК Украины признал полностью и показал в суде, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 5 часов он управлял автомобилем
«Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 и следовал по автодороге Харьков-Симферополь в
направлении г. Днепропетровска со стороны г. Харькова по своей полосе движения
ближе к осевой линии. Время суток было темное, освещение дороги отсутствовало,
следовал на ближнем свете фар со скоростью порядка 80 км/ч, были осадки в виде мелкого
дождя и тумана, проезжая часть дороги была мокрая. В автомобиле в качестве
пассажиров находилось шестеро человек. В пути следования, проезжая 124 км, в районе знака ограничение
во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным дальним
светом фар. В результате этого он был ослеплен и совершил маневр вправо, выехав
правыми колесами на обочину, после чего автомобиль потерял управление, заднюю
часть автомобиля начало заносить вправо. Чтобы избежать полной потери
управления он переключил скорость на пониженную передачу и повернул рулевое
колесо влево. В следствии этого маневра, автомобиль начал разворачиваться в
другую сторону, после чего не останавливаясь выехал на встречную полосу
движения, после на обочину, откуда съехал в кювет. В результате этого,
автомобиль опрокинулся на левую сторону, после чего окончательно остановился.
После этого он увидел, что под кузовом автомобиля находились два пассажира по
имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В совершенном раскаивается.
Вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении предусмотренного
ст. 286 ч.3 УК Украины,
кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается другими собранными
по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2 часа он совместно с группой
пассажиров выехали на автомобиле «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1, которым управлял
водитель ОСОБА_2, с торгового центра около станции метро Барабашова в г.
Харькове в направлении г. Днепропетровск и в автомобиле сидел в первом ряду
сидений справа. В пути следования спал, затем проснулся от крика ОСОБА_4, затем
почувствовал сильный удар и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что
находится в кювете, а автомобиль лежит на левом боку. В результате ДТП ему
причинены телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2 часа он совместно с группой
пассажиров выехали на автомобиле «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1, которым управлял
водитель ОСОБА_2, с торгового центра около станции метро Барабашова в г.
Харькове в направлении г. Днепропетровск. В пути следования, примерно в 5 часов, она почувствовала, что
автомобиль начало заносить влево, после чего он опрокинулся. До этого момента
видела, что для них встречного транспорта не было. После опрокидывания увидела,
что автомобиль лежит в левом кювете на левом боку.
Свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания показаниям
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 21.01.2007 года,
согласно которого ОСОБА_2 давал показания об обстоятельствах при которых
произошло дорожно - транспортное
происшествия, которые аналогичны показаниям. Которые были им ланы в суде (л.д. 123-126).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №21/265 от 11.01.2007 года, согласно которой причиной
смерти ОСОБА_4 является нарушение функций внешнего дыхания в результате
сдавливания груди и живота тяжестью (л.д. 97-100).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №22/267 от 11.01.2007 года, согласно которой причиной
смерти ОСОБА_5 является перелом шейного отдела позвоночника с развитием отека
дислокации и кровоизлиянием в шейный отдел позвоночника (л.д. 104-107).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №727-С от 12.03.2007
року, согласно которой у
ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома средней
трети правой ключицы со смешением, а также имели место ушибленная рана и
ссадины и гематомы на лице (л.д. 119-120).
Согласно заключения автотехнической экспертизы №384 от 24.03.2007 года, водитель ОСОБА_2 при
сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 12.2, 19.3 Правил
дорожного движения Украины при этом он располагал технической возможностью
предотвратить опрокидывание управляемого им автомобиля, путем выполнения
требований п.п. 12.1, 19.3 Правил
дорожного движения Украины, для чего у него не было каких - либо помех технического характера.
Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2
необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.
3 УК Украины как нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее гибель нескольких лиц.
При определении наказания ОСОБА_2, на основании ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также
обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_2 по месту
жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, а также на
основании ст. 66 ч.2
УК Украины частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим и
наличие двоих малолетних детей. Обстоятельства отягчающие наказание судом не
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие более
трех обстоятельств которые смягчают наказание, суд считает возможным применить
назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, установленного
3 УК Украины. Также применяя ст. 69 УК Украины суд учитывает личность подсудимого, который ранее
к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
Помимо этого, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по
мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и
возможно применение ст. 75, 76 УК
Согласно материалов уголовного дела, подсудимым в полном
объеме возмещен причиненный ущерб потерпевшей ОСОБА_8, в связи с чем, ее
исковое заявление необходим оставить без рассмотрения.
Исковое заявление ОСОБА_6 о возмещении материального и
морального вреда необходимо удовлетворить частично, выводу суд пришел на основании
В соответствии со ст. 1187 ч.2 ГК Украины, вред, причиненный
источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем
правовом основании владеет транспортным средством.
Согласно ст. 1167 ч.2 п. 1 ГК
Украины, моральный вред возмещается независимо от вины физического или
юридического лица, которое его причинило, если вред причинен увечьем, другим
повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия
источника повышенной опасности.
Согласно материалов уголовного дела размер материального
вреда в суме подтвержден в полном объеме, при этом подсудимый его не
В части возмещения морального вреда, то суд считает, что
в этой части исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд
принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия
ОСОБА_6 длительное время находился на лечении. Причиненная травма доставляла
потерпевшему сильную физическую боль, он был лишен возможности работать, в
связи с чем лишился средств для существования. Кроме этого, судом также
учитывается и то, что в настоящее время подсудимым передано потерпевшему в счет
возмещенного ущерба 4 тысячи
Исковое заявление ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению,
так как в настоящее время ему уплачена сума в размере 2 тысяч гривен, при этом размер
причиненному ущерба владельцу автомобиля подтвержден заключение
автотовароведческой экспертизы №9618 (л.д.
размер подсудимым не оспаривается.
Так как ОСОБА_2 29.03.2007 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, засчитать ОСОБА_2 в срок
отбытия наказания нахождение его под стражей с 29 марта 2007 года по 04 апреля 2007 года.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований
истцов о взыскании причиненного ущерба с владельца автомобиля ОСОБА_3 отказано, необходимо снять арест с
который был наложен постановлением следователя отдела расследования ДТП при
ГУМВДУ в Харьковской области от 24.03.2007 года.
Данные о судебных издержках, в материалах уголовного
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
Применить ст. 75 УК Украины от отбытия основного наказания в виде лишения
свободы ОСОБА_2 освободить, установив ему испытательный срок 3 года и возложить на него следующие
обязанности, согласно ст. 76 п.1
п.п. 3,4 УК Украины:
- уведомлять орган
уголовно - исполнительной системы
об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации
в орган уголовно - исполнительной
системы. ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить
прежнюю меру пресечения - подписка о невыезде.
Засчитать ОСОБА_2 в срок отбытия наказания нахождение
его под стражей с 29 марта
2007 года по 04 апреля 2007 года
Исковое заявление ОСОБА_6 удовлетворить частично и
взыскать в его пользу со ОСОБА_2 моральный вред в размере 2800 гривен, также затраты на оказание
юридической помощи в размере 800 гривен,
а всего взыскать в его пользу суму 3600 гривен.
Исковое заявление ОСОБА_8 оставить без рассмотрения в
связи с полным возмещением ей причиненного ущерба.
Исковое заявление ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать в
его пользу со ОСОБА_2 48 тысяч
Снять арест с имущества ОСОБА_3, который был наложен постановлением
следователя отдела расследования ДТП при ГУМВДУ в Харьковской области от 24.03.2007
Приговор в течении 15 суток с момента провозглашения
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.