АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1/2018/700/2012г. Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.
Категорияч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.
Производство № 11/790/335/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика С.Н.,
судей - Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении двух эпизодов кражи чужого имущества по предварительному сговору в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, а именно: 23.03.2012 года кражи принадлежащего ОСОБА_3 перфоратора, стоимостью 480 грн. и 25.03.2012 года кражи принадлежащей ОСОБА_4 угловой шлифовальной машинки (болгарки), стоимостью 360 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, считает, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих обвинение и характеризующих личность осуждённого.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, считает, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих обвинение и характеризующих личность ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.64 УПК Украины 1960 года к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Вопреки указанным требованиям закона, орган досудебного следствия не установил место проживания обвиняемого ОСОБА_2 и данные, характеризующие его личность.
Так, по делу не допрошены родственники ОСОБА_2 или лица, проживающие с ним, которые могли бы в полной мере охарактеризовать обвиняемого, достоверно указать место его жительства.
В материалах дела отсутствует характеристика ОСОБА_2, а имеется лишь составленный сотрудником милиции информационный лист (л.д.86), данные которого не могут полно и всесторонне охарактеризовать обвиняемого.
Не приобщены к делу и копии приговоров в отношении ОСОБА_2, который ранее был судим, а поэтому осталось не устраненным противоречие между сведениями, содержащимися в требовании о судимостях (л.д.82) и справке Московского районного суда г.Харькова о том, что в период с 2000 года по 2003 год уголовных дел в отношении ОСОБА_2 в суде по регистрации не числится (л.д.85).
Указанный в обвинительном заключении адрес места жительства ОСОБА_2 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на неоднократные вызовы в суд ОСОБА_2 не является, копию обвинительного заключения не получил, вынесенные судом два постановления о приводе ОСОБА_2 и семь постановлений в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года, с судебным поручением установить местонахождения ОСОБА_2 и обеспечить его явку в судебное заседание, остались неисполненными (л.д.108,110,122,125,128,132,139,148,155).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи