БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/47/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Серика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 02.07.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

ностав Борзнянського р-ну Чернігівської обл, ук-

раїнця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведено-

го, не працюючого, не військовозобов'язаного,

раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року близько 16-ї години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство ОСОБА_2А, яке розташоване в с.Красностав Борзнянського району Чернігівської області, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Мінськ»вартістю 462 гривні, що належить ОСОБА_3І, чим заподіяв останній матеріальні збитки.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно у другій половині дня 30 березня 2011 року він по справах зайшов в господарство свого сусіда ОСОБА_2 і помітив, що у дворі біля паркану стоїть жіночий велосипед, який ОСОБА_2 не належить, тому вирішив його викрасти, після чого вивів його з двору і заховав в сараї свого господарства. Через деякий час, коли приїхали працівники міліції, він дізнався, що викрадений ним велосипед належить ОСОБА_3 і вирішив повернути його власниці, а працівниками міліції у всьому зізнався. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3І, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Вранці 30 березня 2011 року вона велосипедом приїхала в с.Красностав і залишила його в господарстві ОСОБА_2 з дозволу останнього, а сама автобусом поїхала по своїх справах у м.Борзну. Повернулася вона близько 17-ї години і виявила, що в господарстві ОСОБА_2 її велосипед відсутній. Господар по цьому факту нічого пояснити не міг, тільки сказав, що до нього незадовго до її приїзду заходив сусід ОСОБА_1 Після цього вона почала самотужки шукати велосипед, однак її пошуки ні до чого не привели, тому вона звернулася з заявою до міліції, і працівники міліції виявили, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_1М, який повернув їй велосипед в такому ж вигляді, тому матеріальних претензій до нього не має.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показів свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

При таких обставинах, таємно викравши чуже майно підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував потерпілій матеріальні збитки, тяжких наслідків від скоєного не настало дані обставини суд приймає до уваги як такі, що помякшують йому покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1М, по справі не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 і без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього таке покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме громадські роботи.

Керуючись ст.ст.323 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4