overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-8/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
СМ. при секретарі - Грушко Г.С. за участю прокурора - Аванесова А. А.
представника КВІУДДУВП в Одеській області - Касьяненко К. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Тепло
дар справу засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Світлогорська, Гомельської області, БРСР, гр.України, не
працюючого, не одруженого, який мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 засудженого 26.04.2005 року вироком Теплодарського міського
суду Одеської області згідно ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2
(два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Біляївського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУВП в
Одеській області лейтенантом вн. служби - Касьяненко К.А. до суду подано
подання у відношенні ОСОБА_1 засудженого 26.04.2005 року вироком Теплодарського
міського суду Одеської області згідно ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2
(два) роки про звільнення від відбування покарання на підставі ч.І ст.78 КК
України. За період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався
порядку та умов відбування покарання, виконав обов'язки покладені на нього
судом. Згідно довідки Теплодарської центральної міської лікарні ОСОБА_1
проходить курс лікування від наркоманії, на даний час не вживає наркотичних
засобів. В судовому засіданні представник КВІ Касьяненко К. А. вказане подання
підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд звільнити його від відбування
призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене
подання та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений
виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає можливим, звільнити його від
відбування покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду
Одеської області від 26.04.2005 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч.І
ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 26.04.2005 року вироком
Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.2 ст.309 КК України до 2
(двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з
випробуванням на 2 (два) роки звільнити від відбування призначеного покарання,
як такого що пройшов іспитовий строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Одеської області протягом семи діб.
№ 1п-694/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
17.06.1993 года в период с 14-50 до 15-30
часов у ОСОБА_1., ехавшей в троллейбусе маршрута № 4 в г. Симферополе, от
остановки пл. советская до остановки пл. Куйбышева, было похищено принадлежащее
По данному факту 18.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 17.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело № 1п-663
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
г. около 14 час. 00 мин., неустановленное следствием лицо, представившись
работником милиции в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 путем обмана
завладело золотыми изделиями ОСОБА_1.,
причинив ущерб на сумму 250000 крб.
15.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции
06.08.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 15.06.1993 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.),
мотивированное тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок
давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление,
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст. 11-1 ч.2 УПК
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Дело №1-131/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой
Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по об-винению ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
в судебное
заседание не явилась без уважительных причин потерпевшая ОСОБА_3 . В связи с этим,прокурор заявил ходатайство об
отложении дела рассмотрением и повторить вызов потерпевшей в судебное заседание.
мнение подсудимого,суд считает необходимым заявленное ходатайство ,как
обоснованное удовлетворить.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины рассмотрением отложить к 13 часам
29 июля 2008 года,о чем сообщить
участникам судебного разбирательства, в том числе потерпевшей ОСОБА_3.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело№ 1-500/2007 г.
21 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Асеева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-ки Украины, украин­ки, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, зареги­стрированной вАДРЕСА_2, имеющей среднее образование, не
замужем, не работающей, ранее не судимой, По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
В сентябре 2006 г. в дневное время на пустыре в
районе ул. Рудневой в г. Бердянске ОСОБА_1 обнаружила куст дикорастущего
растения конопли, сорвала с него верхушечные час­ти и листья, перенесла по
месту своего жительства в АДРЕСА_3высуши­ла, измельчила и изготовленное таким
образом, согласно заключению криминалистической экспертизы № 59 от 05.04.07 г., особо - опасное наркотическое средство
(каннабис) марихуану сухим весом 8, 7 гр.
хранила при себе без цели сбыта до изъятия работниками милиции 27.03.07
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 признала свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах незаконного приобретения, изготовления и хранения
наркотического средства без цели сбыта, заявила о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
подсудимой по предъявленному обвинению, пра­вильной квалификацию ее действий по
ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Определяя вид и меру наказания
подсудимой, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет
на иждивении несовершеннолетнего сы­на, признала свою вину и содействовала
следствию и суду в установлении истины по делу, что свидетельствует о ее
раскаянии и судом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о возможности исправления ОСОБА_1 с применением условного наказания.
Вещественное доказательство подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде одного года огра­ничения свободы.
освободить осужденную от назначенного наказания, если она в период одного года
испытательного срока не совершит нового преступления, выпол­нит возложенные на
Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регист­рацию в органы уголовно
пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить преж­нюю
Вещественное доказательство (8,27 гр. марихуаны) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело № 1-619 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области в
председательствующего
- судьи Полевой С.Ф.,
секретаре - Головацкой Т.В.,
прокурора - Куцой И.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Батайск, Ростовской области, цыгана, гражданина Украины, с начальным
работающего, прописан АДРЕСА_1, на момент совершения преступления
проживающего в АДРЕСА_2, в настоящее время проживает
ранее не судимого:
УСТАНОВИЛ: 25 июля 2003 года, примерно в 14 часов, 45
минут , подсудимый ОСОБА_1, находясь
около бара «Красная горка», расположенного АДРЕСА_4, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного,
приобрел нунчаку, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, и
незаконно носил ее при себе до изъятия ее работниками милиции в районе АДРЕСА_5
до 15.00 часов того же дня .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, , вину признал полностью и пояснил,
что 25 .07. 2003 года, примерно в 14 часов 45 минут, проходя мимо бара «Красная
горка», расположенного в АДРЕСА_4, увидел лежащую на земле нунчаку. Он взял её
для ношения при себе в целях самообороны и хранил при себе до 15 .00. того же
дня. Работники милиции АДРЕСА_5 при досмотре обнаружили нунчаку и изъяли ее.
В силу ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным
исследовать доказательства по делу в судебном заседании и ограничился допросом
подсудимого, а также исследовал материалы характеризующие его личность.
Преступные действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы
на предварительном следствии по ст. 263 ч 2 УК Украины, так как он носил
холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает, что он ранее не судим,
совершил преступления относящиеся к средней тяжести.
Вместе с тем суд также учитывает, что
подсудимый ОСОБА_1. вину
признал полностью, раскаивается в содеянном, как личность характеризуется
учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде штрафа .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324, 299 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч 2 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510
(пятьсот десять) гривен .
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: нунчаку,
находящуюся на хранении в комнате хранения
вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины - уничтожить (л.д.22).
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
его оглашения через Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области.
Дело № 1-П-8/08
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в предварительном судебном заседании в пгт. Первомайское
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Корчин Радеховского района Львовской
Украины, образование
среднее, не замужем, имеющей на иждивении сына инвалида,
работающей, не судимой, не военнообязанной, проживающей
АДРЕСА_1(зарегистрированной в АДРЕСА_2), в совершении преступления,
предусмотренного ст.
358 ч. 2 УК Украины,
работая паспортисткой Первомайского РО ГУ МВД Украины в АРК, 22
2000 года на своем рабочем месте в здании Первомайского райотдела
подделку документа с целью его дальнейшего использования, а именно:
ложную запись о регистрации паспорта гражданина Украины в связи с
обменом паспорта бывшего СССР в бланк ф. 1, который
является основанием для
паспорта, внесла в бланк паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_1анкетные
данные умершего ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, вклеила фотографию ОСОБА_3, изготовленный
паспорт передала для использования неустановленным следствием лицам.
виновной себя признала полностью.
полного признания вины ее вина доказана показаниями свидетелей, иными
Действия обвиняемой правильно квалифицированны по
ст. 358 ч. 2 УК Украины
как подделка документа, который выдается
учреждением, имеющим право его
и который наделяет правами, с целью его
дальнейшего использования.
досудебного следствия дела направлено в суд с постановлением о
уголовного дела за изменением обстановки
дела в суде данное лицо перестало быть общественно опасным.
в судебном заседании данное постановление не поддержал и просит
дело в отношении обвиняемой по ст. 49 УК Украины за истечением
привлечения к уголовной ответственности.
дело в отношении ОСОБА_1. подлежит прекращению на основании ст.
УК Украины, так как преступление, в совершении которого она обвиняется,
к преступлениям средней тяжести, а, согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины,
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
истекло пять лет в случае совершения преступления средней тяжести.
ею совершено 22 августа 2000 года. Руководствуясь
Украины, ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 2 УК
прекратить за истечением сроков давности, освободив ее от уголовной
пресечения в отношении нее - отменить.
доказательства - подлинники документов, вернуть по принадлежности
РО ГУ МВД Украины в АРК.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
следующего дня после его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский
суд.
Председательствующий
Дело№1п-200/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Купянск 31.05.2007
Судья Купянского
горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре Шевченко
Е.И., с участием прокурора Умаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества принадлежащего гражданину ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст. 140 ч.2
В Купянский горрайонный
суд Харьковской области поступило представление следователя СО Купянского ГРО
области Лемешева И.С. о прекращения производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего гражданину ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, утвержденное
начальником СО Купянского ГРО ГУМВДУ
в Харьковской области.
уголовного дела, в ночь с 28 на
29 октября 1991 г., неизвестное лицо, проделав проем,
путем выставления части кирпича, проник в АДРЕСА_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1,
откуда похитил и присвоил 5 автомобильных
колес с дисками, радиоприемник и другие запасные части и скрылся, причинив
значительный материальный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления
По данному факту 5 ноября 1991 года СО Купянского ГОВДУ Харьковской
области было возбуждено уголовное дело №8591509 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
На основании ч.2 ст. 11-1
УПК Украины, суд в
судебном засиданнии при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи
кодекса Украины, прекращает производство по уголовному делу в связи с
истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не
установленно личность, которая совершила преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой
Принимая во внимания, что
со дня возбуждения уголовного дела №8591509 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины, а именно с 5 ноября
1991 года, на момент
обращения работников СО Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области в Купянский горрайонный суд
Харьковской области с представлением о прекращении уголовного дела на основании
Украины, прошло более 5 лет,
суд принимает решение о прекращении производства по уголовному делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд
Уголовное дело № ln-200/2007 г. возбужденное по факту
кражи имущества принадлежащего гражданину ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его вынесения.
Справа №1-95/2007
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27"
квітня 2007 року Добровеличківського
місцевого суду

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді Ведющенко
В.В..

при секретарі Самелюк
О.О.

з участю
прокурора Іванченко
І.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Добровеличківка постанову про закриття кримінальної справи та направлення
матеріалів до суду для вирішення питання для застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця смт. Добровеличківка, кіровоградської області, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, учня 6 класу Добровеличківської школи-Інтернат Кіровоградської
області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02. 2007 року о 15 годині 00 хвилин по попередній змові з
неповнолітнім ОСОБА_3 по мотивам корисливої зацікавленості, діючи навмисно та
цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном прийшли на територію колишньої
"райсільгоспхімії", де ОСОБА_3 через дах автогаража, який належить на
праві власності жителю даного селища ОСОБА_4, звідки таємно викрав стартер до
автомобіля "КАМАЗ", який знаходився у використанні вартістю 1000
гривень, а з урахуванням зносу 700 гривень, викраденим розпорядився як своїм
особистим майном, здавши на прийомний пункт по прийому металобрухту. Своїми
діями завдали потерпілому збитків на суму 700 гривень.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю від дачі показів відмовився у
зв"язку з чим в судовому засіданні були оголошені пояснення дані ним в
ході досудового слідства (а.с. 12).

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів по справі в зв"язку з
встановленням фактичних обставин справи вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб, з
проникненням в приміщення.

Оскільки зазначені суспільно-небезпечні діяння ОСОБА_1 вчинив у віці 14
років, кримінальна справа щодо нього як особу, що не досягла віку з якого
можливо кримінальна відповідальність закрита у відповідності зі ст. 73 КПК
України, до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру
згідно зі ст. 11 КК України.

Враховуючи обставини по справі дані про особу ОСОБА_1 який характеризується
з посередньої сторони, на обліку комісії в справах неповнолітніх не перебуває
суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 примусовий захід виховного
характеру у вигляді застереження осудивши поведінку ОСОБА_1 в судовому
засіданні.

На
основі викладеного Керуючись ст.ст. 73,9,273,447, 448 КПК України, ст. ст. 97,
105 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження примінити
примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження осудивши
суспільно-небезпечну поведінку неповнолітнього в судовому засіданні.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом семи днів з
подачею скарги через Добровеличківський районний суд.

Суддя
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Справа № 5-25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007
року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора -
КОМАР Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Зачепилівка, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, розлученого, працюючого робітником в ТОВ "Молпродукт-Зачепилівський
молокозавод", освіта середня, судимого Зачепилівським районним
судом Харківської області 03.02.2006
року ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області 03.02.2006 року за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі.

У відповідності
зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався, працевлаштувався, за місцем
проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ в Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення
від відбуття покарання -
задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.02.2006 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.