Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/473/15-к
Провадження №1-кп/503/71/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження №0000017, внесене 06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацездатного, інваліда ІІ групи, утриманців не має, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1 та 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Лисогірка Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , учня державного навчального закладу «Крижопільський професійний будівельний ліцей», раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 26 грудня 2014 року о 5 годині ранку, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_9 , який проживає в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно викрав належний потерпілому вживаний мобільний телефон марки «Нокіа-2310», вартістю 120 грн., з вмонтованими в ньому СІМ-картою оператора мобільно зв`язку «Київстар» вартістю 12 грн., а також портативний світильник «DР LЕD Light модель LЕD», вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном помешкання потерпілого залишив, спричинивши йому майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 01 січня 2015 року о 2 годині ночі з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, де через хвіртку проник на територію подвір`я потерпілої, яке є сховищем, звідки з господарського приміщення (курника) таємно викрав належні потерпілій чотири курки віком вісім місяців вартістю 70 грн. кожна, після чого з викраденою птицею домогосподарство потерпілої покинув, спричинивши їй майнову шкоду у загальному розмірі 280 грн.

Він же, 06 січня 2015 року о 3 годині ночі з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, повторно прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , де тим же способом проник на територію подвір`я потерпілої, звідки з курника таємно викрав належні потерпілій дві курки віком вісім місяців вартістю 70 грн. кожна, після чого з викраденою птицею домогосподарство потерпілої залишив, спричинивши їй майнову шкоду на суму 140 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 06 січня 2015 року о 6 годині ранку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрасти майно з приміщення належного потерпілій ОСОБА_11 магазину, який розташований в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, після чого, отримавши згоду ОСОБА_4 вдвох прибули до приміщення вказаного магазину, де діючи відповідно до розподілених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинних ролей, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли всередину приміщення магазину, звідки таємно викрали належне потерпілій майно, а саме:

· пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л. вартістю 48 грн.40 коп.;
· пляшку горілки «Плакуча Іва» ємністю 0,5 л. вартістю 38 грн.50 коп.;
· пляшку горілки «Байка » ємністю 0,5 л. вартістю 47 грн.40 коп.;
· пляшку горілки «Малинівка» ємністю 0,5 л. вартістю 43 грн.10 коп.;
· пляшку горілки «Немиров» ємністю 0,5 л. вартістю 45 грн.80 коп.;
· пляшку горілки «Перепёлка» ємністю 0,5 л. вартістю 46 грн.30 коп.;
· пляшку коньяку «Ліонел» ємністю 0,5 л. вартістю 62 грн.70 коп.;
· пляшку коньяку «Жан-жак» ємністю 0,5 л. вартістю 70 гривень;
· пакет кави «Якобз» вагою 214 гр. вартістю 105 грн.50 коп.;
· пакет кави «Якобз» вагою 156 гр. вартістю 65 грн. 70 коп.;
· пакет чіпсів «Люкс» вагою 133 гр. вартістю 14 гривень;
· балон піни для гоління «Арко» об`ємом 200 мл вартістю 20 грн.60 коп.;
· запальнички «Elegance» в кількості 22 штук вартістю 4 грн.50 коп. кожна, на суму 99 грн.;
· бляшану банку кави «Галка» вагою 50 гр. вартістю 15 грн.70 коп.;
· бляшану банку кави «Галка» вагою 100 гр. вартістю 29 грн. 80 коп.;
· бляшану банку кави «Нескафе» вагою 50 гр. вартістю 25 грн.;
· бляшану банку кави «Нескафе» вагою 100 гр. вартістю 39 грн.60 коп.;
· лосьйон після бриття «GІLLЕTТ СООL WАVЕ» 100 мл. вартістю 20 грн.60 коп.;
· п`ять пачок сигарет «STYLЕ» вартістю 14 гривень кожна, на суму в 70 гривень;
· одинадцять пачок сигарет «LМ» вартістю 18 гривень кожна на суму 198 гривень;
· три пачки сигарет «САМЕL вluе» вартістю 20 гривень на суму 60 гривень;
· вісімнадцять пачок сигарет «Прима люкс» вартістю 15 гривень кожна на суму 270 гривень;
· чотири пачки сигарет «ВОND» вартістю 15 грн. кожна на суму в 60 гривень;
· сім пачок сигарет «Прилуки особливі» вартістю 14 гривень кожна на суму 98 гривень;
· дванадцять пачок ізюму «БіСПАК» вагою 150 г. кожна вартістю 9 гривень 10 коп. кожна на суму 109 гривень 20 коп.;
· три плитки шоколаду «Міленіум» вагою 100 грамів кожна вартістю 13 гривень кожна на суму 39 грн.;
· десять пачок сухариків «Флінт» вартістю 2 гривні кожна на суму 20 гривень;
· дев`ять пачок сухариків «Козацька розвага» вартістю 4 грн.30 коп. кожна на суму 38 грн. 70 коп.;
· два навісних металевих замків «САІ ХІNG» б/в один вартістю 20 гривень, другий вартістю 25 гривень на суму 45 гривень;
· навісний металевий замок «ЕХТRА» б/в вартістю 25 гривень, всього викрали майна на загальну суму 1870 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.
Окрім цього, запропонувавши неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна з бару потерпілої ОСОБА_12 та створивши всі необхідні умови для згоди останнього на вчинення цієї крадіжки та її подальше ним вчинення, обвинувачений ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, зокрема у таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , що мало місце в ніч на 06 січня 2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів визнав, у вчиненому щиро покаявся та надав детальні визнавальні свідчення. Зокрема, пояснив, що дійсно 26 грудня 2014 року він гостював у свого знайомого ОСОБА_13 в с.Лабушне Кодимського району та під ранок, коли потерпілий заснув, викрав належний потерпілому мобільний телефон та світильник.

Окрім цього, в ніч з 1 на 2 січня 2015 року з курника потерпілої ОСОБА_10 в цьому ж селі викрав чотири курки, а через декілька днів за таких же обставин ще дві курки.

Пояснив також, що 06 січня 2015 року запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_14 з магазину в с.Лабушне викрасти спирту та продукти харчування, після чого вдвох прибули до вказаного бару, де він взятим вдома металевим прутом зірвав навісний замок, після чого з магазину викрали багато пляшок спиртного, солодощів, каву, сигарети та шоколад. При цьому, вказав, що з кількістю та вартістю вказаного в обвинувальному акті майна він погоджується та підвереджує факт його викрадення у такій кількості.

Завдані потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитки він відшкодував у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у крадіжці майна з бару потерпілої ОСОБА_11 визнав, у вчиненому покаявся та пояснив, що під ранок 06 січня 2015 року його батько ОСОБА_3 запропонував йому викрасти майно з магазину в с.Лабушне Кодимського району, на що обвинувачений спочатку відмовився, а потім, після переконання батьком, погодився та разом з ним прийшли до вказаного магазину, де взятою вдома трубою зірвали замок дверей, після чого з магазину викрали пляшки зі спиртним, солодощі, сигарети та каву. Все викрадене принесли додому.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи без них. В цих же заявах вказали про відсутність до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких претензій, оскільки завдані їм збитки відшкодовані повністю.

Таким чином, суд, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таких злочинів:

· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки);
· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 01 січня 2015 року - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення, яким суд визнає належне потерпілій господарське приміщення - курник, призначений для утримання птиці;
· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 06 січня 2015 року - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення зазначеного вище курника потерпілої;
· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення належного потерпілій магазину;
· а також злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України, зокрема втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, зокрема у таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_11 майна, тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, з огляду на втягнення обвинуваченим ОСОБА_3 свого сина ОСОБА_4 у злочинну діяльність, зокрема у крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 , дії ОСОБА_3 за цим епізодом звинувачення органу досудового розслідування слід було кваліфікувати за ч.2 ст.304 КК України як втягнення батьком неповнолітнього сина у злочинну діяльність. Водночас, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Це ж звинувачення підтримане і в суді. Відтак, визначаючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за цим епізодом звинувачення, суд діє відповідно до положення ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого в ході досудового розслідування об`єму звинувачення.

Окрім цього, суд визнає доведеним вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення належного потерпілій ОСОБА_11 магазину.

За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.ч.1 та 3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, а неповнолітній ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, зокрема, задовільну характеристику за місцем його проживання, визнання своєї вини, каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитків, інвалідність ІІ групи.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин), вчинення злочину внаслідок схиляння обвинуваченим ОСОБА_3 , дані про його особу, зокрема, вчинення злочину вперше, у неповнолітньому віці, позитивну характеристику за місцем його проживання, його навчання у професійному будівельному ліцеї, визнання своєї вини, каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_11 збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитків (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, добровільне відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_11 збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці (п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України.

При цьому, інкриміновані ОСОБА_3 в якості обтяжуючих його покарання обставин «вчинення злочину повторно» та «за попередньою змовою групою осіб» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягають виключенню з обвинувачення, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 України.

З цих же підстав виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 підлягає інкримінована йому в якості обтяжуючої його покарання обставина «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» (ч.4 ст.67 КК України).

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, а також дані про особу кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільні позови не заявляли, оскільки завдані їм збитки відшкодовані повністю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 5000 грн. в якості відшкодування завданої їй моральної шкоди.

На підтвердження заявлений вимог ОСОБА_7 пояснила, що втягненням її неповнолітнього сина у злочинну діяльність їй завдана моральна шкода, вона зазнала моральних страждань і переживань.

Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.23 та 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі незаконними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У зв`язку з цим, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, виходячи із засад розумності та справедливості, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та третьою статті 185 та частиною першою статті 304 КК України, та призначити йому кримінальне покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.1 ст.304 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст.75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
Відповідно до ст.ст.75, 76 та 104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково: стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1000 (одна тисяча) грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позову ОСОБА_7 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1