АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/934/14 Справа № 208/7077/14к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянка, громадянка України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо ОСОБА_9 до 17 жовтня 2014 року до 17:00 год. Судом не визначений розмір застави.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрювана ніде не працює, має два паспорти: один громадянки України, а другий громадянки Росії, може виїхати за межі України під час розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти нове кримінальне правопорушення. Судом визначено, що має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід, оскільки більш м`які види запобіжних засобів з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, визначеним КПК України. Слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не визначивши розмір застави. Вказує, що до підозрюваної взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України. Зазначає, що підозрювана має постійне та законне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має родину та неповнолітнього сина на утриманні, позитивну репутацію.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 16 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

18 серпня 2014 року ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Більш того, відповідно до п.3ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу,буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також судом не враховано, що злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України є злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. При цьому в поданні слідчого та прокурором в судовому засіданні не доведено, що скоївши злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, підозрювана ОСОБА_9 переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, якимось чином перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, що прокурором в апеляційному суді не доведені обставини, передбачені п.3ч.2ст.183 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги позитивні характеристики підозрюваної ОСОБА_9 , що вона має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_9 цілодобово залишати житло з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу адвоката необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Керуючись ст. ст. 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 17 жовтня 2014 року включно, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 на вказаний строк наступні обов`язки:
· прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
· не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
· утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
· здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· носити електронний засіб контролю.
Звільнити підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю щодо підозрюваної ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Судді: