Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 06.04.2015року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою до 05.06. 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченим «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі, можуть впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні наполягав на зміні запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт», оскільки він хворіє на виразку шлунку та гепатит та потребує лікування, тривалий час перебуває під вартою та має на утриманні малолітню дитину, яка знаходиться без батьківського піклування, постійне місце проживання, та не ухиляється від участі у кримінальному провадженні, за таких обставин просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», оскільки обвинувачений знаходиться вже довгий час в СІЗО , жодних підстав вважати, що він буде переховуватися від суду не має, так як він має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, жодних спроб переховуватися до обрання запобіжного заходу не вчиняв, наміру ухилитися від суду не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 липня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1