№1-382/07
05.04.2007 г. г.
Малиновский местный районный суд гор.
председательствующего судьи Журик СВ.
при секретаре Шалюк Т.В.
с участием прокурора Пищевского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Одессы, проживающего в АДРЕСА_1,
гр. Украины, украинца, не
женатого, с средним образованием, не работающего,
ранее судимого:
- 01.04.1993 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 215 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы с
отсрочкой исполнения приговора
г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 215 ч.3, ст. 140 ч.2 УК Украины к 5
годам лишения свободы;
г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 4 годам
г. Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 4 годам
г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году и 1
месяцу лишения свободы, освободился 09.09.2006 года, убыл по месту жительства;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
09.09.2006 года, около 23 часов 30
минут, ОСОБА_1, прибыл на ул. Михайловскую 54 в г. Одессе, где путем подбора
ключа к дверным замкам автомобиля, проник в салон автомобиля ВАЗ-2101, гос.
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2., и воспользовавшись отсутствием посторонних
лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:
автомагнитолу «Кларион», стоимостью 750 гривен. В тот же день ОСОБА_1 был
задержан, похищенное у него было изъято.
Предварительным следствием действия
ОСОБА_1 квалифицируются по признакам ст. 185 ч.2 УК Украины: тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенная повторно.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1виновным себя в предъявленном ему обвинении признал
полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного им преступления,
вышеизложенные в приговоре.
Кроме полного признания вины самим
подсудимым его виновность в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме
доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно :
подсудимого ОСОБА_1, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что
09.09.2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ул.
Михайловской в г. Одессе взломал замок в машине ВАЗ и похитил оттуда
автомагнитолу, которая в последствии была возвращена потерпевшему;
потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.20-21), оглашенными в судебном заседании, который
пояснил, что 09.09.2006 года в г. Одессе, по ул. Михайловской из его
автомобиля, ВАЗ-2101, гос. НОМЕР_2, была похищена автомагнитола, стоимостью 750
гривен, которая в последствии ему была возвращена работниками милиции;
свидетеля ОСОБА_3 (л.д.44), оглашенными в судебном заседании, которая пояснила,
что 09.09.2006 года, около 23 часов, к ней зашла соседка и сообщила, что из
машины ОСОБА_2 похитили автомагнитолу. Когда она вышла, то увидела, что возле
машины лежит мужчина, а рядом стоит сосед ОСОБА_4, который вытащил его из
машины и вызвал сотрудников милиции. В милиции она узнала, что мужчину зовут
свидетеля ОСОБА_4 (л.д.42), оглашенными в судебном заседании, который пояснил,
что 09.09.2006 года. Он видел как из машины его кума - ОСОБА_2, некий парень
крадет автомагнитолу и выбежав на улицу задержал его возле машины и вызвал
милицию. Со слов оперативных работников он узнал, что его фамилия ОСОБА_1;
протоколом очной ставки
между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем
ОСОБА_4 (л.д.43), оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой они рассказали
об обстоятельствах совершенного преступления;
- протоколом обнаружения и изъятия от 10.09.2006 года (л.д. 18), оглашенном в судебном заседании, а
именно автомагнитолы «Кларион», черного
· протоколом опознания предметов с
участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.49), оглашенном в судебном заседании, где
среди предъявленных ему на опознание автомагнитол, он опознал принадлежащую ему
автомагнитолу «Кларион»;
· протоколом осмотра и приобщения к
уголовному делу вещественных доказательств (л.д.50-51), оглашенном в судебном
заседании, а именно автомагнитолы «Кларион»;
допроса обвиняемого (л.д.41,71), оглашенном в судебном
заседании, согласно которых, ОСОБА_1
не признал свою вину в
совершенном преступлении;
и другими материалами дела исследованными судом в полном
Судебных издержек по делу не имеется.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.2 УК Украины: тайное похищение чужого имущества
(кража) совершенная повторно.
При избрании меры наказания в отношении подсудимого
ОСОБА_1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, его отношения к содеянному, личности подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1
согласно ст. 66 УК Украины являются: чистосердечное раскаяние, в местах лишения
свободы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами отягчающими вину подсудимого ОСОБА_1,
согласно ст.67 УК Украины, являются рецидив преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от
общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней
-заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его
фактического задержания, а именно с 10.09.2006 года.
Вещественные доказательства по делу (л.д.50,51) -
оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Одесский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его оглашения через
Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Приговор напечатан единолично судьей в одном экземпляре
в совещательной комнате.