Спр.№ 1-802007 p. ВИРОК
6 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
головуючого судді Гумен
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Луценко М.В.
з участю адвоката ОСОБА_4.,ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м.АДРЕСА_1, українця з середньої
освітою,гр. України,неодруженого,непрацюючого,раніше судимого 21 серпня 2006
року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.1,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,за
ст.ст.185 ч.3,190 ч.2 КК України, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,уродженця та жителя м.АДРЕСА_2,українця з середньо-спеціальною освітою,гр. України,непрацюючого,раніше не судимого,за ст.ст. 185 ч.3,190 ч.2 КК України,
В ніч з 25 на 26 квітня 2006 року близько 24 год. ОСОБА_1. разом
ОСОБА_2. та ОСОБА_6,кримінальна справа відносно
останнього закрита провадженням в зв"язку з його смертю,за попередньою змовою між собою,зірвавши та відкривши замикаючі
пристрої на вхідних дверях,проникли в
середину приміщення будинку АДРЕСА_3,Прилуцького р-ну,належного
потерпілій ОСОБА_3. і вкрали звідти таємно
відеомагнітофон марки " Оріон" вартістю 188
грн.,музичний центр з дівіді - караоке програвачем
марки " Самсунг" вартістю 2139 грн.,пилосос марки "Sprint" вартістю 256 грн. 86 коп.,два DVD дисками вартістю 18 грн. за один,а всього вкрали майна на загальну суму 2619 грн. 86 коп.,після чого з вкраденим зникли з
місця скоєння злочину.
З листопада 2006 року близько 20 год. ОСОБА_1. разом з
ОСОБА_2,за попередньою змовою між собою, в
під"їді будинку № АДРЕСА_4в м.Прилуки,шляхом
обману,попросивши зателефонувати, заволоділи мобільним телефоном марки " Nokia 6030 " вартістю 535
грн.,належним потерпілій ОСОБА_7.,яким тимчасово користувався її неповнолітній син ОСОБА_9.,після чого з вкраденим зникли з
місця вчинення злочину.
В травні 2006 року ОСОБА_1. ,з метою викрадення чужого
майна,відкривши ключем вхідні двері, проник до будинку
потерпілої ОСОБА_8. розташованого в смт. Ладан, Прилуцького району,АДРЕСА_5 і
вкрав звідти таємно DVD - плеєр марки " DAEWOO DV 1200 S " вартістю 630 грн.,після чого з вкраденим зник з
місця вчинення злочину.
Як і в ході досудового слідства,так
і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнали себе винними за пред"явленим кожному обвинуваченням,
в повному обсязі підтвердили викладені вище
обставин,не заперечували проти кількості і вартості вкраденого майна і суду пояснили,що вкрадене майно,продали а виручені кошти
використали для власних потребностей.
Окрім особистого визнання вини
самими підсудними ,їх винність у вчиненні злочинів підтвержується
іншими дослідженими судом доказами,
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3. показала,що в ніч з 25 на 26 квітня 2006 року,зірвавши та відкривши замикаючі пристрої на вхідних
дверях будинку АДРЕСА_6,Прилуцького району в якому проживає
її дочка з зятєм,проникли грабіжники і вкрали
звідти належні їй відеомагнітофон " Оріон",музичний
центр з дівіді-караоке програвачем марки " Самсунг",пилосос марки " Sprint" з двома DVD дисками,які вона не встигла забрати
переїзджаючи в нову квартиру.
В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10. показав,що 3 листопада 2006 року близько 20 год. в під"їзді № АДРЕСА_7в м.Прилуки він проводив вільний час з своїм однокласником ОСОБА_9..В під"зді також перебували наглядно
йому знайомі підсудний ОСОБА_1. та ОСОБА_2.Крім того в під"їзді перебували ОСОБА_11і ОСОБА_12.Підсудний ОСОБА_1попросив у ОСОБА_9. його мобільний телефон "Nokia 6030",щоб комусь
зателефонувати.Взявши телефон в руки , ОСОБА_1витягнув з нього SІМ-картку,яку віддав ОСОБА_9і вставив свою SIM - картку .Під видом того,що нібито в
будинку йому телефонувати неможливо,підсудний ОСОБА_1вийшов з під"їзду. Хвилин через дві з під"їзду вийшов і підсудний
ОСОБА_2.Хвилин через п"ять ОСОБА_9став хвилюватися за свій телефон і сам
вийшов з під"їзду.Підсудних на подвір"ї небуло.Вони зникли з
Аналогічні покази з показами свідка
ОСОБА_10. дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_12. та
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_13. показав,що він на власному автомобілі " Таврія " разом з підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,по проханню останнього підсудного їздили до його бабусі в с.АДРЕСА_8,Варвинського району з метою
забрати металобрухт.Металобрухту в бабусі
підсудного не виявилось.По дорозі назад між підсудними ОСОБА_1та ОСОБА_2відбулася розмова,щоб
заїхати в смт.Ладан,Прилуцького району до якогось знайомого,який заборгував їм
гроші.Між підсудними також була розмова,що якщо у їх знайомого намає грошей то
нехай віддає борг речами. Він
підвіз підсудних в
приватний сектор смт.
на зупинці,як вони просили.Підсудні кудись пійшли а він поїхав до магазину
за цигарками.Коли він повернувся то підсудні вже чекали його на
дорозі.В руках у підсудних були відеомагнітофон,музичний центр з DVD програвачем,караоке з мікрофоном марки " Самсунг" з двома
колонками до нього та
пультом дистанційного управління
і пилосос.На його
запитання підсудні
відповіли,що це майно
віддав їм знайомий
за борг.Він запитав,як
підсудні будуть розпоряджатися
даними речами.Підсудні сказали йому,що
будуть продавати.Він сказав,що хоче придбати у них музичний цент та пилесос.ОСОБА_2 сказав,що музичний
центр продаватимуть за 700 грн.Він сказав
,що це дорого.Тоді ОСОБА_2сказав,щоб він забирав музичний цент з усіма комплектуючими і пилесос а про ціну домовляться
пізніше.Він забрав всі речі собі і
зберігав дома.Потім йому понадобилися гроші і він через місяць з моменту придбання продав музичний центр та пилесос
невідомому наркоману за 800 грн. а виручені від реалізації гроші використав для власних потребностей.Про те,що речі
були вкрадені підсудними він не знав.
В ході огляду місця подій 28 квітня 2006 року працівники міліції виявили
факт проникнення, шляхом зірвання і відкриття замикаючих
пристроїв на вхідних дверях, в приміщення будинку належного
потерпілій ОСОБА_3. в смт.Ладан,Прилуцького району і крадіжки з ного
майна,що підтвержується протоколом (а.с. 7).
28 листопада 2006 року працівники міліції оглянули в службовому кабінеті Прилуцького МРВ УМВС відіомагнітофон "Оріон"
,який видав добровільним шляхом ОСОБА_14. і який продав йому
підсудний ОСОБА_2. та який був викрадений підсудними в будинку потерпшої ОСОБА_3.,що підтвержується протоколом
11 січня 2007 року працівники міліції оглянули місце вчинення крадіжки з
будинку належного потерпілійОСОБА_8
розташованого в смт. Ладан,Прилуцького району,вул. АДРЕСА_2 ,що
підтвержується протоколом (а.с. 177).
експерта за № НОМЕР_1від 11 січня 2007 року (а.с. 138) вбачається,що залишкова
вартість з врахуванням зносу вкрадених з будинку потерпілої ОСОБА_3. на момент
крадіжки 25 квітня 2006 року
відеомагнітофону " Оріон"
становить 188 грн.,музичного центру "Самсунг " становить 2139 грн.,пилесосу становить 256,86 грн.,двох дисків 36
грн. а всього загальна вартість становить 2619,86 грн..
Із висновку експерта за № НОМЕР_2року ( а.с.170) вбачається,що вартість мобільного телефону марки " Nokia 6030 " станом на 3 листопада 2006 року становить 535 грн..
Із висновку експерта за № НОМЕР_3року ( а.с. 191) вбачається,що вартість DVD - плеєра марки DAEWOO DS - 1200 S станом на травень місяць 2006 року становить 630
Крім того винність підсудних в скоєнні злочинів підтвержується показами
потерпілих ОСОБА_7. таОСОБА_8 і свідків
ОСОБА_9.,ОСОБА_14. та ОСОБА_15.даних в ході досудового слідства і досліджених в судовому засіданні ( а.с.87, 159,163,182,184) проти достовірності відображення яких в протоколах не
заперечували і самі підсудні.
За таких обставин суд вважає,що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 185 ч.З КК України,як таємне викрадення чужого
майна,вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникнення в житло,для першого підсудного повторно та за ст. 190 ч.2 КК України,як шахрайство,вчинене за попередньою
При цьому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення призначеного підсудним за ст. 190 ч.2 КК України кваліфікуючу ознаку
завдання значної шкоди потерпілій,оскільки вартість
мобільного телефону,яким заволоділи підсудні в результаті шахрайських дій згідно висновку експерта наведеного вище становить 535 грн. а в п.2 примітки до
КК України передбачено,що у статтях 185,186,189 та 190 цього Кодексу значна шкода визначається із врахуванням матеріального становища
потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від
ста до двохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто від 1700 до 4250 гривен, виходячи з
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,який діяв на час вчинення злочину 17 грн..
До обставин пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд відносить те,що він щиро
розкаявся у скоєному,з"явився із зізнанням , активно сприяв розкриттю злочину та добровільним шляхом
відшкодував шкоду заподіяну злочинами потерпілим.
До обставин пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2. суд
відносить те,що він щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю
Крім того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує те,що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення
аналогічних злочинів і дані злочини вчинив в період
іспитового строку призначеному за попереднім вироком.
За таких чотирьох пом"якшуючих відповідальність ОСОБА_1. обставин та даних про його особу,враховуючи також думку потерпілих про те, щоб суд суворо не
наказував підсудного,суд вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі,але ближче до нижчих меж санкцій інкримінованих йому законів.
За таких двох пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2.
обставин, враховуючи також те,що підсудний
вчинив злочин ,будучи неповнолітнім та виховувався в родині без батьків і думку потерпілих про те,щоб суд суворо не наказував
підсудного,суд вважає можливим його виправлення і
перевиховання без ізоляції від суспільства,тобто звільнити його від відбування покарання призначеного за даним вироком з
випробуванням та покладенням на нього зобов'язань на підставі ст. 75,76 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_3. заявлений цивільний позов про стягнення 2620 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди і 2500 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_3. відмовилася від позову ,про що надала власноручно написану заяву в якій повідомляла,що батько підсудного ОСОБА_1. добровільним шляхом відшкодував їй шкоду заподіяну злочином, в зв"язку з чим вона не має
претензій матеріального і морального характеру до підсудних.
По справі потерпілою
ОСОБА_7. заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних 655 грн.- в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і 5 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7. відмовилася від позову,про що надала до суду власноручно
написану заяву в якій повідомляла,що батько підсудного ОСОБА_1. добровільним шляхом відшкодував їй шкоду заподіяну злочином,в зв"язку з чим вона не має
претензій матеріального і морального характеру до підсудних.
Долю речових доказів необхідно буде
вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.
наведеного керуючися ст.ст. 323-324 КПК України,суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним за ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання у виглядів 3 років
ОСОБА_1визнати виним за ст. 190 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ,за сукупністю
злочинів,вчинених засудженим до постановления вироку
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2006 року,шляхом часткового складання
призначених покарань,призначити засудженому ОСОБА_1. покарання у вигляді 5 років 2
місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України,за сукупністю злочинів вчинених засудженим
за вироком Прилуцького міськрайонного
суду,Чернігівської області від 21 серпня 2006 року і цим вироком,шляхом часткового
складання призначених покарань,призначити засудженому ОСОБА_1. покарання у
вигляді 5 років 4 місяців
КК України,за сукупністю вироків ,приєднати 2 місяці позбавлення волі,як частково невідбуте покарання
за вироком Прилуцького міськрайонного суду,Чернігівської
області від 21 серпня 2006 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_1. покарання у
вигляді 5 років 6 місяців
винним за ст. 185 ч.З КК України і призначити
покарання у вигляді 3 років
винним за ст. 190 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України,за сукупністю
злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням
призначити засудженому ОСОБА_2. покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування
покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,зобов"язати його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,періодично з'являтися в ці органи для
обов"язкової реєстрації.
захід засудженому ОСОБА_1. залишити попереднім утримання під
вартою в СІЗО № 31 м.Чернігів а строк відбування
призначеного покарання рахувати йому з часу його затримання 16 листопада 2006 року.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити
попереднім підписку про невиїзд,зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком 11 днів його затримання в ході
досудового слідства з 16 по 27 листопада 2006 року.
по справі відеомагнітофон марки " Оріон ", - залишити в законному володінні і розпорядженні потерпілої ОСОБА_3,де такий і знаходиться на зберіганні
бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайоннний суд з часу проголошення а засудженим
отримання копії такого.