Справа №1-119/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області
у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар
О.М.

з участю прокурора Буц
Г.О.

потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою,
мешканця с.м.т. АДРЕСА_1,
не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.08.1997 року
Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 142 ч. 2, 101 ч. 1, 42 КК України до 8-ми років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.08.2001 року за ст. 6 ЗУ від 05.07.2001 року «Про
амністію» на невідбутий строк 1
рік 7 місяців 20 днів; 27.04.2003 року місцевим
Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4-х років 6-ти
місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2006
року умовно-достроково на 1
рік 4 місяця 12 днів,

- за ст. 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року з 18-ї до 21-ї години у
підсудного ОСОБА_1., який знаходився в м. АДРЕСА_3, виник злочинний
умисел, направлений на проникнення до приватного домоволодіння, розташованого
по вул. АДРЕСА_2, де
мешкає ОСОБА_2.

Реалізуючи свій
злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно та усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла без
відповідного на те дозволу, переліз через огорожу на територію приватного
домоволодіння ОСОБА_2. за вищезазначеною адресою. Підійшовши до дверей, через
які здійснюється вхід до приміщення веранди, вирвав скобу, за допомогою якої
двері запираються на навісний замок, та проник до будинку. Перебуваючи
незаконно в приміщенні зазначеного домоволодіння, підсудний ОСОБА_1. ліг
відпочивати.

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового
слідства, так і у судовому засіданні

2

визнав повністю та пояснив, що 17 листопада 2006 року опівдні він
поїхав у Вознесенськ у будинок перестарілих, де знаходиться його брат. Вони там
випили горілки, після чого він пішов на автобусну зупинку, щоб поікати у місто.
Зустрів знайомих, з якими також вживав спиртні напої. Знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, у вечірній час він вирішив поїхати до своєї тітки
ОСОБА_3, яка проживала по вул. АДРЕСА_3.
Прийшовши до будинку тітки, він побачив, що хвіртка зачинена. Він переліз через
огорожу. Двері хати також були замкнені на замок. Він зірвав скобу, на якій
кріпився замок, увійшов у хату. На ліжку знаходився телевізор. Він переставив
телевізор на вікно і ліг спати. Через деякий час його розбудили невідомі йому
люди, а невдовзі приїхали працівники міліції і затримали його. У вчиненому
кається.

Винність
підсудного у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілої
ОСОБА_2., яка пояснила, що наприкінці жовтня 2006 року вона зі своїм чоловіком купила будинок по вул. АДРЕСА_2 у ОСОБА_3. 17 листопада 2006 року вона
повернулася додому приблизно о 21
год. і побачила, що скоба, на якій кріпиться навісний замок, зірвана, двері до
будинку відчинені. Вона викликала своїх батьків та працівників міліції. Через
деякий час вони приїхали батьки і вона разом з батьками та працівниками міліції
зайшла в будинок, де побачили, що на ліжку спить підсудний, якого вона раніше
не знала. Коли його розбудили, то він не міг пояснити, чому він знаходиться в
будинку, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, він був закривавлений.
Претензій до підсудного вона не має і просить обрати йому покарання на розсуд
суду..

Пояснення
підсудного, потерпілої відповідають фактичним обставинам справи і ними не
оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші
докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи
викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене
підсудному ОСОБА_1. обвинувачення доведено у повному обсязі і вважає, що його
дії, які полягають у порушенні недоторканості житла, тобто незаконне
проникнення до житла особи, органами досудового слідства правильно
кваліфіковано за ст. 162
ч. 1 КК
України.

До обставин, які
у відповідності до ст. 66
КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд відносить визнання
своєї вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, які
згідно зі ст. 67 ЮС
України обтяжують його покарання, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину
особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його
покарання обставини, його негативну характеристику з місця проживання, думку
потерпілої.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд

з

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1
КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на
1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України,
застосовуючи правила ст. 72
КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не
відбуте за вироком місцевого вознесенського районного сулу Миколаївської
області від 29.04.2003 року, і
остаточно до відбування призначити 2
/два/ роки 6 /шість
місяців/ обмеження волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання
обчислювати з 24.04.2007
року, зарахувавши в цей строк тримання його під вартою в період з 30.01.2007 року по 02.02. 2007 року, виходячи
співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження
волі.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд засудженим -
протягом 15-ти діб з
моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу -протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Малюк