УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 від 13.01.2015 року подану у судовому засіданні та заяву останнього у письмовому вигляді від того ж числа подану у письмовому вигляді, що надійшла до суду 20.01.2015 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 під час розгляду суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення останнім відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не поновлення кримінального провадження № 500139-09 після отримання заяви від 12.11.2014 року,
встановив :
13.01.2015 року під час судового засідання по кримінальному провадженню № 667/10979/14-к ОСОБА_3 , будучі скаржником в рамках вказаної судової справи, заявив відвід головуючій по справі слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , який скаржник також продублював письмовою заявою від того ж числа, що надійшла до суду 20.01.2015 року. Відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що на його думку, суддя ОСОБА_4 є некомпетентною та зацікавленою особою при розгляді вищезгаданої скарги заявника.
В судовому засіданні заявник, який приймав участі у розгляді заяви в режимі відео конференції, підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 із вищевикладених підстав, та просив його задовольнити, вказуючи зокрема на неправосундість, на його думку, процесуальних рішень судді ОСОБА_4 в рамках інших справ.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого їй розглядуваного судом відводу
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви а також матеріали судової справи, в рамках якої судді ОСОБА_4 заявлено відвід, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких підстав у справі не встановлено, а заявник, зокрема із урахуванням положень КПК України, що регулюють питання судового провадження по справі а також питання з того приводу, що може бути прийнято в якості доказів по кримінальному провадженню, як не зазначив у своїй заяві, так і не послався на такі підстави в суді.
Слід зазначити про те, що незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 прийнятими при здійсненні суддею правосуддя в рамках інших справ, не свідчить про упередженість та не об`єктивність судді, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.01.2015 року подану у судовому засіданні та від того ж числа подану у письмовому вигляді, що надійшла до суду 20.01.2015 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення останнім відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не поновлення кримінального провадження № 500139-09 після отримання заяви від 12.11.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1