Провадження 1-кс/127/6479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000002 від 20.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів її коштами у сумі 7942 гривні.

Так, ОСОБА_5 30.08.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_6 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 7942 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_6 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7942 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 05.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_7 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_7 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 9940 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_7 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9940 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 08.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_8 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_8 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 5310 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_8 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5310 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_9 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 09.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_9 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_9 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 10 616 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_9 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 616 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 10.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_10 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_10 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 3890 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_10 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3890 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_11 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 11.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_11 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_11 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 10 303 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_11 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 303 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_12 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 11.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_12 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_12 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2 271 гривню, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_12 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2271 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_13 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 12.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_13 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_13 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 4 268 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_13 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 268 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_14 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 12.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_14 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_14 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2 042 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_14 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2042 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_15 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 13.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_15 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_15 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2602 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та грошові кошти ОСОБА_15 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2602 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_16 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 13.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_16 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_16 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 1703 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_16 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1703 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_17 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 14.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_17 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_17 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6415 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_17 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6415 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_18 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 17.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_18 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_18 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2680 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_18 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2680 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_19 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 16.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_19 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_19 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 4173 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та грошові кошти ОСОБА_19 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4173 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_20 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 16.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_20 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_20 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 5652 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_20 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5652 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_21 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 16.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_21 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_21 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 6946 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_21 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6946 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_22 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 18.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_22 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_22 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2296 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_22 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2296 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_23 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 18.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_23 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_23 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_23 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 4125 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_23 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4125 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_24 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 19.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_11 реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_24 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_24 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 7127 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_24 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7127 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_25 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 20.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_25 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_25 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2100 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_25 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_26 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 21.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_26 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_26 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2884 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_26 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2884 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 22.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_27 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_27 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 10850 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та грошові кошти ОСОБА_27 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10850 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_28 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 23.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_28 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_28 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2902 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_28 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2902гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_29 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 25.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_29 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_29 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 10303 гривні0, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та грошові кошти ОСОБА_29 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10303 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_30 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 19.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_31 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_32 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2070 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_33 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2070 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_34 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 28.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_35 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_36 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2683 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_37 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2683 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_38 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 31.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_39 за адресою: АДРЕСА_12 ., реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_40 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_41 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 7485 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_39 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7485 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_42 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 04.11.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_43 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_43 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6030гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_43 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6030 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_44 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 30.08.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_45 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_46 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6288 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_47 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6288 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_48 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 02.11.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_49 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_49 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6799 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_49 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6799 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_50 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 04.11.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_13 . реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_51 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_51 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2947 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_51 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2947 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_52 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_5 05.11.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_53 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_54 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 5055 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та грошові кошти Чорного не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5055 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_55 , шахрайським шляхом заволодів її коштами.

Так, ОСОБА_5 08.11.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_56 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_57 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 5159 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_5 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та грошові кошти ОСОБА_58 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5159 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_5 викликалася в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими він користувався вимкнені (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити ОСОБА_5 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) останній відсутній, що підтверджується показами його брата ОСОБА_59 , а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_60 та ОСОБА_61 про те, що номера мобільних телефонів якими користувався ОСОБА_5 вимкнені та не відповідають.

30.10.2013 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вище викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, крім того, останній перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду, що згідно з п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 49 днів, тобто до 12.08.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: