УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого - Голуба М.В.,

суддів
- Лугового М.Г.,

Матуса В.В.

з участю прокурора - Друченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2008 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України,

направлена прокурору Сумської області для організації
додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи службовою
особою, директором ТОВ „Шостка - тепло”, виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, будучи відповідальним за своєчасну
сплату обов'язкових платежів, у тому числі і збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
Фонду України, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч
інтересам служби та діючи з корисного мотиву, в інтересах третьої особи ТОВ
„Шостка - тепло”, протягом з травня 2006 року по грудень 2006 року, умисно не
сплачував збору до Пенсійного Фонду в сумі 362 589 грн. 19 коп., що у 250 разів перевищувало
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначені дії ОСОБА_1. органами
досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

При
судовому розгляді справи суд дійшов до висновку про необхідність направлення
кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування,
оскільки в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, встановивши події
злочинів, органом досудового слідства не були встановлені в повному обсязі
суттєві обставини їх вчинення, що в свою чергу, потягло не відображення в
обвинувальному висновку, і суд дійшов до висновку, що обвинувачення пред'явлене
ОСОБА_1 є неповним і неконкретизованим, а тому і кримінальну справу направив
прокурору для організації додаткового
розслідування.

У
поданій на постанову суду апеляції державний обвинувач, не погоджуючись з
висновком суду, вказує, що рішення суду є незаконним поскільки суд мав
можливість дослідити всі обставини в судовому засіданні і постановити вирок
суду. А тому просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

У
доповненні до апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, також просить постанову суду скасувати, поскільки у наявності
достатньо доказів для розгляду справи по суті, та постановити обвинувальний
вирок.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала
апеляцію і просила скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

У відповідності
з вимогами ст. 368 КПК України однобічним та неповним визнається досудове
слідство, коли залишилися недослідженими обставини, з'ясування
яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно
диспозиції ст. 364 КК України з об'єктивної сторони, дії винної особи повинні
вчинятись тільки умисно, з використанням службового становища, суперечити
інтересам служби, тягти тяжкі наслідки та знаходитися у прямому причинному
зв'язку із зазначеними наслідками.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, слідчим не дано оцінки та не обґрунтовано в постанові про пред'явлення обвинувачення та в
обвинувальному висновку основне питання міг чи ні ОСОБА_1 сплачувати страхові
внески до пенсійного Фонду України у повному обсязі, чи були в наявності кошти,
і на які цілі вони були використані. Крім того, по справі не було установлено
свідків та не залучені спеціалісти для надання висновків про причини несплати
вказаних сум до Фонду.

У
відповідності з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з вказаних мотивів може мати місце тоді, коли ця неповнота не
може бути усунута в судовому засіданні.

Допущені
порушення вимог ст. 22 та ст. 64 КПК України органом досудового слідства у
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України не можуть бути
усунуті в судовому засіданні. Тому суд першої інстанції, навівши відповідні
мотиви, прийняв законне рішення про направлення справи прокурору для
організації та проведення додаткового розслідування.

За
таких обставин апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2008 року, за якою кримінальна справа
відносно ОСОБА_1. направлена на додаткове розслідування, залишити без зміни, а
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом
першої інстанції - без задоволення.

Головуючий
-

Судді -