Провадження №1-кс/639/442/15
Справа №639/2608/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Мотивоване клопотання тим, що кримінальне провадження №000402 від 21 лютого 2015 р. розслідується слідчим ОСОБА_4 . Досудове слідство ведеться за ч. 1 ст. 366 КК України, яка передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. При цьому в повідомленні про підозру від 25 лютого 2015 р. не зазначено, які конкретно документи були підроблені, та які саме недостовірні відомості до цих документів вносилися. В порушення п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України в повідомленні про підозру від 25 лютого 2015 р. не зазначено зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а саме не встановлено час, місце, спосіб та мотиву злочину, не вжито заходів на встановлення фактичних обставин, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить суперечливі дані про його причетність до кримінального провадження, що є не конкретністю та суперечливістю обвинувачення і порушує його право на захист. В зазначеному вище документі слідчим не вказано в чому полягало підроблення офіційних документів з боку ОСОБА_5 , способи підроблення документів можуть бути різні. В звязку з цим, захисником було заявлено слідчому СВ Жовтневого РВ ОСОБА_4 клопотання від 17 березня 2015 р. про надання матеріалів кримінального провадження від 21 лютого 2015 р. для ознайомлення із застосуванням технічних засобів фото фіксації; розяснення повідомлення від 25 лютого 2015 р. про надання матеріалів кримінального провадження від 21.02.2015 р. для ознайомлення, із застосуванням технічних засобів фіксації; розяснення повідомлення від 25 лютого 2015 р. про підозру ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказавши час, місце та спосіб підроблення, та інші суттєві обставини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; інформування захисника про час внесення відомостей до ЄДРДР за кримінальним провадженням від 04 листопада 2014 р. Проте, на даний час захисником отримано лист №65/1225 від 19 березня 2015 р. Слідчим було порушено вимоги ст. 93, ст. 220, ст. 305 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав наведене вище та просив задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вимог підлягають частковому задоволенню.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що кримінальне провадження №000402 від 21 лютого 2015 р. знаходиться в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Досудове слідство проводиться слідчим ОСОБА_4 .

Надані матеріали містять клопотання захисника від 17 березня 2015 р. про надання матеріалів кримінального провадження від 21 лютого 2015 р. для ознайомлення із застосуванням технічних засобів фото фіксації; розяснення повідомлення від 25 лютого 2015 р. про надання матеріалів кримінального провадження від 21.02.2015 р. для ознайомлення, із застосуванням технічних засобів фіксації; розяснення повідомлення від 25 лютого 2015 р. про підозру ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказавши час, місце та спосіб підроблення, та інші суттєві обставини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; інформування захисника про час внесення відомостей до ЄДРДР за кримінальним провадженням від 04 листопада 2014 р.

На вказане клопотання адвокату ОСОБА_3 надано лист №65/1225 від 19 березня 2015 р. Зміст відповіді слідчого від 19 березня 2015 р. не містить всієї інформації по питанням, які ставить адвокат в своєму клопотанні перед органом досудового слідства.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що при вирішенні клопотання адвоката, слідчим частково були виконані дії з дотриманням ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повідомити про час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0002085 від 04 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1