Дело № 1-51308
2008 года Краснолучский горсуд
председательствующего - судьи Палюх Т.Д.
секретаре Лебединец Е.В.
в участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.,
Вахрушево, Луганской
области, русского, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого,
автослесарем ООО «Ровенькиантрацитуглесервис», ранее
судимого;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162
ОСОБА_1, побывав в гостях у
своего одноклассника ОСОБА_2, увидел спутниковую антенну, установленную на
территории домовладения, где ОСОБА_2 проживал совместно со своей матерью -
ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. В связи с этим, у ОСОБА_1 возник преступный умысел,
направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2 - спутниковой антенны
установленной на территории домовладения ОСОБА_3., путем проникновения на
территорию домовладения.
Реализуя свой преступный
умысел, 25.01.2008 г. ОСОБА_1 взял двуствольное охотничье ружье,
плоскогубцы и направился к домовладению ОСОБА_3. с целью совершения кражи спутниковой антенны на
территории домовладения путем проникновения.
Прибыв к домовладению
ОСОБА_3. примерно в 22 часа
через забор проник на территорию домовладения, где выстрелил из охотничьего ружья в собаку, охранявшую домовладение. В доме включили свет и ОСОБА_1 отошел от дома примерно на 100 метров, со стороны наблюдая за домовладением примерно в течение часа.
Когда в доме погас свет, ОСОБА_1 вновь через
забор проник на территорию домовладения ОСОБА_3., где при помощи плоскогубцев снял спутниковую антенну, которую отнес по месту своего
жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1 и спрятал.
26.01.2008 г. ОСОБА_3
обратилась в Краснолучский ГО УМВД Украины в Луганской области с заявлением по
факту кражи ее имущества.29.01.2008 г. Краснолучским ГО УМВД Украины в
Луганской области, руководствуясь ст.11 ч.2 УК Украины в силу
малозначительности похищенного, принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_3. по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Ст.30 Конституции Украины
каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается
проникновение в жилище или
в иное владение
лица, проведение в
них осмотра или обыска иначе как по мотивированному
решению суда. 25.01.2008 г.
ОСОБА_1 незаконно проник на территорию домовладения ОСОБА_3.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал
полностью и суду пояснил, что
у одноклассника ОСОБА_2, он был
в гостях и увидел спутниковую антенну,
которую решил украсть. Для этого 25.01.2008 г. взял двуствольное охотничье
ружье, плоскогубцы и направился к домовладению ОСОБА_2 и его матери,
расположенному по адресу: АДРЕСА_2. Около 22 часов через забор со стороны туалета проник на
территорию домовладения, где выстрелил в собаку из ружья, чтобы она не лаяла и
не поднимала шум. В доме включили свет и он отошел от дома примерно на 100
метров. Со стороны наблюдал примерно в
течение часа, что по двору кто-то ходил, но затем все утихло, в доме погас свет
и он вновь проник на территорию домовладения, где при помощи плоскогубцев снял антенну, которую
затем принес к себе домой. Спрятал антенну у себя дома. Утром 26.01.2008года
работники милиции по месту его жительства обнаружили данную спутниковую
антенну. В содеянном раскаивается, полностью
возместил ущерб потерпевшей.
на признание ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу
Потерпевшая ОСОБА_3, пояснила,
адресу: АДРЕСА_2 с сыном - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р., который является инвалидом 2 группы. Данное домовладение
формально принадлежит ее матери - ОСОБА_4, которая в 1999 г. уехала к ее сестре
в г. Луганск и подарила ОСОБА_3. данное домовладение. Документы в связи с этим не успели оформить, но она
данном доме вместе с сыном. Для охраны домовладения завела собаку,
которая всегда находилась во дворе домовладения. Примерно в октябре 2007 г. сын приобрел
спутниковую антенну, которую установили на трубе у стены дома. 25.01.2008 г.
они с сыном примерно 19 часов легли спать. Примерно в 22 часа услышала сильный
лай собаки во дворе дома. Через некоторое время прозвучал сильный хлопок. Она
встала, включила свет. Сын вышел во двор, она вышла за ним. Во дворе увидела,
что у собаки перебита нога и видны следы крови. Сын перевязал лапу собаки.
После этого зашли в дом и не спали. Примерно в 1 час ночи 26.01.2008 г.
попросила сына выйти во двор посмотреть как там себя чувствует собака. Он не
смог открыть входную дверь. Взяв фонарь она осветила дверь и увидела, что
снаружи она закрыта на металлический прут в дужки для навесного замка снаружи.
Сын через окно на кухне выглянул во двор и увидел, что спутниковая антенна
отсутствует. Сын вылез в окно и открыл входную дверь. Она и сын находились
дома. На рассвете сын вышел на улицу и увидел на снегу следы, пройдя по которым
и вернувшись назад, сказал, что они ведут на АДРЕСА_1 к дому, в котором
проживает парень по имени ОСОБА_5. После этого она вызвала работников милиции.
Спутниковая антенна под расписку была работниками милиции была им возвращена.
25.01.2008 г. перед тем как они легли спать, входы в
домовладение были закрыты.
Свидетель ОСОБА_2 дал суду
аналогичные показания.
Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и
перепроверенными в суде
-материалами доследственной проверки
Краснолучского ГО УМВД по заявлению ОСОБА_3(л.д.4-24);
-копией домовой книги
домовладения по адресу: АДРЕСА_2, из
которой подтверждается факт
проживания в указанном
доме ОСОБА_3(л.д.87-93);
Оценивая добытые доказательства, суд
считает вину подсудимого доказанной.
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК
Украины, как незаконное проникновение
лица, т.к. подсудимый незаконно проник на территорию
домовладения ОСОБА_3
Избирая меру наказания, суд учитывает
обстоятельства и характер совершенного
преступления и данные
о личности подсудимого.
к уголовной ответственности привлекается впервые, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, по
месту работы - положительно.
смягчающими наказание, являются
признание вины подсудимым,
добровольное возмещение им ущерба
Отягчающих его наказание
обстоятельств суд не усматривает.
учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого
от общества, наказание
ему следует назначить
Гражданский иск по делу возмещен.
основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162
УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа
Меру пресечения до вступления
приговора суда в законную силу
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской
в течение 15 дней со дня его провозглашения путем
Краснолучский горсуд.
Председательствующий: