УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1771/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Маріуполя Донецької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 6 квітня 2015 року.
Крім того судом було визначено розмір застави 25 000 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та роз'яснено наслідки невиконання цих обовя'зків.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність вищевказаного судового рішення, недоведеність ризиків, достатніх для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порушення права на захист підозрюваного, неврахування судом тих даних про особу підозрюваного, що він не має судимостей, сприяє встановленню істини по справі, не має наміру ухилитися від слідства або впливати на свідків
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наданого слідчим кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Прокурором у суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ї ОСОБА_6 , який ніде не працює, не навчається, постійного місця проживання а м. Житомирі не має, виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про неповне врахування даних про особу підозрюваного та незаконність рішення слідчого судді є необгрунтованими.
Строк затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді не перевищує 72-годинного строку, передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України.
Слідчим суддею визначено 60-денний строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою до 6 квітня 2015 року включно, тобто з врахуванням часумоменту затримання, визначеного згідно з вимогами ст. 209 КПК України.
Доводи захисника про порушення права підозрюваного на звільнення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КПК України, виходять за межі судового розгляду у даній справі, оскільки ухвала слідчого судді від 12 лютого 2015 року за скаргою захисника в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_6 не набрала законної сили.
Слідчим суддею законно та обгрунтовано визначено розмір застави, за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_10 підлягає звільненню з під варти.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 6 квітня 2015 року, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: