Справа № 11-230, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель Ї.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Дуфнік Л.М.,

суддів Цугеля І.М., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Бірюченка С.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи, на постанову Красилівського районного суду від 19 січня 2007
року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов'язаного,
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України, направлено прокурору Красилівського
району на додаткове розслідування.

Як зазначено у
постанові,ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 лютого 2006 року біля 19 години
на автодорозі смт. Теофіполь-м. Красилів, керуючи мікроавтобусом
„Мерседес-Бенц-412Д" державний знак НОМЕР_1, перевозячи пасажирів,
рухаючись в напрямку від смт.Теофіполь, не забезпечив безпеки дорожнього руху,
порушив Правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та
виконуючи об'їзд гужової повозки (саней), здійснив наїзд на ОСОБА_3, який через
дорогу переводив за повід коня, запряженого у повозку, знаходився біля останнього. Зіткнення відбулось виступаючими частинами
автомобіля (бампер, капот, права передня дверка, дзеркало) в праву частину грудної клітки, коли потерпілий
знаходився у вертикальному положенні.

Внаслідок
наїзду від отриманих травмОСОБА_3 помер

Задовольняючи
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування, яке підтримав його
захисник ОСОБА_2, суд своє рішення мотивував тим, що
досудове слідство не вжило заходів для всебічного, повного та об'єктивного
дослідування обставин справи. Не встановлено, не допитано ряд свідків, покази
яких мають суттєве значення по справі. Не проведено додаткову судово-медичну,
медико-криміналістичну експертизи на предмет встановлення в якому положенні
перебував потерпілийОСОБА_3 безпосередньо
перед наїздом на нього, з якими частинами і якого саме автомобіля контактувало
його тіло, оскільки по справі наявні суперечливі, взаємовиключаючі докази
механізму наїзду на потерпілого та спричинення йому смертельних травм в
результаті ДТП, докази
вини ОСОБА_1

В поданій
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити дану справу на
новий судовий розгляд, оскільки судом порушено вимоги ст. 246 КПК України, так
як при попередньому розгляді справи вона не
повинна була направлятись на додаткове розслідування з вказаних у
постанові суду мотивів.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення
обвинуваченого та його захисника про законність і обґрунтованість постанови,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.
246 КПК України, п.п. 2.3, 6 Постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року № 2 „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування
лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або
досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без
усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду, коли є
підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий
розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за
статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за
більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення
йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене.

Питання про те,
чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду,
вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких
прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці
права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена
до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною
особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка
підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення
обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні
дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою,
якою він володіє, і допомогою перекладача.

Наведений у ст.
246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не
вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з
мотивів неповноти досудового слідства.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, оскільки суд першої інстанції
не виконав вищевказаних вимог закону.

В постанові не
наведено підстав направлення справи на додаткове розслідування, передбачених
ст. 246 КПК України. Суд направив її на дослідування згідно ст. 281 КПК
України, що є неприпустимим на стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

У X В А Л И ЛА :

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову
Красилівського районного суду від 19 січня 2007 року про направлення на
додаткове розслідування прокурору Красилівського району кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії попереднього
розгляду.