overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-5 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І. участю прокурора Марченко О.А.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 15.12.2009 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський, вул. Осипенко, 26, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.05.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України 3 роки позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2008 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2007 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309, 71 КК України 3 роки позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2008 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 15.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 16.05.2007 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України 3 роки позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2008 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 04 місяці 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1п-1612/194/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

18 листопада 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/270/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України,

в с т а н о в и в :

30 грудня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.141 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/200/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна ВАТ «Трансгідромеханізація» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 1996 року за фактом викрадення майна . ВАТ «Трансгідромеханізація» дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна ВАТ «Трансгідромеханізація» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81КК України провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3707/13-к
Провадження № 1-кп/553/191/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Жиліна А.С.,

та захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 12.09.2013 року о 10 год. 54 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 27 вересня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишається домашній арешт.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«08» 07.2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

_________Яковлєвої ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України_____________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 15 год 00 хв . «15»____07_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Справа № 541/2349/13-к
Провадження № 1-кс/541/54/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 серпня 2013 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В. при секретарі Міщанін Т.М. з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури про проведення слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року органом досудового розслідування Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 272 ч.1 КК України по факту отримання на виробництві 29.03.2013 року працівником ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про проведення слідчого експерименту у приміщенні дільниці мийки форм (миючого відділення), що знаходиться у володінні ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» по вул. Мінзаводській, 3, міста Миргорода з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Куролес В.Є. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Долучені до матеріалів клопотання пояснення потерпілого та повідомлення директора згаданого підприємства дають підстави вважати, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 були отримані під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у приміщенні дільниці мийки форм, яке знаходиться у володінні юридичної особи ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» по вул. Мінзаводській,3 м. Миргорода.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю необхідним його задовольнити на підставі ст. 240 КПК України, з огляду на відсутність обєктивних підстав вважати, що при його проведенні є небезпека для життя і здоровя осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, а також на важливе значення проведення вказаного експерименту для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 240 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_1, проведення слідчого експерименту, із залученням свідків, потерпілого, спеціаліста та понятих, в приміщенні дільниці мийки форм (миючого відділення), відокремленої від основного приміщення сироробного цеху, що знаходиться у володінні ТОВ «Миргородського сироробного комбінату» за адресою: 37604 м. Миргород Полтавської області вул. Мінзаводська, 3 (юридична адреса: 09000 м. Сквира Київської області вул. Рози Люксембург,14).

Зобов'язати прокурора Куролеса Є.В. забезпечити повне дотримання учасниками слідчого експерименту санітарно-епідемологічної безпеки при проведенні цієї слідчої дії.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 5-225/10
П О С Т А Н О В А

29 березня 201Г р. Полтавський районний сул Полтавської області у складі головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського Полтавської області подання Божовської виправної колонії № 16 в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до

ОСОБА_2, 06.06.1989 р. народ., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів - Подільського р-ну. Вінницької обл., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 07.11,2006 р. Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької обл.. за ст.. 187 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засудженого: 24.01.2007 р. Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької обл. за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених ст. 11 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними". Адміністрація Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16) клопоче про встановлення по відношенню до нього адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до

ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік з встановленням обмежень згідно ст. 10 цього Закону:

-Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

На постанову може буди подана апеляція протягом 7 діб з моменту її

проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1740/15-к Номер провадження 11-сс/786/361/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-сс/786/361/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року на бездіяльність Миргородського міжрайонної прокуратури Полтавської області - відмовлено.

На рішення суду подав апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу. Окрім цього також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційний розгляд даної скарги призначений на 10 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що скаржник просить провести розгляд скарги за його участю, вважаю, що участь засудженого в розгляді апеляційної скарги є обов`язкова.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року провести дистанційно, за участю апелянта, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), що відбудеться 10 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6641/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/354/15
Категорія: ст.307 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного провадження)

26 січня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/6641/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.307ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 12.00 годину 05 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, 1-й поверх, зал. №12 з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя