АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/537/14 Справа № 692/1573/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Драбівським районним судом: 10.08.2004 року за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки; 02.09.2005 року за ч.1 ст.122 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 26.01.2010 року за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2013 року за ч.1 ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання 07.07.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в тому, що він 22.11.2014 року, близько 02 год. в смт. Драбів Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання дверей проник в приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 8 автомобільних шин, електрошліфувальну машинку, електродриль, електролобзик, 5 рибальських вудок та кутову шліфувальну машину, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму близько 30 000 грн.

Дії ОСОБА_7 слідчим СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

22.11.2014 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464.

22.11.2014 року о 10 год. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст.208 п.2 КПК України.

23.11.2014 року о 10 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.11.2014 року слідчий СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Драбівського районного суду із клопотанням, погодженим заступником прокурора Драбівського району ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2014 року ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10 год. 20.01.2015 року, з підстав того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний має непогашені та не зняті судом судимості за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності, на даний час підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, в будинку співмешканки, ніде не працює, тобто законних засобів до існування не має. Отже, підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

У відповідності до вимог ч.З ст.183 КПК України підозрюваному визначено розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 24.11.2014 року складає 24 360 грн., який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених п.1,2, 3 ч.З ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить переглянути рішення суду 1 інстанції, врахувати його щире каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільно повернув викрадені речі, відмовився від злочинного шляху та вирішив раз і назавжди стати на шлях виправлення. Він готовий понести покарання, яке суд визначить для нього, але, каючись, просить до розгляду кримінального провадження судом, визначити для нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали справи і перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

При цьому, судом 1 інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на даний час ніде не працює, не має стабільного заробітку та інших джерел існування, утриманців та сім`ї не має, підозрюваний має непогашені та не зняті судом судимості за вчинення злочинів, в тому числі, і проти власності, на даний час підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, в будинку співмешканки, Отже, підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, що доводить те, що обравши щодо нього запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі він буде продовжувати порушувати процесуальні обов`язки покладені на особу щодо якої може бути застосований більш м`яка міра запобіжного заходу, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню і здійснювати незаконно вплив на потерпілого, свідків та інших учасників судового розгляду. Отже, його дії, як і сам ОСОБА_7 як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, доводи підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку підозрюваному може тільки міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на строк до 60 днів, тобто до 10 год. 20.01.2015 року без змін.

Головуючий :

Судді :