Ухвала

іменем україни

22 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с. Маломихайлівка,

Покровського району, Дніпропетровської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у здійсненні кримінального провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Покровського району Дніпропетровської області та обвинуваченим. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, визначені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скарго, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції було здійснено за відсутності захисника, якщо його участь була обов'язковою.

Ухвалою судді апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок районного суду, оскільки він оскаржував судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 29 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора.

Доводи прокурора про порушення суддею апеляційного суду порядку розгляду апеляційної скарги, яку він розглянув одноособово є безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач одноособово вирішує питання про залишення апеляційної скарги без руху чи відмову у відкритті провадження.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4