Справа № 496/2438/15-к
Провадження № 1-кп/496/160/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
2.06.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області від Біляївської міжрайпрокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Він обвинувачується в тому, що 26.01.2016 року біля 01.00 год. на 14 км + 900 м автодороги Одеса Рені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м.Одеса з боку м. Рені, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, застосував неправильні методи управління, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Шевролет Лачеті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевролет Лачеті» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту Біляївському міжрайонному прокурору для усунення недоліків. При цьому посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування складений раніше на добу, чим затверджений обвинувальний акт; в реєстрі відсутні відомості про проведення процесуальної дії з обвинуваченим 16.03.2015 року (допит), а також строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з формулюванням обвинувачення; не містить інформації про місце його затвердження; відсутні відомості про місце народження потерпілої, а деякі фактичні обставини, викладені незрозуміло або є суперечливими.
Крім того, обвинувачений заявив декілька клопотань, а саме: про призначення додаткової автотехнічної експертизи; про проведення огляду місця події; про допит судового експерта; про допит свідка, про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також подав скаргу на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на розгляді його клопотання тільки щодо повернення обвинувального акту прокурору та на розгляді скарги, від інших клопотань на цій стадії судового розгляду відмовився та просить їх не розглядати. Своє клопотання щодо повернення обвинувального акту доповнив тим, що в ньому невірно вказано прізвище водія автомобіля «Шкварок» ( ОСОБА_9 ), і обвинувальний акт містить незрозумілі йому скорочення.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_4 ..
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту, але при цьому вважає необґрунтованими деякі підстави для повернення обвинувального акту, на які посилається ОСОБА_4 , а саме: невнесення відомостей до реєстру щодо допиту обвинуваченого 16.03.2015 року, а також підстави, викладені в п.4 клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 та її захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в розділі І дійсно відсутні відомості про проведення процесуальної дії допиту обвинуваченого ОСОБА_4 16.03.2015 року.
Крім того, реєстр містить розбіжності, так з обвинувального акту вбачається, що він був складений старшим слідчим ОСОБА_10 22.05.2015 року, а в реєстрі зазначено, що обвинувальний акт складено 25.05.2015 року (п.11 розділ ІІ). В цьому ж реєстрі зазначено, що реєстр складений 25.05.2015 року, а обвинувальний акт затверджений 26.05.2015 року. В реєстрі відсутні відомості щодо строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( розділ ІІІ).
В порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про місце його складення та затвердження.
Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно потерпілої ОСОБА_5 відсутні відомості щодо місця її народження.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить самого обвинувачення, а саме: правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та реєстр до нього не відповідають вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження за цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Виходячи з положень ст. 42 КПК України, яка містить об`єм прав та обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, ОСОБА_4 має право подавати скаргу на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка надійшла від нього 25.06.2015 року, але вона не підлягає розгляду в цьому підготовчому засіданні, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, але може бути подана обвинуваченим в ході досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4 скаргу подану ним в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 109,110, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути прокурору Біляївської міжрайпрокуратури Одеської області, для усунення протягом розумного строку недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Повернути ОСОБА_4 скаргу на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1