Справа 127/1586/14-к
Провадження 1-кс/127/588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького р-ну, Вінницької області, громадянина України, студента ВК НУХТ, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 15 жовтня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив тяжкий злочин при слідуючих обставинах:

15.10.2013 року приблизно о 15:00 год., знаходячись в приміщенні аудиторії № 23, що розташована на 3 поверсі ВК НУХТ за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 38, на грунті неприязних відносин, які виникли в нього в результаті конфлікту з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно наніс один удар кулаком в тім`яно-скроневу ділянку голови справа, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми: вдавленого уламкового перелому правої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеня: епідуральної гематоми в правій лобно-скроневій ділянці - утворились від дії тупого твердого предмету, які відповідно до висновку експерта № 2349 від 25 грудня 2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_7 доказується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Беручи до уваги вищевикладене, та те що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та проживає за межами м. Вінниці, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мати неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 30.01.2014 року:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а також прибувати із встановленою періодичністю, кожного вівторка до слідчого.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи (навчання).

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: