Дсло№ 11-716 Председательствующий в і инст. Подколчин В.Н.
Категория ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
23 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., осужденного
ОСОБА_1, рас­смотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор
Енакиевского городского суда от 8 ноября
осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Енакиево, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним
специальным образованием, не женат, не рабо­тающий, ранее не судим, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 121 УК
Украины к пяти годам лишения свобо-ды,-
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
ОСОБА_2 на­ходились в состоянии алкогольного опьянения в автобусе №18, следовавшем по­сле футбольного матча
из г. Донецка в г. Енакиево, где между ними и ОСОБА_3 на почве неприязненных
отношений из-за времени отправления ав­тобуса возникла ссора, в результате
которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 в лицо.
25 марта 2006 года, примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выйдя из
автобуса, на автобусной остановке в районе многоэтажного дома № 25, расположенного по проспекту
Металлургов г. Енакиево, на почве ранее сложив­шихся неприязненных отношений
стали избивать ОСОБА_3 При этом ОСОБА_2, находясь к ОСОБА_3 лицом к лицу
схватил за одежду, потянув на себя и наклонив в свою сторону, стал наносить ему
удары руками по лицу. В это время ОСОБА_1, находясь сзади ОСОБА_3
и.воспользовавшись тем об­стоятельством, что ОСОБА_3 скован действиями ОСОБА_2
и не может оказать ему сопротивления, действуя умышленно, с целью причинения
телес­ных повреждений, не предупредив ОСОБА_2 о своих преступных намерениях,
находившимся при нем ножом стал наносить удары в поясничную область и по бокам
ОСОБА_3, причинив тому колото-резаную рану боковой стенки жи­вота справа,
проникающую в брюшную полость с повреждением печени, внутри-брюшное
кровотечение, непроникающие колото-резаные раны обеих пояснич-
ных областей, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Осужденный в своей апелляции и
дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя его тем, что его
вина в причинении тяжких телес­ных повреждений не доказана и его действия
следует квалифицировать, как хули­ганство, а в ходе досудебного и судебного
следствия допущены существенные на­рушения норм УПК Украины.
Заслушав докладчика; осужденного,
который поддержал доводы апел­ляции; прокурора, который возражал против доводов
апелляции, исследовав ма­териалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства,
совершенного ОСОБА_1 преступления ус­тановлены судом первой инстанции на основе
исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3,
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что телесные повреждения ОСОБА_3
при установленных судом обстоятельствах были причинены ОСОБА_1
судебно-медицинской экспертизы усматриваются при­чиненные ОСОБА_3 телесные
повреждения и степень их тяжести.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы усматривается, что имеющаяся у ОСОБА_1 резаная рана основной фаланги
кисти образовалась от действия остро режущего предмета и возможно при нанесении
им удара ножом и скольжения его руки с рукоятки на лезвие ножа.
Судом сделан вывод, что указанные
доказательства согласуются между собой.
Полученные в ходе досудебного и
судебного следствия доказательства судом первой инстанции в приговоре были
проанализированы и сделаны соответ­ствующие выводы о виновности ОСОБА_1
Довод осужденного о том,
что не установлен инициатор конфликта, не заслуживает внимания, так как это не
влияет на квалификацию его действий.
У суда не возникло сомнений в
правдивости показаний потерпевшего и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5о месте и
обстоятельствах причине­ния ОСОБА_3 телесных повреждений, поэтому доводы
осужденного о дли­тельности транспортировки потерпевшего и не установлении
свидетеля, оказы­вавшего помощь в этом, также не влияет на квалификацию его
Из материалов дела не усматривается,
что между показаниями потер­певшего и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
обстоятельствах про­исшедшего имелись существенные противоречия, и они не
устранены судом.
Из протокола судебного заседания, с
которым был ознакомлен осужден­ный и замечаний на него не подал, не
усматривается существенных нарушений норм УПК Украины при допросе ОСОБА_5,
которые могли бы послужить основанием к отмене приговора.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы об имеющемся у ОСОБА_1 порезе фаланги пальца усматривается, что не
исключена возможность его получения при указанных следователем в постановлении
о назначении эксперти­зы обстоятельствах, а именно при соскальзывании руки на
лезвие ножа при ударе.
осужденного о том, что не установлен нож, как орудие преступ­ления не
заслуживает внимания, так как это не влияет на квалификацию его дей­ствий.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра одежды
потерпевшего (л.д.86) не противоречит установленным судом обстоятельствам
причинения по­терпевшему ОСОБА_3 телесным повреждениям.
Также из материалов дела не
усматривается существенных нарушений норм УПК Украины при расследовании дела и
его рассмотрении по существу су­дом первой инстанции, которые могли бы
послужить основанием к отмене приго­вора.
определении меры наказания были учтены требования ст. 65 УК Украины.
изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и оснований для
его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Приговор Енакиевского городского суда
от 8 ноября 2006 г., которым осужден ОСОБА_1, оставить
без изменения, а апелляцию осуж­денного - без удовлетворения.