overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.08.2015 СПРАВА № 717/1399/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
04 серпня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 14 серпня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відео конференції

10 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою у Маріупольському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, не заперечує проти здійснення судове засідання у режимі відеоконференції.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути присутнім у судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки знаходиться у Жовтневому районному суді м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться під вартою у Маріупольському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у Жовтневому районному суді м. Маріуполь Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, в режимі відеоконференції з Маріупольським СІЗО УДПтСУ в Донецькій області та з Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області.

Доручити начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області забезпечити участь та проведення судового засідання у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 258-3 ч. 1 КК України на 10 серпня 2015 року на 14-30 годину.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_7 , в якості захисника, на 10 серпня 2015 року на 14-30 годину.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області та голові Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-27/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участі прокурора Г.І.Леньо, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградові Подання ОСОБА_1 Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17.03.2009р. Виноградівським районним судом за ст.162 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, в порядку ст.ст.75- 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_3 звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_2 від покарання, вказуючи, що він вироком Виногрдівського районного суду від 17.03.2009р. був засуджений за ст.162 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, в порядку ст.ст.75-76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ст.інспектора Пантьо зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягавався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно. Скарг на його поведінку не поступало, тому просить подання задовольнити та звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судове засідання не з'явився з невідомих причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав, що засуджений не притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити від покарання по закінченню випробувального строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17.03.2009р. Виноградівським районним судом за ст.162 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, в порядку ст.ст.75- 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН 331/2357/15-к
Провадження № 1-кп/331/213/15
2015 рік
У Х В А Л А
10.08.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.
В судові засідання, призначені на 02.06.2015 року, 10.07.2015 року, 28.07.2015, 10.07.2015 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином. Ухвали про привід обвинувачених в судове засідання від 10.07.2015 року, 28.07.2015 року не виконані.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 6 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 6 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п.5).
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Суддя:
Справа № 333/5550/15-к
Провадження № 1-кс/333/1041/15
УХВАЛА
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи, що підозрювана особа затримана, її доставлено під вартою до зали суду, керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 Справа № 335/3479/13-к 1-кп/335/4/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
В судове засідання, призначене на 22.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, причини неявки суду не підтвердив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого на підставі ст.323 КПУ України з накладенням грошового стягнення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що його підзахисний ОСОБА_11 в теперішній час перебуває на лікарняному, довідка буде надана в наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2013 року щодо ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.
Відповідно до розписки ОСОБА_11 отримав повістку про виклик до суду на 22.01.2015 року о 10.00 години.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_11 , знаходячись на запобіжному заході та будучи повідомленим про дату судового засідання, до суду не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив та не підтвердив, то суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення прибуття ОСОБА_11 до суду, а саме: застосувати привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині.
Виконання приводу доручити Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала в частині приводу оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/6383/13-к
пр.№ 1-в/464/486/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

1 березня 2013 року під час обходу третього локального сектору, а саме відділення № 10 в житловій секції у засудженого було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час обходу третього локального сектору, а саме відділення № 10 в житловій секції передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/6281/13-к
пр.№ 1-в/464/408/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

6 червня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились два мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокіа ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

два мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокіа ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4879/14-к
пр.№ 1-в/464/292/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

21.05.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено 27.09.2013 р. під час проведення загального обшуку у відділенні №2 ЛВК №48.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 27.09.2013 р. під час проведення загального обшуку відділення №2 в ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку відділення №2 в ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5677/14-к
пр.№ 1-в/464/457/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 23.11.2013 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 263, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В.о. начальника ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювався.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4570/14-к
пр.№ 1-в/464/204/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 27.11.2012 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку покарання 03.09.2012 р., кінець строку покарання 03.09.2014 р.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як у засудженого ОСОБА_4 невідбута частина покарання на день набрання чинності Законом України від 8 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" становить менше одного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6, ст. 9, ст.7 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 27.11.2012 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/874/15-к
Провадження № 1-кп/455/137/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000396 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 06 серпня 2015 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000396 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 02.09.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1