Справа № 127/6712/15-к
Провадження №11-кп/772/605/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001065 за апеляційною скаргою /із змінами/ адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків, мешканця м. Вінниці,

громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , 23 грудня 2014 року, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, взяв пневматичний пістолет "СгоБтап С11" та направився на вул. 40-річчя Перемоги з метою пошуку особи для реалізації свого злочинного умислу. Після цього ОСОБА_7 23.12.2014 року приблизно о 20-00 годині, проходячи по вул. 40-річчя Перемоги, побачив раніше незнайому йому особу, а саме ОСОБА_10 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, наблизився до ОСОБА_10 та погрожуючи застосуванням зброї, заволодів його мобільним телефоном "Техно" вартістю 2627, 3 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №477/15-21 від 25.03.2015р., в якому знаходився стартовий пакет "Лайф" вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн., а також грошима в сумі 3 грн. Після вказаного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та отриманим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2690,3 грн.

Прокурор ОСОБА_11 від поданої апеляційної скарги відмовився, про що подав до суду відповідну заяву.

В апеляційній скарзі /зі змінами/ адвокат ОСОБА_8 зазначив, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд зіслався на ряд пом`якшуючих покарання обставин, і не встановивши при цьому жодної обставини, що його обтяжує, призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку адвоката, є занадто суворим для його підзахисного, у зв`язку з чим він просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, застосувати щодо нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного місцевим судом покарання з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, представника потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не оскаржується.

Як убачається з вироку, призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував завданий збиток. Ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставин, що обтяжуть покарання судом встановлено не було.

Таким чином, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, призначене ОСОБА_7 покарання у виді 3-х років позбавлення волі - мінімальному розмірі, визначеному ч. 1 ст. 187 КК України, не має підстав вважати надто суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, конкретні обставини його вчинення, а також те, що злочин було вчинено обвинуваченим із застосуванням зброї.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу /зі змінами/ адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- місяців з дня її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: