Справа № 524/6422/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Радіоненко Н.В., за участю прокурора Лукій К.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 28.01.13 року Кременчуцьким районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України, до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 22.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 22.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району.

На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2013 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись біля білярдного клубу Чикаго по вул.50 років Жовтня в м.Кременчуці сів в автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5. В автомобілі Деу Ланос він підібрав біля будинку №52 по вулиці 50 років Жовтня гр.ОСОБА_4 після цього направились в с.В.Терешківка Кременчуцького району, куди приїхали приблизно о 17-й годині. На автодорозі біля школи, розташованої в с.В.Терешківка, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_5 зупинитись, де реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, напав на гр.ОСОБА_5, заподіявши йому тілесні ушкодження, після чого заволоділи автомобілем НОМЕР_1 з майном в ньому, заподіявши матеріальної шкоди. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечуючи вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 28.01.13 року Кременчуцьким районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України, до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 22.06.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 20 вересня 2013 року. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя