№ 1-106-2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007года Апостоловский районный суд Днепропетровской
в составе председательствующего - районного судьи Дыбы Л. Н.
при секретаре Костенко
с участием прокурора Горбенко
защитника ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Апостолово
Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование среднее, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, осужденного 17.10.2006 года Апостоловским районным судом
штрафу в сумме 510 грв.;
Апелляционным судом Днепропетровской обл. по
ст. 289 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания в соответствии
Украины с испытанием сроком три года; проживающего в г. АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
16 октября 2006 года,
в период, примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в пассажирском электропоезде
№ НОМЕР_1, сообщением Днепропетровск Южный - Апостолово, в районе железнодорожного перегона ст.
Апостолово, расположенного на
территории Апостоловского р-на Днепропетровской обл., имея умысел на завладение чужим
имуществом, попросив посмотреть, завладел мобильным телефоном марки «Сименс
С-65», стоимостью 911 грв. 67 коп.,
отказавшись в последующем вернуть его,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 911 грв.67 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
признал себя частично и показал, что 16.10.2006
года он совместно с ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 ехали из г.
Днепропетровска в г. Апостолово. На перроне железнодорожного вокзала
Днепропетровск Южный он познакомился с ОСОБА_2,
который угостил их спиртными напитками. Все они сели в один вагон
поезда, следовавшего в г. Апостолово.
Находясь в одном купе со ОСОБА_2, он попросил у того мобильный телефон поиграть
в игры. Тот дал ему телефон «Сименс». Через время все забыли о телефоне, он положил его к себе в карман и заснул. Спал
проснулся, спросил за телефон, но он ему его не отдал. Когда все ребята
находились в тамбуре, он тоже, проснувшись,
сидел на корточках, ему было плохо. Он с
ОСОБА_3 помог ОСОБА_2
зайти в вагон. В тот момент за мобильный телефон опять забыл. Потерпевшего не
бил и никогда об этом не говорил.
В ходе досудебного
следствия он давал такие же показания.
Кроме частичного признания своей вины в совершении
преступления подсудимым ОСОБА_1, его
вина нашла подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 показала, что 16.10.2006 года на железнодорожном вокзале г.
Днепропетровска, откуда он собирался ехать в г.
Апостолово, он познакомился с
ребятами, которые также ехали в г.
Апостолово. Все они сели в один вагон, в
пути следования пили пиво. Примерно в 23 часа он вынул имевшийся у него мобильный телефон
«Сименс», желая поиграть в игры. Увидев
у него телефон, ребята попросили дать им
телефон, чтобы поиграть. Он дал им
телефон добровольно. Примерно через полчаса,
когда телефон находился у парня по имени ОСОБА_1, потом он узнал его фамилию - ОСОБА_1, он попросил вернуть ему телефон. Тот
сказал, что не отдаст телефон, так как у него телефона нет. На неоднократные
требования вернуть телефон, ОСОБА_1 не
реагировал, а через время вышел вместе с
ним в тамбур вагона и несколько раз ударил его в область лица и груди. В это
время в тамбуре находился другой парень,
по имени ОСОБА_3. От медицинского освидетельствования по поводу
причиненных телесных повреждений он отказался,
Свидетель ОСОБА_3 показал, что знает ОСОБА_1 давно, с потерпевшим знаком не был. Все они
встретились, ожидая поезд, на перроне вокзала в г. Днепропетровске. ОСОБА_2
пивом, купил две бутылки водки. ОСОБА_1
мобильный телефон поиграть. Он видел,
дал ОСОБА_1 телефон, видел, как те выходили в тамбур, но,
что они там делали, не видел.
Через время в купе вернулся ОСОБА_1 и попросил помочь завести ОСОБА_2 из тамбура в вагон, что он и сделал. Потом ОСОБА_2 ушел от них в другой вагон.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 16.10.2006 года он, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 ехали из г.
Днепропетровска домой. На перроне Южного вокзала к ним подошел потерпевший, которого они ранее не знали. Тот был
пьян, стал двери открывать не в ту
сторону. Они помогли тому зайти в вагон,
тот стал их угощать пивом, потом
купил две бутылки водки, которую
распивали все вместе в вагоне. После того как выпил спиртного, он сразу лег спать. Проснулся уже возле
Апостолово, все сразу разошлись. На
второй день работники милиции выясняли у него,
что ему известно по хищению мобильного телефона у ОСОБА_2. Он видел мобильный телефон в руках у ОСОБА_2 еще на перроне в г. Днепропетровске.
Запомнилось, что еще на перроне ОСОБА_1
просил у ОСОБА_2 посмотреть
телефон. В вагоне мобильного телефона он не видел.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 показал, что знает ОСОБА_1 с отрицательной
стороны, как дебошира, склонного к хищениям. 16.10.2006г. он встретил ОСОБА_1 в компании
других ребят на вокзале Днепропетровск Южный. Он покупал билеты вместе со
всеми, но сел в другой вагон. После
железнодорожной станции Лошкаревка он вышел покурить в тамбур вагона, откуда,
через стекло в переход следующего тамбура увидел ОСОБА_1, который находился в возбужденном
состоянии, наносил сверху вниз удары
какому-то парню, лица которого он не
видел, но слышал тупые удары, нецензурную брань ОСОБА_1 и его крик о
том, что телефон он не отдаст, (л.д.37).
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, суд критически
оценивает показания свидетеля ОСОБА_4, который в судебное заседание на
неоднократные вызовы суда не явился,
постановление суда о его приводе в судебное заседание не исполнено. В
судебном заседании установлено, что подсудимый, потерпевший и свидетели 16.10.2006 года ехали из г. Днепропетровска в г.
Апостолово пассажирским поездом, в
плацкартных вагонах, что исключает
возможность видеть и слышать происходящее в тамбуре одного вагона из тамбура
другого вагона. Никто из участников событий не видел ОСОБА_4 в поезде и на вокзале.
Показания потерпевшего об
обстоятельствах завладения ОСОБА_1 его телефоном, добровольной передачи мобильного телефона
ребятам, с которыми он ехал в одном
вагоне, нежелания ОСОБА_1 вернуть переданный
ему телефон, полностью совпадают с
показаниями свидетелей по делу.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52) и обвиняемого (л.д. 62), в
ходе судебного следствия давал аналогичные,
неизменные показания, объективно
подтвержденные показаниями свидетелей и потерпевшего в части обстоятельств
завладения телефоном.
Обстоятельства нанесения подсудимым ОСОБА_1 ударов
потерпевшему не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть вменены в вину подсудимому.
В протоколе допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого на
л.д. 74, указано, что тот
дал показания о том, что находящийся в
тамбуре ОСОБА_5, стал раздражать
подсудимого ОСОБА_1 своими просьбами и,
не выдержав, он ударил того примерно
два раза в область груди.
В ходе очных ставок каждый из участников событий, подтвердил свои показания об обстоятельствах
преступления - завладения
ОСОБА_1 мобильным телефоном,
принадлежащим ОСОБА_2 (л.д.46-49).
Очная ставка со свидетелем ОСОБА_4 в
ходе досудебного следствия не проводилась.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина
подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. Так 17.10.2006
года ОСОБА_2 обратился в ЛО на станции Гривой
Рог-Главный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных
ему лиц, которые в пассажирском поезде
сообщением Днепропетровск-Апостолово, в
вагоне, находящемся в конце
состава, «физическим путем совершили
кражу мобильных телефонов», (л.д.6).
Протоколом осмотра и добровольной выдачи от 17.10.2006
добровольная выдача в дежурной комнате милиции на станции Апостолово ОСОБА_1
мобильного телефона «Сименс С-65»,
который тот 16.10.2006 г.
попросил у ОСОБА_2, а затем спрятал к себе в карман, отказавшись вернуть... и осмотр телефона, (л.д. 14).
Постановлением следователя оті
9.10.2006 г. мобильный
телефон марки «Сименс С-65» признан и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства, после чего возвращен
потерпевшему, (л.д. 17-23,
Постановлением следователя от 13.11.2006 года в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 186 УК
Украины отказано, (л.д. 42).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_1отдает отчет своим действиям руководит ими, в принудительных мерах медицинского характера
не нуждается. В момент совершения преступления находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, (л.д. 67-69).
Анализируя добытые по делу доказательства в своей
совокупности, суд приходит к
выводу, что они объективные, достаточные и полные в части доказывания вины
подсудимого в совершении мошенничества,
а не открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат переквалификации
2 УК Украины на 190 ч. 2 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием,
повторно, причинив значительный
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ранее судим, однако настоящее
преступление совершил до
предыдущего приговора, о чем стало
известно после вынесения приговора,
характеризуется характеризуется,
раскаивается в содеянном, принял
полному возмещению причиненного вреда. В
смягчающих наказание обстоятельств в соответствии
Украины подсудимому ОСОБА_1суд учитывает чистосердечное раскаивание в
содеянном, возмещение причиненного
преступлением вреда.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств в деяниях
подсудимого суд учитывает рецидив преступлений,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 следует
руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК
При этом суд считает,
что необходимым и достаточным для исправления подсудимого , предупреждения
новых преступлений с его стороны будет наказание, не связанное с реальным лишением
свободы, с освобождением от отбывания
назначенного судом наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины.
предусмотренные для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в соответствии со ст. 69 УК Украины, в отношении подсудимого ОСОБА_1 отсутствуют.
ст. 321-324 УПРК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком на один
ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, переодически являться в орган
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательное наказание
определить по совокупности преступлений,
путем поглащения менее тяжкого наказания более тяжким, в виде пяти лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
судом наказания освободить с испытанием сроком три года.
Приговор Апостоловского районного суда от 17.10.2006
года в виде штрафа в
сумме 510 грв. исполнять
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с
заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в
Освободить ОСОБА_1 из под стражи из зала суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской обл. через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.