АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/236/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2015 року включно, без визначення застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, громадянина України, який розлучений, має малолітню дитину, є членом Президії, експертної ради та ревізійної комісії ГО «Громадський контроль «Наждак», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 є засновником та членом Президії, експертної ради та ревізійної комісії ГО «Громадський контроль «Наждак», яка зареєстрована у 2014 році, а тому, виконуючи статутну програму громадської організації, ОСОБА_7 разом з іншими активістами, які є також підозрюваними у даному провадженні, вирішили припинити незаконну діяльність місця розпусти, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Як стверджує захисник, прибувши за вищевказаною адресою, вони після невдалої спроби законним шляхом потрапити до квартири прийняли рішення увійти в приміщення шляхом зламу дверей, а потім викликати працівників міліції для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення щодо осіб, які там перебували. Однак, як запевняє апелянт, одразу після входження до квартири членів громадської організації було затримано працівниками міліції, яких було викликано особами, які там перебували.

На думку автора апеляції, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що саме ОСОБА_7 давав вказівки іншим членам громадського руху на пограбування жінок, які перебували в квартирі, чи на вимагання у них грошових коштів, або ж на вчинення крадіжки іншого майна цих осіб. Крім того, захисник зауважує, що не встановлено, хто саме із активістів заволодів грошовими коштами, оскільки дані кошти ні у кого із затриманих не були вилучені. Також апелянт вважає, що не має підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник наполягає, що слідчим та прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим на попередньому судовому засіданні 27 січня 2015 року про час та місце розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання з невідомих причин не прибув, а підозрюваний ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції висловив прохання про розгляд даної апеляційної скарги без участі захисника, яке колегією суддів було задоволено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

15 січня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17 січня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відносить до категорії тяжких і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування,знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2015 року, без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протоколи прийняття від чотирьох осіб заяв про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол перегляду відеозапису, протоколи пред`явлення особи для впізнання, згідно яких ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожна окремо, впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка під час їх пограбування керувала діями інших грабіжників. При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу як тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2015 року включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4