. Справа №303/3378/15-к
№1кп/303/349/15
номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 року за №0000200 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
- 07.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 263 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 389 ч.2 КК України до арешту терміном 01 місяць 10 днів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 23.05.2003 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 06 місяців;
- 10.07.2007 року Мукачівським міськрайонним судом, за ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 24.11.2010 року Мукачівським міськрайонним судом, за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 06 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі якого судом визнано доведеним обвинувачення, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в декілька етапів вчинили крадіжку металевих труб, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Так 10 січня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до металевої сітки, яка розмежовувала його з огородом будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , після чого відсунули дану сітку, і безперешкодно, прослідували на територію городу вказаного будинку до купки із залізом із якої, таємно викрали 3 металеві труби, довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість однієї труби, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, а всього на суму 1025 гривень 46 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_8 за грошові кошти, які витратили на власні потреби. 11 січня 2015 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знову підійшли до металевої сітки, яка розмежовувала його домоволодіння з городом, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, руками відсунули дану сітку і безперешкодно прослідували на територію її городу до купки із залізом, із якої таємно викрали 3 металеві труби, довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість однієї труби, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, а всього на суму 1025 гривень 46 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_8 за грошові кошти, які витратили на власні потреби. 12 січня 2015 року біля 18 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знову підійшли до металевої сітки, яка розмежовувала його домоволодіння з городом, де проживає ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_5 , після чого, руками відсунули дану сітку, і безперешкодно, прослідували на територію її городу до купки із залізом, із якої таємно викрали 3 металеві труби, довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість однієї труби, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, а всього на суму 1025 гривень 46 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_8 за грошові кошти, які потратили у власних потребах. В результаті даної крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали майно у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3076 гривень 38 копійок, чим заподіяли останньому майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, судом визнано доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу, під час перебування у гостях у свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою в АДРЕСА_1 , побачив на городі дворогосподарства будинку АДРЕСА_5 , купу із металевими конструкціями, які належать потерпілому ОСОБА_6 , які вирішив викрасти в декілька етапів. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 в кінці листопада 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, біля 14 години 30 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до металевої сітки, яка розмежовувала вищевказане домоволодіння з городом, де проживає ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_5 , після чого, руками відсунув дану сітку і безперешкодно прослідував на територію її городу до купки із залізом, з якої таємно викрав одну металеву трубу, довжиною 6 метрів, діаметром 50мм, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, яку в подальшому продав ОСОБА_8 за грошові кошти, які витратив на власні потреби. Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний намір, охоплений єдиним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 в кінці грудня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, біля 16 годин 30 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до металевої сітки, яка розмежовувала вищевказане домоволодіння з огородом з адресою: АДРЕСА_5 , після чого, відсунув дану сітку, і безперешкодно прослідував на територію городу будинку АДРЕСА_5 до купки із залізом, із якої таємно викрав два металеві швелера, довжиною 6 метрів, діаметром 120 мм, загальна вартість яких, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 1894 гривень 44 копійки, які в подальшому продав ОСОБА_8 , а грошові кошти витратив на власні потреби. Крім того, 10 січня 2015 року приблизно о 18 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 за попередньою .мовою з ОСОБА_3 підійшли до металевої сітки, яка розмежовувала огород будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , з городом будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 , після чого, відсунули дану сітку, і безперешкодно прослідували на територію огороду вказаного будинку до купки із залізом із якої таємно викрали 3 металеві труби, довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість однієї труби, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, а всього на суму 1025 гривень 46 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_8 , а грошові кошти витратили на власні потреби. 11 січня 2015 року біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 підійшли до металевої сітки, яка розмежовувала город будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 з огородом будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 , після чого відсунули дану сітку і безперешкодно прослідували на територію городу вказаного будинку до купки із залізом із якої, таємно викрали З металеві труби, довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість однієї труби, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, а всього на суму 1025 гривень 46 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_8 за грошові кошти, які витратили на власні потреби. 12 січня 2015 року біля 18 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 підійшли до палевої сітки, яка розмежовувала город будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 з городом будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 , після чого, відсунули дану сітку, і безперешкодно, прослідували на територію огороду вказаного будинку до купки із залізом із якої, таємно викрали 3 металеві труби, довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість однієї труби, згідно висновку експерта за №23/126 від 13.05.2015 року становить 341 гривню 82 копійки, а всього на суму 1025 гривень 46 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_8 за грошові кошти, які витратили на власні потреби. В результаті даної крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали майна у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3076 гривень 38 копійок, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму. В результаті даної крадіжки ОСОБА_10 таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 5312 гривень 64 копійок, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною другою ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілим заявлені клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення від 27.05.2015 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди про примирення та узгодили міру покарання обвинуваченим.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження вищевказаної угоди.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 частини першої ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання визначена в межах санкції частини другої ст. 185 Кримінального кодексу України, а зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п. 1 частини п`ятої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Також судом встановлено, що міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена у межах санкції частини другої ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди та призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні за №0000200 від 20.01.2015 року угоду про примирення від 27 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , укладену в приміщенні слідчого відділення Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області: вул.Маргітича, 48 в м.Мукачево.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, потерпілому та прокурору.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Головуючий ОСОБА_1