Справа № 646/ 4158/14-к
Провадження №1-кс/646/1026/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року
місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Нікуліна
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г,

заявника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Спаскіна Д.А
від 28.04.2014року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000133 від
05.09.2013року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384
КК України,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014року постановою старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області молодшого радника
юстиції Спаскіна Д.А від 28.04.2014року
закрито кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000133 від
05.09.2013року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в діях
колишніх слідчих прокуратури
Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 ознак кримінальних
правопорушень, тобто злочинів,
передбачених ст. ст. 366, 366, 384 КК України.

29.04.2014року ОСОБА_1 оскаржила до суду
вказану постанову слідчого з
обгрунтуванням тих підстав, що
слідчим досудове розслідування
проведено неповно та необ'єктивно, що
потягло за собою прийняття
передчасного рішення про закриття
кримінального провадження

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала та просила її задовольнити
у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
скарги повідомлений своєчасно та
належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
дійшов до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження з
урахуванням положень ст. 110 К України
має бути мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленим матеріалами
кримінального провадження, зокрема в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулась з метою захисту
своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справ обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних
інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, зокрема обставини, які є
підставою закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України
сторона обвинувачення здійснює
збирання доказів шляхом проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних
слідчих (розшукових) дій, витребування
та отриманні органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
службових фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та
актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у
справі слідчий посилався в оскарженій
постанові на те що 12.03.2014року до
першого слідчого відділу слідчого
управляння прокуратури Харківської
області з прокуратури Жовтневого
району м. Харкова надійшли матеріали
кримінального провадження №0000133
від 05.09.2013 за заявою ОСОБА_1 щодо
неправомірних, як на її думку, дій
працівників прокуратури Жовтневого
району м. Харкова та надання
неправдивих показань свідків по
кримінальному провадженню № 0000067
від 22.05.2013, за ч. 1 ст. 384 КК України.

За даним фактом слідчим управлінням
прокуратури Харківської області
відомості 17.03.2014 року внесено до ЄРДР за
№ 0000133 за ч. 1 ст. 384 КК України та
розпочате досудове розслідування.

04.03.2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова вищевказана
постанова про закриття кримінального
провадження №0000133 від 05.09.2013 року
була скасована та матеріали
кримінального провадження спрямовані
на додаткове розслідування.

Підставою для ухвалення зазначеного
рішення стало те, що колишнім слідчим
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова ОСОБА_3 не було проведено
жодної слідчої дії по кримінальному
провадженню, а лише було зроблені копії
документів з кримінального
провадження № 0000067 від 22.05.2013 року
та долучено їх до матеріалів і прийнято
рішення про закриття провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На цій підставі 11.03.2014 року
прокуратурою Жовтневого району м.
Харкова досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000026
від 29.01.2014 року поновлено, проведення
досудового розслідування та матеріали
провадження спрямовані до слідчого
управління прокуратури Харківської
області

В ході проведення досудового
розслідування встановлено, що діями
працівників прокуратури Жовтневого
району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак
кримінальних правопорушень, тобто
злочинів, передбачених ст. ст. 366, 366, 384
КК України. по кримінальному
провадженню № 0000067 від 22.05.2013
ОСОБА_1 не завдано фізичної, майнової
або моральної шкоди і не могло бути
завдано. Факт надання свідками
неправдивих свідчень по кримінальному
провадженню №0000067 від 22.05.2013 не
знайшов свого підтвердження,

З оскарженої постанови вбачається, що
під час проведення досудового
розслідування по вищевказаним
кримінальному провадженню
встановлено, що ОСОБА_1 скаржиться по
факту надання неправдивих показань по
кримінальному провадженню №0000067
від 22.05.2013 року свідками ОСОБА_9 та
ОСОБА_6, а також схилення шляхом погроз
до надання неправдивих показань свідка
ОСОБА_10 зазначеними вище особами та
слідчим прокуратури Жовтневого району
м. Харкова ОСОБА_3, в провадженні якого
знаходиться кримінальне провадження №
0000067 від 22.05.2013року.

Під час проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0000133 від 05.09.2013року
в.о. прокурора Жовтневого району м.
Харкова Заболотним В.О. 09.09.2013року було
винесено постанову про проведення
досудового розслідування групою
слідчих прокуратури району в складі
слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В ході проведення досудового слідства
було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, які надали аналогічні
свідчення надані ними раніше по
кримінальному провадженню №0000067
від 22.05.2013року та повідомили, що під час
допиту їх в якості свідків по
кримінальному провадженню №0000067
від 22.05.2013року колишнім слідчим
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова ОСОБА_3 заходи фізичного чи
психічного впливу не здійснювались.

Також допитано колишнього слідчого
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова ОСОБА_3, який показав що під час
проведення ним досудового
розслідування по кримінальному
провадженню №0000067 від 22.05.2013року
свідки, яких він допитував, свідчення
надавали добровільно, заходи фізичного
чи психічного впливу він на них не
здійснював.

Крим того, допитаний в ході досудового
розслідування колишній слідчий
прокуратури Жовтневого району м.
Харків ОСОБА_4, надав показання, про те,
що 08.10.2013 року він працював на посаді
старшого слідчого прокуратури
Жовтневого району м. Харкова. 04.09.2013 до
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова з Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла копія ухвали слідчого
судді від 02.09.2013року по справі № 639/7319/-К
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова щодо невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР,
якою зобов'язано прокуратуру
Жовтневого району м. Харкова внести
відомості до ЄРДР про кримінальне
правопорушення відображені в заяві
ОСОБА_1 від 16.08.2013року .

Згідно резолюції виконуючого обов'язки
прокурора району Заболотного В.О.
виконання даної ухвали Жовтневого
району суду м. Харкова 05.09.2013року було
внесено відповідні відомості до ЄРДР
за №0000133.

В подальшому досудове розслідування
проводилось колишнім слідчим
прокуратури району ОСОБА_3, який 10.10.2013
року закрив кримінальне провадження №
0000133 від 05.09.2013 року на підставі п.
2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91
КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, судовим розглядом скарги
встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася
до слідчих органів з заявою про злочин
від 16.08.2013 року, що потягло за собою
проведення досудового розслідування
на підставі витягу із ЄРДР від 05.09.2013
року та згідно з фабулою ухвали
слідчого судді від 02.09.2013 року. та без
кримінального провадження № 0000133
від 09.08.2013 року та помилковою зміною
дати та фабули у справі.

Таким чином, слідчим провадження у
справі закрито без перевірки фактів,
викладених у заяві ОСОБА_1 від 09.08.2013
року, що є грубим порушенням принципів
об'єктивності, неупередженості та
всебічності розслідування.

На теперішній час оскаржена постанова
про закриття кримінального
провадження не містить висновків
конкретних причин, з яких відмовлено в
порушені кримінальної справи, та
прийнята з порушенням вимог статей 110,284
КПК України, а тому є передчасною та
необґрунтованою, у зв'язку з чим скарга
підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження міститься
супровідний лист прокуратури
Харківської області від 28.04..2014року
про направлення заявнику копії
оскаржуваної постанови від 28.04.2014 року
про закриття кримінального
провадження, яку отримано заявником
29.04.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304
КПК України слідчий суддя вважає не
пропущеним строк звернення заявника до
суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Спаскіна Д.А
від 28.04.2014року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000133 від 09.08.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384
КК України, у зв'язку з відсутністю в
діях колишніх слідчих прокуратури
Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 ознак кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 366,
366, 384 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000133 від
05.09.2013року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384
КК України, - направити до слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області для
організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя-

Нікуліна Л.П.