Справа № 495/5157/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилаючись на незгоду з постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002257 від 28.07.2014 року, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України. Свої вимоги заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що винесена постанова слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 28.07.2015 року є незаконною та такою, що винесена без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню.
27.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області із заявою про те, що ОСОБА_6 , знаходячись біля садового будинку АДРЕСА_1 , умисне наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002257 від 28.07.2014 року, відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та прийнята в провадження слідчим ОСОБА_7 , пізніше передана в провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_5 .
26.06.2015 року слідчим Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002257 від 28.07.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Копію постанови про закриття кримінального провадження згідно поштового штампу на конверті було направлено адресату 14.07.2015 року. ОСОБА_4 дану постанову про закриття кримінального провадження отримав поштою 24.07.2015 року. Тобто десятиденний строк для її оскарження буде вичерпаний 06.08.2015 року. Оскільки скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подається до суду 28.07.2015 року, то, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк її оскарження не пропущено.
Ознайомившись с постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 та його захисник з нею повністю не згодні, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, неякісно, не належним чином, не виконані всі необхідні слідчі дії, обставини по справі не встановлені, винним особам підозра не пред`явлена, обвинувальний акт до суду не направлений.
Підстави, якими керувався слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження взагалі не передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає закриття кримінальної справи при не проведенні перехресного допиту, який 15.06.2015 року не відбувся за неприбуттям саме винної особи ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник чекали у приміщенні Білгород-Дністровського MB ГУМВС України, але при телефонній розмові слідчий їм повідомив, що ОСОБА_6 не з`явився, тому перехресний допит буде перенесений на іншу дату. Однак, замість призначення іншої дати для проведення необхідної слідчої дії - перехресного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та винною особою - ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 взагалі закрив провадження по справі.
Крім того, слідчим не були прийняти до уваги прямі докази - показання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прямо вказували на ОСОБА_6 як на особу, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4
28.07.2014 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза, однак з її висновками потерпілий ОСОБА_4 ознайомлений не був. В постанові про закриття кримінального провадження про судово-медичну експертизу слідчий навіть не згадує.
Крім того, невідомо, яким чином слідчий встановив факт неприязних стосунків між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , якщо 27.07.2014 року вони уперше та єдиний раз друг друга бачили, та саме тоді ОСОБА_6 , проходячи через двір потерпілого ОСОБА_4 причинив йому тілесні ушкодження при багаточисельних свідках.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий керується п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Але слідчий не вказує в чиїх саме діяннях встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Та яким чином може бути відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.125 КК України - «Умисне легке тілесне ушкодження», якщо самі тілесні ушкодження є в наявності, і це документально зафіксовано.
Склад злочину або кримінального правопорушення відсутній, коли відсутня хоч одна з його чотирьох ознак: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. В даному випадку об`єктом є здоров`я особи - ОСОБА_4 . Об`єктивною стороною - вчинення тілесних ушкоджень. Суб`єктом злочину є ОСОБА_6 - осудна особа, що досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Якщо умисел винного було спрямовано на заподіяння тяжких тілесних чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а в результаті його дій потерпілому було заподіяно лише легкі тілесні ушкодження, вчинене слід кваліфікувати за спрямованістю умислу - за відповідними частинами ст. ст. 15 і 121 або 122.
Тобто всі ознаки складу злочину присутні, тому слідчому потрібно не закривати кримінальне провадження, а виконати всі необхідні слідчі дії та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий ОСОБА_5 ігноруючи норми КПК України, незаконно закрив провадження за кримінальним провадженням за відсутністю в діянні складу злочину.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002257 від 28.07.2014 року, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ МВ ГУМВС України Одеської області від 26.06.2015 року ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбачено п.2 ч.1 ст.284 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження за фактом у відношенні ОСОБА_4 , винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви ОСОБА_4 , винесена ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002257 від 28.07.2014 року скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002257 від 28.07.2014 року направити на подальше розслідування в СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1