ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
№ 1-346/08
20 октября 2008 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Подгороднее, гражданина Украины,
специальное, холостого, работающего инспектором
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1; в совершении
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_3., будучи назначенным приказом начальника
государственной исполнительной службы Индустриального
районного управления
юстиции г. Днепропетровска № НОМЕР_1 на должность
государственного исполнителя государственной
исполнительной службы
Индустриального районного управления юстиции г.
Днепропетровска, расположенного
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Б. Хмельницкого 11,
государственного служащего, в обязанности которого
согласно ст. 5 Закона
Украины «Об исполнительном производстве» входило:
определений, судов, а так же постановлений органов
имеющих право выдавать такие
постановления для исполнения; беспристрастно,
своевременно, полно совершать
исполнительные действия; рассматривать заявления сторон и
исполнительного производства и их ходатайства, то есть,
лицом, превышая свои служебные полномочия, совершил
преступление при следующих
08.06.2001 года между
ОСОБА_4. с одной стороны и ОСОБА_5. с другой
нотариально удостоверенный договор займа в соответствии, с
02.10.2001 года частным нотариусом ОСОБА_6. совершена
надпись о бесспорном взыскании суммы долга в пользу
ОСОБА_5. своевременно не выполнил свои обязательства по
На основании указанной исполнительной надписи 04.10.01
года ОГИС АНД районного
управления юстиции г. Днепропетровска открыто исполнительное производство,
которое по приказу управления юстиции Днепропетровской
области №НОМЕР_2
передано в ОГИС Индустриального районного управления юстиции
г. Днепропетровска и
принято к своему производству государственным
исполнителем ОГИС Индустриального РУЮ г. Днепропетровска
Осуществляя исполнительные действия по взысканию с ОСОБА_5. указанной
суммы долга, государственный исполнитель ОГИС
Индустриального РУЮ г.
Днепропетровска ОСОБА_3. в дневное время 01.02.2002 года,
в нарушение ст. 7 Закона Украины «Об
исполнительном производстве», согласно которой работник
органа государственной
исполнительной службы обязан ответственно выполнять
служебные обязанности, не
допускать в своей деятельности нарушений прав граждан и
гарантированных Конституцией Украины и законами Украины,
достоверно зная, что
ОСОБА_5. является учредителем ІНФОРМАЦІЯ_3,
зарегистрированного в
установленном законом порядке 24.11.1993 г. и
приобретшего статус юридического
соответствии с требованиями ст. 5, 7 Закона Украины «О
собственности» юридическое лицо осуществляет право
владения, использования и
распоряжения закрепленным за ним имуществом
собственника в соответствии с
уставом; собственник, учредитель освобождается от
обязательствам созданного им юридического лица, а
обязательствам собственника; ст. 32 ГК Украины (в ред. 1963 г.), а
«учредитель юридического лица или собственник его
имущества не отвечают по
обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не
обязательствам собственника или учредителя, кроме случаев
законодательными актами или уставными документами, то, что уставной фонд
предприятия не может быть объектом взыскания по
исполнительному производству,
поскольку он находится не в собственности ОСОБА_5., а в
созданного им юридического лица - ІНФОРМАЦІЯ_3, которое
не является должником
по договору займа, заключенному между физическими лицами
ОСОБА_4.., а также то,
далее, что в акте описи и ареста имущества
ОСОБА_5. отразил, что готов погасить долг денежными
имевшимися у него, ОСОБА_3. умышленно совершая действия,
выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий,
уставной фонд юридического лица - ІНФОРМАЦІЯ_3,
единоличным учредителем
которого являлся ОСОБА_5., в результате чего 11.02.2002
фонд ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 5000 рублей., согласно
договора о реализации
арестованного имущества №11.01.11.02.02/01 гр. реализован на комиссионных
Таким образом, незаконными действиями государственного
Индустриального РУЮ города Днепропетровска ОСОБА_3. --
причинен ущерб в виде незаконного отчуждения уставного
фонда ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7., связанной с
этим незаконно произведенной 27.02.2002
Днепропетровского городского совета
записью под № НОМЕР_3
учета №6 (реестр)
предпринимательской деятельности - юридических лиц о внесении
изменений к уставу ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно которым его
является тот же ОСОБА_7., что повлекло тяжкие последствия
незаконного лишения ОСОБА_5. принадлежащих ему единолично
корпоративных прав на ІНФОРМАЦІЯ_3, на балансе которого
конец отчетного периода за 2001 год находилось имущество
общей стоимостью 4687
тыс. 300 гривен и соответственно незаконное отстранение
хозяйственной деятельностью ІНФОРМАЦІЯ_3.
Продолжая свою преступную деятельность
ОСОБА_3. 05.06.02 года
открыл исполнительное производство о взыскании с
ІНФОРМАЦІЯ_3 в пользу
Хозяйственного суда
Днепропетровской области 6/643, которое объединено с имеющимся сводным
производством по взысканию долгов с ІНФОРМАЦІЯ_3.
25.10.02 государственный исполнитель ОСОБА_3. в рамках
указанного приказа Хозяйственного суда составил акт описи и ареста имущества
ІНФОРМАЦІЯ_3 с участием ОСОБА_7.
31.10.2002 года из Индустриального районного суда г.
Днепропетровска в отдел
государственной исполнительной службы Индустриального
районного управления
юстиции г. Днепропетровска поступило письменное
уведомление о том, что в
производстве суда находится жалоба в порядке ст. 248-20,.
от ОСОБА_5. о признании действий государственного
незаконными и неправомерными.
08.11.2002 года из Индустриального районного суда г.
Днепропетровска в отдел
государственной исполнительной службы Индустриального
районного управления
юстиции г. Днепропетровска поступило письменное
уведомление о том, что в суд
31.10.2002 года от гражданина ОСОБА_5. поступило исковое
порядке ст. 103 ГПК Украины по иску к отделу
государственной исполнительной
службы Индустриального районного управления юстиции об
исключении имущества из
акта описи и ареста.
В тот же день, данное уведомление начальником ОГИС
расписано к выполнению на государственного исполнителя
08.11.2002 года, руководствуясь ст. 34 Закона Украины «Об
производстве», вынес постановление о приостановлении
11.11.2002 года Индустриальным районным судом г.
Днепропетровска, во исполнение
требований, изложенных в исковом заявлении ОСОБА_5.,
определение, о наложении запрета производить какие-либо
действия с имуществом
29.11.2002 года из Индустриального районного суда г.
Днепропетровска в отдел
ГИС Индустриального РУЮ поступили два письменных
уведомления с копиями
определений Индустриального районного суда от 29.11.2002
определение о направлении искового заявления ОСОБА_5. об
имущества из акта описи и ареста для рассмотрения в
Хозяйственный суд
Днепропетровской области по подсудности. Второе,
определение о снятии запрета
производить какие-либо действия с имуществом
ІНФОРМАЦІЯ_3, который наложен
определением от 11.11.2002 года.
29.11.2002 года, ОСОБА_3., находясь на своем рабочем
Индустриального РУЮ, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Б.
нарушение требований п.7 ст.34 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», регламентирующего обязательность
приостановления исполнительного
производства в случае подачи иска об исключении имущества
из описи, а также ст.
ст.155, 157 ГПК Украины, п. 7 ст.36 Закона Украины «Об
производстве», умышленно совершая действия, которые явно
предоставленных ему прав и полномочий, достоверно зная о том, что 31.10.2002
года в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска от
поступило исковое заявление об исключении имущества из
акта описи и ареста от
25.10.2002 года, что являлось обстоятельством, при
котором в соответствии с ч.
1 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном
производстве» исполнительное
производство приостанавливается в обязательном порядке до
существу, незаконно вынес постановление о возобновление
производства о взыскании с ІНФОРМАЦІЯ_3 в пользу ООО
Индустриального РУЮ поступило определение Индустриального
районного суда г.
Днепропетровска о запрете осуществлять какие-либо действия
с имуществом ІНФОРМАЦІЯ_3, т.е. тем обстоятельством, которое дополнительно к
нормам закона предписывало именно приостановление
исполнительного производства.
Вследствие незаконного возобновления исполнительного
реализована часть имущества, принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_3,
03.12.2002 года ОГИС Индустриального
РУЮ составлен договор с товарной
биржей «Биржа недвижимости ДАТТ» о реализации
арестованного недвижимого
имущества на прилюдных торгах, принадлежащего
ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно
производственного строения А2 по ул. Бажова, 53 в г.
Днепропетровске, оценочной
стоимостью 108 000 грн.
06.12.2002 года ОГИС Индустриального РУЮ составлен договор с ОАО «Алеко-
сервис» о реализации арестованного недвижимого имущества
на прилюдных торгах,
принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно трактора
ІНФОРМАЦІЯ_4 1998 года выпуска
оценочной стоимостью 7 800 гривен.
15.01.2003 года ОГИС Индустриального РУЮ составлен договор с ООО
специализированным предприятием «Укрспецторг» о
реализации арестованного
недвижимого имущества на прилюдных торгах, принадлежащего
именно, сарая Б, сарая Ж, ангара В и ограждения № 4 по
Днепропетровске, оценочной стоимостью 5 806 гривен.
умышленными незаконными действиями государственного исполнителя
ОГИС Индустриального РУЮ г. Днепропетровска ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 причинен
материальный ущерб на сумму 121 606 гривен, что в 7153
необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е.
наступление тяжких последствий для данного предприятия.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого
преступления признал
полностью, пояснив суду, что работая в должности
государственного исполнителя
государственной исполнительной службы Индустриального
районного управления
юстиции г. Днепропетровска, выполняя исполнительные
действия по взысканию с
ОСОБА_5. суммы долга, наложил арест на уставной фонд
- ІНФОРМАЦІЯ_3, который затем был реализован на
комиссионных торгах.
Кроме этого, им было открыто исполнительное производство
Хозяйственного суда Днепропетровской области 6/643,
которое объединено с
имеющимся сводным производством по взысканию долгов с
акт описи и ареста имущества ІНФОРМАЦІЯ_3. Когда из
суда поступило письменное уведомление о исковом
заявлении ОСОБА_5. по
иску к отделу государственной исполнительной службы
Индустриального районного
управления юстиции об исключении имущества из акта описи
постановление о приостановлении исполнительного
производства. Судом было
вынесено определение, о наложении запрета производить
какие-либо действия с
имуществом ІНФОРМАЦІЯ_3. В ноябре 2002 года из
Индустриального районного суда
г. Днепропетровска в отдел ГИС Индустриального РУЮ
поступили два письменных
уведомления с копиями определений Индустриального
районного суда от 29.11.2002
года. Первое определение о направлении искового заявления
исключении имущества из акта описи и ареста для
рассмотрения в Хозяйственный
суд Днепропетровской области по подсудности. Второе,
определение о снятии
запрета производить какие-либо действия с имуществом
ІНФОРМАЦІЯ_3, который
наложен определением от 11.11.2002 года. После этого, он
вынес постановление о
возобновление исполнительного производства о взыскании с
пользу ООО «Три-С» суммы долга, затем ОГИС
Индустриального РУЮ была реализована
часть имущества, принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно:
строение А2, сарая Б, Ж, ангара В, ограждения № 4 по ул.
Днепропетровске и трактора ІНФОРМАЦІЯ_4 1998 года выпуска
оценочной стоимостью 7 800
гривен. также пояснил суду, что о его действиях было
достоверно известно его
непосредственному начальнику - ОСОБА_8., а также иным
государственной исполнительной службы, от которых он
получал соответствующие
указания и разъяснения.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его
подтверждается следующими доказательствами:
- уставом частного научно-производственного предприятия -
утвержденным 20 февраля 1993 года (т.1 л.д. 6-16);
- изменениями к уставу предприятия ІНФОРМАЦІЯ_3 от
06.12.1999 года (т.1 л.д.
- копией баланса ІНФОРМАЦІЯ_3 по состоянию на 05.12.2001
данным которого на балансе предприятия числилось
имущество на сумму 4687,3 грн.
- копией акта описи и ареста имущества от 01.02.2002
года, согласно которого
государственным исполнителем ОСОБА_3. наложен арест на
уставной фонд ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 5000 рублей внесенный в 1993 году. (т.2
- копией договора №11.01.11.02.02/01 о реализации арестованного
11.02.2002 года, согласно которого ОАО «АЛЕКО-СЕРВИС»
ОСОБА_7. уставной фонд ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2357 грн. (т.2
- постановлением о приостановлении исполнительного
производства от 08.11.2002
года. (т.1 л.д. 45);
- постановлением о возобновлении исполнительного
производства от 29.11.2002
года, согласно мотивировочной части которого, основанием
исполнительного производства по исполнению приказа №6/643
Хозяйственного суда
Днепропетровской области от 21.05.202 года для ОСОБА_3.
08.11.2002 года в ОГИС Индустриального РУЮ г.
Днепропетровска поступило письмо
и исковое заявление с индустриального районного суда г.
исключении из акта описи и ареста имущества,
принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_3
12.11.2002 года в ОГИС Индустриального РУЮ поступило
Индустриального районного суда г. Днепропетровска о
запрете осуществлять какие-
либо действия с имуществом ІНФОРМАЦІЯ_3, т.е те
обстоятельства, которые
предписывали именно приостановление исполнительного
производства. (т.1 л.д. 51);
- договором о реализации арестованного имущества,
Индустриального РУЮ с Товарной Биржей «Биржей
недвижимости «ДААТ» от 03.12.2002
года, согласно которому реализовано производственное
строение принадлежащее
ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: ул. Бажова, 53 (т.1 л.д. 56-57);
- договором №11.01.06.12.02 о реализации арестованного
имущества, заключенного
ОГИС Индустриального РУЮ с ОАО «АЛЕКО-СЕРВИС» от
06.12.2001 года, согласно
реализован трактор ІНФОРМАЦІЯ_4, 1998 г.в. (Т.1 л.д.58 -60);
- договором №4-17/210 о реализации арестованного
имущества, заключенного ОГИС
Индустриального РУЮ с ООО «Укрспецторг» от 15.01.2003
года, согласно которому
были реализованы сарай Б, сарай Ж, сарай В, ограждение
№4. (т.1 л.д.60);
- актом о проведении публичных торгов по реализации
арестованного недвижимого
имущества от 19.12.2002 года составленным ОСОБА_3. после
производственного здания ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 л.д. 62);
проведения публичных торгов от 19.12.2002 года (т.1 л.д. 63);
- копией решения Верховного суда Украины от 05.04.2006
ОСОБА_5. об исключении из акта описи и ареста от
составленного госисполнителем Индустриального РУЮ г.
Днепропетровска уставного
фонда ІНФОРМАЦІЯ_3 и признании недействительным договора
арестованного имущества от 11.02.2002 года, заключенного
СЕРВИС» и ОСОБА_7. (т.3 л.д.108);
- заключением строительно-технической экспертизы №263 от
01.12.2006 г., согласно
выводов которой, стоимость всего недвижимого имущества
расположенного по адресу
г. Днепропетровск, ул. Бажова, 53 по состоянию на
01.12.2006 г. составила
1791879 грн. Определить стоимость административного
здания (лит. А-2), строений
лит «Б», «В», «Ж» и ограждений № 1-3 расположенных по ул.
состоянию на момент оценки и продажи не представилось
возможным. (т. 4 л.д. 34-67).
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного
следствия не исследовались в
судебном заседании, ввиду определения порядка и объема
доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о
подсудимого ОСОБА_3.: в превышении должностных
полномочий, т.е. умышленном
совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
предоставленных ему полномочий, повлекших тяжкие
последствия, квалифицируются
по ч.3 ст. 365 УК Украины, то есть в совершении
преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 365 УК Украины;
При определении вида и размера наказания, суд учитывает
совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
который вину признал
полностью, характеризуется положительно, ранее не судим,
что суд относит к
смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает,
что исправление
подсудимого возможно без изоляции его от общества, с
лишением права занимать
должности, связанные с организационно-распорядительными и
хозяйственными функциями, с применением ч.1 ст. 69 УК
наказание ниже низшего предела, поскольку имеется ряд
обстоятельств, смягчающих
наказание, а также с применением ст.ст. 75, 76 УК
подсудимого от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства по делу: надзорное
производство по заявлениям
ОСОБА_5., исполнительное производство по ІНФОРМАЦІЯ_3,
государственного исполнителя ОГИС Индустриального РУЮ
ОСОБА_3., хранящиеся
в камере хранения прокуратуры Индустриального района г.
Днепропетровска, суд
считает необходимым оставить на хранение в прокуратуре
Индустриального района
Исковое заявление гражданских истцов ОСОБА_5 и Частного
научного производственного предприятия ІНФОРМАЦІЯ_3, суд
оставить без рассмотрения, поскольку в ходе судебного
привлечено в качестве ответчика Днепропетровское
областное управление юстиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины и назначить ему
применением ч.1 ст. 69 УК Украины, в виде пяти лет
лишения свободы, с лишением
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на один
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от наказания
освободить, если осужденный в течение двух лет
испытательного срока, не
совершит нового преступления и оправдает оказанное ему
В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_3, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы о перемене места жительства,
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: надзорное
производство по заявлениям
ОСОБА_5., исполнительное производство по ІНФОРМАЦІЯ_3,
государственного исполнителя ОГИС Индустриального РУЮ
ОСОБА_3., хранящиеся
в камере хранения прокуратуры Индустриального района г.
оставить на хранение в прокуратуре Индустриального района
Исковое заявление гражданских истцов ОСОБА_5 и Частного
научного производственного предприятия ІНФОРМАЦІЯ_3 -
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату
апелляционного суда Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня
Председательствующий: