Дата документу Справа № 324/217/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1327/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №324/217/15-к ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою розстрочити йому виплату штрафу частинами строком на 12 місяців, посилаючись на те, що подання про заміну покарання подано не уповноваженою на те особою, а саме консультантом місцевого суду, а місцевий суд також не є органом, який повинен самостійно виконувати свої вироки в частині покарання у виді штрафу, оскільки це суперечить загальним принципам здійснення правосуддя. Крім того, судом не було з`ясовано дані про його особу, а між тим, він є інвалідом 2 групи, через що має складнощі із працевлаштуванням, страждає рядом захворювань, єдиним джерелом його доходу є пенсія за інвалідністю, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та через зазначені обставини не має можливості оплатити штраф однією сумою, а може виплачувати штраф частково. Крім того, суд розглянув подання за його відсутності, чим порушив його право на захист, та внаслідок чого він був позбавлений можливості заявити клопотання про розстрочку штрафу.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року ОСОБА_7 замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн., призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2013р., на покарання у вигляді 3 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: засуджений ОСОБА_7 , захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурор не підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, провадження закрити.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2013р. ОСОБА_7 засуджено за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн.

З урахуванням того, що після набрання вироком законної сили засуджений штраф не сплатив, незважаючи на попередження його про можливість заміни покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, консультант Пологівського районного суду Запорізької області звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, призначеного вироком, на позбавлення волі.

Суд задовольнив подання, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_7 штраф не сплатив, злісно ухиляється від його сплати, на виклики суду не з`являється, із заявою про розстрочку виплати штрафу не звертався.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, оскільки при розгляді провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Так, згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов`язковим. Крім цього, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, а у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Незважаючи на вищевказані вимоги закону, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та журнал судового засідання, оформлений згідно вимог ст.108 КПК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому наявність в матеріалах кримінального провадження довідки про те, що справа у зв`язку з нестачею технічних засобів, розглядалася без застосування фіксування процесу, не може бути прийнята до уваги, оскільки це питання відноситься до організації судового розгляду, а наявний в матеріалах провадження журнал судового засідання, який за своїм змістом фактично є протоколом судового засідання, свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки ухвала суду скасовується внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст.412 КПК України, колегія суддів відповідно до ст.415 КПК України вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу суду на те, що заміна штрафу відноситься до виконання вироку, а питання, які вирішуються судом під час виконання вироку та порядок вирішення судом цих питань передбачені ст.ст.537, 539 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений у ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання, в т.ч. і про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Незважаючи на вказані вимоги закону, суд розглянув питання про заміну штрафу засудженому ОСОБА_7 за поданням консультанту суду.

Крім цього, при ухваленні рішення, суд, в порушення вимог ч.5 ст.53 КК України, керувався вимогами ч.3 ст.43 КК України, якими вирішення питання про заміну штрафу не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн., призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2013р., на покарання у вигляді 3 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4