Справа №308/7989/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2015 року біля 04-ої години 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, з корисливих мотивів та метою, відкрито, перебуваючи поблизу універмагу «Україна», що в місті Ужгороді на площі Кирила Мефодія, 3, із застосуванням небезпечного для життя чи здоров`я особи фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні серії ударів ногами, руками, колінами по тілу потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у приставлянні до шиї потерпілої предмету ззовні схожого на ніж, маючи єдиний злочинний намір, належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 140 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг», а також сережками, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 1000 гривень.

Згідно довідки обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології міста Ужгорода №1350 від 03.07.2015 у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій верхньої та нижньої губи, перелом кістки носа під питанням.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру за № 0002090 від 03.07.2015 року, за ч. 2 ст. 187 КК України.

03.07.2015 року по даному факту гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та поміщений в ІТТ Ужгородського МВ УМВС України.

04.07.2015 року по даному факту ОСОБА_6 оголошена підозра за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, якого в порядку ст. 208 КПК України 03.07.2015 року о 12 годині 10 хвилин було затримано та поміщено в ІТТ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області. 04.07.2015 року о 12 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню було оголошена підозра по ч.2 ст.187 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року, довідкою з лікарні №1350 від 03.07.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 03.07.2015 року, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року, протоколом медичного освідчення ОСОБА_6 від 03.07.2015 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.07.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тобто злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин скоїв будучи раніше судимим, окрім цього скоїв корисливий, насильницький злочин, а тому є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого, корисливого, насильницького злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме речові докази місце знаходження яких на даний час органу досудового розслідування невідоме (мобільного телефона Самсунг, сережок, та грошових коштів в сумі 140 гривень), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 ніде не працює постійного грошового прибутку не має, неодноразово раніше судимий за корисливі умисні злочини, за які відбував покарання у межах позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українеця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тобто злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюється у скоєні злочину будучи раніше судимим, окрім цього злочин корисливий, насильницький, а тому є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого, корисливого, насильницького злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме речові докази місце знаходження яких на даний час органу досудового росзілудвання невідоме (мобільного телефона Самсунг, сережок, та грошових коштів в сумі 140 гривень, сережки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, постійного грошового прибутку не має, неодноразово раніше судимий за корисливі умисні злочини, за які відбував покарання у межах позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

До того ж, крім наявності ризику переховування від суду та можливості вчинення нових злочинів підозрюваним, суд також враховує особистість ОСОБА_6 , особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, непрацюючий , також те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, засуджений за вчинення злочину з відбуванням реальної міри покарання, а тому існує ризик його протиправної поведінки, яке вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. А отже, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до відмови від раніше даних ними показів у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні даного злочину, знищити, сховати та або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, існує ризик його протиправної поведінки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українеця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб тобто до 31.08.2015 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 10 хв. 03.07. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1