Справа
№10 - 25/08
Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: Скарга на постанову про Доповідач Оксентюк В.Н.
кримінальної справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк
5 лютого 2008 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді:
Оксентюка В.Н.,

суддів Польового
М.І., Олексюка Я.М.,

за участю прокурора
ОСОБА_2.

скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року, якою відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора
Волинської області Ясельского В.О. про порушення кримінальної справи за фактами
службового підроблення, перевищення службових повноважень та провокації хабара
службовими особами УБОЗ УМВС України у Волинській області за ознаками злочинів,
передбачених ст. 365 ч.1, 366 ч. 1 та 370 ч. 2 КК України,-

в с т
а н о в и л а:

Постановою Луцького міськрайонного суду
від 21 січня 2008 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування
постанови заступника прокурора Волинської області Ясельского В.О. про порушення
кримінальної справи за фактами службового підроблення, перевищення службових
повноважень та провокації хабара службовими особами УБОЗ УМВС України у
Волинській області за ознаками злочинів, передбачених ст. 365 ч.1, 366 ч. 1 та
370 ч. 2 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим , що при порушенні кримінальної справи у прокурора було достатньо
приводів і підстав до її порушення.

ОСОБА_1 у поданій на постанову апеляції
посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції суд
безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відвід прокурора
ОСОБА_2, оскільки останній 19 жовтня 2006 року
виніс постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.
364 ч. 1, 366 ч. 1, 370 ч. 2 КК України і ця постанова 30 жовтня 2006 року
заступником прокурора Волинської області була скасована. Після порушення
ОСОБА_2 кримінальної справи він був звільнений з займаної посади, а тому
вважає, що ОСОБА_2 є зацікавленим у
результатах вирішенні даної кримінальної справи.

Крім цього його не було ознайомлено з
матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи. Постанова
суду першої інстанції є немотивована.

У доповненнях до своєї апеляції ОСОБА_1
вказує на те, що в судовому порядку він оскаржував постанову начальника відділу
прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про порушення щодо нього 19 жовтня 2006 року кримінальної справи за
ознаками злочинів, передбачених ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 370 ч. 2 КК України. На
цю постанову і було відкрите суддею провадження. Однак предметом судового розгляду стала не
оскаржувана ним постанова, а постанова заступника прокурора Волинської області
від 30 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб
УБОЗ УМВС України за ознаками злочинів, передбачених ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1,
370 ч. 2 КК України, яку він в судовому порядку не оскаржував.

Прохає постанову Луцького
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року скасувати. Скасувати постанову
начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими
установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури
Волинської області від 19 жовтня 2006 року про порушення щодо нього кримінальної
справи за ознаками ст. 365 ч, 1, 366 ч. 1, 370 ч. 2 КК України, а провадження
по цій справі закрити.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови та доводи апеляції, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який
свою апеляцію підтримав і прохав її задовольнити, міркування прокурора, який
апеляції не визнав і прохав залишити її без задоволення, а постанову суду без
змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 94,98 КПК
України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав
для цього.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КПК
України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
приводом до її порушення було безпосереднє виявлення злочину прокурором,
підставою для порушення були достатні дані, отримані в ході дослідчої
перевірки, які вказували на ознаки вчинення злочинів.

Кримінальна справа порушена
уповноваженою особою.

Доводи апелянта в тій частині, що його
не було ознайомлено з матеріалами справи, які були підставою до порушення щодо
нього кримінальної справи є надумані. Як вбачається з протоколу судового
засідання від 21 січня 2008 року скаржник у суді заявляв клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи і його клопотання судом було задоволено ( а.с. 19-21 ).

При розгляді справи суд першої
інстанції клопотання ОСОБА_1 про відвів прокурора ОСОБА_2 вирішив у відповідності
до вимог ст. 57, 58 КПК України. Будь-яких доказів про упередженість чи
особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду справи скаржник суду
не надав. Порушення ОСОБА_2 щодо скаржника кримінальної справи не перешкоджала
його участі у розгляді справи в суді першої інстанції і згідно чинного
законодавства не є підставою для відводу прокурора.

Як вбачається із матеріалів справи 15
січня 2008 року ОСОБА_1 подав в суд доповнення до своєї апеляції від 5 січня
2008 року ( а.с. 13 ). У цих доповнення він посилався не незаконність постанови
заступника прокурора Волинської області від 30 жовтня 2006 року про порушення
кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ УМВС за ознаками злочинів,
передбачених ст. 365 ч.1, 366 ч. 1, 370 ч. 2 КК України, прохав її скасувати, а провадження по справі закрити.

Тому доводи скаржника, що він не
оскаржував до суду вказаної постанови, є ним надумані і не відповідають
фактичним обставинам справи.

При розгляді справи по суті суд першої
інстанції врахував, що постанова про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи
від 19 жовтня 2006 року скасована 30
жовтня 2006 року заступником прокурора Волинської області, а тому правомірно не
взяв до уваги його скаргу на вказану постанову.

Колегія суддів також враховує і ті обставини,
що на час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції досудове
слідство по справі закінчено і ОСОБА_1 в порядку ст. 218 КПК України
знайомиться з матеріалами кримінальної справи.

Інші обставини на які посилається
ОСОБА_1 у своїй апеляції та доповненнях до неї не впливають на законність та
обгрунтованість постанови суду першої інстанції.

Підстав для скасування постанови суду
колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати,-

у х в а л
и л а :

Постанову Луцького міськрайонного суду
від 21 січня 2008 року залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий
В.Н. Оксентюк.

( підписи )

Судді
М.І. Польовий

Я.М. Олексюк.

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду В.Н.
Оксентюк.