УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова
О.В.

суддів: Михайловського
В.І.,

Захарчука С. В.

з участю
прокурора Селюченко
І.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Овруцького
районного суду Житомирської області від 13
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель с. Потаповичі
Овруцького району итомирської області, громадянин України, не судимий відповідно до ст. 55 КК України в
редакції 1960 року, засуджений:

за ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік
позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 15
КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено
засудженому ОСОБА_1. - 3 (три) роки
позбавлення волі.

Речові докази: 4 штампи для
формування цегли - залишено
власнику, жіночу сумку з грішми у сумі 104 гривні залишено ОСОБА_2. , начіпний замок повернуто власнику, порожні пляшки і цигарки вирішено знищити.

Міра запобіжного
заходу, до набрання вироком законної
сили, залишена попередня - підписка про
невиїзд.

Справа № 11-416 2007 p. Головуючий
у 1 інстанції
Невмержицький С. С.

Категорія ст. 185 ч.1, 15, 185 Ч.3 КК України Доповідач Михайловський В.І.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1.
13.09.2006 року
біля 9 години 30 хвилин, знаходячись на території дочірнього
підприємства Овруцького заводу будівельних матеріалів с.
Білокаменка Овруцького району, таємно викрав три штампи для формування цегли
"CMC-152" з приміщення
цеху на суму 3924 грн. 93 копійок.

Після
цього, ОСОБА_1. 13.09.2006
року біля 10 годин на
території ДП "Овруцький завод будівельних матеріалів" повторно взяв
один штамп для формування цегли "СМС-152" вартістю 1308 грн.31
коп., який виніс на територію вказаного
підприємства, побачив працівників
вказаного заводу та залишив штамп поблизу приміщення цеху, не довівши до кінця свій злочинний намір з
причин, які не залежали від його волі.

Крім
цього, 10.01.2007 року біля 10і години у с. Потаповичі Овруцького району
ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння
зірвав вхідні двері у будинок ОСОБА_3.,
звідки таємно викрав гроші у сумі 800
гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить
змінити вирок Овруцького районного суду,
виключити з обвинувачення ч.2 ст. ст. 15,
185 КК України,
оскільки його протиправні дії охоплюються складом злочину ст. 185 ч.1 КК України.
Засуджений ОСОБА_1. також просить обрати
йому міру покарання без позбавлення волі.

В
обгрунтування апеляції засуджений посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не
виключив з пред'явленого обвинувачення епізод викрадення з ДП "Овруцький
завод будівельних матеріалів" одного штампа для формування цегли вартістю 1308 гривень 31 коп., який мав місце 13 вересня 2006
року біля 10і години. Проміжок часу,
на думку засудженого, між
викраденням трьох штампів та й четвертого штампу складає лише 30 хвилин, вони мають значну вагу - по 40 кг кожний.

Враховуючи, що у засудженого був єдиний умисел на
викрадення 4х штампів, то на його думку, такі дії повинні кваліфікуватися за ч.1 ст. 185 КК України.

Крім
того, вчиненню злочину засудженим
спонукали тяжке матеріальне становище та невиплата заробітної плати власником
ДП "Завод будівельних матеріалів",
сам потерпілий не наполягав на суворому покаранні. Засуджений також
просить врахувати наявність у нього матері похилого віку, яка потребує його допомоги, визнання ним своєї вини та щире каяття, погашення судимості і посередню
характеристику за місцем роботи і проживання,
відшкодування заподіяних збитків.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції
засудженого, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина
ОСОБА_1. підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами: показами
свідка ОСОБА_4., свідка ОСОБА_5., протоколами виїмки та огляду речових
доказів, огляду місця події, актом інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей, довідкою щодо вартості
викраденого майна, витягом
оборотно-сальдової відомості основних засобів,

протоколом
відтворення обстановки
і обставин події злочину від 10.10.2006
року за участю ОСОБА_1. , показами
потерпілого ОСОБА_3., протоколами:
огляду місця події, відтворення
обстановки і обставин події, висновком
експерта від 16.01.2007 року № 2 (т.1, а.с. 12-15, 39, 41, 8, 10, 9, 28-37, т.2,
а.с. 4-8, 9, 34-36, 24-29).

Судом
першої інстанції повно та всебічно були досліджені всі надані по справі
докази, а дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185,
ч.2 ст. 15
ст.
185 ч.2, ч.3
ст. 185 КК України .

З
досліджених матеріалів справи, а також і
пояснень самого ОСОБА_1.
вбачається, що він тричі скоював
крадіжки чужого майна: 13.09.2006 року о 9 год. 30 хв. таємно викрав з підприємства
"Овруцький завод будметеріалів" майна на суму 3924 грн. 93 коп., яке переніс та заховав за огорожею, розпорядившись таким чином на свій розсуд, після чого у цей же день, біля 10ї години ОСОБА_1. повторно намагався викрасти штампи для
формування цегли вартістю 1308 гривень 31 коп.,
але побачив працівників підприємства та залишив викрадене майно
неподалік приміщення цеху сілікатної цегли,
а згодом, вже 10.01.2007 року
біля 10і години в с. Потаповичі Овруцького району ОСОБА_1. повторно проник у будинок потерпілого
ОСОБА_3., звідки таємно викрав його
гроші у сумі 800 гривень.

Враховуючи
наведені обставини, апеляційний суд
вважає безпідставними посилання засудженого ОСОБА_1. на ті обставини, що він не вчиняв злочину, передбаченого
ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК
України, а тому його вимоги щодо
необхідності виключення з пред'явленого обвинувачення епізоду замаху на
повторне викрадення чужого майна 13.09.2006
року о 10й годині не підлягають задоволенню.

Покарання
засудженому ОСОБА_1. призначено судом у
відповідності до вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, даних про
особу засудженого та всіх обставин справи,
у тому числі і тих, на які є
посилання в апеляції. Судом враховано,
що ОСОБА_1. вчинив злочин у стані
алкогольного сп'яніння, як особа
характеризується посередньо, перебуваючи
під досудовим слідством за вчинення крадіжок чужого майна, повторно викрав чуже майно з проникненням у
житловий будинок.

З
урахуванням даних та обставин, які
пом'якшують покарання, суд першої
інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_1.
покарання у мінімальних розмірах,
передбачених санкцією кримінального закону.

Враховуючи
наведені обставини справи, апеляційний
суд не знаходить будь-яких підстав для зміни вироку щодо засудженого
ОСОБА_1. та пом'якшення йому призначеної
міри покарання.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Овруцького
районного суду Житомирської області від 13
квітня 2007 року
щодо нього - без
зміни.