Справа № 172/108/15-к0605
Провадження № 1-кп/172/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000940 від 24 грудня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, у якого на утримані є неповнолітня донька 2011 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 24 грудня 2014 року близько 09:45 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому вчинити крадіжку металевих виробів у ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 .. Вступивши, таким чином, в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з цілю заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, 24.12.2014 року близько 10:00 годин через огород підійшли до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 ногою пошкодив вхідні двері до приміщення та через отвір, який утворився від удару проникли всередину, де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює їх протиправні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно, умисно, з корисних спонукань викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевий бідон без кришки ємкістю 40 л. з урахуванням зносу станом на 24.12.2014 року складає 160,00 грн., металеву бочку ємкістю 100 л без кришки - 120,00 грн., металеву трубу довжиною 3,5 м діаметром 2 см - 17,36 грн., металеву трубу вварену в металевий кутник довжиною 3 м діаметр труби 6 см ширина кутника 5x5 см - 70,80 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи №171-15 від 21.01.2015 року. Викрадене вищевказане майне ОСОБА_4 з ОСОБА_5 перевезли додому до ОСОБА_7 , якому хотіли продати викрадені речі, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 368,16 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину визнали повністю, підтвердили обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, каються у вчиненому, здійснили крадіжку, оскільки була потреба в грошах для придбання спиртних напоїв. Просили суд надати їм строк для виправлення, запевняли суд, що не будуть вчиняти правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що 24 грудня 2014року з вранці пішла з дому до родичів, а повернувшись по обіді стала відпочивати в будинку. В цей час до неї прийшли сусідські діти та повідомили,що ОСОБА_4 , її сусід, розбив двері сараю. Вона підійшла до сараю і виявила розбиті двері, зірваний замок та відсутнє майно: бочка, металевий бідон та інші металеві вироби. Вона зробила зауваження ОСОБА_4 що так не можна вчиняти, а він заявив,що нікого не боїться і тримав в руках кувалду. Про все вона розповіла депутату села, яка порадила їй звернутись з заявою в міліцію.Вона просить обрати покарання обвинуваченим згідно закону.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в той день він повертався з магазину, назустріч йому йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які везли металеві вироби на велосипеді. Він допоміг їм скласти бочку та металевий кутник, так як багажник велосипеда був приварений і відпав.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому їм обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності осіб, які викрали у неї з сараю металеві вироби;

-протоколом огляду місця події: домоволодіння ОСОБА_6 , в ході огляду виявлено пошкодження дверей сараю( виламана дошка вхідних дверей(а.с.9);

-протоколом огляду предметів: металевої бочки, металевого бідону, труби в кутникові(а.с.15);

- висновколм судово-товарознавчої експертизи про вартість викрадених рей у ОСОБА_6 (а.с.26);

- постановою про речові докази та речовими доказами у справі: металевий бідон без кришки ємністю 40л, металева бочка ємністю 100л без кришки, металева труба довжиною 3,5м, металева труба вварена в кутник довжиною 3м, діаметром 6см, шириною 5х5с м, які передані ОСОБА_6 (а.с.27-29) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Докази у справі є належними, допустимими, достовірними, зібраним відповідно до вимог КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що злочини є тяжким, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину умисно, в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про осіб обвинувачених, які не працюють, роль кожного у вчиненні злочину, сімейний стан, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку, 2011 року народження, та вважає можливим обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст.75-76КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 196грн.80коп.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 368грн.16коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 196грн.80коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

Суддя: