Справа № 466/399/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої торговим представником ТзОВ «Ідеа-Трейд» (м.Львів, вул. Трускавецька, 16),раніше не судимої,

за ст.125 ч.1,125 ч.2 КК України,-

встановила:

ОСОБА_5 в порядку ст.27 КПК (в редакції Закону України 1960 р.) обвинувачується потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, при наступних обставинах.

Зокрема, 03 квітня 2011 року, у вечірній час, будучи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вчинила скандал на грунті особистих неприязних стосунків з родиною з приводу спільного проживання у зазначеному вище помешканні та в ході словесного конфлікту штовхнула свою сестру ОСОБА_8 , внаслідок чого остання вдарилась потилицею до дверей, потім умисно нанесла їй декілька ударів у різні частини тіла, від яких остання втратила свідомість та впала, отримавши згідно висновку судово-медичного дослідження №160/11 від 12.04.20011 р. та висновку експерта № 657/12 від 22.01.2013р.- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я(струс головного мозку, забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови,забій(клінічного) 1-го пальця правої кисті).

Намагання потерпілої ОСОБА_6 (матері підсудної) заспокоїти ОСОБА_5 не дали результатів, тому остання викликала працівників міліції.

Продовжуючи свої протиправні дії, в цей же день, через годину від зазначених вище подій, ОСОБА_5 накинулась на ОСОБА_6 , подряпала їй обличчя, шию, стискала руки та шарпала за них, штовхала, у зв`язку з чим, згідно з актом судово-медичного дослідження № 821 від 05 квітня 2011 року та висновку експерта № 157 від 28.01.13р. у потерпілої ОСОБА_6 виявлено садна на обличчі, шиї, руках, правій нозі, синці на руках, правій нозі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, до яких відносяться і нігті пальців рук людини та могли виникнути 03 квітня 2011 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того,16 листопада 2011 року близько 7 години ранку за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 умисно нанесла потерпілій ОСОБА_6 удари по тілу, приснула з балончика в обличчя невідомою хімічною речовиною,чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим остання перебувала на лікуванні з 16 по 21 листопада 2011 року. Згідно акту судово-медичного дослідження № 654/2011 рік від 18-22.11.2011 року та висновку експерта № 112/13 від 21.03.13р. у ОСОБА_6 мались наступні ушкодження : хімічний опік рогівки та кон`юктиви обох очей 1 ступеня,які утворились від дії не уточненої хімічної речовини,не виключно,при застосуванні газового балончика, могли бути причинені 16.11.2011 року,відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім того у ОСОБА_6 малися три паралельних подряпини на боковій поверхні шиї справа,синяк в лівій скроневій ділянці голови, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 16.11.11р., відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, 13 грудня 2011 року потерпілий ОСОБА_9 ,який перебував у гостях у сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 ,де біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 вчинила скандал, нецензурно лаялась,на що він звернув останній увагу, оскільки вона вчинила сварку на побутовому рівні з своєю родиною. У відповідь ОСОБА_5 жбурнула в нього кухонним ножем,від якого він встиг ухилитись, після чого ОСОБА_5 умисно,цілеспрямовано кинула йому в обличчя горнятко, яке розбилось,а у нього утворилась сильна носова кровотеча. У зв`язку з чим він звернувся до травмпункту № 3 при ЛШМД,де йому було надано першу медичну допомогу. Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 3321 від 21 грудня 2011 року та висновку експерта № 139 від 24.01.13р.-30.01.13р. у ОСОБА_9 виявлено перелом кісток носа,рубець,який являється слідом загоєної рани та плями,які являються слідами загоєних саден на обличчі, які утворились від дії тупих предметів та могли виникнути 13.12.2011 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнала та пояснила, що дійсно вона проживає разом зі своєю родиною матір`ю ОСОБА_6 ,сестрою ОСОБА_8 та малолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_2 . Між ними(родиною та співмешканцем її сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ) постійно виникають конфлікти щодо житла. Дійсно,03.04.11 року,16.11.2011р. та 13.12.2011 року,будучи в помешканні між нею та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли конфлікти,в результаті яких останні (потерпілі) нанесли їй та її дитині тілесні ушкодження,що підтверджується висновками експертиз. Оскільки вони, всі, в процесі конфліктів шарпались, вона захищалась, тому були спричинені тілесні ушкодження і у потерпілих. Просить суд її виправдати, оскільки жодного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим не мала,а лише захищалась від їх ударів.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудної у вчиненні злочину, незважаючи на заперечення своєї вини, повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 даними в судовому засіданні , яка також була допитана в якості свідка, про те, що 03 квітня 2011 року будучи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в процесі словесного конфлікту, остання почала її шарпати, штовхнула, вона впала та втратила свідомість. Згідно висновку експерта підсудна заподіяла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я- струс головного мозку,забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови,забій(клінічного) 1-го пальця правої кисті.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними в судовому засіданні , яка також була допитана в якості свідка, про те ,що 03 квітня 2011 року будучи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в процесі конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , остання штовхнула ОСОБА_12 , яка впала та втратила свідомість. Вона ( ОСОБА_6 ) намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , однак це не дало результатів ,тому вона викликала працівників міліції.

Однак, продовжуючи свої дії,в цей же день,через певний час, ОСОБА_5 накинулась на неї ( ОСОБА_6 ),подряпала їй обличчя,шию,стискала руки та шарпала за них, штовхала,у зв`язку з чим, їй було завдано підсудною легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 16 листопада 2011 року близько 7 години ранку будучи в квартирі АДРЕСА_2 умисно нанесла їй ( ОСОБА_6 ) удари по тілу, приснула з балончика в обличчя невідомою хімічною речовиною, заподіявши легкі тілесні ушкодження.,

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що13 грудня 2011 року він перебував у гостях у сім`ї родини ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 . Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 вчинила скандал З ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , нецензурно лаялась у їх сторону, на що він звернув останній увагу. У відповідь ОСОБА_5 жбурнула в нього кухонним ножем, від якого він встиг відвернутись. Після чого ОСОБА_5 цілеспрямовано кинула йому в обличчя горнятко, яке розбилось, а у нього утворилась сильна носова кровотеча. Він звернувся до травмпункту № 3 при ЛШМД, де йому було надано першу медичну допомогу. Згідно медичного дослідження у нього виявлено перелом кісток носа,що відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Показаннями представника потерпілих - ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, який підтримав повністю покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те,що потерпіла ОСОБА_6 є її рідною донькою,а підсудна ОСОБА_5 -внучкою. Зазначила, що в їх родині постійно відбуваються сварки, конфлікти, які виникають з обох сторін,у зв`язку з житловими питаннями. Свідком нанесення тілесних ушкоджень як підсудній,так і потерпілим вона не була.

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те,що потерпіла ОСОБА_6 є його дружиною, ОСОБА_8 -рідною донькою,а підсудна ОСОБА_5 - донькою,яку він удочерив. Був присутнім при конфлікті в помешканні квартири АДРЕСА_2 , коли виник конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яка будучи на кухні вчинила сварку, ображали всіх,штовхнула ОСОБА_15 під час шарпанини, яка впала та вдарилась головою. Дружина ОСОБА_6 намагалась заспокоїти ОСОБА_15 , яка також почала її шарпати, штовхати та пошкрябала її нігтями пальців рук.

Окрім того,він був присутнім під час конфлікту,який вчинила ОСОБА_16 на кухні зазначеної вище квартири,13.12.2011 року,коли вона кинула спочатку ніж у ОСОБА_17 , який ухилився від удару,а потім горнятко з чаєм в обличчя ОСОБА_18 , який отримав в результаті даного удару перелом носа.

Також, він був присутнім,коли 16 листопада 2011 рорку ОСОБА_16 вчинила сварку,він намагався її зупинити,взяв за спину і завів до її кімнату,під час даних подій підсудна приснула з баланчика хімічною речовиною потерпілій ОСОБА_6 в обличчя.

Свідок зазначив, що ні 3.04.2011 року,ні 16.11.2011 р. ,ні 13.12.2011 р. ніхто з мешканців квартири підсудній тілесні ушкодження не наносив. Конфлікти виникають на грунті не бажання ОСОБА_19 спільно проживати з потерпілими в одній квартирі, вона всіх виживає.

Згідно акту судово-медичного дослідження №160/11 від 12.04.20011 р. у ОСОБА_8 є слідуючі ушкодження : струс головного мозку,забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, забій(клінічного) 1-го пальця правої кисті, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 03.04.11р. як від ударів тупими предметами,так і при падінні та ударів до тупих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.80-81).

Висновком експерта №657/12 (т.1 а.с.156-159),який підтвердив зазначений вище акт медичного дослідження від 12.04.11р.

Актом судово-медичного дослідження № 821 від 05 квітня 2011 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлено: садна на обличчі,шиї,руках, на правій нозі, синці на руках та на правій нозі,які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею,до яких відносяться і нігті пальців рук людини та могли виникнути 03 квітня 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження(а.с.29-30 т.1).

Висновком експерта № 157 від 28.01.13р.,з якого вбачається,що у ОСОБА_6 на момент проведення судового-медичного обстеження 05.04.2011 року були виявлені :садна на обличчі,шиї,руках, на правій нозі,синці на руках та на правій нозі,які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею,до яких відносяться і нігті пальців рук людини та могли виникнути 03 квітня 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження( т.1 а.с.170-171 )

Згідно акту судово-медичного дослідження № 654/2011 від 18-22.11.2011 року у ОСОБА_6 е слідуючі ушкодження: хімічний опік рогівки та кон`юктиви обох очей 1 ступеня, які утворились від дії не уточненої хімічної речовини,можливо 16.11.2011 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім того у ОСОБА_6 е три подряпини на боковій поверхні шиї справа,синяк в лівій скроневій ділянці голови,які утворились від контакту з тупими предметами,могли бути причинені 16.11.11р., відносяться до легкого тілесного ушкодження,не характерні для падіння на площину. (а.с.27-28 т.1).

Висновком експерта № 112/13 від 21.03.2013р.,з якого вбачається,що згідно даних медичних документів та огляду судмедексперта від 18.11.2011 р. у ОСОБА_6 мались наступні ушкодження : хімічний опік рогівки та кон`юктиви обох очей 1 ступеня,які утворились від дії не уточненої хімічної речовини,не виключно, при застосуванні газового балончика, могли бути причинені 16.11.2011року, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім того у ОСОБА_6 малися три паралельних подряпини на боковій поверхні шиї справа,синяк в лівій скроневій ділянці голови, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 16.11.11р., відносяться до легкого тілесного ушкодження.Подряпини могли бути наслідком дії нігтів пальців рук,синяк є наслідком дії не уточненого тупого предмету. Пошкодження у ОСОБА_6 не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти росту ( т.1 а.с.177-178)

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 3321 від 21 грудня 2011 року у ОСОБА_9 виявлено перелом кісток носа,рубець,який являється слідом загоєної рани та плями,які являються слідами загоєних саден на обличчі, які утворились від дії тупих предметів та могли виникнути 13.12.2011 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. ( т.1 а.с.6-7 ).

Висновком експерта № 139 від 24.01.13р.-30.01.13р. з якого вбачається, що у ОСОБА_9 було виявлено: перелом кісток носа,рубець,який являється слідом загоєної рани,та плями, які являються слідами загоєних саден,на обличчі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 13 грудня 2011 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.(т.1 а.с.167-168)

З рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11.07.2013 року вбачається,що ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом про виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.234-235), відтак існував між учасниками судового розгляду конфлікт щодо спільного проживання в помешканні.

З оглянутих матеріалів адміністративних справ за 2012 рік вбачається, що між учасниками кримінальної справи існували конфлікти. (а/с № 1328/1342/12; 1328/1288/12).

З відмовних матеріалів кримінальних проваджень,а саме :

з матеріалу к/п № 0000932 вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до райвідділу про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 16.11.2011 року,однак постановою слідчого від 30.07.2013 року кримінальне провадження було закрито,у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях даних осіб складу кримінального правопорушення. Постанова ОСОБА_19 не оскаржена;

з матеріалу к/п № 0000931 вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до райвідділу про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 13.12.2011 року,однак постановою слідчого від 29.04.2014 року кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях даної особи складу кримінального правопорушення. Постанова ОСОБА_19 не оскаржена.

Оцінюючи показання підсудної суд частково приймає їх до уваги, стосовно заперечення своєї вини у вчиненому суд до уваги не приймає та розцінює як обраний нею метод захисту щоб уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

Покази підсудної в частині того, що їй та її донці в процесі зазначених вище конфліктів потерпілими були нанесені тілесні ушкодження, спростовуються показаннями потерпілих,свідків, відмовними матеріалами кримінальних проваджень, постанови по яких ОСОБА_19 не оскаржувала. Окрім того, ОСОБА_19 не зверталась до суду із скаргами в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальних справі відносно потерпілих щодо нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи показання потерпілих та свідків , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудної у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії підсудної ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 03 квітня 2011 року та 16 листопада 2011 року ;

дії підсудної ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я по епізодам щодо потерпілої ОСОБА_8 - 03 квітня 2011 року та потерпілому ОСОБА_9 - 13 грудня 2011 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, її позитивну характеристику з місця проживання та праці,обставини справи, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу.

За умовами ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги,що ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості, з дня їх вчинення та до постановлення вироку минуло три роки, однак сама підсудна заперечує проти закриття кримінальної справи із цих підстав, її на підставі ч.5 ст.74 КК України слід звільнити від покарання, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.125 КК України-штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.2 ст.125 КК України-штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок надрук. в нарадчій кімнаті в 1 екзем.

СуддяОСОБА_1