Справа №621/1676/15-к
Пр. №1-кс/621/164/15
УХВАЛА

Іменем України
14 липня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000745 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 27.04.2001 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 12 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 10.07.2015 року, близько 17 години разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у домоволодінні АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, будучі в стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 . В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, що за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
11.07.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
12.07.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе винним повністю та показав, що 10.07.2015 року, близько 17 години, він разом з ОСОБА_8 розпивав спиртні напої в домоволодінні АДРЕСА_2 , в ході розпивання спиртних напоїв виникла суперечка, в ході якої він ножем наніс один удар ОСОБА_8 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події, у ході якого в домоволодінні АДРЕСА_2 було зафіксовано обстановку місця події, виявлено та вилучено ніж, на якому є накопичення речовини бурого кольору, схожої на кров.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я людини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 зазначила, що підстав для задоволення клопотання немає. ОСОБА_5 не ухилявся та не має наміру ухилятись від слідства та суду, має постійне місце проживання де скраги на нього відсутні та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року. (а.п. 1)
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується даними з протоколу огляду місця події від 11 липня 2015 року (а.п. 3-5); даними з довідки судово- медичного експерта ОСОБА_10 (а.п. 6); даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 7); даними з протоколу затримання ОСОБА_5 від 11 липня 2015 року (а.п. 8-9), даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 21-22)
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства (а.п. 15), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу синдрому алкогольної залежності з 2005 року (а.п. 14), раніше судимий, будучи 26 січня 2015 року звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 12 днів (а.п. 17) на шлях виправлення не став і вчинив умисний злочин проти життя і здоров`я людини, за місцем мешкання скарг і заяв не надходило. (а.п. 18)
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінуємому йому злочині, вчинення злочину у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000745 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11 липня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не може перевищувати шістдесяти днів і закінчується 08 вересня 2015 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: