overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-2 / 2008р.
11 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 04.01.2007 р. був
засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
Маньківська КВІ звернулася
до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як
на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді до трьох років обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.01.2007
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело № 1
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 ноября 2008 года Киевский районный суд г.Харькова в
судьи
при секретаре Бардиной Н.А., с
участием прокурора Свободы Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263
досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 16.07.2008 года в
вечернее время, находясь под мостом возле дома АДРЕСА_2, обнаружил бумажный
сверток, в котором находились патроны в количестве 16 шт., присвоил их себе,
таким образом приобрел их, и с указанного времени хранил и носил при себе.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, считает необходимым
направить дело на дополнительное расследование, исходя из следующего.
протокола допроса подозреваемого ОСОБА_1 в графе «место проживание»
следователем указано, что подсудимый является БОМЖом, зарегистрирован в
года следователем у ОСОБА_1 была взята подписка о невыезде с постоянного места
жительства, а именно: АДРЕСА_1 (л.д.12).
в списке лиц к обвинительному заключению, подлежащих вызову в судебное
заседание, следователь указывает адрес места жительства ОСОБА_1 как: АДРЕСА_3 -
подписка о невыезде (л.д.47).
года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
5.11.2008 года судом было
вынесено постановление о доставке подсудимого приводом.
подсудимый приводом не доставлен, согласно представленного рапорта доставить
его приводом не представляется возможным, поскольку по месту своей регистрации
и по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 нет.
В соответствии со ст. 145
УПК Украины в проколе допроса обвиняемого следователь указывает место
жительства обвиняемого. Вместе с тем,
следователем в нарушение норм УПК Украины место жительства подсудимого не установлено, что является
недопустимым и лишает суд возможности вызова его в судебное заседание.
указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть
восполнена в судебном заседании, уголовное дело должно быть возвращено для
дополнительного расследования.
изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 263 ч.1 УК Украины для дополнительного расследования прокурору Киевского
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его
Судья -
сентября 2008 г. №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: Судьи Ступина
И.Н., при секретаре: Готовщиковой
Т.А., с участием прокурора: Патрамай Т.А.,
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Казахстана, украинца,
гражданина Украины, в силу ст. 89 УПК Украины ранее не судимого, со средним
образованием, официально не работающего, инвалида 3-й группы,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
Согласно решения Марьинского
райсуда Донецкой области от 29.10.2001
г. подсудимый ОСОБА_1 обязан платить алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание детей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 13 части от всех видов заработка до их
совершеннолетия ежемесячно, начиная с
12.10.2001 г. и до совершеннолетия
Достоверно зная о решении суда о взыскании алиментов,
подсудимый, в период времени с 01.04.2004 г., на учете в центре занятости не
состоял, официально не трудоустраивался, полученные доходы от неофициальной
трудовой деятельности тратил на собственные нужды, алименты на содержание детей
Таким образом, ОСОБА_1, злостно уклоняется от уплаты
алиментов на содержание детей, в результате чего образовалась задолженность по
состоянию на 20.03.2008 г. в суме 10 841,32 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал полностью и суду дал следующие показания.
Действительно в период с 01.04.2004 г., на учете в центре занятости не состоял,
официально не трудоустраивался, полученные доходы от неофициальной трудовой
деятельности тратил на собственные нужды, алименты на содержание детей не
выплачивал., то есть совершил своими действиями преступление, предусмотренное
ч.1 ст. 164 УК Украины
Поскольку подсудимые в судебном заседании
не оспаривают фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
правовую оценку действиям подсудимого,
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил
злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на
содержание ребенка, а поэтому его
действия правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины и виновность доказана в судебном
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого ОСОБА_1, который ранее
судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, и
считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1
УК Украины и назначить ему
наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 .
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд Донецкой области в течении 15 дней с момента его оглашения.
Судья
Справа №5-39/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 листопада
2008 року
м.Олевськ

Олевський районнийсуд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ Федорчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олевську подання старшого інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП
про звільнення засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від відбування
призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і обрано йому міру
покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 4 ст.
76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на два роки.

Старший інспектор Олевського МРВ КВІ
вніс подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, покладені на нього обов”язки виконував, нового
злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши подання старшого
інспектора Олевського МРВ КВІ, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього
обов”язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час
закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області
протягом п»ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Дело № 1-444/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Кислой Т.В., с участием прокурора Демченко Д.А., защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании защитником было
заявлено ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде.
В ходатайстве защитник ссылается на
то, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит ходатайство
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, которое, в силу ч.4 ст. 12 УК Украины, является
тяжким, однако, является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место
жительства, а какие-либо данные о том, что может уклониться от следствия или
суда или будет препятствовать установлению истины по делу, совершать новые
преступления или неисполнять судебные решения, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд находит, удовлетворив
заявленное ходатайство, изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи
немедленно, из зала суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 148-151, 273
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство защитника -
Изменить меру пресечения подсудимому
ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи немедленно, из зала суда.
Избрать подсудимому ОСОБА_2 меру
пресечения - подписку о невыезде с места постоянного проживания, по адресу:
Постановление является окончательным.
Судья: А.Ю.Полехин.
№ 1-135/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в
п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.
Пески Радьковские, Боровского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, ранее судимого
по ст. ст. 296 ч.1 ,
185 ч. 3 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 1, 185
ч.3 УК Украины поступило в Боровской районный суд 19.08.2008р.
было назначено на 05.09.2008г., 01.10.2008г.
Из рапортов от 12.05.2008 г. и 26.05.2008 г. усматривается, что ОСОБА_2
был подвергнут приводу в судебное заседание. Однако осуществить привод в судебное
заседание не представилось возможности поскольку по своему месту жительства подсудимый не
проживает, что даёт основание полагать, что
ОСОБА_2 уклоняется от суда.
со ст. 280 ч.2 УПК Украины « когда подсудимый уклоняется от суда или…, которое
исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в
отношении данного подсудимого до его розыска…
Розыск подсудимого , который уклоняется от суда, оглашается
постановлением судьи.»
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 280 ч. 2 , 288 УПК Украины
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Росош
Свалявского района Закарпатской обл. , украинца, гражданина Украины, холостого ,
с неполным средним образованием, не работающего, прож. с. Вишнёвое Боровского района Харьковской области. При задержании изменить ему меру пресечения с
подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание под стражей.
по делу приостановить.
Исполнение постановления поручить Боровскому
Судья Федчченко
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Ющенка П.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника
Варвинського міжрайонного відділення КВІ
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 16 серпня 2006 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за
ст. 185ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1, перебуваючи на
обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних
злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1. від
покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 35 /2006 р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
за час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 серпня
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
Справа № 1-72/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю прокурора Миколюка О.В.

потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника потерпілих ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_6у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 6 Кк України,

встановив:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6. та захисниками ОСОБА_4., ОСОБА_5 заявлено клопотання про признанчення додаткової судово-автотехнічної експертизи на предмет
визначення швидкості руху автомобіля ВАЗ 2101
по деформаціях автомобіля та прогнозування ситуації на ділянці ДТП при умові якщо водій автомобіля ВАЗ 2101 не звернув би на зустрічну смугу, а продовжив свій рух прямо або розпочав гальмувати в момент розцінювання ситуації,
як небезпечна.

Вказав, що згідно листа Міністерства юстиції України на їх запит, в КНДІСЕ вирішуються питання визначення швидкості руху
транспортного засобу по виявлених пошкодженях внаслідок ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотанні підсудного та його захисників слід
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз як і НДЕКЦ при УМВС
України в Тернопільській області (т.1 а.с
206) так і Тернопільського віддділення КНДІСЕ {т.2 а.с.128), листа Тернопільського відділення КНДІСЕ на запит
слідчого (т.1 а.с.209) дослідження з визначення швидкості руху по
пошкодженням, які зафіксовані на
транспортних засобах у зв"язку з відсутністю науково обгрунтованої,
належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування методики в установах КНДІСЕ не
проводиться.

Окрім цього,
слідством при призначенні обох первинних автотехнічних
експертиз (т.1 а.с.282-283, т.2 а.с.128) надавався комплекс вихідних даних згідно показань водія
ОСОБА_6., в тому числі і тій
частині, що автомобіль ВАЗ 2101 рухався зі швидкістю 90 -120 км/год., і
в сукупності з іншими вихідними даними, згідно висновків експертів, увесь комплекс вихідних даних, з технічної точки зору, є технічно неспроможний, і не може бути
використаний для експертного
дослідження, оскільки може привести до помилкового висновку.

Питання прогнозування ситуації на ділянці ДТП при умові якщо водій автомобіля ВАЗ 2101 не звернув би на зустрічну
смугу, а продовжив свій рух прямо або
розпочав гальмувати в момент розцінювання

2

ситуації, як небезпечна, вирішено при проведенні первинних судово-автотехнічних
експертиз.

Керуючись ст.ст.75, 196, 296, 310
КПК України,-

постановив :

В задоволенні клопотання підсуного ОСОБА_6та його захисників про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.
Дело № 5-137/2008
19 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Чудик Ю.С
инспектора УИИ - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Алушта АРК, гражданина Украина, не женатого,
образование среднее, работающего, ранее не судимого, проживающего по
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказанияОСОБА_1. по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. был осужден 06.11.2006 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытанием на 2 года.
За время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей не
поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что возложенные судом обязанности
ОСОБА_1. выполнил и наказание отбыл, а посему подлежит
освобождению от дальнейшего отбывания
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 06
ноября 2006 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело №5/10-477/67
20 августа 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М. А.
С участием прокурора - Путненко Н..
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г.
Харькова в отношении ОСОБА_1 об условно-досрочном освобождении ,
Приговором суда ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
осужден ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановлением суда ІНФОРМАЦІЯ_3
осужденный освобожден ІНФОРМАЦІЯ_4.
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия
наказания, ссылаясь на то, за время отбытия наказания он зарекомендовал
себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
Представитель УИИ поддержал свое
представление. Осужденный в судебном заседании просил удовлетворить
представление УИИ ссылаясь на то, что
имеет двоих детей, будучи трудоустроенным
в ІНФОРМАЦІЯ_5 не может сменить работу на более высокооплачиваемую, в связи с чем не может полноценно содержать
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который возражал против удовлетворения представления, считает представление не обоснованным и не
подлежащим удовлетворению, т.к.
изложенные в представлении доводы, по
мнению суда, являются не достаточными
для условно-досрочного освобождения ОСОБА_1 от отбытия наказания.
ст. ст. 81 УК Украины,
ст. 409, 411 УПК
Украины районный суд, -
В удовлетворении представления УИИ Червонозаводского
района г. Харькова об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания по приговору суда ІНФОРМАЦІЯ_1 и на основании постановления
ІНФОРМАЦІЯ_3 о замене не отбытой части наказания на исправительные работы - отказать..
Постановление окончательное.
Справа № 1-143
П О С Т А Н О В А

10
липня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУКА
С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора
- Медвідь В.А.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженки с.Могильне Гайворонського

району Кіровоградської області,

українець, громадянин України, освіта

н/середня, не одружений , учень 10-го класу

Могильненської ЗОШ,

проживає АДРЕСА_1,

раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 15.05.2008 року о 13 год. в
с.Могильне знаходячись на спортивному майданчику школи підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_3 та на грунті особистих неприязне них відносин умисно
наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого в зв`язку з чим
спричинивсередньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому
лівою лучевої кістки в типовому місці.

ОСОБА_1 в суді вказані факти підтвердив, в скоєному
щиросердно розкаюється.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження по справі та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
так як підсудний перестав бути суспільно небезпечною особою.

Провадження
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 перестав бути
суспільно небезпечним, на час розгляду справи вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпеку-шкідливі наслідки усунені, тому суд вважає що він повинна
бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,
оскільки підсудний вчинила злочин вперше, злочин вчинено середньої тяжкості,
позитивно характеризуеться за місцем проживання, є неповнолітнім, тому перестав
бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.122 ч.1 КК України оскільки
він перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність.

Провадження
по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.