У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів за участю прокурора

Шевченко Т.В., Кривенди О.В. Салєнка І.В.

розглянула у судовому засіданні 26
квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо
ОСОБА_1

Вироком
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.289 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією
всього його майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 80789 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року вирок в
частині цивільного позову скасовано з направленням справи на новий судовий
розгляд в порядку цивільного судочинства, а також пом'якшено покарання ОСОБА_1.
за ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджений за те, що 5 квітня 2005 року близько 1 год., будучи у стані
алкогольного сп'яніння, на своєму робочому місці охоронника автостоянки,
розташованої по АДРЕСА_1, шляхом
вільного доступу взяв ключі від автомобіля “Мерседес-Бенц-609Д” д.н. НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_3, відкрив ключем двері водія, проник в салон автомобіля та
заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на суму 82119 грн., що в 250 разів перевищило неоподаткований мінімум доходів
громадян і є значною матеріальною шкодою. Керуючи зазначеним автомобілем,
близько 3 год. 20 хв. того ж дня, ОСОБА_1 вчинив наїзд на ларьок, розташований
на зупинці громадського транспорту біля АДРЕСА_2, доїхавши до зупинки
”Підстанція”, збив металевий паркан
огорожі ресторану “Макдональдс”. Потім засуджений поїхав по Запорізькому шосе у
напрямку Аеропорту м. Дніпропетровська, однак, автомобіль загорівся і він був
вимушений залишити його.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить змінити вирок щодо ОСОБА_1 у частині
призначеного покарання, застосувати ст.69 КК України та звільнити його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Посилається
на суворість призначеного засудженому покарання. Вказує на невідповідність
ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст.377 КПК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Як
видно зі змісту апеляційної ухвали, цим рішенням задоволено апеляцію адвоката
ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 і пом'якшено йому покарання за ч.2
ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі. В частині рішення за цивільним
позовом вирок скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

При
цьому у вступній частині ухвали апеляційного суду зазначається, що ОСОБА_1.
засуджений вироком суду за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 8 років позбавлення волі.

В
описово-мотивувальній частині ухвали судова колегія погоджується з тим, що суд
першої інстанції дав вірну оцінку дослідженим доказам і зазначає, що
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України є правильною, що суперечить
змісту вироку суду першої інстанції у частині кваліфікації дій засудженого, а
питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції не порушувалося.

Що
стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то апеляційний суд прийшов до
висновку про можливість пом'якшити покарання, призначене засудженому судом
першої інстанції, з 8 років до 7 років позбавлення волі. При цьому судовою
колегією не взято до уваги, що при призначенні покарання вироком суду була
застосована ст.69 КК України, тобто покарання було обрано засудженому нижче від
найнижчої межі, встановленої законом, а апеляційний суд пом'якшив призначене
ОСОБА_1 без посилання на цю норму закону і без наведення мотивів незастосування
її.

У
зв'язку з тим, що ухвала суду апеляційної інстанції містить істотні
суперечності і не мотивована належним чином, вона не відповідає вимогами ст.377
КПК України.

На
підставі наведеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно розглянути
справу відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального закону
та прийняти законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну
скаргу захисника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1
скасувати. Справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний
суд в іншому складі суду.

С у д д і :

Селівон
О.Ф. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.