Справа № 496/3023/14-к
У Х В А Л А

03.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 К України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 транспортний засіб Мазда 323 д/н НОМЕР_1 , як на засіб та знаряддя кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, мотивуючи тим, що 28.06.2014 року близько 17 год. 00 хв. На а.д. Одеса-Кучурган 11-й км. 9,5 м. від АЗС Лукоїл №16-28 по напрямку с.Кучурган ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мазда 323» д.з. НОМЕР_1 , що рухався у напрямку с. Кучурган, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що перебігав проїжджу частину у не встановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісті правої руки. 28.06.2014 року в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено транспортний засіб «Мазда 323» д.з. НОМЕР_1 , який у теперішній час розташований на штраф-майданчику №8 м. Одеса.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Власник автомобілю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, посилаючись на свою невинуватість у ДТП, відсутність на автомобілі будь-яких слідів злочину та свою готовність надати автомобіль для проведення експертизи у будь-який момент.

Вислухавши пояснення прокурора, власника автомобілю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 транспортний засіб Мазда 323 д/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1