Дело № 1-231/06, 1-49/07
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Максимчук
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Арцизе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Виноградовка, Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего
несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется органом досудебного следствия в том,
что 06.04.2006 года, в светлое время суток, примерно в 10 часов, более точное
время в процессе судебного следствия установить не представилось
возможным, управляя пассажирским автобусом
марки «ПАЗ-672» государственный НОМЕР_1, двигаясь по правой полосе движения со
скоростью 30 км/ч, по ул. Орджоникидзе в г. Арцизе Одесской области в
направлении центрального рынка г. Арциза, в нарушении п. 12.3 Правил Дорожного
движения Украины, при возникновении опасности для движения, выразившейся в
двигающемся по правому краю проезжей части дороги в попутном ему направлении,
перед автобусной остановкой на ул. Пушкина велосипедистом ОСОБА_2, не учел
создавшуюся дорожную обстановку в виде интенсивного движения в попутном и
встречном ему направлении транспортных средств и габариты управляемого им
автобуса, в нарушении п.п. 13.1, 13.3, 14.2 (г) Правил Дорожного движения
Украины, не убедившись в безопасности движения для двигающегося по правому краю
проезжей части дороги указанного велосипедистаОСОБА_2, осуществляя обгон
последнего, не избрал безопасный интервал, чем создал препятствие обгоняемому
им велосипедисту, и осуществил касательное контактирование правой задней частью
автобуса с левой рукой велосипедистаОСОБА_2, в результате чего потерпевшему
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: внутрисуставного
оскольчатого перелома локтевого отростка левой верхней конечности, которые,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №154 от 15.05.2006 года,
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, с которыми он был
доставлен в Арцизскую ЦРБ.
В судебном заседании прокурор Терзи
В.Д. заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного
следствия, которая не была устранена и не может быть устранена в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела, указав при этом, что в процессе дополнительного
расследования необходимо провести ряд оперативно-следственных мероприятий,
установить и допросить новых лиц, провести комплексную
автотехническую-судебно-медицинскую экспертизу.
Потерпевший ОСОБА_2 поддержал
ходатайство прокурора и просил суд направить дело на дополнительное
Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_1 и подсудимый
ОСОБА_3 не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия, указав при этом, что органы досудебного
следствия не установили, действительно ли имело место событие преступления.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины
возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его
проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным
досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия
при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неправильно применены или беспричинно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22 и 64 УПК
Украины, досудебное следствие признаётся неполным или неправильным в случае,
когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и
принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не
применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд считает, что в процессе судебного следствия судом
была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может
быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд
пришел по следующим основаниям.
Допрошенный в процессе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_3 отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии, указав при этом, что
обстоятельства изложенные в обвинительном заключении как в обоснование его вины
не имели место, так как автобус под его управлением не контактировал с велосипедом
под управлением потерпевшего и при изложенных в обвинительном заключении
обстоятельствах ОСОБА_2 не могли быть причинены указанные телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_2 в процессе судебного следствия
неоднократно менял свои показания в части обстоятельств совершения ДТП с
участием автобуса под управление ОСОБА_3, а также обстоятельств причинения ему
телесных повреждений в результате ДТП, указывая при этом противоречивые данные
о механизме и обстоятельствах причинения
ему телесных повреждений.
Кроме того, в процессе судебного следствия были
допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые показали суду, что
контактирования автобуса и велосипедиста они не видели и его вообще не было, а
велосипедист ОСОБА_2 упал в результате
того, что не справился с управлением.
Допрошенный в процессе судебного следствия эксперт
ОСОБА_7 показал суду, что телесные повреждения, которые были установлены у
потерпевшего ОСОБА_2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, более
характерны для падения потерпевшего с велосипеда и маловероятны в результате
удара автобусом непосредственно по локтевому суставу потерпевшего, однако
данные вопросы могут быть полностью выяснены только по результатам комплексной
автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.
В процессе судебного следствия, по ходатайству
прокурора, судом неоднократно предпринимались попытки вызова и принудительного
привода для допроса эксперта ОСОБА_8, который в процессе досудебного проводил
судебно транспортно-трассологическую экспертизу (заключение №5574 от 19.06.2006
года), с целью выяснения обстоятельств, которые могли бы устранить
противоречия, которые были установлены в процессе судебного следствия в
показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, и выводах
автотехнической экспертизы.
В судебном заседании был достоверно установлен факт
наличия у потерпевшегоОСОБА_2 телесных повреждений.
Однако анализ изученных в судебном заседании
доказательств не дает суду возможность сделать однозначных вывод о виновности
либо невиновности подсудимого ОСОБА_3, так как в судебном заседании было
установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и
неоспоримые доказательства обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, в процессе судебного следствия были
установлена существенная неполнота досудебного следствия, а существенные
противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3, потерпевшегоОСОБА_2, свидетелей,
заключения экспертиз, которые касаются доказательств, которые положены в основу
обвинения по делу, в частности факта контактирования автобуса и велосипеда,
механизма причинения повреждений потерпевшему, лишают суд возможности сделать
однозначный вывод о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему
деяния, а также дать должную правовую оценку показаниям подсудимого,
потерпевшего, свидетелей по делу и другим доказательствам по делу.
В связи с вышеизложенным , суд считает, что в целях
установления объективной истины по делу, в процессе проведения дополнительного
досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо провести
следующие мероприятия.
В целях проверки показаний подсудимого ОСОБА_3,
потерпевшегоОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по обстоятельствам
возможного контактирования автобуса и велосипеда, устранения противоречий в
показаниях указанных лиц и заключения экспертиз, в процессе проведения
дополнительного расследования по делу необходимо провести
оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной
истины по делу, а именно:
1. Оперативно-следственным
путем установить возможных свидетелей, из числа лиц, которые могли находиться
на автобусной остановке на ул. Орджоникидзе в г. Арцизе, выяснив при этом у них
вопросы об обстоятельствах ДТП;
2. После установления возможных свидетелей, которые являлись
очевидцами ДТП, в случае установления новых данных, необходимо провести
оперативно-следственные мероприятия направленные на устранение противоречий,
которые были установлены в процессе судебного следствия;
3. Установить местонахождение и допросить в качестве
эксперта ОСОБА_8 по обстоятельствам проведения судебной
транспортно-трассологической экспертизы по исследованию механизма
контактирования автобуса «ПАЗ-672» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и
велосипеда под управлением ОСОБА_2 от 19.06.2006 года, и заключения судебной
автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автобуса
«ПАЗ-672» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и велосипеда под
управлениемОСОБА_2 от 23.08.2006 года, в части того, какими исходными данными
располагал эксперт на момент проведения экспертизы, и дополнительно выяснить у
него вопросы, которые были поставлены на экспертизу, но с учетом обстоятельств
установленных в процессе судебного следствия, а именно показаниями участников
4. С целью устранения противоречий и точного места
совершения преступления, в процессе дополнительного расследования необходимо, с
участием подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшегоОСОБА_2 провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события преступления;
5. Установить и допросить в качестве свидетелей
сотрудников ГАИ, которые выезжали на место ДТП, выяснив у них вопрос о том, что
поясняли участники и свидетели ДТП
непосредственно после события, составлялась и на основании чего схема места
ДТП, имелись ли на проезжей части следы, характеризующие перемещение автобуса и
велосипеда (следы шин, юза, царапин), где и каким образом они были
зафиксированы. По результатам допросов, при необходимости провести очные ставки
с ОСОБА_3 и ОСОБА_2;
6. В целях проверки показаний подсудимого ОСОБА_3,
потерпевшегоОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, экспертов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также других свидетелей,
которых необходимо установить в процессе дополнительного расследования (очевидцев
ДТП), а также данных, которые будут установлены по результатам проведения
воспроизведений с участием ОСОБА_3 иОСОБА_2, а также данных, которыевлены цинскуюельс подсудимого Велева
А.сновании чего схема места ДПТ,пе на ул.ева
А._________________________________ содержатся в выводах заключения судебной транспортно-трассологической
экспертизы по исследованию механизма контактирования автобуса «ПАЗ-672»
госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и велосипеда под управлениемОСОБА_2 от
19.06.2006 года, заключения судебной
автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автобуса
«ПАЗ-672» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и велосипеда под
управлениемОСОБА_2 от 23.08.2006 года, необходимо назначить и провести
комплексную транспортно-трассологическую, автотехническую и судебно-медицинскую
экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- как взаимно располагались транспортные средства - автобуса «ПАЗ-672» госномер НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_3 и велосипеда под управлением ОСОБА_2 в момент возможного
контактирования, какими частями произошло контактирование и под каким углом;
- какой маневр выполнял водитель автобуса ОСОБА_3 в
сложившейся дорожной обстановке и соответствовали ли его действия сложившейся
дорожной обстановке;
- как должен был действовать водитель автобуса «ПАЗ-672»
госномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 и велосипедист ОСОБА_2 в сложившейся дорожной
- является ли избранный водителем автобуса ОСОБА_3
интервал при объезде велосипедиста безопасным, если нет, то какой он должен был
- имел ли водитель автобуса ОСОБА_3 техническую
необходимость и возможность остановить автобус при условии видимости
велосипедиста при условии видимости велосипедиста с расстояния 28 метров;
- как должен был действовать велосипедист ОСОБА_2 в
сложившейся дорожной обстановке, то есть, следуя по проезжей части и видя перед
собой препятствие в виде лужи;
- с какой допустимой скоростью должен был двигаться
водитель автобуса ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке и какова была его
- с учетом установленных в процессе досудебного и
судебного следствия обстоятельств события состоятельны ли показания водителя
автобуса ОСОБА_3 в части расположения автобуса и велосипедиста, их движения и
возможного места контактирования;
- с учетом установленных в процессе досудебного и
судебного следствия обстоятельств события состоятельны ли показания
велосипедиста ОСОБА_2 в части расположения автобуса и велосипедиста, их
движения и возможного места контактирования;
- какие телесные повреждения имеются у потерпевшего
ОСОБА_2, их характер, степень тяжести, механизм образования и локализация, а
именно: какой стороной туловища был обращен потерпевший ОСОБА_2 к повреждающему
предмету в момент причинения ему телесных повреждений, каково было направление
действия травмирующей силы, могли ли быть причинены такие телесные повреждения
в результате скользящего контактирования автобуса и велосипедиста;
- могли ли быть причинены имеющиеся у
потерпевшегоОСОБА_2 телесные повреждения в результате контактирования правой
стороной автобуса, а именно передней частью, либо какими-либо выступающими
частями кузова автобуса (какими именно) или задней частью автобуса, с левой
рукой велосипедиста или велосипедом, при условии их движения в попутном
- могли ли быть причинены имеющиеся у
потерпевшегоОСОБА_2 телесные повреждения в результате самостоятельного падения
велосипедиста с высоты посадки велосипеда в результате того, что он не
справился с управлением велосипедом;
- возможно ли причинение имеющихся телесных повреждений
у потерпевшегоОСОБА_2 при обстоятельствах, на которые указывает водитель
автобуса ОСОБА_3 с учетом показаний свидетелей и других установленных в
процессе досудебного и судебного следствия обстоятельствах;
- возможно ли причинение имеющихся телесных повреждений
у потерпевшегоОСОБА_2 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший
ОСОБА_2 с учетом показаний водителя автобуса ОСОБА_3, показаний свидетелей и
других, установленных в процессе досудебного и судебного следствия
При необходимости на разрешение экспертизы необходимо
поставить другие вопросы, необходимость в которых может возникнуть в процессе
дополнительного расследования.
Таким образом, проанализировав все материалы уголовного
дела, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные, доводы,
изложенные в ходатайствах защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_3 и прокурора,
суд приходит к выводу о том, что установление указанных в настоящем
постановлении обстоятельств и противоречий не возможно в процессе судебного
разбирательства, а возможно только в ходе проведения дополнительного
расследования по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению
прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить
указанные в настоящем постановлении указания суда, при необходимости выполнить
другие следственные действия, направленные на полное, объективное и
всестороннее исследование всех обстоятельств по делу и устранения противоречий в показаниях
подсудимых и свидетелей по делу, дав
оценку все полученным данным, в зависимости от установленного результата,
разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь
требованиями ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины - направить прокурору Арцизского района
Одесской области, для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области через Арцизский районный суд в течение семи суток с момента
Судья
Арцизского районного суда