Номер провадження 1-кп/754/444/14
Вирок
Іменем України

04.09.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0006118, за частиною другою статті 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановив:
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особа 8 червня 2014 року, приблизно о 4 год., знаходячись біля магазину «Сільпо», що по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, побачили раніше незнайомого їм громадянина В`єтнаму НгуєнАньЧієн, після чого у них виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовилися прослідкувати за НгуєнАньЧієн та заволодіти майном останнього. Так, діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 18-А по пр. Маяковського у м. Києві разом з невстановленою досудовим слідством особою, лишилася стояти перед потерпілим НгуєнАньЧієн. В цей час ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого ззаду та з метою подолання волі потерпілого до опору, обхватив правою рукою шию потерпілого, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого ривком зірвав з лівого плеча потерпілого, належну йому сумку та яку в подальшому передав невстановленій досудовим слідством особі. Далі, утримуючи при собі сумку, невстановлена досудовим слідством особа дістала з неї «Айпад» 64 гб, вартістю 3 000 грн. зі сім-картою оператора «МТС», вартістю 50 грн. та залишком на рахунку 5 грн., при цьому завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 055 грн., що належить НгуєнАньЧієн, та передала його ОСОБА_4 , яка утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою маючи намір залишити місце вчинення злочину, побачили, що потерпілий НгуєнАньЧієн, тримаючи у своїй правій руці належний йому мобільний телефон, увімкнув відеозапис. В цей час ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою вирішили відкрито викрасти мобільний телефон потерпілого. Так невстановлена досудовим слідством особа підійшла до потерпілого та з метою подолання волі останнього до опору, обхватила його руками за тулуб, в цей час ОСОБА_5 вирвав з руки потерпілого належний йому мобільний телефон «НокиаЕ71», вартістю 800 грн., зі сім-картою «Лайф», вартістю 10 грн. з залишком на рахунку 22 грн., та з картою пам`яті на 2 гб, вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_5 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі викрадений телефон, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому НгуєнАньЧієн матеріальної шкоди на загальну суму 932 гривні.

У судовому засіданні обвинувачені винними себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушень за вказаних обставин визнали повністю.

Обвинувчена ОСОБА_4 показала суду, що о 4 год. 8 червня 2014 року, перебувала біля магазину «Сільпо», що по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, у неї виник конфліктна ситуація з потерпілим НгуєнАньЧієн. Після цього вона разом із ОСОБА_5 та знайомим на ім`я ОСОБА_8 вирішили викрасти майно потерпілого. ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого ззаду та обхватив останнього рукою за шию, після чого ривком зірвав з лівого плеча потерпілого сумку яку в подальшому передав знайомому ОСОБА_9 . Вказана особа передала їй із сумки «Айпад». Який вона залишила собі та пішла з місця вчинення злочину. Після того вказаний «Айпад». Вона декілька разів закладала в ломбард.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав аналогічні показання суду додавши, що після того як ОСОБА_4 забрала «Айпад» та пішла, потерпілий почав знімати їх з ОСОБА_10 на мобільний телефон. Він разом із знайомим забрали цей телефон, яким він в подальшому користувався.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, тому кваліфікує їх умисні дії за частиною другою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_5 є не судимим в силу статті 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, згідно до статті 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та згідно статті 76 КК України покласти на неї обов`язки протягом іспитового строку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та згідно статті 76 КК України покласти на нього обов`язки протягом іспитового строку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: