АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2606/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коломак, Коломацького району, Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та продовжено строк дії визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2014 року обов`язків до 18 лютого 2015 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а від так з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваної ОСОБА_8 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що доводи суду про необхідність застосування електронних засобів контролю незаконні, оскільки порядок продовження застосованого раніше запобіжного заходу, передбачений ст. 199 КПК України, не передбачає його зміну. Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі і скасуванні, зміни або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, суд може зобов`язати носити електронний засіб контролю у випадку доведення прокурором такої необхідності. У даному випадку ні суд, ні прокурор не обґрунтували необхідності у цьому. Висновок слідчого судді про те, що існує ризик уникнення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду належним чином не обґрунтований. ОСОБА_8 не намагалась придбати квитки на авіарейси з України, з цією метою не замовляла паспорти, ні яким чином не порушувала режим домашнього арешту, тобто не вчиняла жодних дій, які можна було б розцінювати, як переховування від органів досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею не досліджувались такі обставини, як стан здоров`я підозрюваної, її сімейний та майновий стан, місце проживання та ін.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001238 від 18.09.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

24.10.2014 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

25.10.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 19.12.2014 року включно.

11.11.2014 року підозрюваній ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 199 на ч. 3 ст. 199 КК України.

17.12.2014 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 продовжено до чотирьох місяців.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 продовжено до чотирьох місяців.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом на певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання старшого прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2015 року включно із покладенням на підозрюваної відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком до 18 лютого 2015 року включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4