№ 11-1198-07 Председательствующий -1 инстанции Крыжановский В.Я.
Докладчик - Кожемякин
2007 года, судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи
судей Кожемякина
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Приморского районного суда г.Одессы о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2, 358 ч.3
, 313 ч.3, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по
УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2,
УК Украины на дополнительное расследование.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвиняются в мошенничестве, сбыте наркотических средств, подделке и использовании поддельных
Приморский суд г. Одессы при
предварительном рассмотрении уголовного дела направил данное дело на
дополнительное расследование ссылаясь на то,
что в ходе досудебного следствия было нарушение право на защиту
обвиняемого ОСОБА_1. так как ему реально не был предоставлен адвокат, несмотря на то, что он об этом неоднократно заявлял в ходе
следствия. В сопроводительном письме указано,
что уголовное дело направляется в суд также и в отношении обвиняемой
ОСОБА_4, однако в обвинительном
заключении она не указана. Кроме того,
обвинительное заключение является неконкретным, органы следствия не конкретизировали в
обвинении, какие действия следует
считать совершены путем обмана, а какие
путем злоупотребления доверия.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда так как считает его обоснованным, поскольку приведенные недостатки судом
являются несущественными и не являются основанием для направления уголовного
дела на дополнительное расследование,
поскольку недостатки досудебного следствия, возможно устранить в ходе досудебного
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего апелляцию
удовлетворить частично, постановление
суда изменить, исключив из него указание
о нарушении прав на защиту ОСОБА_1. и что обвинение предъявленное обвиняемым
является неконкретным, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда изменению по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд
указал, что при проведении
предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона без
устранения, которых дело нельзя
рассмотреть в судебном заседании. Однако со всеми выводами суда нельзя
Согласно ч.1 ст. 47
УПК Украины защитник
приглашается подозреваемым,
обвиняемым, подсудимым, а также другими лицами, указанными в данной статье. Как усматривается
из материалов дела ОСОБА_1, в ходе всего
досудебного следствия изъявлял желание осуществлять свою защиту
самостоятельно, даже тогда когда в
отношении него не избиралась мера пресечения содержание под стражей, и он имел возможность самостоятельно
пригласить адвоката по собственной инициативе. В ходе досудебного следствия
ОСОБА_1. не заявлял ходатайство о назначении ему адвоката, а указывал,
что защиту свою будет осуществлять сам.
Участие адвоката по данному делу не является обязательным. При предварительном рассмотрении дела
судья обязан проверить,
обеспечили ли органы
досудебного следствия реализацию права обвиняемого на
защиту. Как усматривается из материалов дела суд не выполнил эти требования
постановления Пленума Верховного Суда Украины « О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве», п.9. Суд исходил только лишь из заявления
ОСОБА_1. о том, что ему не предоставили
адвоката работники милиции, не приняв во
внимание отказ от защитника ОСОБА_1. на протяжении всего досудебного следствия.
Поэтому такой вывод суда о нарушении
права на защиту в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. является преждевременным
и не основан на материалах дела. И этот вопрос подлежит исключению из
постановления суда.
В материалах дела л.д. 193 т.3 имеется сопроводительное письмо о
том, что уголовное дело направляется в
суд и в отношении ОСОБА_4 в то время как в обвинительном заключении имеющимся в
деле она указана как свидетель. Кроме того,
суд приобщил к материалам дела обвинительное заключение, утвержденное прокурором, где ОСОБА_4 значится в списке как обвиняемая
Кроме того, в материалах дела л.д. 69 т.3 находится постановление следователя
о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_4 датированное 8.10.2006 года и утвержденное прокурором, . На
л.д. 91 т.3 находится постановление о выделении
материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_4.
Как усматривается из ответа
Приморского районного суда г. Одессы материалы об освобождении от уголовной
ответственности в отношении ОСОБА_4 не поступали и не рассматривались.
Необходимо установить, где находятся материалы об освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_4, кем
она является по настоящему делу то ли обвиняемой, то ли свидетелем. , почему в разных обвинительных заключениях
ОСОБА_4 указана как свидетель и как обвиняемая.
Что касается конкретности
обвинения, в части уточнения, каким образом было совершено
преступление, то ли путем обмана или
путем злоупотребления доверия, то этот
вопрос мог суд устранить в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку прокурор в соответствии со ст. 277 УПК Украины имеет права изменить
обвинение в ходе судебного разбирательства,
поэтому этот вопрос подлежит исключению из постановления суда.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование подлежит изменению и исключению
указанных вопросов из него указанных выше.
373 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника прокурора
Приморского района г. Одессы удовлетворить частично, постановление Приморского районного суда г.
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по
ст. 190 ч. 2, 358 ч.3,
2, УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2,
358ч.3 УК Украины, ОСОБА_2
190ч.2, 358 ч.3 УК Украины на дополнительное
расследование изменить, исключив
указание суда о нарушении прав на защиту ОСОБА_1. в ходе до судебного следствия
и неконкретность обвинения , в остальной части постановление суда
оставить без изменения.