overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7458/13-к
Провадження № 1-кс/750/1092/13
У Х В А Л А

06.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю: заявника - адвоката Росомахи М.О.,

слідчого Гамзи С.М.,

розглянувши скаргу адвоката Росомахи Миколи Олексійовича на неправомірні дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М., щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна: мобільного телефону «Samaung» IMEI НОМЕР_3 з сім-картками «Life» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2, шорти світлого кольору, та зобов'язати негайно повернути підозрюваному ОСОБА_2 вилучені під час обшуку, згідно протоколу затримання від 30.07.2013, речі в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.

У судовому засіданні заявник скаргу не підтримав, скільки дане майно вже повернуто.

Слідчий у судовому засіданні подав копію розписки підозрюваного про отримання майна.

Провадження за скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката Росомахи Миколи Олексійовича - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер справи 185/5434/15-к
Провадження № 1-кп/185/349/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000543, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.05.2015 року.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15.00 годину 19 травня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

02.08.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.;
при секретаріОСОБА_1 ;
за участю прокурора ОСОБА_2, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Порушень норм КПК в тому числі права на захист, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 431 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати правопорушника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1601/6352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 21.04.2012 року, близько 3 години 15 хвилин, невстановлені особи, знаходячись на території подвіря будинку № 10 по вулиці Радянській в місті Кременчуці, шляхом підпалу переднього лівого та заднього правого колеса транспортного засобу, спричинили його загорання, внаслідок чого пошкодили автомобіль «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким розпоряджаються на праві генеральної довіреності громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинили останнім майнову шкоду в великих розмірах.

Крім того 21.04.2012 року о 3 годині 10 хвилин, невстановлені особи біля будинку № 85-Б по провулку Героїв Бреста міста Кременчука, шляхом умисного підпалу передньої частини транспортного засобу, що спричинило його загорання, пошкодили автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду в великих розмірах. Внаслідок загорання даного транспортного засобу вогнем були пошкоджені ще два поряд припарковані транспортні засоби «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5 та «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить громадянці ОСОБА_6.

Проведеними по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами достовірно встановлено факт причетності до вчинення вищевказаних злочинів громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, предмети, які підтверджують причетність до вчинення даних злочинів підпалів: легкозаймисті, вибухові, хімічні речовини, нафтопродукти, матеріали та предмети, що використовуються для підпалювання, прилади підпалювання з відстроченим стартом таймером, схеми розміщення обєктів підпалів, матеріали можливого спостереження за потерпілими, компютерна техніка та інші носії інформації, де відображено наведене вище, документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт правовідносин з підприємствами, керівниками яких являються потерпілі в кримінальній справі, предмети заборонені для легального обороту, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2,

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1850/13-к
Провадження № 1-кп/591/77/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Мошкіна К.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, по кримінальному провадженню № 0000022,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України. Ухвалою суду від 04 березня 2013 року призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження, розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання, підозрюваного та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підозрюваний не заперечували проти цього.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, а саме в частині виклику в судове засідання осіб визначених прокурором клопотання підлягає задоволенню. Що стосується долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження № 0000022, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України і докази прокурору належить подати не раніше початку судового розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та забезпечення обов'язку прокурора самостійного обстоювання стороною обвинувачення їх правових правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Крім того, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, які з документів, що містяться в ньому мають значення для справи, а які ні.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України, яке відбудеться 12 квітня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити частково та викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В задоволенні клопотання в частині приєднання матеріалів кримінального провадження № 0000022, відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, роз'яснивши, що сторона обвинувачення зобов'язана подати докази суду не раніше початку судового розгляду справи.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4757/13-к Провадження № 1-кп/591/202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора- Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувачувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

В дане судове засідання не з'явились свідки (про причини неявки суд не повідомили): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 - 30 год. 23 липня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка - ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1;

- свідка - ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 т. НОМЕР_2;

- свідка - ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_3;

- свідка - ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_4;

- свідка - ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/3171/14-к Провадження № 1-кс/591/486/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Суми
Дослідивши подане заявником клопотання (скаргу), до якого не додано жодного матеріалу, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
Беручи до уваги, що скаржником взагалі не зазначено, яке саме рішення (про що), дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора він оскаржує (чи стосовно чого заявлено клопотання), як і не наводить жодних дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України та які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, тому суд вважає клопотання (скаргу) поданим відносно дій чи бездіяльності прокурора, яка не є предметом оскарження, а отже у відкритті провадження належить відмовити.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить, а до самої скарги не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4891/14-к Провадження № 1-кс/591/733/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
Оскільки наведені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, на них було спрямоване його вчинення, тому слідчий просив накласти на нього арешт.
Володілець майна (підозрюваний) та його захисник, будучи сповіщеними про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з заявою про відкладення розгляду не звертались, тому судом ухвалено про розгляд справи без їх участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
По-перше, беручи до уваги, що затримання ОСОБА_4 та вилучення майна відбулось 04 липня 2014 року в п`ятницю, а визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк припадає на неробочий день, тому на думку суду згідно ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не пропущено строк для звернення до суду з цим клопотанням, оскільки воно подане в перший робочий день після вихідних 07 липня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7399/14-к Провадження № 1-кс/591/1177/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Під час розгляду наведеної справи від захисника підозрюваного надійшла заява про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 , в зв`язку з недовірою йому, оскільки він проводить розгляд клопотання, не дивлячись на поганий стан здоров`я підозрюваного, а крім того кримінальне провадження, по якому вирішується питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного, направлено прокурором до суду.
Захисник свою заяву підтримав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Процесуальні та організаційні питання, пов`язані з призначенням справи до розгляду та процедурою її розгляду, віднесені до виключної компетенції суду, в провадженні якого перебуває відповідна справа і відношення до них певних осіб та їх суб`єктивна оцінка сторонами не можуть слугувати підставою для відводу головуючого.
До компетенції суду, що розглядає заявлений відвід, не відноситься оцінка процесуальних дій головуючого по справі, по якій цей відвід заявлено, як і не може слугувати мотивом недовіри головуючому незгода з прийнятими ним процесуальними рішеннями.
Таким чином, на думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить і з того, що одна з підстав заявленого відводу направлення обвинувального акту прокурором до суду, вже була предметом розгляду заявленого відводу, в задоволенні якого судом відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволені відводу слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 591/7399/14-к за клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6222/14-к
1-кс/639/623/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8969/13-к
1-кс/639/5/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде виготовлений 18 серпня 2014 року.

Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000067 вирішити питання про поновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні записи та виконати інші передбачені законом процесуальні дії, про що повідомити заявницю у встановлений законом строк та порядок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4673/14-к Провадження № 1-кс/591/703/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року м. Суми
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1892/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю прокурора: Остапенко С.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000293 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Під час підготовчого провадження прокурор надав до суду кримінальне провадження за № 0000293 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 1 Том на 83 аркушах, які залучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року о 14годині 30 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов'язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Долучити до кримінального провадження матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум