Дело №1-239
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2008 года Дружковский городской
суд Донецкой области
председательствующего -
судьи Лебеженко В.А.
участием прокурора Калиниченко В.В.
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
открытом судебном заседании
в зале суда города Дружковки уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Дружковки Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, не работает, холост, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1,
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч., 185 ч.3 УК Украины, суд -
13 марта 2008 года примерно в 14 часов
30 минут подсудимый ОСОБА_3 пришел по
месту жительства знакомого ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2, где в компании знакомых
в кухне указанной квартиры стал распивать спиртные напитки. Находясь в
состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_3 заметил оставленный
ОСОБА_4 в спальной комнате для зарядки аккумуляторной батареи мобильный телефон
«Нокиа 6267», после чего у него возник умысел на тайное похищение чужого
В тот же день примерно в 18 часов
подсудимый ОСОБА_3, убедившись, что присутствующие в квартире за его действиями
не наблюдают, с целью кражи чужого имущества, зашел в спальную комнату, где
умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Нокиа
6267», стоимостью 1200 грн. с сим-картой оператора «ЮМС», стоимостью 25 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., флешкартой,
стоимостью 70 грн., а также зарядное устройство к мобильному телефону,
стоимостью 30 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 1330 грн.. после чего с похищенным имуществом скрылся.
05 апреля 2008 года примерно в 20 часов
30 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
пришел к квартире АДРЕСА_3 по месту жительства знакомого ОСОБА_5. Убедившись,
что в квартире никого нет, выбил входную дверь, проник во внутрь жилого
помещения, где повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «LG 21 FE6», стоимостью 806 грн., принадлежащий
ОСОБА_5, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся,
причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 806 грн.
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя
признал полностью и пояснил, что 13 марта он совместно с ранее знакомым ОСОБА_5
употребил спиртные напитки, после чего пошли в гости к ОСОБА_4, где продолжили
распивать спиртное. В процессе распития он заметил оставленный ОСОБА_4 в спальной
комнате для зарядки аккумуляторной батареи мобильный телефон «Нокиа 6267»,
после чего решил его похитить. Примерно в 18 часов он незаметно зашел в
спальню, где взял мобильный телефон, с сим-картой оператора «ЮМС», на счету
которой находились денежные средства в сумме 5 грн., флешкартой, а также
зарядное устройство к мобильному телефону. После чего из данной квартиры ушел
домой. На следующий день он отправился в г.Краматорск, где продал данный
телефон за 400 грн., а деньги потратил на собственные нужды.
05 апреля 2008 года около 20 часов 30
минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому
ОСОБА_5 за долгом. Однако последнего не оказалось дома. Тогда он выбил входную
дверь, вошел в квартиру и забрал телевизор, принадлежащий ОСОБА_5, после чего
направился домой. Понимает, что совершил преступления. В содеянном
раскаивается. Ущерб потерпевшим возместил. Просит суд строго его не наказывать
и не лишать свободы.
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_3, а также то, что им не оспариваются фактические
обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается
содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других
доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил
объем доказательств показаниями подсудимого,
потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого,
без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что с подсудимым он ранее знаком, так как вместе обучались в
школе. В сентябре 2006 года он приобрел
телевизор «LG 21 FE6», который находился у него в квартире
АДРЕСА_3. Вечером 05 апреля 2008 года его сестра сообщила ему по телефону, что
у него в квартире горит свет. Он вызвал
милицию, а когда подошел к квартире, то увидел, что поврежден замок входной
двери. Осмотрев квартиру, он заметил, что похищен принадлежащий ему телевизор.
Спустя некоторое время работники милиции возвратили ему его телевизор, который
изъяли у ОСОБА_3 дома. Свои исковые требования о возмещении материального вреда
не поддерживает. Претензий ни материального ни морального характера он к
подсудимому не имеет. Просит суд не лишать его свободы.
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
в судебном заседании показала, что подсудимый ОСОБА_3 является ее внуком, а она
- его опекун. Ей известно, что вечером 05 апреля 2008 года ОСОБА_3 принес
телевизор и пояснил, что этот телевизор он забрал у своего приятеля ОСОБА_5, так
как тот не возвращал ему деньги за куртку, которую тот ему продал. Она просила
его отнести телевизор обратно, однако он этого не сделал. Через несколько дней
данный телевизор изъяли работники милиции. Считает, что ОСОБА_3 сделал для себя
определенные выводы, стал исправляться, алкогольные напитки в данное время не
употребляет, работает неофициально, помогает по хозяйству. Просит суд не лишать
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что
вина подсудимого ОСОБА_3 в
инкриминируемом ему преступлениях
доказана, и его действия
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (коража) и по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража),
соединенное с проникновением в жилище.
При определении вида и размера
наказания подсудимому
ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям,
личность подсудимого, тот факт, что он
ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете в наркологическом
кабинете не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно,
его состояние здоровья, чистосердечное признание, полное возмещение причиненного ущерба.
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_3, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством отягчающим наказание,
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенных
преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и
отягчают наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_3 наказание
не связанное с лишением свободы с испытанием. Суд считает, что такой вид
наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
К делу были приобщены вещественные
доказательства: телевизор «LG 21 FE6», который находится
на ответственном хранении у ОСОБА_5(л.д.68,69). Суд считает необходимым, данный
предмет возвратить потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
одного года лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
и назначить ему наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины
наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго
наказания более строгим и назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины
ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить, если он в течение двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него судом обязанности.
УК Украины на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства:
телевизор «LG 21 FE6»
- считать возвращенным ОСОБА_5.
приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента
провозглашения приговора в
суде.
Судья: