overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1452/13-к
Номер провадження 11-кп/786/185/2013 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Категорія ч.1ст. 125 КК- Н.Т. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Бурди К.І., Голубенко Н.В.,

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Акулової С.М.

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок районного суду від 6 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, освіта вища, працює, раніше не судимий,-

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

В судове засідання апеляційного суду не з'явився захисник ОСОБА_4, який у своєму письмовому клопотанні просить слухання справи перенести у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Заслухавши суддю апеляційного суду, обвинуваченого, який вважає за неможливе розглянути справу без участі його захисника, думку прокурора про необхідність дотримання права на захист, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що явка захисника є обов'язковою, а тому слухання справи необхідно перенести на іншу дату.

Враховуючи, що колегія суддів з 12 серпня 2013 року буде перебувати у щорічній відпустці, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 перенести 3 жовтня 2013 року на 10 год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового розгляду.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. К.І. Бурда. Н.В. Голубенко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2338/13-к
Номер провадження 11-кп/786/136/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК-Т.З. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременчуцького району на вирок Кременчуцького районного суду від 29 листопада 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Кременчуцького районного суду стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .
17 січня 2014 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.
Враховуючи, що підготовка по апеляціях закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кременчуцького районного суду стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 13 лютого 2014 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., явку якого визнати обов`язковою.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2150/14-к
Номер провадження 11-кп/786/300/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
Встановила:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 4 березня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383. ч.1 ст. 384 КК України повернутий прокурору прокуратури м.Кременчука в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На вказану ухвалу від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 4 березня 2014 року.
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 березня 2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1152/14-к
Номер провадження 11-п/786/381/14
Категорія: ч.1 ст.190 КК - Н.Т.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року про вирішення питання щодо направлення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «Платинум Банк», на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за ч.1 ст.190 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті, проте в цьому суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, які станом на 13 листопада 2014 року не мають повноважень, а тому неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року та передати клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «Платинум Банк», на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3342/13-к Номер провадження 11-кп/786/160/2013Головуючий у 1-й інстанції Шиян Володимир Миколайович Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу цивільного позивача в особі ТОВ " Олімп" на вирок Київського районного суду м. Полтава від 31 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга цивільного позивача в особі ТОВ " Олімп" на вирок Київського районного суду стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування вироку суду з постановленням нового вироку, яким призначити ОСОБА_2 більш тяжке покарання.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати цивільний позивач, його представник або законний представник - в частині що стосується цивільного позову.

З апеляційної скарги ТОВ " Олімп", як цивільного позивача, вбачається, що вирок суду в частині цивільного позову не оскаржується, а оскаржується призначене засудженому покарання.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подання, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу цивільного позивача в особі ТОВ " Олімп" на вирок Київського районного суду від 31 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №613/42/13- к Провадження № 1-о/613/3/15
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
29 травня 2015 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що по ній може бути відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. 464 КПК України,-
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013 року.
Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 10 год.00 хв.
Суддя
Справа № 638/1300/15-к
У Х В А Л А

27.05.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засiданнi обвинувачений, який тримається під вартою, заявив клопотання, в якому просив про обов`язкову участь у справi захисника.
Прокурор не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48,49 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1187/15-к
Провадження № 1-кп/626/129/2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

При цьому в провадженні Красноградського районного суду вже знаходиться кримінальне провадження №0000149 за обвинуваченням цієї ж особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (справа №626/1017/15-к, провадження №1-кп/626/112/2015) головуючий суддя ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 02.06.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином вищезазначені провадження підлягають об`єднанню в одне.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер судової справи №626/1017/15-к, провадження №1-кп/626/112/2015.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2027/8227/12
П О С Т А Н О В А
05.06.2012м. м. Харків

року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу в попередньому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду кримінальної справи прокурор вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, виходячи з наступного:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обраний вірно, підстав для його зміни, скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Приймаючи до уваги, що є достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В

Призначити в судове засідання кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України залишити без змін підписка про невиїзд.

Справу призначити до розгляду на 26.06.2012р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно списку обвинувального висновку за участю прокурора в приміщенні суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А
26.11.2012м. м. Харків

года Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Харькова представление следователя СО Московского РО о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч2 УК Украины 1960 года по факту кражи у гр-на ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 01.06.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную сиу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67971259 возбужденному 01.06.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 29.04.2013 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
05.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 17.10.2013 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
Іменем України
09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 16.10.2013 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/76/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м.Харків від 10.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позвавлення волі строком на сім років.

Судом встановлено, що у вироку від 10.04.2014 року допущено описку - не зазначено на чию користь стягнуто витрати на проведення експертизи.

Ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду у відсутності прокурора та засудженого, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 10.04.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в вирок Московского районного суда м.Харкова від 10.04.2014 р. та викласти частину третю резолютивної частини вироку в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2141 ( дві тисячі сто сорок одна) грн. 30 коп. в дохід держави.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3509/15-к
Номер провадження 1-кп/643/463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Станом на 29.05.2015 р. вказане кримінальне провадження не розглянуте.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ст. 331 КПК України, необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02.07.2015 р. на 12.00 год. та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, з викликом учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1