В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-483/10

08.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Бакалович І.Є., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 185 ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2010 року приблизно о 8 годині ЗО хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключа, проник в квартиру № 7 будинку № 24 на площі Соборній м. Бердичева, звідки таємно викрав майно, яке належить громадянину ОСОБА_2, а саме: дві вудки за ціною 100 грн. за одну на суму 200 грн.; пилосос «LG» вартістю 170 грн.; DVD - програвач „SAMSUNG" вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що у кишені куртки старшої дочки він знайшов ключ. Він знав, що це ключ від квартири потерпілого, який є його братом. Стосунки у них з братом були нормальні. Коли брата не було вдома, він скористався ключем та зайшов до його квартири. З квартири викрав вудки, DVD-програвач та пилосос. Гроші він не брав. Був напідпитку. Хотів викрадене продати, але працівники міліції все в нього вилучили. Якого саме дня скоїв злочин, він не пам'ятає. . У вчиненні вказаного злочину підсудний щиро розкаявся.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що 29 серпня 2010 року у вечірній час він прийшов з роботи додому і виявив, що з тумбочки зникли гроші. Крім того помітив, що у нього викрали вудки, DVD-програвач та пилосос. Він зрозумів, що це робота брата. Він ходив до підсудного, шукав його чотири дні, потім звернувся в міліцію. DVD програвач та пилосос йому повернули. За викрадені вудки позов заявляти він не буде. Просить стягнути з підсудного викрадені гроші. На суворості покарання не наполягає;

протоколом огляду місця події від 2 серпня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру № 7 будинку № 24 на площі Соборній в м. | Бердичеві, яка належить ОСОБА_2 ( а. с. 5-11 );

протоколом огляду місця події від 6 серпня 2010 року, в ході складання якого у приміщенні кабінету № 15 Бердичівського МВ у ОСОБА_1 було І вилучено пилосос «LG» та DVD - програвач „SAMSUNG" ( а. с. 20-23 );

протоколом огляду предметів від 17 серпня 2010 року, відповідно до І якого було оглянуто викрадені у потерпілого речі ( а. с. 64 );

висновком судово-товарознавчої експертизи від 17 серпня 2010 року, відповідно до якої станом на 29 липня 2010 року вартість DVD) - програвача і „SAMSUNG" становить 250 грн., а пилососу «LG» - 170 грн. ( а. с. 71 ).

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 81-84 );

розпискою потерпілого ОСОБА_2 про те, що він отримав пилосос «LG», DVD - програвач „SAMSUNG", пульт до нього та два шнури ( а. с. 66 ).

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про І доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_1. в скоєні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується І посередньо, раніше несудимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.І п.1 КК України пом'якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п. 13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, розкаявся у вчиненні злочину, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого суд залишає без задоволення, оскільки факт викрадення підсудним грошових коштів в сумі 4800 грн. в ході судового слідства підтвердження не знайшов. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного. Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч З КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробування протягом двохрічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч.І п.п. 3,4 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пилосос „ LG", DVD-програвач «SAMSUNG», пульт до нього та два шнури, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому.

Цивільний позов потерпілого залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 358 гривень судових витрат.

До виконання вироку в частині стягнення із засудженого судових витрат, арешт, накладений на майно засудженого, не скасовувати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий