СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.,
судей Грищенко
Л.Д., Олиниченко В.В.,
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области
от 06 июля 2006 года,
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец с.
Белгород -Днестровского района
области, гражданин Украины, имеющий
образование, холостой, работающий по
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
адресу: АДРЕСА_2, в соответствии со ст.89 УК
Украины не имеющий судимости,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы.
Как указанно в приговоре,
ОСОБА_1 осужден за то, что 28 августа 2005 года, примерно в 10 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, в ходе ссоры
с ОСОБА_2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью
причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему два удара
металлическим шилом в область живота, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные
повреждения в виде двух проникающих ранений брюшной полости с повреждением
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий просит
изменить приговор, смягчить ему наказание, применить к нему действие ст.69 УК
Украины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в полной
Дело№ 11-105/2007г.
Председательствующий в первой
инстанции - Магалюк В.И.
Докладчик Турецкий СМ.
мере не учел признание им своей вины,
способствование раскрытию преступления, плохое состояние здоровья.
дополнениях к апелляции осужденный просил переквалифицировать его действия на
ст. 124 УК Украины, ссылаясь на то, что он причинил потерпевшему тяжкие
телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, кроме того,
суд необоснованно указал о том, что преступление он совершил, будучи в
состоянии алкогольного опьянения.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции,
и просившего рассмотреть ее, а не те доводы, которые изложены в дополнениях к
ней, снизить ему наказание; прокурора, полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит; исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
показаний осужденного, данных им на досудебном следствии, показаний
потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3 (л.д.10, 11, 14, 15, 136), усматривается, что
данное преступление ОСОБА_1 совершил - в состоянии, алкогольного опьянения, чем
опровергаются его доводы, изложенные в апелляции.
осужденному суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел общественную
опасность содеянного ОСОБА_1, данные о его личности, смягчающие ответственность
обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции.
обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для изменения приговора в
части назначенного ОСОБА_1 наказания.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.362, 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Белгород -Днестровского
горрайонного суда. Одесской области от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1,
осужденного по ст.121 ч.1 УК Украины, оставить без изменения.