overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-57 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді:
Бельмеги М.В. секретаря: Лаюк О. М. з участю прокурора: Гоголя В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за поданням
інспектора КВІ Косівського району Третяк Н.П. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, 1982 р.н.
засудженого 28.05.2004 року
Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. 122
ч.1, ст.296 ч.2 КК України до 3
років 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 3
роки, на підставі ст.78 ч.1 КК України.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від
28.05.2004 за ст. 122 ч.1, ст.296 ч.2
КК України і призначено покарання у вигляді 3 роки 6
місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Інспектор КВІ Косівського району звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1. у вигляді 3 роки 6
місяців позбавлення волі з випробуванням на З роки згідно ст.78 ч.1 КК
України, тобто у зв"язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Косівського району подання підтримала і
пояснила, що за час перебування на обліку в КВІ Косівського району засуджений
до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не
порушував і по місцю проживання характеризується позитивно. Обов'язки покладені
на нього судом виконував.

Прокурор не
заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд задоволити подання оскільки він виправився і
будь-яких порушень в майбутньому не допускатиме.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задоволити, так як засуджений став на шлях виправлення, не
порушував громадського порядку, не притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі
ст.78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд -

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2004 за ст. 122
ч.1, ст.296 ч.2 КК України у вигляді 3
роки 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 3
роки на підставі ст.78 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб, з моменту винесення, до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
Справа №1-П-17/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи у

зв'язку із закінченням строків давності

08
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді Морозова О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Степанової Ю.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту умисного вбивства
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960
року), яка надійшла за поданням органу досудового слідства погодженим з
прокурором про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків
давності, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.1992
року в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_1 зі слідами ножових поранень.

Своїми
діями, які виразились у вчиненні умисного вбивства, невстановлений злочинець
вчинив злочин передбачений ст. 94 КК України 1960 року.

05.04.1992
року Ст. слідчим прокуратури Куликівського району за даним фактом була порушена
кримінальна справа №60/116.

В ході
проведеного дізнання та досудового слідства до теперішнього часу не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

У своєму
поданні слідчий та прокурор просять суд закрити кримінальну справу
провадженням, оскільки збіг строк давності притягнення винної особи до
кримінальної відповідальності.

Заслухавши
прокурора, який вважає за необхідне справу провадженням закрити, та вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що кримінальна справа підлягає
закриттю.

В
судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ст. 94 КК України 1960
року, в зв'язку із введенням в дію нового Кримінального кодексу України
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.115 КК України 2001 року.

Ч.1
ст.115 КК України від 05.04.2001 року за вчинення умисного вбивства передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно
ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи,
що з моменту вчинення вбивства минуло п'ятнадцять років, а особа, яка скоїла
злочин, до даного часу не встановлена, то справа має бути закрита в зв'язку із
закінченням строків давності згідно вимог ст. 7-1 та ст.11-1 КПК України.

Вищеназваний
злочин не відноситься до категорії злочинів проти миру та безпеки людства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст. 7-1, 11-1, 273 та
282 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закрити провадження по кримінальній справі по факту
умисного вбивства ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК
України (1960 року), у зв'язку із закінченням строку давності.

2.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №5-6-119/07
11.06.2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора
Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием,
проживающей АДРЕСА_1, ранее судима 28.11.2005 г. Центральным районным судом г.
Николаева по ст. 213 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1000 грн.
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 25.05.2006 г. ОСОБА_1 была признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК Украины и ей назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1 год с освобождением от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год, вменив в обязанность периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в Николаевской области
представило ОСОБА_1 к
освобождению от наказания по концу испытательного срока.
УИИ УГДУ представление поддержала.
Заслушав мнение прокурора,
представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив материалы дела,
суд считает необходимым представление удовлетворить.
408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от
25.05.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья Дирко
№ l-5507 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2
007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю
прокурора -
Цой Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу про обвинувачення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
українця, громадянина України з освітою 4 класи,
неодруженого, невійськовозобов'язаного , уродженця с.
Ф., Н. району, жителя,
с. К. Новомиргородського району, непрацюючого,
такого що не має судимості ,

по ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року близько 14 год. в с.
К., Н.
району, ОСОБА_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна
крадіжку вчинену за слідуючих обставин.

26 березня 2007 року вранці
ОСОБА_1 перебував на території СФГ»Нива»
Новомиргородського району в с. К., де
виявив металеві конструкції труби діаметром 100 м. , що були
опорою в приміщенні корпусу №8
даної СФГ, які вирішив викрасти.
Принісши з дому молота, ОСОБА_1 близько 14
год. з його допомогою відбив 5
металевих труб згаданого діаметру загальною довжиною 23, 5 м. вартістю 1 м. 37, 23 грв. на загальну
суму 874 грв. 90 коп. після чого
викрав їх заподіявши СФГ»Нива» Новомиргородського району шкоду на вказану суму.

Під час
досудового слідства заподіяну шкоду відшкодовано.

В
судовому засіданні підсудній винність у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 26.03.07 р. з СФГ в с. К. він викрав близько 25 м. труб діаметром 100 мм. , т.я. хотів
вдома робити огорожу , але був виявлений дільничним інспектором невдовзі після
вчиненого.

Повним
визнанням вини підсуднього стверджується його винність у вчиненому ,
в зв"язку з чим суд в відповідності до ст. 299 ч.3 КПК України
не перевіряв решти наявних в справі доказів.

Суд вважає
правильною кваліфікацію дій підсуднього по
ст. 185 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину,
особу винного, обставини ,
що впливають на його покарання.

ОСОБА_1, вчинив злочин, що не відноситься до категорії тяжких , посередньо характеризується, заподіяну шкоду відшкодовано, а тому з врахуванням вказаних обставин суд
вважає достатнім обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
, визнати винним і призначити йому
покарання по ст. 185
ч. 1 КК України у вигляді 550 грв. штрафу в доход держави.

Міру
запобіжного заходу на час апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Речові
докази в справі - 5 металевих
труб загальною довжиною 23,
5 м. , діаметром 100
мм. залишити СФГ»Нива»
Новомиргородського району в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, а молот як засіб вчиненого злочину-знищити.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його
проголошення.
Копія : Справа № 5-81/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської област
і
в складі: головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Глухові матеріали
про встановлення адміністра
тивного нагляду відносно ОСО
БА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
родженця і жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

В С Т А Н О В И В:

03.08.2005 року ОСОБА_1 звільнився
з місць позбавлення волі на п
остійне місце проживання в А
ДРЕСА_1.
Знаходячись на волі ОСОБА_1
. на шлях виправлення не став,
не працює, зловживає спиртни
ми напоями, порушує громадсь
кий порядок.
Три рази притягувався до а
дміністративної відповідал
ьності.
Так, 02.07.2006 року був притягнут
ий до адміністративної відпо
відальності за ст. 178 ч.1 КУпАП У
країни, після чого йому було в
инесено офіційне попереджен
ня про те, що йому у випадку до
пущення порушень, буде встан
овлено адміннагляд.
Не звертаючи уваги на попе
редження, ОСОБА_1 ., продовжува
в пиячити і
03.06.2007 року відносно нього зно
ву був складений адмінпроток
ол про порушення за ст. 178 ч.2 КУп
АП України, за що також було ви
несено попередження , крім то
го, 06.06.2007 року був притягнутий д
о адмінвідповідальності по с
т. 173 КУпАП України.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ЗУ "Про адмініст
ративний нагляд за особами, з
вільненими з місць позбавлен
ня волі від 10.07.2003 р., суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жит
еля АДРЕСА_1 , адміністративни
й нагляд на 6 місяців із слідую
чими обмеженнями:
заборонити покидати своє
місце проживання в період з 21
до 5 години;
заборонити відвідувати за
клади: бари, кафе, магазини, де
реалізуються
спиртні напої на розлив;
заборонити виїжджати за ме
жі Глухівського району без д
озволу МРВ; з'являтися до Глух
івського МРВ УМВС, або дільни
чного інспектора для реєстра
ції кожного першого понеділк
а місяця.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний с
уд на протязі 15 діб.
Справа №1-124/2007р.
ПОСТАНОВА

11
червня2007року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М. , за участю прокурора Данканич В.В., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245,
253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.00 год. 22 червня 2007 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:
підсудного - ОСОБА_1; потерпілого - ОСОБА_2; Свідків: згідно обвинувального
висновку. ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.
Дело №1-691/07
22 июня 2007 года Суворовский районный суд г.Одессы в
председательствующего - судьи Головея В.Н.
при секретаре Линник И.А.
с участием прокурора Ризой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Одесской области, г. Болград, украинец, образование нвысшее, женат,
на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 27.05.2002г., Болградским рс Одесской области по ст.
ст. 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
03 сентября 2006 года ОСОБА_1
управляя автомобилем марки «ТАЙОТА КОРОЛА» государственный номер НОМЕР_1 по ул.
Днепропетровская дорога г. Одессе подъезжая к нерегулируемому пешеходному
переходу допустил нарушения правил безопасности дорожного движения
транспорта, повлекшее причинения
ОСОБА_2, средней степени тяжести
телесных повреждений.
Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а также
несовершеннолетнего сына ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., и в связи с этим
подсудимый подпадают под действие п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об
Амнистии» от 19.004.2007 года и не возражает против её применения.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым дело в отношении него производством прекратить.
ст. 6 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа N 5-14
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Кучерявенко С. С.

при
секретарі - Пономарьовій
В.В.

з участю
прокурора - Брезицький B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого інспектора
Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
по­карання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання відносно
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Андрейчиково Вознесенського району Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області від
11 березня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 4.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Іспитовий строк
закінчився 11.09.2006 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції по­дання підтримав, зазначивши,
що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на профілак­тичному обліку в
Веселинівський КВІ показав себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не порушу­вав, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та криміна­льної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання.
Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
11.09.2006 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
інспектора Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від покаран­ня, призначеного йому вироком Вознесенського
районного суду Миколаївської області від 11.03.2004 року по ст.
185 ч.2 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через район­ний суд
на протязі 7 діб.

Суддя
Веселинівського райсуду С. С.
Кучерявенко
Справа №5-214 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.06.2007 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю: прокурора Гречка Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця п.г.т. Чернігівка Запорізької області,
громадянина України, який мешкає за АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 09.06.2006 вироком Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка
підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню
випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе
задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав
бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.06 року по ч. 1
ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, по ст. ст. 75, 76 КК
України - з випробуванням на один рік.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа №1-88 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007р. м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Рожик Є.В.

секретаря - Равлюк
M.I

адвокатів - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, без освіти,
не працюючої, українки, раніше не судимої, гр. України,
за ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
5 березня 2007р. зайшла в сарай де потерпіла годувала корову і почала бити її
кулаком по плечах. Потерпіла відчувала фізичний біль. Свою вину ОСОБА_3 визнала
щиро розкаялася, просить вибачення і
запевнила суд що більше до потерпілої не буде навіть підходити, вони помирилися, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла
просить провадження по справі закрити і вірить їй останній раз.

Суд з
врахуванням примиренням потерпілої з обвинуваченою що таке право
передбачене ст. 27 КПК України тому суд керуючись ст. 6
п. 6, 248, 27КПК України, -

ПОСТАНОВА:

Провадження по
даній справі закрити за примиренням сторін.

постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду - в 7 діб.
Дело №
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения №81 по ул. Первомайской в г.Джанкой было обнаружено и изъято 8,5 литров
этилового спирта, крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
1. Произвести обыск жилья и
иного владения у гр-на ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию
__________________ Центральный
районный суд г. Николаева ______________________
Дело №5-6-108/07
24.05.2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора
Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, проживающего
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 16.05.2006 г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год с освобождением от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год, вменив в обязанность периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения не возражала.
Заслушав мнение прокурора,
представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив материалы дела,
суд считает необходимым представление удовлетворить.
408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от
16.05.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья Дирко