Справа № 643/3378/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005472 від 17.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.01.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 19, 141 ч.2, 141 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, штрафу 680 грн., 21.10.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 12.11.2004 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.10.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2012 р. з ВК № 100 Харківської області умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 14 днів, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 29.01.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 19, 141 ч.2, 141 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, штрафу 680 грн., 21.10.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 12.11.2004 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.10.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2012 р. з ВК № 100 Харківської області умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 14 днів, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, він, 15.10.2014, приблизно о 09.45 год., знаходячись біля виходу зі станції метро «Героїв Праці» по вул. Героїв Праці м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон «НТС One», який вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останнього шляхом вільного доступу таємно викрав його мобільний телефон «НТС One», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 57 від 16.02.2015 р. 3634 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС», вартістю 10 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3644 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 23.11.2014, приблизно о 14.00 год., знаходячись біля входу до торгового павільйону «Кулиничі», розташованому біля буд. 49 по пр. 50 років ВЛКСМ м. Харків, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон «Samsung GT-і9300», який вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останнього шляхом вільного доступу таємно викрав його мобільний телефон «Samsung GT-і9300», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 57 від 16.02.2015 р. 2905 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 10 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2915 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.12.2014, приблизно об 11.20 год., знаходячись біля входу до ринку, розташованому по Салтівському шосе, 147 м. Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в кишені куртки якої побачив мобільний телефон «IPhone-5», який вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені останньої шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефон «IPhone-5», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 57 від 16.02.2015 р. 6472 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС», вартістю 10 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6482 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15 жовтня 2014 р. біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові у нього з кишені куртки таємно викрали мобільний телефон «НТС One», який він купував за 5000 грн. Зазначену суму просив стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23 листопада 2014 р. вдень знаходився біля входу до торгового павільйону «Кулиничі», розташованому біля буд. 49 по пр. 50 років ВЛКСМ м. Харків, де взяв каву, в цей час з кишені його куртки таємно викрали мобільний телефон «Samsung GT-і9300», який він купував за 4500 грн. Зазначену суму просив стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 16 грудня 2014 р. вдень підійшла до сигаретного кіоску, який знаходиться біля входу до ринку, розташованому по Салтівському шосе, 147 в м. Харкові, в цей час в неї таємно з куртки викрали її мобільний телефон «IPhone-5», який вона нещодавно купила зі знижкою за 4000 грн. Просила стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на профілактичному обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2013 р. з діагнозом: вживання психостимуляторів, без синдрому залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого відповідно до ст. 1166 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого відповідно до ст. 1166 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому за цим кримінальним провадженням в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 10 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази коробки до мобільних телефонів «НТС One», «Samsung GT-і9300», «IPhone-5», які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити у їх володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому, потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1