Справа № 1-176/11
В И Р О К

іменем України

02.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середньо-професійну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком від 17.09.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу роміром 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.06.2009 року близько 1 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Шевченка в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та виявивши на узбіччі мотороллер марки «Хонда Діо», поряд з яким на відстані 3 метрів лежала ОСОБА_2, яка в силу свого фізичного стану не слідкувала за моторолером, скориставшись таким станом потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від ОСОБА_2V. викрав моторолер марки «Хонда Діо» вартістю 2267 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 2267 грн.

У судовому засіданні підсуний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, суду пояснив, що штраф на даний час він не має постійного місця роботи, штраф за попереднім вироком не сплатив, оскільки не має коштів. Щодо обставин справи зазаначив, що 02.06.2009 року близько 21 години він разом зі своїми друзями відпочивав в лісі, спілкувався, вживав спиртні напої. Близько опівночі, коли він повертався додому, поблизу будинку № 20 по вул.Шевченка в с.Білогородка, в кущах на узбіччі він побачив, що валяється моторолер, біля якого на деякій відстані лежала жінка, яка нецензурно висловлювалась. На його думку вона була в стані алкогольного спяніння. Оскільки жінка була в такому стані, що за моторолером не спостерігала, він вирішив забрати моторолер собі. Товариш ОСОБА_3 відмовляв від цього, але він його не послухав, сів на моторолер, завів його та направився до місця свого проживання, де по приїзду моторолер сховав біля двору в кущах. Моторолер вирішив залишити собі для власного користування. В подальшому моторолер був вилучений працівниками міліції та повернутий потерпілій. У вчиненнні краджіки, просив його суворо не карати.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, які були оголошені в судовому засіданні відповіно до ст. ст. 304, 306 КПК України, яка на досудовому слідтві показала, що 02.06.2009 року близько 9 години ранку вона приїхала до свого брата ОСОБА_4, який проживає в с.Білогородка, вул Шеченка, з метою допомоги йому по господарству. Працювали вони на городі до 20 години, після чого сіли вечеряти. Під час вечері вони випили на чотирьох одну пляшку коньяку ємністю 0,5 л. Повечерявши, вона почала збиратися додому, це було близько 22 години. ОСОБА_2 сіла на власний моторолер марки «Хонда Діо», червоного кольору, який придбала в м.Одесі в 2005 році за 3000 гривень і поїхала по вул. Шевченка в напрямку центру. Проїхавши близько 1 км. і знаходячисьв в кінці вул.Шевченка, її засліпив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, в цей момент вона відчула удар в праву височну частину голови, чим саме був нанесений удар не зрозуміла. Після цьго почала гальмувати і моторолер потроху зупинявся, потім її хтось почав стягувати з моторолера і тягнути в кювет. Поклавши її в кювет, вона руками затуляла обличчя, невідомі почали з неї знімати золоті вироби, а саме сережки вагою, 1,5 грама, золотий ланцюжок вагою близько 8 грам з золотим хрестиком вагою близько 2 чи 3 грами, ланцюжок вагою близько 10 грам з кулончиком у вигляді знаку зодіаку «Тілець». Та з лівого карману бриджів витягнули 17 грн. Під час того, як вони знімали золоті вироби, вона почула чоловічий голос, який сказав, що вона нічого памятати не буде. Чоловіків було двоє, оскільки ОСОБА_2 чула їх голоси. Також вона гадає, що серед них була жінка, оскільки сережки і ланцюжки знімались дуже обережно. Під час цього всього вона втрачала свідомість і перебувала як в тумані. Осіб, які її вдарили і знімали з неї золоті прикраси, вона не бачила. Через деякий час, а саме через годину-півтори, такий проміжок часу визначає, бо лежала довго, навіть змерзла, почула як завівся її моторолер, оскільки його звук вона знає добре. Після цього вона намагалася встати, але не змогла, оскільки піднімала голову і вона починала кружитися, також не бачила на праве око. Ще через деякий час до неї підійшов якийсь чоловік і почав штовхати її в плече, запитав, чи вона жива. Він викликав працівників міліції. У нього вона запитала, чи її моторолер стоїть, на що він відповів, що ні. Після чого вона взяла свій телефон, який знаходився в правій кишені бриджів. Невідомі телефон не знайшли, оскільки вона лежала на правому боці. Взявши телефон, вона почала дзвонити своїм дітям, а оскільки нічого не бачила, то набирала всі останні виклики. Після того, як приїхав її син, їй допомогли сісти в автомобіль, після чого вони поїхали по с.Білогородка шукати моторолер. Але ці пошуки нічого не дали і тоді вони звернулися до працівників міліції. Голос ОСОБА_1 не схожий на голоси невідомих, які її вдарили і зняли золоті вироби (а.с. 35-36);

- заявою ОСОБА_2 від 03.06.2009 року (а.с. 2); протоколом огляду місця події від 03.06.2009 року (а.с. 3-4, 9-10); звітом з визначення дійсної ринкової вартості моторолера «Хонда Діо» у розмірі 2267 грн. (а.с. 65-68); постановою від 22.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 71).

Суд визнає, що підсудний давав суду правдиві покази, які підтверджуються іншими дослідженими в процесі судового слідства доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд визнає, що вина підсудного у вчинені злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, суд вважає помилковою, оскільки постановою від 13.10.2009 року ОСОБА_1 звільнений від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районого суду Київської області від 06.06.2006 року за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки у звязку з закінченням іспитового строку (а.с. 105).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, ухиляється від виконання вироку у вигляді штрафу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливвий злочин, належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не став, а тому приходить до переконання про необхідність призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 02.02.2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2010 року на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази у справі: моторолер марки «Хонда Діо», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 47), - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М.Омельченко