overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-341/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України остаточно рахувати засудженим до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 12 місяців.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень не має, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку двічі заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 77 КК України остаточно рахувати засудженим до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 12 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело №10-1499/2007г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 Савченко Г.Н.
ч. 2 ст. 188 УК Украины Докладчик: Григоров
20 августа 2006 года г.
Председательствующий - судья - Григоров П.А. с участием прокурора - Шимаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1. и
помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор
Харьковского районного суда Харьковской области от 20.10.2006 г. по делу в отношении ОСОБА_1.,-
приговором Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188 УК Украины и ему определено наказание
прокурором подана апелляция, в которой содержится просьба приговор суда
отменить, в^виду его мягкости и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Пленум Верховного Суда
Украины в своем постановлении от 15.05.2006г. «О практике постановления судами
приговоров (постановление) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном
порядке», разъяснил, что в ч. 1 ст.
предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых апелляционный суд вправе
отменить приговор суда первой инстанции.
Так в ст. 3 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Украины, указано, что по содержанию ст. 378 УПК Украины апелляционный суд не
может постановить свой приговор тогда, когда в апелляции возбужден вопрос об
отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 этой статьи, но высказана просьба
вернуть дело на дополнительное расследование или на новое судебное
Если в указанном случае
позиция прокурора, потерпевшего, его представителя является противоречивой и не
согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч. 1. ч.
2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины, председательствующий в
суде первой инстанции при наличии к тому оснований вправе своим постановлением
признать, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Указанное разъяснение
Пленума Верховного Суда Украины и требования ст. ст. 374,378 УПк Украины прокурором при подаче
апелляции не соблюдены
материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции,
для соответствующего выполнения требований ст. 350 УПК Украины, с учетом разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006г. «О практике
постановления судами приговоров (постановление) при рассмотрении уголовных дел
в апелляционном порядке».
4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
апелляциям осужденного ОСОБА_1. и помощника Харьковского межрайонного прокурора
Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области
отношении ОСОБА_1., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд
для выполнения требований ст. 350 УПК
№ 11-1515 2007
р. Головуючий
ст.296, ст. 297 КК 1
інстанції: Яценко Є.І.
ПОСТАНОВА

м.
Харків 21
серпня 2007 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Каплієнко 1.1, за участю
прокурора Козирєвої Г.В. при попередньому розгляді кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., засуджених Зачепилівським районним судом
Харківської області за ст. ст. 296 ч. 2 , 297 КК України

встанови:
Вироком Зачепилівського районного
суду Харківської області
від 14 червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. засуджено за ч. 2 ст. 296 та
ст.. 297 КК
України до 4 років позбавлення волі кожного.

4 липня 2007 року на вирок суду прокурором Зачепилівського району
Харківської області подано апеляцію про скасування вироку у зв'язку
необхідністю призначення засудженим більш суворого покарання.

Крім того, апеляції на вирок суду надійшли і від засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., а також заперечення на апеляцію прокурора від засудженого ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до
суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України у зв'язку з
поданням прокурором апеляції з порушенням строку на апеляційне оскарження,
ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з
пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності
клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне
оскарження вироку закінчився 2 липня 2007 року. Однак, апеляцію прокурор
направив до

суду першої інстанції
лише 4 липня 2007 року. При цьому клопотання про відновлення цього
строку у матеріалах справи відсутнє.

При наявності таких порушень кримінально-процессуального
закону, справу не може бути призначено до розгляд в апеляційному порядку, а
тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
353 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 357 КПК
України, суддя, -

постановив

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
засуджених за ч. 2 ст. 296 та ст. 297 КК України повернути до Зачепилівського
районного суду для виконання вимог ост. 353 КПК України.
Справа № 5-289/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.

при секретарі – Себестьянській І.П.

з участю прокурора – Багдасарян А.Ю.

представника СВК -5 – Горбатовського В.П.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району СВК – 5 подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 та спостережної комісії Снігурівської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким засудженому
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 187ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання становить 2 роки 07 місяців 05 днів.

Адміністрація СВК №5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації характеризують засудженого з позитивного боку та просять замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м’яке покарання у вигляді виправних робіт у зв’язку з тим, що він твердо став на шлях виправлення.

Вислухавши, представника Снігурівської ВК №5, який підтримав подання, дослідив матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував про задоволення подання, суд вважає, подання обґрунтованим на підставі наступного.

Як свідчить, характеристика та матеріали особової справи,
ОСОБА_1
характеризується, як такий, що твердо став на шлях виправлення. Протягом строку відбування покарання дванадцять разів заохочувався правами начальника установи за добросовісне ставлення до праці.

Засуджений відбув 2/3 частини призначеного покарання згідно з вироком суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Згідно гарантійного листа головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки м. Миколаєва, у разі заміни засудженому покарання на більш м’яке гарантує прийняти його на роботу.

Суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі ст. 82 КК України, враховуючи що засуджений
ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Суд заміняє не відбуту частину покарання у вигляді 2 роки 07 місяців 05 днів позбавлення волі на виправні роботи строком на два роки за місцем роботи з утриманням із суми заробітку засудженого 20% на користь держави.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засудженому
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 187ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання 2 роки 07 місяців 05 днів у вигляді позбавлення волі на більш м’яке покарання у вигляді 2-х (двох) років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку 20% на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Снігурівської ВК -5 та Заводському районному суду м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з моменту її проголошення, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №
11-665/07 Головуючий по 1
інстанції БЕЗВЕРХИЙ І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"9"
серпня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., з участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А., провівши попередній розгляд кримінальної
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
, -

встановив:

Вироком
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.05.2007 року ОСОБА_1засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України на три роки
позбавлення волі.

Засуджений
на вирок подав апеляцію, справа
призначена до розгляду в апеляційному суді на 14 серпня 2007 року, надійшла до апеляційного суду 11 липня 2007
року.

16.07.2007
року через адміністрацію слідчого ізолятора - арештного дому від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про
відмову від апеляції.

Інші учасники
судового розгляду апеляцій не подавали.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
апеляційний розгляд справи, повернувши
її суду першої інстанції.
Справа № 11-641/2007р. Головуючий 1 інстанції: Корзаченко В.М.
- 186 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів: Козака В.І., Демченка О.В.

за участю
прокурора: Лисуна С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Носівського району Чернігівської області на вирок Носівського районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2007 року,

встановила:

Цим
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, уродженець м.
Здолбунів Рівненської області,
мешканець м. Носівка Чернігівської
області, не працюючий, не одружений,
з неповною середньою освітою,
раніше не судимий,

засуджений
за ст. 186 ч.3 КК України до чотирьох
років позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки та
з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Судом
засуджений визнаний винним в тому, що 6
травня 2007 року близько першої години він перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення чужого
майна, вийнявши квартирку вікна, проник в середину житлового будинку , який розташований по АДРЕСА_1, де в цей час знаходилась господарка будинку
ОСОБА_2 Зрозумівши, що
помічений останньою, ОСОБА_1
не

2

припинив
злочинні дії, спрямовані на викрадання
чужого майна та шляхом залякування потерпілої негайним застосуванням до неї
фізичного насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито заволодів належним їй майном на загальну суму 3257 грн. 54 коп.

В
апеляції помічник прокурора просить скасувати вирок через м'якість призначеного
покарання та постановити новий вирок

Заслухавши
доповідача, прокурора Лисуна С. І., який вважав,
що по справі необхідно провести часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що по справі
необхідно призначити судове слідство в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 357, 358, 365,
366 КПК України судова колегія,

ухвалила:

Прийняти
до провадження апеляційного суду Чернігівської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 186 ч.3 КК
України.

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 19 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати засудженого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про день
розгляду справи повідомити прокурора.
Справа № 10-179/2007р. Головуючий у першій інстанції Курилець А.Р.
ч.2 ст15, ч.1ст.305, Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської
області в складі: Головуючої - судді: Брух Б.І.; суддів: Марітчака Т.М.,
Приколоти Ю.А.; з участю прокурора: Пітко А.Я.; адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову
Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2007року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 11 червня 2007 року приховав поліетиленовий пакет із
порошкоподібною речовиною, що містить в собі кокаїн в коробку з туалетною водою
і 12 червня 2007 року о 10.30 год.
на дільниці Від ПК "Львів - аеропорт" Львівського прикордонного
загону ДПС України, що знаходиться на території Залізничного району м.Львова,
прямуючи в приватну поїздку з України в Туреччину літаком рейсу UKM
3233 сполучення "Львів - Анталія", намагався умисно, незаконно,
контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, перемістити через
митний кордон України речовину, що містить в собі наркотичний засіб кокаїн.
Вага зазначеної речовини становить 0,425 грама.

Постановою
Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2007 року задоволено подання
слідчого 2-го відділення СВ УСБУ у Львівській області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
просить скасувати постанову районного суду та замінити міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд, покликаючись на те, що суд не врахував
того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, місце роботи (лише юридично не
оформлене),

позитивно характеризується за місцем проживання, а крім того хворіє
на інфекційно - алергічний леокардіт НК першої стадії.

Заслухавши
доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, про
залишення постанови без змін, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката задовольненню не
підлягає.

При
винесенні постанови судом вірно враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад
три роки. Зважаючи на це, є підстави вважати, що він буде ухилятися від
слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи
зазначені обставини, постанова Галицького районного суду м.Львова про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 є законною,
обгрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України
та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову
Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2007 року про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без
задоволення.
Дело № 11-1304 2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст.286 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
19 июля 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
прокурора - Медяника А.А.,
подсудимого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора
Микулина Д.Н. на постановление Харьковского районного суда Харьковской
области от 6 марта 2007 года в отношении
поданная по данному
уголовному делу отозвана
помощником Харьковского межрайонного прокурора Микулиным Д.Н., то
есть лицом ее подавшим.
лицо подавшее апелляцию
отказалось от своих требований. Апелляции других участников судебного
рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Код суда 27-02
Дело № 5-163/08
об освобождении от наказания
14 октября 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Евдокимовой И.А.
при секретаре Лаврищевой О.Е.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе представление инспектора УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
г. Севастополя, проживающего по адресу:
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.09.2007 года.
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе и
в судебное заседание не явились.
Суд, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие неявившихся представителя инспекции и осужденного
Суд, выслушав мнение прокурора, который против удовлетворения представления не возражает, исследовав материалы дела, считает, что представление об освобождении
от наказания подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что
был осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя 25.09.2007 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Обязанности, возложенные на него по приговору суда выполнял.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и к административной ответственности не привлекался.
Срок освобождения от отбывания наказания с испытанием истек 25.09.2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.09.2007 года..
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья: подпись
Постановление не вступило в законную силу.
Судья Гагаринского
Районного суда г. Севастополя И.А. Евдокимова
№1-242/07
18.05.2007г. Днепровский
районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Решетова В.В.
при секретаре Довгой
с участием прокурора Сикиринский
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Ровенской
области Красноармейского района с. Рудня-Погаевское, прож. АДРЕСА_1, украинца ,
гр. Украины, обр. среднее-специальное, не работающего, женатого, ранее не
судимого, - в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
08.03.2007г. около 18:30
часов, находясь в помещении магазина ЧП «ОСОБА_3», который расположенный по адресу:
АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения, преследуя прямой умысел направленный
на нарушение общественного порядка и неприкосновенности здоровья лица,
осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно
опасные последствия и желая их наступления, по мотивам явного неуважения к
обществу, совершил хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой
дезорстью, выразившейся в том, что он беспричинно нанес один удар левой рукой в
область головы гр. ОСОБА_2 при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес
Потерпевшая ОСОБА_2 в
судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к подсудимому. Гражданский
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что 08.03.2007 года, после
празднования международного женского дня, после употребления спиртных напитков,
зайдя со своим племянником ОСОБА_4 в продовольственный магазин, что бы взять в
долг бутылку водки, после отказа продавца ОСОБА_1 подошел к прилавку и совершил
хулиганские действия(выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца,
ударил её, представлялся работником прокуратуры), так как находясь в состоянии
алкогольного опьянения он себя не контролировал. ОСОБА_1 смутно помнит все
обстоятельства дела, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
С учетом изложенного,
доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 296 ч. 1 УК Украины, а именно: хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью.
Обстоятельства, отягчающие
наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние.
наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого - характеризирующегося положительно, имеющего постоянный
ежемесячный доход, о котором в деле имеются положительные отзывы соседей и
считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК
Украины, назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
может быть обжалован в Апелляционныйсуд Херсонской области в течении 15 суток с момента провозглашения.