Дата документу Справа № 320/5403/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5403/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/601/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002815 від 12 червня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мелітополі Запорізької області, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
22 червня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_9 , та щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 серпня 2015 року, з однозначним визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б підтверджували б обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, а також на відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначає, що слідчий у клопотанні не навів наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За ухвалою слідчого судді, 19 червня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 12 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на території ринку по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополі Запорізької області, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 140 грн, збув ОСОБА_10 медичний шприц ємкістю 5,0 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0354 г.
12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002815 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину «Нива» по вул.Бєлякова, 271 в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 210 грн, збув ОСОБА_10 рідину у шприці об`ємові 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0564 г.
16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002884 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись на території ринку по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 210 грн, збув ОСОБА_11 рідину коричневого кольору у шприці об`ємом 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0278 г.
16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002928 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.
19 червня 2015 року кримінальні провадження за №0002815, №0002884 та №0002928 об`єднані в одне кримінальне провадження з єдиним №0002815.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, та можливого покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може залишити місце свого проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженню. Відсутність міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу ОСОБА_6 дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджується з висновками слідчого судді колегія суддів і щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів наявності як обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, так і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, і його дія, як і дія ухвали слідчого судді, закінчується 16 серпня 2015 року о 13 годині 05 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4