№ 201/7229/13 - к
провадження 1 кс/201/1949/2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Васюченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року. Розгляд вказаної скарги почав здійснювати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічій В.М. Провадження в справі за вказаної скаргою відкрито, призначене судове засідання, справа по суті не слухалася.

На початку розгляду вказаної скарги заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід вказаного слідчого судді, в обґрунтування якого він посилається на те, що цей слідчий суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості, про що свідчить необґрунтований, на його думку, неправильний і незаконний розгляд цим суддею раніше заяв, скарг і справ за участю заявника (скасування постанов і інш.), чим порушено норми процесуального права, а також зареєстровані повідомлення про начебто скоєння злочинних дій цим суддею (слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги на підставі порушень вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).

У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого судді від участі у розгляді скарги.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилась, про час та місце його повідомлялись належним чином.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Раніше винесені постанови, ухвали та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Галічого В.М. мали місце при вирішенні конкретних кримінальних і цивільних справ (і цієї справи: прийняття до провадження, призначення до розгляду, розгляд клопотань та ін.) в відповідності до норм КПК і ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обовязковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

12 листопада 2012 року, на зборах суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчими суддями суддів - Башмакова Є.А., Галічого В.М. та Гончаренко В.М. і встановлено їм відповідну спеціалізацію.

Скарга, у судовому провадженні з розгляду якої заявником було заявлено відвід слідчому судді Галічому В.М., підлягала розгляду слідчим суддею з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п. 3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. З огляду на наявність у судді Галічого В.М. статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.

Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які вказує заявник в контексті п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його обєктивність.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, клопотання заявника не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року відмовити.

Суддя -