overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1п-3/2010
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

за участю прокурора - Холодило П.В. розглянувши під час попереднього судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 14.05Л975 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого середню освіту, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого ТОВ"Хімік-Плюс" клеєваром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15,10.2009 року, біля 06 години 530 хв., він в приміщенні веранди будинку 37 по вул..Заводська в с.Перемога Броварського району Київської області, під час сварки з дружиною ОСОБА_2, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, проявив злочинну недбалість, не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити це, відштовхнув її від себе правою рукою у область правого плеча, внаслідок чого ОСОБА_2 впала на газовий котел, розташований позаду неї, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді переломо вивиху другого копчикового хребця, синців у області проміжності і копчика, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Слідчий за згодою прокурора виніс постанову про направлення справи до суду для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи , оскільки останній примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора та потерпілу, які не заперечували проти закриття справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи, виходячи з наступного.

Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа примирилась з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч. 1ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує, він повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілій .

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 7-1,8 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, 14.05.1975

року народження, від кримінальної відпоЕіідальності за ч.І ст.128КК України у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілими.

Кримінальну справу №07-5571 у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.128 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
"22" липня 2015 р. Справа № 363/3182/15-к
УХВАЛА
22 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000905 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

21 липня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7496/15-к
Провадження № 1-в/369/149/15
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює логістом ПП «ТК-Затишок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного основного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
11.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 192; ч.2 ст.366; ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 2 роки; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ст. інспектор Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 02.08.2012 року, за час перебування на обліку характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, став на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 11.07.2015 року, суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.07.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
пСправа № 1021/1232/12 Провадження № 1-в/375/49/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засуджену ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 191 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїла до адміністративної відповідальності не притягувалася, обовязки, покладені на неї судом, виконала. Строк випробування закінчився 10.07.2015 року.

Представник Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 також підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засуджену, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджену вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2012 року за ч.1 ст. 191 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засуджену вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2012 року за ч.1 ст. 191 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Поріччя Яворівського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/102/2015

23 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в відкритому судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 28 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
488/6157/13-к 07.05.2014
У Х В А Л А

ап. провадження № 11-кп/784/313/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: заява про видачу дублікату Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

м. Миколаїв 07.05.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку, що міститься в тексті його апеляційної скарги від 23.04.2014 року, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року, якою задоволено заяву представника ДП «Миколаївський авіаремонтний завод» «НАРП» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-229/08, виданого 26.08.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» грошових коштів в сумі 170 270 гривень, -

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали для ОСОБА_3 витікав 22.04.2014 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній під час проголошення ухвали, про що свідчить журнал судового засідання від 15.04.2014 року (а.с. 120), а також копія рішення суду. Посилання апелянта на те, що текст ухвали суду був відсутній в єдиному реєстрі судових рішень, а також те, що ним не було отримано копії рішення на момент подання ним апеляційної скарги не є причинами, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу і до уваги братись не може, оскільки закон передбачає обчислення іншого строку лише у разі відсутності апелянта у судовому засіданні. Будь-яких інших поважних причин або підстав на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить, а тому законних підстав для задоволення його клопотання - не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №478/1271/13-к 03.12.2013 22.11.2013
Провадження №11-кп/784/349/13 Головуючий суду 1 інстанції: Біцюк А.В.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 1.10.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 1.10.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України,

на 10 годину 3 листопада 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Рудяк А.В.
Справа №509/3254/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 двічі судимий до позбавлення волі за навмисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на грунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово офіційно попереджувався органом внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просив встановити відносно Злацького адміністративний нагляд строком на 6 місяців та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника РВ ГУМВС, Злацького суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:

в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Злацький лише один раз був засуджений до позбавлення волі за умисний злочин середньої тяжкості, а тому законні підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду та задоволення подання відсутні.

Крім того статтею 6 зазначеного вище Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В поданні всупереч вимог Закону ставиться питання про встановлення адміністартивного нагляду відносно Злацького строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3844/15-к
Провадження № 1-кс/552/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження

Розгляд скарги призначити на 13 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому надати матеріали досудового розслідування на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-30/11
ПОСТАНОВА

17.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 25 лютого 2011 року помічника прокурора Кобеляцького району Пилипчука А.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше вона заявляла самовідводи по аналогічних справах за скаргою ОСОБА_1 відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 а також ОСОБА_1 заявляв їй відводи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини , які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-227/11
ПОСТАНОВА

08.12.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

з участю прокурора Кліманова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Нетешин, Славутського району , Хмельницької

області, гр-на України, освіта повна загальна

середня, невійськовозобов»язаного , в шлюбі не

перебуває, неповнолітніх дітей не має,

працюючого в ТОВ»Зоря» робітником, проживаю

чого в с.Бережнівка, вул. Шевченка, 10 Кобеляць-

кого району Полтавської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений за ч.1 ст.309 КК України, за те, що 05.09.2011 року незаконно придбав, виготовив та зберігав в своїй квартирі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 28, 581 г.

Судом встановлено, що слідчий Вовк М.І. не здав речовий доказ 28,581 г наркотичного засобу канабісу на зберігання до камери схову ГУМВС України в Полтавській області.

Про вищезазначені порушення суд вважає необхідним повідомити слідче управління ГУ МВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 340 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Про вищезазначені порушення повідомити слідче управління ГУМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Кобеляцький районний суд протягом одного місяця.

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 541/1791/15-к
Провадження № 1-кп/541/146/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 18.04.2015року, відносно ОСОБА_2 , та неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , та неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314, 315,316 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкрито, суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.135 ч.4, 314, 485,487 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , та неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 27 липня 2015 року о 09год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих н/л ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,явка яких є обов`язковою.

Повідомити про розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню службу у справах дітей Миргородської райдержадміністрації та відділ кримінальної міліції МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1