Справа 127/7198/15-к
Провадження 1-кс/127/3058/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , а саме автомобіль «FIAT DOBLO CARGO» номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування відомості про які внесені до ЄРДР № 0000317 від 18.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «ЛУКАС-СТАРТ» № 1-2014 від 24.06.2014, будучи директором ТОВ «ЛУКАС-СТАРТ», яке зареєстроване та розташоване за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Хмельницьке шосе, 21, діяла як службова особа, на яку статутом товариства покладено обов`язки здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функції, а саме: згідно з п.6.24.3 статуту керувала поточною діяльністю товариства, згідно з п.6.25.4 в процесі господарської діяльності мала право укладати та підписувати від імені товариства господарські та інші договори, загальна вартість яких не перевищує 300 000 грн. та згідно з п.6.25.8 мала право визначати посади, які необхідні для нормальної діяльності товариства, а також призначати на ці посади та звільняти з них працівників товариства.

Установлено, що ОСОБА_3 01.08.2014 уклала з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (100% акцій товариства належить Державі), в особі її представника ОСОБА_5 , договір № 01 від 01.08.2014 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна. На підставі вказаного договору ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передало на зберігання ТОВ «Лукас-Старт» 85,26 т зерна ячменю.

Згідно п. 1.2 Договору №01 від 01.08.2014 право власності на продукцію (зерно ячменю) належить поклажодавцю (ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України») і зерновий склад не має права розпоряджатись продукцією.

Відповідно до п. 2.5 Договору №01 від 01.08.2014 термін зберігання зерна до 30.05.2015 з моменту його завезення або переоформлення.

Вказане зерно ячменю, що належить ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», фактично зберігалось в складі ПМП «Атлант» за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, пр. Коцюбинського 33а, оскільки ТОВ «Лукас-Старт» згідно договору оренди майнового комплексу № 14-08-26, орендувало в останнього складські приміщення.

ОСОБА_3 діючи умисно, з метою розтрати майна ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (зерно ячменю), та використовуючи своє службове становище,07.10.2014 року без погодження із ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України» протиправно уклала договір купівлі-продажу №8. На підставі вказаного договору ТОВ «ЛУКАС-СТАРТ» реалізувало на ПМП «АТЛАНТ» належне ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зерно ячменю в кількості 85,26 т.

Таким чином, директор ТОВ «Лукас-Старт» ОСОБА_3 , діючи умисно, розтратила належне ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зерном ячменю в кількості 85,26 т, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 299/15-21 від 16.03.2015, станом на 07.10.2014 становила 170 520 грн., чим завдала державним інтересам майнової шкоди у великих розмірах. 30 березня 2015 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. З метою забезпечення виконання цивільного позову та відшкодування завданих збитків виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , а саме автомобіль «FIAT DOBLO CARGO» номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Право власності на майно, що належить арештувати, підтверджується листом ДАІ УМВС у Вінницькій області № 16713 від 15.12.2014.

На підставі викладеного, слідчий просив у судовому засіданні задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки з пояснень слідчого та матеріалів клопотання, не вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 -173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , а саме автомобіль «FIAT DOBLO CARGO» номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: