У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка
К.Т.

суддів

Шевченко
Т.В., Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 11 грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 5 червня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

за ч.3 ст.186 КК України на 5 років
позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1. призначено 5 років 7 місяців 17 днів
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2.,
щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 27 листопада 2007 року вирок залишений без зміни.

ОСОБА_1засуджений за те, що він за
попередньою змовою з ОСОБА_2, 21 квітня 2006 року близько 20 год. проник у
квартиру АДРЕСА_1, де відкрито заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 900
грн.

29 квітня 2006 року близько 15 год.
ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, проникли у квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 вчинили крадіжку майна ОСОБА_4
на загальну суму 4382 грн.

Крім того, 11 травня 2006 року
близько 12 год. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с.Рудка
Володимирецького р-ну Рівненської області працівниками міліції було виявлено та
вилучено обріз мисливської рушниці, який останній зберігав без передбаченого
законом дозволу.

За змістом касаційної скарги засуджений
ОСОБА_1порушує питання про зміну судових рішень щодо нього і посилається на
неправильне застосування кримінального закону, порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Вказує на необгрунтованість його засудження
за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України, істотні порушення
кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового і
судового слідства, фальсифікацію доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді
Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких
підстав.

Висновок суду про винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263
КК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах, яким суд дав належну
оцінку. Цей висновок, зокрема, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3
про обставини, за яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа вибили вхідні
двері його квартири, побили його та забрали майно, показаннями свідка ОСОБА_5.,
який добровільно видав працівникам міліції майно, викрадене у ОСОБА_3 Винність
засудженого у незаконному поводженні зі зброєю підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., з яких видно, що під час обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз
мисливської рушниці, даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи про те,
що на вказаній зброї виявлено відбитки пальців рук засудженого, даними висновку
судово-криміналістичної експертизи про належність зазначеного обрізу
мисливської рушниці до вогнепальної зброї.

Таким чином, суд повно і всебічно
дослідив зібрані по справі докази і дав їм належну оцінку. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3
ст.186 та ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

Посилання у касаційній скарзі
на неправильність та неповноту протоколу судового засідання є непереконливими,
оскільки з постанови суду від 16 серпня 2007 року видно, що зауваження на
протокол судового засідання, подані ОСОБА_1, були відхиленні (т.2 а.с.144).

З протоколу судового
засідання вбачається, що ОСОБА_1в судовому засіданні не бажав, щоб судовий
процес фіксувався технічними засобами, тому посилання на порушення вимог закону
в цій частині є необґрунтованими (т.2 а.с.73 звор.).

Доводи щодо порушення судом
права ОСОБА_1 на захист не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів
кримінальної справи убачається, що в судовому засіданні він відмовився від
захисника, зазначивши, що відмова не пов'язана з його матеріальним становищем
(т.2 а.с.73 звор.). Клопотання про його виклик для участі у судовому засіданні
під час розгляду справи в апеляційному порядку він не заявляв, а відповідно до
вимог ст.358 КПК України його особиста участь у розгляді справи в апеляційному
суді у даному випадку не була обов'язковою.

Істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для
скасування судового рішення у даній справі не встановлено.

Таким чином, при перевірці
справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_1

С у д д і :

К.Т.Кравченко
Т.В.Шевченко М.А.Мороз