Справа № 4-59/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Куць В.А.., за
участю помічника прокурора рокитнянського району Солоного В.І. та скаржника,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
про відмову у порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою,
посилаючись, що 02.10.2007 року його дружина ОСОБА_2 звернулася до
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області при притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту нанесення йому
тілесних ушкоджень. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівниками міліції не вжито відповідних
заходів для об»активного з»ясування обставин справи, а викладені у постанові
висновки про те, діями братів ОСОБА_3 не порушено громадського порядку, що він
отримав тілесні ушкодження внаслідок
власної неправомірної поведінки не відповідають дійсності. В результаті
неправомірних дій вказаних осіб він отримав тілесне ушкодження середньої
тяжкості.

Вважає постанову необґрунтованою та просить її
скасувати, повернувши матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу
підтримав та просить її задоволити.

Представник прокуратури вважає, що скарга
необгрнутована та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників, суд приходить до
висновку, що доводи скарги обґрунтовані і остання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Суд знаходить встановленою обставину, що
особою, що виносила оскаржувану постанову, при її винесенні не були виконанні
належним чином вимоги ст..99 КПК України.

На переконання суду перевірка доводів заяви
про порушення кримінальної справи була проведена поверхово, без з»ясування всіх
необхідних обставин. Посилаючись в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок власної неправомірної
поведінки, ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області Вітенко М.С.
не з»ясував належним чином в результаті
яких власних дій чи сторонніх осіб отримав ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді
перелому шиловидного відростку ліктєвої кістки правого передпліччя та голівки
основної фаланги 1 пальця правої кисті з
огляду на локалізацію та характер даних тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України за
результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були виконані при відмові у
порушенні кримінальної справи вимоги ст..99 КПК України, суддя приймає рішення
про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи чи залишає
скаргу без задоволення.

Вважаю, що за викладених обставин скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як незаконна.

При проведенні додаткової перевірки необхідно
більш детально з»ясувати обставини події шляхом
відібрання додаткових пояснень у всіх її учасників та очевидців, при
можливості розширити коло очевидців,
відібравши у них пояснення, а також з»ясувати більш детально при яких
обставинах міг отримати ОСОБА_1 наявні у нього тілесні ушкодження та їх
причинний зв»язок з діями чи самого ОСОБА_1, чи сторонніх осіб, що можливо
вчинити шляхом отримання роз»яснення
висновку судово-медичного дослідження (обстеження) від судово-медичного експерта.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника ДІМ
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Вітенко М.С. від 04.10.2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Копію даної постанови надіслати прокурору Рокитнянського району Київської області.

На постанову прокурором,
особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області.

Суддя