Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Бакай В.В.,

з участю прокурора - Кобзаря
А.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Цюрупинськ,
Херсонської області,

громадянка України, освіта повна
середня, перебуває

у цивільному шлюбі, приватний
підприємець, проживає

в АДРЕСА_1,

раніше не засуджена, має
неповнолітню доньку,

за ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13.07.2008 р. біля 7 години в
м. Гола Пристань Херсонської області, на вул. Червоноармійській, № 56а, біля
аптеки «Авіцена», під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних
відносин, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків
від своїх дій, яка могла і повинна була передбачити, тобто з необережності,
нанесла удар ременем із металевим наконечником
в область лівої руки гр. ОСОБА_1, після чого штовхнула її і ОСОБА_1
впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості
по критерію тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудна вину не
визнала і пояснила, що 13.07.2008 р. в 6 год. 45 хв. була біля аптеки, йшла
разом із донькою щоб поміняти ремінь до брюк, який купили дочці напередодні. С
заду підбігла з нецензурною лайкою сусідка ОСОБА_1 і замахнулася на неї. З
метою захисту намагалася вдарити її ремінем, однак вона перехватила ремінь
другою рукою і лише кінець ременя потрапив ОСОБА_1 по плечу. Потім підбіг
співмешканець ОСОБА_1, ОСОБА_4, вдарив по щоці дочку. Після чого схватив її за
кофту. Ногами ОСОБА_1 не била. Чи падала
ОСОБА_1, не бачила. Вважає, що від її дій не могли настати такі наслідки. Із
ОСОБА_1 у неї давні неприязні відносини, оскільки вона вважає, що саме її кішка
давить курчат в її дворі, але це неправда. Сплатила матеріальну шкоду у розмірі
518 грн. та частково моральну шкоду у розмірі 500 грн., через свою необізнаність, оскільки
порадив так зробити адвокат, у
якого консультувалась, та заступник прокурора району. Позовні вимоги потерпілої
не визнає, сплачувати не буде.

Незважаючи на те, що підсудна не визнала
свою вину, її вина у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

-2-

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що
конфлікт виник через те, що її курчат поїла кішка ОСОБА_3, всього 14 штук. В
той день зустріла вранці ОСОБА_3 і спитала її коли вона верне гроші за курчат.
ОСОБА_3 у відповідь замахнулась на неї ременем, якій був намотаний на
руці. З метою захисту закрилася від
удару руками. Потім ОСОБА_3 вдарила її ногою і збила з ніг, через що впала на
землю. На руку не падала. Підбіг ОСОБА_4, ОСОБА_3 замахнулася ременем і на
нього, але він відштовхнув її та її дочку, яка теж була поряд. Удар прийшовся
залізною бляхою ременя по руці. Рука розпухла і боліла, тому звернулася у
лікарню, на руку наклали гіпс.

Просить задовольнити повністю заявлені
позовні вимоги, за відрахуванням того, що вже сплачено підсудною, а також
вартість курчат у кількості 14 штук на суму 105 грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом із
ОСОБА_1 1.07.2008 р. о 7 год. ранку
вийшов із її подвір'я АДРЕСА_2, залишився закрити хвіртку, ОСОБА_1 пішла
попереду. Підійшовши до аптеки побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, а її
сусідка ОСОБА_3 наносить їй удари ногами по тілу, намагається ременем вдарити
її по обличчю. Він перехватив руку ОСОБА_3 з намотаним ременем і відштовхнув
її. До нього підбігла дочка ОСОБА_3, хотіла накинутись, але він її відштовхнув
і поміг встати ОСОБА_1 з землі. Рука у ОСОБА_1 розпухла, вона скаржилася на
біль, через що звернулася до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 є її
матір'ю, у якої з сусідкою ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, сусідка
приходила до них до дому і сварилася. 13.07.2008 р. коли з матір'ю були біля
аптеки, почула позаду на адресу матері нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 Коли
ОСОБА_1 підійшла ближче, мати витягнула з пакету ремінець з камінцями на ньому
із штучної шкіри, обкрутила ним свою руку та намагалась вдарити ним сусідку,
але сусідка перехопила удар. Мати удари
ногами ОСОБА_1 не наносила. Підбіг співмешканець ОСОБА_1 та схопив матір за
грудки. Коли мати намагалася вирватися
від нього, випадково відштовхнула ОСОБА_1 і та впала на ліву руку.

Із оголошених показів свідка ОСОБА_6 (а.с.
45) свідчить, що підтримує із ОСОБА_3 багато років дружні стосунки. Знаходячись
в гостях у неї 10.07.2008 р., почула як сусідка ОСОБА_1 через огорожу
виражалась грубою нецензурної лайкою на адресу ОСОБА_3, через що між ними
виникла сварка. Про те, що ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1,
їй сповістила сама ж ОСОБА_3

Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 26-28)
встановлено, що ОСОБА_1 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий
перелом лівої променевої кістки, крововилив лівого передпліччя, садна,
крововилив нижніх кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.

Під час проведення відтворення
обстановки та обставин події, проведеної з обвинуваченою та потерпілої по
справі (а.с. 21-23, 30-32), потерпіла ОСОБА_1 показала, яким чином наносила
удари ОСОБА_3, як вона впала на асфальтну поверхню. Дані покази співпадають з показами, даними в
судовому засіданні. Підсудна ОСОБА_3 з свого боку показала, яким чином нанесла
удар ременем ОСОБА_1 і як лівою рукою відштовхнула ОСОБА_1, внаслідок чого
остання впала.

Висновками додаткових судово-медичних експертиз
(а.с. 26-28, 35-37) встановлено, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1
способом та при обставинах, які були вказані підсудною ОСОБА_3 та потерпілою
ОСОБА_1 - не виключається.

Таким чином, вище наведені докази, а
саме: покази потерпілої,

-3-

свідків, письмові матеріали справи,
підтверджують вину підсудної ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ст.
128 КК України - як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудній, є скоєння злочину вперше, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання,
судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання,
данні про особу підсудної - позитивно характеризується, працює, виховує доньку,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась і приходить до
висновку, що для виправлення підсудної необхідним і достатнім буде покарання у
вигляді громадських робіт.

Позовні вимоги потерпілої підлягають
частковому задоволенню.

Оскільки підсудна до розгляду справи
перерахували грошові кошти на користь потерпілої за спричинену матеріальну
шкоду у розмірі 518 грн. та в рахунок погашення моральної шкоди - у розмірі 500 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями, позовні вимоги в частині моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню у розмірі 1500 грн., з урахуванням вже сплаченої суми.
Стягненню також підлягають понесені потерпілою витрати на юридичну допомогу у
розмірі 1 000 грн.

В частині стягнення вартості курчат,
позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки факт наявності курчат у
потерпілої у вказаній кількості, що саме кішка підсудної їх подавила, потерпілою
доведено не було.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 128 КК України і призначити їй покарання у
вигляді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити без змін - у вигляді
підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- моральну
шкоду у розмірі 1 500 грн.;

- витрати
на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн.,

всього - 2 500 (дві тисячі
п'ятсот гривень)

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а
засудженим в той же строк - з моменту отримання копії вироку, через районний
суд.

Суддя: