АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/728/14 Справа № 216/4768/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВР ОВС ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 12 години 40 хвилин 25 липня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, на момент затримання не мешкав за місцем реєстрації, існують ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання встановленню істини. З урахуванням особи підозрюваного запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Розмір застави судом не визначається у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ані прокурором, ані слідчим не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме ОСОБА_9 проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 та її дитиною, які перебувають на його повному утриманні. Підозрюваний ОСОБА_9 є хворою людиною, потребує періодичного медикаментозного лікування, має постійне місце роботи та не становить небезпеки для суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

16 червня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу від 19 червня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, вчиненого групою осіб, з застосуванням погроз насильства, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який на момент затримання не проживав за місцем реєстрації, неодноразово змінював місце свого проживання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , 1966 року народження залишити без змін.

Судді: