Справа № 372/5147/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/448/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 29.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Дерев`яна Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою до 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що по даному кримінальному провадженні виконанні усі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно підозрюваному повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші дії, в яких виникне необхідність.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2014 було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення обвинувального акту до суду відповідно до положень КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовує це тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 199 ч. 1 КПК України. Крім цього при продовженні строку тримання під вартою, суд не врахував, що у справі допитані підозрювані, потерпіла, якій в повному обсязі відшкодовані збитки і яка не має претензій до підозрюваних та не бажає щоб їх позбавляли волі та у справі допитані всі свідки.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Зазначаючи, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, не має наміру вчиняти інші злочини. Дана апеляційна скарга аналогічна апеляційній скарзі поданій його захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 були дотримані належним чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши при цьому тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного, який перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів погоджується з даними висновками слідчого судді та зазначає, що заявлені раніше ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_8 , не зменшилися та не зникли.
Доводи апеляційних скарг, щодо порушення судом вимог ст. 199 КПК України та порушення норм чинного законодавства при продовженні строку тримання під вартою, нічим об`єктивно не підтвердженні, тому колегія суддів вважає їх безпідставними та залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: