УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мед вед єн ка
Ю.С., суддів Лещенка P.M. і Ремеза П.М.,

за участю прокурора Гончаренко С.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляцію Відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня
2007 року, якою задоволено подання слідчого відділу
податкової міліції ДПА у Кіровоградській області і
наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго».

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2007 року наданий дозвіл на проведення
позапланової виїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго»
за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року, тривалістю 10 робочих днів з дня початку перевірки. Цією ж постановою суддя
доручив ДШ у м. Кіровограді провести вказану
перевірку та зобов'язав у ході перевірки дати відповідь на конкретні запитання.

У своїй апеляції ВАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати постанову судді та заборонити ДШ у м. Кіровограді проводити
позапланову виїзну документальну перевірку мотивуючи апеляцію тим, що в
порушення вимог ст. 11-1 ч.6 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» суд безпідставно зробив висновок про наявність підстав для проведення позапланової документальної перевірки Товариства та в
порушення вимог ст. 11-1 ч.8 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» суд завчасно не
повідомив їх про місце, дату та час розгляду питання щодо подання слідчого, чим порушено їх право брати участь у розгляді
питання щодо проведення позапланової перевірки.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який заперечував проти апеляції, представників ВАТ «Кіровоградобленерго»
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які підтримали свою апеляцію, зваживши доводи апеляції,

Справа № 10-229-2007 року Головуючий у І інстанції Бутельська Г.В.

Категорія: дозвіл ДШ на перевірку Доповідач у II інстанції Ремез П.М.

2

колегія суддів визнає її такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі
рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення
позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав
такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які
відповідно до ч.б цієї статті свідчать про виникнення підстав для
проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок,
проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за
попередні три роки, а також на вимогу суду інші відомості. У розгляді
питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають
право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення
про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки
направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Як вбачається з
матеріалів даної справи зазначені вище вимоги закону
судом першої інстанції порушені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані
про призначення вказаного подання до розгляду і повідомлення про це суб'єкта
господарської діяльності, тобто ВАТ «Кіровоградобленерго», чим порушено право
скаржника гарантоване ст. 55 Конституції України на оскарження в суді рішень чи
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Більше того, суд
першої інстанції не звернув увагу і не дав належної
оцінки тому факту, що подання ст. слідчого відділення розслідування
кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго»
не відповідає вимогам ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", оскільки в ньому не зазначено дати початку та
закінчення такої перевірки, склад осіб, які будуть її проводити, документи, які відповідно до ч.б цієї статті
свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, а також
інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної
податкової служби щодо вказаного суб'єкта господарської
діяльності, та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

За вказаних
обставин постанова судді є не законною, та підлягає скасуванню.

Разом з тим
безпідставними є доводи апеляції про те, що старший слідчий відділення
розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у
Кіровоградській області не є органом державної податкової служби в розумінні
ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і не
може ініціювати проведення позапланової виїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго», оскільки згідно
ст. 1 ч.2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні
підрозділи по боротьбі з податковими

3

правопорушеннями(далі - податкова
міліція). Таким чином ініціювання проведення позапланової виїзної
документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ
«Кіровоградобленерго» у зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи, за поданням слідчого відділу податкової міліції ДПА
у Кіровоградській області, допустимо.

Оскільки суддя під час розгляду подання у суді першої інстанції не повідомив
про це суб'єкта господарської діяльності, тобто ВАТ «Кіровоградобленерго», чим порушив їх право гарантоване Конституцією та
4.7 ст.11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" і належним чином не дослідив наявність підстав до надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної
перевірки, колегія суддів не має змоги
прийняти рішення по суті подання. За вказаних обставин постанова судді підлягає
скасуванню, а подання поверненню на новий судовий розгляд у той же суд
іншому судді.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити
частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2007 року про надання дозволу ДТП м. Кіровограда на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго» - скасувати, а
матеріали за поданням слідчого повернути на новий судовий
розгляд у той же суд іншому судді.