2007 года сентября « 18 » дня Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной
республики Крым, в составе:
председательствующего-
Топчий В.Н. судей - Бордачёва
В.Н. - ОСОБА_4 Т.А. с
участием прокурора - Швачка В.Г осужденных
адвоката - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2, рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
защитника ОСОБА_2. на приговор Железнодорожного районного суда
города Симферополя Автономной
Республики Крым от 16 июля 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож: г.Симферополя гражданин Украины, со средним образованием, не женатый,
имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, прож:
АДРЕСА_1 зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее трижды судимый:
- 28 марта 1991 года по ч.2 ст. 141 УК Украины к 3 Годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора сроком на 2 года
свободы условно-досрочно освобожден 30 августа 1994 г.
· 14 февраля 2000 г. по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы
Украины к 4 (четырём) годам лишения свободы;
по ч.5 ст. 185 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности;
по ч.4 ст. 187 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности;
ст. 257 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности;
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам
Дело № 11-1535
Председательствующий в
Категория: ст. 185 чч. 3, 5,
187 ч.4, 257, 263 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья - Гнусарев В.К.
Докладчик судья - Бордачёв В.Н.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено
наказание в виде 12 (двенадцати)
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рожд, урож:
со средним образованием, не
женатый, не работающий, прож: в АДРЕСА_3, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч. 5 ст. 185 УК Украины - к 9 (девяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, принадлежащего
ему на праве личной собственности;
по ч. 4 ст. 187 УК Украины - к 10 (десяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности;
по ст. 257 УК Украины - к 8 (восьми) годам лишения свободы с
принадлежащего ему на
праве личной собственности;
Украины к 2 (двум) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать)
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_4, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве личной собственности;
по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми ) годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего ему на
праве личной собственности;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего ему на
праве личной собственности.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.
рожд., урож г.Симферополя гражданин
Украины, со средне-техническим
образованием, не женатый, не работающий, проживающий
по адресу АДРЕСА_5, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 27ч.5- СТ. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы;
по ч.5 ст. 185 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности;
по ч. 4 ст. 187 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности;
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на праве личной собственности.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний
более строгим, окончательно определить
лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве
личной собственности.
По ч.1 ст. 263 УК Украины ОСОБА_6. - оправдан на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, урож: г.Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием не женатый,
не работающий, проживающий
АДРЕСА_6, ранее судимый: 10 октября 2005 года по ст. 15-185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, с испытательным сроком на 2 года
ОСУЖДЁН: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединена неотбытая часть по
предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную
силу мерой пресечения осужденным ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_7. оставлена без изменения - содержание под стражей в ССИ.
Срок наказания подсудимым исчислен со
дня задержания каждого: ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_6. - с 16 ноября 2006 года,
28 ноября 2006 года,
20 ноября 2006 года.
доказательств разрешена согласно
ст. 81 УК Украины. Удовлетворены гражданские
иски. Взыскано с осужденных:
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8. 4795 грн., в пользу ОСОБА_9. 5.000 грн;
ОСОБА_6. солидарно в пользу ОСОБА_10- 31.039 грн. 20 коп.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. солидарно в пользу
ОСОБА_11 26.520 грн;
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
солидарно: в пользу ОСОБА_12 - 11.006 грн;
в пользу ОСОБА_13 - 2.360 грн;
в пользу ОСОБА_14. - 37.005 грн;
в пользу ОСОБА_15 - 6.570 грн;
в пользу ОСОБА_16 - 14.876 грн;
в пользу ОСОБА_17. - 7.541 грн;
в пользу ОСОБА_18. - 8.083 грн;
в пользу АКБ «Черноморский банк развития и реконструкции» - 9.189 грн. 84 коп.
ОСОБА_4. и ОСОБА_5солидарно в пользу
Симферопольского отделения 39 ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины» - 8.398 грн.35 коп;
ОСОБА_5. в пользу КРД АППБ «Аваль» - 23.827
грн.31 коп; в пользу
ОСОБА_19. В. 41.559 грн.04 коп.
ОСОБА_4 в пользу АКБ «ИМЕКСБАНК» 5.003 грн. 88 коп; в пользу ОСОБА_20 - 1304
В пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
АР Крым судебные расходы на проведение экспертиз: с ОСОБА_3 - 1.337 грн 28 коп,
с ОСОБА_4. - 2.835 грн.
80 коп., с ОСОБА_6. - 1. 337 грн. 28 коп; с ОСОБА_5. - 2.706 грн.96 коп, с ОСОБА_7 -102 грн.
приговору, осужденные признаны
виновными в совершении преступлений при следующих
иное лицо, уголовное дело в отношении
которого было прекращено (т.6 л.д. 158-159) в связи со смертью (по данным
досудебного следствия -ОСОБА_21), с целью незаконного обогащения и
противоправного получения средств к существованию путем совершения преступлений
против собственности, организовал в
городе Симферополе преступную группу, в
состав которой вовлек ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
а также другое иное лицо,
уголовное дело, в отношении
которого выделено в отдельное производство (т.9, л.д.342-351) в связи с его розыском (по
данным досудебного следствия - ОСОБА_22).
Для осуществления деятельности
преступной группы и ее прикрытия, иное
лицо ( ОСОБА_21 ) в г. Симферополе и в других городах
на территории Автономной Республики Крым подыскивал и снимал сдаваемые в наем
жилые помещения, где осуществлял встречи
с членами преступной группы, на которых
он планировал совершение преступлений,
распределял роли каждому участнику,
намечал объекты преступных посягательств, анализировал обстановку, в которой предстояло действовать.
С целью облегчения совершения ряда
преступлений и запугивания потерпевших,
указанное иное лицо незаконно,
т.е. не имея на то предусмотренного законом разрешения, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел
изготовленный заводским способом и пригодный для стрельбы револьвер «Наган»
НОМЕР_2, к которому самостоятельно
изготавливал боевые припасы путем снаряжения гильз 7, 62 мм спортивных револьверных патронов
капсюлями центрального боя «Жевело»,
порохом и самодельными пулями.
Как организатор и лидер преступной
группы, иное лицо руководил преступной
группой и с помощью угроз и поощрений поддерживало среди других членов группы
жесткую дисциплину и требовало от ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а так же другого иного лица, беспрекословного выполнения указаний по
совершению преступлений.
Другое иное лицо, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно
внутригрупповому распределению ролей между участниками преступной группы, непосредственно в качестве исполнителей
участвовали в совершении преступлений и,
кроме того, по указанию иного
лица (ОСОБА_21), при подготовке к
совершению преступлений, подыскивали
объекты возможных преступных посягательств,
изучали обстановку, в которой
предстояло действовать, определяли
возможные месторасположение и размер имущества,
которое члены организованной
преступной группы собирались похитить.
Собранная информация представлялась
иному лицу (ОСОБА_21) и другим членам организованной преступной группы, которыми обсуждались и одобрялись
окончательные планы совершения конкретных преступлений. Как члены преступной
группы, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 так же
занимались сбытом похищенного
ОСОБА_6, управлявшему на основании доверенности
принадлежащим ОСОБА_6. автомобилем НОМЕР_1,
как члену созданной иным лицом (ОСОБА_21 ) преступной группы, была отведена роль обеспечения деятельности
других членов преступной группы автомобильным транспортом, вследствие чего достигалась мобильность
участников преступной группы, получивших
возможность на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_6 . прибывать и
скрываться с места преступления,
транспортировать и доставлять похищенное имущество к местам временного
Соорганизовавшись в устойчивое
объединение для совершения тяжких и особо тяжких преступлений против
собственности, указанная организованная
преступная группа в период с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г. совершила на территории Автономной Республики Крым
1. Совершение разбойного нападения на
отделение №39/092 ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины» организованной преступной группой
в составе иного лица (ОСОБА_21) ОСОБА_5, ОСОБА_4 и другого иного лица.
В декабре 2005 г. иное лицо (ОСОБА_21) предложило
членам организованной преступной группы ОСОБА_5 и ОСОБА_4у и другому иному лицу
совершить разбойное нападение на расположенное в подвальном помещении дома 20 по ул. Гагарина в АДРЕСА_3 отделение
№39092 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины».
После получения согласия, иное лицо (ОСОБА_21) с их участием
нападения, определило дату
и время совершения преступления,
распределило роли между
соучастниками. При совершении преступления было решено
использовать маски,
матерчатые перчатки, а для
подавления возможного
сопротивления и оказания на персонал
отделения банка психического воздействия -предметы,
приспособленные для причинения телесных
Иному (ОСОБА_21) и другому иному лицу
была определена роль: в рабочее время проникнуть в помещение, занимаемое указанным отделением банка и, путем применения к персоналу отделения банка
физического насилия и угроз, завладеть
находившимися в отделении банка денежными средствами, а другие члены организованной преступной
группы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны были находится в подъезде указанного дома у
входа в отделение банка и, обеспечивая
безопасность иного и другого иного лица,
наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления в подъезде
посторонних, применить к ним физическое
воздействие с целью подавить с их стороны возможные попытки пресечь совершаемое
преступление или сообщить о нем в правоохранительные органы.
Реализуя указанный преступный
умысел, все члены данной группы 29 декабря 2005 года около 10 час.
прибыли к дому 20 по
ул.Гагарина в Симферополе, имея при себе
приготовленные маски и матерчатые перчатки,
а также деревянные палки, иное
лицо (ОСОБА_21), кроме того, для облегчения совершения преступления имело
при себе заранее подобранный камень, а
иное лицо (ОСОБА_22) - предмет, похожий на пистолет неустановленного
следствием типа и модели.
Войдя в подъезд указанного дома, указанные лица надели на лица маски, на руки -матерчатые перчатки, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласно ранее
распределённых ролей с деревянными палками остались в подъезде.
Иное и другое иное лицо
ворвались в помещение отделения
№39/092 ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины»,
согласно намеченному
плану, иное лицо (ОСОБА_21) имевшимся у
стеклянное ограждение и
проникло на рабочее место кассира. При этом,
заведующей отделением ОСОБА_25 была причинена резаная рана
правой теменной области,
относящаяся к ЛЁГКИМ
повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
В это время другое иное лицо стало
угрожать персоналу предметом, похожим на
пистолет и высказывать в их адрес угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья.
Работники отделения банка ОСОБА_23,
ОСОБА_24 и ОСОБА_25 восприняв данные угрозы реально и, опасаясь реализации нападавшими высказанных
угроз, вынуждены были лечь на пол
помещения, после чего иные лица похитили
из сейфа 6.185, грн. 20 коп.,
США, ПО евро и 520 рублей РФ, а также принадлежащие ЗАО «Патриот»
лотерейные билеты «Капитал - шоу»
в количестве 27 штук, стоимостью 3 грн каждый, общей стоимостью 81 грн,
и другие лотерейные билеты,
причинив ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» ущерб на
общую сумму 8.398 грн.
Завладев указанным имуществом, иные лица выбежали из помещения отделения
банка и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись. В дальнейшем
иное лицо (ОСОБА_21) распределило похищенное по своему усмотрению между
участниками нападения.
2. Разбойное нападение членами
организованной преступной группы,
совершенное иным лицом (ОСОБА_21ым). другим иным лицом и ОСОБА_5 на
отделение №10 КРД
АППБ «Аваль», расположенное в доме по
ул.Л.Чайкиной, 1 (в настоящее время - КРД ОАО «Райффайзен Банк Аваль»),
В январе 2006 г. иное лицо (ОСОБА_21) предложило
членам организованной преступной группы: другому иному лицу и ОСОБА_5 совершить
разбойное нападение на отделение №10 КРД
АППБ «Аваль» и, получив их
согласие, разработало план разбойного
нападения, определило дату и время
совершения преступления,
распределило роли между
Готовясь к данному нападению, ОСОБА_5 и иное лицо (ОСОБА_21) в течение
нескольких дней приходили к зданию, в
котором располагалось отделение 10 КРД
АППБ «Аваль», изучали местность, прилегающую к данному зданию, определяли возможные пути прибытия к месту
совершения преступления и путь отхода,
совместно с другим иным лицом ознакомились с обстановкой внутри
помещения, изучили распорядок работы и режим охраны отделения банка и
При совершении преступления указанные
иные лица и ОСОБА_5 решили использовать маски и матерчатые перчатки, а для подавления возможного сопротивления и
оказания на персонал отделения банка психического воздействия, использовать кухонные топорики - молотки для разделки и отбивки
мяса, а так же имевшийся у другого иного
лица предмет, похожий на пистолет.
Согласно одобренного всеми указанными членами
организованной группы плана - они
должны были в рабочее время проникнуть в помещение отделения 10 Банка, где совместными угрозами и насильственными
действиями подавить сопротивление персонала отделения банка, после чего другое иное лицо должно было
наблюдать за обстановкой, а иное лицо ( ОСОБА_21 ) и ОСОБА_5 непосредственно похитить
Реализуя преступный умысел, указанные члены организованной преступной
группы, 1 февраля 2006 года около 15 час.
вошли в здание по ул.Л.Чайкиной, 1 ,
где надели маски и перчатки,
после чего ворвались в помещение отделения 10 КРД АППБ «Аваль», где иное лицо (ОСОБА_21 ) и ОСОБА_5, стали демонстрировать кухонные топорики - молотки для разделки и отбивки мяса
персоналу отделения ОСОБА_28, ОСОБА_27 и
ОСОБА_26, при этом, высказывая угрозы применения физического
насилия, опасного для их жизни и
Затем ОСОБА_5, разбив кухонным топориком стеклянное
ограждение, проник на территорию
рабочего места ОСОБА_26, где, столкнув ее со стула на пол, чем применил к ней неопасное для жизни и
здоровья физическое насилие, занес руку
с кухонным топориком над её головой и,
высказывая угрозу применения насилия,
опасного для ее жизни и здоровья,
потребовал у ОСОБА_26 указать место хранения денежных средств.
ОСОБА_26, восприняв угрозы как реально
осуществимые и опасаясь за свою жизнь,
указала ему ящик своего рабочего стола,
в котором на момент нападения находились наличные денежные средства.
В это время иное лицо
(ОСОБА_21), действуя во исполнение
общего преступного умысла, проникло на
рабочее место операциониста отделения 10 КРД АППБ «Аваль» ОСОБА_27 и, высказывая угрозы применения физического
насилия, опасного для ее жизни и
здоровья, потребовало от неё открыть
сейф. ОСОБА_27 воспринимала данные угрозы как
реально осуществимые и, опасаясь
их исполнения, открыла замок сейфа.
Иное лицо (ОСОБА_21 ), осмотрев
сейф и убедившись в отсутствии в нем денежных средств, с целью подавления воли ОСОБА_27
демонстративно занесло находившийся у него в руке кухонный топорик над ее
головой и, высказывая угрозы применения
физического насилия, опасного для жизни
и здоровья, потребовало указать ему где
находятся денежные средства. Тогда ОСОБА_27,
опасаясь исполнения угроз, была
вынуждена указать ящик своего рабочего стола,
в котором на момент нападения находились наличные денежные средства.
В свою очередь другое иное лицо, действуя совместно и согласованно с
остальными, проникло на рабочее место
начальника отделения 10 КРД
АППБ «Аваль» ОСОБА_28, схватило ее сзади
за шею, повалило на пол, приставило ей к голове находившийся у него в
руке предмет, похожий на пистолет, обеспечивая иному лицу (ОСОБА_21) и ОСОБА_5 возможность
безопасного совершения преступления.
Подавив приведёнными насильственными
действиями волю и способность к сопротивлению ОСОБА_26, ОСОБА_27 и ОСОБА_2 8 иные лица и ОСОБА_5
завладели находившимися в помещении отделения 10 КРД АППБ «Аваль» и принадлежащими
указанному банку денежными средствами в сумме 16.656 грн 31коп и 1420 долларов США, причинив КРД АППБ «Аваль» общий ущерб на
сумму 23.827 грн. 31 коп.
Завладев указанным имуществом, иные лица и ОСОБА_5 с места преступления
скрылись. В дальнейшем иное лицо (ОСОБА_21) распределило похищенное по своему
усмотрению между участниками нападения.
3. Совершение иным лицом
(ОСОБА_21ым), другим иным лицом и
ОСОБА_5 как членами организованной преступной группы, разбойного нападения на отделение 26 КФ АКБ «Мрия», расположенного в доме по бульвару
иное лицо (ОСОБА_21 ) предложило
членам организованной преступной группы,
другому иному лицу и ОСОБА_5,
совершить разбойное нападение на отделение 26 КРФ «Мрия» и разработало план
разбойного нападения, определило дату и
время совершения преступления, с
распределением ролей между соучастниками.
Во исполнение преступного
замысла, ОСОБА_5, действуя согласно своей роли, в течение нескольких дней приходил к
помещению отделения Банка по бульвару Ленина,
Симферополе, где изучал местность, прилегающую к данному зданию, определял возможные пути прибытия иных лиц к
месту совершения преступления и путь отхода,
ознакомился с обстановкой внутри помещения, изучил распорядок работы и режим охраны
отделения банка и здания, сообщая
результаты наблюдения иным лицам.
Реализуя преступный умысел, указанные члены организованной преступной
группы, имея приготовленные орудия
преступления, 25 мая 2006 года прибыли к указанному дому, где одели перчатки, повязали на лица платки и около 13 час.
ворвались в помещение отделение №26 КРФ
АКБ «Мрия», стали угрожать применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
кассиру отделения ОСОБА_31, а так же
работникам ЗАО «КийАвиаКрым» - ОСОБА_29
При этом другое иное лицо, держа в руке предмет, похожий на пистолет, наводил его то на ОСОБА_29, то на ОСОБА_30, которые воспринимали это как реальную угрозу
их жизни и здоровью и, опасаясь
применения оружия, вынуждены были сесть
Подавив, таким образом, волю ОСОБА_29 и ОСОБА_30, другое иное лицо обеспечило иному лицу
(ОСОБА_21) возможность проникновения на территорию рабочего места кассира
отделения банка ОСОБА_31, который нанес
ей удар кулаком в лицо, причинив
кровоподтеки и кровоизлияния,
относящиеся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства
Подавив указанными насильственньми
действиями сопротивление кассира ОСОБА_31,
иное лицо (ОСОБА_21) завладел денежными средствами указанного банка в
сумме 34.737 грн 57 коп.,
США, 105 евро и 1590 рублей РФ, причинив АКБ «Мрия» ущерб, с учетом официального курса, установленного Национальным банком
Украины, на общую сумму 41.559 грн. 04 коп.
Завладев указанными денежными
средствами, соучастники с места
преступления скрылись.
4. Совершение членами организованной
преступной группы: иным лицом (ОСОБА_32) и ОСОБА_4ом разбойного нападения на
отделение № 212 АКБ
«ИМЕКСБАНК» по ул.Севастопольской, 84
В октябре 2006 года иное лицо (ОСОБА_21) предложило
члену организованной преступной группы ОСОБА_4у совершить разбойное нападение
на отделение № 212 АКБ
«ИМЕКСБАНК» и, получив его
согласие, разработало план разбойного
нападения, определило дату и время
совершения преступления, распределило
роли при его совершении.
При совершении преступления было
решено использовать маски и перчатки, а
подавления возможного сопротивления и оказания на
персонал отделения банка психического воздействия, соучастники решили использовать имевшийся у
иного лица (ОСОБА_21) изготовленный заводским способом и пригодный для стрельбы
револьвер Наган, НОМЕР_2, а ОСОБА_4 при совершении преступления должен
был использовать камень.
19 октября 2006 года иное лицо (ОСОБА_21) и ОСОБА_4
прибыли к дому по ул.Севастопольской, 84 ,
где изучили местность,
прилегающую к данному зданию,
определили возможные пути проникновения в помещение банка и путь
отхода, посетили помещение, в котором расположено отделение 212 АКБ «ИМЕКСБАНК», ознакомились с обстановкой внутри
помещения, а затем, надели маски и перчатки и около 17 часов 15 мин. ворвались в помещение отделения
Банка, где подсудимый ОСОБА_4 имевшимся
у него камнем разбил стеклянное ограждение и перебрался на рабочее место
В это же время, иное лицо навело револьвер на кассира
ОСОБА_20 и стало высказывать угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья.ОСОБА_20, реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою
жизнь, вынуждена была укрыться в
помещении учебного центра - парикмахерской
Иное лицо стало выбивать входную
дверь в парикмахерской, выкрикивая в
адрес укрывшихся в помещении парикмахерской лиц угрозы применения физического
насилия, опасного для жизни и здоровья.
В это время, ОСОБА_4,
воспользовавшись тем, что
действиями иного лица сопротивление кассира было подавлено, похитил находившиеся в указанном отделении
банка наличные денежные средства в сумме 5.003 грн 88 коп.,
а также находившийся на рабочем столе кассира принадлежащий
ОСОБА_20мобильный телефон «Samsung
Е630», стоимостью 1254 грн,
с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи, стоимостью 50 грн.
Завладев указанным имуществом, иное лицо и ОСОБА_4 с похищенным с места
преступления скрылись, а в последствии
иное лицо (ОСОБА_21) распределило похищенное по своему усмотрению между
участниками нападения.
Кроме этого, члены организованной преступной группы: иное
лицо (ОСОБА_21), ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 совершили ряд квартирных краж.
преступлений между членами преступной организованной группы
были распределены функции
следующим образом: иное лицо (ОСОБА_21) - организовывало и
контролировало совершение
краж, непосредственно участвовало в их
распоряжалось похищенным
имуществом и деньгами, полученными от
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - подыскивали объекты возможных
преступных посягательств,
осуществляли на территории г.Симферополя поиск квартир, в которых по
длительное время отсутствовали жильцы,
изучали обстановку, в
которой предстояло действовать, непосредственно в
качестве исполнителей
участвовали в совершении краж из
квартир и занимались сбытом похищенного имущества; ОСОБА_6, владеющий на основании доверенности
автомобилем НОМЕР_1 - обеспечивал
деятельность других членов преступной группы автомобильным транспортом, на котором они могли прибывать к месту
совершения преступлений, скрываться с
места преступления после его совершения,
транспортировать на автомобиле похищенное имущество и доставлять его к
местам временного хранения и сбыта; ОСОБА_5 - участвовал в совершении преступлений
в качестве исполнителя.
иным лицом (ОСОБА_32), ОСОБА_5,
ОСОБА_4ом, ОСОБА_3 и ОСОБА_6ым кражи имущества супругов ОСОБА_33 и ОСОБА_11.
В середине апреля 2006 года,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для совершения преступлений квартиру АДРЕСА_7 и с целью выяснения нахождения
жильцов в указанной квартире несколько раз позвонили в звонок входной двери и
установили в щель между входной дверью квартиры и дверной коробкой метки из
фрагментов спичек. Убедившись, что в
квартире никого нет, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
сообщили о результатах своих наблюдений иному лицу ( ОСОБА_21у), который принял решение о совершении кражи из
данной квартиры всем составом организованной преступной группы.
Реализуя преступный умысел, в период между 18 и 25 апреля 2006 года,
в ночное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле под управлением
ОСОБА_6, имея приготовленные орудия
преступления - матерчатые
перчатки, самодельные отмычки и
фонарики, прибыли к дому по
АДРЕСА_8, где ОСОБА_3, путем подбора ключа и используя отмычки
открыл замки входной двери и вместе с ОСОБА_4ом проник в указанную
квартиру, откуда они тайно похитили
золотой мужской перстень с бриллиантами,
персональный компьютер с периферийными устройствами, телевизор марки «Sony»,
видеокамеру марки «Panasonic», охотничье ружьё НОМЕР_312 калибра и другое имущество, принадлежащее супругам ОСОБА_33 и ОСОБА_11 на
общую сумму 27.500 грн., которое ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вынесли и погрузили
в автомобиль ожидавшего их возле дома ОСОБА_6,
на котором похищенное вывезли с места преступления и распорядились по
На следующий день ОСОБА_3 иному лицу
(ОСОБА_21у) как организатору преступной группы сообщил о том, что в указанной квартире еще остались ценные
вещи, на что иное лицо поручило соучастникам
совершить кражу, в связи с чем, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в ночное время повторно
проникли в указанную квартиру и тайно похитили аудиосистему «Домашний
кинотеатр», пылесос марки «LG» и другое имущество принадлежащее
супругам ОСОБА_11 и ОСОБА_33у общей стоимостью 2.670 грн,
которое ОСОБА_5 и ОСОБА_3 погрузили в автомобиль ожидавшего их возле
дома ОСОБА_6, с которьм скрылись с места
преступления и распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий
иного лица, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшим супругам ОСОБА_33у и ОСОБА_11 был причинен
материальный ущерб на общую сумму 30.170 грн.
6. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
лицом (ОСОБА_21ым) ОСОБА_3, ОСОБА_4ом и
ОСОБА_6ым кражи имущества ОСОБА_12
В начале мая 2006 года,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для совершения кражи квартиру АДРЕСА_9 и с целью выяснения нахождения
жильцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несколько раз звонили в квартиру и между входной
дверью квартиры и дверной коробкой установили метки из спичек. Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих наблюдений сообщили
иному лицу (ОСОБА_21у) и решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, между 5 и 9 мая
2006 г., в ночное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на
автомобиле НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_6 с приготовленными орудиями преступления - матерчатые перчатками, отмычками и фонариками, прибыли к указанному дому, где,
ОСОБА_3, путем подбора ключа и
используя отмычки открыл замки входной двери и вместе с ОСОБА_4ом из указанной
квартиры совершили кражу двух телевизоров «Samsung»,
видеомагнитофона «Panasonic»
и другого имущества, принадлежащее
ОСОБА_12 на общую сумму 11.008 грн, которое вынесли и погрузили в автомобиль
ожидавшего их возле дома ОСОБА_6, на
котором с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему
7. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
лицом (ОСОБА_21) ОСОБА_3, ОСОБА_4ом и
ОСОБА_6ым кражи имущества ОСОБА_13.
В начале августа 2006 года,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для совершения кражи квартиру АДРЕСА_10 и с целью выяснения нахождения
жильцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несколько раз звонили в квартиру и между входной
дверью квартиры и дверной коробкой установили метки из спичек. Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих наблюдений сообщили
иному лицу (ОСОБА_21) и решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, в ночь на 2 августа 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 с приготовленными
орудиями преступления - матерчатые
перчатками, отмычками и фонариками, прибыли к указанному дому, где,
ОСОБА_3, путем подбора ключа и
используя отмычки открыл замки входной двери и вместе с ОСОБА_4ом из указанной
квартиры совершили кражу магнитофона со встроенным радио и СД проигрывателем «Philips»,
и другое имущество, принадлежащее
ОСОБА_13 на общую сумму 2.360 грн, которое ОСОБА_4и ОСОБА_3 вынесли и погрузили
в автомобиль ожидавшего их возле дома ОСОБА_6,
на котором с похищенным с места преступления скрылись и
распорядились по своему усмотрению.
8. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
ОСОБА_3, ОСОБА_4ом и ОСОБА_6ым кражи имущества супругов ІНФОРМАЦІЯ_4
В начале августа 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для
совершения кражи АДРЕСА_18 и с целью выяснения нахождения жильцов ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 несколько раз звонили в квартиру и между входной дверью квартиры и
дверной коробкой установили метки из спичек. Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих наблюдений сообщили
иному лицу (ОСОБА_21) и решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, между 4 и 6 августа
ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1, под
управлением ОСОБА_6 с приготовленными орудиями преступления - матерчатыми перчатками, отмычками и фонариками, прибыли к указанному дому, где,
ОСОБА_3, путем подбора ключа и
используя отмычки открыл замки входной двери и вместе с ОСОБА_4ом из указанной
квартиры совершили кражу телевизоров марок «JVC» и «Panasonic»,
музыкального центра «Panasonic», мобильного телефона «Nokia 3100 и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_34 и ОСОБА_35. общей
стоимостью 11.048 грн, которое ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вынесли и погрузили
в автомобиль ожидавшего их возле дома ОСОБА_6,
на котором с похищенным с места преступления скрылись и распорядились
по своему усмотрению.
9. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
(ОСОБА_21) ОСОБА_3, ОСОБА_4ом и ОСОБА_6ым кражи имущества
супругов ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для совершения кражи квартиру 155 дома по ул. Лермонтова, 11 в
г. Симферополе и с целью выяснения нахождения жильцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4
несколько раз звонили в квартиру и между входной дверью квартиры и дверной
коробкой установили метки из спичек. Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих наблюдений сообщили
иному лицу (ОСОБА_21) и решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, между 11 и 19 августа
2006 года, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 с приготовленными
орудиями преступления - матерчатые
перчатками, отмычками и фонариками, дважды прибывали к указанному дому, где,
ОСОБА_3, путем подбора ключа и
используя отмычки открыл замки входной двери и вместе с ОСОБА_4ом из указанной
квартиры совершили кражу золотых украшений,
телевизора марки «Akira», системный блок компьютера, икону - складень с изображением божьей Матери и Иисуса, икону с изображением Иисуса, полушубок меховой, и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_36. и ОСОБА_37. общей
стоимостью 38.205 грн., которое ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вынесли и погрузили
в автомобиль ожидавшего их возле дома ОСОБА_6,
на котором с похищенным с места преступления скрылись и впоследствии
10. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
лицом (ОСОБА_21ым) ОСОБА_3,
ОСОБА_4ом и ОСОБА_6ым кражи
имущества супругов ІНФОРМАЦІЯ_6
В конце августа 2006 года,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для совершения кражи АДРЕСА_11 и с целью
выяснения нахождения в ней жильцов,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несколько раз звонили в квартиру и между входной
дверью квартиры и дверной коробкой установили метки из спичек. Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих наблюдений сообщили
иному лицу (ОСОБА_21) и решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, между 24 августа 2006 года, а так же ещё раз через несколько дней, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 с приготовленными
орудиями преступления - матерчатыми
перчатками, отмычками и фонариками, прибыли к указанному дому, где,
ОСОБА_3, путем подбора ключа и
используя отмычки открыл замки входной двери и вместе с ОСОБА_4ом из указанной
квартиры совершили кражу телевизора марки «Samsung»,
двух золотых колец и другое имущество,
принадлежащее ОСОБА_38. и ОСОБА_39,
общей стоимостью 6.570 грн, которое ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вынесли и погрузили
в автомобиль ожидавшего их возле дома ОСОБА_6,
на котором с похищенным с места преступления скрылись и распорядились
по своему усмотрению.
11. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
лицом (ОСОБА_21ым) ОСОБА_3, ОСОБА_4ом и
ОСОБА_6ым кражи имущества ОСОБА_40. и ОСОБА_17..
В начале октября 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для
совершения кражи АДРЕСА_12 и с целью выяснения нахождения жильцов ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 несколько раз звонили в квартиру и между входной дверью квартиры и
дверной коробкой установили метки из спичек. Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих наблюдений сообщили
иному лицу (ОСОБА_21) и решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, в ночь на 8 октября 2006 года иное лицо (ОСОБА_21) ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_6 с приготовленными орудиями преступления - матерчатыми перчатками, отмычками и фонариками, прибыли к указанному дому, где,
ОСОБА_3, путем подбора ключа и
используя отмычки открыл замки входной двери и вместе с иным лицом и ОСОБА_4 из
указанной квартиры совершили кражу телевизора марки «Panasonic»,
фотоаппарата марки «Canon», мясорубки и другого имущества, принадлежащего проживающей в квартире
ОСОБА_40. на общую сумму 3.456 грн.
20 коп., а так же DVD- плеера «Elenberg»,
системного блока персонального компьютера и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_17. стоимостью 4.085 грн,
которое иное лицо, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 вынесли и погрузили в автомобиль ожидавшего их возле дома ОСОБА_6, на котором с похищенным они с места
преступления скрылись и распорядились.
12. Совершение членами организованной
преступной группы - иным
лицом (ОСОБА_21) ОСОБА_3, ОСОБА_4ом и
ОСОБА_6ым кражи имущества ОСОБА_18.
В конце октября 2006 года,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подыскали для совершения кражи АДРЕСА_13 и с целью
выяснения нахождения жильцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несколько раз звонили в квартиру
и между входной дверью квартиры и дверной коробкой установили метки из спичек.
Убедившись, что в квартире никого нет, они о результатах своих, наблюдений сообщили иному лицу (ОСОБА_21у) и
решили совершить кражу из данной квартиры.
Реализуя преступный умысел, в ночь на 9 октября 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 с
приготовленными орудиями преступления - матерчатыми перчатками,
отмычками и фонариками, прибыли к
указанному дому, где, ОСОБА_3,
путем подбора ключа и используя отмычки открыл замки входной двери и
вместе с ОСОБА_4ом из указанной квартиры совершили кражу телевизора марки «Panasonic
системного блока компьютера,
монитора к компьютеру «Samsung
795MB», принтера «Xerox PE114» и другого имущества, принадлежащего ОСОБА_18 общей стоимостью 8.083 грн. 20 коп.,
которое ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вынесли и погрузили в автомобиль ожидавшего их
возле дома ОСОБА_6, на котором с
похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме этого, продолжая преступную деятельность, иное лицо (ОСОБА_21), имея умысел на систематическое совершение
преступлений в будущем, осенью 2006 года из членов организованной им
ранее преступной группы создало устойчивую,
организованную и вооруженную банду.
С этой целью, иное лицо (ОСОБА_21) имея в своем
распоряжении револьвер типа «Наган», в
неустановленном месте, из охотничьего
ружья НОМЕР_3 12 калибра
похищенного у ОСОБА_33, изготовило
огнестрельное оружие типа «обрез» для его использования при совершении
преступлений с использованием охотничьих патронов также похищенных у
ОСОБА_33а, которые хранило в местах
своего проживания в г. Симферополе и в
После этого, в октябре 2006 года иное лицо (ОСОБА_21) реализуя
преступный умысел на организацию вооруженной банды, предложило членам своей организованной
преступной группы ОСОБА_4у, ОСОБА_3 и
ОСОБА_6у, которые имели единые намерения
и были сплочены предыдущей преступной деятельностью, стать участниками банды для совершения
разбойного нападения на отделение 9 акционерного
коммерческого Банка «ЧБРР» расположенного по ул. Кирова, 31 в г.Ялте и использовать при совершении нападения имевшееся
у него указанное огнестрельное оружие и боевые припасы, на что получил их согласие.
этого времени иное лицо, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 объединенные едиными
преступными намерениями, с высокой
степенью организации, будучи
осведомленные о наличии их распоряжении оружия и боеприпасов и понимавшие, что они могут быть применены во время
преступной деятельности, сорганизовались
в стойкую банду, вооруженную
огнестрельным оружием и приступили к разработке плана вооруженного нападения.
При этом, рганизованная иным лицом банда была
обеспечена транспортом: автомобилем НОМЕР_4,
которым по доверенности управляло иное лицо (ОСОБА_21), и автомобилем НОМЕР_1, которым по доверенности управлял
ОСОБА_6, а для общения друг с
другом, члены банды иное лицо (ОСОБА_21), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были оснащены средствами мобильной телефонной связи.
13. Совершение иным лицом
(ОСОБА_21ым), ОСОБА_4ом, ОСОБА_3 и ОСОБА_6ым в составе вооруженной
банды, разбойного нападения на отделение
№9 Акционерного
коммерческого банка «ЧБРР», в г. Ялте.
В конце октября 2006 г. иное лицо (ОСОБА_21) и члены банды
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 преступили к
разработке детального плана разбойного нападения на отделение № 9 АКБ «ЧБРР».
Начав подготовку бандитского
нападения на Ялтинское отделение АКБ «ЧБРР»,
иное лицо, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя в составе банды, на автомобиле НОМЕР_1, которым по доверенности управлял
ОСОБА_6, а также на автомобиле
НОМЕР_4, которым по доверенности
управляло иное лицо, в конце октября - начале ноября 2006 года неоднократно выезжали в г.
Ялту, где изучали местность, прилегающую к Ялтинскому отделению АКБ
«ЧБРР», посещали его помещение и знакомились
с обстановкой внутри помещения, выяснили
место хранения денежных средств, изучили
распорядок работы и режим охраны
Проведя указанные приготовления, организатор банды - иное лицо, определило дату и время совершения
преступления, для достижения общей
преступной цели распределило функции между членами банды при совершении бандитского
С целью подавления возможного
сопротивления со стороны работников отделения АКБ «ЧБРР» и охранника
банка, члены банды иное лицо, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили использовать при
совершении нападения имевшееся огнестрельное оружие и боеприпасы: револьвер
«Наган» с шестью патронами, обрез
охотничьего ружья НОМЕР_3 12 калибра, заряжённого охотничьими патронами, а также деревянную бейсбольную биту.
К непосредственному участию в
совершении бандитского нападения иное лицо,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 привлекли члена банды ОСОБА_6, который на автомобиле должен был доставить их
к месту преступления, а после его
совершения вывезти членов банды, а так
же орудия преступления и похищенные
Реализуя преступный умысел, после проведения дополнительного изучения
местности, прилегающей к девятому
отделению АКБ «ЧБРР», распорядка работы
и режима охраны отделения, определили
дату и время нападения - 9 ноября
с целью осуществления бандитского нападения, имея при себе указанное огнестрельное оружие
и боевые припасы, биту, маски и перчатки, а также запасную одежду, действовавшие в составе банды иное лицо, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения на
автомобиле управляемым ОСОБА_6ым около 17.часов прибыли к институту
Виноградарства и Вина «Магарач» на ул. Кирова в г.Ялте, на
территории которого расположено девятое отделение Банка.
Здесь, находясь в автомобиле, организатор банды - иное лицо распределило между членами
банды им заранее приготовленные огнестрельное оружие, боевые припасы, биту,
При этом, револьвер «Наган», снаряженный шестью самодельными патронами
- иное лицо оставило
себе, деревянную биту передало
ОСОБА_4, обрез охотничьего ружья и 5 патронов передало ОСОБА_3, который тут же зарядил его двумя патронами.
Действуя по заранее разработанному
плану, иное лицо, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 около 17 час.
ворвались в указанное помещение, где
ОСОБА_4 деревянной битой нанес удар по голове охраннику ОСОБА_41 после чего
стал избивать его руками и ногами,
нанося удары по туловищу, голове
В это время, с целью оказания помощи ОСОБА_4, ОСОБА_3 подбежал к охраннику и нанес ему
имевшимся у него обрезом удар по спине,
произведя при этом непроизвольный выстрел, при котором заряд дроби попал в потолок
помещения отделения банка, а
ОСОБА_4, завладев в процессе борьбы
резиновой дубинкой, с целью подавления
сопротивления упавшего на пол охранника,
продолжил наносить ему дубинкой множественные удары по туловищу, голове и конечностям.
Одновременно ОСОБА_3
повторно нанес ОСОБА_41 обрезом удар по туловищу,
действиями были причинены ЛЁГКИЕ телесные повреждениям,
кратковременное расстройство здоровья,
вследствие чего произошел
второй непроизвольный выстрел
из обреза, в
связи с чем, охранник
ОСОБА_41 воспринимал выстрелы, как реальную угрозу и наглядную демонстрацию
нападавшими возможности применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таим образом, подавив сопротивление охранника, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали высказывать угрозы
применения физического насилия, опасного
для жизни и здоровья кассиру ОСОБА_42 и экономисту ОСОБА_43, которые слышали звуки выстрелов из обреза и
воспринимали их как реальную угрозу применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья.
В это же время иное лицо, потребовало от кассира ОСОБА_42 выдать ключи
от сейфа, в котором хранятся денежные
средства, которая вынужденно передала
ему ключи от сейфа кассира, после чего
иное лицо полученными ключами открыло замок и из сейфа кассы похитило 216.051 грн,
США, 1.850 евро и 55. 580 рублей РФ, что,
согласно курса валют,
установленного Национальным Банком Украины, составило 281.407 грн. 60 коп.,
с которыми члены банды ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и иное лицо, покинув
помещение банка, начали скрываться с
места совершения преступления.
В ходе их преследования работниками милиции, иное лицо (ОСОБА_21), у которого находился пакет с похищенными
денежными средствами, был убит
вследствие применения сотрудниками милиции на основании ст. 15 Закона Украины «О милиции» табельного
огнестрельного оружия, а ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на автомобиле под управлением ОСОБА_6 с места преступления скрылись.
Совершение ОСОБА_3 краж чужого
имущества в гор. Симферополе вне организованной группы, как самостоятельно, так и по предварительному сговору с ОСОБА_7ым
и при пособничестве ОСОБА_6.
14. В период между 12 и 14 ноября 2005 года в ночное время, ОСОБА_3,
путем подбора ключей и с использованием отмычек подсудимый проник в
ул.Ракетная, 18 в Симферополе, откуда тайно похитил Телевизор «Samsung» с пультом дистанционного
управления, пылесос «Elenberg»,
утюг «Philips», и другое имущество, а так же деньги в сумме 100 долларов США, принадлежащих ОСОБА_44. и ОСОБА_8,
причинив потерпевшим ущерб, на
общую сумму 4.795 грн.
с которыми с места преступления скрылся.
15. В ночь на 31 декабря 2005 года,
ОСОБА_3 путем подбора ключей и с
использованием отмычек
проник в АДРЕСА_14 Ракетная, 34 в Симферополе,
откуда тайно похитил
телевизор «Sony», видеоплеер «JVC»,
плед, золотые серьги, три
золотых крестика, золотое женское кольцо другое имущество, принадлежащее ОСОБА_9
Ю.В. и ОСОБА_34, чем причинил потерпевшим ущерб на общую сумму
преступления скрылся.
16. В ночь на 1 января 2006 года,
ОСОБА_3 повторно проник в АДРЕСА_14,
где совершил кражу телевизора «Рейнфорд», женской
дубленки и другого имущества, принадлежащего ОСОБА_9 Ю.В. и ОСОБА_34
причинив потерпевшим
ущерб, на общую сумму 2.850 грн,
с которым скрылся с места
17. 22 октября 2006 года,
около 22 час. 30 мин
ОСОБА_3, по предварительному
сговору и совместно с
ОСОБА_7ым, в состоянии алкогольного
опьянения, путем подбора
АДРЕСА_15, откуда тайно
похитили копилку, в которой находились денежные средства в
сумме 170 грн, а так же
1.704 доллара США и 18.619 грн,
«Thomson», видеомагнитофон,
радиотелефон «Panasonic»,
вакуумный насос «Zepter», и другое имущество
принадлежащее ОСОБА_45.
причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8605
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вынесли похищенное на улицу
и, вызвав по мобильному телефону
ОСОБА_6, погрузили в автомобиль, на котором он приехал, похищенное имущество, после чего ОСОБА_6, достоверно зная о совершенном
преступлении, доставил указанных лиц к
месту их проживания, а похищенное
месту его временного хранения, которым
они впоследствии распорядились по своему усмотрению.
18. Кроме этого, ОСОБА_3,
являясь членом банды, носил, выданное ему иным лицом,
оружие, обрез охотничьего ружья НОМЕР_312 калибра и боевые
нему, без предусмотренного законом
разрешения, которые использовал при
бандитского нападения на отделение банка «ЧБРР», а ОСОБА_4 указанное
охотничьего ружья и боеприпасы к нему перевозил в
транспорте из г. Алушты в г. Ялту, для
использования его в дальнейшем
при нападении на отделение банка.
В судебном заседании Соловьёв свою
вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6-
При этом, признавая факты совершения
инкриминируемых преступлений,
отрицали, что совершены они в
составе организованной преступной группы,
а разбойное нападение на Ялтинское отделение АКБ «ЧБРР» - в составе банды, а ОСОБА_6 утверждал, что занимаясь частным извозом на автомашине
деда, он лишь подвозил указанных лиц по
их просьбе, но о том, что перевозимое ими имущество было краденым
В апелляциях и дополнениях:
осужденный ОСОБА_3 оспаривает
законность и обоснованность приговора суда,
утверждая, что содеянное
квалифицировано по ст. 185 ч.5
УК Украины без учета положений ст. 28 УК
Украины, утверждая, что первичные показания были им даны под
воздействием сотрудников милиции сразу после его задержания.
осужденный ОСОБА_4, ссылаясь на односторонность и неполноту
судебного следствия и отсутствие доказательств,
подтверждающих совершение преступлений в составе организованной
группы, просит приговор суда в отношении
него изменить, утверждая об отсутствии в
его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК Украины, а также просит из его обвинения по ст.
УК Украины исключить квалифицирующий признак «совершение преступления
организованной группой», и снизить
назначенное наказание.
- защитник ОСОБА_2 ставит вопрос о
пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания в отношении осужденного
ОСОБА_4, оспаривая доказанность
совершения преступления в составе организованной группы, утверждая об отсутствии доказательств наличия
единых планов, распределения функций
между участниками. Также апеллянт ссылается на совершение осужденным разбойного
нападения на отделение № 39/092 «Государственного
сберегательного банка Украины» и на отделение № 212 «Имексбанка», а также краж,
в результате психологического давления в виде угроз со стороны
ОСОБА_21а, от которого осужденный
находился в зависимости ввиду наличия денежного долга.
При этом апеллянт утверждает о
недоказанности осведомленности её подзащитного о наличии оружия, в том числе и о распределении материальных
средств ОСОБА_21. Кроме того, оспаривает приговор в части назначения
наказания, утверждая, что судом не учтен молодой возраст
ОСОБА_4, состояние здоровья и тяжелое
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак
«совершение преступления организованной группой» переквалифицировать его
действия со ст. 187 ч.4
УК Украины на ст. 187 ч.3
УК Украины, а также со ст. 185 ч.5 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Кроме того, апеллянт просит исключить из обвинения эпизод
разбойного нападения на отделение банка «Мрия» и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК
Апелляцию мотивирует
тем, что преступления были
предварительному сговору группой лиц, а выводы суда о совершении преступлений
организованной группой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду
отсутствия доказательств, подтверждающих
наличие согласия на участие в организованной группе и планирование
Кроме того, ссылается на необоснованное осуждение по
эпизоду разбойного нападения 25 мая
отделении № 26 КФ
АКБ «Мрия» а потому незаконное взыскание с него в счет возмещения ущерба, как по даному эпизоду 41.559 грн. 09 коп.,
за кражу имущества у ОСОБА_33а и ОСОБА_11,
утверждая, что совершил кражу
имущества потерпевших на следующий день совместно с ОСОБА_3 и только на сумму 2.670 грн.,
которое было возвращено потерпевшим в ходе досудебного следствия.
Также утверждает о наличии оснований
для назначения наказания с применением
ст. 69 УК Украины ввиду признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном и
добровольного прекращения преступной
Заслушав докладчика, выступления адвоката ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию осужденного
ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2, поддержавшей,
как свою, так и апелляцию
осужденного ОСОБА_4, выслушав
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляций, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апеллянтов,
коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности осужденных в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом
приговоре, подтверждены - совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, которым
дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании
виновным себя в преступлениях,
предусмотренных ст. 257 и ч.1 ст. 263 УК Украины не признал, а в совершении краж чужого имущества и
разбойных нападений - признал
частично, пояснив, что совершать преступления его заставил
ОСОБА_21, который познакомил его с
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_22
ОСОБА_4 помогал ему совершать кражи и
сбывать похищенное, который для помощи в
перевозке похищенного привлек ОСОБА_6,
который на своем автомобиле привозил их к месту совершения краж, отвозил с крадеными вещами, хранил похищенное у себя в машине и отвозил
При этом, кражи из квартир ОСОБА_10 и ОСОБА_9 он
совершил один, кражу из квартиры ОСОБА_8
он совершил с ОСОБА_7ым и ОСОБА_6ым,
остальные кражи совершил с ОСОБА_4 и ОСОБА_6
Большую часть денег и краденых вещей
он отдавал ОСОБА_21, тот фактически
контролировал все совершаемые ими кражи.
Осужденный ОСОБА_4 в судебном
заседании виновным себя в бандитизме и незаконном обращении с огнестрельным
оружием и боеприпасами так же не признал,
а в совершении преступлений,
квалифицированных ч.5 ст. 185 и
частично и пояснил, что всех подсудимых
знает хорошо, знаком с ОСОБА_6ым с
детства, с ОСОБА_21 его познакомил
ОСОБА_5, в дальнейшем ОСОБА_21
познакомил его с ОСОБА_3 и заставил его помогать совершать кражи и сбывать
Для помощи в кражах он привлек
ОСОБА_6, который сам непосредственно
кражи не совершал, но на своем
автомобиле привозил их к месту совершения краж,
отвозил с крадеными вещами после краж,
хранил похищенное у себя в машине и отвозил вещи на реализацию.
Кражи он совершал вместе с ОСОБА_3, только в повторной краже из квартиры
ОСОБА_33а он не участвовал.
Большую часть денег и краденых вещей
он отдавал ОСОБА_21у, тот фактически
контролировал все совершаемые ими кражи.
Осужденный ОСОБА_5 в судебном
заседании виновным себя в совершении преступлений квалифицированных судом ст.
ст. 185ч.5 и 187 ч.4 УК Украины - признал частично и при этом пояснил, что ОСОБА_21а, ОСОБА_22,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с
которыми совершал преступления, он
хорошо знал, однако членом
организованной преступной группы он себя не считает.
Осужденный ОСОБА_6 в судебном
заседании виновным себя по ст. 187 ч.4
УК Украины - признал
частично; по ст. ст. 27 4.5-185 ч.3,
ч.5 ст. 185, ст. 257 и ч.1 ст. 263 УК Украины не признал.
При этом утверждал, что он занимался частным извозом на
оформленной на его деда автомашине ВАЗ-2105 и при этом, его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали
приглашать его в ночное время перевозить вещи,
звонили ему по телефону,
назначали место встречи, говорили
ехать, останавливали, уходили,
возвращались с различными вещами,
грузили вещи в его автомобиль, он
развозил их по домам, на другой
день, как правило с ОСОБА_4ом, они отвозили вещи Котельникову - знакомому ОСОБА_4, который забирал вещи.
За все это ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали ему деньги.
Таким же образом он возил ОСОБА_3 и
ОСОБА_5, которые также уходили, через некоторое время вернулись с
вещами, он увез их на Москольцо, там их встретил ОСОБА_21а, о котором он узнал через ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которым он вначале непосредственно не
общался и который забрал вещи.
Так же утверждал, что ночью 7 октября он возил ОСОБА_21, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к дому на пр.Победы, они все вместе вышли, через 40 минут вернулись с вещами, погрузили их в машину, после чего он увез их к рынку «Привоз», вещи оставались в машине и только на другой
день их забрал ОСОБА_21.
Не отрицал, что по звонку ОСОБА_3, 22 октября
он подъехал к дому на ул. Куйбышева, где
забрал ОСОБА_3 и ОСОБА_7а, у них при
себе уже были пакеты с вещами, он развез
их по домам, себе забрал миксер, который остался в салоне автомобиля.
Осужденный ОСОБА_7 в судебном
заседании виновным себя в преступлении,
предусмотренном ст. 185 ч.3 УК
полностью и показал, что совместно с
ОСОБА_3, совершил кражу из квартиры
ОСОБА_8, после которой к дому подъехал
ОСОБА_6 и развез их по домам, вещи с
кражи остались в машине.
Однако вина осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кроме их
частичного признания, как и вина осужденного
Соловьёва, полностью доказана в полном
объеме обвинения, установленного
судом, и подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств,
которые, по убеждению суда первой
инстанции не противоречат друг другу,
ничем не опорочены, допустимы по
1. По эпизоду разбойного нападения на
отделение №39/092 ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины» вина осужденных подтверждается :
Показаниями осужденного ОСОБА_4, который в судебном заседании утверждал, что по приказу ОСОБА_21а он, вместе с ним,
ОСОБА_5 и ОСОБА_22 участвовал в нападении на отделение «Сбербанка». К
данному нападению они готовились заранее,
использовали при нападении маски и оружие: у него и ОСОБА_5 были
дубинки, у ОСОБА_22 - пистолет. Непосредственно осуществляли
нападение ОСОБА_21 и ОСОБА_22, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 контролировали обстановку. За данное нападение получил от
ОСОБА_21а 2.000 грн.
Показаниями осужденного ОСОБА_5, который в судебном заседании признавая себя
виновным в разбойном нападении, объяснил
его тем, что он был должником ОСОБА_21а
и поэтому вынужден был согласиться на его предложение ограбить банк. По
разработанному ОСОБА_21ым плану - он
и ОСОБА_4 в масках зверей и с дубинками остались возле входа в помещение
отделения банка по ул. Гагарина 20 контролировать
обстановку, а также предупредить об
истечении 30 секунд, отведенных на ограбление, а ОСОБА_21 с камнем и ОСОБА_22 с пистолетом
ворвались в банк. По истечении 30 секунд
он всем крикнул - «уходим!», после чего они с ОСОБА_22 побежали в одну
сторону, ОСОБА_4 и ОСОБА_21 - в другую.
После нападения ОСОБА_21 дал ему 2000 грн и распорядился вместе с ОСОБА_4ом
показания ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 подтвердили при
воспроизведении обстановки и обстоятельств
события преступления, в ходе которых они
показали и указали обстоятельства содеянного (т.7 л.д. 379-389 л.д.346-366).
Оснований сомневаться в достоверности
показаний осужденных по данному эпизоду и объективности их оценки судом не
имеется, поскольку такие показания
полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так потерпевшая ОСОБА_25 заведующая
отделением банка, показала, что в отделение ворвались неизвестные ей
лица, которые были в масках и вооружены
Увидев вошедших в помещение отделения
людей в масках, она нажала кнопку вызова
милиции. Один из нападавших сразу кинул массивный камень в стекло ограждения
рабочего места кассира, второй нападавший
угрожал пистолетом и кричал «всем лежать,
Первый нападавший перепрыгнул через
барьер к кассиру ОСОБА_23й и похитил из кассы деньги и лотерейные билеты.
В результате нападения она и
остальные работники перенесли шок,
реально испугались за свою жизнь,
осколками стекла ей причинено ранение головы.
Согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы,
обнаруженная у ОСОБА_25 резаная рана
мягких тканей правой теменной области,
относится к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья (т. 1, л.д.247-249).
Аналогичными показаниями потерпевших ОСОБА_23 й
Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными
судом материалами дела:
- заявлением управляющей филиалом
Симферопольское городское отделение №39 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» о
совершенном преступлении (т.1, л.д.79);
протоколами осмотра места происшествия в отделении №39/092 ОАО «Государственный сберегательный
банк Украины», (т .1, л.д.60-72)
и осмотра камня, которым было разбито
стекло (т. 1, л .д. 173, 174,
- актом ревизии ценностей, находящихся в ТОБО №39092 Симферопольского
отделения «Государственного сберегательного банка Украины» от 29 декабря 2005 года,
согласно которому в результате нападения из отделения банка были
похищены: 6.185грн.02 коп., 201 доллар США; ПО Евро и 520 российских рублей, а так же принадлежащие ЗАО «Патриот» 27 лотерейных билета «Капитал - шоу»,
общей стоимостью 81 грн;
билетов «Лидер», общей стоимостью 80 грн; 7 лотерейных билетов «Зодиак», общей стоимостью 14 грн; 55 лотерейных билетов «Хмильна», общей стоимостью ПО грн; принадлежащие ООО
билетов «Родной город», общей стоимостью
100 грн; 20 лотерейных билетов «Кто там?», общей стоимостью 60 грн
эпизоду разбойного нападения на отделение №10 КРД АППБ «Аваль» вина ОСОБА_5
Показаниями подсудимого ОСОБА_5, который в судебном заседании не отрицал, что он по приказу ОСОБА_21а, совместно с ним и ОСОБА_22 совершил нападение
на это отделение банка.
При этом, они с ОСОБА_21 начали заранее готовить
нападение на отделение банка «Аваль» на ул.Л.Чайкиной, 1 и
на протяжении нескольких дней изучали порядок работы и охрану банка. 1 февраля 2006 года они с ОСОБА_21ым взяли
молотки-топорики для разделки мяса,
ОСОБА_22 взял тот же пистолет,
они пришли к банку, надели маски
и перчатки, ОСОБА_5 первым ворвался в
помещение банка, разбил молотком
стеклянное ограждение рабочего места кассира,
взобрался на стол, замахнулся на
кассира молотком, подскользнулся и упал на
нее. ОСОБА_21 в это время забирал деньги в кассах, а ОСОБА_22 угрожал всем пистолетом.
После этого они выбежали из банка и
скрылись. ОСОБА_21 выдал ему 3000 грн
Оснований сомневаться в достоверности
показаний осужденного не имеется, так
как они полностью соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.
Так потерпевшая ОСОБА_28 в судебном
заседании пояснила, что в конце рабочего
дня в отделение банка, где она
работала, ворвались три человека в
масках вооруженные пистолетом.
Один из нападавших схватил ее за
голову, приказал пригнуться, угрожал ей пистолетом и постоянно торопил
остальных. В ходе нападения разбили стекло,
а из кассы забрали более 20.000 грн.
В результате нападения она и
остальные работники перенесли шок,
реально испугавшись за свою жизнь.
Другая потерпевшая ОСОБА_27 также
показала, что в указанное время в
отделение банка забежал человек в маске,
за ним забежали еще двое. Первый разбил молотком стекло в кассе, запрыгнул на парапет и упал на кассираОСОБА_26.
Второй нападавший подбежал к ней и стал угрожать и требовать деньги. Она
испугалась и отдала все, что было в ее
кассе - около 5000 грн. Третий нападавший был возле
заведующей ОСОБА_28и торопил остальных нападавших.
этих обстоятельствах показала потерпевшая ОСОБА_26.
Согласно протокола, в ходе осмотра места происшествия были
обнаружены и изъяты следы обуви (т.2
Согласно обоснованных выводов
судебно-трасологической экспертизы - след подошвенной части обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия
на поверхности стола сектора №2 в
отделении банка «Аваль», мог быть
оставлен обувью (кроссовок на левую ногу,
фирмы «Adidas»), изъятой у ОСОБА_5. (т.2 л.д. 177-180).
Как следует из протокола обыска, у ОСОБА_5 была обнаружена и изъята маска из
шапки черного цвета, с прорезями для
глаз, а также изъяты 2 пары кроссовок (т.7 л.д. 190).
3. По эпизоду разбойного нападения иным
лицом (ОСОБА_21ым), другим иным лицом и
ОСОБА_5 на отделение № 26 КФ
Акционерного банка «Мрия».
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_5 показал, что нападения на банк
«Мрия» он не совершал, это сделали
ОСОБА_21 и ОСОБА_22, об этом ему
рассказал сам ОСОБА_21.
Суд обоснованно не согласился с
доводами ОСОБА_5 о своей невиновности,
поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам
и более того, противоречат его же
показаниям в ходе досудебного следствия,
где он сначала на допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2006 года утверждал, что после разбойного нападения на отделение
банка «Аваль», ОСОБА_21 и ОСОБА_22
совершили нападение на отделения банка «Мрия»,
а он помогал указанным лицам на подготовительном этапе данного
преступления (т.7 л.д. 176-180), а затем на допросе в качестве
обвиняемого 4 декабря
2006 года, полностью признавая себя виновным в краже
чужого имущества, он последовательно и
полно пояснял обстоятельства своего соучастия в совершении преступления, выразившегося в том, что по указанию ОСОБА_21, он осуществлял сбор информации, в т.ч. следил за работавшей в банке
девушкой, о чём сообщил ОСОБА_21, а на следующий день ОСОБА_21 и «Карен» зашли к нему домой, где ОСОБА_21 передал ему доллары США, пояснив,
что это плата за оказанную им услугу.
Кроме того, более полно об обстоятельствах совершения
указанного преступления и о своей роли,
ОСОБА_5 показал и указал в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (т.
и при этом находясь на
месте совершения преступления, в
присутствии понятых, он пояснил, что ограбление банка совершили он, ОСОБА_21 и «Карен» в соответствии с намеченным
планом. При этом, сначала он в течение трёх дней подряд, каждое утро приходил к отделению банка и
наблюдал, сколько работает там
людей, когда инкассаторы привозят деньги
и т.д., о чём докладывал ОСОБА_21у.
На четвертый день, наблюдение за банком уже вели он и
ОСОБА_21, который, изучив порядок работы, принял решение о нападении на отделение
Роли распределили заранее. В этом
участвовали ОСОБА_21 и «Карен», а он согласился с их планом, согласно которого в помещение банка они зашли
втроём, при этом деньги из кассы забирал
ОСОБА_21, а он и «Карен» контролировали обстановку и следили
за поведением персонала.
После пересчёта похищенного, ОСОБА_21 ему передал 300 долларов и 3000 грн.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний осужденного и объективности их оценки судом не имеется, поскольку его такие показания полностью
соответствуют другим доказательствам по делу.
Так потерпевшая ОСОБА_31, кассир в отделении КФ АКБ «Мрия», подтвердила в суде, что 25 мая 2006 года, в обеденное время в отделение банка ворвались
неизвестные с завязанными на лице платками,
которые при этом кричали. Один остался у входа, второй запрыгнул к ней в кассу, ударил по лицу, отнял у нее деньги и убежал.
Аналогично об этих обстоятельствах
пояснила потерпевшая Кочеткова, дополнив
их тем, что у одного из нападавших был пистолет.
Согласно показаний потерпевшей
ОСОБА_19, в день нападения ее в банке не
было, однако она, по существующим в банке правилам, возместила сумму похищенных в банке
Как следует из обоснованных выводов
судебно-медицинской экспертизы -ОСОБА_31
были причинены кровоподтеки в область носогубного треугольника справа, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, которые относятся к ЛЁГКИМ телесным
повреждениям не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья
(т.З, л.д.266-268).
Так как показания потерпевших не
имеют между собой противоречий,
полностью соответствуют объективным данным протокола осмотра места
происшествия от 25 мая
2006 года, в котором зафиксирована обстановка в
отделении КФ АКБ «Мрия» после совершенного нападения (т.З л.д.86-95), суд первой инстанции обоснованно признал их
достоверными и положил их в основу своих выводов о доказанности его (ОСОБА_5)
вины в разбойном нападении на отделение банка «Мрия».
Достоверность приведённых
признательных показаний ОСОБА_5 в ходе до судебного следствия еще не вызывает
сомнений и потому, что согласно
заключенных соглашений (т.7
л.д.174 191), ему были предоставлен защитники, которые присутствовали на приведённых
следственных действиях и при этом ни допрашиваемый, ни его защитники никаких заявлений о
проведении следственных действий с применением недозволенных мер воздействия, влияющих на достоверность показаний ОСОБА_5
Показания в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т 7 л.д.
346-365) ОСОБА_5 так
же давал в условиях, исключающих
оказание на него недозволенных законом мер воздействия, в связи с чем оснований считать их
недостоверными по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал
достоверными признательные показания ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, положив их в основу своих выводов о
доказанности его вины в хищении денежных средств из отделения банка «Мрия».
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой
части в апелляциях осужденного ОСОБА_5 не имеется, а потому коллегия судей не может согласиться
с доводами апеллянта об исключении из его обвинения эпизода разбойного
нападения на отделение банка «Мрия».
эпизоду разбойного нападения 20.10.2006 г.
на отделение №212 АКБ
«ИМЕКСБАНК» вина осужденного ОСОБА_4
Показаниями осужденного ОСОБА_4, который судебном заседании пояснил, что нападение на отделение «Имекебанка» он
совершил с ОСОБА_21ым, по его приказу.
Преступление подготовил ОСОБА_21, при
нападении они были в масках, ОСОБА_4
камнем разбил ограждающее кассира стекло,
забрал в кассе деньги и мобильный телефон, а
ОСОБА_21 в это время угрожал присутствующим пистолетом.
Похищенные деньги они затем
поделили, а когда ОСОБА_21 узнал, что он похитил мобильный телефон, то забрал у него этот телефон и в его присутствии
Совершение ОСОБА_4ом
активных действий опровергает доводы его апелляции о
вынужденном участии в
совершении преступлений и подтверждает наличие умысла на
имуществом по корыстным мотивам.
достоверности показаний подсудимого ОСОБА_4
об обстоятельствах совершенного
им совместно с иным лицом разбойного нападения на отделение банка
«Имексбанка» свидетельствует совокупность следующих
исследованных судом
Так, потерпевшаяОСОБА_20, кассир отделения банка показала, что хищение
денежных средств было
совершено в вечернее время двумя неизвестными в масках.
При этом, один из нападавших бросил камень в стекло ее
кассы и залез в кассу. Она сильно испугалась за свою жизнь, стала кричать, звать на помощь, смогла добраться до двери
парикмахерской, расположенной в этом же
помещении. Ее впустили в парикмахерскую и закрыли дверь. Второй нападавший
стучался в эту дверь и требовал ее открыть. Парикмахер видела у нападавшего
Из кассы похитили деньги
и ее личный мобильный телефон Самсунг Е-630,
стоимостью 1304 грн. Данную сумму она просит взыскать
Аналогично об этих обстоятельствах показала потерпевшая
В соответствии с протоколом осмотра
места происшествия - в
помещении отделения банка были обнаружены и изъяты камень и следы обуви (т. 5 л.д.119-126), которые согласно заключению трасологической
экспертизы, оставлены обувью, имеющей размер и рисунок, аналогичный размеру и рисунку подошвенной
части обуви, изъятой в Ялтинском
отделении СМЭ с трупа ОСОБА_21а
(т.5, л.д.220-225).
Как следует из акта ревизии недостача
денежных средств в отделении АКБ «ИМЕКСБАНК»
после нападения составила 5.003 грн
Таким образом, исследованной судом совокупностью приведёных
доказательств, подтверждено,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с иными лицами в
составе организованной
преступной группы совершили разбойные нападения на
отделения банков ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины»,
«Аваль», КФ АКБ «Мрия» и АКБ «ИМЕКСБАНК», а их действия по этим эпизодам по
ст. 187 ч.4 УК Украины правильно
квалифицированы как нападение с целью завладения
чужим имуществом, с угрозой применения такого насилия
(разбой), совершенные лицами,
ранее совершившими разбой, соединенный с проникновением в иное помещение
совершенные в составе организованной группы.
Как следует из приговора, квалифицируя действия подсудимых по ч. 4 ст. 187 УК Украины по квалифицирующему
признаку «совершенные в составе организованной группы», что оспаривают в своих апелляциях осужденные
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд исходил из
того, что все указанные преступления
были совершены подсудимыми в составе преступной группы, которая предварительно сорганизовалась в
устойчивое объединение для совершения преступлений против собственности, объединенных единым планом с распределением
функций участников группы, направленных
на достижение этого плана, известным
всем участникам группы.
Данный вывод суда основывается на
показаниях самих подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые, как это следует из их
выше приведённых показаний,
подтвердили, что разбойные
нападения на отделения банков они совершали под руководством иного лица
(ОСОБА_21), которое являлось
руководителем преступной группы и указаниям которого они беспрекословно
Аналогично и более полно эти
обстоятельства осужденные поясняли и в ходе до судебного следствия.
Так ОСОБА_5, допрошенный в качестве подозреваемого в
присутствии своего защитника,
утверждал, что первое нападение
они совершили на отделение «Сбербанка» и при этом, ОСОБА_21 его убедил, что это быстрый и верный путь получить
большие деньги, с чем он согласился, на что ОСОБА_21 сказал, что он всё организует и подищет других людей
и через несколько дней он узнал, что это
будут ОСОБА_4 и «Карен». ОСОБА_21
распределил между всеми роли. Так же тщательно с ОСОБА_21ым и «Кареном»
они готовили нападение
на отделение банка «Аваль» (т. 7 л.д.
Эти обстоятельства об особой
организованности группы подтверждал в ходе досудебного следствия и осужденный
ОСОБА_4, утверждавший, что хищения из банков они совершили по
предложению ОСОБА_21а, который в октябре
ему заработать деньги путём нападения на отделение банка, которое он «подыскал» по улице Севастопольской, с чем он согласился. При этом он уже
достоверно знал, что у ОСОБА_21а имеется
пистолет - наган, который он сам осматривал и который, ОСОБА_21 сказал, будет брать с собой. ОСОБА_21 так же сообщил, что он продумал все детали нападения, в связи с чем, приехав в помещение банка, он ему рассказал свой план нападения и их
роли в этом плане (т.6
При этом, как следует из их показаний, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись соисполнителями
организованных иным лицом преступлений,
а так же перед их совершением в их обязанности входили сбор информации о
режиме работы банков, изучение
обстановки, пути отхода, что, в
совокупности, обоснованно убедило
суд, что именно иное лицо (ОСОБА_21)
разрабатывало планы нападения на отделения банков, распределяло при совершении этих преступлений
функции каждого из участников преступной группы, разрабатывало планы, в соответствии с которыми соучастники в
составе преступной группы в разных составах совершили разбойные нападения на
отделения банков ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», КРД АППБ «Аваль», КФ АКБ «Мрия» и АКБ «ИМЕКСБАНК».
лицо распределяло между подсудимыми - членами преступной группы материальные средства, полученные в результате совершенных
О том, что руководитель преступной группы иное лицо
с помощью угроз и поощрений поддерживало среди других членов группы жесткую
дисциплину, и применяло к осужденному
ОСОБА_4у меры психического воздействия,
кроме приведенных показаний осужденных,
не отрицается и в апелляции защитника осужденного ОСОБА_4
Хотя в судебном заседании ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 не признали свою вину в совершении разбойных нападений на указанные
банки в составе организованной группы суд обоснованно пришёл к выводу, что приведённые показания опровергают доводы
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что они не являлись членами организованной
При таких обстоятельствах, коллегия судей не принимает во внимание
доводы апелляций осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_4, его защитника о недоказанности
совершения разбойных нападений на отделения банков ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины», КРД АППБ
«Аваль», КФ АКБ «Мрия» и АКБ «ИМЕКСБАНК»
в составе организованной группы и об исключении данного квалифицирующего
признака из их обвинения.
5 - 12. По эпизодам кражи имущества у
ОСОБА_33 и ОСОБА_11; кражи имущества у ОСОБА_12: кражи имущества у ОСОБА_13;
кражи имущества у ОСОБА_34 и ОСОБА_35; кражи из квартиры ОСОБА_36: кражи
имущества у ОСОБА_38 и ОСОБА_39; кражи у ОСОБА_16; кражи имущества у ОСОБА_40 и
ОСОБА_17 кражи имущества у ОСОБА_18 виновность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подтверждается их
показаниями, не отрицавших фактов своего
участия в их совершении.
При этом, осужденный ОСОБА_3 утверждал, что кражу из квартиры ОСОБА_33а, оспариваемой ОСОБА_5 в своей апелляции, он совершил дважды: вначале с ОСОБА_4ом, затем - с ОСОБА_5, а
похищенные вещи они увозили на автомобиле ОСОБА_6. Все вещи с первой кражи
забрал ОСОБА_4. Поскольку на вторую кражу ОСОБА_4 не поехал, ОСОБА_21 послал с ним ОСОБА_5.
Похищенные из этой квартиры ружье и
патроны ОСОБА_21 забрал себе, сделал из
ружья обрез, который они использовали
при нападении на отделение банка в г. Ялте.
Допрошенный судом ОСОБА_4 также
подтвердил, что он совместно с ОСОБА_3
совершил кражу из квартиры ОСОБА_33,
среди прочих вещей они похитили ружье и патроны, которые он отдал ОСОБА_21. Тот, узнав,
что в квартире осталось еще много ценных вещей, распорядился на другой день повторно
совершить кражу. Он не смог по личным обстоятельствам участвовать в краже, поэтому ОСОБА_21 направил на кражу ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_5 суду пояснил, что по указанию ОСОБА_21а он и ОСОБА_3
совершили кражу в квартире ОСОБА_33,
после чего ОСОБА_3 вызвал ОСОБА_6,
краденое они сложили в его автомобиль и разъехались по домам. Похищенное осталось у ОСОБА_6, на следующий день ОСОБА_21 дал ему пылесос и
мягкую игрушку, которые у него были
изъяты (т.7.л.д.214, 238).
В ходе досудебного следствия при воспроизведении
обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали и указали
обстоятельства совершения ими данной кражи (т.7 л.д.346-366, 379-389).
Подсудимый ОСОБА_6 в суде так же
подтвердил указанные выше обстоятельства,
однако утверждал, что при этом он
не знал, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили кражу и загрузили
к нему в машину краденые вещи.
Приведённые показания
соучастников, положенные судом в
обоснование своих выводов, изложенных в
приговоре, не противоречат доводам
осужденного ОСОБА_5 приведённым в его апелляции о том, что он принимал участие в хищении из квартиры
ОСОБА_33а в соучастии с ОСОБА_3 на сумму 2.570 грн.,
а потому доводы апеллянта, что с
него судом необоснованно взыскано 27.500 грн.
в пользу ОСОБА_33а и ОСОБА_11 нельзя принять во внимание, как не вытекающие из приговора.
Помимо признательных показаний
осужденных, их вина в совершении
остальных краж чужого имущества, не
оспариваемых апеллянтами, подтверждается
совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевших:
ОСОБА_11, ОСОБА_33а, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
Полыциковой, ОСОБА_38, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, в которых потерпевшие указали перечень
похищенных предметов, их стоимость и
настаивали на возмещении причиненного материального ущерба.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевших и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью
соответствуют другим доказательствам по делу и подтверждается:
протоколами осмотра места происшествия:
в АДРЕСА_17 (т.2 л.д.236-243); осмотра места происшествия в АДРЕСА_9(т.З
л.д.3-4); осмотра места происшествия в АДРЕСА_16 (т.4, л.д.4-7); осмотра места происшествия в
АДРЕСА_18 (т.4, л.д.88-91); осмотра
места происшествия в АДРЕСА_19(т.4 л.д.88-91); осмотра места происшествия в
АДРЕСА_20(т.4, л.д.300-304); осмотра
места происшествия в квартире АДРЕСА_21(т.4, л.д.3-8); осмотра места происшествия в
АДРЕСА_22 (т.5, л.д.81-86); осмотра
места происшествия в АДРЕСА_23 (т.5,
Анализ приведённых исследованных
судом доказательств в их совокупности обоснованно привёл суд к убеждению о
доказанности вины подсудимых ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в
совершении ими совместно с иным лицом краж чужого имущества, а их действия по этим эпизодам правильно
квалифицировал по ч.5 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кражи), совершенные
повторно, с проникновением в жилище, в составе организованной группы и с
причинением значительного материального ущерба потерпевшим ОСОБА_33, ОСОБА_11 и супругам ІНФОРМАЦІЯ_5.
Квалифицируя их действия по ч. 5 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему
признаку «совершенные в составе организованной группы», оспариваемый всеми апеллянтами, суд исходил из того, что все указанные преступления были совершены
подсудимыми в составе преступной группы,
которая предварительно соорганизовалась в устойчивое объединение для
совершения преступлений против собственности,
объединенных единым планом с распределением функций участников
группы, направленных на достижение этого
плана, известным всем участникам группы.
Так ОСОБА_3, допрошенный в ходе досудебного следствия в
качестве подозреваемого, в присутствии
своего защитника, утверждал, что через друга своего детства ОСОБА_21, познакомился с его приятелем ОСОБА_4ом и
через некоторое время они стали совершать кражи из квартир.
Для участия в кражах ОСОБА_4 привлёк
своего знакомого ОСОБА_46, у которого
был автомобиль и который был осведомлён,
что они с ОСОБА_4ом совершают кражи и оказывал в этом помощь,
перевозя и храня у себя похищенное.
Реализацией похищенного занимался
ОСОБА_4, либо на радиорынке, либо по телефону созванивался со своими
знакомыми и находил покупателей.
Отказаться от предложений ОСОБА_21 он
(ОСОБА_3) не мог, так как боялся, что ОСОБА_21 имея неуравновешенный нрав ему
этого не простит, посчитав
предательством (т. 6 л.д.337-344).
Не отрицал свои показаний обвиняемый
ОСОБА_3 и ходе дополнительного допроса,
уточнив, что они к каждой краже
готовились по несколько дней: наблюдали за квартирами, ОСОБА_4 периодически звонил в двери
квартир, а он ставил свои метки из
спичек. После таких мероприятий решали осуществлять задуманное.
После кражи из квартиры
ОСОБА_33а, ОСОБА_4 по какой-то причине
на следующий день не мог участвовать в повторной краже и тогда ОСОБА_21 для
участия в краже привлёк своего знакомого ОСОБА_5, по кличке «Балаган», за что пообещал дать ему деньги (т. 7 л.д. 181-183).
Поясняя роль ОСОБА_21а в организации
преступной группы, ОСОБА_3
утверждал, что ОСОБА_21у хотелось
чего-то большего, чем кражи, ему не хватало именно насилия при похищении
денег, который при этом говорил, что таким путём можно похитить значительно
больше денег, чем любой из краж ( т. 6 л.д. 337-344). Кроме этого, в судебном заседании, он не отрицал, что большую часть денег и краденых вещей он
отдавал ОСОБА_21у, который фактически
контролировал все совершаемые ими кражи.
Таким образом, из приведённых показаний осужденного ОСОБА_3
следует, что члены указанной группы
длительное время были знакомы друг с другом,
постоянно общались между собой,
все проживали в одном городе, в
их распоряжении имелась автомашина ВАЗ-2105, предоставляемая
ОСОБА_6ым, между собой они поддерживали
постоянную мобильную связь. Иным лицом членам преступной группы для совершения
преступлений выдавались орудия преступления,
а также предметы конспирации - маски,
перчатки, иные предметы.
Кроме показаний осужденного ОСОБА_3 о
том, что группа была
организованной, сплоченной и
устойчивой, так же, в присутствии своего адвоката, утверждал в ходе до­судебного следствия и
Так из показаний ОСОБА_4 на допросе в качестве
следует, что он с ОСОБА_21ым познакомился летом 2005 года,
с которым стал проводить практически всё свободное время и который его
вскоре познакомил с ОСОБА_3, как с
лицом, ранее дважды судимым за
во время одного из праздников,
который они проводили вместе,
ОСОБА_21 предложил совершить квартирную кражу с ним и с ОСОБА_3, который его заверил, что в квартире никого нет,
так как там идёт ремонт.
После совершения этой кражи они
совершили ещё около пятнадцати квартирных краж,
в четырех из которых участвовал и ОСОБА_21.
При этом, ОСОБА_3 подыскивал квартиры, которые можно было обокрасть, а он в основном занимался продажей
При совершении краж они действовали
всегда одинаково: двери в квартиру открывал ОСОБА_3, который в этих вопросах был более
опытный, а зайдя в квартиру выбирал вещи для похищения.
Когда совершали кражу с
ОСОБА_21, тот тоже, как и ОСОБА_3, искал деньги и золотые изделия, ему же (ОСОБА_4) отводилась роль готовить к
Если на кражу нужно было взять
ОСОБА_6, ОСОБА_4, по указанию ОСОБА_3, с ним созванивался со своего мобильного
телефона, но чаще с мобильного телефона
ОСОБА_3. ОСОБА_6 им был нужен для вывоза похищенного имущества на автомобиле
его деда, которым тот управлял по
Таким образом, анализ приведённых показаний соучастников обоснованно
привел суд первой инстанции к твердому убеждению, что группа имела выраженную иерархическую
структуру, ибо члены группы, знали о роли каждого в преступной группе и
участвовали в планируемых кражах имущества в соответствии с отведенной им ролью.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно дал
критическую оценку утверждениям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно количества
похищенного ими имущества у потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_36,
ІНФОРМАЦІЯ_6, поскольку
количество похищенного имущества в судебном заседании было подтверждено
потерпевшими, показания которых ставить
под сомнение суд не нашёл оснований .
Кроме этого, анализ приведённых показаний дал основания
суду первой инстанции для правильных выводов и о роли ОСОБА_6, как члена преступной группы, выполнявшего роль обеспечения деятельности
других членов преступной группы автомобильным транспортом, вследствие чего достигалась мобильность
участников преступной группы, имевших
возможность прибывать к месту совершения преступления на указанном автомобиле
под его управлением, транспортировать на
нем похищенное имущество и доставлять его к месту хранения и сбыта.
Все указанное опровергает доводы в
апелляциях осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 о том, что они не являлись
членами организованной преступной группы.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой
части, в апелляциях осужденных не
содержится, а потому коллегия судей во
внимание их доводы об исключении из обвинения квалифицирующего признака
совершения краж чужого имущества в составе организованной группы и о
переквалификации действий каждого на
ст. 185 ч.4 УК Украины оснований так же не
13. По эпизоду разбойного нападения иного
лица (ОСОБА_21а), ОСОБА_3. Сановничего и
ОСОБА_6 в составе вооруженной банды на отделение №9 АКБ «ЧБРР» в г.Ялте, вина осужденных, кроме их показаний в ходе досудебного и
судебного следствия не отрицавших обстоятельства самого нападения на отделение
банка с применением огнестрельного оружия,
подтверждается следующими доказательствами:
Так осужденный ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, утверждал,
что после того как ОСОБА_21 задумал вооруженное нападение на отделение
банка «ЧБРР» в г. Ялте, он заставил
его, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 участвовать в
этом нападении. По приказу ОСОБА_21а они стали готовиться к нападению на
банк, для этого вчетвером несколько раз
ездили в Ялту, осматривали территорию
возле банка и непосредственно помещение банка,
куда заходили и меняли там деньги.
Согласно разработанному ОСОБА_21ым
плану - непосредственно
участвовать в нападении должны были ОСОБА_21,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при нападении
было решено использовать маски и перчатки,
а также оружие: ОСОБА_21 - имевшийся
у него пистолет, ОСОБА_3 - обрез, сделанный из похищенного ими в квартире ОСОБА_33а
ружья, ОСОБА_4 - дубинку.
ОСОБА_6 должен был привезти их и
орудия преступления к банку на своем автомобиле и обеспечить их быстрый отъезд
они в очередной раз по приказу ОСОБА_21а приехали вчетвером на автомобиле
ОСОБА_6 в Ялту, по дороге употребили
спиртное, остановились неподалёку от
отделения банка, в автомобиле разобрали
оружие, надели шапочки, первым в помещение банка ворвался
ОСОБА_4, ударил охранника, тот стал сопротивляться и сцепился с ОСОБА_4ом, ОСОБА_3,
помогая ОСОБА_4, 2 раза ударил охранника по спине
рукоятью обреза, от ударов произошли 2 самопроизвольных выстрела.
В это время ОСОБА_21,
угрожая пистолетом работницам банка,
Затем они все выбежали из помещения
банка, ОСОБА_3 увидел работников
милиции, убежал к ожидавшему их в
автомобиле ОСОБА_6у, по дороге слышал
стрельбу, вскоре к автомобилю прибежал
ОСОБА_4 и они поехали в Симферополь. По дороге ОСОБА_4 переоделся в другую
Аналогично приведённые обстоятельства
подтвердил в суде и ОСОБА_4, при этом
утверждая, что после того, как ОСОБА_21 задумал вооруженное нападение на
отделение банка «ЧБРР» в Ялте он заставил его,
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 участвовать в этом нападении. После этого, они стали готовиться к нападению на
банк, для чего вчетвером несколько раз
ездили в Ялту, осматривали территорию
возле банка, заходили в отделение банка
и меняли там деньги.
9 ноября 2006 года,
они в очередной раз по приказу ОСОБА_21а
приехали вчетвером на
автомобиле ОСОБА_6 в Ялту. По дороге все,
ОСОБА_6, употребили спиртное, остановились неподалеку от отделения банка,
автомобиле разобрали оружие: ОСОБА_21 взял пистолет, ОСОБА_3 - обрез,
ОСОБА_4 - деревянную дубинку. Надев шапочки они
втроем подошли к банку, ОСОБА_6
остался в машине и ждал
их возвращения, первым в помещение банка
ударил охранника, однако тот стал сопротивляться и они начали
бороться. ОСОБА_3 так же
ударил охранника по спине
рукоятью обреза, от ударов произошли 2 самопроизвольных
В это время ОСОБА_21 угрожал пистолетом работницам банка и
Когда все выбежали из помещения
банка, ОСОБА_4 увидел работников милиции
и стал убегать, ОСОБА_21 открыл стрельбу.
ОСОБА_4 прибежал к автомобилю ОСОБА_6,
там уже был ОСОБА_3, они немного
подождали и поехали в Симферополь. По дороге он переоделся.
Осужденный ОСОБА_6 в судебном
заседании так же утверждал, что он
трижды возил ОСОБА_21а, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 в Ялту. Он понимал, что
указанные лица затеяли какое-то преступление,
поскольку видел у них оружие: пистолет,
обрез и деревянную дубинку, а
также шапочки и перчатки, однако так как
он боялся ОСОБА_21 не смог отказаться от поездок.
9 ноября он в очередной раз привез указанных лиц в
Ялту, они были пьяными, и
видел, что ОСОБА_21 дал ОСОБА_3 обрез, ОСОБА_4 - дубинку, они ушли,
автомобилю прибежали
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сказали, что совершили нападение на банк и что
ОСОБА_21а, по всей видимости, убили.
Оснований сомневаться в достоверности
приведенных показаний осужденных и объективности их оценки судом не
имеется, поскольку эти показания
подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_43 - экономист отделение банка
«ЧБРР», допрошенная в судебном заседании
показала, что в конце рабочего дня в
помещение ворвались трое неизвестных в масках и с оружием. Они стали стрелять, кричать и угрожать. Один из нападавших ударил
охранника деревянной дубинкой, а другой
нападавший потребовал открыть дверь в кассу,
кассир открыла дверь, нападавшие
вошли в кассу и забрали из сейфа деньги. Кто-то из нападавших считал секунды, затем крикнул «Уходим!» и они стали
уходить, приказав всем сидеть и
она видела в районе отделения банка подсудимого ОСОБА_3.
Аналогичные показания в судебном заседании даны потерпевшей ОСОБА_42.
Согласно изъятой в отделения №9 АКБ «ЧБРР» квитанции №4383958, 31 октября
2006 г. в 15.47 в отделении банка продано 20 Евро за 130 гривен, (т.6,
Потерпевший ОСОБА_41 охранник
отделения банка, показал, что после того, как в помещение ворвались три человека в
масках, один направил на него пистолет и
приказал лечь на пол, после чего
направился к кассам и стал требовать открыть двери кассы. Другой был с
бейсбольной битой и сцепился с ним,
после чего он почувствовал удар обрезом по голове и услышал выстрел. Его
стали избивать ногами и руками, а также
резиновой палкой, раздались еще 2 выстрела, первый нападавший требовал деньги.
Один из них все время считал секунды
и кричал, что кончается время.
Нападавшие выбежали на улицу и там тоже началась стрельба.
В результате нападения ему были
причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Обстоятельства задержания лиц, совершивших нападение на отделение №9 АКБ «ЧБРР» в гор. Ялте, подтвердили в суде свидетели работники
милиции ОСОБА_49 и ОСОБА_50,
который, кроме того, об этих обстоятельствах полно показал и
указал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, (т.6 л.д.83-90).
При осмотре места происшествия - участка местности между оградительной
стеной института виноградарства и виноделия «Магарач», трансформаторной подстанцией и речкой, протекающей возле дома №29 по ул.Кирова в г.Ялте, был обнаружен и изъят обрез охотничьего
ружья, имеющий два вертикальных ствола с
маркировкой: «made in Russia» TOZ-120-12-1E 12x70
750. (т.6 л.д.49-53).
При осмотре места происшествия - участка местности на территории
«Магарач» в г. Ялте были обнаружены и изъяты 6 гильз 9 мм патронов (т.6 л.д.55-65).
Достоверность пояснений потерпевших и
свидетелей сомнений не вызывает, так как
их показания полностью соответствует данным протоколов первичного (т.6 л.д. 18-29) и дополнительного осмотров места
происшествия (т.6 л.д.13, 32-44, 286,
293-295, 297-298), акту
ревизии, согласно которого в
операционной кассе Ялтинского отделения №9 АКБ «ЧБРР» выявлена недостача денежных средств: 216. 051
гривен, 8497 долларов
США, 1850 Евро и 55.580 российских рублей, (т.6 л.д.П),
а так же обоснованным выводам судебно-баллистических (т.6
л.д.200-201, л.д.233-236), судебно-химических (т.6 л.д.217-218,
Кроме того, при осмотре гаража, принадлежащего ОСОБА_4у, были обнаружены и изъяты: полимерный
пакет, внутри которого находились 26 штук охотничьих патронов с
пластиковыми гильзами 12 калибра;
картонная коробка с 25 охотничьими
патронами 12 калибра;
гильзы и патроны к револьверу «Наган»; капсюли; шомпол и металлический «Г»
образный предмет («вороток»), а также же
полимерная банка, наполовину заполненная
сыпучим веществом серебристо - серого
цвета, (т.7 л.д.3), которые в соответствии с выводами
судебно-баллистической экспертизы являются боевыми припасами к нарезному
огнестрельному оружию (т.7 л.д.32-34).
Кроме этого, согласно заключению судебно-химической
экспертизы, вещество, массой 190 грамм, изъятое в
гараже ОСОБА_4, является взрывчатым
веществом метательного действия - бездымным
порохом, способно к взрывчатому
превращению, по внешним признакам
соответствует бездымному пороху марки «Сильвер», а образец вещества из патрона, находившегося в револьвере, изъятом при осмотре места происшествия в
г.Ялте, является взрывчатым веществом
метательного действия -бездымным
порохом и аналогичен по качественному содержанию основных компонентов и внешним
признакам веществу, массой 190 г.,
изъятому в ходе осмотра гаража ОСОБА_4. (т.7 л.д.51-52).
Согласно судебно-баллистической
экспертизы, 51 патрон, изъятые в гараже ОСОБА_4, являются боевыми припасами к гладкоствольному
огнестрельному оружию -патронами
к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе. Данные патроны и 2 патрона, находившиеся в изъятом обрезе, аналогичны друг другу по размерным
характеристикам и конструктивным особенностям,
способу изготовления; наличию,
расположению и содержанию маркировочных обозначений, (т.7 л.д.15-17).
соответствии с обоснованными выводами судебно-медицинской экспертизы рубец у
ОСОБА_41, явившийся следствием
заживления раны, потребовавшей ушивания
относится к ЛЁГКИМ телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.6 л.д. 122-123).
Как было установлено судом, в ходе разбойного нападения каждый из членов
банды выполнил отведенную ему роль в соответствии с заранее разработанным
планом. Так, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и иное лицо являлись исполнителями этого нападения, а ОСОБА_6,
в соответствии с отведенной ему ролью,
доставил их к месту совершения преступления, ожидал их у места совершения
преступления, а после его совершения - обеспечил ОСОБА_3 и ОСОБА_4у
возможность скрыться.
Таким образом, совокупность приведённых доказательств
обоснованно привела суд к убеждению о доказанности вины подсудимых
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в совершении ими разбойного нападения
на отделение № 9 АКБ
«ЧБРР» в г. Ялте в составе вооруженной банды,
организованной иным лицом, а
действия каждого правильно квалифицировал по
ст. 257 УК Украины, как участие в вооруженной банде с целью
нападений на предприятия,
учреждения, организации и на
отдельных лиц, а также участие в
совершенном бандой нападении; а так же по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия;
совершенное лицом, ранее совершившим
разбой, сопряженное с проникновением в
помещение, направленное на завладение имуществом
в особо крупных размерах, совершенное
организованной группой.
Хотя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном
заседании заявляли, что не считают себя
членами банды себя, о чём так же
настаивают в своих апелляциях, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иное лицо (ОСОБА_21) осенью 2006 года из организованной преступной
группы создало вооруженную банду, в
состав которой вошли члены организованной преступной группы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
Среди членов банды были распределены
те же обязанности и те же функции, что и
в организованной преступной группе.
Вместе с тем, в указанный период твердо сформировавшаяся
организованная преступная группа, стала
вооружена огнестрельным оружием - револьвером
«Наган» НОМЕР_2, которое иное лицо ранее
приобрело и хранило по месту своего жительства,
к которому изготовило боевые припасы путем снаряжения гильз 7, 62 мм спортивных револьверных патронов
капсюлями центрального боя «Жевело»,
порохом и самодельными пулями.
Кроме того, в распоряжении банды было охотничье ружье
НОМЕР_312 калибра, ранее похищенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4ом у
потерпевшего ОСОБА_33, из которого иное
лицо изготовило нестандартное,
гладкоствольное, казнозарядное
огнестрельное оружие - типа
обрез. В качестве боеприпасов к указанному огнестрельному оружию имелись
охотничьи патроны к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра.
Об имеющимся у иного лица
огнестрельном оружии были осведомлены все члены организованной преступной
группы, которые согласившись на
предложение иного лица целенаправлено
совершить разбойное нападение на банк с реальной возможностью применения этого
оружия стали действовать уже в составе вооруженной банды.
Данный вывод суда основывается на показаниях самих
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые,
как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании подтвердили факт их вооружения указанным
оружием и боеприпасами для совершения иным лицом (ОСОБА_21ым ) и под его руководством разбойного
нападения на отделение №9 АКБ
«ЧБРР» в г.Ялте, которое являлось
руководителем преступной группы и указаниям которого, как это следует из вышеприведённых
доказательств, они беспрекословно
Так ОСОБА_3, допрошенный по этим обстоятельствам в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника показал, что в средине октября 2006 года ОСОБА_21 предложил ему совершить
нападение на банк, так как между ними
были дружеские отношения и тот знал, что
он был ранее дважды судим за совершённые грабежи.
При этом, он узнал,
что при нападении на банк будет использоваться огнестрельное оружие - пистолет-наган и обрез охотничьего
ружья, которое изготовили ОСОБА_21 и
ОСОБА_4 из ранее похищенного в квартире,
а револьвер «Наган» ОСОБА_21 ему показывал ещё весной 2006 года.
Замысел нападения разрабатывал
ОСОБА_21, который вместе с ОСОБА_4ом к
участию в нападении на банк привлекли и приятеля ОСОБА_4 ОСОБА_6, ранее возившего их в ходе совершённых краж, который был полностью осведомлён об их
планах, наличии оружия и был согласен способствовать
совершению преступления (т.6 л.д. 337 - 344).
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_4,
так же в присутствии своего защитника утверждал, что с августа 2006 года он достоверно знал, что у ОСОБА_21а имеется револьвер-наган, с которого тот в его присутствии стрелял в
дерево, а когда они начали готовить
нападение на отделение банка в городе Ялте,
он узнал, что ОСОБА_21 из
охотничьего ружья, которое они ранее
похитили, сделал обрез. При обсуждении
плана нападения на отделение банка они решили совершать его в масках, в перчатках,
после чего он, по указанию
ОСОБА_21а, позвонил ОСОБА_6у (т. 6 л.д. 362-372).
Таким образом, приведённый анализ показаний ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 в том, что со средины октября 2006 года,
когда, по показаниям ОСОБА_3 иное
лицо (ОСОБА_21) предложило им с применением огнестрельного оружия совершить
нападение на отделение № 9 АКБ
«ЧБРР» в г. Ялте, с которым согласились
члены организованной группы ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6ым, обоснованно
позволил суду аргументированно обосновать юридическую оценку действий
осужденных с этого периода, когда из
организованной преступной группы была создана вооруженная банда для нападения
на предприятия, учреждения и
Так как в апелляциях осужденных и
защитника ОСОБА_4 других обоснований недоказанности их участия в вооруженной
банде, с целью нападений на
предприятия, учреждения, организации и на отдельных лиц, не приводится, коллегия судей оснований для удовлетворения
их апелляций и в этой части не находит.
14-17. По эпизодам совершения осужденным
ОСОБА_3 хищений имущества у ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
а также осужденными ОСОБА_3,
ОСОБА_7ым, при соучастии ОСОБА_6
из квартиры ОСОБА_8, совершенные ими вне
организованной группы вина осужденных, кроме их признания фактов участия в совершении
преступлений подтверждается:
Показаниями осужденного ОСОБА_3 в
судебном заседании, утверждавшего о
совершении путем подбора ключей в ноябре 2005 года кражи из квартиры ОСОБА_8, а в ночь на 31 декабря 2005 г. и в ночь на 1 января 2006 г. у ОСОБА_9 . и ОСОБА_9 Е. и так же
кражи у ОСОБА_10, которую он совершил с
ОСОБА_7ым при обстоятельствах указанных в приговоре, после чего вызвал по телефону ОСОБА_6, который помог им вывезти краденые вещи.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий ОСОБА_3 показал и указал квартиры,
из которых он совершал кражи (т.8 л.д. 109-143).
Свои показания ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с
ОСОБА_7ым (т.5 л.д. 287-289).
Осужденный ОСОБА_7 в судебном
заседании так же не отрицал после употребления спиртных, напитков свое участие в краже из квартиры
ОСОБА_8 по предложению ОСОБА_3, который
по телефону вызвал своего знакомого ОСОБА_6 и когда тот подъехал, они погрузили в его автомобиль краденые вещи
За проданные с этой кражи пилу
«болгарку» и DVD-плеер, ОСОБА_3 дал ему его долю -100 грн.
ОСОБА_7 подтвердил свои показания в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.5,
Осужденный ОСОБА_6, в судебном заседании отрицая свою причастность
к данной краже, пояснил, что,
как обычно, по звонку ОСОБА_3 он
приехал к указанному ему месту, ОСОБА_3
и ОСОБА_7 погрузили к нему в машину вещи,
он повез их по домам, ОСОБА_7
вышел первым, ОСОБА_3 дома все вещи
забрал себе, ему оставил миксер.
О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 совершили кражу и он
помогает им перевозить краденое - он
Помимо показаний осужденных, вина каждого в совершении хищений при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, нашла своё полное подтверждение
в совокупности исследованных судом доказательств: показаниями об
обстоятельствах обнаружения совершенных краж,
количестве и стоимости похищенного потерпевших ОСОБА_8 в судебном
заседании, ОСОБА_9 . и ОСОБА_9 (т.1 л.д.330, 384-385). ОСОБА_8 (т.5, л.д.259-260,
265-266) исследованным
в порядке ст. 306 УПК Украины, протоколами осмотра АДРЕСА_23 (т.1 л.д.31-33); в АДРЕСА_24_3 (т.1 л.д.320-323); в
АДРЕСА_25 (т.5 л.д.240-245).
Факт кражи из квартиры ОСОБА_8
подтверждается также исследованными в порядке
ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_47 и ОСОБА_48, согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в конце
предложили ОСОБА_47 приобрести у них телевизор,
пылесос и утюг, а также то, что ОСОБА_48
купила у ОСОБА_3 телевизор за 500 грн (т.1,
Доводам ОСОБА_6 о том, что он не принимал участия в качестве
пособника в совершении кражи из квартиры ОСОБА_8 и не знал, что он перевозит похищенное имущество, суд,
признав их как несостоятельные и надуманные, дал мотивированную в приговоре критическую
оценку, как с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Приведенными доказательствами, вина ОСОБА_3 в совершении им квартирных краж
у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 является доказанной,
а его действия по этим эпизодам правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кражи), совершенные повторно и с
проникновением в жилище.
Так же является доказанной вина ОСОБА_3, ОСОБА_7а и ОСОБА_6 по эпизоду совершения
кражи имущества у ОСОБА_8, при этом действия
ОСОБА_3 и ОСОБА_7а правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб
потерпевшей, как и действия ОСОБА_6
правильно квалифицированы по ч.5 ст. 28
ч.3 ст. 185 УК Украины как пособничество
в совершении кражи, по тем же
квалифицирующим признакам.
18. По эпизоду ношения ОСОБА_3 и
ОСОБА_4ом огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом
разрешения их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями осужденного ОСОБА_3 в
судебном заседании утверждавшего, что
находясь в машине перед нападением на отделение банка «ЧБРР», он, в
соответствии с распределённой ролью держать в помещении банка всех под
прицелом, получил от ОСОБА_21а
заряженный обрез, которым он наносил
удары по спине охраннику в ходе нападения.
Без противоречий, эти обстоятельства пояснял ОСОБА_3 и в ходе
досудебного следствия, где при допросе в
качестве подозреваемого утверждал, что
по пути движения в Ялту для нападения отделение банка «ЧБРР» ОСОБА_21
сказал, что оружие у него спрятано в
квартире в городе Алуште, за которым они
Непосредственно перед нападением в
автомашине ОСОБА_6, ОСОБА_21 дал ему
обрез охотничьего ружья и пять охотничьих патронов. Прямо в автомашине он
зарядил два патрона в оба ствола обреза,
а остальные три спрятал в носки.
В помещении банка увидев, что охранник оказывает сопротивление
ОСОБА_4у, он, с целью оказания помощи ОСОБА_4у подбежал к
ним и ударил охранника прикладом обреза по спине.
Когда ОСОБА_21 забрал деньги из
кассы, он (ОСОБА_3), выбежав на улицу, перезарядил обрез двумя патронами, который выбросил в кусты лишь когда стал
убегать от работников милиции (т. 6 л.д.337-344).
Осужденный ОСОБА_4 в судебном
заседании так же не отрицал факт ношения без разрешения огнестрельного оружия и
боеприпасов, пояснив, что по указанию ОСОБА_21а, он «в маршрутке» из Алушты до остановки
«Массандра» в г.Ялте перевез портфель с оружием.
Не отрицал он этих обстоятельств и в
ходе досудебного следствия, пояснив при
этом, что по пути в Ялту, ОСОБА_21 подъехал к своему дому в г.
Алуште, откуда вынес рюкзак с
оружием, которое передал ему, для его перевозки на маршрутном такси в г.
Ялту, так как ОСОБА_21 боялся, что их по пути движения в автомашине ОСОБА_6
могут остановить работники ГАИ.
Как они и договаривались, ОСОБА_4 перевез рюкзак с оружием до остановки
«Массандра», где его подобрали ОСОБА_6
вместе с ОСОБА_21ым и ОСОБА_3 (т.
Суд обоснованно признал приведенные
показания осужденных достоверными,
поскольку показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждаются другими
исследованными по делу доказательствами.
Так согласно выводов
судебно-баллистических экспертизы,
происшествия в отделении банка «ЧБРР» предметы,
одноствольным, короткоствольным, нарезным,
неавтоматическим огнестрельным оружием - револьвером «Наган»
НОМЕР_2, изготовленным
заводским способом (т. 6 л.д.200-201), а так же пригодным для производства выстрелов
нестандартным, двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным комбинированным способом по
типу «обрез» путем укорочения длины стволов и ложи двуствольного охотничьего
ружья модели НОМЕР_3 (т.6
В соответствии с выводами судебно-баллистической
экспертизы 51 патрон, изъятый в гараже ОСОБА_4, являются боевыми припасами к гладкоствольному
огнестрельному оружию 12 калибра;
изготовлены заводским способом.
Данные патроны и 2 патрона, находившиеся в изъятом в Ялте обрезе
охотничьего ружья аналогичны друг другу по размерным характеристикам и
конструктивным особенностям, способу
изготовления; наличию, расположению и
содержанию маркировочных обозначений (т.7 л.д.15-17).
Выводы всех проведённых по делу
экспертиз научно обоснованы, полностью
согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, а потому оснований сомневаться в компетентности
или необъективности экспертов и не доверять заключениям экспертиз у суда не
Таким образом, исследованными судом доказательствами, подтверждено,
что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы, а их действия в этой части правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Доводы приведённые осужденным ОСОБА_3
в дополнении к апелляции, что он, после его задержания, оговорил себя в результате применения недозволенных
методов ведения дознания, не основаны на
Факт применения таких методов не
установлен ни органами досудебного следствия,
ни судом.
Напротив, в протоколе при выполнении требований ст. 218 УПК Украины (т. 10 л.д. 328) собственноручно, указал,
что каких либо ходатайств не имеет.
Утверждения ОСОБА_3 в этой части не
состоятельны ещё и потому, что с 16 ноября 2006 года он был обеспечен защитником ( т. 6 л.д. 334, 335), который принимал участие в
последующих следственных действиях с его участием, однако по окончании досудебного следствия по
этому поводу ни им, ни его
защитником, каких либо заявлений и
замечаний не заявлялось
Что касается меры наказания
осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, что так же оспаривается всеми
апеллянтами, коллегия судей отмечает, что при ее назначении судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, были учтены общественная опасность, характер и степень тяжести совершенных ими
преступлений, данные, характеризующие личность каждого из
виновных, обстоятельства совершения
преступлений, роль и степень участия
каждого из подсудимых в их совершении, а
также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обсуждая степень общественной
опасности совершенных подсудимыми преступлений,
суд пришел к выводу, что
совершение подсудимыми таких преступлений •как бандитизм, разбойные нападения и кражи, совершённые организованной группой и в особо
крупном размере, относящиеся к особо тяжким
преступлениям - имеют
повышенную степень общественной опасности,
поскольку посягают на общественную безопасность и на охраняемое
государством право собственности, в
связи с чем обоснованно пришёл к убеждению,
что необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
преступлений является наказание в условиях лишения свободы.
во внимание, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись активными
участниками ОПГ и банды и непосредственно совершили ряд тяжких, особо тяжких и дерзких преступлений, суд обоснованно признал необходимым лишить их
свободы в пределах санкций статей инкриминируемых им преступлений.
Совершение ряда преступлений в
состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно, в соответствии со ст. 67 УК Украины, признал для ОСОБА_3 и ОСОБА_4
обстоятельствами, отягчающими наказание.
Вместе с тем, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным
ОСОБА_3, ОСОБА_4у и ОСОБА_5, их активное способствование преступлений на
досудебного
следствия, что привело к их
раскрытию, их положительные
первые судимости у
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а кроме того, чистосердечное раскаяние в
судебного рассмотрения, принятые меры по
возмещению ущерба по ряду
эпизодов и принесение извинений потерпевшим,
совершение преступлений
под воздействием иного лица, суд
наказание, значительно ниже
установленного санкцией уголовного
закона, предусматривающего более строгую
ответственность и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
о возмещении ущерба, причиненного
в результате краж из квартир, судом разрешены в полном объеме с учетом реального возмещения ущерба и уточнения потерпевшими количества
похищенного имущества, исходя из
стоимости похищенных
вещей, установленной в судебном
таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
и ОСОБА_5, а так
же защитника ОСОБА_4 . - не имеется.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4. и защитника - ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной
Республики Крым от 16
июля 2007 года в отношении
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оставить - без изменения.