Справа №1-104/07
ВИРОК, ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Ковель 18
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

при секретарі - Посполітак
Г.О.,

з участю: прокурора - Мосійчука
О.П.,

та адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про

обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Ковеля Волинської області, громадянина
України, який має середню освіту, одружений цивільним шлюбом, не працюючого,
раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1,

по ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

9 січня 2007 р. о 17 год.
30 хв. ОСОБА_2., керуючи
автомобілем «Ауді-100», р/н НОМЕР_1
в м.Ковелі по вул. П.Могили, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. навпроти
будинку НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку на даній ділянці дороги, чим
порушив п.12.1 ПДР України, який зобов'язує водія під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку... стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним, проявив необачність і при зближенні із зустрічним транспортним
засобом, який погіршував видимість у напрямку руху, викликаного світлом фар, а
потім засліпив, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до повної
зупинки автомобіля, чим порушив вимоги п.19.3 ПДР України, який зобов'язує
водія у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар
зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка
б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а в разі засліплення -увімкнути аварійну світлову сигналізацію й, не
змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того,
як пройдуть негативні наслідки засліплення. ОСОБА_2., продовжуючи рух, вчинив
наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку по краю проїзної
частини, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, який зобов'язує водія у разі
виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно
вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Внаслідок вищевказаних порушень ПДР України в результаті яких сталася
дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_6. отримав тяжкі тілесні ушкодження
за ознакою небезпеки для життя, що потягли смерть потерпілого і дана
дорожньо-транспортна

пригода та її наслідки лежать в прямому причинному зв'язку з порушенням
водієм ОСОБА_2. вимог
ПДР України, зокрема: п.101, п.12.1, 12.3 , п.19.3, ПДР України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 9 січня
2007 р. на прохання ОСОБА_3. поїхав на автомобілі «Ауді-100» р/н НОМЕР_1 купити
продуктів. Купивши продуктів, поверталися назад до місця проживання. В салоні
на передньому сидінні знаходився ОСОБА_5.
на задньому - ОСОБА_3. і ОСОБА_4.. Коли він продовжив рух набравши
швидкість до 50 км/год , то в зустрічному напрямку рухався автомобіль з
яскравим світлом фар, яке погіршувало його видимість, а при зближенні та роз'їзді
зовсім осліпило. Поскільки вважав, що на проїзній частині нікого не має, тому
трішки пригальмував і продовжував рух далі. Рухаючого пішохода побачив вже
тоді, коли відбувся наїзд - удар передньою правою частиною автомобіля. Коли
вибіг на вулицю, побачив на перехресті з вулицею Сухомлинського потерпілого
ОСОБА_6.. Почав вживати заходів щодо виклику працівників швидкої допомоги та
міліції. Коли приїхала швидка медична допомога, то потерпілий був вже мертвий.
У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2. доводиться
зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_7. показала, що проживала з ОСОБА_6., який працював
вантажником на «Комо» в цивільному шлюбі. 9 січня 2007 р. їй повідомили, що
Микола мертвий внаслідок дорожньої пригоди, яка трапилась по вул. П.Могили в
напрямку магазину «Слайга». Коли прибігла на місце події, побачила на
перехресті з вулицею Сухомлинського тіло ОСОБА_6.. Автомобіль «Ауді», який
вчинив наїзд на ОСОБА_8стояв на проїзній частині далі від тіла. Матеріальних та
моральних претензій до підсудного ОСОБА_2.
немає, так як він повністю відшкодував збитки.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні показали, що в
момент ДТП знаходились
в автомобілі «Ауді-100» під керуванням ОСОБА_2., причиною ДТП вважають, що водія осліпила зустрічна машина
і, що при цьому він не зменшував швидкість і не зупинявся.

Висновком судово-медичної експертизи № 18 від 27.02.2007 р. стверджується,
що потерпілий ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової
травми з крововиливом з забоєм головного мозку з розвитком травматичного шоку,
які потягли смерть потерпілого (а.с. 77 - 79).

Висновком автотехнічної експертизи № 10 від 19.02.2007 р. стверджується, що
водій автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_2. мав би технічну можливість уникнути наїзду
на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пунктів 10.1,12.3,19.3 ПДР України.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати
по ст. 286 ч.2 КК України.

Своїми діями ОСОБА_2.,
керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило смерть потерпілому, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК
України.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2.
слід виключити п.2.3 ПДР України, як такий, що зайво вмінений , оскільки не
знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, особа винного.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2. суд відносить
його щире каяття, активне сприяння у розкритті даного злочину, добровільне
відшкодування потерпілій на досудовому слідстві спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом також враховується, що ОСОБА_2.
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно
характеризується, злочин вчинив по необережності, його дружина є вагітною,
після вчинення злочину підсудний вжив заходів для повідомлення про злочин в
органи міліції, сам викликав швидку допомогу, допоміг

потерпілій провести обряд поховання та відшкодував добровільно шкоду, і
потерпіла матеріальних і моральних претензій до підсудного немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупність названих обставин значно
знижує ступінь тяжкості злочину і дає підстави щодо підсудного ОСОБА_2 при призначенні
покарання в виді позбавлення волі застосувати ст. 75 КК України, звільнивши
його від призначеного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання про додаткову міру покарання, суд вважає, що причиною ДТП є порушення
підсудним встановлених Правил дорожнього руху, що потягло смерть потерпілого,
г.у тому слід додаткову міру покарання в виді позбавлення права керування
транспортним засобом, - застосувати.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речові докази : автомобіль «Ауді-100», р/н НОМЕР_1 - залишити в
користуванні власника - ОСОБА_3

Судові витрати в сумі 188 грн. 30 коп. за проведення автотехнічної
експертизи -стягнути зі ОСОБА_2.
в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного гойсарання
звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2. залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід державі судові витрати в сумі 188 (сто
вісімдесят вісім) грн. ЗО коп..

Речовий доказ: автомобіль «Ауді-100», р/н НОМЕР_1 - залишити в
користуванні власника - ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 днів з часу його проголошення.