Дело № 1/1522/2021/11
Производство № 1/522/169/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Местный Приморский районный суд г.
При секретаре: Степанове В.В.
С участием прокурора Христенко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Одессе,
уголовное дело по обвинениюОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы,
гражданки Украины, украинки,
разведенной, работающей менеджером
фирмы ФЛП ОСОБА_36, зарегистрированной и
проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой-
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
ОСОБА_2, работая менеджером по
продажам салона-магазина «Сокос»,
расположенного: г. Одесса, ул. Малая
Арнаутская 98, будучи
материально-ответственным лицом,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, преследуя цель личного
обогащения, нарушая должностные
обязанности, воспользовавшись
отсутствием надлежащего контроля со
стороны дирекции магазина «Сокос»,
присвоила вверенные ей денежные
средства в сумме 116 249, 70 гривен путем
присвоения получаемых ею денег от
клиентов за заказы на изготовление и
установку металлопластиковых оконных
и дверных конструкций.
Так, в период времени с 01 августа
по 29 декабря 2010 года ОСОБА_2,
осуществляя в силу договорных
отношений, полномочия по распоряжению
и хранению вверенных ей денежных
средств, принадлежащих ФЛП ОСОБА_3,
заключила 27 заявок-соглашений с
клиентами на изготовление
металлопластиковых оконных и дверных
конструкций на общую сумму 178 860, 70 грн,
получив при этом от клиентов за
выполненные заказы денежные средства в
сумме 46 616 грн, однако в журнале
регистрации заявок-соглашений и книге
учета доходов и расходов ФЛП ОСОБА_3
отразила лишь 14 заявок-соглашений с
поступлением денежных средств в сумме
37 371 гривен, что, согласно заключениям
судебно-экономической экспертизы № 58
от 16.09.2011 года и дополнительной
судебно-экономической экспертизы № 63
от 19.10.2011 года, на 9 345 гривен меньше, чем
зарегистрировано в журнале
регистрации заявок-соглашений ФЛП
ОСОБА_3, а именно:- 16.09.2010 г. - с ОСОБА_4 об
изготовлении продукции в сумме 9 729 грн.,
получила предоплату в сумме 7 500 грн. и
остаточную оплату в сумме 2 229 гривен,
однако, в приходном кассовом ордере
оплату за выполненный заказ отразила
лишь в сумме только 7 500 гривен, тем
самым, присвоила себе 2 229 гривен.- 07.10.2010
г. - с ОСОБА_5 об изготовлении продукции
в сумме 7 059 грн., получив всю оплату в
сумме 7 059 грн., однако, в приходном
кассовом ордере оплату за выполненный
заказ отразила лишь в сумме 3 600 грн., тем
самым, присвоила себе 3 459 грн.;- 07.10.2010 г. -
с ОСОБА_6 об изготовлении продукции в
сумме 2 618 грн., получив предоплату в
сумме 2 000 грн. и остаточную оплату в
сумме 618 грн., однако, в приходном
кассовом ордере оплату за выполненный
заказ отразила лишь в сумме 2 000 грн., тем
самым, присвоила себе 618 грн.;- 04.11.2010 г. -
с ОСОБА_7 об изготовлении продукции в
сумме 2 994 грн., получив предоплату в
сумме 1 600 грн. и остаточную оплату в
сумме 1 394 грн., однако, в приходном
кассовом ордере оплату за выполненный
заказ отразила лишь в сумме 1 600 грн., тем
самым, присвоила себе 1 394 грн.:- 10.11.2010 г. -
со ОСОБА_8 об изготовлении продукции в
сумме 2 945 грн., получив предоплату в
сумме 1 300 грн. и остаточную оплату в
сумме 1 645 грн., однако в приходном
кассовом ордере оплату за выполненный
заказ отразила лишь в сумме 1 300 грн., тем
самым, присвоила себе 1 645 грн., а всего
по указанным 5-ти из 14-ти
заявок-соглашений ОСОБА_2 присвоила
денежные средства, принадлежащие ФЛП
ОСОБА_3, в сумме 9 345 грн. Тогда же,
т.е. в период времени с 1 августа по 29
декабря 2010 года ОСОБА_2, продолжая
реализовывать свой преступный умысел
на присвоение денежных средств ФЛП
ОСОБА_3, заключила еще 13
заявок-соглашений с клиентами на
изготовление металлопластиковых
оконных и дверных конструкций на общую
сумму 131 874, 70 грн., которые не отразила в
документах финансово-хозяйственной
деятельности ФЛП ОСОБА_3, а именно:-
27.08.2010 г. - с представителем ЧП «Грамми»
об изготовлении продукции в сумме 24 350
грн., получив всю стоимость заказа в
сумме 24 350 грн.;- 06.09.2010 г. - с ОСОБА_9 об
изготовлении продукции в сумме 5 639,70
грн., получив всю стоимость заказа в
сумме 5 639,70 грн.;- 09.09.2010 г. - с ОСОБА_10 об
изготовлении продукции в сумме 13 642
грн., получив предоплату в сумме 10 000
грн.;- 15.09.2010 г. - с ОСОБА_11 об
изготовлении продукции в сумме 5 025 грн.,
получив предоплату в сумме 4 000 грн.;-
17.09.2010 г. - с ОСОБА_12 об изготовлении
продукции в сумме 7 352 грн., получив
предоплату в сумме 6 000 грн.;- 23.09.2010 г. - с
ОСОБА_13 об изготовлении продукции в
сумме 3 468 грн., получив всю стоимость
заказа в сумме 3 468 грн.;- 24.09.2010 г. - со
ОСОБА_8 об изготовлении продукции в
сумме 2 277 грн., получив всю стоимость
заказа в сумме 2 277 грн.;- 24.09.2010 г. - с
ОСОБА_15 об изготовлении продукции в
сумме 13 003 грн., получив предоплату в
сумме 8 000 грн.;- 28.09.2010 г. - с ОСОБА_16 об
изготовлении продукции в сумме 2 503 грн.,
получив предоплату в сумме 2 000 грн.;-
30.09.2010 г. - с ОСОБА_17 об изготовлении
продукции в сумме 33 312 грн., получив
предоплату в сумме 27 000 грн.;- 04.10.2010 г. - с
ОСОБА_18 об изготовлении продукции в
сумме 6 328 грн., получив предоплату в
сумме 3 000 грн.;- 06.10.2010 г. - с ОСОБА_19 об
изготовлении продукции в сумме 5 685 грн.,
получив предоплату в сумме 3 200
грн.;29.10.2010 г. - с ОСОБА_20 об изготовлении
продукции в сумме 9 290 грн., получив
предоплату в сумме 7 970 грн., получив от
вышеназванных клиентов денежные
средства в сумме 106 904, 70 грн. по
указанным 13-ти заявкам-соглашениям
ОСОБА_2 Таким образом, за период
времени с 01 августа 2010 года по 29 декабря
2010 года ОСОБА_2 из корыстных побуждений
были присвоены и растрачены вверенные
ей денежные средства в крупном размере
в сумме 116 249, 70 гривен, принадлежащие
СПД ОСОБА_3 Будучи допрошенной в
судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2
виновной себя в инкриминируемом ей
преступлении, предусмотренном ст. 191 ч.4
УК Украины признала частично и
показала, что в мае 2009 года к ней
обратился ее знакомый ОСОБА_22, который,
зная о том, что она длительное время
работала в сфере реализации
металлопластиковой продукции с
компанией - производителем
металлопластиковых изделий «СОКОС» и
пользовалась авторитетом у завода,
предложил ей работу в салоне-магазине
металлопластиковых изделий с
заработной платой 4000 гривен в месяц и
процентами от продажи изделий. При этом
ОСОБА_22 пояснил, что ей без
официального оформления необходимо
будет консультировать клиентов,
формировать заказы на
металлопластиковые изделия, принимать
денежные средства от клиентов.
Согласившись на предложение ОСОБА_22,
она 01 июня 2009 года приступила к работе в
офисе салона-магазина «Сокос» по
адресу г. Одесса, ул. Малая Арнаутская,
98. В офисе салона магазина «Сокос»
кроме нее никого больше не было. С
ОСОБА_3 она виделась всего два раза.
Всей бухгалтерией салона магазина
«Сокос» занималась ОСОБА_23 Порядок ее
работы с клиентами состоял в том, что:
клиент выбирал изделие, она
согласовывала с клиентом стоимость
изделия и порядок оплаты, сроки
изготовления изделия, порядок доставки
и установки изделия по адресу клиента,
после чего клиент подписывал
заявку-соглашение на изготовление
продукции, в которой указывался
порядок расчетов, сроки выполнения
работ, условия проведения монтажных
работ и гарантийные обязательства.
После подписания заявки-соглашения
клиент передавал ей авансовый платёж
за приобретённую продукцию, а она в
заявке-соглашении указывала
полученную ею сумму аванса (предоплаты)
и сумму, которую клиент обязан оплатить
в момент установки изделия. Также,
клиент подписывал приложение к
заявке-соглашению, которое содержало
характеристики, стоимость и схему
изделия. После оформления заказа
клиента она заходила на ее электронный
почтовый ящик и отправляла заказ на
электронную почту ОСОБА_23 После того
как изделие поступало в Одессу она
связывалась с клиентом и согласовывала
с ним дату и время установки, которая
осуществлялась рабочими ОСОБА_22
Установка изделий оформлялась актом
приёма и сдачи металлопластиковых
конструкций. Окончательный расчет
стоимости изделия клиенты производили
зачастую с рабочими, которые выполняли
установку изделий. Деньги полученные
от клиентов рабочие передавали либо ей,
либо ОСОБА_22 Сумма денежных средств,
полученных от клиентов указывалась ею
в заявке-соглашении. Какие либо другие
документы, в том числе первичные,
кассовые документы, удостоверяющие
получение денежных средств от клиентов
она не оформляла и не выдавала. Книга
учета доходов и расходов СПД ОСОБА_3,
печать, журнал регистрации приходных
кассовых ордеров, приходные кассовые
ордера либо другие документы
бухгалтерского и налогового учета ей
не выдавались и ею не заполнялись. В ее
обязанности не входило ведение
бухгалтерского и налогового учета,
оформление каких-либо первичных,
кассовых документов заполнение книги
доходов и расходов. Единственные
документы, которые ей предоставил
ОСОБА_22 и находились в ее распоряжении -
бланки заявок-соглашений с оттисками
печати СПД ОСОБА_3. В офисе салона
магазина «Сокос» не было сейфа и
сигнализации. Деньги от продажи
металлопластиковых изделий она, как
правило, хранила в помещении
салона-магазина «Сокос» или возила с
собой, после чего их забирал ОСОБА_22 или
его водитель. С 01 июня по 30 декабря 2009
года факт передачи денег водителю
ОСОБА_22 фиксировался в журнале
произвольной формы, который хранился в
офисе салона-магазина «Сокос». После ее
увольнения указанный журнал остался у
СПД ОСОБА_3. В журнале указывалась дата,
сума денежных средств, которая
передавалась, ее подпись о том, что она
передала денежные средства, а также
подпись ОСОБА_22, либо его водителя о
том, что они приняли у нее денежные
средства. Указанный журнал СПД ОСОБА_3
органу досудебного следствия и суду не
предоставляла. ОСОБА_22 и его водитель
приезжали за деньгами без какой-либо
периодичности. При передаче ею
денежных средств, какие-либо документы,
кроме журнала, подтверждающие передачу
денежных средств, в том числе акты
приема-передачи денежных средств, акты
инвентаризации денежных средств,
ежедневные и ежемесячные
товарно-денежные отчеты не
составлялись. Примерно в августе 2010
года у нее возникли материальные
трудности, связанные с проблемами с
законом у ее младшей дочери. Оказавшись
в тяжелом материальном положении, она
решила незаметно воспользоваться
частью денежных средств, вырученных от
продажи металлопластиковых изделий и
постепенно возвращать их за счет своей
заработной платы. В конце каждого
рабочего дня она направляла на
электронный почтовый ящик ОСОБА_23
электронный отчет, в котором указывала
информацию о заключенных
заявках-соглашениях, сумме денежных
средств, полученных в качестве аванса и
окончательного платежа. Для того, чтобы
незаметно использовать часть денежных
средств СПД ОСОБА_3, она не отправляла
часть заявок-соглашений на электронный
ящик ОСОБА_23, а полученные от клиентов
денежные средства использовала в
собственных нуждах. При оформление
новых заявок-соглашений она отправляла
на электронный ящик ОСОБА_23 предыдущие
заявки-соглашения. Денежные средства,
полученные за текущие заказы шли на
погашение предыдущих заказов и таким
образом часть денежных средств
находилась в ее пользовании. Один раз в
месяц она отправляла на электронную
почту ОСОБА_23 сверку по выполненным
заказам, а также электронный отчет
движения товарно-материальных
ценностей за месяц. У нее не было цели
присвоить денежные средства СПД
ОСОБА_3. Она хотела незаметно
воспользоваться деньгами СПД ОСОБА_3, а
затем также незаметно их вернуть. Она
рассчитывала, что за счет своей
заработной платы со временем незаметно
вернет СПД ОСОБА_3 всю сумму взятых ею
денежных средств. В октябре 2010 года ее
клиент компания «Грамми» обратились на
завод «Сокос» с жалобой на нарушение
сроков выполнения заказа. Когда завод
«Сокос» связался с ОСОБА_22, то
выяснилось, что она не отправила заказ
на электронный ящик ОСОБА_23, а после
того выяснилось также то, что ею
своевременно не были отправлены и
другие принятые заявки-соглашения на
электронный ящик ОСОБА_23 После чего,
она с ОСОБА_22 пришли к договорённости о
том, что она продолжит работу у СПД
ОСОБА_3, заключит договор о полной
материальной ответственности с СПД
ОСОБА_3, а недостающую сумму денежных
средств ОСОБА_22 будет погашать за счет
ее заработной платы. В октябре 2010 года
она заключила договор о полной
материальной ответственности с СПД
ОСОБА_3, датированный 01 августа 2010 года.
В конце октября 2010 года клиентка
салона-магазина «Сокос» ОСОБА_24
обратилась с жалобой в
правоохранительные органы в связи с
дефектами приобретённых
металлопластиковых изделий. Когда
стало известно, что в салоне-магазине
«Сокос» будет происходить проверка
контролирующих органов, ОСОБА_23 решила
оформить задними числами налоговые и
бухгалтерские документы СПД ОСОБА_3, а
также узаконить с ней трудовые
правоотношения. Таким образом, в начале
ноября 2010 года ОСОБА_23 оформила задними
числами журнал регистрации
заявок-соглашений, отчеты о получении
заказов и приходно-кассовые ордера.
Между ею и СПД ОСОБА_3 был заключен
трудовой договор от 01 ноября 2010 года, а
также договор о полной материальной
ответственности от 01 ноября 2010 года.
После ее официального оформления она
как прежде продолжала работать в
салоне-магазине «Сокос». СПД ОСОБА_3 и
ОСОБА_22 не выдали ей книгу учета
доходов и расходов, не организовали
учет поступления денежных средств от
клиентов, а также учет передачи выручки
СПД ОСОБА_3, а сама ОСОБА_3 не составляла
акты инвентаризации денежных средств,
ежедневные и ежемесячные
товарно-денежные отсчеты. После ее
официального оформления она, как и
раньше при оформлении заказов
заполняла только заявки-соглашения.
Другие документы, в том числе книгу
доходов и расходов, приходные кассовые
ордера, журнал регистрации заявок
соглашений она не заполняла. Денежные
средства, вырученные от клиентов она,
как и раньше передавала ОСОБА_22 и его
водителю. Следуя договорённости между
ею и ОСОБА_22, причитающаяся ей
заработная плата шла на погашение ее
долга. В период с сентября 2010 года по
декабрь 2010 года из ее заработной платы
в счет погашения долга перед СПД ОСОБА_3
месяца по 4000 гривен. В декабре 2010 года
ОСОБА_22 сообщил ей о том, что в связи с
увеличением арендной платы, он
вынужден закрыть салон-магазин «Сокос»
по ул. Малая Арнаутская, 98 в г. Одессе и
будет подыскивать новый офис под
магазин после чего она продолжит
работу. После закрытия салона-магазина
она устроилась работать менеджером по
продажам металлопластиковых изделий в
салон-магазин Стеклопласт,
расположенный по ул. М. Арнаутская в г.
Одессе. Примерно в феврале 2011 года она
созванивалась с ОСОБА_22,
поинтересовалась не открыл ли он новый
магазин и попросила дать ей время для
погашения долгов. Примерно в июне 2011
года к ней домой приехали сотрудники
милиции, от которых она узнала, что
ОСОБА_22 обратился в правоохранительные
органы с заявлением о возбуждении в
отношении нее уголовного дела. Она
прибыла к следователю, написала явку с
повинной, дала признательные показания
и в присутствии следователя передала
ОСОБА_22 8000 гривен в счет частичного
возмещения причинённого ей ущерба.
Таким образом, на момент возбуждения
уголовного дела сумма возмещенного ею
заработной платы и 8000 она лично
выплатила ОСОБА_22 При встрече со
следователем ОСОБА_37 последняя ей
объяснила, что может квалифицировать
ее действия по ч.2 ст.190 УК Украины и
прекратить уголовное дело в отношении
нее на основании акта амнистии, так как
на момент возбуждения уголовного дела
на ее иждивении находилась
несовершеннолетняя дочь ОСОБА_25,
ІНФОРМАЦІЯ_4. При этом следователь
ОСОБА_37 объяснила, что для этого ей
необходимо заключить соглашение с
адвокатом ОСОБА_26, заплатить 3000
долларов США и подписать составленные
ею показания. В этот же день она
подписала показания, которые составила
и распечатала следователь ОСОБА_37
Однако позже она снова встретилась со
следователем ОСОБА_37 и объяснила, что
отказывается от заключения соглашения
с предложенным ею адвокатом, так как не
располагает указанной суммой денег, а
если бы располагала - выплатила бы
возмещение потерпевшей. После того,
как следователь ОСОБА_37 узнала, что она
заключила соглашение с адвокатом
ОСОБА_27 то разозлилась и сказала, что
сделает всё, чтобы ей назначили
реальное наказание в виде лишения
свободы. Однако, несмотря на
частичное признание подсудимой ОСОБА_2
своей вины, ее вина в инкриминированном
ей преступлении по ст. 191 ч.4 УК Украины
нашла свое подтверждение в судебном
заседании и подтверждается: -
заявлением доверенного лица
потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_22 в
Шевченковское ОМ Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области о
завладении ОСОБА_2 имуществом
Т. 1 л.д. 10 - трудовым договором №
договором о полной материальной
ответственности между ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
заключенным 01 августа 2010 года.
договором о полной материальной
ответственности между ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
заключенным 01 ноября 2010 года.
журналом регистрации
заявок-соглашений СПД ОСОБА_3 с
приведенной в нем таблицей.
Т.1 л.д.90 - заявками-соглашениями
на изготовление металлопластиковых
оконных и дверных конструкций с
приложениями и приходными кассовыми
ордерами за период с августа 2010 г.
Т. 1 л.д. - 91-218 -
отчетами подсудимой ОСОБА_2 о принятии
заказов за период с августа 2010 г. по
Т. 1 л.д.- 218-236 -
показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
допрошенной в судебном заседании,
которая показала, что с конца мая 2009
года она, являясь физическим
лицом-предпринимателем, осуществляла
финансово-хозяйственную деятельность
по розничной торговле
металлопластиковыми оконными и
дверными изделиями в магазине - салоне
«Сокос», расположенном по адресу: г.
Одесса, ул. Малая Арнаутская, 98 и была
дилером завода ТМ «Сокос»,
расположенном в г. Донецке,
занимающимся непосредственным
изготовлением металлопластиковых
оконных и дверных конструкций. 01.08.2010
года между ею и ОСОБА_2 был заключен и
подписан договор о полной материальной
ответственности, согласно которого
ОСОБА_2 стала выполнять работу
менеджера по продажам, включающую
оформление договоров с клиентами,
обработку заказов, принятие денежных
средств за заказы от клиентов и
ежедневную передачу выручки
администрации, с возложением на нее
полной материальной ответственности
за обеспечение целостности доверенных
ей материальных ценностей и бережного
к ним отношения. 01 ноября 2010 года между
ею и ОСОБА_2 был заключен и подписан
трудовой договор, а также договор о
полной материальной ответственности, с
последующей его регистрацией 03.11.2010
года в Белгород-Днестровском
горрайонном центре занятости.
Согласно возложенных на ОСОБА_2
должностных обязанностей, она должна
была: составлять заявки - соглашения на
изготовление металлопластиковых
оконных и дверных конструкций, в
которых отражаются предмет соглашения,
обязанности сторон, условия
взаиморасчетов и сроки выполнения
работ, условия проведения монтажных
работ, гарантийные обязательства. Все
составленные заявки-соглашения ОСОБА_2
должна была подписать, удостоверить
печатью ФЛП ОСОБА_3 и составлять к ним
приложения, в которых отражаются
данные заказчика и условия
взаиморасчетов, выписывать приходные
кассовые ордера по внесенным
заказчиками предоплатам и полным
оплатам. После этого ОСОБА_2 должна была
отправить заявку на изготовление и
доставку металлопластиковой продукции
на завод ТМ «Сокос» в г. Донецк. В день
заключения соглашения с клиентом и
получения от него предоплаты либо
оплаты ОСОБА_2 должна была предоставить
ей отчет о принятии заказа, в котором
отразить сумму денежных средств,
фактически полученных от клиента за
заказ, указывать, как предоплаты, так и
выплаты остатков стоимости по заказам,
по факту получения денег от клиентов.
Один экземпляр отчета ОСОБА_2
направляла ей электронной почтой, а
второй - распечатывала и подписывала.
Вторые экземпляры указанных отчетов,
подписанных ОСОБА_2, хранились в
помещении салона-магазина «Сокос» на
ул. Малой Арнаутской, 98 в г. Одессе. Все
данные с предоставленных ей ОСОБА_2
отчетов в этот же день она вносила в
Книгу учета доходов и расходов, а также
Журнал регистрации заявок-соглашений
предприятия. После этого она
отправляла деньги на
завод-изготовитель по заказу,
отраженному в отчете, который ей
предоставила ОСОБА_2 Денежные средства,
полученные ОСОБА_2 от клиента, она
должна была включить в отчет о принятии
заказа и передать ей либо ее
доверенному лицу в этот же день или на
следующий день в помещении
салона-магазина «Сокос». Кроме того,
данные о предоставленных ей ОСОБА_2
отчетах она вносила в Книгу учета
доходов и расходов, а также в Журнал
регистрации заявок-соглашений
предприятия. После изготовления
заказанной продукции представители
завода ТМ «Сокос» г. Донецка
информировали менеджера по продажам
ОСОБА_2 о готовности заказа и дате его
доставке в г. Одессу. После установки
заказчику металлопластиковых
конструкций производился
окончательный расчет, путем внесения
денежных средств по приходному
кассовому ордеру. Об окончательном
платеже ОСОБА_2 обязана была ее
информировать, предоставив эти данные
в отчете, которые она сразу вносила в
Книгу учета доходов и расходов
предприятия. Кроме ОСОБА_2, менеджером
по продажам в магазине-салоне «Сокос»
более никто не работал. Бланки
заявок-соглашений уже с проставленными
оттисками печати ФЛП ОСОБА_3 находились
в помещении магазина салона «Сокос» по
адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская,
98 и были в ведении только менеджера по
продажам ОСОБА_2 Это было оговорено с
ОСОБА_2 заранее с целью удобства, так
как она проживает в г.
Белгороде-Днестровском Одесской
области и постоянно предоставлять свою
печать для удостоверения указанных
документов было затруднительно. 05.10.2010
года от представителей
завода-изготовителя ТМ «Сокос» в г.
Донецке ей стало известно о том, что с
ними созванивался представитель ООО
«Грамми» г. Одессы, который сообщил, что
27.08.2010 года он заключил соглашение с
менеджером по продажам салона-магазина
«Сокос» ОСОБА_2 об изготовлении
гривен, которые передал ей, и
интересовался, когда его заказ будет
выполнен, однако от представителей
завода ей стало известно, что такой
заказ заводу вообще не поступал.
Согласно отчетов о принятии заказов,
которые ей предоставляла ОСОБА_2,
указанного заказа она также не
обнаружила. В связи с тем, что она в этот
момент находилась в г.
Белгороде-Днестровском, а ее дочь
ОСОБА_23 - в г. Одессе, она попросила ее
подъехать в салон-магазин «Сокос» и
выяснить у ОСОБА_2 о каком
вышеуказанном заказе идет речь. Через
некоторое время по телефону дочь
сообщила ей, что, действительно, ОСОБА_2
в тайне от нее заключила соглашение с
ООО «Грамми» на изготовление
алюминиевой конструкции в сумме 24 350
гривен. и получила указанную сумму
денежных средств от ООО «Грамми»,
однако эту сумму денег, якобы у нее
украла ее младшая дочь, в связи с чем
ОСОБА_2 не отправила данный заказ на
завод-изготовитель и не включила этот
заказ в отчет. Так как сумма была
значительной, а заказ просрочен более,
чем на один месяц, она попросила дочь,
чтобы ОСОБА_2 связалась с заказчиком -
ООО «Грамми» и поинтересовалась, можно
ли вернуть им указанную сумму денег
либо они все-таки настаивают на
выполнении этого заказа. Позже ей
перезвонила дочь и сообщила, что
представитель ООО «Грамми» согласен,
чтобы ему вернули деньги без
выполнения его заказа. Она попросила
дочь, чтобы та внесла указанную сумму
денег вместо нее и присутствовала при
ее возврате, на что дочь согласилась.
Когда дочь вернулась домой, то сообщила
ей, что деньги в сумме 24 350 гривен были
переданы представителю ООО «Грамми» в
помещении салона-магазина «Сокос» в ее
присутствии, о чем была написана
соответствующая расписка. В
последствии она вернула дочери
вышеуказанную сумму денег в размере 24
350 гривен, которую та внесла вместо
ОСОБА_2 в целях выполнения обязательств
перед «ООО Грамми». В дальнейшем, в ходе
беседы с ОСОБА_2 относительно
вышеуказанного инцидента, последняя
пообещала вернуть указанную сумму
денежных средств в размере 24 350 гривен.
Она снисходительно и с пониманием
отнеслась к сложившейся ситуации,
надеясь на порядочность ОСОБА_2,
поэтому не уволила ее, однако до
настоящего времени ОСОБА_2 так и не
вернула ей эту сумму денег. Примерно в
конце октября 2010 года ей стало известно
о невыполнении заказа еще одного
клиента - ОСОБА_12 об изготовлении и
установке ему металлопластиковых окон.
В связи с плохим самочувствием и
невозможностью приехать в г. Одессу она
попросила своего зятя ОСОБА_22
связаться с клиентом ОСОБА_12 и
выяснить, почему его заказ не выполнен,
что он и сделал. Со слов ОСОБА_22 ей стало
известно, что он встречался с клиентом
ОСОБА_12, который предоставил ему
оригинал заявки-соглашения на
изготовление металлопластиковых
оконных и дверных конструкций с
приложениями от 17.09.2010 года,
подписанные ОСОБА_2 и, согласно которым
между ФЛП ОСОБА_3 и ОСОБА_12 было
заключено соглашение на изготовление и
установку продукции на общую сумму 7 352
гривен. Также заявка-соглашение была
удостоверена оттиском печати ФЛП
ОСОБА_3. ОСОБА_12 пояснил ОСОБА_22, что
17.09.2010 года он прибыл в салон-магазин
«Сокос», где менеджер по продажам
ОСОБА_2 оформила заказ на изготовление
и установку металлопластиковых окон на
указанную сумму. В тот же день ОСОБА_12
внес ОСОБА_2 предоплату в сумме 6000
гривен. Конечная дата выполнения
заказа и установки металлопластиковых
окон должна была состояться 01.10.2010 года,
однако в назначенную дату окна
установлены не были. ОСОБА_12 рассказал
ОСОБА_22, что он в течение месяца
просрочки неоднократно связывался с
менеджером по продажам ОСОБА_2, которая
ему рассказывала о всевозможных
трудностях на заводе ТМ «Сокос», в
связи с чем выполнить заказ в сроки не
представляется возможным. После того,
как ОСОБА_22 сообщил ей о данном
инциденте, она попросила его
разобраться, что явилось причиной
невыполнения заказа клиента ОСОБА_12
ОСОБА_22 выполнил ее просьбу и сообщил,
что при ознакомлении с документами, он
обнаружил, что в журнале регистрации
заявок - соглашений заказ клиента
ОСОБА_12 на вышеуказанную сумму не
значится, в связи с чем попросил у
ОСОБА_2 пояснений по данному факту.
ОСОБА_2 пояснила, что заказ клиента
ОСОБА_12 на указанную сумму она,
действительно, составила и подписала,
приняла аванс в сумме 6000 гривен, однако
должным образом не провела его по СПД и,
соответственно, не подала заявку и
деньги на завод ТМ «Сокос» в г. Донецк, а
данные денежные средства присвоила.
Кроме того, ОСОБА_2 предоставила ОСОБА_22
еще восемь заявок-соглашений и
приложений к ним на изготовление
металлопластиковых оконных и дверных
конструкций, составленные и
подписанные ею, по которым она взяла с
клиентов - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_18 и
ОСОБА_19 предоплату либо всю сумму
стоимости заказа, но не провела должным
образом по СПД и не подала заявки на
завод ТМ «Сокос» в г. Донецк, присвоив
себе денежные средства, полученные от
указанных клиентов. В этот же день
ОСОБА_2 пообещала вернуть все денежные
средства через один месяц. Таким
образом, ОСОБА_2 продолжала работать в
салоне-магазине «Сокос» с условием
выплаты присвоенной ею суммы денежных
средств. При этом какие-либо денежные
средства с заработной платы ОСОБА_2,
составлявшей 907 гривен, не взимались. В
связи с вышеуказанными событиями 10.11.2010
года она выдала доверенность на имя
своего зятя ОСОБА_22 - на представление
ее интересов во всех организациях,
предприятиях и учреждениях. С
указанного времени ОСОБА_22 выполнял ее
поручения в осуществлении
финансово-хозяйственной деятельности
предприятия по реализации
металлопластиковой продукции, чтобы он
мог контролировать все действия
ОСОБА_2, так как у нее не было
возможности часто ездить в г. Одессу по
причине плохого самочувствия. В ходе
дальнейшей своей деятельности ею
совместно с ОСОБА_22 было принято
решение по всем указанным соглашениям
выполнить обязательства перед
клиентами, что они и сделали. При этом
во время выполнения обязательств ими
не всегда взималась, в случаях
предоплаты, окончательная плата за
изделия в связи с просрочкой сроков по
соглашениям и сложившейся конфликтной
ситуацией. В период примерно с конца
ноября 2010 года по январь 2011 года ею
совместно с ОСОБА_22 были выявлены еще
три заявки-соглашения с приложениями к
металлопластиковых оконных и дверных
конструкций, составленные и
подписанные менеджером по продажам
ОСОБА_2, по которым не были выполнены
заказы клиентов ОСОБА_15, ОСОБА_17 и
ОСОБА_20 Все вышеуказанные заключенные
соглашения в количестве 13 штук ОСОБА_2
должна была включить в отчеты о
принятии заказов, которые
предоставляла ей и составить приходные
кассовые ордера по полученным от
клиентов предоплатам и оплатам за
заказы, однако ОСОБА_2 этого не сделала,
скрыв от нее указанные факты и присвоив
по данным 13 заявкам-соглашениям
денежные средства в сумме 106 904, 70 грн.
Кроме того, тогда же, ОСОБА_2 также
присвоила деньги по другим 5
заявкам-соглашениям в сумме 9 345 грн.
Так, 16.09.2010 г. ОСОБА_2 заключила
соглашение с клиентом ОСОБА_4 об
изготовлении продукции, на общую
стоимость - 9 729 грн., предоплата
составила - 7 500 грн., остаток стоимости
по заказу составил - 2 229 грн При этом
ОСОБА_2 в соответствующем отчете о
принятии заказа от 16.10.2010 года, отразила
данные о получении от клиента за заказ
только 7500 грн. Кроме того, ОСОБА_2
заполнила и подписала приходный
кассовый ордер № 30 от 16.10.2010 г. также в
сумме только 7500 грн. Таким образом,
ОСОБА_2 не отразила в отчете о принятии
заказов и приходном кассовом ордере,
внесенный клиентом ОСОБА_4 остаток
стоимости по заказу в сумме 2 229 гривен,
тем самым, присвоив эти денежные
средства. 07.10.2010 г. ОСОБА_2
заключила соглашение с клиентом ОСОБА_5
об изготовлении продукции на общую
стоимость - 7059 грн., которая внесла
сразу всю оплату в сумме 7 059 грн. При
этом ОСОБА_2 в соответствующем отчете о
принятии заказа от 07.10.2010 года, отразила
данные о получении от клиента за заказ
только 3600 грн. Кроме того, ОСОБА_2
заполнила и подписала приходный
кассовый ордер № 28 от 07.10.2010 г. также
лишь в сумме 3600 грн. Таким образом,
ОСОБА_2 не отразила в отчете о принятии
заказа и приходном кассовом ордере
полностью внесенную клиентом сумму в
размере 7059 гривен, а только 3600 грн., тем
самым, присвоив денежные средства в
сумме 3459 грн. 07.10.2010 г. ОСОБА_2
заключила соглашение с клиентом ОСОБА_6
об изготовлении продукции на общую
стоимость - 2 618 грн., предоплата
составила -2000 грн., остаток стоимости по
заказу составил - 618 грн. О том, что
ОСОБА_2 заключила соглашение с ОСОБА_6
на изготовление металлопластиковой
продукции, она отразила в
соответствующем отчете о принятии
заказа от 07.10.2010 года, внеся в него
данные о получении от клиента за заказ
только 2000 грн. Кроме того, ОСОБА_2
заполнила и подписала приходный
кассовый ордер № 29 от 07.10.2010 г. также в
сумме только 2000 грн. Таким образом,
ОСОБА_2 не отразила в отчете о принятии
заказа и приходном кассовом ордере
внесенный клиентом остаток стоимости
по заказу в сумме 618 грн., присвоив эти
денежные средства. 04.11.2010 г. ОСОБА_2
заключила соглашение с клиентом ОСОБА_7
об изготовлении продукции на общую
стоимость - 2 994 грн., предоплата
составила - 1600 грн., остаток стоимости
по заказу составил - 1394 грн. О том, что
ОСОБА_2 заключила соглашение с ОСОБА_7
на изготовление металлопластиковой
продукции, она отразила в
соответствующем отчете о принятии
заказа от 04.11.2010 года, внеся в него
данные о получении от клиента за заказ
только 1600 грн. Кроме того, ОСОБА_2
заполнила и подписала приходный
кассовый ордер № 32 от 04.11.2010 г. также в
сумме только 1600 грн. Таким образом,
ОСОБА_2 не отразила в отчете о принятии
заказа и приходном кассовом ордере
внесенный клиентом остаток стоимости
по заказу в сумме 1394 грн., тем самым,
присвоив эти денежные средства.
10.11.2010 г. ОСОБА_2 заключила соглашение с
клиентом ОСОБА_8 об изготовлении
продукции на общую стоимость - 2 945 грн.,
предоплата составила - 1300 грн., остаток
стоимости по заказу составил - 1645 грн. О
том, что ОСОБА_2 заключила соглашение со
ОСОБА_8, она отразила в соответствующем
отчете о принятии заказа от 10.11.2010 года,
внеся в него данные о получении от
клиента за заказ только 1300 грн. Кроме
того, ОСОБА_2 заполнила и подписала
приходный кассовый ордер № 33 от 10.11.2010
г. также в сумме только 1300 грн. Таким
образом, ОСОБА_2 не отразила в отчете о
принятии заказа и приходном кассовом
ордере внесенный клиентом остаток
стоимости по заказу в сумме 1645 грн., тем
самым, присвоив эти денежные средства.
Всего, таким образом, ОСОБА_2 присвоила
денежные средства в общей сумме 116 249, 70
гривен. 29.12.2010 года ОСОБА_2 перестала
работать в салоне-магазине «Сокос»,
долгое время не выходила на связь и не
возвращала сумму причиненного ущерба.
В связи с этим ОСОБА_22 по ее просьбе
обратился в милицию с заявлением по
факту хищения ОСОБА_2 вверенных ей
денежных средств. В связи с понесенным
убытком она закрыла свою деятельность
СПД в государственных органах. -
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_22, допрошенного в судебном
заседании. - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_23,
допрошенной в судебном заседании.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20,
допрошенной в судебном заседании,
которая показала, что 29.10.2010 года она в
магазине-салоне «Сокос», оформила
заказ на изготовление и установку по
металлопластиковых окон в количестве
двух штук. При этом менеджер по
продажам ОСОБА_2 составила и заполнила
заявку-соглашение на изготовление
металлопластиковых оконных изделий с
приложениями к ней. Согласно
составленным ОСОБА_2 документам, между
ней и ФЛП ОСОБА_3 было заключено
соглашение об изготовлении продукции
на общую стоимость 9 290 гривен. В
заявке-соглашении, приложении к ней и
прайс-листе она поставила свои подписи.
Также в заявке-соглашении расписалась
ОСОБА_2 После этого она сразу внесла
предоплату в сумме 7 970 гривен и остаток
стоимости по ее заказу составил 1 320
гривен. Предоплату в сумме 7 970 она
передала лично в руки ОСОБА_2, которая о
факте внесенного ею аванса, какой-либо
квитанции ей не предоставила. ОСОБА_2
сообщила ей, что окончательный платеж в
сумме еще 1 320 гривен она может
произвести после установления по месту
ее проживания металлопластиковых окон,
на что она согласилась. По результатам
оформления всех документов ОСОБА_2
выдала ей на руки второй экземпляр
заявки-соглашения с печатью ФЛП ОСОБА_3,
а также приложения к ней. Однако, заказ
выполнен не был, ОСОБА_2 сначала
неоднократно обещала ей выполнение
заказа, а в дальнейшем на ее телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
встреч. После чего она вынуждена была
обратиться к заводу-изготовителю ТМ
«Сокос», работники которого сообщили
ей, что ее заказ на изготовление
металлопластиковых окон на завод не
поступал и посоветовали обратиться к
ОСОБА_22 для урегулирования
произошедшего инцидента, с помощью
которого ее заказ и был выполнен. -
аналогичными показаниями ОСОБА_8,
допрошенной в судебном заседании
которая показала, что 24.09.2010 года она в
магазине-салоне «Сокос» оформила
соглашение на приобретение и установку
металлопластикового окна по месту ее
проживания и внесла сразу всю
стоимость заказа. ОСОБА_2 оформила
заказ на изготовление и установку
необходимого ей металлопластикового
окна, составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
его изготовление. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ней и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 2 277 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к ней и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ей для
ознакомления и подписания. Так как в
данных документах были отражены все
условия, которые ее устраивали она
собственноручно подписала их. Также в
заявке-соглашении в ее присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. После этого она сразу
внесла всю стоимость заказа с учетом
выполнения работ в сумме 2 277 гривен,
которую передала лично в руки ОСОБА_2,
но подсудимая о факте внесения ею
данной суммы, какой-либо квитанции или
иного документа в ее присутствии не
составляла и на руки ей не выдавала.
Пакет указанных документов ОСОБА_2
составляла в двух экземплярах и один
экземпляр заявки-соглашения с печатью
ФЛП ОСОБА_3 с приложением и прайс-листом
она выдала ей на руки. Однако, указанный
заказ был выполнен с большой
просрочкой после длительных ее жалоб в
салон-магазин «Сокос». -
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_11, допрошенного в судебном
заседании который показал, что 15.09.2010
года он в магазине-салоне «Сокос»,
оформил заказ на изготовление и
установку металлопластиковых оконных
конструкций. При этом менеджер ОСОБА_2
составила и заполнила
заявку-соглашение на изготовление
металлопластиковых оконных изделий,
приложения к ней с изображением,
замерами и стоимостью продукции, а
также прайс-лист с указанием стоимости
самого изделия, дополнительной
комплектации, стоимости монтажных
работ и доставки изделия. Согласно
составленным ОСОБА_2 документам, между
ним и ФЛП ОСОБА_3 было заключено
соглашение об изготовлении продукции
на общую стоимость 5 025 гривен. В
заявке-соглашении, приложении к ней и
прайс-листе раписались он и ОСОБА_2
собственноручно. После этого он сразу
внес аванс в сумме 4 000 гривен, который
лично передал в руки ОСОБА_2, остаток
стоимости по его заказу составил 1 025
гривен. Однако, по факту внесенной им
предоплаты квитанции либо чека она ему
не предоставила. ОСОБА_2 сообщила ему,
что окончательный платеж в сумме еще 1
025 гривен он должен будет произвести
после установления по месту его
проживания металлопластиковых окон, на
что он согласился. По результатам
оформления всех документов ОСОБА_2
выдала ему на руки второй экземпляр
заявки-соглашения с печатью ФЛП ОСОБА_3,
а также приложения к ней. Однако, в
указанный срок его заказ выполнен не
был, в связи с чем он 02.11.2010 обратился с
жалобой к заводу ТМ «Сокос», после чего
с ним связались представители завода и
посоветовали связаться с ОСОБА_22,
который предложил вернуть ему сумму
предоплаты в размере 4 000 гривен либо в
недельный срок установить
заказываемые им металлопластиковые
окна. После того, как он согласился на
установку окон, 06.11.2010 года его заказ
был выполнен, окна со всей
дополнительной комплектацией были
установлены. По выполнению заказа он
внес остаток его стоимости в сумме 1 025
гривен, которые передал монтажнику,
устанавливающему ему окна. -
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_15, допрошенного в судебном
заседании, который показал, что 24.09.2010
года он в магазине-салоне «Сокос»,
оформил заказ на изготовление и
установку по месту его проживания
металлопластиковых оконных
конструкций с учетом произведенных
замеров. ОСОБА_2 в его присутствии
составила и заполнила
заявку-соглашение на изготовление
металлопластиковых оконных изделий с
дополнительной комплектацией,
приложения к заявке - соглашению с
изображением, замерами и стоимостью
продукции, а также прайс-лист с
указанием стоимости самого изделия,
дополнительной комплектации,
стоимости монтажных работ и доставки
изделия. Согласно указанным документам
между ним и ФЛП ОСОБА_3 было заключено
соглашение об изготовлении продукции
на общую стоимость 13 003 гривен. В
заявке-соглашении, приложениях к ней и
прайс-листах он поставил свою подпись,
в его присутствии расписалась и сама
ОСОБА_2 от имени исполнителя. Он сразу
внес предоплату в размере 8 000 гривен,
передав их лично в руки ОСОБА_2 и, таким
образом, остаток стоимости по его
заказу составил 5 003 гривен. ОСОБА_2 о
внесении им предоплаты, квитанции либо
иного документа в его присутствии не
составляла и на руки ему не выдавала. По
заключенному соглашению окончательный
платеж в сумме 5 003 гривен он должен был
произвести после выполнения работ. По
результатам оформления всех
документов ОСОБА_2 выдала ему на руки
второй экземпляр заявки-соглашения с
печатью ФЛП ОСОБА_3, а также приложения
к ней и прайс-листы. В соотвествии с
заключенным соглашением монтажные
работы должны были быть произведены до
12.10.2010 г., однако в указанный период
времени окна с дополнительной
комплектацией установлены не были. На
его многочисленные звонки ОСОБА_2 не
отвечала, игнорировала его, в связи с
чем он 02.11.2010 обратился с жалобой к
заводу ТМ «Сокос», после чего с ним
связались представители завода и
посоветовали связаться с ОСОБА_22,
который предложил вернуть ему сумму
предоплаты либо в недельный срок
установить заказываемые им
металлопластиковые окна. В оговоренное
время и дату заказываемые им окна с
дополнительной комплектацией были
установлены и, тем самым, ОСОБА_22
выполнил обязательства ФЛП ОСОБА_3 по
выполнению заказа. - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_17,
допрошенного в судебном заседании о
том, что 30.09.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» он оформил заказ на
изготовление и установку
металлопластиковых окон, составила и
заполнила заявку-соглашение с
приложениями на изготовление данных
изделий. Согласно составленным ОСОБА_2
вышеуказанным документам между ним и
ФЛП ОСОБА_3 было заключено соглашение
об изготовлении продукции на общую
сумму 33 312 гривен. Заявку-соглашение,
приложение к ней и прайс-лист ОСОБА_2
предоставила, и он их подписал. Также в
заявке-соглашении в ее присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. Он внес предоплату в сумме
27 000 гривен, остаток стоимости по ее
заказу составил 6 312 гривен. Предоплату
в сумме 27 000 гривен он передал лично в
руки ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 получила
от него указанную сумму предоплаты,
какой-либо квитанции или другого
документа она в ее присутствии не
составляла и ей не предоставляла.
ОСОБА_2 сообщила ему, что окончательный
платеж в сумме 6 312 гривен ему
необходимо будет произвести после
установки по месту ее проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как ею, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ему на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены 18.10.2010 года, однако в
назначенную дату окна ей установлены
не были, а ОСОБА_2 на его телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
общения по надуманным предлогам. В
связи с чем он обратился с жалобой к
заводу ТМ «Сокос», разместив ее на
официальном сайте завода, после чего с
ним связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 6 312 гривен, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_16,
допрошенного в судебном заседании о
том, что 28.09.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» он оформил заказ на
изготовление и установку
металлопластиковых окон, менеджер
составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ним и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 2 503 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к ней и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему, и
он их подписал. Также в
заявке-соглашении в его присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. Он внес предоплату в сумме
2 000 гривен, остаток стоимости по ее
заказу составил 503 гривны. Предоплату в
сумме 2 000 гривен он передала лично в
руки ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 получила
от него указанную сумму предоплаты,
какой-либо квитанции или другого
документа она в его присутствии не
составляла и ей не предоставляла.
ОСОБА_2 сообщила ему, что окончательный
платеж в сумме еще 503 гривны ему
необходимо будет произвести после
установки по месту его проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как им, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ему на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены 15.10.2010 года, однако в
назначенную дату окна ему установлены
не были, а ОСОБА_2 на его телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
общения по надуманным предлогам. В
связи с чем он обратился с жалобой к
заводу ТМ «Сокос», разместив ее на
официальном сайте завода, после чего с
ним связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 503 гривны, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_18,
допрошенного в судебном заседании о
том, что 04.10.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» он оформил заказ на
изготовление и установку необходимых
ему металлопластиковых окон, менеджер
составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ним и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 6 328 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к ней и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему и он
их подписал. Также в заявке-соглашении
в его присутствии расписалась и сама
ОСОБА_2 от имени исполнителя. Он внес
предоплату в сумме 3 000 гривен, остаток
стоимости по ее заказу составил 3 328
гривен. Предоплату в сумме 3 000 гривен он
передал лично в руки ОСОБА_2 О том, что
ОСОБА_2 получила от него указанную
сумму предоплаты, какой-либо квитанции
или другого документа она в его
присутствии не составляла и ему не
предоставляла. ОСОБА_2 сообщила ему, что
окончательный платеж в сумме еще 3 328
гривен ему необходимо будет произвести
после установки по месту его
проживания металлопластиковых окон.
Когда все документы были оформлены и
подписаны, как им, так и ОСОБА_2,
последняя выдала ему на руки второй
экземпляр данных документов уже с
печатью ФЛП ОСОБА_3 Согласно
заключенного соглашения монтажные
работы должны были быть произведены
26.10.2010 года, однако в назначенную дату
окна ей установлены не были, а ОСОБА_2 на
ее телефонные звонки не отвечала,
всячески избегала общения по
надуманным предлогам. В связи с чем он
обратился с жалобой к заводу ТМ
«Сокос», разместив ее на официальном
сайте завода, после чего с ним
связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 3 328 гривен, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_32,
допрошенного в судебном заседании о
том, что 27.08.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» он оформил заказ на
изготовление и установку необходимых
ему металлопластиковых окон, менеджер
составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ней и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 24 350 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к ней и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему и он
их подписал. Также в заявке-соглашении
в его присутствии расписалась и сама
ОСОБА_2 от имени исполнителя. Он внес
оплату в сумме 24 350 гривен, передав
лично в руки ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2
получила от него указанную сумму
оплаты, какой-либо квитанции или
другого документа она в его
присутствии не составляла и ему не
предоставляла. Когда все документы
были оформлены и подписаны, как им, так
и ОСОБА_2, последняя выдала ему на руки
второй экземпляр данных документов уже
с печатью ФЛП ОСОБА_3 Согласно
заключенного соглашения монтажные
работы должны были быть произведены в
ближайшее время, однако в назначенную
дату окна ему установлены не были, а
ОСОБА_2 на его телефонные звонки не
отвечала, всячески избегала общения по
надуманным предлогам. В связи с чем он
обратился с жалобой к ТМ «Сокос» и
05.10.2010 года в офисе магазина забрал
деньги в сумме 24 350 гривен. -
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_19, допрошенного в судебном
заседании о том, что 06.10.2010 года в
салоне-магазине «Сокос» он оформил
заказ на изготовление и установку
необходимых ему металлопластиковых
окон, менеджер составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ним и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 5 685 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к нему и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему и он
их подписал. Также в заявке-соглашении
в его присутствии расписалась и сама
ОСОБА_2 от имени исполнителя. Он внес
предоплату в сумме 3 200 гривен, остаток
стоимости по его заказу составил 2 482
гривен. Предоплату в сумме 3 200 гривен он
передал лично в руки ОСОБА_2 О том, что
ОСОБА_2 получила от него указанную
сумму предоплаты, какой-либо квитанции
или другого документа она в его
присутствии не составляла и ему не
предоставляла. ОСОБА_2 сообщила ему, что
окончательный платеж в сумме еще 2 482
гривен ему необходимо будет произвести
после установки по месту его
проживания металлопластиковых окон.
Когда все документы были оформлены и
подписаны, как им, так и ОСОБА_2,
последняя выдала ему на руки второй
экземпляр данных документов уже с
печатью ФЛП ОСОБА_3 Согласно
заключенного соглашения монтажные
работы должны были быть произведены
22.10.2010 года, однако в назначенную дату
окна ему установлены не были, а ОСОБА_2
на его телефонные звонки не отвечала,
всячески избегала общения по
надуманным предлогам. В связи с чем он
обратился с жалобой к заводу ТМ
«Сокос», разместив ее на официальном
сайте завода, после чего с ним
связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 2 482 гривен, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_13,
допрошенной в судебном заседании о том,
что 23.09.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» она оформила заказ на
изготовление и установку необходимых
ей металлопластиковых окон, составила
и заполнила заявку-соглашение с
приложениями на изготовление данных
изделий. Согласно составленным ОСОБА_2
вышеуказанным документам между ней и
ФЛП ОСОБА_3 было заключено соглашение
об изготовлении продукции на общую
сумму 3 468 гривен. Заявку-соглашение,
приложение к нему и прайс-лист ОСОБА_2
предоставила ей и она их подписала.
Также в заявке-соглашении в ее
присутствии расписалась и сама ОСОБА_2
от имени исполнителя. Она внесла оплату
в сумме 3 468 гривен, передав лично в руки
ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 получила от нее
указанную сумму оплаты, какой-либо
квитанции или другого документа она в
ее присутствии не составляла и ей не
предоставляла. Когда все документы
были оформлены и подписаны, как ею, так
и ОСОБА_2, последняя выдала ей на руки
второй экземпляр данных документов уже
с печатью ФЛП ОСОБА_3 Согласно
заключенного соглашения монтажные
работы должны были быть произведены в
ближайшее время, однако в назначенную
дату окна ей установлены не были, а
ОСОБА_2 на ее телефонные звонки не
отвечала, всячески избегала общения по
надуманным предлогам. В связи с чем она
обратилась с жалобой к заводу ТМ
«Сокос», разместив ее на официальном
сайте завода, после чего с ним
связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа она внесла остаток
его стоимости в сумме 6 312 гривен,
которые передала ОСОБА_22 -
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_12, допрошенного в судебном
заседании о том, что 17.09.2010 года в
салоне-магазине «Сокос» он оформил
заказ на изготовление и установку
необходимых ему металлопластиковых
окон, менеджер составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ним и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 7 352 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к нему и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему и он
их подписал. Также в заявке-соглашении
в его присутствии расписалась и сама
ОСОБА_2 от имени исполнителя. Он внес
предоплату в сумме 6 000 гривен, и остаток
стоимости по ее заказу составил 1 352
гривен. Предоплату в сумме 6 000 гривен он
передал лично в руки ОСОБА_2 О том, что
ОСОБА_2 получила от него указанную
сумму предоплаты, какой-либо квитанции
или другого документа она в его
присутствии не составляла и ему не
предоставляла. ОСОБА_2 сообщила ему, что
окончательный платеж в сумме еще 1 352
гривен ему необходимо будет произвести
после установки по месту его
проживания металлопластиковых окон.
Когда все документы были оформлены и
подписаны, как им, так и ОСОБА_2,
последняя выдала ему на руки второй
экземпляр данных документов уже с
печатью ФЛП ОСОБА_3 Согласно
заключенного соглашения монтажные
работы должны были быть произведены
01.10.2010 года, однако в назначенную дату
окна ему установлены не были, а ОСОБА_2
на его телефонные звонки не отвечала,
всячески избегала общения по
надуманным предлогам. В связи с чем он
обратился с жалобой к заводу ТМ
«Сокос», разместив ее на официальном
сайте завода, после чего с ним
связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 1 352 гривен, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_7,
допрошенного в судебном заседании о
том, что 04.11.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» он оформил заказ на
изготовление и установку необходимых
ему металлопластиковых окон, менеджер
составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ним и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 2 994 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к нему и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему, и
он их подписал. Также в
заявке-соглашении в его присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. Он внес предоплату в сумме
1 600 гривен, остаток стоимости по его
заказу составил 1 394 гривен. Предоплату
в сумме 1 600 гривен он передала лично в
руки ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 получила
от него указанную сумму предоплаты,
какой-либо квитанции или другого
документа она в его присутствии не
составляла и ему не предоставляла.
ОСОБА_2 сообщила ему, что окончательный
платеж в сумме 1 394 гривен ему
необходимо будет произвести по
установке по месту ее проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как им, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ему на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены в ближайшее время, однако в
назначенную дату окна ей установлены
не были, а ОСОБА_2 на его телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
общения по надуманным предлогам. В
связи с чем он обратился с жалобой к
заводу ТМ «Сокос», разместив ее на
официальном сайте завода, после чего с
ним связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 1 394 гривен, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_8,
допрошенной в судебном заседании о том,
что 10.11.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» она оформила заказ на
изготовление и установку необходимых
ей металлопластиковых окон, составила
и заполнила заявку-соглашение с
приложениями на изготовление данных
изделий. Согласно составленным ОСОБА_2
вышеуказанным документам между ею и
ФЛП ОСОБА_3 было заключено соглашение
об изготовлении продукции на общую
сумму 2 945 гривен. Заявку-соглашение,
приложение к нему и прайс-лист ОСОБА_2
предоставила ей и она их подписала.
Также в заявке-соглашении в ее
присутствии расписалась и сама ОСОБА_2
от имени исполнителя. Она внесла
предоплату в сумме 2 945 гривен, остаток
стоимости по ее заказу составил 1 645
гривен. Предоплату в сумме 10 000 гривен
она передала лично в руки ОСОБА_2 О том,
что ОСОБА_2 получила от нее указанную
сумму предоплаты, какой-либо квитанции
или другого документа она в ее
присутствии не составляла и ей не
предоставляла. ОСОБА_2 сообщила ей, что
окончательный платеж в сумме еще 1 645
гривен ей необходимо будет произвести
после установки по месту ее проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как ею, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ей на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены 25.11.2010 года, однако в
назначенную дату окна ей установлены
не были, а ОСОБА_2 на ее телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
общения по надуманным предлогам. В
связи с чем она обратилась с жалобой к
заводу ТМ «Сокос», разместив ее на
официальном сайте завода, после чего с
ней связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель ее заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту ее проживания. По
выполнению заказа она внесла остаток
его стоимости в сумме 1 645 гривен,
которые передала ОСОБА_22 -
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_4, допрошенного в судебном
заседании о том, что 16.09.2010 года в
салоне-магазине «Сокос» он оформил
заказ на изготовление и установку
необходимых ему металлопластиковых
окон, менеджер составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ним и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 9 729 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к нему и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ему и
он их подписал. Также в
заявке-соглашении в его присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. Он внес предоплату в сумме
7 500 гривен, остаток стоимости по его
заказу составил 2 229 гривен. Предоплату
в сумме 7 500 гривен он передал лично в
руки ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 получила
от него указанную сумму предоплаты,
какой-либо квитанции или другого
документа она в его присутствии не
составляла и ему не предоставляла.
ОСОБА_2 сообщила ему, что окончательный
платеж в сумме еще 2 229 гривен ему
необходимо будет произвести после
установки по месту его проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как им, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ему на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены 18.10.2010 года, однако в
назначенную дату окна установлены не
были, а ОСОБА_2 на его телефонные звонки
не отвечала, всячески избегала общения
по надуманным предлогам. В связи с чем,
он обратился с жалобой к заводу ТМ
«Сокос», разместив ее на официальном
сайте завода, после чего с ним
связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель его заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту его проживания. По
выполнению заказа он внес остаток его
стоимости в сумме 2 229 гривен, которые
передал ОСОБА_22 - аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_10,
исследованными в судебном заседании о
том, что 09.09.2010 года в салоне-магазине
«Сокос» она оформила заказ на
изготовление и установку необходимых
ей металлопластиковых окон, составила
и заполнила заявку-соглашение с
приложениями на изготовление данных
изделий. Согласно составленным ОСОБА_2
вышеуказанным документам между ней и
ФЛП ОСОБА_3 было заключено соглашение
об изготовлении продукции на общую
сумму 13 642 гривен. Заявку-соглашение,
приложение к ней и прайс-лист ОСОБА_2
предоставила, и она их подписала. Также
в заявке-соглашении в ее присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. Она внесла предоплату в
сумме 10 000 гривен, остаток стоимости по
ее заказу составил 3 642 гривен.
Предоплату в сумме 10 000 гривен она
передала лично в руки ОСОБА_2 О том, что
ОСОБА_2 получила от нее указанную сумму
предоплаты, какой-либо квитанции или
другого документа она в ее присутствии
не составляла и ей не предоставляла.
ОСОБА_2 сообщила ей, что окончательный
платеж в сумме еще 3 642 гривен ей
необходимо будет произвести после
установки по месту ее проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как ею, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ей на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены 27.09.2010 года, однако в
назначенную дату окна ей установлены
не были, а ОСОБА_2 на ее телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
общения по надуманным предлогам. В
начала ноября 2010 года она в очередной
раз созвонилась с ОСОБА_2, которая
назначила дату установки окна по месту
ее проживания на 10.11.2010 года. В
указанный день заказываемые ею окна
были доставлены и установлены. По
выполнению заказа она внесла остаток
его стоимости в сумме 3 642 гривен,
которые передала монтажнику,
устанавливающему ей окна. Так как
металлопластиковые окна по месту ее
проживания были установлены,
каких-либо претензий по данному поводу
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_6, исследованными в судебном
заседании о том, что 07.10.2010 года в
салоне-магазине «Сокос» она оформила
заказ на изготовление и установку
необходимых ей металлопластиковых
окон, составила и заполнила
заявку-соглашение с приложениями на
изготовление данных изделий. Согласно
составленным ОСОБА_2 вышеуказанным
документам между ней и ФЛП ОСОБА_3 было
заключено соглашение об изготовлении
продукции на общую сумму 2 618 гривен.
Заявку-соглашение, приложение к нему и
прайс-лист ОСОБА_2 предоставила ей, и
она их подписала. Также в
заявке-соглашении в ее присутствии
расписалась и сама ОСОБА_2 от имени
исполнителя. Она внесла предоплату в
сумме 2 000 гривен, остаток стоимости по
ее заказу составил 618 гривен.
Предоплату в сумме 2 000 гривен она
передала лично в руки ОСОБА_2 О том, что
ОСОБА_2 получила от нее указанную сумму
предоплаты, какой-либо квитанции или
другого документа она в ее присутствии
не составляла и ей не предоставляла.
ОСОБА_2 сообщила ей, что окончательный
платеж в сумме еще 618 гривен ей
необходимо будет произвести после
установки по месту ее проживания
металлопластиковых окон. Когда все
документы были оформлены и подписаны,
как ею, так и ОСОБА_2, последняя выдала
ей на руки второй экземпляр данных
документов уже с печатью ФЛП ОСОБА_3
Согласно заключенного соглашения
монтажные работы должны были быть
произведены 12.11.2010 года, однако в
назначенную дату окна ей установлены
не были, а ОСОБА_2 на ее телефонные
звонки не отвечала, всячески избегала
общения по надуманным предлогам. В
связи с чем она обратилась с жалобой к
заводу ТМ «Сокос», разместив ее на
официальном сайте завода, после чего с
ней связались представители завода и
посоветовали обратиться к ОСОБА_22,
который предложил вернуть деньги или
выполнить заказ в ближайшее время. В
течение одной или двух недель ее заказ
был выполнен - окна и двери со всей
дополнительной комплектацией были
установлены по месту ее проживания. По
выполнению заказа она внесла остаток
его стоимости в сумме 618 гривен, которые
передал ОСОБА_22 Т.2
л.д.114-123 - заключениями
судебно-экономической экспертизы № 58
от 16.09.2011 года и дополнительной
судебно-экономической экспертизы № 63
от 19.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_2
присвоила денежные средства СПД ОСОБА_3
в размере 116 249,70 гривен
210- 213 - показаниями эксперта
ОСОБА_33, допрошенной в судебном
заседании, которая подтвердила выводы
вышеуказанных экспертиз и показала,
что право на занятие экспертной
деятельностью она имеет на основании
свидетельства № 216, выданного МЮ
Украины от 28.04 2000 года, обладает всеми
необходимыми полномочиями, а также
соответствующими познаниями, стажем
работы с 2000 года. В сентябре-октябре 2011
года ею по постановлению следователя
ОСОБА_37 была проведена первичная и
дополнительная судебно-экономическая
экспертизы, которые проводились
согласно методики, утвержденной
Министерством юстиции Украины и в
соответствии с ЗУ «О судебной
экспертизе». В результате проведенных
ею экспертных исследований было
установлено, что сумма присвоенных
менеджером по продажам ОСОБА_2 денежных
средств за реализацию
металлопластиковой продукции
составляет 116 249, 70 грн. -
протоколом выемки документов
финансово-хозяйственной деятельности
протоколом осмотра вещественных
доказательств от 28.07.2011 года и
постановлением о приобщении их к
материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств - изъятых в
ходе выемки документов хозяйственной
деятельности СПД ОСОБА_3: -
свидетельства о государственной
регистрации ФЛП ОСОБА_3 серии ВОЗ № 606219
от 28.05.2009 г.; справкой о взятии на учет
плательщика налогов - ФЛП ОСОБА_3 от
29.05.2009 г.: копией свидетельства об
уплате единого налога серии Ж № 139767 от
03.06.2009 г. на имя СПД ОСОБА_3; уведомлением
о взятии на учет плательщика страховых
взносов на имя ОСОБА_3 от 04.11.2010 г.;
договором субаренды от 30.06.2009 г.;
договором о дилерском сотрудничестве
№ 0107/01-09 от 01.07.2009 г.; договором о полной
материальной ответственности от 01.08.2010
г. между СПД ОСОБА_3 и менеджером по
продажам ОСОБА_2; договором о полной
материальной ответственности от 01.11.2010
г. между СПД ОСОБА_3 и менеджером по
продажам ОСОБА_2; трудовым договором №
лицом - ОСОБА_3 и работником - ОСОБА_2;
заявками - соглашениями с приложениями
на изготовление металлопластиковых
оконных и дверных конструкций за
период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г., а
также документами о выполнении
заказов; журналом регистрации
заявок-соглашений ФЛП ОСОБА_3 за период
с 08.07.2009 г. по 10.11.2010 г.; книгой учета
доходов и расходов ФЛП ОСОБА_3 за период
с 03.06.2009 г. по 18.03.2011 г.; приходными
кассовыми ордерами за период с августа
2010 г. по ноябрь 2010 г.; отчетами о
принятии заказов за период с августа 2010
г. по ноябрь 2010 г.
51- 236 - протоколом выемки книги
учета доходов и расходов (форма № 10) ФЛП
ОСОБА_3 из Белгород-Днестровской
Т. 2 л.д.- 133 - протоколом осмотра
вещественных доказательств от 11.10.2011
года и постановлением о приобщении их к
материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств
вышеупомянутой книги учета доходов и
расходов ФЛП ОСОБА_3, изъятой из
Белгород-Днестровской ГНИ.
Т. 2 л.д. 150 - собственноручной
явкой с повинной ОСОБА_2, в которой
подсудимая добровольно созналась в
совершенном преступлении и изложила
обстоятельства его совершения.
Таким образом, анализ фактических
данных положенных в обоснование
обвинительного заключения, в
совокупности с добытыми в судебном
заседании доказательствами
обоснованно позволяет суду прийти к
выводу о виновности подсудимой ОСОБА_2
в инкриминированном ей преступлении,
предусмотренном ст. 191 ч.4 УК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_2 суд
квалифицирует по ст. 191 ч.4 УК Украины по
квалифицирующим признакам присвоения
и растраты чужого имущества, которое
было вверено лицу или находилось в его
ведении, в крупных размерах.
Давая оценку показаниям
подсудимой ОСОБА_2, частично признавшей
свою вину в инкриминированном ей
преступлении, предусмотренном ст. 191 ч.4
УК Украины и утверждавшей, что она
присвоила и растратила не 116.249, 70 грн.,
принадлежащих СПД ОСОБА_3, как это
указано в обвинительном заключении, а
только 106904,70 грн., суд исходит из того,
что исследованые доказательства по
делу полностью подтверждают ее вину в
содеяном, оснований не доверять
показаниям допрошенных судом
потерпевших и свидетелей по делу у суда
Исследованные доказательства по
делу не противоречат друг другу,
показания допрошенных судом
потерпевших, свидетелей, частично
самой подсудимой согласуются между
собой и соответствуют другим
доказательствам указаным в настоящем
приговоре. Доводы подсудимой, ее
защитника о незаконности проведенных
судебно-экномических экспертиз № 58 от
16.09.2011 года и № 63 от 19.10.2011 года по
причине проведения их не
государственным экспертным
учреждением, а также об ошибочности их
выводов вследствие нарушения
экспертом методики подсчета ущерба суд
считает несостоятельными, т.к. судом
установлено, что эксперт ОСОБА_33,
согласно свидетельства № 216, выданного
МЮ Украини от 28.04 2000 года (продлено до
20.04.2015 года), /л.д.-24/ имеет право на
занятие экспертной деятельностью,
обладает всеми необходимыми
полномочиями, состоит в реестре
аттестованных судебных экспертов а
также соответствующими познаниями,
стажем работы с 2000 года. В связи с чем,
оснований подвергать сомнению
квалификацию судебного эксперта
ОСОБА_33 и заключения проведенных ею
судебно-экономических экспертиз у суда
не имеется. Более того, суд вынужден
обратить внимание на то
обстоятельство, что подсудимая как в
судебном заседании /так и в ходе
досудебного следствия/ признавая и не
оспаривая сумму ущерба в размере 106904,70
грн. по первичной экспертизе № 58 от
16.09.2011 года проведенной экспертом
ОСОБА_33, чью компетентность она и ее
защитник подвергают сомнению, ОСОБА_2 в
то же время категорически отрицала
выводы этого же эксперта о причинении
ею ущерба в размере 116.249, 70 грн.,
определенного повторной
судебно-экономической экспертизой № 63
от 19.10.2011 года, проведеной тем же
экспертом. При этом разницу в
причиненном ею ущербе в размере 9345 грн.
ни сама ОСОБА_2, ни ее защитник
фактически ничем не обосновывают.
Каких-либо доказательств в
подтверждение оприходования
подсудимой именно вышеупомянутой
суммы суду не представили, в т.ч. и
погашения этой суммы за счет
заработной платы подсудимой. Однако,
данный факт, по убеждению суда, не
может служить доказательством ее
невиновности в присвоении денежных
средств, а лишь доказательством
возмещения ею причиненного ущерба, что
также ею ничем не подтверждено.
Утверждение подсудимой, ее
защитника о неисследовании
доказательств материальной
ответственности и факта передачи
денежных средств суд также считает
несостоятельными, ибо судом беспорно
установлено, что ОСОБА_2 являлась
материально-ответственным лицом и
несла полную материальную
ответственность за вверенные ей
денежные средства. Судом также
беспорно установлено, что ОСОБА_2
получила от клиентов фирмы «Сокос» -
свидетелей по настоящему делу денежную
сумму в размере 116.249, 70 грн, указанную в
обвинительном заключении, однако не
оприходовала ее по кассе предприятия.
Данный факт подтверждается
показаниями допрошенных судом
потерпевшей, свидетелей, заключениями
проведенних судебно-экономических
экспертиз № 58 от 16.09.2011 года и № 63 от
19.10.2011 года, а также показаниями самой
ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так
и в ходе судебного следствия, не
отрицавшей, что вышеназванные
свидетели передали ей указанные
денежные средства. Вину подсудимой
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
ей преступления суд считает полностью
доказанной. Данное убеждение суда
основано на исследовании всех
доказательств по делу в их
совокупности, полностью
подтверждающих ее виновность в
совершении инкриминируемого
Частичное признание подсудимой
ОСОБА_2 своей вины, по мнению суда,
продиктовано ее стремлением смягчить
свою участь при назначении наказания
за совершенное преступление.
Назначая подсудимой ОСОБА_2 наказание,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность виновной,
обстоятельства дела смягчающие
Суд в частности учитывает: первую
судимость ОСОБА_2, ее положительную
характеристику, частичное возмещение
ею причиненного ущерба, частичное
признание ею своей вины и с учетом всех
обстоятельств дела, считает
необходимым назначить ей наказание в
виде лишения свободы, поскольку ее
исправление и перевоспитание возможны
только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК
Украины, П Р И Г О В
О Р И Л: ОСОБА_2 признать виновной
по ст. 191 ч.4 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения
свободы с лишением ее права занимать
материально-ответственные должности
сроком на 3 года. Меру пресечения
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде. Вещественные
доказательства по делу: на л.д. 51-218
Взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области судебные расходы за
проведение экспертизы ФО2 КПК 1001050 в
в УДК в Одесской области МФО 828011 код
ЕГРПОУ - 25574222. На приговор
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области
через районный суд в течение 15 суток со
дня его оглашения. Судья местного
Приморского Районного суда г.