Справа № 170/185/15-к Провадження №11-сс/773/113/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до слідчого судді Шацького районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 26 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.181 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведена обставина, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам буде недостатнім.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, жодного разу добровільно не з`являвся на виклики до слідчого. Крім того, заступником начальника Любомльського міжрайонного відділу УДПтС України у Волинській області надіслано подання до Любомльської міжрайонної прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не довели наявність ризиків передбачених п.3 ст.177 КПК України, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність вказаних ризиків.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4