Справа № 367/2580/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/249/14 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 34 22.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією цивільного відповідача на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубченки Володарського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, працює кур`єром в ТОВ Аеро-Експрес», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100000 грн..

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

Вироком також вирішене питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

03.08.2009 року приблизно о 13 години 30 хвилин, в м. Буча Київської області на перехресті вул. Яснополянської із автошляхом Київ-Ковель (вул. Шевченко), ОСОБА_8 , керуючи на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля АСУ № 766961, автомобілем ЗАЗ-110558, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Яснополянської в напрямку автошляху Київ - Ковель (вул. Шевченко) проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. Так, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Яснополянської та вул. Шевченко, ОСОБА_8 не надав перевагу у русі автомобілю DАЕWОO LАNОS ТF696 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з боку м. Ковель в напрямку м. Києва по проїзній частині автошляху Київ - Ковель (вул. Шевченко), яка є головною по відношенню до вул. Яснополянської, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DАЕWОO LАNОS ТF696 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 . Після цього, автомобіль DАЕWОO LАNОS ТF696 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автобусом «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 814», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля DАЕWОO LАNОS ТF696 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді вивиху лівої стегнової кістки в кульшовому суглобі, рани обличчя, саден і підшкірних гематом лівої частини грудної клітки і живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 718 від 13.12.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля DАЕWОO LАNОS ТF696 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодженим у виді переломів 4-7 ребер справа, ушкодження діафрагми, серцевої сорочки і серця на межі з нижньою порожнистою веною, лівої легеневої зв`язки, селезінки та капсули правої долі печінки, крововиливів в жирові капсули нирок, зв`язки печінки і під оболонки головного мозку, рани підборіддя, лівої верхньої кінцівки і лівого колінного суглобу, крововиливів в слизові оболонки губ, саден і подряпин на тілі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 211/246 від 01.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15год. 45 хв. в Ірпінській ЦМЛ.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіянням потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті.

Фактичні обставини справи, кваліфікація злочину та призначена судом міра покарання ніким не оскаржуються.

В апеляції представник цивільного відповідача , просить вирок суду змінити в частині задоволення цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди та задовольнити цивільні позови частково у наступних розмірах: цивільний позов ОСОБА_9 у розмірі - 20000 грн., цивільний позов ОСОБА_10 - ту розмірі 5000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд у вироку не зазначив жодної підстави та мотивів для задоволення цивільних позовів потерпілих та відшкодування їм моральної шкоди у загальному розмірі 150 000 грн. а також якими доказами вони підтверджуються. При задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 судом не враховано, що він не надав жодних доказів саме такого розміру моральної шкоди, того, що він не проживав разом із загиблим сином, не брав участі у його вихованні та не утримував його, що свідчить про бажання ОСОБА_9 збагатитися за рахунок смерті сина. У позовній заяві потерпілого ОСОБА_10 не наведено жодного доказу завдання саме моральної шкоди та не зазначено в чому вона полягає, доказів на підтвердження пережитого потерпілим морального стресу не надано.

Заслухавши суддю доповідача, представника цивільного відповідача, який підтримав подану апеляцію, потерпілу ОСОБА_13 , яка не заперечувала проти апеляції цивільного відповідача, представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляції, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, надавши можливість виступити в судових дебатах та з останнім словом засудженому, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція представника цивільного відповідача підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову. Зазначена вимога закону передбачає, що рішення про задоволення або відхилення цивільного позову повинно бути належним чином вмотивоване.

З мотивувальної частини вироку не можна зробити висновок про належну мотивацію судового рішення в частині цивільного позову. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.02.2013 року було скасовано вирок Ірпінського міського суду щодо ОСОБА_8 . Однією з підстав скасування, що зазначене в ухвалі неналежне мотивування судового рішення щодо задоволення цивільних позовів. Зокрема, в ухвалі вказано, що судом не зазначено, а потерпілий ОСОБА_9 не довів, як саме змінився його звичний спосіб життя, з врахуванням показів потерпілої ОСОБА_13 стосовно того, що ОСОБА_9 з сином не проживав, платив аліменти та не приймав участі у вихованні сина.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні вироку та вирішенні цивільного позову не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 28.02.2013 року та належним чином не вмотивував свого рішення.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неналежно вмотивоване рішення і про вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 ..

Крім того, колегія суддів зазначає, що автомобіль ЗАЗ 110558 д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у відповідності до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак компанія страхувальник ІНГО України не була залучена в якості третьої особи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів знаходить за необхідне вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію цивільного відповідача задовольнити частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

С У Д Д І :