№707/2284/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Канів, українеця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Черкаси, українеця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ «,Тульчинм`ясо» одруженого, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись від с. Мошни Черкаського району в напрямку м. Канів, неподалік будинку № 94 по вул. Шевченка в с. Софіївка Черкаського району, в порушення вимог п.п. 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України проявив неуважність, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався в безпеці виконання маневру, при цьому грубо порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) перетнув її та виїхав на смугу зустрічного руху, унаслідок чого водій автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який грубо порушуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, рухаючись із значним перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) також виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перебувала на лівому узбіччі відносно напрямку руху транспортних засобів, біля будинку № 92.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 233 м/д від 12.08.2011 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудного та поперекового відділів хребта з переломами дванадцятого грудного та першого поперекового хребців з порушенням функції спинного мозку, травми грудної клітки з численними двобічними переломами ребер, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину (гемопнемоторакс), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, перелом лівої ключиці зі зміщенням, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травма голови зі струсом головного мозку, забоями м`яких тканин голови, забоїв м`яких тканин кінцівок, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Мазда - 6 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 662 від 09.06.2011 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом хрящових частин восьмого та дев`ятого ребер зліва, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, крововилив м`яких тканин лівої поперекового-крижової ділянки що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Отримання ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимог пп. 2.3. б), 10.1. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України та в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , вимог п. 12.4. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов в кримінальному провадженні та просила стягнути з ОСОБА_11 на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 156484,98 гривень, матеріальної шкоди 56484,98 грн.

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_12 подала цивільний позов в кримінальному провадженні та просила стягнути на її користь в якості відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_11 - 500000,00 грн. та з ОСОБА_10 - 500000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав свою провину частково, показав, що 20.05.2011, близько 16 години 00 хвилин він керував автомобілем Мазда - 6 н.з. НОМЕР_1 , та рухався в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Канів. Разом з ним в автомобілі знаходилися його дядько ОСОБА_13 та його мати ОСОБА_7 . В`їхавши в село Софіївка, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Видимість попереду складала близько 300 м., опадів не було, дорога була суха. Проїжджа частина дороги була шириною близько 7 м. та мала по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому напрямки руху розділяла суцільна біла лінія, що була по середині проїжджої частини. Він рухався в своїй смузі руху. На той час, попереду нього в його смузі руху автомобілів не було. З права на узбіччі на деякій відстані один від одного стояли люди та торгували продуктами харчування (огірки, редька). Тоді, як він рухався в своїй смузі руху ближче до правого краю дороги, його дядько з мамою дивились де можна зупинитись, щоб придбати продукти харчування, так як овочі, які продавали з правого краю узбіччя їх не влаштували, дядько запропонував виїхати на ліве узбіччя. Він розуміючи, що діє в порушення вимог ПДР України, включивши покажчик лівого повороту, переконавшись, що за ним в його смузі руху автомобілів не має, почав переїжджати на зустрічну смугу руху. В той час, коли автомобіль, яким він керував, більшою частиною знаходився на зустрічній смузі руху, під певним кутом до правого узбіччя, він раптово відчув удар в задню ліву частину автомобіля, а саме в заднє ліве крило та задній лівий ліхтар. Після чого автомобіль один раз розвернуло та викинуло на ліве узбіччя відносно його напрямку руху. Під час розвороту автомобіль був не керований. Після того як автомобіль зупинився вони вибігли з автомобіля. Далі вони побачили велике скуплення людей, та біля паркану будинку 92, що по вул. Шевченка в с. Софіївка, позаду його автомобіля знаходилась жінка, яка лежала частково на лівому боці а саме ногами до багажника автомобіля а головою в напрямку паркану будинку. Після цього на місце пригоди викликали швидку медичну допомогу.

Крім того, ОСОБА_10 пояснив суду, що він перетнувши суцільну лінію, що розділяла напрямки руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, проте на його думку, причиною настання тяжких наслідків, внаслідок даної ДТП в більшій мірі стало те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який рухався позаду значно перевищив швидкість руху, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керування та вчинив зіткнення з автомобілем яким він керував в його смузі руху.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 не визнав та пояснив, що відразу після ДТП він відшкодував шкоду потерпілій сплативши їй одну тисячу доларів США та три тисячі грн., дану суму вважає достатньою. Крім того зазначив,що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Глобус». Також зазначив, що збитки ОСОБА_7 він частково відшкодував та продовжує відшкодовувати на даний час.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав свою провину не визнав, показав, що 20.05.2011 в другій половині дня, він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg» н.з. НОМЕР_2 рухався до м. Київ по АД Канів - Кременчук. Разом з ним був ОСОБА_14 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

В`їхавши в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області він рухався зі швидкість 60 км/год. Під час руху по дорозі, яка пролягала через село була світла пора доби, видимість попереду складали близько 300 м. на той час опадів не було. Проїжджа частина мала по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому напрямки руху розподіляла суцільна біла лінія, що була по середині проїжджої частини дороги. Під час руху, він побачив, що на узбіччі стоїть чи нешвидко рухається автомобіль «Мазда-6». На той час попереду ні пішоходи ні транспортні засоби на зустріч не рухалися. В цей час, автомобіль "Мазда-6" з правого крайнього положення різко збільшив швидкість та різко змінив напрямок руху наліво, таким чином почавши під певним кутом наліво перетинати проїжджу частину дороги. Таким чином, автомобіль "Мазда-6" почав перекривати той напрямок руху по якому він рухався, після чого перетнувши суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху. Він з метою уникнення зіткнення прийняв рішення об`їхати перешкоду зліва та виїхав на зустрічну смугу руху і почав гальмувати застосовуючи екстрене гальмування. Після чого, відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху, автомобіль "Мазда - 6" н.з. НОМЕР_1 після зіткнення почало розкручувати, та винесло на ліве узбіччя відносно їх напрямку руху де автомобіль зупинився. Після повної зупинки він вийшов з автомобіля та помітив, що автомобіль "Мазда - 6" н.з. НОМЕР_1 знаходиться на лівому узбіччі, своєю передньою частиною в напрямку дороги, а задньою в напрямку паркану. ОСОБА_11 підійшов до автомобіля "Мазда - 6" н.з. НОМЕР_1 і дізнався, що за автомобілем знаходиться жінка, яку він до моменту ДТП не бачив. Після чого люди, що були на місці ДТП стали викликати швидку медичну допомогу.

Крім того, ОСОБА_11 суду пояснив, що на його думку причиною даної ДТП було порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 , який виїхав на зустрічну смугу руху.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_7 не визнав та як на його думку він невинуватий в даній ДТП, також зазначив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Еталон».

Також, ОСОБА_11 просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку із наявністю у нього неповнолітньої доньки.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_10 та повне невизнання своєї вини ОСОБА_11 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, їх винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді показала, що близько 16 год. 20.05.2011 вона повертаючись з м. Черкаси до м. Канів на її власному автомобілі Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував її син ОСОБА_10 . На передньому сидінні перебував її брат ОСОБА_13 , а вона знаходилась позаду за місцем водія. Рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год. в своїй смузі руху в с. Софіївка Черкаського р-ну Черкаського області її син не змінюючи напрямку свого руху, рухався в своїй смузі руху, не виїжджав ні на праве узбіччя ні на зустрічну смугу руху, та не зупинявся при цьому не перетинаючи дорожньої розмітки. Рухаючись в своїй смузі руху не змінюючи свого напрямку руху як в право так і вліво, він дивився де зупинитись, щоб придбати продукти харчування, а саме свіжу городину, так як овочі, які продавали з правого краю узбіччя їх не влаштували, брат запропонував виїхати на ліве узбіччя. Після того, як син почав повертати ліворуч, вона раптово відчула удар в задню ліву частину автомобіля, а саме в заднє ліве крило та задній лівий ліхтар. Удар прийшовся на ту сторону де вона перебувала. Після зіткнення вона вдарилась головою та втратила свідомість, що було далі вона точно вказати не може. До свідомості вона прийшла в той час, коли до неї підійшли люди. Коли вона вийшла з автомобіля то помітила, що їх автомобіль стоїть на лівому узбіччі відносно їхнього напрямку руху, передньою частиною в напрямку дороги. Біля паркану будинку 92, що по вул. Шевченка в с. Софіївка позаду її автомобіля, знаходилась жінка, яка лежала частково на лівому боці, а саме ногами до багажника автомобіля, головою в напрямку паркану будинку. Після цього на місце пригоди викликали швидку медичну допомогу.

ОСОБА_7 вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg» ОСОБА_11 , який рухався позаду, значно перевищив швидкість руху, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керування та допустив зіткнення з автомобілем яким керував її син в їхній смузі руху. В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та проходила лікування в Канівській ЦРЛ.

Також зазначила, що збитки ОСОБА_10 їй частково відшкодував та продовжує відшкодовувати на даний час;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який в суді показав, що 20.05.2011 близько 16 год. він повертався з м. Черкаси до м. Канів на автомобілі Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 . Автомобілем керував син його сестри ОСОБА_10 , а він перебував на передньому пасажирському сидінні, позаду за місцем водія перебувала його сестра ОСОБА_7 . В`їхавши в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області, вони рухались зі швидкістю близько 40 км/год. дивилися де зупинитись, щоб придбати свіжу городину, так як овочі, які продавали з правого краю узбіччя їх не влаштували, він запропонував виїхати на ліве узбіччя. Антон, включивши покажчик лівого повороту, переконавшись, що за ним в його смузі руху автомобілів не має, почав повертати ліворуч, в цей час, вони раптово відчули удар в задню ліву частину автомобіля, а саме в заднє ліве крило та задній лівий ліхтар. Удар прийшовся на ту сторону де перебувала його сестра. Після зіткнення автомобіль Мазда-6 розвернуло та викинуло на ліве узбіччя відносно їхнього напрямку руху, так як під час розвороту автомобіль був не керований. Після того як автомобіль зупинився, вийшовши з автомобіля, він помітив біля паркану будинку АДРЕСА_3 , позаду їх автомобіля знаходилась жінка, яка лежала частково на лівому боці а саме ногами до багажника автомобіля головою в напрямку паркану будинку»

- показаннями свідка ОСОБА_15 який в суді показав, що 20.05.2011 в другій половині дня, на автомобілі «VOLKSWAGEN Touareg» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , рухався до м. Київ по АД Канів - Кременчук. Під час руху він перебував на передньому пасажирському сидінні.

В`їхавши в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_11 рухався зі швидкість 60 км/год. Під час руху по дорозі, яка пролягала через село була світла пора доби, видимість попереду складали близько 300 м. на той час опадів не було. Проїжджа частина мала по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому напрямки руху розподіляла суцільна біла лінія, що була по середині проїжджої частини дороги. Під час руху, він побачив, що на узбіччі стоїть чи нешвидко рухається автомобіль «Мазда-6». На той час попереду ні пішоходи ні транспортні засоби на зустріч не рухалися. В цей час, автомобіль "Мазда-6" з правого крайнього положення різко збільшив швидкість та різко змінив напрямок руху наліво, таким чином почавши під певним кутом наліво перетинати проїжджу частину дороги. Таким чином, автомобіль "Мазда-6" почав перекривати той напрямок руху по якому ОСОБА_11 рухався, після чого перетнувши суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_11 з метою уникнення зіткнення прийняв рішення об`їхати перешкоду зліва та виїхав на зустрічну смугу руху і почав гальмувати застосовуючи екстрене гальмування. Після чого, відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху, автомобіль "Мазда - 6" н.з. НОМЕР_1 після зіткнення почало розкручувати, та винесло на ліве узбіччя відносно їх напрямку руху де автомобіль зупинився. Після повної зупинки він вийшов з автомобіля та помітив, що автомобіль "Мазда - 6" н.з. НОМЕР_1 знаходиться на лівому узбіччі, своєю передньою частиною в напрямку дороги, а задньою в напрямку паркану. Вони з ОСОБА_11 підійшовши до автомобіля "Мазда - 6" н.з. НОМЕР_1 і дізналися, що за автомобілем знаходиться жінка, яку він до моменту ДТП не бачив. Після чого люди, що були на місці ДТП стали викликати швидку медичну допомогу.

Крім того, ОСОБА_16 суду пояснив, що на його думку причиною даної ДТП було порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 яка в суді показала, що 20.05.2011 близько 16 год. с. Софіївка по вул. Шевченка біля двору свого будинку вона поставила стіл та продавала огірки. Після цього вона помітила, що на протилежному узбіччі навпроти будинку № 94 зупинився автомобіль з якого вийшла жінка та направилась до неї. Жінка стала напівоберта до дороги, при цьому стоячи перед столом, спиною до м. Черкаси. Жінка попросила її зважити їй огірків. В цей час в напрямку з м.Черкас рухалася легкова машина, з невеликою швидкістю, як вона зрозуміла водій хотів зупинитися та придивлявся, щоб щось купити. Позаду даного автомобіля рухався інший автомобіль типу джип на великій швидкості. Коли вона - ОСОБА_17 взяла пакет та стала його розкривати, не звертаючи при цьому уваги на дорогу. За якусь мить з права від себе почула гучний хлопок, після чого підняла голову та помітила, що в їхньому напрямку рухається даний легковий автомобіль і вона почала тікати до двору. Забігши до двору вона побачила що вищевказаний автомобіль контактував з парканом буд. АДРЕСА_4 . Після цього вона помітила іномарку яка стояла на узбіччі передньою частиною в напрямку дороги. На дорозі також стояв джип. В результаті ДТП жінку, яка купувала у неї огірки було травмовано, та пізніше її забрала швидка медична допомога;

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 який вказав, що 20.05.2011, близько 08 год. 00 хв. він разом з дружиною ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ-2111 н.з. НОМЕР_3 , близько 15 год. 10 хв. виїхав з міста Черкаси в напрямку м. Київ. В`їхавши в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області близько 16 години він ввімкнув правий показник повороту, виїхав на праве узбіччя та зупинився неподалік буд. 96, що по вул. Шевченка. В той час коли він зупинився на узбіччі, ОСОБА_19 вийшла з автомобіля та направилась на ліве узбіччя, відносно їх напрямку руху, де люди торгували продуктами харчування. В той час коли він перебував в автомобілі, приблизно через хвилину помітив, що ОСОБА_19 знаходиться біля жінки, яка торгувала огірками, неподалік гаража, що був біля будинку. В той час коли ОСОБА_19 пробула там близько 2-х хвилин, він почув спочатку писк гальм автомобіля. Після цього він різко повернув голову в тому напрямку, звідки лунав звук та побачив, що автомобіль марки Мазда знаходячись на зустрічній смузі руху відносно його напрямку руху, та рухаючись в напрямку м. Канів, перетнула д.р. 1.1 ПДР України. В цей час інший автомобіль типу джип рухаючись в попутному напрямку з автомобілем Мазда скоїв зіткнення на зустрічній смузі руху відносно свого напрямку руху. Автомобіль типу джип своєю передньою частиною контактував в задньою частиною автомобіля Мазда 6- універсал. Після чого автомобіль Мазда почало розвертати та викинуло на ліве узбіччя відносно його напрямку руху. Під час розвороту автомобіль був не керований тому його викинуло на ліве узбіччя. Помітивши це він вибіг з автомобіля та направився в напрямку автомобіля Мазда. Біля паркану будинку 92, що по вул. Шевченка в с. Софіївка позаду вказаного автомобіля знаходилась ОСОБА_19 , яка лежала частково на лівому боці, а саме ногами до багажника автомобіля, головою в напрямку паркану будинку. Після цього ОСОБА_18 зателефонував до міліції та повідомив про ДТП;

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що 20.05.2011 близько 16 год. вона вийшла на вулицю та сіла біля двору. Того дня була гарна погода , було ясно, світило сонце, опадів не було. Вона перебуваючи біля власного будинку сиділа та дивилась в сторону м. Черкаси. Після цього вона побачила, що її сусідка з будинку 92 ОСОБА_17 вийшла з двору, попереду двору поставила стіл та корзину з огірками, після чого стала торгувати. За якусь мить вона помітила що неподалік них на протилежній стороні дороги стала машина, з якої вийшла жінка, яка направилась до буд. 92 та стала запитувати про огірки. В цей час зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Канів їхав автомобіль, іномарка на малій швидкості. Вказаний автомобіль ввімкнув лівий поворот та почав перетинати дорогу навскоси, під яким кутом вона вказати не змогла. Під час перетинання дороги автомобілем вона бачила , що з сторони м. Черкаси по зустрічній смузі руху на великій швидкості їхав джип, який ударив машину яка повертала ліворуч. Після цього вказану іномарку стало розкручувати на дорозі та по узбіччю, в наслідок чого вказаний автомобіль задньою частиною наїхав на жінку, що купляла огірки. Остання на той час перебувала біля будинку № 92 по вул. Шевченка в с. Софіївка;

- даними протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього, де зафіксовано обставини ДТП;

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля Мазда - 6 н.з. НОМЕР_1 , , яким керував ОСОБА_10 де зафіксовано механічні пошкодження внаслідок ДТП, та постановою про визнання та приєднання його в якості речового доказу;

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля Фольцваген - Таурег н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 де зафіксовано механічні пошкодження внаслідок ДТП, та постановою про визнання та приєднання його в якості речового доказу;

- даними висновку транспортнотрасологічної експертизи № 4/141 від 21.07.2011, згідно якого, на момент первинного контакту автомобіль «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 , своєю передньою лівою частиною контактував із заднім лівим кутом автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 , таким чином, що кут між повздовжніми вісями автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту складав 130-150 градусів;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 , № 4/139 від 29.06.2011, згідно якого, до моменту дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які могли б призвести до втрати керованості автомобіля в процесі його руху;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 , № 4/140 від 29.06.2011, згідно якого, до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправностя які могли б призвести до втрати керованості автомобіля в процесі його руху;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 244 м/д від 12.08.2011, згідно якого, потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудного та поперекового відділів хребта та переломами дванадцятого грудного та першого поперекового хребців з порушенням функції спинного мозку, травми грудної клітки з численними двобічними переломами ребер, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину (гемопнемоторакс) що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі що небезпечні для життя, перелом лівої ключиці зі зміщенням, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травма голови зі струсом головного мозку, забоями м`яких тканин голови, забоїв м`яких тканин кінцівок, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судової судово-медичної експертизи № 662 від 09.06.2011, згідно якого, ОСОБА_7 отримала тілесні у вигляді травми грудної клітки з переломом хрящових частин восьмого та дев`ятого ребер зліва, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, крововилив м`яких тканин лівої поперекового-крижової ділянки що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 , № 8/20 від 22.06.2011, згідно якого:

вартість автомобіля VW TOUREG державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 на момент вчинення ДТП складала 228311,82 грн. (двісті двадцять вісім тисяч триста одинадцять гривень 82 коп.);

сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля VW TOUREG державний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_11 в наслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП складає 116199, 76 грн. (сто шістнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 76 коп.);

вартість відновлювального ремонту автомобіля VW TOUREG державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_21 складає 110274,50 грн. (сто десять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 50 коп.);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Мазда-6» д.р.н. НОМЕР_1 , № 8/21 від 17.06.2011, згідно якого:

вартість автомобіля «Мазда-6» д.р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП складала 162863,62 грн.;

сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Мазда-6» д.р.н. НОМЕР_1 в наслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП складає 54484,98 грн. (;

вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда-6» д.р.н. НОМЕР_1 складає 51658,24 грн.;

- даними висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/189 від 27.08.2011, згідно якої:

Зіткнення автомобілів Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 та «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 мало місце в лівій (зустрічній) смузі по напрямку руху автомобілів Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 та «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 перед початком утворення зафіксованих під час огляду місця події слідів бокового юзу на проїзній частині.

Показання водія автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в частині того, що автомобіль Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 рухався в своїй смузі руху та в момент зіткнення перебував в межах своєї смуги руху та зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, є технічно необґрунтованими та не будуть використовуватись в подальших дослідженнях, як технічно неспроможні.

Показання ОСОБА_13 , пасажира автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 , в частині того, що автомобіль Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 рухався в своїй смузі руху та в момент зіткнення перебував в межах своєї смуги руху та зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, є технічно необґрунтованими та не будуть використовуватись в подальших дослідженнях, як технічно неспроможні.

Показання ОСОБА_7 , пасажира автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 , в частині того, що автомобіль Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 рухався в своїй смузі руху та в момент зіткнення перебував в межах своєї смуги руху та зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, є технічно необґрунтованими та не будуть використовуватись в подальших дослідженнях, як технічно неспроможні.

Показання водія автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 в частині того, що автомобіль Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 рухався в своїй смузі руху та до моменту зіткнення змінив напрямок свого руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення, є технічно спроможними.

Показання пасажира автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 в частині того, що автомобіль Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 рухався в своїй смузі руху та до моменту зіткнення змінив напрямок свого руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення, є технічно спроможніми.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимог пп.12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у «Постанові» (момент зміни напрямку руху автомобіля Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 ), водій автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 60 км/год., тому, при розрахованій мінімальній швидкості руху 80,7 км/год. водій ОСОБА_11 такої можливості теж не мав.

Оскільки, водій автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , тому, невідповідності дій водія ОСОБА_10 вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1. та п.10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розрахована швидкість руху автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування 80,7 км/год. є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію частин автомобілів при зіткненні. Розрахувати дійсну швидкість автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 не є можливим у зв`язку з відсутністю апробованої методики даних досліджень.

- даними висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11400/11401/13-52 від 28.02.2014, згідно якої:

Покази водія ОСОБА_11 , як в частині швидкості руху автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 перед даною ДТП так і в частині характеру зближення автомобілів «Фольцваген-Таурег» та Мазда-6 не спроможні з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4. ПДР та у відповідності з вимогами горизонтальної розмітки 1.1 « вузька суцільна лінія ».

В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_11 вимогам п. 12.4. ПДР знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.

Що ж стосується вимог горизонтальної розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія » як відносно водія ОСОБА_11 так і водія ОСОБА_10 , то слід відзначити, що в даному випадку для оцінки дії водіїв цим вимогам спеціальних знань в області авто техніки не потрібно. Дана оцінка може бути вирішена судом самостійно з врахуванням причин виїзду автомобілів «Фольцваген-Таурег» та Мазда-6 на зустрічну смугу руху і результатів даного дослідження.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда-6 за умов руху автомобіля «Фольцваген-Таурег» зі швидкістю 60 км/год.

- даними довідки по дорожньо-транспортній пригоді від 20.05.2011 року де зафіксовано обставини ДТП;

- даними висновку експертного дослідження № 48/12 від 19.12.2011 року згідно якого, швидкість руху автомобіля «Фольцваген-Таурег» д.н.з. НОМЕР_2 , пред застосуванням водієм ОСОБА_11 екстреного гальмування становила 110…120 км/г (або більше).

В ситуації, що склалася, водій ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, при умові виконання вимог пп.12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України, тобто шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Фольцваген-Таурег» при його русі зі швидкістю не більше 60 км/год.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відмови в їх прийнятті.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_11 стосовно створення автомобілем Мазда-6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , відповідної дорожньої обстановки, що і стало причиною даної пригоди та в нього не було можливості застосувати дій по уникненню даної пригоди, то суд ставиться критично до такої позиції, яка направлена на свій захист, оскільки дані показання перевірялись органом досудового розслідування та свого підтвердження не знайшли,окрім того, останні протиречать сукупності доказів, спростовуючих їх.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи обвинувачених.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки отримання потерпілими тілесних ушкоджень тяжкого та середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_12 заподіяної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співрозмірним з вчиненим ним злочином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його молодий вік та зазначені вище обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без реального відбування призначеного йому основного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Крім того, призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд не знаходить підстав непозбавляти його права керувати транспортними засобами. Виходячи з того, що допущене ОСОБА_10 порушення вирізняється особливою підвищеною небезпечністю, характерною його ознакою є відверте ігнорування обвинуваченим Правил дорожнього руху, спричинило тяжкі наслідки, що на думку суду є несумісним з правом керувати транспортними засобами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_10 також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , відповідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки отримання потерпілими тілесних ушкоджень тяжкого та середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що він свою вину у вчиненні злочину, не визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цілі покарання ОСОБА_11 не можуть бути досягнуті без його ізоляції від суспільства, разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а також додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, буде достатнім.

Разом із цим, ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_6 під час судового розгляду заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_11 від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", яке вони просять задовольнити. Судом ОСОБА_11 роз`яснені наслідки застосування до нього амністії.

Учасники процесу проти застосування до обвинуваченого амністії, при наявності до цього підстав, не заперечували.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", в редакції Закону від 14.05.2014 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За змістом п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 має на утриманні неповнолітню дитину, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого його визнано винним, вчинений з необережності і не є особливо тяжким, в коло осіб до яких не застосовується амністія відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році чи ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не входить, обвинувачений просить про застосування до нього вимоги цього закону, ОСОБА_11 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки є всі підстави для його звільнення від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

Враховуючи, що законодавець вжив сполучник «та» між покаранням у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, то в п.в) ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачена повна амністія у значенні п.а) ч.1 ст.2 Закону України «Про застосування амністії в Україні», тобто така, що включає основне та додаткове покарання (ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).

За цих підстав обвинуваченого ОСОБА_11 слід застосувати повну амністію, звільнивши його від основного та додаткового покарання.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди".

Крім того, потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до обвинувачених Берегового та ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Глобус», а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Еталон».

Згідно з вимогами ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові компанії зобов`язанні відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим і моральну шкоду в рамках ліміту укладеного договору страхування, заподіяну підсудними.

Таким чином, страхова компанія "Глобус" та страхова компанія «Еталон», зобов`язання яких по відшкодуванню шкоди виникають не в силу закону, а згідно договору страхування, не можуть бути відповідачем в даному кримінальному провадженні, всі спори між ними і потерпілими можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з обвинувачених має бути відшкодована різниця визначеної судом загальної суми моральної шкоди, яка стягується зі страхової компанії в межах ліміту, а цивільний позов щодо стягнення шкоди зі страхової компанії підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, то позови потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_11 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та потерпілої ОСОБА_12 до обвинувачених Берегового та ОСОБА_11 підлягають залишенню без розгляду з роз`ясненням права потерпілим звернутись до суду з даними позовами в порядку цивільного судочинства.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися.

Долю речових доказів: необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 17982 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" - звільнити ОСОБА_11 , від відбування основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

- автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg» н.з. НОМЕР_2 переданий для зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_11 , залишити останньому як власнику

- автомобіль Мазда - 6 н.з. НОМЕР_1 переданий для зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як власнику.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8991 грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8991грн 36коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1