Провадження № 274/4392/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/303/14

13.07.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження кримінальне провадження за заявою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 274/4293/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за статтями 359 ч. 1, 359 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року прийнято рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 25 липня 2014 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 . ОСОБА_3 засуджено за статтями ст.ст. 359 ч. 1, 359 ч. 2 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки „SAMSUNG моделі GT-S5610, флеш накопичувач марки Silicon Power 16 Gb серійний номер НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач (картка пам`яті SD HC) Transcend 8 Gb; системний блок ПЕОМ (Процесор AMD Sempron 3000+1,86 Hz 0,34 1 Гб. Відео WVIDIA Ge Fonce 730 LE S12MB); ноутбук марки „Lenovo моделі G780, які передано на зберігання ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; паперовий конверт жовтого кольору (міжнародне поштове відправлення № RE921223847SE); експрес-накладну № 3997 від 29.03.14 на 1 арк., аркуш паперу білого кольору формату А4, текст в якому розпочинається з „Макіївка Донецька область, закінчується „; інструкцію для користування „GSM жучок № 9 на 2 аркушах паперу білого кольору формату А4 в кількості 26 екземплярів та блокнот на спіралі в твердій обкладинці формату А6 на 46 арк.; пластикову картку оператора мобільного зв`язку „Київстар (для розміщення мобільної сім-картки) із відсутньою сім-карткою, індивідуальний номер якої НОМЕР_2 ; пластикову картку „Нова пошта програма лояльності № 50495753; які передані на зберігання ОСОБА_3 - знищити; пристрій, закамуфльований під канцелярську ручку з прихованою відеокамерою, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Управління СБ України в Житомирській області знищити; документи, які долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , який керуючись ст. 380 КПК України, просить вирішити долю речових доказів - ПЕОМ (Процесор AMD Sempron 3000+1,86 Hz 0,34 1 Гб. та ноутбуку марки „Lenovo моделі G780 як знарядь вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При укладанні угоди про визнання винуватості та відповідно в подальшому при вирішенні питання про затвердження цієї угоди сторонами угоди не було оговорено питання про спеціальну конфіскацію, як виду примусу, санкції статей КК України, за якими засуджувався ОСОБА_3 , такої конфіскації не передбачають. Питання про спеціальну конфіскацію було поставлене на обговорення учасників, обвинувачений і захисник вказали на відсутність підстав для такої конфіскації, інша сторона угоди - прокурор, також підтримав таку думку. Судом з врахуванням думок учасників і ознак знаряддя злочину відповідно до обставин висунутого обвинувачення мотивовано, що способом скоєння злочину, безпосередньо знаряддям придбання і збуту предметів злочину була мережа Інтернет, через яку і відбувалось безпосереднє вчинення дій об`єктивної сторони складу злочину, і використання при цьому засобів загального користування, в тому числі ПЕОМ і ноутбуку, не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням злочину, тобто в цьому розумінні наведені вище предмети не підпадають під ознаки, визначені у п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України і у такому випадку підлягають поверненню законному володільцю

За таких обставин доля речових доказів: ПЕОМ (Процесор AMD Sempron 3000+1,86 Hz 0,34 1 Гб. та ноутбуку марки „Lenovo моделі G780 була вирішена у вироку від 29.08.14 за мотивів, викладених вище, і тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 369, 372, 380, 100 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про окреме вирішення долі речових доказів - ПЕОМ (Процесор AMD Sempron 3000+1,86 Hz 0,34 1 Гб. та ноутбуку марки „Lenovo моделі G780 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1