Дело № 1-188/2007 г.
года Центрально-Городской города Горловки Донецкой области районный суд в
председательствующего судьи Грицаюк Н.Н.
Палачовой А.И., Киселевой Т.В., Леоновой И.А.
участием прокурора Карасева В.Д.,
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города Горловки Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
со средним специальным
образованием, не женатого,
не работающего, не
судимого, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст.ст.185ч.З,
15ч.2,185 ч.З, 304 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, не
женатого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_2
по ст.ст.185ч.З, 15ч.2, 185 ч.З, 304 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Горловки
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним
образованием, не женатого , не судимого, не работающего, учащегося Горловского ПГЛ №109, проживающего: АДРЕСА_3
по ст. 185 ч.З УК Украины;
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не
женатого, не судимого,, студента
1 курса АДИ Донецкого национального технического университета, проживающего
по ст. 15 ч.2,185 ч.З УК Украины, суд -
декабря 2003 года, примерно в 19.00 часов, подсудимый ОСОБА_4.будучи в
состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития
спиртных напитков с ОСОБА_6., из корыстных побуждений,
имея умысел на тайное похищение имущества семьи ОСОБА_6, проживающей
по адресу: АДРЕСА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_5
в Центрально -Городском районе города Горловки, с целью облегчения доступа в
квартиру, тайно похитил у ОСОБА_6ключи от вышеуказанной квартиры. Реализуя свой
умысел, 17 декабря 2003 года, около 11.30 часов, ОСОБА_4.
умысел на тайное хищение чужого имущества, открыв входную дверь похищенным
ранее у ОСОБА_6ключом, проник в квартиру 16 дома 21 по АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил индивидуальное имуществоОСОБА_8, а именно:
видеомагнитофон «Сони», стоимостью 1460 гривен;
телефон «Панасоник», стоимостью 60 гривен,
потерпевшей материальный ущерб на сумму 1520 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
свою преступную деятельность, ОСОБА_4. повторно, 25 мая 2004 года, примерно
в 23.00 часа, по предварительному говору с подсудимым ОСОБА_5., из корыстных побуждений,
имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, сорвав оконную решетку и разбив
стекло, проникли в квартиру АДРЕСА_5 и, откуда тайно
похитили индивидуальное имущество потерпевшей ОСОБА_9, а именно:
спортивный комплекс «Рустам», стоимостью 250 гривен;
телефон «Панасоник», стоимостью 67 гривен;
4 алюминиевых карниза по 50 гривен на сумму 200 гривен;
раскладушку за 50 гривен;
гитару за 250 гривен;
покрывало велюровое, стоимостью 50 гривен;
раскладное кресло, стоимостью 35 гривен;
сковороду чугунную с крышкой за 50 гривен;
сковороду чугунную с крышкой за 30 гривен,
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 977 гривен, после чего с места
совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему
года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_4., повторно, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, открыв входную дверь имевшимся у него ключом, который
дала ему на сохранение потерпевшая ОСОБА_10, проник в ее квартиру АДРЕСА_5,
откуда тайно похитил принадлежащее
потерпевшей имущество, а именно:
телевизор «Электрон», стоимостью 450 гривен;
радиоприемник «Тексун», стоимостью 50 гривен;
женский перстень из золота 583 пробы, весом 3
грамма, стоимостью 350 гривен,
потерпевшей материальный ущерб на сумму 850 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_5., будучи совершеннолетним, достоверно зная о том, что ОСОБА_6.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не достиг совершеннолетия, имея умысел на совершение тайного
хищения чужого имущества, предложил подсудимому ОСОБА_6. совершить кражу и
путем уговоров и убеждения в безнаказанности, вовлек последнего в преступную
результате этого 21 июня 2004 года , в период времени с 10.30 часов до 14.00
часов, подсудимый ОСОБА_5 повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_6., имея умысел на тайное хищение индивидуального имущества, взломав при помощи
монтировки, которую они принесли с
собой, входную дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитили индивидуальное имущество потерпевшей
ОСОБА_11., а именно:
магнитофон «Самсунг» стоимостью 160 гривен;
12 аудиокассет по 5 гривен за штуку на сумму 60 гривен;
солнцезащитные женские очки за 25 гривен;
электронный будильник, стоимостью 15 гривен;
10-литровую алюминиевую кастрюлю за 39 гривен;
алюминиевую кастрюлю за 35 гривен;
1,5-литровую алюминиевую кастрюлю за 25 гривен; алюминиевую
сковороду за 30 гривен; телеантенну,
стоимостью 50 гривен;
шампанского по 17 грн. 50 коп. на сумму 35 гривен;
коньяка за 20 гривен;
цепочку с крестиком из серебра 960 пробы общей стоимостью
6 алюминиевых ложек общей стоимостью 12 гривен;
6 алюминиевых вилок общей стоимостью 8 гривен;
алюминиевую чесночницу, стоимостью 3 гривны;
алюминиевый половник, стоимостью 10 гривен;
деньги в сумме 120 гривен,
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 707 гривен, после чего с места
преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
года в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов подсудимые ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное завладение чужим
имуществом, по предварительному сговору между собой, взломав при помощи
принесенных с собой отвертки и металлического прута входную дверь,
проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество
потерпевшей ОСОБА_12., а именно:
музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 929 гривен;
видеоплейер «Самсунг», стоимостью 382 гривны;
пульт от телевизора «Самсунг», стоимостью 50 гривен;
сумку дорожную за 15 гривен;
деньги в сумме 20 гривен;
сумку хозяйственную за 12 гривен,
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1458 гривен, после чего с места
преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые
ОСОБА_5. и ОСОБА_4., будучи совершеннолетними, достоверно зная о том, что
ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_4, не достиг совершеннолетия, имея умысел на совершение
тайного хищения чужого имущества, предложили подсудимому ОСОБА_7. совершить
кражу и путем уговоров и убеждений в безнаказанности, вовлекли его в преступную
деятельность. В результате этого, 28 июля 2004 года,
примерно в 20.30 часов, ОСОБА_5. и ОСОБА_4. повторно, по
предварительному сговору между собой и несовершеннолетнимОСОБА_7.,
пришли к помещению дошкольного учреждения № 129, расположенного по ул.Минская
65 в Центрально -Городском районе города Горловки, где распределили между собой
роли, а именно: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проникают в помещение
дошкольного учреждения № 129, а ОСОБА_7. находится на
территории указанного учреждения, чтобы предупредить в случае появления
сторожа, либо лиц, которые могут воспрепятствовать совершению кражи. Реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_5. и ОСОБА_4. поднялись по эвакуационной лестнице
на второй этаж указанного учреждения, где ОСОБА_4 , при помощи принесенной с
собой отвертки, выставил стекло балконной двери, после чего проникли вовнутрь
помещения. Вслед за ними в помещение детского учреждения 129
проник и ОСОБА_7., который показал ОСОБА_5 и ОСОБА_4. место
расположения кухонного блока, на котором можно было бы похитить алюминиевую
посуду, и вышел на улицу, чтобы предупредить их о появлении сторожа или иных лиц,
могущих воспрепятствовать совершению кражи. ОСОБА_4ОСОБА_5 через незапертую
в помещение пищевого блока, откуда пытались тайно похитить имущество дошкольного учреждения 129 Управления образования
города Горловки, а именно:
6 штук 40-литровых алюминиевых кастрюль, общей
стоимостью 210 гривен;
6-литровых алюминиевых кастрюль, общей стоимостью 90 гривен;
алюминиевую кастрюлю за 40 гривен;
бидон, стоимостью 55 гривен;
дюралевую сковороду, стоимостью 25 гривен;
дюралевую сковороду. Стоимостью 8 гривен;
молоток для отбивки мяса, стоимостью 4 гривны;
дюралевую чесночницу, стоимостью 3 гривны,
пытались причинить дошкольному учреждению 129 Управления образования города Горловки
материальный ущерб на обитую сумму 870 гривен, однако свой преступный умысел до
конца не довели по не зависящим от их воли причинам,
т.к. были задержаны работниками данного учреждения..
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. в предъявленном обвинении по
ст. 185 ч.З, 15 ч.2 185 ч.З, 304 УК Украины свою вину признал частично и
показал, что в конце декабря 2003 года он и его знакомый ОСОБА_6. распили
принесенные ним 1,5 литра вина в подвале дома № АДРЕСА_5. ОСОБА_6сильно опьянел
и не контролировал себя. Увидев, что из кармана
ОСОБА_6ыпали ключи от квартиры, он их подобрал и оставил себе. На другой день,
около 11 часов, он пошел домой к ОСОБА_6, чтобы вернуть ключи. Когда на звонок
вышел, он понял, что в квартире никого нет и решил совершить из нее кражу.
Открыв ключами дверь, он проник в квартиру
и похитил из нее телефон и видеоплейер. Видеоплейер продал на рынке незнакомому мужчине за 70 гривен,
а телефон подарил своей знакомой ОСОБА_14. Вечером в конце мая 2004 года ОСОБА_5. рассказал ему, что в квартире
АДРЕСА_5 никто не проживает и предложил украсть из этой квартиры цветной
металл. Он согласился и по просьбе ОСОБА_5принес из своей квартиры монтировку.
Он влез на проходившую вдоль окон указанной квартиры газовую трубу и
монтировкой отогнул решетку на окне, после чего разбил стекло в форточке, открыл окно изнутри и пролез в
квартиру. За ним туда проник ОСОБА_5. . Они обыскали квартиру и забрали себе алюминиевые детский спортивный
уголок, раскладушку, карнизы с окон,
две сковороды и телефон. Все похищенное спрятали в подвале, откуда его кто-то украл. Только телефон остался у него дома. 21
июня 2004 года он решил украсть вещи из квартиры своей знакомой ОСОБА_15, которая перед этим дала ему свои
ключи на хранение. Открыв этими
ключами дверь, он проник в ее квартиру и похитил из нее телевизор «Электрон» и портативный приемник. Золотого перстня там он не
видел. Все украденное принес к себе домой и сказал матери, что телевизор продают за 50 гривен. Мать дала ему эти
деньги, и похищенное осталось у него
дома. Вечером 20 июля 2004 года ОСОБА_5 ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_12 из квартиры 43 дома 113 по ул.Украинской долгое
время не будет дома и предложил их обворовать. Он согласился, и они вдвоем взломали отверткой дверь квартиры ОСОБА_12,
проникли в нее и похитили из
квартиры музыкальный центр, видеоплейер, пульты к ним. Все похищенное сложили в найденные в квартире сумки и вынесли на улицу,
где продали за 265 гривен знакомому таксисту.
Деньги он потратил на свои нужды. 28 июля 2004 года он, ОСОБА_5. и ОСОБА_16 сидели во дворе их дома, когда ОСОБА_5 предложил
совершить кражу алюминия из детсада, чтобы
получить деньги на игру в компьютерном клубе. ОСОБА_16 сказал, что знает место расположения столовой в детсаде, где находится
алюминиевая посуда. Он вынес из своей квартиры
заостренный металлический прут и все они пошли к детсаду. ОСОБА_16 выманил сторожа из помещения детсада, после чего стал за
ним следить, а он с ОСОБА_5 поднялись по наружной лестнице на второй этаж и принесенным ним прутов вытащили
стекло балконной двери. После этого
к ним поднялся ОСОБА_16 и провел внутрь детсада, показав, где находится столовая. Когда они начали выносить алюминиевую
посуду из столовой к балконной двери, ОСОБА_16
вышел на улицу, сказав, что будет следить за сторожем. Вскоре ОСОБА_5 пошел
звать его на помощь для выноса
похищенного. Однако в это время в помещении детсада его задержали две женщины и
сторож. Вину признает частично, поскольку не согласен с количеством и оценкой похищенного с его участием имущества. Заявляет об
осознании своей вины и раскаянии в содеянном,
просит учесть, что за истекшие два года твердо стал на путь исправления и не совершал
новых правонарушений.
Подсудимый
ОСОБА_5. в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 185 ч.З, 15ч.2 185 ч.З, 304 УК
Украины свою вину признал
частично, дав показания,
полностью аналогичные
показаниям ОСОБА_4 Кроме того, он пояснил,
что 21 июня 2004 года ОСОБА_6 предложил ему
совершить кражу из квартиры в доме АДРЕСА_5, сказав, что там не будет хозяев. Он согласился , и они вдвоем принесённым
с собою топориком взломали обе двери в квартиру,
проникли туда и похитили все вышеуказанное имущество, которое вынесли через
окно в спальне квартиры. Металлическую посуду сдали за 30 гривен, спиртное
распили, а магнитофон с кассетами и часы забрал себе домой ОСОБА_6
Подсудимый
ОСОБА_6.. в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.З УК Украины свою вину
признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_5.
Однако, он утверждает, что кражу из квартиры ОСОБА_17 предложил совершить ему ОСОБА_5.
подсудимый ОСОБА_7. в предъявленном ему обвинении по ст.ст.
15 ч.2 185 ч.З УК Украины вину не признал, пояснив, что действительно вечером
28.07.2004 года ОСОБА_5. и ОСОБА_4 предложили ему принять участие в
краже алюминиевой посуды в детсаду. Однако он побоялся
принять в этом участие и стал отказываться. ОСОБА_4 шантажируя его тем,
что расскажет его отцу о разбитом мотоцикле, вынудил его пойти с ними к
детсаду, однако когда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проникли на территорию детского
сада, он убежал от них к ребятам, играющим в футбол. В здание детсада не
проходил, расположение помещений не показывал. Считает, что ОСОБА_4ОСОБА_5 его
в дальнейшем подсудимый ОСОБА_7. полностью признал свою вину в содеянном
, отказавшись давать показания в силу ст.63 Конституции Украины, но указал, что
полностью подтверждает показания подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_4а в части обстоятельств совершенного ими втроем преступления, В содеянном
подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6суду показали, что полностью признают свою вину
по всем эпизодам обвинения, как в части доказанности событий преступных деяний, так и в части объема и
стоимости похищенного ими.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина
ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6и ОСОБА_16. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств:
факту совершенного 17 декабря 2003 года подсудимым ОСОБА_4 хищения индивидуального
имуществаОСОБА_8. сопряженного с проникновением в ее квартиру:
ОСОБА_17показала, что 17 декабря 2003 года она вернулась домой с работы и узнала, что
неизвестный похитил у нее видеомагнитофон «Сони» и телефон «Панасоник». Она оценивает их стоимость,
соответственно, в 1460 грн. и 60 грн. Замок в двери был без повреждений.
От сына ОСОБА_18 она узнала, что накануне он потерял ключи от квартиры. Впоследствии она узнала, что кражу
совершил ОСОБА_4, похитивший ключи у ее сына. До настоящего времени ей
возвращен только телефон.
протоколов выемки и осмотра на л.д.224-225 следует, что у ОСОБА_19 изъят
телефон «Панасоник»,
похищенный ОСОБА_4 в квартире ОСОБА_6.
сохранной расписке потерпевшейОСОБА_8 ей возвращен стационарный телефон « Панасоник»
факту совершенного подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 25 мая 2004 года хищения
индивидуального имущества потерпевшей ОСОБА_9, сопряженного с проникновением в ее
ОСОБА_20. показала, что 26 мая 2004 года, придя домой, обнаружила, что в
ее квартире разбросано все имущество, из квартиры пропали принадлежащие ей
спорткомплекс «Рустам», раскладушка, телефон «Панасоник», оконные карнизы,
одеяло, две сковороды, гитара, покрывало и раскладное кресло из
алюминия. Стоимость похищенного оценивает в 977 гривен. При осмотре квартиры,
она обнаружила, что на одном из окон выломана решетка, выставлены стекла.
протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д.284-285,
297 следует, что ОСОБА_4 ОСОБА_5. в присутствии понятых
показали, каким образом они совершили кражу из квартиры
ОСОБА_9, куда прятали похищенное имущество
расписки потерпевшая ОСОБА_20. получила от следователя телефон «Панасоник» ( л.д.
факту совершенного подсудимым ОСОБА_4. 21 июня 2004 года хищения индивидуального
имущества у потерпевшей ОСОБА_10.. сопряженного с проникновением в ее квартиру:
ОСОБА_10. ,явка которой в судебное заседание признанно невозможным и показания
которой, данные ею в ходе досудебного следствия оглашены судом, показала, что
она снимала квартиру АДРЕСА_6 При этом хозяин квартиры - ОСОБА_21, уезжая
на длительный период времени в г. Москву на заработки, разрешил проживание в указанной
квартире , однако просил присматривать за его имуществом, 20.06.2004 г. у нее в
гостях находились ее знакомые парни- жители микрорайона,
которые смотрели телевизор, уходя к своим родителям на ночь , она оставила
ребятам ключи и попросила закрыть после себя двери,
однако утором 21 июня 2004 года, придя в квартиру, которую снимала, обнаружила,
что входная дверь открыта и из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор
«Электрон», радиоприемник «Тексун» и
золотой перстень, весом в 3 грамма. Ранее она давала ключ от своей квартиры
своему знакомому ОСОБА_4 ( л.д.248).
добровольной выдачи ( л.д.15 ) от 5.08.2004 года следует, что матерью подсудимого
ОСОБА_4 - ОСОБА_22 выданы похищенные ее сыном в квартире ОСОБА_10. телевизор и
Согласно сохранной расписке
потерпевшей ОСОБА_10 15.09.2004 г. следствием возвращены
похищенные у нее в квартире предметы - телевизор « Электрон» и радиоприемник
« Тескун»( л.д.246).
факту совершенного подсудимыми ОСОБА_5и ОСОБА_6. 21
июня 2004 года тайного хищения имущества потерпевшей ОСОБА_11..
сопряженного с проникновением в ее квартиру:
ОСОБА_11. , явка которой в судебное заседание признана невозможной и показания
которой, данные ею в ходе досудебного следствия оглашены судом, показала, что около
14 часов 21.06.2004 года к ней на работу позвонила дочь ОСОБА_23 и сообщила о
том, что их квартира обворована. Приехав домой, она увидела, что
обе входные двери в квартиру взломаны. В квартире разбросано по
полу все ее имущество. Она обнаружила, что воры похитили из
квартиры радиоприемник «Самсунг», 12 аудиокассет с записями, солнцезащитные
очки, будильник, алюминиевую посуду, две бутылки шампанского и
1 коньяка, наличные деньги в сумме 120 гривен. Всего у нее
похищено имущество на сумму 707 гривен ( л.д. 105-106).
протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему на л.д.58-64 следует,
что на дверях квартиры потерпевшей ОСОБА_11. имеются следы
взлома. В квартире все имущество вытащено из шкафов и
разбросано по полу. На месте происшествия обнаружена и изъята брошенная ворами
монтировка, обнаружены следы пальцев рук.
Из протокола добровольной выдачи на
л.д.69 следует, что у ОСОБА_11. изъята обнаруженная в ее квартире монтировка.
протоколов предъявления предметов для опознания на л.д.250 и 251 следует, что
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. опознали монтировку, которой они взломали дверь квартиры
заключения дактилоскопической экспертизы на л.д.257-263 следует, что два следа пальцев рук, изъятые
при осмотре места происшествия в квартире ОСОБА_11., оставлены пальцами правой
протоколов выемки и осмотра на л.д. 100, 1001, 109, 224-225 следует, что в
обнаружены и изъяты похищенные ним и ОСОБА_5. часы-будильник, аудиокассеты,
магнитофон «Самсунг».
расписки потерпевшей ОСОБА_11. - последней в ходе следствия возвращены магнитофон, часы
настольные, 5 аудиокассет ( л.д.103).
факту совершенного подсудимыми ОСОБА_4ОСОБА_5. 20 июля 2004 года тайного
хищения индивидуального имущества потерпевшей ОСОБА_12.. сопряженного с проникновением в ее
ОСОБА_24., явка которой в судебное заседание признана невозможной и показания
которой, данные ею в ходе досудебного следствия оглашены судом, показала, что вечером
20 июля 2004 года она обнаружила, что в ее квартире взломаны входные двери и из
квартиры пропало принадлежащее ее семье имущество: музыкальный центр «Самсунг»
и видеоплейер «Самсунг» с пультами управления , пульт от
телевизора, дорожная сумка и находившиеся в кошельке 20 гривен.
Причиненный кражей ущерб она оценивает в 1396 гривен
Из протокола осмотра
места происшествия на л.д. 133 следует, что на входной двери квартиры
ОСОБА_12 имеются следы взлома, в квартире разбросано имущество, передвинута мебель.
изложенное суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_4.,ОСОБА_5. и ОСОБА_6правильно
квалифицированы как тайные хищения чужого имущества ,т.е. кража,
сопряженные с проникновением в жилища, совершенные по предварительному сговору группой
лиц ,а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - повторно, по ст. 185 ч.З УК Украины.
факту покушения подсудимыми ОСОБА_4.. ОСОБА_5и ОСОБА_16 покушения
на тайное хищение чужого имущества, совершенного 28 июля 2004 года по
предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 повторно, сопряженного
осмотра места происшествия от 28.07.2004 года на л.д.165-166 следует, что в балконной
двери на втором этаже здания детского сада на ул.Минской в Центрально
-Городском районе Горловки вытащены стекла, сама дверь открыта. В
коридоре находятся перенесенные туда неизвестными из кухонного блока алюминиевые
кастрюли и другая посуда.
администрации дошкольного учреждения 129 на л.д. 167, справки на л.д.168 и инвентаризационной
ведомости на л.д.169-170 следует, что около 20.00 часов 28.07.2004 года
неизвестные проникли в детсад и пытались похитить из него алюминиевые кастрюли
и другую посуду
на сумму 870 гривен.
Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что
летом 2004 г. он вместе с подсудимыми ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и ОСОБА_16 сидели возле подъезда многоквартирного дома, при этом ОСОБА_4 предложил совершить кражу из детского
садика , он отказался это делать и вместе с ОСОБА_6 пошли купаться, а
когда возвращались, то увидели, что кого-то задержали. Указывал, что подсудимого ОСОБА_16 при этом возле детского садика не
ОСОБА_26. и ОСОБА_27. суду
показали, что они дружат с подсудимым ОСОБА_16 , утверждали, что ОСОБА_16 во
время кражи из детского садика постоянно находился вместе с ними
и в поле их зрения , в краже участия не принимал. Свои показания в ходе
досудебного следствия , где они подтверждали причастность ОСОБА_16 к данному
преступлению отрицали, утверждая, что подсудимый ОСОБА_4 просил их оговорить
ОСОБА_27 показала, что вечером 28 июля 2004 года соседи сказали ей, что три
неизвестных парня вынимают стекла в детском учреждении, где она работает
учителем младших классов, данное учреждение состоит из двух
детских учреждений- детского садика и школы.. Они с мужем
пошли туда и на территории встретили ОСОБА_16 и ОСОБА_5
На их требование остановиться, парни перескочили через забор детсада и ушли.
встретила и свою сотрудницу , которая также вместе с ОСОБА_27увидела внутри здания ОСОБА_28 садика молодого парня и они, увидев сторожа,
сообщили ему об этом, после чего
вызвали работников милиции, которые и задержали ОСОБА_4
ОСОБА_28., явка которой в судебное заседание признана невозможной и показания
которой, данные ею в ходе досудебного следствия оглашены судом, показала, что работает в школе № 2
техработником , в июле 2004 года она дома красила окно, которое выходит на
территорию детского учреждения, она увидела, что , что из-за угла школы выглядывает какой-то подросток, но не придала
этому значения, через несколько минут увидела учителя ОСОБА_27 , которая сказала, что жители их дома сообщили ей о
том, что кто-то в школе выставил
стекла, но пройти в школу ОСОБА_27 не смогла, т.к. все калитки заперты. Она,
ОСОБА_28., прошла с ОСОБА_27 к школе, т.к. у нее имелись ключи от калиток,
здесь же они встретили сторожа
Мирного , которому рассказали об этом , муж ОСОБА_27 залез по винтовой лестнице на балкон 2 этажа и увидел, что окно
выставлено, а в помещении детского учреждения находится посторонний гражданин, вместе с жителями поселка они задержали
парня , который сообщил, что , кроме него в здании должны быть еще двое ребят,
на втором этаже они увидели в классе вынесенную из помещения столовой
алюминиевую посуду. О случившемся сообщили в РОВД ( л.д. 221).
ОСОБА_29. суду показала, что 28.07.2004 г. она гуляла во дворе своего дома с
сыном, при этом видела, как подсудимые ОСОБА_4 , по кличке « Рамзес» , ее сосед
по дому ОСОБА_16 и еще двое ребят сидели возле подъезда, после
чего периодически она видела как ОСОБА_30 уходил со двора, потом
снова там появлялся, потом уходил с каким- то другим парнем за
угол их дома. С того места, где она прогуливалась, не было видно территории детского учреждения.
сохранной расписке заведующей пищеблоком яслей-сада № 129 ОСОБА_31 последняя
получила от следователя 10 алюминиевых кастрюль емкостями соответственно 40л, 8л.,
6 л, алюминиевый бидон, сковороду, молоток для отбивки мяса, чесночницу (
изложенного позволяет сделать суду вывод о том, что подсудимые ОСОБА_7
ОСОБА_4, ОСОБА_5. совершили умышленные действия, выразившиеся в покушении на
тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, сопряженное с проникновением в помещение, а ОСОБА_5и
ОСОБА_4- и повторно, однако свой преступный умысел они не смогли довести до
конца по причинам независящим от их воли, поскольку
ОСОБА_4. был задержан сторожем, а остальные - с места преступления скрылись
и их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.15,185 ч.З УК Украины.
Суд критически
оценивает показания свидетелей ОСОБА_26. и ОСОБА_27 т.к. они опровергаются
показаниями самого подсудимого ОСОБА_16. в ходе судебного разбирательства о его причастности к данному
преступлению, и полагают их продиктованными желанием оказать содействие ОСОБА_16 в создании ему алиби, а также из
ложно понятого чувства товарищества.
Также суд
полагает доказанной вину подсудимыхОСОБА_5. и ОСОБА_4. в вовлечении в
преступную деятельность несовершеннолетних ОСОБА_16. и ОСОБА_6 т.к. они не
оспаривали в суде того факта, что долгое время знают подсудимых ОСОБА_16 и
ОСОБА_6, поддерживали дружеские отношения, зная о том, что
ребята являются несовершеннолетними , а о том, что именно
ОСОБА_4 предложил совершить хищение из детского учреждения № 129 подтвердил
и свидетель ОСОБА_25 и полагает, что их действия в этой части правильно квалифицированы
по ст.304 УК Украины как умышленное вовлечение несовершеннолетних в преступную
вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести
совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, которые по
месту жительства и учебы характеризуются положительно, ранее
не судимы, тяжких последствий от их действий не наступило.
смягчающим наказание, суд признает признание своей вины подсудимыми и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в
ходе досудебного следствия
установлению истины по делу, а также, что подсудимыми ОСОБА_16, ОСОБА_6.
а часть преступлений и подсудимым ОСОБА_4 были совершены в
несовершеннолетнем возрасте . Кроме того,
подсудимым ОСОБА_6. потерпевшей ОСОБА_11. частично
возмещен материальный ущерб .
обстоятельствах суд полагает ,что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4., ОСОБА_6возможно без
изоляции от общества с избранием наказания с применением требований ст.ст.75,76
УК Украины , подсудимогоОСОБА_5. - с избранием наказания в виде лишения
свободы, но в пределах минимальной санкции статьи , а ОСОБА_4. и ОСОБА_5, кроме
того,- и с применением требований ст.70 ч.1 УК Украины ; подсудимого ОСОБА_16.-
с применением ст.69 УК Украины, т.к. данная совокупность смягчающих обстоятельств, в
соответствии со ст. 69 УК Украины и разъяснений п. 8 Пленума Верховного Суда
Украины № 7 от 24.10.2003 г. с дальнейшими дополнениями и изменениями « О практике назначения судами
уголовного наказания» является обстоятельствами
, смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести этого
преступления и дают суду возможность избрать наказание подсудимому ниже низшего
предела, предусмотренного законом за данное преступление - в виде штрафа в доход
государства.
потерпевшими в соответствии с требованиями ч.З ст.28 УПК Украины не заявлялся,
в связи с чем вопрос о взыскании с подсудимых возмещения причиненного преступлениями
материального и морального вреда судом не обсуждается.
подсудимых ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6 необходимо взыскать в пользу научно-
исследовательского центра криминалистических экспертиз при УМВД Украины в Донецкой
области , расходы, связанные с проведением дактилоскопических экспертиз в сумме
грн. 06 копеек в равных долях.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321 -324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 185ч. 3,15ч.2 ст. 185 ч.З, 304 УК
Украины и подвергнуть наказанию:
ст. 185 ч.З УК Украины - 4 ( четыре) года лишения свободы;
ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.З УК Украины - 3 ( три) года лишения свободы;
ст. 304 УК Украины - 1 ( один) год лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70
УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
признать виновным по ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.2 ст. 185 ч.3,304 УК Украины и
подвергнуть наказанию:
ст. 185 ч.З УК Украины- 4 ( четыре) года лишения свободы;
ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.З УК Украины- 3 ( три ) года лишения свободы;
ст. 304 УК Украины-1 ( один) год лишения свободы.
ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет
признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (
трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК
Украины освободить ОСОБА_4. от отбывания назначенного наказания , если он в
течение испытательного срока 3 (три) года не сбвершит
новое преступление н выполнит возложенные на него судом обязанности :
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы;
органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства,
- периодически
являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы
ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_6от отбывания назначенного наказания ,
если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит новое
преступление и выполнит возложенные на него
судом обязанности :
не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной
- уведомлять органы уголовно- исполнительной
системы об изменении места жительства,
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно- исполнительной системы
виновным по ст.15 ч.2 ст.185 ч.З УК
Украины и подвергнуть наказанию с применением ст. 69
УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 ( восьмисот
Меру пресечения ОСОБА_4., ОСОБА_16до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_6. до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИ № 6
г.Артемовска на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив
его из-под стражи в зале суда немедленно.
ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
наказания ОСОБА_5 исчислять с 30 .07.2005 года.
доказательства - монтировка , хранящаяся в камере хранения вещественных
доказательств СО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ
№ 008503- уничтожить, магнитофон, часы настольные , 5 аудиокассет, хранящиеся
по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_11., 10 кастрюль алюминиевых
различной емкостью , чесночница, бидон, молоток для отбивки мяса,
сковорода,-хранящиеся по сохранной расписке у заведующей яслями- садом № 129
Тинчуриной, стационарный телефон «Панасоник», хранящийся по сохранной расписке
у потерпевшейОСОБА_8, телевизор « Электрон», радиоприемник « Тескун»,
хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_10, телефон « Панасоник,
хранящийся у потерпевшей ОСОБА_9- оставить им же по принадлежности.
С подсудимых ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,
ОСОБА_6необходимо взыскать в пользу научно-
исследовательского центра криминалистических экспертиз при УМВД Украины в Донецкой
области , расходы, связанные с проведением дактилоскопических экспертиз в сумме
грн. 06 копеек в равных долях.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской
районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.