Дата документу Справа № 11-1542/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1542/2011 год Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием по апелляции защитника ОСОБА_3В.( в интересах осужденного ОСОБА_4М.) на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 08 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 05 августа 2009 года ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый,
- осужден по ст.185 ч.2, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, возложением на него обязанностей: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
26 августа 2009 года ОСОБА_4 поставлен на учет в Уголовно-исполнительной инспекции Запорожского района Запорожской области. 04 сентября 2009 года осужденный был ознакомлен с условиями отбывания наказания, инспекцией вынесено постановление, согласно которому ОСОБА_4 должен являться в инспекцию для регистрации в первый понедельник каждого месяца.
16 ноября 2010 года начальник УИИ Запорожского района Запорожской области обратился в суд с представлением о направления ОСОБА_4 для отбывания назначенного наказания, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 с января 2010г. не выполняет возложенные на него судом обязанности.
Мотивируя свое решение о направлении ОСОБА_4 для отбывания наказания в места лишения свободы, суд сослался на то, что осужденный без уважительной причины не выполняет возложенные на него по приговору суда обязанности, не является на регистрацию в УИН, по месту жительства не проживает, объявлен в розыск.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает на неисследованность обстоятельств дела, нарушение права ОСОБА_4 на защиту, выразившееся в том, что материал рассмотрен в его отсутствие. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым прекратить производство по делу, а ОСОБА_4 освободить из -под стражи.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение прокурора об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 408-1, 408-2 УПК Украины вопросы освобождения от наказания осужденного, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, а также отмены освобождения от наказания с испытанием и направлением осужденного для отбывания лишения свободы должны решаться, как правило, с вызовом в судебное заседание осужденного. Эти требования закона при рассмотрении представления об отмене освобождения в отношении ОСОБА_4 соблюдены не были.
Рассмотрение материала в отсутствие ОСОБА_4 повлекло за собой неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно причины неявки в инспекцию и смены местожительства.
Из записей протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подал, не ясно, какие материалы суд исследовал. Данные протокола судебного заседания не согласуются с постановлением суда. Так, в постановлении указано, что суд, рассматривая представления УИИ, заслушал пояснения осужденного ОСОБА_4 Согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_4 в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому постановление суда подлежит отмене по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку судебное решение, которым осужденный взят под стражу отменяется, ОСОБА_4 подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 08 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ОСОБА_4, направленного в Каменскую исправительную колонию № 101 для отбывания наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 05 августа 2009 года, из колонии освободить.
Председательствующий:
Судьи: