Справа № 496/2771/15-к
Провадження № 1-кс/496/410/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і знаходиться у його володінні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 08 червня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Одеса на 459 км+149,6 м, не впорався з керуванням автомобіля і здійснив наїзд на розташований бетонний блок укріплення блок-посту СП № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня автомобіль був вилучений. 10 червня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль. Згідно генеральної довіреності від 20 квітня 2013 року вказаний автомобіль знаходився у його володінні та користуванні, на момент ДТП він знаходився в салоні автомобіля, а за кермом був його товариш ОСОБА_6 , у якого вилучений автомобіль. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, оскільки експертизи проведені, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , але автомобіль знаходиться у його володінні. Коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він знаходився в салоні автомобіля, тому зазначено, що автомобіль вилучено у ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, оскільки експертизи, призначені слідчим, проведені і підстав для подальшого застосування арешту немає.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року на автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1