года февраля «15 » дня Коллегия судей судебной
Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Катарова П.Г. судей- Бордачева В.Н. - Евдокимовой В.В. с участием прокурора - Сулеймановой
Д.Н. осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года,
уроженец дер.Черная Тюменской обл., не работающий, холостой, ранее дважды
судимый:
июня 2005 года Коммунарским районным судом Запорожской области по ст. 116 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный
от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 3 года,
мая 2006 года Кировским районным судом по ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 4 годам
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 лет лишения свободы,
ст. 357 ч.З УК Украины к 1 месяцу ареста.
соответствии со ст. 70 ч.І УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
№ 11 -238/2007 года
ст. 185 ч.І, 3, 357 ч.З УК Украины
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Автономной
Республики Крым от 18 мая 2006 года определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев
удовлетворение гражданских исков, в счет возмещения материального ущерба
остановлено с ОСОБА_1 взыскано: в пользу ЧСП «Украина» 2085 грн., ОСОБА_2 -522
грн. 60 коп., ОСОБА_3 - 780 грн.
участь вещественных доказательств в соответствии со ст 81 УПК Украины.
судей
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при
таких обстоятельствах.
ночь на 23 июля 1999 года, ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, проник
на охраняемую территорию свинотоварной фермы КСП «Украина» в с. -Яркое Поле
Кировского района, откуда тайно похитил лошадь, стоимостью 575 грн., которой
распорядился по своему усмотрению.
ночь на 3 апреля 2004 года, ОСОБА_1 в с. Яркое Поле Кировского района, проник в
коровник молочно-товарной фермы ЧСП «Украина», откуда тайно похитил корову,
стоимостью 1510 грн., которой распорядился по своему усмотрению.
декабря 2005 года, около 10 час. 30 мин, он же с торгового места ЧП «ОСОБА_4» в
павильоне «Торговый центр» по ул. Розы Люксембург в п. Кировское Кировского
района тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-640», с СИМ-картой, стоимостью 780
февраля 2006 года, между 12 и 12 час. 30 мин., он же, выдавив ветровую
форточку, проник в салон автомобиля ВАЗ-2103, откуда тайно похитил барсетку,
стоимостью 150 грн., калькулятор, стоимостью 10 грн., ручку, стоимостью 0,6
грн., талоны на 80 л. бензина А-80, стоимостью 576 грн., деньги в сумме 10
грн., принадлежащие ОСОБА_2, а также на имя последнего, свидетельство о
регистрации автомобиля, водительское удостоверение и талон к нему, медицинская
справка - т.е. важные личные документы потерпевшего, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 746 грн., 60 коп
судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью.
В апелляции и дополнении к ней:
ОСОБА_1, оспаривая доказанность вины, ставит вопрос о пересмотре дела, в том
числе и в части назначения меры наказания, утверждая, что кражи имущества КСП
«Украина» 23 июля 1999 года и 3 апреля 2004 года, а также кражу мобильного
телефона не совершал и в указанное время находился в иных местах
ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия и на нарушение его
того, апеллянт ссылается нарушение требований уголовно-процессуального закона в
ходе досудебного следствия, а также на применение к нему незаконных методов
ведения следствия, в результате которых он оговорил себя.
докладчика, объяснения доставленного в судебного заседание осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против ее
удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим
суда о доказанности вины ОСОБА_1 по никем не оспариваемому эпизоду хищения
чужого имущества из автомашины, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, а так же в
незаконном завладении важными личными документами ОСОБА_2, при обстоятельствах
установленных судом и изложенных в приговоре полностью подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым
дана надлежащая оценка.
с тем перепроверкой материалов дела установлено, что в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании по остальным эпизодам инкриминируемых
осужденному преступлений были допущены односторонность и неполнота, повлекшие
не исследованность обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
доказанными совершение ОСОБА_1 кражи лошади на охраняемой территории
свинотоварной фермы коллективного СП (КСП) «Украина» (эпизод 1), кражи коровы
из коровника молочно-товарной фермы частного СП (ЧСП) «Украина» (эпизод 2), а
так же мобильного телефона ОСОБА_4 в павильоне «Торговый центр» (эпизод 3),
органы досудебного следствия, а за ними и суд, кроме его показаний, положили в
основу своих выводов лишь протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1, в ходе которых он
указал и показал обстоятельства содеянного.
ст. ст. 74, 75 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе и
такие в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
кроме показаний ОСОБА_1 по данным эпизодам, других доказательств его виновности
органами досудебного следствия не добыто и без дальнейшей проверки этих
показаний, в том числе и выявления фактов самооговора, дело было направлено в
суд.
видно из показаний свидетелей ОСОБА_5 ( л.д. 112), ОСОБА_6 (л.д. ПЗ),
ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3 КСП «Украина» - 23июля 1999 года, на рассвете,
около 4 часов 30 минут, они из загона выпустили лошадей, в т.ч. и кобылу по
кличке «Зорька», исчезновение которой около 7 часов этого же дня обнаружил ее
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, что он подтвердил в качестве свидетеля (л.д. 114).
с тем, поясняя обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_1 как в качестве
подозреваемого (л.д. 128), так и обвиняемого (л.д. 142-143) показал, что около
1 часа ночи он зашёл на свиноферму, якобы попросить сигарету у сторожей, где
при свете луны у конторы увидел стоявшую лошадь, которую и похитил.
образом, несмотря на наличие противоречий по времени совершения преступления,
на которое указывал в своих показаниях ОСОБА_1 и указанное в вышеприведенных
показаниях свидетелей, не вызывающих сомнений в их объективности, органы
досудебного следствия, а за ними и суд, посчитали вину осужденного по данному
второму эпизоду, согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 15),
похищенная корова находилась в левом ряду от входа и стояла предпоследней, или
с тем, как в явке с повинной (л.д. 35), так и в ходе последующих допросов
(л.д.37-38, 55-56), в т.ч. и в качестве обвиняемого (л.д. 63), ОСОБА_1
утверждал, что похищенная им корова, которую он отвязал от стойки, стояла слева
во второй по счёту кормушке.
образом, несмотря на наличие противоречий по месту нахождения похищенной
коровы, на которое указывал в своих показаниях ОСОБА_1 и показали свидетели,
оснований сомневаться в объективности которых по делу не имеется, органы
досудебного следствия, а за ними и суд, без устранения этих противоречий,
которые могли привести к другим выводам, посчитали вину осужденного по данному
эпизоду так же доказанной.
третьему эпизоду потерпевшая ОСОБА_4 утверждала, что оставив мобильный телефон
на рабочем месте, она отлучалась от рабочего места, где в это время оставались
ее сестра ОСОБА_9, её ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 и ее сын ОСОБА_11, а примерно через
20 минут после своего возвращения, она обнаружила его пропажу (л.д. 156-158).
в качестве свидетелей ОСОБА_9 ( л.д. 161-163). ОСОБА_10 ( л.д. 161-163 ) и
ОСОБА_11 (л.д. 166-167) показали, что когда ОСОБА_4 отлучалась, в секции
посторонних, кроме находившихся в примерочной кабинке семьи ОСОБА_12, не было.
с тем, по делу, органами досудебного следствия как не предпринимались меры по
обнаружению похищенного
телефона оперативно-техническими возможностями, так
и не выяснялось,
были ли знакомы между собой
как жители одного посёлка ОСОБА_1,
потерпевшая и свидетели.
восполнил эти пробелы следствия и суд, который счёл возможным окончить судебное
следствие без допросов потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное
образом, по обстоятельствам дела никто из очевидцев не утверждал о наличии
посторонних на рабочем месте потерпевшей, но несмотря на наличие противоречий
об обстоятельствах совершения преступления, которые привёл в своих показаниях
ОСОБА_1 и вытекающих из показаний потерпевшей и свидетелей-очевидцев, не
вызывающих сомнений в их объективности, органы досудебного следствия, а за ними
и суд, посчитали вину осужденного по данному эпизоду так же доказанной.
как в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по оспариваемым
апеллянтом эпизодам, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 указал лишь
общеизвестные, как местному жителю, обстоятельства, а сделанные им при этом
общие пояснения в деталях не соответствовали фактическим обстоятельствам дела,
суд на эти противоречия так же не обратил внимание и постановил по этим
эпизодам обвинительный приговор.
против доказанности вины по приведённым эпизодам, осужденный ОСОБА_1 в своей
апелляции, как на своё алиби, ссылается, на то, что в период инкриминируемых
ему хищений лошади, коровы и мобильного телефона он находился в других местах ,
соответственно в общежитии ПТУ-44; в г. Харькове, где он работал в немецкой
фирме «Владис»; а так же в г. Судаке, где так же работал на предприятии.
во внимание, что наличие несоответствий в показаниях ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия фактическим обстоятельствам дела по данным эпизодам и отсутствие в
деле достоверных данных о месте его нахождения в указанное в обвинении по этим
эпизодам время, ставит под сомнение доказанность вины осужденного, коллегия
судей приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит отмене с
возвращением прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе
которого осуждённый вправе заявить ходатайства о проверке других его доводов
приведённых в апелляциях.
ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины, квалифицированы правильно, атак как из
обвинения ОСОБА_1 исключены эпизоды хищений, совершенных до 15 февраля 2006
года, то по эпизоду хищения личного имущества ОСОБА_2, из обвинения ОСОБА_1
подлежит исключению квалифицирующий признак повторности, а его действия надлежит квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК
касается, назначенного осужденному ОСОБА_1 по доказанному обвинению, коллегия
судей отмечает, что при его назначении, суд, в соответствии со ст.65 УК
Украины, правильно принял во внимание, как степень общественной опасности
совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, а так же
обстоятельства смягчающие наказание.
приняв во внимание положительную общественную характеристику ОСОБА_1 по месту
жительства (л.д. 67), деятельное раскаяние в содеянном, выраженное в написании
явки с повинной (л.д. 77-78) по эпизоду преступной деятельности о котором
ОСОБА_2 не заявлялось в органы милиции (л.д. 79), а так же другие, приведённые
в приговоре обстоятельства, суд обоснованно назначил по этим эпизодам
минимальное наказание в виде лишения свободы, установленное санкцией уголовного
закона, предусматривающего более строгую ответственность.
наказание является для осужденного справедливым и оснований для утверждений о
его суровости коллегия судей не находит.
иск потерпевшего ОСОБА_2 разрешён судом на основании имеющихся в деле
доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части, в апелляции
осужденного не содержится.
того, в приговоре суд не указал дату исчисления срока наказания осужденному,
что коллегия судей находит необходимым дополнить.
протокола, ОСОБА_1, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан 9 июня 2006
года (л.д. 45-47), а 10 июня 2006 года постановлением суда мерой пресечения
избрано заключение под стражу (л.д. 73).
как срок отбытия наказания ОСОБА_1 по приговору от 18 мая 2006 года (л.д. 233)
исчислен с 14 марта 2006 года, то период отбывания наказания по предыдущему
приговору до его задержания по настоящему делу - 9 июня 2006 года так же
надлежит зачесть в срок отбытия наказания.
ст. ст.. 365 -366 УПК Украины, коллегия судей -
осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить.
Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года в
части осуждения ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины, по эпизодам хищений от 23
июля 1999 года - лошади, от 3 апреля 2004 года - коровы и по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, по эпизоду хищения 8 декабря 2005 года мобильного телефона у ОСОБА_3 -
отменить, а материалы, относящиеся к этим эпизодам подлежат выделению с
направлением прокурору Кировского района Автономной Республики Крым для
производства дополнительного расследования.
остальной части по приговору Кировского районного суда Автономной Республики
Крым от 17 августа 2006 года ОСОБА_1 считать осужденным :
185 ч. 1 УК Украины к 1 (одному)
году лишения свободы,
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины к одному месяца
ареста, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 ч.І УК
Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 (одному) году лишения свободы.
основании ст. 70 ч.4 УК Украины, окончательное наказание определить путём
поглощения менее строгого более строгим по приговору Кировского районного суда
Автономной Республики Крым от 18 мая 2006 года и назначить в виде 4-х (четырёх)
лет лишения свободы.
наказания исчислять с 9 июня 2006 года.
срок наказания зачесть срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 14
марта 2006 года по 9 июня 2006 года.
остальной части приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым
от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.