overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-76/2007
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19"
лютого 2007 року м.3нам"янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА Н.В., при секретарі - Стоколос Н.М., розглянувши в порядку попереднього
розгляду з участю прокурора Загравенко О.А., кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області, і в
ній немає підстав для її зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно
до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу щодо
підсудного немає. Порушень вимог Кримінально-процесуального Кодексу
України під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому
засіданні, не виявлено.

Від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 175 КК України та
закриття кримінальної справи відносно нього, оскільки ОСОБА_1 позитивно
характеризується, раніше не засуджувався, свою провину в скоєнні даного злочину
визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України та справу відносно нього
закрити.

Суд, враховуючи
вищевикладене, а також те, що злочинне діяння вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів невеликої
тяжкості, враховуючи особу підсудного те, що він позитивно
характеризується, раніше не засуджувався, свою провину в скоєнні даного злочину визнав повністю і розкаявся у вчиненому,
згоду ОСОБА_1 на закриття кримінальної справи відносно нього, вважає що
дана особа перестала бути суспільно небезпечною і тому ОСОБА_1 потрібно
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а
кримінальну справу відносно нього закрити з підстав передбачених ст. 7 КПК
України.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 175 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу за його обвинуваченням закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду Н.В.Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Гриціва М.І. та
Таран Т.С.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Харківської області на постанову Чугуївського міського
суду Харківської області від 19 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина
України, несудимого,

звільнено від кримінальної
відповідальності та застосовано примусовий захід виховного характеру у виді
передачі його під нагляд батькам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 353 грн. 08 коп. судових витрат.

У апеляційному порядку справа не
переглядалась.

Органом досудового слідства справу щодо
ОСОБА_1 було направлено до суду в порядку ст. 9 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 29 січня 2006 року на вокзалі
ст. Куп'янськ-Вузлова у невстановленої слідством особи він незаконно придбав
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) висушений вагою
8,85 гр, який незаконно зберігав без мети збуту і з яким був затриманий працівниками міліції в той же день близько 17-ої год. у
пасажирському потягу № 638 сполученням Куп'янськ-Харків на
дільниці Граково-Чугуїв, розташованої у Чугуївському районі Харківської
області.

У
касаційному поданні перший заступник прокурора Харківської області ставить
питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та направлення справи на новий
судовий розгляд. Мотивує тим, що суд всупереч вимог ч. 3 ст. 105 КК України не
встановив тривалості застосованого до ОСОБА_1 примусового заходу виховного
характеру.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
на день внесення прокурором касаційного подання (01 серпня 2006 року) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, досяг повноліття. З урахуванням цієї обставини
наведені у касаційному поданні доводи про необхідність скасування
постановленого у справі судового рішення з метою встановлення ОСОБА_1 строку
тривалості примусового заходу виховного характеру є юридично некоректними.

За таких обставин підстав для
скасування постанови щодо ОСОБА_1 з мотивів, наведених у касаційному поданні
прокурором, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

постанову Чугуївського
міського суду Харківської області від 19 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни, а касаційне подання першого
заступника прокурора Харківської області - без задоволення.

С
у д д і:

Ю.М. Кармазін М.І. Гриців Т.С. Таран
№14-207/07 ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві
подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Бейгул Ю.В. про проведення обшуку,-
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
матеріалів подання відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.309 ч.2
КК України за фактом зберігання наркотичного засобу.
В ході проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_2 вживала наркотичні засоби за адресою АДРЕСА_1.
викладене, вивчивши матеріали, приходжу до висновку про достатність даних, які
дають підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися наркотичні
засоби та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі. Тому подання про проведення обшуку
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у
квартирі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Нізельковська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа № 1-129/07 p.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

19 лютого 2007 року.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого Очеретяного
Є.В.

при секретарі Шпак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, уродженця м. Підволочиськ Тернопільської
області, освіта середня -
спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1-за ст. 125
ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2006 року в
приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно
спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження .

04 січня 2006 року суддею
Тернопільського міськрайонного суду, в порядку ст.27 КПК України, відносно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
закриття провадження по даній справі в зв'язку з примиренням з обвинуваченим .

За таких обставин, суд вважає, що заява потерпілої не
суперечить чинному законодавству і не порушує її права та охоронювані законом
інтереси, а тому дану кримінальну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.27 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України
-закрити, в зв'язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб.
Справа
№5-8/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

22 ЛЮТОГО 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Свалява справу
за поданням Ст.інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява, мешканця
АДРЕСА_1 Свалявського району Закарпатської
області, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, одруженого, засудженого вироком
Свалявського районного суду від 13.02.2006р. за
ч.І ст.185 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК
України з іспитовим стороком один рік,

ВСТАНОВИВ. Ст. Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Свалявського районного
суду від 13.02.2006р. за ч.І ст.185 КК України на два роки позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим стороком один рік. В зв'язку з закінченням іспитового
строку та невчинення нового злочину, просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду. В судовому засіданні ст.інспектор КВІ своє подання
підтримав повністю. Прокурор в судовому засіданні
вважає, що подання слід задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є
підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за період одного року іспитового строку, призначеного
вироком Свалявського районного суду від
13.02.2006р. засуджений громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної
відповідальності не притягався, ОСОБА_1. не вчинив новий
злочин та виконав обов'язки, покладені на нього майном. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком суду.

Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 13.02.2006р. за
ч.І ст.185 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст.
75 КК України з
іспитовим стороком один рік.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з
моменту їі проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
№1-255/2007 год
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Колоскова А.В.
участием защитника--------------
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,309 ч.1,263 ч.І УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185
ч.2,185 ч.3,309 ч.І,263 ч.І УК Украины не явились свидетели, чьи показания
имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,309 4.1,263
ч.І УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на «27» февраля 2007
года на 14-00 часов в кабинет № 14
1. ОСОБА_2 АДРЕСА_1
2. ОСОБА_3 АДРЕСА_2
3. ОСОБА_4 АДРЕСА_3
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Судья
Дело № 1-631/2006г №
февраля 2007 года Фрунзенский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Трофимова B.C.
при секретаре - Новицкой Я.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины, суд -
обвиняется в том, что 27.07.2006г. около 14.00 час, находился совместно
со своими знакомыми ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во дворе дома
№118 по ул. Салтовское шоссе в гор. Харькове, с которыми распивал
спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_1 и братья ОСОБА_2
увидели у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Х-620», который тот положил
рядом с собой на скамейку. Вступив между собой в преступный сговор на тайное похищение
чужого имущества - указанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_5. находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг Х-620, стоимостью, согласно заключение товароведческой
экспертизы №193-2006 от 28.08.2006г. - 670,50 грн, в котором находился стартовый
пакет, стоимостью 40 грн., на счету телефона находилась 1 грн.. Данный мобильный
телефон ОСОБА_1 незаметно для потерпевшего положил в пакет ОСОБА_2,
причинив, тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 711,50 грн.
Суду стало
известно о смерти подсудимого ОСОБА_1., что подтверждается записью
акта о смерти НОМЕР_1 от 11.12.2003г., согласно которой смерть наступил ІНФОРМАЦІЯ_2,
причиной смерти ОСОБА_1явилось цирроз печени.
вышеизложенное, суд считает необходимым нестоящее уголовное дело производством
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.8 УПК
Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины -
производством прекратить по ст. 6 п.8 УПК Украины - в связи со смертью подсудимого.
Дело №5-28 2007г.
лютого 2007г. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Пановой
при секретаре Костиной И.В.
прокурора Калиниченко В.В.
представителя УИИ Стеблянко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Дружковке дело по
представлению уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки УГДУВИН в Донецкой области на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Дружковка Донецкой области, гражданина Украины,
образование средне-специальное, не женатого, работающего
АОЗТ «Веско», ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего
- об освобождении от отбытия наказания по
приговору суда, суд
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от
02 февраля 2004 года ОСОБА_1 осужден по ст.122 ч.1, 289 ч.2 УК Украины
к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года.
Уголовно-исполнительная
инспекция г.Дружковки направила в суд представление об
освобождении осужденного от отбывания
судебном заседании представитель органа исполнения наказания Стеблянко
А.П. поддержал представление об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору суда.
Суд,
выслушав заключение прокурора, объяснение осужденного, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания
по приговору суда
Донецкой области от 02 февраля 2004г., так как он в период испытательного срока выполнял возложенные на
него судом обязанности,
новых преступлений не совершил, не нарушал общественный порядок.
ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбывания
приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 02 февраля 2004
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-18/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007
року
Виноградівський районний суд

Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Рішко Г.І., при секретарі
Іванчо 1.1., за участю прокурора
Ракущинець СП. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду від 01.02.06 року
ОСОБА_1.ОСОБА_2 засудженого за ст. 286
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст.75 КК України однорічного іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС
подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що за
період іспитового строку ним ніякого правопорушення не допускалося, до
адміністративної відповідальності він не притягувався, обіцяв в подальшому не
вчиняти ніяких злочинів та правопорушень, тому просить подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника
Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і
таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період
перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1. громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1, від
покарання призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 01.02.2006
року.

Постанова остаточна.

Головуюча:
Справа № 1-227 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

06 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Асеева І.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 302
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 302 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 16.02.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудну.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№ 5-29/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді
В асиленка В. В.

при секретарі
Мосіній Т.В.

за участю прокурора
Орендовської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення кримінально - виконавчої
інспекції Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 про
звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 11 лютого 2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, згідно ст. 75 КК
України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, яке в
судовому засіданні підтримав представник посилаючись на те, що в період
іспитового строку засуджений зарекомендувала себе посередньо, 8 серпня 2005 року не з'явився
на реєстрацію без поважної причини, про що із засудженим було проведено бесіду
та винесено письмове попередження, 11
вересня 2006 року
засуджений повторно не з'явився на реєстрацію без поважної причини, про що із
засудженим також було проведено бесіду та винесено письмове попередження, після
винесення попередження ОСОБА_1
порушень громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин
не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в
судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення
подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України і
підтверджено матеріалами доданими до нього.

Керуючись ч.І ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання за Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2005 року за ст. 309 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановления, шляхом подачі апеляції через
Скадовський районний суд.

Суддя
Справа № 11-106-2007
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 січня 2007 року апеляційний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Давидової Н.І., з участю прокурора - Хомич С.П.,

розглянувши
в попередньому розгляді в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1. на вирок Згурівського районного суду Київської області від
13.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Апеляційного суду
Київської області надійшла кримінальна справа за апеляцією потерпілого ОСОБА_1.
на вирок Згурівського районного суду Київської області від 13.11206 p.,
яким було засуджено ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки
6 міс. обмеження волі і на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до
вимог ст. 88 КПК України сторони мають право ознайомитися
з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про
виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення
подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або
неповноти протоколу.

Як вбачається з
матеріалів справи прокурор, який приймав участь у розгляді даної справи, звернувся із заявою про ознайомлення його з
протоколом судового засідання, але це питання судом першої інстанції
вирішено не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дана справа не може бути
розглянута апеляційним судом в призначений день і час.

Керуючись ст.
ст. 88, 357 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2

повернути Згурівськонму районному суду
Київської області для виконання вимог ст. 88 КПК України.
№4- 59/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02. 2007 року м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали подання про отримання дозволу на
деталізацію телефонних з"єднань,-

ВСТАНОВИВ

Оперуповноважений ВКР Кіровського ВМ УМВС України в
області за згодою начальника Кіровського КМВ УМВС України в області звернувся
до суду на отримання дозволу документально
оформлених даних про користувача телефонним номером НОМЕР_1ОСОБА_1, часу
здійснення дзвінків, тривалості розмов, номерів абонентів, з якими
здійснювалися телефонні з'єднання, роздруківку вхідних та вихідних
8М8-повідомлень, прив'язку до базових станцій, а також деталізацію з'єднань з
встановленого номера абонента в період з 20.08.2006р. по 31.08.2006р.

При цьому
оперуповноважений посилається на ЗУ "Про оперативно-розшукову
діяльність"

Находжу, що
данне подання не належно оформлено прокурором, крім того, питання
які вказав в поданні оперуповноважений не передбачені КПК України,-

Керуючись ст.117
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні
подання про надання дозволу на отримання деталізації телефонних
з'єднань відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її
винесення.

Суддя

Кіровський районний суд

М.Кіровограда підпис Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний суд

М.Кіровограда Павелко І.Л.