Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2322/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/285/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме лом металу вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який був визнаний речовими доказами.

Як зазначено в ухвалі, 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

16 березня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування 11 березня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 06 березня 2015 року, був проведений обшук земельної ділянки та господарчих споруд, що розташовані на території , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . На території виявлено білі поліетиленові мішки з ломом металу. Посилаючись на те, що вказаний лом металу утворився в наслідок незаконних дій по обробці металобрухту та те, що походження вказаного лому металу невідоме, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 11 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року в задоволено клопотання відмовлено. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку майно у вигляді лому металу не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на обшук, та відсутні підстави вважати, що тимчасово вилучений в ході обшуку лом металу відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч.2 п.п. 1-4 КПК України, а саме, що ці речі є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, не зазначено, яким чином накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку речі, буде відповідати інтересам слідства.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, вважає, що вилучений під час проведення обшуку металобрухт є предметом вчинення злочину та можливо набутий злочинним шляхом. Просить ухвалу слідчого суді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який не підтримав апеляційної скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; пояснення адвоката ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В судовому засіданні, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дотримався вимог ст. 173 КПК України. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя належним чином перевірив наведені в клопотанні підстав для накладення арешту на майно, було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають істотне значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Також обґрунтовано зазначив про те, що слідчим та прокурором не було доведено підстави для арешту.

Окрім того, в самій апеляційній скарзі відсутні конкретне обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а наявні лише загальні посилання, які колегія суддів знаходить недостатніми та непереконливими.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: