Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-301/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев ходатайства осужденного ОСОБА_2 об предоставлении копий документов, об предоставлении копии видеозаписи и об ознакомлении с ее содержанием по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины , ОСОБА_4 по ст.187 ч.4 , 297 ч.1 УК Украины ,
25.05.2012 года приговором Раздельнянского районного суда Одесской области осуждены по ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_5, ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с помещением в УИУ, ОСОБА_4 по ст.187 ч.4, 297 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы .
Копии приговоров вручены осужденным через администрацию ОСИ-21 07.06.2012 года (л.д.427,428, 429) , так как находясь в СИЗО Раздельнянского РО ГМВД Украины в Одесской области от получения копий приговоров подсудимые отказались, мотивируя свой отказ тем, что копии приговоров должны им быть вручены через администрации. ОСИ -21 .
Данный приговор не вступил в законную силу , по нему адвокатом осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 12.06.2012 года подана апелляция (л.д.417), осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (л.д.432, 435, 438 ) 08.06.2012 года также поданы апелляции на приговор.
03.10.2012 года в адрес суда поступило ходатайство ОСОБА_2 об предоставлении ему копии аудиозаписи судебного процесса (л.д.463), об ознакомлении его с аудиозаписью судебного процесса (л.д.464), 09.10.2012 года ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и выдачей ее копий было подано повторно(л.д.466)
22.10.2012 года от ОСОБА_2 поступило возражение ходатайство по поводу не рассмотрения его ходатайств судьей . (л.д.469)
Данные ходатайства мотивированы тем, что суд обязан в силу норм уголовно-процессуального кодекса Украины предоставить ему копию технической записи процесса и ознакомить его с нею , в не предоставлении таковых заявитель усматривает грубое нарушение судьей его права на защиту.
Прокурор Павленко С.И. против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как подсудимый ОСОБА_2 закончил ознакомление с материалами дела и в установленный срок возражений на протокол судебного заседания не предоставил, поэтому оснований для вопроизведения звукозаписи технического процесса не установлено.
Суд, изучив ходатайство осужденного ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении , и сходя из следующего.
Протокол судебного заседания был изготовлен 5 июня 2012 года .
13.08.2012 года закончил ознакомление с материалами уголовного дела ОСОБА_4, (л.д.452)
12.10.2012 года ознакомился в полном объеме с материалами уголовного ОСОБА_3Н.(л.д.454)
16.10.2012 года ознакомился с материалами уголовного дела ОСОБА_2 согласно поданного им заявления . (л.д.461)
Таким образом подсудимый ОСОБА_2 на протяжении 6 месяцев, неоднократно доставлялся в Раздельнянский суд для ознакомления с материалами дела .
Таким образом осужденному было предоставлено достаточно времени для изучения материалов всего уголовного дела, таковые ходатайства заявлялись осужденным и были удовлетворены судом и при поступлении дела в суд ( имело ознакомление с материалами дела на протяжении 3-х месяцев) .
Согласно ст.87 УПК Украины основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания.
По требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой инстанции или апелляционной инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Согласно ст.88 УПК Украины стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении 3-х дней после его изготовления имеют право предоставить на протокол свои возражения по поводу неполноты и неправильности протокола.
Так согласно ст. 88-1 УПК Украины при рассмотрении замечаний на протокол воспроизводиться техническая запись процесса.
ОСОБА_2 закончил ознакомление с протоколом 16.10.2012 года , по состоянию на 15.11.2012 года возражений на протокол судебного заседания от ОСОБА_2 не поступило , а следовательно таковых не имеется.
Согласно ст. 88-2 УПК Украины полное или частичное воспроизведение технической записи судебного процесса осуществляется по решению суда в судебном заседании при рассмотрении дела судом в первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Вопросы о выдаче копии технической звукозаписи стороне, о ее воспроизведении вне судебного заседания решаются председательствующим в каждом случае в зависимости от обстоятельств.
Поскольку ОСОБА_2 не поданы возражения на протокол судебного заседания , сроки подачи таковых истекли , оснований для воспроизведения звукозаписи вне судебного заседания путем прослушивания ее осужденным не имеется, кроме того выдача копии технической звукозаписи нецелесообразна, так отсутствуют также средства для ее прослушивания .
Таким образом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при ознакомлении ОСОБА_2 не допущено , ознакомление с материалами дела производилось ОСОБА_2 вне разумных сроков, однако таковой срок ему был судом предоставлен, после ознакомления с материалами дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на протокол в течении месяца не поступило , имеет место со стороны осужденного затягивание сроков направления дела в апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88-2 , 273 УПК Украины ,
П о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об ознакомлении его с технической звукозаписью судебного заседания и выдаче копии звукозаписи отказать.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья: Теренчук Ж . В .