Номер провадження: 11-сс/785/588/15
Номер справи місцевого суду: 496/1502/15-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2015р.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2015р. було задоволено клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29 травня 2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2015р. клопотання задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29 травня 2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та негайно повернути ОСОБА_7 майно (транспортні засоби), на яке накладений арешт.

Свої доводи вона аргументує тим, що при розгляді клопотання слідчим суддею були порушені норми КПК України, а саме: не був вказаний спосіб арешту майна, який слід застосувати, не доведена необхідність арешту майна ОСОБА_7 , не застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також судом не звернуто увагу на недостатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя обгрунтовано виходив з того, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 підтверджується судовими рішеннями щодо застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого КПК України.

Крім того, з клопотання адвоката ОСОБА_9 представника ПрАТ Південатоменергокомплект вбачається, що з метою забезпечення цивільного позову він просить в рамках кримінального провадження також накласти арешт на майно ОСОБА_7 (а.с.13-14).

У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про задоволення клопотання про накладення арешту є законним та обгрунтованим.

Крім того, довід апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідний акт про це порушення складений заінтересованими особами, а тому викликає сумніви у його достовірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015р., якою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29 травня 2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 КК України, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: МАЗ 5551 реєстраційний номерВН3570СМ; МАЗ 5516-021 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; КАМАЗ 5410 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Татра 815 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Татра 815 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; TOYOTA LANDCRUISER реєстраційний номер НОМЕР_5 , залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2