Справа № 1-209/12
Провадження № 1/1015/1071/12
В И Р О К

іменем України

01.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А., Алфьорової Г.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.12.2011 року близько 12 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «СКІФ», вул. Набережна, 159, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, переліз через паркан, та шляхом розбиття скла у вікні будинку, проник всередину, звідки викрав: продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_4 не становлять; монети іноземної валюти євро-центи на суму 35 євро, що в перерахунку на гривні становить 375,02 грн.; українські монети різного номіналі на загальну суму 50 грн.; два подарункові складні ножі вартістю 73,92 грн.; 3800 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 30324 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 30822,94 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 18.12.2011 року близько 17 години 50 хвилин з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, знаходячись поблизу памятника ОСОБА_5, що неподалік танцювального майданчика, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_6 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_7 чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Нокіа 6070» ІМЕІ 61546 вартістю 600 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «КиївСтар» номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було; гаманець білого кольору вартістю 100 грн. із грошовими коштами в сумі 250 грн.; пластикова картка банку «ВТБ» та звязка ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не становить. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 26.12.2011 року близько 17 години ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «СКІФ», вул. Набережна, 159, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, переліз через паркан, та шляхом розбиття скла у вікні будинку, проник всередину, звідки викрав: продукти харчування та горілчані вироби, наручний подарунковий годинник, сумку синього кольору, пляшку одеколону «Versace» ємністю 30 мл, пляшку одеколону «Caractere» обємом 100 мл, 3 подарункові монети в упаковці, значок у вигляді колоска, частини від браслету з металу жовтого кольору (біжутерія), значок із зображенням двох левів, ручку виготовлену з дерева, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_4 не становлять; відеокамеру «JVC 700» з комплектуючими до неї, вартістю 581,01 грн.; калькулятор «World Time» вартістю 265,31 грн.; сонцезахисні окуляри чорного кольору в футлярі фірми «Timberland» вартістю 76,85 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 923,17 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 01.11.2011 року він вирішив поїхати в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_4, в якого працював на будівництві, щоб позичити гроші. Він тривалий час чекав біля будинку, але нікого не було, тому він вирішив проникнути в будинок та викрасти щось, оскільки йому терміново потрібні були кошти. Він розбав шибку вінка та через розбите вікно потрапив до будинку. В будинку він почав шукати гроші, висипав вміст жіночої сумочки та копилки, які знайшов. Все, що знайшов, а саме: дві пляшки коньяку, монети євро-центів загалом на суму близько 40 євро, два складані ножі, мясні вироби, сумку з якимось речами, поклав до пакету. З будинку виліз те саме розбите вікно З викраденим він поїхав до м. Біла Церква, де заховав пакет з викраденими речами біля памятника, а сам пішов у магазин, щоб купити щось поїсти. Коли за 2 години повернувся, пакета вже не було. Також підсудний повідомив, що 18.12.2011 року він проходив неподалік памятника ОСОБА_5, що неподалік танцювального майданчику по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква, коли побачив двох жінок, одна з яких несла поліетиленовий пакет, а в руках у іншої було дві жіночі сумочки. Оскільки було вже темно, а навколо нікого, окрім нього та жінок не було, він подумав, що в жіночих сумочках повинні бути гроші та інші цінні речі, та вирішив вирвати жіночу сумочку з рук жінки, яка її несла та втекти. Підбігши до жінок ззаду, він ривком вихопив одну із сумочок і побіг до річки Рось. Вже будучи на мосту він перевірив вміст сумочки та виявив, що там знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа 6070», сім-картку з якого він відразу вийняв та викинув, гаманець, в якому було 250 грн., та ключі. Він вийняв гроші з гаманця, забрав собі телефон, яким мав намір в подальшому користуватися, а все інше з сумкою викинув у річку. Гроші він витратив на продукти харчування. Крім того ОСОБА_3 розповів, що 26.12.2011 року він вирішив знову викрасти речі з будинку ОСОБА_4 в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, оскільки йому потрібні були гроші. З цією метою він приїхав до с. Круглик. Близько 17 години, коли вже сутеніло, він розбив вікно та заліз до будинку, де почав шукати гроші. Не знайшовши їх, він викрав з будинку: монети СРСР різного номіналу, дві пляшечки одеколону, окуляри в футлярі, калькулятор, браслет жовтого кольору. Помів він знайшов відеокамеру, яку з усіма комплектуючими поклав до синьої сумки, що знаходилася поруч. Спустившись на другий поверх він знайшов та взяв дві пляшки коньяку та пляшку вина, які поклав до пакету. Також з холодильника він забрав мясні вироби. З усім виліз через вікно, яким проник всередину. При цьому у нього розбилася пляшка вина. Перелізши через паркан, він попрямував в сторону Одеської траси, але за 100 метрів його перестрів чоловік, який сказав, що чув як у його сусіда розбилася шибка та попросив пройти з ним у двір, на що ОСОБА_3 погодився. Підійшовши до будинку, він залишив сумку з продуктами харчування та почав втікати, так як злякався, що чоловік, який його перестрів, здогадається, що це саме він скоїв крадіжку. Він зупинив автомобіль та доїхав до м. Біла Церква, де монети СРСР продав за 150 грн., а горілчані вироби випив. Коли йшов по вулиці, його зупинили працівники міліції, які запитали що у нього в сумці. На їх запитання він відповісти не зміг, у звязку з чим його було доставлено до відділення міліції, де він зізнався у вчиненому. Також у нього вилучили мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_7, у чому також зізнався.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, пояснив, що вдався до крадіжок та грабежу, оскільки не мав за що купити продукти харчування, запевнив, що зробив належні висновки для себе та більше не допустить протиправної поведінки.

Окрім повного визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_3М у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 304, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_8, яка будучи допитаною на досудовому слідстві, пояснила, що 18.12.2011 року близько 17 години 50 хвилин вона із своєю матірю ОСОБА_9 проходила поблизу танцювального майданчику по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква Київської області. В цей час ОСОБА_9 тримала в руках її жіночу сумочку, яку вона придбала за 100 грн. В сумці знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 6070» ІМЕІ 61546, який вона придбала за 600 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн., без грошей на рахунку, гаманець білого кольору вартістю 100 грн. із грошовими коштами в сумі 250 грн. та банківською карткою банку «ВТБ», на рахунку якої було 1000 грн. та звязка з 11 ключів. Належну їй сумку ОСОБА_9 тримала в лівій руці. Відійшовши декілька кроків від памятника ОСОБА_5 в напрямку зупинки громадського транспорту «Гординського», ззаду до них підбіг невідоми чоловік, який вихопив у ОСОБА_9 її сумочку та побіг у напрямку річки Рось по вул. Росьва. Вона деякий час намагалася його наздогнати та кричала вслід: «віддай сумку», але невідомий не реагував та продовжував втікати. Даний чоловік був високого зросту, близько 180 см, одягнений у світлу куртку, чорну шапку. Вона бачила чоловіка лише ззаду, а тому обличчя не розгледіла. Даними діями їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн., вона згідна з довідками щодо вартості викраденого, предявленими їй слідчим, моральної шкоди даним злочином їй завдано не було. Одразу після вчинення злочину, вона заблокувала банківську картку, тому гроші з неї зняті не були (а.с. 121). На досудовому слідстві потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування на її користь завданої матеріальної шкоди в сумі 1075 грн. На час розгляду справи в суді родичами підсудного потерпілій було в повному обсязі відшкодовано завдану його діями шкоду, про що вона звернулася до суду з відповідною заявою (а.с. 229);

- постановою від 30.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_4 від 30.12.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням вжити заходів до розшуку невідомих осіб, які проникли до його будинку та викрали його речі (а.с. 4); протоколом огляду місця події від 30.12.2012 року, під час якого було оглянуто будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «СКІФ», вул. Набережна, 159 (а.с. 5-6); протоколом огляду місця події від 29.12.2012 року, під час якого було оглянуто будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 6Б, виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_3 у ОСОБА_4 речі (а.с. 7-8); протоколом огляду речових доказів від 19.01.2012 року (а.с. 9-17); постановою від 19.01.2012 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 18); постановою від 04.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 57); заявою ОСОБА_4 від 30.12.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням вжити заходів до розшуку невідомих осіб, які проникли до його будинку та викрали його речі (а.с. 60); довідка ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо офіційного курсу валют НБУ (а.с. 64); постановою від 05.01.2012 року про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с. 65-66); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якого залишкова вартість станом на 01.12.2011 року та 26.12.2011 року становить: двох ножів «швейцарських» - 73,92 грн., відеокамери JVC 581,01 грн., годинника «World Time» - 265,31 грн.; сонцезахисних окулярів з футляром - 76,85 грн. (а.с. 90-94); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2012 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 показав яким чином вчиняв крадіжки з будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «СКІФ», вул. Набережна, 15 (а.с. 96-108); постановою від 19.12.2011 року про порушення кримінальної справи по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 110); заявою ОСОБА_8 від 18.12.2011 року на імя начальника 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 18.12.2011 року близько 17 години 50 хвилин поблизу памятника ОСОБА_5 та неподалік від танцювального майданчика по бульвару 50 років Перемоги відкрито викрала вирвала з рук її матері належну їй жіночу сумку (а.с. 113); протоколом огляду місця події від 18.12.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку поблизу памятника ОСОБА_5, який знаходиться неподалік танцювального майданчику, розташованого по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква (а.с. 114); копією документів на мобільний телефон марки «Нокіа 6070» ІМЕІ 61546 (а.с. 117); довідкою щодо вартості мобільного телефону марки «Нокіа 6070» станом на 18.12.2011 року (а.с. 118); довідкою щодо середньої вартості жіночої сумки та жіночого гаманця станом на 18.12.2011 року (а.с. 119); явкою з повинною ОСОБА_3 від 29.12.2011 року (а.с. 126); протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 29.12.2011 року (а.с. 127); протоколом виявлення та вилучення від 29.12.2011 року, під час якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6070» ІМЕІ 61546 чорного кольору із сріблястими вставками (а.с. 129); постановою від 29.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 130); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.12.2011 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав яким чином відкрито викрав жіночу сумку ОСОБА_8 (а.с. 140-141); протоколом очної ставки від 29.12.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 142); протоколом очної ставки від 29.12.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 143); протоколом огляду речових доказів від 29.12.2011 року (а.с. 154); постановою від 29.12.2011 року про приєднання до справи речових доказів (а.с. 155); постановою від 23.01.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 167-168); постановою від 23.01.2012 року про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с. 170-171).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді та потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві, давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 01.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 18.12.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 26.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 185), раніше не судимий (а.с. 183), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 186, 187), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей із випробуванням, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його позитивних характеристик, відсутності попередніх судимостей, думки потерпілих, приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 30324 грн. матеріальної шкоди, оскільки потерпілим надано заяву про повне відшкодування йому завданої діями ОСОБА_3 шкоди родичами останнього (а.с. 231). Суд також відмовляє у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1075 грн. матеріальної шкоди, оскільки потерпілою надано заяву про повне відшкодування їй родиною підсудного завданої шкоди, відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 (а.с. 229).

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 30324 грн. завданої матеріальної шкоди відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1075 грн. завданої матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Nokia 6070», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 156) залишити у її розпорядженні;

- відеокамеру JVC з комплектуючими до неї, 2 пляшечки одеколону, наручний годинник, три монети в упаковці, касету до відеокамери, значок у вигляді колоска з металу, дві частини від браслету, значок з емблемою двох левів, калькулятор в коробці, окуляри сонцезахисні, ручку, передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 19) залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, представником потерпілого, захисником, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.