Дело № 10-39 Судья
1-ой инстанции: Шальева В.А.
Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик:
2 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Мишина
судей Кондакова
с участием прокурора Сивирина
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда
г. Донецка от 23 февраля 2007 г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданки Украины,
уроженки г. Краматорска,
Донецкой области, не работающей,
судимой
7 октября 2005 г. Киевским районным судом
г. Донецка по ст. 302 ч. 3 УК Украины
году лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины освобождена от
отбывания наказания с испытанием на 2 года обвиняемой по ст. 309 ч. 1 УК Украины
меры пресечения в виде заключения под стражу, -
СО Киевского РО Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21 февраля 2007 г. у не установленного
лица незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, которое храня
при себе на общественном транспорте перевезла в Киевский районАДРЕСА_1 ОСОБА_1
была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее наркотическое средство
-маковую солому (высушенную) весом 54,9 г.
Данные преступные действия ОСОБА_1 органы досудебного
следствия квалифицируют по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 23
февраля 2007 г. в удовлетворении представления органов следствия об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу было отказано и этим
же постановлением избрана подписка о невыезде.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что
утверждения органов следствия о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может
скрыться от суда и следствия и тем самым воспрепятствует установлению истины по
делу, основано на предположениях. Считает, что эти данные не могут служить
основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу. При этом
сослался на то, что та имеет постоянное место жительства, что на иждивении
находится несовершеннолетний сын 2000 года рождения, что совершенное ею
преступление отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы до трех лет, а также другие более мягкие виды
наказания. Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 совершила новое преступление в
период испытательного срока и вместе с тем, не нашел оснований для
удовлетворения представления органов следствия, поскольку при таких
обстоятельствах та не сможет препятствовать расследованию по делу.
Прокурор, оспаривая законность принятого судом решения,
в апелляции просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд
принял во внимание только данные о личности обвиняемой ОСОБА_1 и не в
достаточной степени учёл, что преступление она совершила в период
испытательного срока и что является жительницей другого населенного пункта.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о
безосновательности судебного решения, коллегия судей, ознакомившись с
истребованными материалами дела, на основании которых было отказано в избрании
меры пресечения - заключение под стражу в отношении обвиняемой, считает, что
постановление подлежит отмене, а апелляция удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 7 октября
2005 г. приговором суда было назначено наказание в виде лишения свободы. От
данной реальной меры наказания она была освобождена по основаниям ст. 75 УК
Украины. В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее судом были возложены
соответствующие обязательства, в том числе - не совершать новых преступлений.
Однако, представленные материалы уголовного дела дают достаточные основания
подозревать ОСОБА_1 в совершении нового преступления.
С учетом этого, коллегия считает, что ссылки суда первой
инстанции на наличие у последней на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
наличие места жительства и степень тяжести совершенного ею преступления не
могут послужить безусловным основанием полагать, что та не продолжит преступную
деятельность, и не будет препятствовать в проведении соответствующих
процессуальных действий. Поэтому решение об отказе в удовлетворении
представления органов следствия в избрании ей меры пресечения - заключение под
стражу, является безосновательным.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает
необоснованным, в связи, с чем считает необходимым его отменить и направить
дело на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 23
февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного
следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под
стражу отменить, а апелляцию прокурора -удовлетворить.