Справа № 344/3303/14-к
Провадження № 1-кп/344/31/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 здійснила операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії ), одержання якого передбачено законодавством та організувала незаконний пункт прийому та схову металобрухту.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Близько 20 січня 2014 року обвинувачена, на території прилеглій до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , організувала незаконний пункт прийому та схову металобрухту, де за допомогою безномерної механічної ваги здійснювала операції з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії ), одержання якого передбачено законодавством.

13 лютого 2014 року близько 10 год. 20 хв. працівниками Івано-Франківського МВ УМВС в області було виявлено, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 організовано незаконний пункт прийому та схову металобрухту.

Цього ж дня, в ранковий період доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на території зазначеного будинку, придбала у гр. ОСОБА_7 брухт чорних металів вагою 7 кг за грошові кошти в сумі 9 грн.

А в ході огляду місця події, території вказаного будинку, працівниками міліції вилучено та передано на відповідальне зберігання в ТзОВ Карпаттехноцентр брухт чорних металів загальною вагою 205 кг.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вказаному визнала повністю та дала показання, що злочин нею було вчинено саме при викладених вище обставинах. Що нею дійсно було організовано вказаний пункт прийому та схову металобрухту. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її вина повністю доведена також і показаннями свідків та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 . В суду підтвердив, що взимку 2014 року, близько 17 год., якого точно дня не пригадує, був понятим при огляді подвір`я будинковолодіння обвинуваченої по АДРЕСА_2 , де були виявлені металеві запчастини від дивану, сітка, залізні вироби, дві ржаві ванни та вага. При огляді також були присутні близько чотирьох працівників міліції, обвинувачена та її мати, свідок по справі ОСОБА_6 . Обвинувачена пояснила, що металобрухт належить їй, вона підготувала його щоб здати, оскільки потрібні кошти на лікування. За результатами огляду було складено протокол, який прочитав та підписав, зауважень ні в кого з присутніх до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_9 , сусід обвинуваченої, підтвердив, що йому відомо про те, що обвинувачена по місцю проживання, біля будинку, який належить свідку ОСОБА_6 , протягом тривалого часу займається прийомом металобрухту, а одного разу особисто бачив як вона приймала ( здавала ) брухт металів, однак чи отримувала за це кошти і коли саме це мало місце не пригадує.

Допитана як свідок ОСОБА_6 , мати обвинуваченої, підтвердила, що будинок АДРЕСА_2 належить їй на праві власності. В лютому 2014 року в період часу близько з 10 до 13 год. на подвір`ї цього будинку працівниками міліції без її згоди проводився огляд. Що металобрухт, який був на подвір`ї, а саме : ванна, металеві запчастини від дивану, сітка та інші речі належать їй, вона тримала їх, щоб здати особам, які їздять та скуповують металобрухт. Що вагу, яка стояла на подвір`ї їй привіз гр. ОСОБА_10 , для того щоб здати як брухт та отримати гроші на операцію обвинуваченій. А після завершення огляду, працівники міліції забрали тільки каструлю та сітку, вказану вагу не забирали.

Заява обвинуваченої ОСОБА_5 від 13 лютого 2014 року підтверджує, що нею було надано добровільну згоду на огляд приміщення та металобрухту за адресою АДРЕСА_2 ( а. п. 98 ).

Протокол огляду місця події від 13 лютого 2014 року з фото-таблицями підтверджує, що з подвір`я будинковолодіння по АДРЕСА_2 , в присутності обвинуваченої, виявлено та вилучено металеві сітки, поліетиленовий пакет з брухтом чорного металу та тарну металеву вагу, які передано на відповідальне зберігання ТзОВ Карпаттехноцентр ( а. п. 99-106 ).

Акт приймання металів чорних ( вторинних ) № А-13/02-13 від 13 лютого 2014 року підтверджує, що брухт чорних металів вилучених при огляді місця події вагою 205 кг передано на зберігання ТзОВ Карпаттехноцентр ( а.п. 107-108 ).

Заява гр. ОСОБА_7 підтверджує, що 13 лютого 2014 року ним передано для долучення до справи грошові кошти в сумі 9 грн., які ним було отримано від обвинуваченої по АДРЕСА_2 за зданий металобрухт вагою 7 кг ( а. п. 114 ).

Протокол огляду предметів від 28 лютого 2014 року з фото-таблицями підтверджує, що грошові кошти в сумі 9 грн., які гр. ОСОБА_7 отримав від обвинуваченої, були купюрами номіналом : 5 гривень - серія ЗЄ № 4040252, 2 гривні - серія РБ № 9225489, 2 гривні - серія ПА № 8336571 ( а. п. 109-112 ).

Протокол огляду предметів від 05 березня 2014 року з фото-таблицями підтверджує, що металева механічна ( тарна ) вага, яка знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , складається, в тому числі, з кплатформи для зважування, планки з насічками ( показниками ваги ), її передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_11 ( а. п. 115-121 ).

Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину, а її слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки вона здійснила операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії ), одержання якого передбачено законодавством, а також вчинила організацію незаконного пункту прийому та схову металобрухту.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винної, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд вважає повне визнання нею вини як в суді так і в ході досудового розслідування, чим сприяла швидкому розкриттю злочину, щире каяття, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження і, що обставин, які обтяжують відповідальність в провадженні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 213 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до неї акту амністії та звільнення від покарання, оскільки у неї на утриманні є малолітня дитина.

Надана суду копія свідоцтва про народження підтверджує, що обвинувачена є матір`ю дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 129 ).

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що відповідно до п. в) ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, звільняються від покарання, в тому числі не пов`язаного з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зазначені обставин підтверджують наявність передбачених вказаним Законом підстав та умов для звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного за вчинення вказаного злочину. Обставин, передбачених ст. 8 цього ж Закону та ст. 4 Закону України Про застосування амністії в України, при яких амністія не може бути застосована, в даному випадку немає, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченої про застосування амністії слід задовольнити.

Цивільного позову в провадженні не заявлено, даних щодо розміру процесуальних витрат сторонами не надано.

На підставі викладеного, п. в ст. 1, ст. ст. 8, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст. 4 Закону України Про застосування амністії в України, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 213 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Речові докази в кримінальному провадженні : лом брухту чорного металу вагою 205 кг, які знаходяться на зберіганні в ТзОВ Карпаттехноцентр (а. п. 123), грошові кошти в сумі 9 гривень, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Івано-Франківського МВ УМВС купюрами номіналом 5 гривень - серії ЗЄ № 4040252, 2 гривні - серії РБ № 9225489, 2 гривні - серії ПА № 8336571 ( а. п. 113, 124-125 ) та металеву механічну ( тарну ) вагу, яка знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_11 ( а. п. 126 ) - конфіскувати в дохід держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченій негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1