АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти доведеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та клопотання не містить конкретизації елементів об`єктивної сторони злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Також зазначає захисник, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги те, що органом досудового розслідування не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також при прийнятті рішення не врахував дані, які позитивно характеризують особу ОСОБА_6 . Крім того, захисник вважає істотним порушенням вимог КПК України те, що дані про повідомлення ОСОБА_6 про підозру не внесено до ЄРДР, а тому, на його думку, це свідчить про відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ст. 177, 183, 194 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинен перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали, слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004510 від 25 серпня 2014 року за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, співробітниками правоохоронних органів Печерського району м. Києва під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Графф», тобто за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 18 грудня 2014 року оперуповноваженому ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя перевірив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого, протоколів огляду відеозаписів, акту інвентаризації, проведеної у магазині «Графф» та іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема, під час допиту потерпілий повідомив, що на камерах відео спостереження, встановлених в магазині, зафіксовано, як ОСОБА_6 під час обшуку магазину кладе у кишеню штанів годинник марки «Slyde», ланцюжок з підвіскою та привласнює мобільний телефон «Vertu».
На даному етапі досудового розслідування такий стан доказів переконує суд у тому, що причетність підозрюваного до розслідуваних злочинів є достатньо вірогідною, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини свідчить про наявність обґрунтованої підозри, необхідної для застосування запобіжного заходу.
Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували вищезазначені факти підозри, сторона захисту під час апеляційного розгляду навести не змогла, тому доводи апелянта про необґрунтованість підозри колегія суддів розцінює як безпідставні. Ті ж обставини, що дії ОСОБА_6 не конкретизовані в клопотанні не спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочинів, оскільки на даному етапі досудового розслідування закон не вимагає від слідчого наведення фактів підозри на такому рівні, який необхідний для пред`явлення обвинувачення, що має відбуватися на наступному етапі кримінального процесу.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків; знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що у кримінальному провадженні наявний високий ступінь ризиків, яким на даному етапі досудового розслідування, здатен запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане зокрема вбачається з тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; суворості покарання, яке йому загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаних злочинів; розміру завданої злочинами шкоди, яка складає 20 000 доларів США та 1 203 678 Євро; тих фактів, що частина викрадених речей з магазину не встановлена, що може мати наслідком їх приховання, знищення чи спотворення; тих обставин, що підозрюваний може з неправомірною метою використовувати свої службові та професійні зв`язки, в тому числі, для впливу на свідків та потерпілого; а також характеру та обставин вчинення злочинів, зокрема тих, що ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків працівника правоохоронного органу, тобто, будучи зобов`язаним попереджувати та розслідувати злочини, вчинені іншими особами, підозрюється у вчиненні дій, які є кримінально караними та дискредитують авторитет органів державної влади.
Достатніх даних, які б свідчили про наявність стримуючих факторів, що змогли б попередити вчинення підозрюваним вказаних дій, в матеріалах провадження немає та апелянтом вони не наведені.
Посилання на міцність соціальних зв`язків належним чином в апеляційній скарзі не обґрунтовано, а значення позитивних характеристик з місця роботи та доводи клопотання про взяття на поруки робочого колективу повністю нівелюється обставинами вчинення розслідуваних злочинів. При цьому слід прийняти до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини «Алексахін проти України», в якому розглядалося питання щодо притягнення до відповідальності працівника міліції, Суд вказав, що держава не повинна сприяти виникненню у працівника міліції «відчуття безкарності», а повинна продемонструвати, що таким діям у жодному випадку не потуратимуть.
У даному ж кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду наявність ризиків, які виправдовують обмеження права на свободу, і доводи апеляційної скарги з приводу не доведення ризиків у кримінальному провадженні є безпідставними.
З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і взяття на поруки.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Такий розмір застави є справедливим, відповідає тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , ступеню ризиків, доведеним у кримінальному провадженні, у разі внесення застави буде достатнім стримуючим засобом, який зможе відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
Ті обставини, що слідчим своєчасно не внесено до ЄРДР даних про повідомлення ОСОБА_6 про підозру не свідчать про відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного та не є істотним порушенням вимог КПК України, які б могли тягнути за собою скасування судового рішення про застосування запобіжного заходу. Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а отже він має процесуальний статус підозрюваного та до нього можуть бути застосовані запобіжні заходи.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плати, що становить 365 400 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2628/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1