overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1009/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Категорія: ст. 353 КПК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Валько Н.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора Малиш Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Камянка - Бузького району ОСОБА_1

на постанову Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано апеляцію прокурора Камянка - Бузького району від 21.07.2011 року на вирок Камянка - Бузького районного суду від 10.12.2010 року відносно ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Прокурор у справі подав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження згаданого вироку, визнати апеляцію прокурора району такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження місцевому суду виконати вимоги ст. 351 КПК України. Покликається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою таку обставину, що строк на подання апеляції було пропущено і потерпілою ОСОБА_3, але судом їй продовжено строк на апеляційне оскарження з мотивів несвоєчасного виготовлення вироку та можливості з ним ознайомлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, міркування потерпілої із запереченням доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вирок по даній справі відносно ОСОБА_2 проголошено 10 грудня 2010 року з участю прокурора ( а.с. 164 - 165), який подав апеляцію на це судове рішення 21 липня 2011 року ( а.с. 224), тобто за спливом 7 місяців, замість 15 діб, передбачених законом. При цьому будь - яких обєктивних перешкод в реалізації прокурором свого процесуального права місцевим судом не встановлено.

Доводи апеляції прокурора Пайтри А.Г. правильного висновку місцевого суду не спростовують, тому, колегія суддів, не вбачає правових підстав для скасування постанови місцевого суду, відновлення пропущеного строку та визнання апеляції прокурора Камянка - Бузького району Львівської області такою, що підлягає розгляду.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляції прокурора Пайтри А.Г.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано апеляцію прокурора Камянка - Бузького району від 21.07.2011 року на вирок Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2010 року стосовно ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
26.06.2015 Справа №607/10888/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю і можуть перебувати у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та можливість їх вилучити, а саме інформації про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), звернулася старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, формальністю та неналежною обґрунтованістю характеризуються клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому порушується питання про їх вилучення. Орган досудового розслідування порушує питання про вилучення речей і документів при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотаннями, належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
У відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, однак слідчим в клопотанні та в судовому засіданні цих підстав не доведено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 Справа №607/11494/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001511 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001511 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001511 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9595/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/160/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 від посади головного лікаря КУ ТРР Микулинецька районна лікарня строком на два місяці.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року про відсторонення від посади.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/861/15-к
Провадження № 1-в/674/26/15
П О С Т А Н О В А
26 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 12.01.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки в силу ст. 75 КК України;

- 08.05.2009 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 186 ч.3, 71 КК України - до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.03.2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні,

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КпАП України. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ у власних справах.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, та інших місцях району, де продаються спиртні напої (в тому числі пиво на розлив), з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/441/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 680/418/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Новоушицького районного суду від 20 травня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Новоушицького районного суду від 20 травня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоушицького районного суду від 20 травня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10 липня 2015 року включно подати заперечення на апеляційні скарги прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

19.05.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Лашкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд і іменувати її в подальшому підсудною.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 30 травня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №150/72/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/11/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
28 січня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000283 від 05.12.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000283 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 26.01.2015 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000283 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 11 годину 30 хвилин 9 лютого 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1786/15-к Провадження №11-кп/773/298/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року.

16.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на даний вирок.

Дана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Приєднати апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2705/14-к
У Х В А Л А

08.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000410 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.190 КК України.
У судове засідання 08.04.2014 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

Судове засідання відбудеться 11.04.2014 року о 09.00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:
Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМС України в Дніпропетровській області.
Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5