Справа № 214/3353/15-к
1-кп/214/431/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001140 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 09.03.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186, ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.08.2009 року, невідбутий строк 1 рік 9 місяців, 23 дні; 10.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2006 року та остаточно визначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 29.06.2011 року;
· 01.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2011 року та остаточно визначене покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 27.09.2011 року;
- 22.11.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.296 ч.І, 185 ч. 2, 185 ч.З, 70 ч. 1, КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 частково приєднано невідбутий строк по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропегровської області від 01.09.2011 року та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 07.02.2012, звільнений 06.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, невідбутий строк 7 місяців 6 днів, покарання відбув, судимість не погашена;
· 23.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік
· 24.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч.4 КК України КК України до 2 року
· позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2015 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись поблизу буд. буд. АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знявши одягнені на ньому штани став оголяти статевий орган демонструючи мешканцям будинку, а саме мешканцям кв. АДРЕСА_3 : ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та іншим громадян, при цьому став висловлювати в адресу потерпілого грубу нецензурну лайку показував непристойні жести, чим ображав його людську гідність та на його вимоги припинити свої хуліганські ди не реагував.
Після чого, того ж самого дня 12.04.2015 року о 20.00 годині, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 . Співдружності грубо порушуючи громадський порядок виявляючи при цьому особливу зухвалість став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу мешканців вище вказаного будинку та умисно за допомогою знайденого біля вказаного будинку каменю, неодноразово наніс удари ним по автомобілю ІЕезроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , пошкодив його, чим завдав останньому матеріальний збиток, а ^аче згідно висновку експерта від 21.04.2015 року сума матеріального збитку при пошкодженні автомобіля «Шевроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1 складає 15 604 грн. 44 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 3 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.04.2015 року приблизно о 19.50 годині, знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , вступив в словесний конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 . В ході сварки ОСОБА_11 взявши в праву руку кухонний ніж, стоячи за спиною, лівою рукою обхвативши шию потерпілого ОСОБА_10 приставив лезо ножа до горла потерпілого, висловлюючи словесні погрози вбивством ОСОБА_10 , при цьому потерпілий маючи реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, схватив кухонний ніж за лезо правою рукою утримуючи його, щоб ОСОБА_8 не спричинив йому тілесні ушкодження, пошкодивши при цьому пальці рук, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран 2,3 пальців правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 737 від 20.04.2015 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 ч. 1 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Так, ОСОБА_4 , 12.04.2015 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , на грунті виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_10 . В ході сварки ОСОБА_11 , керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, навмисне завдав один удар в область лівої половини грудної клітини потерпілому.
Своїми навмисними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото - різаної рани лівої половини грудної клітини з подальшим пораненням внутрішньо-грудної артерії, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 737 від 20.04.2015 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні зазначеним в обвинувальному акті обставинам, цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі. Також, вказав, що в момент вчинення кримінальних правопорушень він перебував в стані алкогольного сп`яніння через сварку із дружиною, у скоєному щиро розкаюється, просив строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив задовольнити та просив строго не карати обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав вимоги цивільного позову та просив призначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаються щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 скоєння злочину повторно та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.135).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 136), раніше судимий (Т.1 а.с.137-139), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання канабаоїдів. Синдром залежності (Т.1 а.134,135).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання.

У справі потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 855,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме, витрати на придбання ліків, та 20 000 грн. моральної шкоди, отриманої внаслідок тілесних ушкоджень та через заподіяння відповідачем фізичних та моральних страждань (а.с.15,16,17).

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 15 604,44 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу через його пошкодження відповідачем та 3000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням його власності (а.с.18-19).

Суд, враховуючи визнання обвинуваченим вимог заявлених потерпілими цивільних позовів, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296 КК України, вважає цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відповідно до ст.22 ЦК України. Щодо заявлених цивільними позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи в кожному окремо випадку характер правопорушення, відповідно до ст.23 ЦК України, судом, враховуючи визнання позову обвинуваченим, визначено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь цивільного позивача ОСОБА_10 в сумі 20 000 грн., на користь цивільного позивача ОСОБА_12 в сумі 3 000 грн.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч. 1 ст.129 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч.3 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2015.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 15604 (п`ятнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Речовий доказ кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Саксаганського РВ знищити (а.с.32,33).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Матеріали кримінального провадження № 0001140 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/3353/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1