Справа № 167/733/14-к Провадження №11-кп/773/83/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-кп/773/83/15 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року,

яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Сарс Жовтневого району Пермської області Російської Федерації та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, інвалід ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту проведення вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний

суд,-

встановив:

ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23 год. 45 хв. 30 квітня 2014 року шляхом злому навісних замків вхідних дверей проник в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спиртні напої, продукти харчування а також 150 грн., чим спричинив їх власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 694,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 на початку червня 2014 р. з літньої кухні будинку на АДРЕСА_3 повторно таємно викрав належну ОСОБА_10 бензопилу Богатир CS4500 вартістю 550 грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на неврахування судом повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, його щирого розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Просить врахувати те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тяжко хворіє, в силу ст. 89 КК України не має судимості, тяжких наслідків від вчинених злочинів не настало, і змінити вирок, обравши покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її підтримали, заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає до задоволення.

У відповідності з ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Воно повинно бути необхідне і достатнє для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності з даними вимогами закону суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням того, що ним вчинені злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, у скоєному обвинувачений признався і розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, що є пом`якшуючими покарання обставинами.

Судом першої інстанції вірно вказано про наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, враховуючи признання і розкаяння ОСОБА_7 у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків, прохання потерпілих не позбавляти того волі, та те, що він є інвалідом, хворіє і в даний час лікується після тяжкої операції, потребує спеціального медикаментозного лікування, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок, застосувавши до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 404-405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Залишивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 70 КК України призначене судом, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від його відбування з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та регулярно з`являтись в дану інспекцію на реєстрацію.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

Головуючий:

Судді: