Справа №477/497/15-к 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 201 5 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 30000016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_6 просить змінити вирок та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

____________________________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/462/15 Головуючий першої інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9

Доповідач апеляційної інстанції:

ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь фінансового управляння Жовтневої районної державної адміністрації вартість витрат на лікування потерпілої в розмірі 12164 грн. 20 коп.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 7561 грн. 96 коп.
Узагальнені доводи обвинуваченого ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , зазначає що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з призначенням занадто суворого покарання, оскільки при винесені вироку суд не достатньо повно прийняв до уваги всі дані про особу обвинуваченого, не врахував характеризуючі його матеріали, думку потерпілої та його незадовільний стан здоров`я.

Так, обвинувачений не оспорює факт вчиненого ним злочину, але зазначає, що раніше не судимий та до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, є пенсіонером за віком з 2001 року.

Вказує, що вказані у вироку дані про його посередню характеристику за місцем проживання та постійні сварки вдома, не відповідають дійсності, оскільки він неодноразово нагороджувався державними нагородами і почесними грамотами за місцем роботи, завжди користувався заслуженою повагою односельчан, за місцем проживання, має статус дитини війни, приймає активну участь в роботі ради ветеранів праці с. Пересадівка.

Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував думку його дружини потерпілої ОСОБА_6 , яка просила не позбавляти його волі. Також зазначає, що в теперішній час доглядає за дружиною оскільки стан її здоров`я погіршився.

Також, на його думку, суд не прийняв до уваги його незадовільний стан здоров`я.

Узагальнені доводи потерпілої ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в зв`язку з призначенням занадто суворого покарання.

Потерпіла не оспорює факт вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, але вважає, що він повністю усвідомив свою провину, добровільно та своєчасно з`явився до міліції із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, є людиною похилого віку, пенсіонером.

Зазначає, що вказані у вироку дані про посередню характеристику засудженого за місцем проживання та постійні сварки вдома, не відповідають дійсності, оскільки він неодноразово нагороджувався державними нагородами і почесними грамотами за місцем роботи, завжди користувався заслуженою повагою односельчан, сусіди характеризують засудженого виключно з позитивного боку.

Вказує, що суд зовсім не прийняв до уваги незадовільний стан здоров`я засудженого.

Також призначаючи надто суворе покарання суд не врахував її думку, що вона не бажає засудженому реального позбавлення волі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
05 січня 2015 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його дружиною, потерпілою ОСОБА_6 , виник сімейний конфлікт, на підґрунті якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел заподіяти смерть останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 тримаючи в руці молоток, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала в приміщені котельної зазначеного домоволодіння, та з силою наніс чотири удари молотком в життєво важливий орган голову останньої, яка від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість та впала на підлогу приміщення. Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що виконав всі заплановані ним дії та позбавив життя свою дружину, з місця вчинення злочину зник, направившись до м. Миколаєва, де звернувшись до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, повідомив про вбивство дружини. Але не зважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав за необхідне для доведення до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та при перевірці повідомлення ОСОБА_5 про вчинений ним злочин, потерпілій було надано медичну допомогу та госпіталізовано до травматологічного відділення лікарні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Суд заслухав пояснення обвинуваченого та потерпілої, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину та вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В апеляціях засуджений та потерпіла не оспорює доведеність обвинувачення та кваліфікацію дій.

Ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання ніж передбачено законом, суд виконав вимоги ст. 69 КК України та належним чином його мотивував. Так, судом враховано повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, його сприяння у розкритті злочину, щире каяття у вчиненому та думку потерпілої. А також те, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих обставин. Тому суд вірно дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, строком на 5 років, тобто нижче нижчої межі встановленої у санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Однак суд першої інстанції, врахував і ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки згідно вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав до застосування вимог ст. 75 КК України, як того просять апелянти, не має.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3