У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Сухарєва
О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6
березня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою
останнього на судові рішення у даній справі.

Вироком
Стаханівського міського суду Луганської області від 14 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК
України такого,

що не має
судимості,

засуджено за
ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 14 грудня 2005 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_1,
за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, відкрито
заволодів кольоровим телевізором вартістю 100 грн., який належав його колишній
дружині ОСОБА_2.

Ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено. Його дії перекваліфіковано з ч.2 на ч.1 ст. 186 КК України та
призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у зв`язку з відсутністю в його діях
складу злочину, оскільки телевізор був придбаний під час спільного проживання з
потерпілою ОСОБА_2 і являвся їх спільною власністю.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про можливість пом`якшення ОСОБА_1 призначеного
покарання за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2
та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.186 КК України апеляційний суд зробив на
підставі досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку
доказів у їх сукупності та взаємозв'язку. А зокрема, вони підтверджуються
показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 відкрито
заволодів телевізором, який їй належав; показаннями свідка ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, даними протоколів слідчих дій
та речовим доказом.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи аналогічні
тим, що викладені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про безпідставність
його засудження за ч.1 ст.186 КК України. Викладені в судових рішеннях мотиви
про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам
справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б
ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації
дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Разом
з тим, колегія суддів вважає, що суд визначив ОСОБА_1 надмірно суворе
покарання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, в силу ст.89 КК
України не має судимості, тяжкі наслідки від його дій не настали. Однак
місцевий суд, вказавши ці обставини у вироку, в достатній мірі не врахував їх
під час визначення розміру покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі. За таких
обставин, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, колегія суддів вважає
за можливе пом'якшити призначене йому покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Стаханівського
міського суду Луганської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 30 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
пом'якшити призначене йому покарання за ч.1 ст.186 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Судді:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Мороз М.А.