Справа № 1-126/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М., Горбунова В.В.

потерпілих: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, непрацюючого, проживаючого по вул.АДРЕСА_2, раніше судимого: 1. 23 жовтня 2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст. 185
ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 2. 14 вересня 2004 року Оратівським районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, штраф в сумі 850 гривень; 3. З
квітня 2006 року Монастирищенськм районним
судом Черкаської області за ст. 185 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,
судимість не знята і непогашена,

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_4, раніше
не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 3 квітня 2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд злочинів.

Так, він 23 квітня 2004 року о 2 годині, знаходячись біля будинкуАДРЕСА_5АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, зламавши замок кришки
багажного відділення автомобіля марки ВАЗ НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_6, де із салону автомобіля
таємно викрав автомагнітолу фірми «Філіпс» вартістю 400 гривень, два полові коврики по ціні 12 гривень 50 копійок за коврик на суму 25 гривень, дві акустичні колонки «Маяк» вартістю 25
гривень за одну колонку на суму 50 гривень, задню
полицю, де утримувалися колонки, вартістю 90 гривень, та з
багажного відділення: домкрат вартістю 30 гривень, ручний насос вартістю 30 гривень, зовнішню гранату переднього
коліща вартістю 125 гривень, заднє коліща у зборі - гума «БЦ - 4» вартістю 200
гривень, дипломат із слюсарським
інструментом вартістю 40 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 990
гривень.

2

Він же повторно,
26 лютого 2007 року о 2 годині, знаходячись біля будинкуАДРЕСА_5АДРЕСА_3 з
метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно,
зламавши замок правих дверей автомобіля марки «HONDA Integra»,
д.н.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, із салону автомобіля таємно викрав авто
магнітолу фірми «Піонер» вартістю 800 гривень, дві акустичні колонки «JVC» вартістю 50
гривень за колонку на суму 100 гривень, після чого з місця вчинення злочину
зник, завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.

Він, же повторно
3 квітня 2007 року о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в с. Бачкурино
Монастирищенського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна
та використання його в особистих цілях, умисно, через вікно, проник у
приміщення майстерні Бачкуринської сільської комунальної служби, звідки таємно
викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 420 гривень, болгарку марки «BOCSH» вартістю 390
гривень, що належить ОСОБА_7, пилку по металу вартістю 10 гривень, 25 метрів
переносного кабелю вартістю 14 гривень за метр на суму 350 гривень, 10 метрів
кабелю завантажувального транспортера вартістю 10 гривень за метр на суму 100
гривень, 15 метрів кабелю щитового - 380 В вартістю 10 гривень за метр на суму
150 гривень, 25 метрів кабелю стаціонарного зварювального апарата вартістю 18
гривень за метр на суму 450 гривень, 10 метрів кабелю високої напруги вартістю
10 гривень за метр на суму 100 гривень, що належить Бачкуринській сільській
комунальній службі, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши
матеріальні збиткиОСОБА_7 на загальну суму 810 гривень та матеріальні збитки
Бачкуринській сільській комунальній службі, на загальну суму 1160 гривень.

Крім цього, він
же, повторно, із ОСОБА_230 червня 2007 року о 00 годин 30 хвилин, за
попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_6, з метою
викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, шляхом
розбиття віконного скла, проникли у будинокОСОБА_5, що по вул. АДРЕСА_6звідки
таємно викрали телевізор фірми «LG» вартістю 490
гривень, відеомагнітофон фірми «LG» вартістю 264
гривень, дубльонку вартістю 450 гривень, одіяло на синтипоні вартістю 85
гривень, апарат для вимірювання тиску вартістю 44 гривні, радіоприймач фірми
«Кіро» вартістю 40 гривень, копілку у вигляді яблука вартістю 18 гривень,
покривало вартістю 50 гривень, шкіряні рукавиці вартістю 40 гривень,
поліетиленовий мішок вартістю 1,50 гривень, переднього та заднього коліща в зборі
велосипеда марки «Україна» вартістю 130 гривень, після чого з місця вчинення
злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1572
гривні 50 копійок.

Він же,
повторно, 6 липня 2007 року о 5 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_7, з
метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно
проник у будинок ОСОБА_3, що розташований по вул. АДРЕСА_7 звідки таємно викрав
мобільний телефон марки «Samsyng» 46їх» вартістю 200 гривень та мобільний телефон «Soni Erikson» W - 810
із зарядним пристроєм вартістю 1400 гривень, із стартовим пакетом «Київ Старт»
вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши
потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1650 гривень.

ОСОБА_1 на
стадії досудового та судового слідства свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що показання дані на
досудовому слідстві підтримує згідно яких:

по епізоду
крадіжки із автомобіля 23 квітня 2004 року: 23 квітня 2004 року, приблизно о 2
годині, знаходячись біля будинкуАДРЕСА_5.

3

Монастирище Черкаської області, зламавши замок кришки
багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2109, із салону автомобіля викрав
автомагнітолу фірми «Філіпс», два полових коврика, дві акустичні колонки
«Маяк», задню полицю, де утримувалися колонки та з багажного відділення:
домкрат, ручний насос, зовнішню гранату переднього коліща, заднє коліща у зборі
- гума «БЦ - 4», дипломат із слюсарським інструментом. Всі ці речі переніс у
нежилий будинок, що неподалік від будинку АДРЕСА_5. На наступний день продав
всі ці речі невідомому чоловіку за 400 гривень, які у послідуючому витратив на
власні потреби;

по епізоду
крадіжки із автомобіля 26 лютого 2007 року: в кінці лютого 2006 року,
знаходячись біля будинкуАДРЕСА_5АДРЕСА_3, зламавши замок правих дверей
автомобіля марки «HONDA Integra», із салону автомобіля викрав автомагнітолу фірми
«Піонер», дві акустичні колонки «JVC», які заніс до
себе додому. Наступного дня, поїхавши в м. Умань, всі ці речі він продав
незнайомому чоловікові за 600 гривень. Повернувшись в м. Монастирище, витратив
ці гроші на власні потреби;

по епізоду
крадіжки із приміщення майстерні Бачкуринської сільської комунальної служби 3
квітня 2007 року: на початку квітня місяця 2007 року, через вікно, проник у приміщення
майстерні Бачкуринської сільської комунальної служби, звідки викрав саморобного
зварювального апарата, болгарку марки «BOCSH», пилку по металу,
десь 25 метрів переносного кабелю, 10 метрів кабелю завантажувального
транспортера, 15 метрів кабелю щитового - 380 В, 25 метрів кабелю стаціонарного
зварювального апарата, 10 метрів кабелю високої напруги. Всі ці речі він погрузив на велосипед і
перевіз їх в м. Монастирище. Потім продав їхОСОБА_8. за 700 гривень, які
використав на власні потреби;

по епізоду
крадіжки із будинку, що по вул. АДРЕСА_6 ЗО червня 2007 року: 30 червня 2007
року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_6, проникли у
будинок, що по вул. АДРЕСА_6звідки викрали телевізора фірми «LG»,
відеомагнітофон фірми «LG», дубльонку, одіяло на синтипоні, апарат для вимірювання
тиску, радіоприймач фірми «Кіро», копилку у вигляді яблука, покривало, шкіряні
рукавиці, поліетиленовий мішок, переднє та заднє коліща в зборі велосипеда
марки «Україна». Всі ці речі вони перенесли у гуртожиток, і заховали на балконі
третього поверху. Наступного дня вони продали телевізор та відеомагнітофон
братуОСОБА_2, ОСОБА_9 та його співмешканці ОСОБА_10 за 200 гривень. Через декілька
днів вони продали колеса незнайомому хлопцеві за 40 гривень. Одіяло, покривало
та копілку з мішком вони залишили на балконі гуртожитку, а куди ділася
дубльонка він сказати не може, так як її забрав ОСОБА_2. Отримані гроші
витратили на власні потреби;

по епізоду
крадіжки мобільних телефонів із будинку, що по вул. АДРЕСА_76 липня 2007 року:
6 липня 2007 року, приблизно о 5 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_7,
умисно проник у будинок ОСОБА_3, що розташований по вул. АДРЕСА_7 викрав
мобільний телефон марки «Samsyng» 46їх», та мобільний телефон «Soni Erikson» W - 810»
із зарядним пристроєм, із стартовим пакетом «Київ Стар». З даними телефонами
він зразу ж поїхав в м. Київ, де продав їх незнайомому чоловікові за 500
гривень, які витратив на власні потреби.

Цивільні позови
потерпілих та прокурора в інтересах Бачкуринської сільської комунальної служби
визнає повністю. Просить призначити міру покарання в мінімальному розмірі із
застосуванням ст.69 КК України.

ОСОБА_2 на
стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,
що повністю підтримує свої показання дані на досудовому слідстві, згідно яких
: 30 червня 2007 року, приблизно о 00 годин ЗО хвилин, за попередньою

4

змовою із ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_6, проникли у будинок, що по вул.
АДРЕСА_6звідки викрали телевізор фірми «LG», відеомагнітофон фірми «LG», дубльонку, одіяло на синтипоні,
апарат для вимірювання тиску, радіоприймач
фірми «Кіро», копилку у вигляді яблука, покривало,
шкіряні рукавиці, поліетиленовий мішок, переднє та заднє коліща в зборі велосипеда марки «Україна». Всі ці речі вони
перенесли у гуртожиток і заховали на балконі третього
поверху. Наступного дня вони продали телевізор та відеомагнітофон його
двоюрідному брату ОСОБА_9 та його співмешканці ОСОБА_10 за 200 гривень. Через декілька днів вони продали колеса
незнайомому хлопцеві за 40 гривень. Одіяло, покривало та
копілку з мішком залишили на балконі гуртожитку, а дубльонку він залишив у кімнаті брата ОСОБА_9. Отримані гроші витратили
на власні потреби. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6, у судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність,
цивільний позов підтримав та показання, дані під час
досудового слідства, які оголошені у судовому засіданні за його заявою, згідно яких показав, що у приватній власності він
має автомобіль марки ВАЗ 2109, бежевого кольору, д/н
НОМЕР_1. Свій автомобіль він залишив на ніч біля будинку
АДРЕСА_5, у якому він проживає по вул. АДРЕСА_5 АДРЕСА_3. 22 квітня 2004 року,
приблизно о 16 годині, він поставив свій автомобіль біля будинку, після чого
пішов до квартири відпочивати. У ночі до автомобіля не виходив і нічого не чув.
23 квітня 2004 року о 9 годині 30 хвилин, до нього додому прийшов
незнайомий йому чоловік, який також проживає у тому будинку, що і він, який повідомив, що у його в автомобілі відчинені
двері. Він відразу вийшов на вулицю і
побачив, що дійсно двері його автомобіля були у відчиненому стані, також була відчинена задня ляда автомобіля. Коли він обдивився свій автомобіль, то виявив, що із автомобіля
зникли слідуючі речі: автомагнітола фірми «Філіпс», два
полові коврики з передніх сидінь, дві акустичні колонки фірми «Маяк», задня полиця, яка закриває багажник, і у якій були вмонтовані колонки, з багажного відділення зникли
домкрат, ручний насос, зовнішня граната переднього коліща,
заднє коліща з шиною «Б - 4», дипломат із слюсарським інструментом. Побачивши це він викликав працівників міліції.
Хто міг здійснити дану крадіжку він не знав. Щодо міри
покарання, яку необхідно призначити підсудному, покладається
на думку суду, просить у відшкодування шкоди стягнути
із підсудного 990 гривень (т.1 а.с. 136-137,159).

Потерпілий
ОСОБА_4 у судовому засіданні показання, дані
на досудовому слідстві підтримав повністю, які оголошені за його усною заявою, згідно яких показав, що
приватній власності він має автомобіль
«HONDA Integra», д.н.НОМЕР_2. Так, 20 травня 2006 року, він придбав собі авто магнітолу фірми «Піонер» та дві
акустичні колонки «JVC», які установив у свій автомобіль. Свій
автомобіль він завжди залишав вночі біля будинкуАДРЕСА_5АДРЕСА_3,
де він проживає. 26 лютого 2007 року
приблизно о 7 годині 30 хвилин, коли він вийшов на вулицю, то
виявив, що в автомобілі відчинені двері, які він зачиняв. Обдивившись свій автомобіль, він помітив, що
замок у дверях автомобіля був зламаний,
і з автомобіля зникла автомагнітола фірми «Піонер» та дві акустичні колонки «JVC», які були вмонтовані у задній
полиці салону автомобіля. Хто міг здійснити крадіжку із його
автомобіля він не знає. 28 березня 2007 року, він дізнався від своїх знайомих, що його автомагнітола знаходиться у майстерні,
що розташована за магазином «Універмаг» в м.
Монастирище. Коли він підійшов до даної майстерні, то дійсно у
незнайомого йому чоловіка він побачив свою автомагнітолу. Він пред'явив невідомому чоловікові документи на дану автомагнітолу, після чого забрав її з собою, і на даний
час вона знаходиться у нього в автомобілі (т.1
а.с.206-207). Щодо міри покарання, яку необхідно обрати підсудному, покладається на
думку суду. Претензій
ні матеріального, ні

5

морального
характеру до підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_7, у судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи у його
відсутність, показання, дані під час досудового слідства
підтримав, які оголошені у судовому засіданні за його заявою, згідно яких показав, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, 3 квітня 2007 року, приблизно о 8 годині ранку,
коли він прийшов на роботу і здійснював обхід території підприємства, то
виявив, що у приміщенні ремонтної майстерні відсутня частина вікна. Коли він
зайшов у середину майстерні, то побачив, що
у вікні відсутня частина вікна, грати відігнуті, і знадвору у приміщенні майстерні зроблений отвір. Коли він
обдивився приміщення майстерні, то
виявив, що з майстерні зник його власний саморобний зварювальний апарат зі
зварювальним кабелем високої напруги, які він купував за 150 гривень, та його власна болгарка марки «BOCSH» потужністю 1.5 кВт, які він купував у 2004 році, і вище вказані речі він
приніс з дому на підприємство, для виконання ними ремонтних робіт. Також він
виявив, що з приміщення майстерні зникла пилка по металу, 25 метрів переносного
кабелю, який був скручений у бухту, відрізано 10 метрів кабелю від
завантажувального транспортера, відрізано 15 метрів кабелю від щитового,
відрізано 25 метрів кабелю від стаціонарного зварювального апарата, а також
відрізаний кабель високої напруги, довжиною 10 метрів від зварювального
стаціонарного апарата. Дані кабелі та пилка по металу перебували на балансі ДП
«Бачкуринська СКС». Хто міг здійснити дану крадіжку він не знає, і ні кого не підозрює. Але крадіжкою його зварювального апарату, зі
зварювальними кабелями високої напруги та його болгарки
йому була завдано значної шкода (т.2 а.с.25). Щодо міри покарання, яку необхідно обрати судом підсудному, покладається на
думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні показання, дані під час досудового слідства підтримала, які оголошені у судовому засіданні за усною заявою, згідно яких показала,
що в АДРЕСА_6 у неї є житловий будинок, який залишився їй
у спадщину від батьків. У даному будинку вона проживає у вихідні дні та дні
відпустки, коли приїжджає з м. Умань, де вона працює і прописана. Так, на протязі червня місяця 2007 року вона проживала
у вище вказаному будинку. 26 червня 2007 року поїхала
в м. Умань, а коли знову повернулася до будинку 30 червня 2007 року приблизно о
9 годині 30 хвилин, то виявила, що у будинку вибито скло у
подвійному вікні, і у будинок зроблений отвір. Вона зрозуміла, що за час її
відсутності, у будинок хтось проникав. Коли вона зайшла у будинок, то побачила, що всі речі у будинку перекидані, шафи відчинені. Коли вона обдивилася будинок, то виявила
зникнення речей, а саме: кольоровий телевізор фірми «LG», якого вона придбала у 2005 році за
730 гривень, відеомагнітофон фірми «LG», якого вона придбала у 2005 році за
350 гривень, дубльонка, яку вона придбала у
грудні 2006 року за 650 гривень, одіяло на синтипоні, яке вона придбала за 85 гривень, апарат для вимірювання тиску,
який вона придбала за 55 гривень, радіоприймач фірми
«Кіро», якого вона придбала за 40 гривень, копілка у вигляді яблука, яку вона
придбала за 18 гривень, покривало, яке вона
придбала за 50 гривень, шкіряні рукавиці, які вона придбала за 40 гривень, поліетиленовий мішок, придбаний нею за 1, 50
гривень, а також з велосипеда марки «Україна», який
знаходився у будинку, зникло переднє та заднє коліща в зборі. Хто міг здійснити дану крадіжку вона не знає (т.1 а.с.44-45).
Щодо міри покарання покладається на думку суду,
заявлений цивільний позов у сумі 3500 гривень підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду що повністю підтримує показання дані під час досудового слідства, які оголошені у
судовому засіданні за його заявою, згідно
яких: 6 липня 2007 року приблизно о 8 годині, коли він прокинувся вранці у
своєму будинку, у якому він проживає разом із матір'ю ОСОБА_11, то
виявив зникнення двох
своїх

6

мобільних
телефонів, один марки «Samsyng» 46їх», а інший марки «Soni Erikson» W - 810», імей НОМЕР_3, із зарядним пристроєм, в якому знаходився стартовий пакет «Київ Стар», за № НОМЕР_4, які звечора
знаходилися у будинку: «Soni Erikson» W - 810» лежав у нього на ліжку, a «Samsyng» 46їх» лежав на столі у прихожій кімнаті. Він обдивився будинок. Вікна і двері
будинку були не пошкодженні, і всі речі були на своїх місцях. Він подумав, що
телефони могла взяти його мати, яка у 4 години
пішла на роботу. Приблизно о 10 годині, 6 липня 2007 року, коли мати прийшла із роботи, то він запитав у неї чи не брала
вона його телефонів, на що вона відповіла, що
ні, пояснивши при цьому, що коли вона ішла на роботу, то два телефони знаходилися у будинку. Він відразу зрозумів, що телефони викрали, коли він спав. Телефон марки «Samsyng» 46їх», який був не новим, у березні місяці 2007 року він придбав у м. Києві
за 300 гривень, а телефон марки «Soni Erikson» W - 810», йому подарувала його мати
ОСОБА_11, яка 24.10.2006 року, придбала даний
телефон у кредит за 1690 гривень, номер договору 003 - 23031 - 241006 від 24.10.2006 року, який вона до даного часу
виплачує. Також стартовий пакет «Київ Стар» за № НОМЕР_4, він купляв 24.10.2006 року за 50 гривень. У крадіжці двох телефонів він відразу
запідозрив свого товариша ОСОБА_1, який знав як можна
відчинити вхідні двері до його будинку, і в міліцію відразу не звернувся, через те що хотів сам у нього про це вияснити
(т.2 а.с.63). Щодо міри покарання покладається на думку
суду, заявлений цивільний позов на суму 2040 гривень підтримує повністю.

Крім визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства і
дослідженими під час судового слідства, а саме:

Епізод 1. Крадіжка речей з автомобіля ОСОБА_6 23 квітня

2004 року о 02 годині ОСОБА_1

·
показаннями ОСОБА_1, даними під час
досудового слідства та оголошеними під час
судового розгляду (т.2 а.с.120-121);

·
показаннями потерпілого у справі
ОСОБА_6, даними під час досудового слідства і оголошеними
у судовому засіданні за його заявою (т.1 а.с.136-137,159);

·
протоколом огляду місця події, під
час якого було виявлено та описано пошкодження замка багажного відділення
автомобіля, а також були відчиненні передні двері автомобіля (т.1
а.с.130-131);

- протоколом
явки з повинною ОСОБА_1, який

розкаюється в тому, що він в квітні 2004 року, приблизно о 02 годині, за

допомогою викрутки відкрив багажник автомобіля
марки ВАЗ 2109, бежевого

кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_5, по
вул. АДРЕСА_5 м.Монастирище

Черкаської області, після чого обікрав даний
автомобіль, викравши з нього авто

магнітолу фірми "Філіпс", два полові
коврики, дві акустичні колонки фірми

"Маяк", задню полицю, домкрат, ручний
насос, гранату переднього коліща,

коліща в зборі з шиною "БЦ-4", дипломат з
слюсарським інструментом, які в

подальшому продав невідомому чоловікові за 400 грн
(т.1 а.с.153);

- довідкою про вартість, згідно якої станом на 23
квітня 2004 року, вартість

викраденого складає: авто магнітола фірми
"Філіпс" - 400 грн., акустична

колонка фірми "Маяк" - 25
грн., половий коврик до автомобіля ВАЗ 2109 - 12

грн. 50 коп., задня полиця - 90
грн., домкрат - 30 грн., ручний насос - 30 грн.,

коліща в зборі з гумою
"БЦ-4" - 200 грн., дипломат з інструментом - 40 грн (т.1

а.с.158);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1., який прямо вказав, як саме він вчиняв крадіжку з автомобіля марки ВАЗ
2109, бежевого кольору, що знаходився по вул.
АДРЕСА_5 39, АДРЕСА_7 (т.1 а.с.181-183) та іншими
матеріалами кримінальної справи;

Епізод 2. Крадіжка речей з
автомобіля ОСОБА_426 лютого

2007 року о 02 годині ОСОБА_1

7

· показаннями ОСОБА_1, даним під час досудового слідства в
якості обвинуваченого і оголошеними у судовому засіданні (т.2 ах. 120-121);

· показами потерпілого ОСОБА_4, який під час судового засідання підтримав свої показання дані ним на досудовому
слідстві і оголошені під час судового засідання (т.1 ах.206-207);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який

розкаюється в тому, що він у кінці
лютого 2007 року, приблизно о 02 годині, за

допомогою викрутки відкрив двері
автомобіль марки "HONDA", срібного кольору,

який знаходився біля будинку
АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 АДРЕСА_2

області, після чого обікрав даний
автомобіль, викравши з нього авто магнітолу

фірми "Піонер" та дві
акустичні колонки фірми "JVC", які в подальшому продав

невідомому чоловікові на ринку в
м.Умань за 600 грн.(т.1 а.с.215);

- довідкою про вартість, згідно якої станом на 26
лютого 2007 року, вартість

автомагнітоли фірми
"Піонер", становить 800 грн., а вартість однієї акустичної

колонки фірми "JVC", 50 грн. (т.1
а.с.220);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1, який показав та розказав, як саме
він вчиняв крадіжку з автомобіля марки "HONDA", срібного кольору, що
знаходився по вул. АДРЕСА_5 39, АДРЕСА_7, (ті
ах.181-183) та іншими матеріалами кримінальної справи;

Епізод 3. Крадіжка з приміщення майстерні Бачкуринської
сільської комунальної служби, с.Бачкурино
Монастирищенського району 3 квітня 2007 року о 00 годин 30
хвилин ОСОБА_1

·
показаннями в якості обвинуваченого
ОСОБА_1, даними під час досудового слідства
та оголошеними під час судового слідства (т.2 а.с.120-121);

·
показаннями потерпілогоОСОБА_7,
даними під час досудового слідства, оголошеними під час судового засідання і
підтриманими під час судового засідання поданою ним заявою (т.2
а.с.25);

протоколом добровільної видачі
ОСОБА_5 саморобного зварювального апарата та
болгарки фірми "BOCSH", який, видавши вище вказані речі, показав, що в квітні місяці 2007
року, він придбав їх у хлопця на ім'я ОСОБА_12, за700грн(т.2ах.21);

- актом ревізії товарно-матеріальних цінностей на
території ДП

"Бачкуринської СКС"
с.Бачкурино Монастирищенського району, в ході якого було

виявлено нестачу: пилки по металу,
25 метрів переносного кабелю, 10 метрів

кабелю завантажувального
транспортера, 15 метрів кабелю щитового -380 В, 25

метрів кабелю стаціонарного
зварювального апарата, 10 метрів кабелю високої

напруги (т.2 а.с.6);

- довідкою про вартість, згідно якої вартість
викрадених товарно-

матеріальних цінностей з майстерні
ДП "Бачкуринської СКС" с.Бачкурино

Монастирищенського району станом на
3 квітня 2007 року становить: пилка по

металу вартістю 10 грн., 25 метрів
переносного кабелю вартістю 14 грн. за метр на

суму 350 грн., 10 метрів кабелю
завантажувального транспортера вартістю 10 грн.

за метр на суму 100 грн., 15 метрів
кабелю щитового -380 В вартістю 10 грн. за

метр на суму 150 грн.; 25 метрів
кабелю стаціонарного зварювального апарата

вартістю 18 грн. за метр на суму
450 грн., 10 метрів кабелю високої напруги

вартістю 10 грн. за метр на суму 100 грн (т.2 ах. 16);

·
висновком товарознавчої експертизи
від 12 вересня 2007 року, згідно якої вартість
саморобного зварювального апарата становить 420 грн. та вартість болгарки
фірми "BOCSH" - 390 грн. (т.2
а.с.39);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, який прямо вказав, як саме він вчиняв крадіжку з ремонтної
майстерні ДП "Бачкуринської СКС"
с.Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, і що
при цьому викрав (т.2 а.с.45-49);

8

- протоколом огляду речових доказів та приєднання їх до кримінальної

справи (т.2 а.с.34)
та іншими матеріалами кримінальної справи;

Епізод 4. Крадіжка речей з
будинкуОСОБА_5, що по вул.

АДРЕСА_6 АДРЕСА_6 30

червня 2007 року о 00 годин 30
хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2

· показаннями в якості обвинуваченого ОСОБА_1, даними під час досудового слідства, оголошенми під час
судового слідства і підтриманими ним під час судового
засідання (т.2 а.с.120-121);

· показаннями в якості обвинуваченого ОСОБА_2, даними під час
досудового слідства, оголошеними під час судового слідства та підтриманими ним
під час судового засідання (т.2 а.с.135);

- показаннями
потерпілоїОСОБА_5, даними під час

досудового слідства, оголошеними під час судового
слідства і підтриманими нею

під час судового засідання (т. 1 а.с.44-45);

·
протоколом добровільної видачі
ОСОБА_10 телевізора фірми "LG", відеомагнітофона фірми "LG", дубльонки коричневого кольору та апарата для вимірювання тиску, яка, видавши
вище вказані речі, пояснила, що дані речі їй залишив
чоловік на ім'я ОСОБА_12, прізвища якого вона не знає в залог за гроші в сумі
200 грн., які вона йому позичила (т.1 а.с.38);

·
протоколом огляду місця події та
фототаблицею до нього, де було виявлено та описано розбите віконне
скла у вікні будинку, а також на віконній рамі пошкодженого вікна були виявленні та вилучені сліди рук, також порушена обстановка в середині будинку, речі перекидані, двері шаф
відчиненні, одяг та речі розкидані на підлозі (т.1 а.с.4-13);

· довідкою про вартість, згідно якої вартість переднього та
заднього коліща в зборі до велосипеда марки
"Україна" станом на 30 червня 2007 року становить 130 грн
(т.1 а.с.39);

· висновком товарознавчої експертизи від 12 вересня 2007
року згідно якої вартість телевізора фірми "LG" становить 490 грн.,
відеомагнітофона фірми "LG" -264 грн., дубльонки коричневого
кольору - 450 грн., апарата для вимірювання тиску - 44 грн
(т. 1 а.с. 115);

· висновком дактилоскопічної експертизи №07-33 від 10 липня
2007 року згідно якого відбитки слідів рук
виявлених та вилучених при огляді місця залишені ОСОБА_1 (т.1
а.с.23-30);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1, який прямо вказав, як саме він разом з ОСОБА_2, вчиняв крадіжку з
будинкуОСОБА_5, що по вул. АДРЕСА_6 АДРЕСА_6, і що при цьому викрав (т.1 а.с.108-111);

· протоколом огляду речових доказів та приєднанням їх до
кримінальної справи (т.1 а.с.103-105) та іншими матеріалами кримінальної
справи;

Епізод 5. Крадіжка мобільних телефонів з будинку
ОСОБА_3

ОСОБА_3, що по вул. АДРЕСА_7
АДРЕСА_3 6 липня

2007 року о 05 годин 30 хвилин
ОСОБА_1

- показаннями в якості обвинуваченого ОСОБА_1,

даними під час досудового слідства,
оголошеними під час судового слідства і

підтриманими ним під час судового
розгляду (т.2 а.с.120-121);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними під

час досудового слідства, оголошеними
під час судового слідства і підтриманими

ним під час судового засідання (т.2 а.с.63);

- показаннями свідка ОСОБА_11, допитаної під час

судового засідання, яка показала,
що проживає разом з сином ОСОБА_3

ОСОБА_3. Зранку, приблизно о 04 годині ранку, вона пішла
на

9

роботу, так як працює
двірником в Монастирищенському ЖКО, а в будинку залишився її син, який спав. Вийшовши з будинку, вона прикрила вхідні
двері. Коли вона повернулася з роботи
додому, то син її запитав чи не брала вона двох його мобільних телефонів. На що вона відповіла, що не брала, пояснивши при цьому, що коли вона ішла на роботу, то телефони
знаходилися в будинку. ОСОБА_3 відразу сказав, що коли він спав,
мабуть хтось проник до їхнього будинку і здійснив крадіжку телефонів. Підсудний тримав у них деякі свої особисті речі. Інколи
ночував. Дозволу заходити у будинок у їх
відсутність не надавали;

- протоколом
явки з повинною ОСОБА_1, який

розкаюється в тому, що він 6 липня 2007 року
приблизно о 05 годині 30 хвилин

проник до будинку свого товариша ОСОБА_3, що
розташований по вул.

АДРЕСА_7 АДРЕСА_7, звідки вчинив крадіжку двох

мобільних телефонів, які в подальшому продав
невідомому чоловікові на ринку в

м.Києві за 500 грн (т.2 а.с.57);

· протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 ОСОБА_3, гарантійного талона на мобільний телефон фірми"8опі Erikson" W-810i імей НОМЕР_3, який був викрадений з його будинку (т.2 а.с.56);

· довідкою про вартість, згідно якої вартість мобільних
телефонів станом на 6 липня 2007 року становить:
мобільного телефону марки "Samsung" 46їх» 200 грн.,
мобільного телефону "Soni Erikson" W-810 і із зарядним пристроєм - 1400 грн (т.2 а.с.59);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1, який прямо вказав, як саме він
вчиняв крадіжку двох мобільних телефонів з будинку ОСОБА_3,
що по вул. АДРЕСА_7 м.Монастирище району Черкаської області (т.2 а.с.77-80);

· протоколом огляду речового доказу і приєднання його до
кримінальної справи (т.2 а.с.73-75) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_1 по факту викрадення речей із автомобіля ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії
ОСОБА_1 по факту викрадення речей з автомобіля
ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_1 по факту викрадення з приміщення Бачкуринської сільської комунальної служби цінностей
служби та речейОСОБА_7 суд кваліфікує, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
поєднане із проникненням у приміщення;

- дії ОСОБА_1 по
факту викрадення з

домоволодінняОСОБА_3 мобільних
телефонів суд кваліфікує, як таємне

викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднане із проникненням

у житло;

- дії ОСОБА_1 по факту викрадення з житлового

будинку ОСОБА_5. суд кваліфікує, як таємне викрадення
чужого майна

(крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане із

проникненням у житло,

а в загальному в цій частині за ч.3 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із
проникненням у житло та інше приміщення.

Дії
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою
групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

10

Призначаючи
підсудним покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної
небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристик підсудного ОСОБА_1.,
яка за місцем проживання є негативною, ОСОБА_2-позитивною.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2., суд визнає вчинення злочину особою,
що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
вважає за необхідне виключити із, пред»явленого органом досудового слідства,
обвинувачення обставини, що обтяжують покаранняОСОБА_1., «вчинення злочину
повторно та вчинення злочину групою осіб», оскільки, дані обставини є
кваліфікуючими ознаками злочинів і додаткової кваліфікації не потребують.

Суд
вважає за необхідне виключити із, пред»явленого органом досудового слідства
обвинувачення, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2., «вчинення злочину
групою осіб», оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину і
додаткової кваліфікації не потребує.

Суд
вважає, що сума викраденого у домоволодінні ОСОБА_5в загальному
менша, ніж в розрізі вартості викрадених речей на 40 гривень, але, оскільки, ні
прокурор, ні потерпілі не заявили клопотання про збільшення обсягу
пред"явленого обвинувачення, суд у відповідності до ст.275 КПК України,
розглядає справу в межах пред"явленого обвинувачення, так як це не тягне
за собою зміни кваліфікації злочину.

Суд
вважає, що в діях підсудного ОСОБА_1 є обтяжуюча покарання обставина
"рецидив злочинів", але оскільки ні прокурор, ні потерпілі не заявили
клопотання про збільшення обсягу пред"явленого обвинувачення, суд у
відповідності до ст.275 КПК України, розглядає справу в межах
пред"явленого обвинувачення.

Враховуючи
те, що підсудним ОСОБА_1вчинено два злочини середньої тяжкості і один тяжкий
злочин, він раніше судимий, судимість не знята і не погашена, перебуває на
обліку у кримінально -виконавчій інспекції, негативно характеризується за
місцем проживання, з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без
ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання за
злочини, вчиненні ним після засудження 03.04.2006 року у вигляді позбавлення
волі. Суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу, оскільки, даний
злочин він вчинив до засудження за ч.3 ст.185 КК України за вироком
Монастирищенського районного суду від 03 квітня 2006 року, згідно якого йому
призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням
ст.75-76 КК України та встановленням іспитового строку. Суд, підстав для
застосування відносно нього інших видів покарання та ст.69 КК України не
вбачає.

Враховуючи
те, що підсудним ОСОБА_2вчинено тяжкий злочин, але він раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання, з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає

11

покладені на нього обов'язки. Суд, підстав для застосування відносно нього
ст.69 КК України не вбачає.

Цивільний позов потерпілоїОСОБА_5 на суму 3500 гривень
задовільнити повністю у зв»язку із його визнанням підсудними.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 990 гривень задовільнити повністю у зв»язку із його визнанням
підсудним.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 2040 гривень задовільнити повністю у зв»язку із його
визнанням підсудним.

Цивільний позов прокурора Монастирищенського району в
інтересах ДП «Бачкуринської сільської комунальної служби» на суму 1160 гривень
задовільнити повністю у зв»язку із його визнанням підсудним.

Судові витрати підлягають стягнення
із підсудних.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання :

·
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді
штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень;

·
на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 03 квітня
2006 року приєднати повністю покарання
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510 гривень штрафу і вирок в частині призначеного покарання у вигляді штрафу
виконувати самостійно;

- за
ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з

відбуванням в кримінально-виконавчій установі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі з відбування в кримінально-виконавчій установі;

·
на підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі;

·
на підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Монастирищенського районного
суду від 03 квітня 2006 року строком 1 (один) рік та покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу за даним вироком та
остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у
вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуванням в
кримінально-виконавчій установі та штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
510 гривень, який виконувати самостійно.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати із дня затримання - 28 серпня 2007 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 06 січня 2006 року до
03 квітня 2006 року включно як час перебування під вартою згідно матеріалів
кримінальної справи № 1-39/2006 року з постановлениям вироку Монастирищенським районним судом Черкаської
області 03 квітня 2006 року.

Призначити ОСОБА_2покарання за ч. 3 ст. 185 КК України
у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

12

Керуючись
ст.ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки, встановивши йому іспитовий строк
тривалістю 2 (роки) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

Не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання,

Періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2000
гривень та у відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, а всього 3500 (три
тисячі п»ятсот) гривень, солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 990 (дев'ятсот
дев'яносто) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2040 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДІЇ «Бачкуринської сільської комунальної служби» с. Бачкурино Монастирищенського
району Черкаської області у відшкодування матеріальної шкоди 1160 гривень .

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Науково - дослідного експертного -
криміналістичного центру, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код
25574009, рахунок 0037, банк одержувача - УДК в Черкаській
області МФО 854018
судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 07 - 33 в сумі 235
грн 36 коп та за проведення дактилоскопічної експертизи № 07 - 45 в сумі 88 грн
26 коп, всього 323 грн. 62 коп, по 161,81 грн з кожного.

Речові докази:

- телевізор
іноземного виробництва фірми «LG», відеомагнітофон

іноземного виробництва фірми «LG», дубльонку,
апарат вимірювання тиску, які

знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів
Монастирищенського РВ УМВС

України в Черкаській області, передати у власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

· саморобний
зварювальний апарат та болгарку фірми «BOCSH», які здані під
схоронну розписку потерпіломуОСОБА_7 залишити у його власності.

· гарантійний
талон № 1111308 на мобільний телефон марки «Soni Erikson»
W - 810, який знаходиться у камері зберігання речових
доказів Монастирищенського РВ УМВС, передати власнику потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тримання під вартою.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.