overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/163/2015
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
10 квітня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому 25.06.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено адміністративний нагляд, без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно, проігнорувавши обмеження адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання і територію м.Нетішин та не з`являється у встановлений судом період на відмітки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 після встановлення судом відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляд, було заведено справу адміністративного нагляду №130 від 25.06.2014 року.
В клопотання зазначено, що справа адміністративного нагляду ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і її матеріали містять відомості, які можуть бути використані як доказ порушення ним правил адміністративного нагляду, тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи адміністративного нагляду №130, заведеної 25.06.2014 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нагляд за яким здійснює ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , а саме: можливість ознайомитись з нею, вилучити її та приєднати до вказаного кримінального провадження як доказ.
В судовому засіданні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задоволити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів справи адміністративного нагляду №130, заведеної 25.06.2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , а саме: можливість ознайомитись зі справою, вилучити її та приєднати до даного кримінального провадження як доказ.
Строк дії ухвали до 09.05.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-26/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі ,

з участю прокурора ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню , -

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

20/06/2011 ghb

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1 Р. М.
Справа № 4-132/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин скаргу ОСОБА_1, на постанову від 06.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в своїй скарзі зазначає, що ст. слідчий Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 не дослідивши належним чином всіх суттєвих обставин справи, 06.11.2011 р., безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3, оскільки ним не відібрано пояснення у свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не здійснено пошуку інших свідків ДТП, яке мало місце 03.09.2011 року, автотехнічне дослідження проведено лише на підставі пояснень ОСОБА_3, які не підтвердженні поясненнями інших свідків.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу.

Розглянувши подану скаргу, вивчивши матеріали на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, заслухавши представника скаржниці, прокурора, який вважав, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято без належного зясування обставин справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із відмовного матеріалу, рішення про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст.286 КК України, прийнято ст. слідчим Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 без зясування всіх обставин, встановлення всіх свідків, а також перевірки їх показів на предмет відповідності обставинам ДТП, що мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Тому, означену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, слід скасувати.

Строк звернення до суду, враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії постанови про відмову в порушенні справи, нею не пропущений.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, від 06.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3, а матеріали направити прокурору м. Нетішина Хмельницької області для організації додаткової перевірки, враховуючи викладені в даній постанові обставини.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_6 Р. М.
Справа № 4/2211/35/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

В поданні слідчий просить обрати для підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому це є підставою вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 11.09.2011 року, близько 17 год., в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, громадянин ОСОБА_2, в м. Нетішин, збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_3, речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1132 від 19.09.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,97 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинно діяльність, спрямовану на збут наркотичних засобів, 21.03.2012 року, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2, маючи за мету незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи в смт. Понінка, Полонського р-ну, повторно збув гр-ну під вигаданими даними ОСОБА_4, рослинну рослинного походження, яка за своїми характерними ознаками, схожа на подрібнені рослини конопель. Вказана речовина вилучена у закупника та направлена на судовохімічну експертизу.

Тому, ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність і за даних обставин може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, не зявляючись на виклики слідчого, переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки є необхідність додатково провести ряд слідчих дій з метою встановлення істини по даному факту.

Крім того надати суду дані про особу підозрюваного, характеризуючі матеріали з місця проживання.

Керуючись ст.165-2 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_2, затриманого 21 березня 2012 року, о 22 год. 48 хв. до 10 діб.

Суддя ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 4/2211/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., з участю прокурора Тукурєєва В.В., при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

що слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішин, про проведення обшуку квартири № 4, що по вулиці Варшавська, 17 в м. Нетішині Хмельницької області, де проживає ОСОБА_2

В обґрунтування подання вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що до крадіжки грошових коштів з належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, яка була вчинена в ніч на 22.08.2012 року причетний ОСОБА_2 Оскільки останній тимчасово проживає у ОСОБА_4, тому викрадене ним може зберігатися за вказаною вище адресою

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини у справі, таке задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири № 4, що по вулиці Варшавська, 17 в м. Нетішині Хмельницької області, де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-кс/679/125/2013
У Х В А Л А

про арешт майна

26 червня 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Алексюк О.О., ст. слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3, підозрюваної в кримінальному провадженні №0000341 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року ст. слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказала, що 22 травня 2013 року та 29 травня 2013 року в м. Нетішині працівниками СБНОН Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області проведено санкціоновані оперативні закупівлі у ОСОБА_3 в ході яких остання продала підставним особам наркотичні засоби.

30 травня 2013 року громадянці ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому 31.05.2013 року, ухвалою Нетішинського міського суду відносно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання.

Прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити, враховуючи обовязковість конфіскації майна згідно санкції статті.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, врахувавши те, що в клопотанні ставиться питання щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул. Незалежності, 26/22, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000341 від 15.05.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, вважає, що дане клопотання ґрунтується на дійсних обставинах справи та підлягає задоволенню.

Так, є достатні підстави вважати, що у ОСОБА_3 є майно та речі, які відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а ст. 307 ч.2 КК України, передбачена додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171, 175, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_3 та яке знаходиться за місцем її проживання, що за адресою: м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/22.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадженя.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти діб з дня її оголошення.

Суддя: Р.М. Стасюк
Справа № 1-в/679/38/2014
У Х В А Л А
15 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської УМВС України в Хмельницькій області про дострокове скасування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
20.05.2013 року Нетішинським міським судом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було конкретизовано встановлений адміністративний нагляд строком на один рік 6 місяців згідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з даним поданням, де просить розглянути питання про дострокове зняття адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 правопорушень не допускав, приводів до Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не мав, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, став на шлях виправлення.
За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. На підставі вищевикладеного та керуючись п. «б» ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненому з місць позбавлення волі» суд вважає, що клопотання про дострокове зняття адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 8, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зняти адміністративний нагляд встановлений 28.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, конкретизований Нетішинським міським судом 20.05.2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - достроково.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/181/2014
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 червня 2014 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Нетішин питання про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку щодо строку дії запобіжного заходу, а саме: помилково зазначено «до 13 серпня 2014 року включно» замість «до 10 серпня 2014 року включно».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки буде проведено без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, не заперечує та наполягає на її виправленні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.06.2014р., а саме, замість «до 13 серпня 2014 року включно» зазначити «до 10 серпня 2014 року включно».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/649/15-к
Провадження № 1-кп/685/51/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , провівши в смт Теофіполь відкрите підготовче судове засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження № 0000132 від 12 травня 2015 р. за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір, Львівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Прокурор та підозрюваний вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підозрюваний вважає за можливе не викликати свідків.

Виклику в судове засідання підлягає підозрюваний.

Керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 698/117/14-к
Провадження № 1-кп/698/36/14
31 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву про роз`яснення рішення суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов лист від Державної Казначейської служби у Катеринопільському районі, в якому вказано, що для правильного виконання вироку по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, в частині повернення йому коштів внесених як заставу, необхідне роз`яснення суду щодо порядку його виконання, встановленого судом.
У судове засідання не з`явився представник Державної Казначейської служби у Катеринопільському районі, який підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та поясни, що ОСОБА_4 , кошти зазначені як заставу помилково вніс на рахунок для оплати судового збору.
Потерпіла будучи в телефонному режимі повідомленою про час і місце даного розгляду до суду не зявилася.
Прокурор не заперечує проти роз`яснення вироку в частині повернення коштів ОСОБА_4 , внесені ним як заставу помилково на рахунок по оплаті судового збору. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1007/14-к
Провадження № 1-кп/700/5/15
про призначення підготовчого судового засідання
"21" січня 2015 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
На підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що обвинувачений ОСОБА_2 хворів на психічні захворювання та проходив лікування в психіатричному закладі.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2014 року по справ було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , а провадження по справі справі зупинено.
16 січня 2015 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи №9 від 13.01.2015 року.
Враховуючи, що підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали і матеріали підсудні Лисянському районному суду Черкаської області, необхідно відновити кримінальне провадження по справі та призначити її до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 332 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 30 січня 2015 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати потерпілого, адвоката та повідомити прокурора.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3557/15-к
У Х В А Л А
22.04.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 31.03.2015 року .

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 24 квітня 2015 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Черкаської області.

4. Зобов`язати уповноважену прокурором Черкаської області особу надати суду копію заяви ОСОБА_2 від 31.03.2015 року та всі матеріали, на підставі яких було прийнято рішення за результатами розгляду цієї заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1