Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/10/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/7/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000079 від 21.01.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в період з 10.10.2012 року по 20.10.2012 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав кавоварку «Арчелік» вартістю 800 грн, термос металічний вартістю 400 грн, набор свердел «Бош» вартістю 350 грн, дві турецьких шапочки вартістю 80 грн, автомийку марки «Керхер» вартістю 2000 грн, належних ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3630 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , а в її будинку по АДРЕСА_2 дійсно був на запрошення знайомого ОСОБА_10 . 10.10.2012 року він зі своїми знайомими був в бані, де познайомився з ОСОБА_11 , який запросив всіх в гості в будинок по АДРЕСА_2 . Там також були його знайомі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з дружиною, потім прийшли і інші гості, знайомі ОСОБА_14 . Вони всі разом випивали в альтанці в дворі будинку, в ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_15 заходив до будинку і звідти виносив різні алкогольні напої імпортного виробництва, які ставив на стіл. В цей же вечір ОСОБА_16 подарував йому нову кавоварку з коробці, яку також виніс з будинку, попередньо дізнавшись, що декілька днів назад у нього був день народження. Саме цю кавоварку вилучили в нього вдома працівники міліції під час обшуку. В цей день він залишився ночувати у ОСОБА_9 , а вранці поїхав додому. Через декілька днів він разом з ОСОБА_12 на вул. Леніна м. Роздільна зустрілись з ОСОБА_9 , той запропонував ОСОБА_17 продати автомийку «Керхер». Вони з ОСОБА_18 , не підозрюючи, що автомийка може належати іншій особі, погодились на це та перевантажили мийку до нього в автомобіль. Потім він з ОСОБА_12 поїхали до їх знайомого ОСОБА_19 на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 продав йому автомийку. Гроші ОСОБА_12 забрав собі. При обшуку в його будинку працівниками міліції крім подарованої йому кавоварки вилучили термос і свердла « ОСОБА_20 », які належать його батьку. Тільки після початку досудового розслідування він дізнався, що будинок, в якому він гостював, не належить ОСОБА_9 , а подарована йому кавоварка та продана ними автомийка належить власнику будинку ОСОБА_6 .

Однак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілих, а також оголошеними по справі письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила, що з її будинку по АДРЕСА_2 в період, коли вони з чоловік перебували у відрядженні за кордоном і будинок здали в найм знайомому ОСОБА_21 , було викрадено велику кількість належних їм речей, зокрема посуди, побутової техніки, елітних спиртних напоїв. Так 01.10.2012 року, із за кордону вони передали на автобусі контейнер з власними речами, так як збирались через 2 місяці повертатись в Україну. Зустріти контейнер доручили сусіду ОСОБА_22 . Останній отримав відправлення в кількості 45 коробів та вигрузив в веранді їх будинку. Оскільки сусід ОСОБА_23 занепокоївся щодо схоронності їх майна, то 06.11.2012 року вона приїхала Україну, прибула до міліції та зустрілась там з ОСОБА_9 , який сказав, що в їх будинку він не проживає з 12.10.2012 року і в цей період вчинено крадіжку їх майна, а також викрадено його комп`ютер. Коли вона разом з працівниками міліції приїхали до будинку, то в будинку був безлад, коробки з їх речами були всі відкриті, частина речей відсутня, а частина пошкоджена. Будь-яких слідів злому в будинку працівники міліції не виявили. В міліції ОСОБА_9 в її присутності називав прізвища людей, які приходили до нього в гості. Серед них був і ОСОБА_4 . При проведенні обшуку в будинку ОСОБА_4 було знайдено багато зниклих у них речей, вони їх впізнали по фотографіям, а також на цих речах було Турецьке маркування.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що саме він зустрів вантаж особистих речей ОСОБА_7 з Туреччини на прохання ОСОБА_7 та разом з знайомим ОСОБА_25 доставили вантаж до їх будинку , де всі речі в коробках вигрузили в веранді будинку. Він особисто бачив серед речей, які вони розвантажували кавоварку, автомийку «Керхер», так як вони знаходились в коробках, які були підписані. Він знав, що будинок у ОСОБА_7 наймає військовослужбовець ОСОБА_9 , однак коли вони розвантажували речі, його вдома не було. Після приїзду ОСОБА_6 в Україну він був присутній в їх будинку під час огляду приміщень будинку працівниками міліції, він заходив в будинок, бачив, що розвантажені ними коробки пошкоджені, в кімнатах був безлад, бачив побитий посуд, розкидані порожні пляшки.

Цивільний позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він з 25.12.2010 року по 25.12.2012 року знаходився разом з дружиною у відрядженні в Туреччині. Про крадіжку з належного їм будинку по АДРЕСА_2 він дізнався приблизно в кінці жовтня від ОСОБА_26 . Тому 03.11.2012 року він відправив дружину в Україну до дому, а сам повернувся в Україну пізніше і по приїзду разом з працівниками міліції поїхав на АДРЕСА_3 , щоб забрати у незнайомого йому чоловіка викрадену з будинку автомийку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там він дізнався, що автомийку цьому чоловікові продав ОСОБА_4 . Потім при обшуку в будинку ОСОБА_4 він впізнав свої речі, це була кавоварка, термос, 2 турецькі шапочки, набір свердел «Бош», на роботі у батька ОСОБА_4 під час обшуку знайшли стягувач, який він придбав в Туреччині, для перевезення великогабаритного вантажу. Які саме речі зникли з їх будинку окрім, тих речей, що знаходились в коробках, він повідомляв на досудовому слідстві, на протязі 1-2 тижнів слідчому, так як в будинку був страшний безлад та відразу виявити все викрадене було не можливо. Зустріти вантаж та доставити його до дому повинен був ОСОБА_9 , однак контейнер з речами зустрів ОСОБА_23 , його батько та свідок ОСОБА_24 . Однак через тиждень вони з дружиною по скайпу зв`язались з ОСОБА_9 , він повідомив, що все добре та всі речі доставлені в будинок.

Викладені в поясненнях ОСОБА_7 обставини виявлення належного йому майна в інших осіб підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколами обшуків.

Так із наявного в матеріалах справи протоколу обшуку від 02.04.2013 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_27 , встановлено, що дійсно під час проведення обшуку виявлено та вилучено частина речей, які були викрадені із будинку ОСОБА_6 , зокрема кавоварка «Arcelik», термос, свердла «Бош», дві турецькі шапочки (а.с.166-167).

Крім цього згідно протоколу обшуку від 02.04.2013 року, при проведенні обшуку в майстерні по ремонту побутової техніки «Техноклімат», розташованої по АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_27 були виявлені моток ганчіркової стрічки, механізм для затягування (а.с.164-165)

Вказані речі були заявлені ОСОБА_7 як речі, які були викрадені з його будинку згідно поданої ним заяви і опізнані ним при вилучені у батька обвинуваченого ОСОБА_27 .

Також згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2013 року з фототаблицями, при огляді домоволодіння ОСОБА_28 , остання пред`явила та добровільно видала працівникам міліції автомийку «Керхер», яку придбала за 1600 грн у ОСОБА_4 (а.с.155-159). Схороною розпискою правоохоронці передали ОСОБА_7 впізнану ним міні мийку «Керхер» (а.с.160).

По обставинам придбання цієї мийки свідок ОСОБА_28 , в суді підтвердила, що приблизно в жовтні 2012 року саме ОСОБА_4 привіз мийку «Керхер». Син їй пояснив, що ОСОБА_4 хоче позичити гроші в сумі 1600 грн, а в заклад він залишить автомийку. ОСОБА_4 та син занесли мийку в будинок, а вона дала сину гроші, які він передав ОСОБА_4 . Вже від працівників міліції вона дізналась, що мийка крадена та повернула її.

Стосовно правомірності перебування майна ОСОБА_7 в розпорядженні ОСОБА_4 , і з метою перевірки версії обвинуваченого стосовно того, що виявлену в нього кавоварку йому подарував сам ОСОБА_15 на день народження в присутності гостей, а автомийку ОСОБА_9 особисто передав йому та ОСОБА_12 для продажу, судом в ході розгляду справи допитані свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_12 .

Зокрема свідок ОСОБА_29 та свідок ОСОБА_12 , далі в суді аналогічні покази і пояснили, що знаходились в гостях у ОСОБА_30 по АДРЕСА_2 в жовтні 2012 року і були свідками того, як особисто ОСОБА_9 в ході розпивання спиртних напоїв подарував ОСОБА_4 кавоварку, так як в останнього нещодавно до цих подій був день народження. Крім цього в цей день пригощав їх спиртними напоями закордонного виробництва. Крім цього ОСОБА_12 в суді пояснив, що і йому ОСОБА_15 подарував посуд чашки, бокали, три пляшки віскі. Крім цього свідки пояснили в суді, що автомийку «Керхер» з документами для продажу їм привіз особисто ОСОБА_15 , з яким вони зустрілись в місті. Їм ОСОБА_15 пояснив, що він немісцевий та не знає кому її можна продати. Також сказав, що це його автомийка, її йому подарували. ЇЇ загрузили в автомобіль ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_32 та ОСОБА_33 її продали.

Однак суд критично ставиться до показів вищевказаних свідків і не вважає їх достовірними, так як саме ці свідки є друзями обвинуваченого ОСОБА_4 , і їх покази протирічать іншим доказам по справі.

Так свідок ОСОБА_34 , в судовому засіданні пояснила, що вона разом з подругою це дружина ОСОБА_13 та самим ОСОБА_13 приїхали на АДРЕСА_2 , де в альтанці за столом сиділи група чоловіків та випивали. Окрім них там були ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Вона з подругою пили тільки пиво, ніякими іншими спиртними напоями ОСОБА_9 їх не пригощав. Самі хлопці пили горілку. Вона також заходила в будинок до туалету, бачила, що там в коридорі багато запечатаних коробок. Прибули в гості до ОСОБА_35 на його запрошення, сам ОСОБА_9 в цей вечір нікому ніяких подарків не дарував, про день народження ОСОБА_4 ніхто не говорив і ніхто його не поздоровляв.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_13 , допитаний у суді, і заперечував той факт, що ОСОБА_15 в цей день дарував ОСОБА_4 кавоварку. Він підтвердив в суді, що вони сиділи на вулиці в альтанці, пили пиво та горілку, жарили м`ясо, однак дня народження ОСОБА_4 не святкували .

Також дану версію обвинуваченого спростував особисто ОСОБА_9 , допитаний по справі в режимі відеоконференцзв`язку, який суду пояснив, що взагалі не знає особисто обвинуваченого і ніяких речей йому з будинку ОСОБА_6 не дарував. Також спростував покази свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_12 стосовно того, що він дав вказаним особам, в тому числі ОСОБА_4 автомийку на продаж. Заперечував факт близького знайомства з свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_12 . Підтвердив також в суді, що в будинку зберігались речі Вахно, однак вони були викрадені в період, коли він вже не проживав у вищевказаному будинку. Він забрав з будинку тільки частину своїх речей, а частину залишив, так як в грудні 2012 року повинен був повернутись, щоб зустрітись з Вахно та розрахуватись. Але приблизно 26-27.11.2012 року йому зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що в будинку були сліди злому, він попросив ОСОБА_26 все перевірити, той повідомив йому, що в будинку страшний безлад. Коли він приїхав, то побачив в будинку слідчу групу, речі в будинку були розкидані, а деякі пошкоджені. . На початку грудня 2012 року він приїхав в м. Роздільна та написав заяву до міліції, щодо зникнення його речей.

Крім цього суд критично відносить до показів свідка ОСОБА_27 , батька обвинуваченого, який частину вилученого в будинку та по місцю роботи майна, зокрема термос, турецькі шапочки, набір свердл видавав за власне майно, так як належність йому вищевказаного майна не підтверджена доказами по справі, а при їх огляді та вилучені були впізнані ОСОБА_7 та приєднані до справи в якості речових доказів протоколом огляду предметів від 02.04.2013 року з фототаблицями (а.с.168-175) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.04.2013 року, згідно якої до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів були приєднані 2 турецькі шапочки, кавоварка «Арчелік», термос, свердла «Бош» (а.с.176). Крім цього дані речі передані схороною розпискою від 24.05.2013 року ОСОБА_7 , зокрема він отримав: дві турецькі шапочки (червоного та вишневого кольору), термос з надписом літери «Н», затяжний трос фіксатор (жовтого кольору), кавоварку фірми «Арчелік» (а.с.178). ОСОБА_27 доказів про незаконність включення вищевказаного майна в опис та стосовно незаконності їх вилучення не надав, дії правоохоронних органів стосовно незаконності їх вилучення та приєднання в якості речових доказів до матеріалів справи, не оскаржував.

Давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 доведена повністю.

Достовірними доказами по справі підтверджено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів майном потерпілого, в подальшому незаконно утримував вказане майно та розпоряджався ним.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставиною, що обтяжуюче покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року).

Тому при призначенні покарання суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт на строк, встановлений санкцією ст.185 ч.1 КК України.

По справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, так як загальна сума матеріальної шкоди становить 64090 грн, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що злочином їм було завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на їх користь в розмірі 20000 грн, а також понесені ними витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 6000 грн.

Суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди позивачам належить відмовити за недоведеністю причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до крадіжки іншого майна потерпілої, ніж те, що заявлено в обвинувальному акті, а частина майна, вказана в обвинувальному акті, повернута потерпілим на стадії досудового розслідування, тому вартість цього майна відшкодуванню не підлягає. Також суд вважає, що частково підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стовно стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн в рівних частках для кожного по 2000 грн, так як злочином позивачам заподіяно моральну шкоду, вони вимушені були звертатися до правоохоронних органів, витрачати особистий час для явки в суд, що змінювало їх звичний спосіб життя, несли додаткове емоційне навантаження та потребувало додаткових затрат. Крім цього стягненню підлягає в рахунок часткового відшкодування витрат на юридичну допомогу 3000 грн згідно наданої суду квитанції №01-14с від 14.01.2014 року , в іншій частині витрати документально не підтверджені.

Речовий доказ на а.с. 176 - 2 турецькі шапочки, кавоварка «Арчелік», термос, свердла «Бош» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 3000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази на а.с. 176 - 2 турецькі шапочки, кавоварка «Арчелік», термос, свердла «Бош» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1