Дата документу Справа № 1-7/2004
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-о/778/8/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області 25 березня 2004 року і ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року і ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року його, ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 115 ч.2, п.1,2,6,12, 187 ч.4, 304, 70 УК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року його касаційна скарга залишена без задоволення, а вирок Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року відносно нього без змін.

На думку заявника, оскільки на теперешній час всі кримінальні правопорушення підсудні судам першої інстанції, апеляційні суди не розглядають справи по першій інстанції, просить скасувати вищевказані судові рішення та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно до діючого, на час розгляду справи, Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), справи про злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, були підсудні Апеляційному суду Автономної Республіки Крим, апеляційним судам областей, міст Києва і Севастополя (ст.34 КПК України в редакції 1960 року), та могли бути оскаржені до Верховного Суду України, чим і скористався свого часу засуджений ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року його касаційна скарга залишена без задоволення, а вирок Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року відносно нього без змін.

Згідно з вимогами ст. ст. 460, 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява засудженого ОСОБА_2 не містить вказівки на наявність нововиявлених обставин в контексті ст. 459 КПК України та їх обгрунтовання з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто не зазначені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути.

Також заява не містить конкретних вказівок на те, в якій саме частині підлягає перегляду вирок і ухвала суду.

Судові рішення, про перегляд яких ставиться питання в заяві, до заяви не долучені, ніяких клопотань з цього приводу не заявлено, чим порушуються вимоги ст. ст. 7, 10, 22 КПК України.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

Так, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року і ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1