overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/864/15-к пров. № 1-кп/478/66/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2015 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 08.06.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 15.06.2015 р. о 11-00 годин в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ухвала

22.01.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/29/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,

Встановив:

26.12.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор , обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені.
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Підготовку кримінального провадження до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 03.02.2014 року об 14-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення за результатами розгляду його скарги.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку апеляційного провадження засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді м. Севастополя від 03 квітня 2013 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/532/121/2014
Ухвала

23.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

Встановив:

17.06.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 02 липня 2014 року о 09 год. -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1393/2012
Провадження № 1/1616/165/2012
П О С Т А Н О В А

10.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що вказана особа 24.07.2010 р. близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, пр-кт. МируАДРЕСА_1 під час сварки на побутовому грунті з мотивів особистої неприязні діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання нанесла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, у вигляді: пошкрябин шкіри тулуба зліва, які згідно акту СМЕ № 1490 від 26.07.2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Скарга потерпілого оформлена у відповідності з вимогами ст. 251 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити підсудній ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1 для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-870/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.06.2010г. п. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-870/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 08.07.2010г. к 10.30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Чугуївський міський суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи

25 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області від 20.07.2012 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 від 20.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо заявника за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, просить всебічно та повно дослідити приводи та підстави для порушення кримінальної справи, зупинити провадження слідчих дій по вказаній кримінальній справі до розгляду скарги по суті та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Згідно з ч. 3 ст. 236-8 КПК України, у постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, оскільки обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявника є достатнім, провадження по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, п. 4 ч. 1 ст. 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 від 20.07.2012 року про порушення кримінальної справи.

Зобов`язати Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківської області до 26 липня 2012 року надати до Чугуївського міського суду Харківської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Зупинити слідчі дії у кримінальній справі на час розгляду скарги.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2012 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання ОСОБА_2 , представника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ
10.02.2014 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев вопрос об уточнении приговора в порядке ст. 409, 411 УПК Украины,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013 года ОСОБА_4 осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В суд поступило обращение начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского следственного изолятора управления Государственной пенитенциарной службы в Харьковской области об уточнении приговора, а именно, начала срока отбытия наказания осуждённым ОСОБА_4 .
В соответствии со ст. 411 УПК Украины, суды вправе решать вопросы об устранении неточностей, допущенных в приговоре, если такое исправление не касается сути приговора и не влечет ухудшения состояния осужденного, в том числе, если предварительное заключение не зачтено в срок отбывания наказания, либо допущена неточность при его исчислении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уточнить приговор, суд считает, что необходимо уточнить вышеуказанный приговор суда в отношении ОСОБА_4 , указав дату начала срока отбытия наказания осуждённым 21.08.2013 г.
Руководствуясь ст. 409, ст. 411 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уточнить приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_4 , указав в резолютивной части приговора - срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 21 августа 2013 года.

Судья. подпись.
Копия верна. Судья -
Дело № 2036|3784|2012
06 августа 2012 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда Харьковской области представление исполняющего обязанности Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса ОСОБА_4 о продлении терминов проведения внеплановой выездной ревизии склада № 1099 Коммунального учреждения охраны здоровья Областной базы специального медицинского снабженияпо заявлению ОСОБА_5 ,
Исполняющий обязанности Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области обратился в суд с вышеуказанным представлением, в котором просит продлить термины проведения внеплановой выездной ревизии склада № 1099 Коммунального учреждения охраны здоровья Областной базы специального медицинского снабжения, расположенного по адресу г. Чугуев, ул. Комсомольская, 126.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2012 удовлетворено представление заместителя Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области о проведении внеплановой выездной ревизии склада № 1099 Коммунального учреждения охраны здоровья Областной базы специального медицинского снабжения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно акта № 770-20/140, составленного должностными лицами Чугуевской межрайонной государственной финансовой инспекции 13.07.2012, проведение внеплановой ревизии на основании постановления Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2012 в указанный судом срок было невозможно связи с действиями должностных лиц проверяемого объекта.
В соответствии с ч. 12 ст. 11 Закона Украины Про государственную контрольно-ревизионную службу в Украине, продление терминов проведения внеплановой выездной ревизии возможно только по решению суда на термин, не превышающий пяти рабочих дней.
Учитывая изложенное, в целях всесторонней, полной и объективной проверки доводов заявителя, руководствуясь ч. 12 ст. 11 Закона Украины О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине № 2939-ХII от 26.01.1993,
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Продлить термины проведения внеплановой выездной ревизии склада № 1099 Коммунального учреждения охраны здоровья Областной базы специального медицинского снабжения, расположенного по адресу: г. Чугуев, ул. Комсомольская, 126, проведение которой назначено постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.06.2012, на пять рабочих дней с 13 августа 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/2368/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/636/57/13

21 февраля 2014 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника осуждённого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 января 2013 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.01.2013 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, ОСОБА_6 осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
14.01.2014 года защитником осужденного ОСОБА_4 была подана апелляция на вышеуказанный приговор Чугуевского городского суда Харьковской области.
Постановленим апелляционного суда Харьковской области от 30.01.2014 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_6 возвращено в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 года.
Рассмотрев ходатайство защитника осуждённого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , который был назначен защитником 19.03.2013., выслушав мнение прокурора, который возражал проти удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание доводы защитника, учитывая, что срок подачи апелляция пропущен по уважительной причине, необходимо восстановить пропущенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
Восстановить защитнику осуждённого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.01.2013. в отношении ОСОБА_4 , Булавы Эдуарда Николаевича
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1306/4394/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 22.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 6300(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 6300(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 6300(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1-318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Левицького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, тобто в тому, що він 08 квітня 2011 року, приблизно о 01 годині в приміщенні палати Дрогобицького протитуберкульозного диспансеру, по вул. Тарнавського, 44, в м. Дрогобичі, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно наніс удари дерев'яною ніжкою від стільця в ділянку голови гр-на ОСОБА_2, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді трьох синців, одного садна та однієї рани, які згідно висновку експерта №361 від 18.05.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 було зірвано лікарняний режим на дві години.

Як вбачається із матеріалів справи (довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 485443), ОСОБА_3 на час набрання чинності Законом України Про амністію від 08.07.2011 р. був інвалідом 2-ї групи, підсудний не заперечує проти застосування щодо нього акту амністії.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від покарання, а кримінальну справу щодо нього провадженням закрити у зв'язку з виданням акту амністії, оскільки ОСОБА_3 підпадає під дію ст. 1 п. г Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію, поскільки на час видання даного закону він був інвалідом 2-ї групи та вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. г Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення по ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 1306/345/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 27.11.2011р. заступником чергового помічника начальника установи старшого прапорщика вн.сл. ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 7 та виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: Самсунг С250(ІМЕІ стертий), НЕК(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Самсунг С250(ІМЕІ стертий), НЕК(ІМЕІ стертий) які зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Самсунг С250(ІМЕІ стертий), НЕК(ІМЕІ стертий), які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/1634/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 20.01.2012р. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика вн.сл. ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 7 та № 8, виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: Самсунг(ІМЕІ 359954/04/063400/3), Нокіа 6100(ІМЕІ 352943/00/762239/7).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Самсунг(ІМЕІ 359954/04/063400/3), Нокіа 6100(ІМЕІ 352943/00/762239/7), які зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Самсунг(ІМЕІ 359954/04/063400/3), Нокіа 6100(ІМЕІ 352943/00/762239/7), які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель