Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5139/13-к
Номер провадження 1-кп/213/340/13
У Х В А Л А

Іменем
України

23 грудня 2013 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Мазуренко В.В., при
секретарі - Должанській О.Д., за участю
прокурора - Буліч В.О., обвинувачених:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника адвоката
ОСОБА_3, слідчого Силка В.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру матеріалів
досудового розслідування за №
0000024, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Павлопілля Нікопольського р-ну
Дніпропетровської області, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки м.
Кривого Рогу, проживає: АДРЕСА_2, у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуті скарги
на постанови про відмови у задоволенні
клопотань від 12.12.2013р. слідчим Силкою
В.Л.

По скарзі про проведення слідчих
(розшукових) дій, щодо встановлення
місцезнаходження та допиту свідків:
відповідно до клопотання (том 2
матеріалів крим. провадження досуд.
розслідування а.с. 78) видно, яких осіб,
та стосовно чого бажала допитати
обвинувачена вказаних у клопотанні
осіб. Такиж видно, що нею не зазначено
прізвище касира. Відповідно до
постанови про відмову в задоволенні
клопотання (том 2 матеріалів крим.
провадження досуд. розслідування а.с. 81)
видно, що слідчий відмовив у
задоволенні клопотання посилаючись на
ст. 94 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник
підтримали вимоги заявлені у скарзі.
Зазначили, що пояснення вказаних осіб
мають суттєве значення для справи.

Прокурор та слідчий заперечували проти
задоволення скарги, оскільки частина
осіб, щодо яких стосується клопотання
вже була допитана слідчим, а пояснення
інших осіб вказаних у клопотанні та
скарзі не мають суттєвого значення для
справи, на що і посилався слідчий при
відмові у клопотанні.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України,
рішення слідчого про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій, можуть бути
оскаржені на досудовому провадженні.

Враховуючи, що дані скарги подані вже
після досудового провадження, не
можуть бути предметом розгляду у
підготовчому судовому засіданні, і
враховуючи, що обвинувачена на
підготовчому судовому засіданні має
право заявити клопотання про виклик
певних осіб для допиту у судовому
засіданні, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні даної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України,
скарги на інші рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
не розглядаються під час досудового
розслідування і можуть бути предметом
розгляду під час підготовчого
провадження у суді згідно з правилами
статей 314 - 316 цього Кодексу.

По скаргам про долучення документів до
матеріалів провадження: відповідно до
клопатання та заяви (том 2 матеріалів
крим. провадження досуд. розслідування
а.с. 74,76) видно перелік документів, що
просила долучити до провадження
обвинувачена, але відсутнє
обгрунтування, з якою метою, що несуть в
собі ці докази, тобто повинна була
обгрунтувати належність та
допустимість доказів. Відповідно до
постанови про відмову в задоволенні
клопотання (том 2 матеріалів крим.
провадження досуд. розслідування а.с.
75,77) видно, що слідчий відмовив у
задоволенні клопотань про долучення
документів посилаючись на ст. 94 КПК
України.

Вивчивши клопотання обвинуваченої,
постанови про відмови, матеріали
скарги, вислухавши пояснення сторін по
скарзі, суд вважає, що дані скарги не
підлягають задоволенню, оскільки в
клопотаннях відсутнє обгрунтування
належності та допустимості доказів,
які бажала долучити обвинувачена. Суд
зазначає, що обвинувачена не
позбавляється можливості під час
розгляду провадження в суді заявляти
відповідні клопотання, з належною
аргументацією.

Щодо скарги про витребування
документів, суд також вивчивши
клопотання (том 2 матеріалів крим.
провадження досуд. розслідування а.с.
82), постанову про відмову (том 2
матеріалів крим. провадження досуд.
розслідування а.с. 84), вислухавши
сторони, зазначає, що клопотання не
містило обгрунтування належності та
допустимості доказів, і слідчий
посилаючись на ст. 94 КПК України
відмовив. Скарга не підлягає
задоволенню. Суд зазначає, що
обвинувачена не позбавляється
можливості під час розгляду
провадження в суді заявляти відповідні
клопотання, з належною аргументацією.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України,
сторона захисту здійснює збирання
доказів шляхом витребування та
отримання від органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
службових та фізичних осіб речей, копій
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій, актів
перевірок; ініціювання проведення
слідчих (розшукових) дій, негласних
слідчих (розшукових) дій та інших
процесуальних дій, а також шляхом
здійснення інших дій, які здатні
забезпечити подання суду належних і
допустимих доказів.

Відповідно до вказаної статті сторона
захисту наділена правом самотужки
збирати докази, і в разі неможливості
самотужки отримати доказ, має право
звернутись з клопотанням до слідчого.
Прямо статтею вказано, що до слідчого
сторона захисту звертається з
клопотанням для проведення слідчих
дій.

Суду не надано підтвердження, що
сторона захисту власними силами на
момент звернення до слідчого з
клопотанням про витребування
документів, не мала можливості
отримати їх самотужки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.84-86, 93, 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг обвинуваченої на
постанови про відмови у задоволенні
клопотань від 12.12.2013р. слідчим Силкою
В.Л. щодо відмови у долученні
документів, щодо витребування
документів, щодо долучення документів,
та щодо проведення слідчих (розшукових
дій), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко