Справа № 307/3205/14-к
Провадження № 1-кп/307/69/15
В И Р О К
іменем України
05 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлученого, судимий 31 травня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , в ході сварки з своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , схопив останню за руки, після цього за шию, і вдарив ногою в ногу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівого променево-зап`ястного суглобу, передньо-бокових поверхонь шиї та задньої поверхні лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 476 від 14 липня 2014 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_6 , 08 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Шкода Румстер, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Бедевля, рухаючись по вул. Я.Мудрого у напрямку вулиці Волошина, грубо порушив вимоги п. 2.9. "а", 1.5., 2.3."б", 12.1., 12.2., 19.3., та 1.10 Правил Дорожнього руху України (якими передбачено: п. 2.9."а" Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3."б" Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення; п.1.10. проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів), та маючи можливість уникнути наїзду на велосипедиста, будучи засліпленим світлом фар зустрічного вантажного автомобіля, не зменшив швидкості свого автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху, а продовжував рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка їхала на велосипеді по узбіччю у зустрічному напрямку та внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого гомілково-ступеневого суглобу з ушкодженням зв`язок, поверхневих ран зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу та середньої третини гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 601 від 09 серпня 2014 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочинів, жаліє про скоєне та пояснив, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина та діти. Він постукав у ворота, і на це з будинку вийшла ОСОБА_4 , яка побачивши його відмовилася відкривати ворота на подвір`я будинку, і пішла назад в будинок. Він вдарив по воротах, внаслідок чого відігнулася бляха на них, зайшов на подвір`я, і почав кликати ОСОБА_4 .. Коли остання вийшла з будинку, між ними виникла сварка, в ході якої він схопив потерпілу ОСОБА_4 за руки, вона намагалася вирватися, однак він схопив її за шию та копнув ногою. Цивільний позов ОСОБА_4 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень та витрат за правову допомогу в сумі 600 гривень, всього 5 600 гривень, визнає повністю. 08 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він рухався на автомобілі Шкода Румстер по одній із вулиць в с. Бедевля. На зустріч йому рухався вантажний автомобіль, який його засліпив світлом своїх фар, однак він не зупинився, а виїхав на смугу зустрічного руху, де лівим переднім крилом свого автомобіля зачепив велосипедиста ОСОБА_8 , тобто здійснив на неї наїзд. Цивільний позов ОСОБА_8 до себе про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень визнає повністю. Просив його суворо не карати.

Крім визнання підсудним вини в скоєних злочинах, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині, в с. Бедевля, вона на велосипеді поверталася додому. В цей час вона почула, що позаду неї їхав вантажний автомобіль, а на зустріч їй рухався легковий автомобіль. Вона на велосипеді з`їхала на праве узбіччя дороги, однак автомобіль, що рухався їй на зустріч, своєю правою стороною здійснив наїзд на неї, проїхав ще декілька метрів та зупинився. Від удару вона впала на землю. Зазначила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 .. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 10 000 гривень підтримує в повному обсязі. В подальшому потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, вона перебувала в будинку АДРЕСА_2 . До неї прибігли її діти та сказали, що до будинковолодіння йде їх батько. Вона вийшла з будинку на вулицю, побачила там ОСОБА_6 та попросила його йти до себе додому. Однак він відмовився та схопив її за руки. Вона вирвалася від нього, забігла на подвір`я будинку та закрила за собою ворота. Однак, ОСОБА_6 виламав бляху на воротах, зайшов на подвір`я, став чіпати її за руки, за шию та наніс удар ногою по її лівій гомілці. З подвір`я ОСОБА_6 забрали працівники міліції. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 5 000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 600 гривень підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, вона перебувала у своєї сусідки, яка проживає в будинку АДРЕСА_3 , і почула з вулиці крики. Підійшовши до вікна вона побачила, як біля воріт будинку ОСОБА_6 схватив за руки ОСОБА_4 та штовхнув її. Після того, як ОСОБА_4 втекла на подвір`я свого будинку і закрила ворота, ОСОБА_6 виламав їх, зайшов на подвір`я та почав штовхати ОСОБА_4 . Після даної штовханини на плечі у ОСОБА_4 були синяки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині, вона перебуваючи в будинку почула крики дітей та своєї сестри ОСОБА_4 .. Підійшовши до вікна вона побачила, що на вулиці ОСОБА_6 кричав на дітей та сестру. Коли сестра втекла на подвір`я будинку та закрила ворота, ОСОБА_6 виламав ворота та зайшов на подвір`я. Побачивши це, вона викликала міліцію. На подвір`ї ОСОБА_6 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині, він перебував в себе на подвір`ї в с. Бедевля, і почув шум та крики. Вийшовши на вулицю він побачив автомобіль, недалеко від нього жінку, яка була в крові, біля жінки лежав велосипед та стояли двоє чоловіків. Коли ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння, почув що викликали міліцію, сів за кермо даного автомобіля та поїхав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині, він разом з ОСОБА_13 , як працівник міліції, виїхав на виклик в м. Тячів на вул. Севастопольську. Приїхавши на місце він побачив розбиті ворота. На подвір`ї будинку знаходився ОСОБА_6 , який виражався нецензурними словами до ОСОБА_4 .. Також зазначив, що на руках у ОСОБА_4 були синці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині, він, як працівник міліції, приїхав на виклик в м. Тячів на вул. Севастопольську. На місці він побачив розбиті ворота. ОСОБА_6 він не бачив, оскільки останній знаходився в будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині, він разом з ОСОБА_12 , як працівник міліції, виїхав на виклик в м. Тячів на вул. Севастопольську. Приїхавши на місце він побачив розбиті ворота. На подвір`ї будинку знаходився ОСОБА_6 , який виражався нецензурними словами до ОСОБА_4 та інших жінок. Зазначив, що на руках у ОСОБА_4 були синці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2014 року, приблизно о 19 годині, він повернувся з роботи додому, і побачив біля свого будинку автомобіль працівників міліції. Підійшовши до паркану, він побачив, що хтось виламав ворота і побачив, як працівники міліції виводять з його будинковолодіння ОСОБА_6 .. Від своєї дружини він дізнався, що ОСОБА_6 побив його дочку ОСОБА_4 ..

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 липня 2014 року (т.1 а.с.6), з якого вбачається, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 05 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, наніс їй тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 476 від 07 липня 2014 року (т.1 а.с.57-58), згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців лівого променево-зап`ястного суглобу, передньо - бокових поверхонь шиї та задньої поверхні лівої гомілки. Синці в області лівого променево-зап`ястного суглобу а також на передньо - бокових поверхнях шиї могли виникнути від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, цілком можливо при захваті вищевказаних ділянок тіла пальцями сторонньої особи. Синець по задній поверхні лівої гомілки міг виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і взута нога. Строку події 05 липня 2014 року дані тілесні ушкодження відповідають, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 16 липня 2014 року, з якого відомо, що об`єктом огляду є будинковолодіння АДРЕСА_2 , вхідні ворота якого є пошкодженими, і на території якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 69-71).

Протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них від 16 липня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 детально розповіли та показали, як і де ОСОБА_6 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т.1 а.с.72-83).

Рапортом працівника міліції від 09 серпня 2014 року з якого відомо, що в чергову частину Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області з травматологічного відділення Тячівської ЦРЛ поступило повідомлення про те, що за медичною допомогою після ДТП звернулася ОСОБА_8 (т.2 а.с.5).

Протоколом огляду місця поді від 08 серпня 2014 року (т.2 а.с. 6-13), з якого відомо, що об`єктом огляду є вулиця Я. Мудрого в с. Бедевля, де транспортний засіб здійснив наїзд на велосипедиста.

Висновком експерта № 601 від 09 серпня 2014 року (т.2 а.с.26-28), згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівого гомілково-ступневого суглобу з ушкодженням зв`язок, поверхневих ран зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу та середньої третини гомілки по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при ударі у зовнішню поверхню лівого гомілково-ступневого суглобу виступаючою деталлю кузова автомобіля марки Шкода Румстер при наїзді на потерпілу. Строку події 08 серпня 2014 року дані тілесні ушкодження відповідають, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 103/09 від 10 вересня 2014 року (т.2 а.с.40-42), з якого відомо, що водій автомобіля Шкода Румстер порушив вимоги п.п. 2.3."б", 12.1., 12.2., 19.3. та 1.10 Правил Дорожнього України та мав технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній обстановці.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України та порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.81), не відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням таких обставин справи, кількості пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід обрати покарання у виді громадських робіт, а за ч.1 ст.286 КК України слід обрати покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України позбавлення права керувати транспортними засобами судом не застосовується, оскільки постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді 5 років позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5 600 гривень (5 000 гривень моральна шкода, 600 гривень витрати на правову допомоги) та цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень слід зазначити наступне.

У відповідності із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінкою щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по причині отриманих через дії ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, терпіли фізичний біль; потерпіла ОСОБА_8 знаходилася на лікуванні; отже дійсно був порушений їх звичний спосіб життя. Очевидно, що позивачі перенесли і душевні страждання із-за нанесених їм тілесних ушкоджень, незручності, нервовий стрес, переживання за своє майбутнє.

Враховуючи вище наведене, тяжкість та глибину страждань потерпілих, заподіяних діями підсудного, те, що він цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 визнав повністю, суд вважає, що їх слід задовільнити та стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди та 600 (шістсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу; та на користь потерпілої ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ автомобіль марки "Шкода Румстер", номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України - 150 (сто п`ятдесят годин) громадських робіт;

за ч.1 ст. 286 КК України 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити та стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди та 600 (шістсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити та стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль марки "Шкода Румстер", номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1