АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-10-2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Гажа О.П.,
Категорія : ст. 186 ч.2 КК України Доповідач апел. інст. :Тимошевський В .П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області

у складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.,

суддів Тамбовцева
В.О., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Данчу ка В .М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

09 січня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 02 листопада
2006 року,
яким:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженець с. Колоски Джанкойського району Автономної республіки
Крим, громадянин України, з середньою освітою,не працюючий, проживаючий в
с.Димівське Новоодеського району
Миколаївської області, АДРЕСА_1,раніше судимий :

-25.02. 1991 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі;

-30.09. 1991 року
Березовським районним судом Одеської області за ст.ст.141ч.З , 42 КК України (КК 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

-17.07. 1996 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140ч.З,81ч.З,17-81ч.З
, 42 КК
України до 4 років
позбавлення волі, звільнений 26.01. 2000 року в зв'язку з відбуттям строку покарання;

-05.06. 2000 року
Новоодеським районним судом за ст. 140ч.2 КК України до 1 року 8 місяців
позбавлення волі, звільнений 06.11.
2001 року в зв'язку з відбуттям строку покарання;

-13.07.
2004 року Єланецьким районним судом Миколаївської
області за ст. 188ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 06.05.
2006 року -звільнений умовно-достроково з Кременчуцької ВК №69 на невідбутий
строк 10 місяців
і 7 днів
згідно постанови Кркжівського районного суду м. Кременчука від 29.04. 2006 року,

- засуджений за
ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч.1 ст. 129
КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

На підставі ч.іст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 4
роки;

Відповідно до ст. 71
КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком, частково
приєднано невідбуту частину покарання за поперед нім вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 13.07.
2004 року, і остаточно призначено 4 роки і 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3
25 грн., в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно вироку ,
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 6
серпня 2006 року,
приблизно 21 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння поряд будинку НОМЕР_1 , розташованому по АДРЕСА_1 в с Димівське
Новоодеського району Миколаївської
області,з метою заволодіння чужим майном застосував насильство , яке не є
небезпечним для здоров'я. Вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, а після того як
потерпілий впав на землю, відкрито викрав з кишень штанів ОСОБА_3 годинник
вартістю 20грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 25грн., а всього майна на
45грн., чужим майном розпорядився на свій розсуд.

В цей же день. Приблизно в 21
год. 10 хв.,
ОСОБА_1 дізнавшись що потерпілий висловив словесно своє обурення на його
дії, наздогнав останнього поруч приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташоване по
АДРЕСА_2 в с.
Димівське Новоодеського району Миколаївської області. Там, ОСОБА_1, з метою
залякування ОСОБА_3 штовхнув його руками на стіну вказаного будинку від чого
потерпілий впав на землю. Потім, ОСОБА_1 зняв з штанів потерпшого поясний
ремінь, накинув його на шию останнього і здушуючи шию ременем висловив погрозу
вбивства, а саме придушити потерпілого, яку
потерішгай сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя.

В апеляції та доповненні до неї , засуджений
ОСОБА_1 просить вирок скасувати.

Засуджений вказує, що він не
причиняв тілесних ушкоджень потерпшому ОСОБА_3, вважає що кримінальну
справу сфальсифіковано досудовим слідством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1 та захис ника ОСОБА_2 на
підтримку апеляції, думку прокурора Данчука В.М. про залишення вироку без
зміни, вивчивши матеріали справи ,
обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у
вчиненні ним зазначених у вироку злочинів за обставин викладених судом,
відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причиняв тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, є
безпідставними і спростовуються слідуючими доказами:

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому
засіданні, з яких вбачається,що 06.08.2006 року в нічний час він перебував в с Димівське Новоодеського району, де зустрівся з
ОСОБА_1 який схопив його за руку відвів приблизно 10 метрів в сторону і вдарив в обличчя, з носа пішла кров, він почав втікати. ОСОБА_1 наздогнав його поблизу пошти,
де ще раз вдарив його в обличчя, а потім,
вдарив головою об стінку, внаслідок чого він втратив свідомість. ОСОБА_1 вихопив пакет де було дві рибини, хліб, пів кілограма копченої ковбаси та вино, і відкинув в сторону.
Крім того що було в пакеті, у нього ще зникло 250 грн., цигарки «Прима», запальничка і годинник. Потерпілий також стверджував, що ОСОБА_1 зняв з його штанів ремінь та душив,
при цьому кричав - що задушить;

- поясненням в судовому засіданні
підсудного ОСОБА_1 який не заперечував, що 06.08.2006 року
увечері, вже було темно він сидів поруч свого будинку
разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, бачив як ішов незнайомий в руках якого був пакет. Незнайомий чоловік висловився на його адресу брутальною лайкою, він вхопив його, шарпнув і
чоловік впав обличчям вниз. Він притиснув
потерпшого ногою до землі, витяг з його кишені
окуляри і жіночий годинник. Потім він відпустив потерпілого, віддав йому окуляри, а оскільки потерпілий не взяв годинника, то
залишив годинник у себе. Годинник він повернув
потерпшому на другий день в присутності працівників міліції при свідках.

ОСОБА_1 також стверджував, що свідок ОСОБА_6
повідомив йому, що потерпілий висловився на адресу
підсудного брутальною лайкою, він наздогнав потерпілого, зняв з
штанів останнього ремінь, повалив потерпілого на землю, надів ремінь на шию і сказав що придушить, якщо останній ще раз буде
висловлюватися брутальною лайкою;

-поясненням свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні,з якого вбачається, що він не
пам'ятає коли сталася подія, це було восени, вночі, вони сиділи поруч свого гуртожитку. До них підійшов незнайомий, запитав чи є тут ОСОБА_7, а ОСОБА_4 відповіла що немає. Тоді
до незнайомого підійшов ОСОБА_1, вхопив останнього за шию і той
впав, ОСОБА_1 відкинув пакет що був в руках у потерпілого,
до деревини. Все це він бачив при світлі ліхтаря поблизу магазина. Потім ОСОБА_1 відпустив потерпілого а пакет забрав і заніс до себе додому. Потерпілий пішов в напрямку с Артемівки, коли відходив то

З

брутально обізвав ОСОБА_1, ОСОБА_1 цього не
чув, він повідомив про це ОСОБА_1ОСОБА_1 наздогнав
потерпілого поблизу пошти, він пішов за ними і бачив,
як ОСОБА_1 зняв у потерпілого ремінь з штанів, накинув ремінь на шию, потерпілий просунувши руку не давав себе душити. Бачив як ОСОБА_1 трішки стягнув ремінь , а потім відпустив. Потім
ОСОБА_1 підняв потерпшого який лежав на
землі і вдарив його об стінку, потерпілий сильно вдарився. На другий день він бачив потерпілого, у якого була кров на
одежі і на обличчі. Потерпілий як тільки підійшов
до них нічого поганого не говорив. Він бачив як ОСОБА_1 забрав у потерпілого
окуляри. На другий день він бачив, як ОСОБА_1 в
сільські Раді показував годинник ,потерпілий теж був там і сказав що то
годинник його дружини. Потерпілий говорив що у нього вкрали окуляри, годинник,
хліб, апельсину і копчену рибу, потерпілий спочатку нічого
не говорив про гроші;

-дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 даними як свідком на досудовому слідстві,
протокол допиту від 08.08.2006 року(а.с. 22),з якого видно, що 06.08.2006 року приблизно в 21 год. вона бачила незнайомого чоловіка з ОСОБА_1 які пішли в напрямку пошти. Бачила як ОСОБА_1 підняв з землі жовтий поліетиленовий пакет, дістав звідти
хлібину і поклав на гілку деревини. Наступного дня вона
зустріла ОСОБА_3,який пояснив їй що 06.08.2006 року поблизу гуртожитка його побив
ОСОБА_1;

-даними протоколу огляду місця події (а.с. 5)з якого випливаєдцо 07.08.2006 року слідчий в присутності понятих та ОСОБА_3 з
дотриманням вимог ст.ст. 85,190,191,195 КПК України провів огляд місця події, в с. Димівське Новоодеського району , по АДРЕСА_1 1, поруч двоповерхового гуртожитку, де
поблизу деревини виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору з крихтами хліба. ОСОБА_3 пояснив ,що даний пакет належить йому, в пакеті знаходився хліб, дві палки ковбаси та пляшка
вина;

-змістом протоколу огляду предмета (а.с. 11) з якого видно, що слідчим за участю потерпілого ОСОБА_3, в
присутності понятих проведено огляд шкіряного
ременя червоного кольору довжиною приблизно 1 метр що знаходиться на відстані 20 метрів від гуртожитку на землі в с Димівське, АДРЕСА_1. Зі слів потерпілого ОСОБА_3 даний ремінь належить йому, 06.08.2006 року приблизно в 21 год. на даному місці ремінь був зірваний невідомою
особою;

-даними протоколу огляду годинника (а.с. 12) з якого вбачається, що 07.08.2006 року в присутності понятих було
оглянуто жіночий наручний годинник продовгуватої прямокутної
форми розміром 10 на 35 мм. в металевій оправі, що видав ОСОБА_1, який пояснив,
що вказаний годинник він відібрав у невідомого йому
чоловіка 06.08.2006 року приблизно в 21год.ЗО хв. в с Димівське по
АДРЕСА_1, поруч гуртожитку;

-змістом розписки (а.с. 26 )з якої виднодцо ОСОБА_3 отримав від слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській
області належне йому майно: 1) пошкоджені
сонцезахисні окуляри; 2) кварцево-механічний наручний годинник імпортного виробництва; 3) ремінь до штанів.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_3
в судовому засіданні щодо подій
злочинів вчинених ОСОБА_1 06.08.2006 року узгоджуються в деталях з поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 бив потерпілого, вперше поблизу гуртожитку, вдруге
поблизу пошти та заволодів майном
потерпілого, що не заперечував в судовому засіданні і засуджений, тому доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію справи досудовим
слідством є надуманими.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд першої
інстанції обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 -за ч.2 ст.186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; та за ч.1
ст. 129 КК України, як погроза вбивством , якщо були реальні підстави побоюватися здійснення
цієї погрози.

При визначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до
вимог ст.ст. 65, 66 , 67 КК України врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, один з яких відноситься до тяжкого
злочину, дані про особу винного, обставини які пом'якшують покарання: щире каяття, стан здоров'я (захворювання на туберкульоз), та обставину яка обтяжує покарання:
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства які могли б потягти
скасування вироку, не встановлено.

Призначене ОСОБА_1 покарання є
справедливим і достатнім. Підстав для скасування вироку як
того просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити
без зміни.