Справа № 283/3356/14-к
Провадження №1-кс/283/413/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
29 листопада 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малинського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малинського району ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 29 листопада 2014 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 листопада 2014 року близько 20 години, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 та вбивства останньої, прибув до її домоволодіння , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переконавшись у відсутності поблизу будинку сторонніх осіб , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник до будинку. Підозрюваний зайшов в жилу кімнату будинку та підійшовши до ОСОБА_6 приставив до її голови пневматичний пістолет системи « Макарова », вимагаючи потерпілу віддати йому гроші. Не отримавши грошей, ОСОБА_5 обкрутив шию потерпілої хуткою та стиснув, примусивши тим саме її віддати йому гроші в розмірі 2500 грн.

Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на вбивство потерпілої, підозрюваний за допомогою пістолету сильніше закрутив хустку на її шиї , тим саме умисно вбив ОСОБА_6 ..

Причиною смерті потерпілої є закрита тупа травма шиї з переломом під`язикової кістки.

27 листопада 2014 року Малинським МВ до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України по факту вбивства ОСОБА_6 .

27 серпня 2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

28 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого та свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року в ході якого виявлено труп потерпілої ОСОБА_6 в її власному будинку; протоколом додаткового огляду від 28.11.2014 року в ході якого в будинку потерпілої на шафі виявлено хустку за допомогою якої підозрюваний здавлював шию потерпілої та ніж, яким він розрізав хустку, додатковий протокол проведено після повідомлення підозрюваним в ході його допиту про місце зберігання хустки та ножа; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який виявив труп потерпілої; показаннями свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту підтвердив факт вбивства підозрюваним потерпілої та протоколом допиту підозрюваного, який здійснений з застосуванням відеозапису в присутності захисника під час якого ОСОБА_9 дав показання , що він з метою заволодіння грішми потерпілої зайшов в її будинок та здійснив її вбивство шляхом здавлювання шиї хусткою , а також викрав гроші в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю. Прокурор додатково зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підстава для обрання запобіжного заходу обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили по суті клопотання. Пояснили , що підозрюваний не вчиняв вбивство потерпілої. Здобутими доказами не доведена вина підозрюваного у вчинені злочину. В ході досудового розслідування на ОСОБА_5 здійснювався психічний тиск у зв`язку з чим він вимушений був надати показання, які його примусили надати працівники міліції, а саме зізнатись у вчинені вбивства потерпілої ОСОБА_6 . Крім того на інших свідків також здійснювався тиск з метою надання потрібних показань працівникам міліції.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_12 вважає, що її син - ОСОБА_5 не вчиняв вбивство потерпілої , атому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив по суті клопотання, повідомив , що відносно нього здійснювався тиск в ході досудового розслідування , а тому він вимушений був зізнатись у вбивстві потерпілої.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисників підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено , що тримання під вартою під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 5 від 16 квітня 2014 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при обранні запобіжних заходів враховуються стан здоров`я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, поведінка під час провадження в цій або іншій кримінальній справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку. Зазначені обставини можуть з`ясовуватися шляхом опитування батьків, опікунів, піклувальників, представників адміністрації за місцем роботи чи навчання неповно літнього тощо.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, при цьому слід враховувати те, що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства та, який спричинив загибель людини, неповнолітній за місце проживання характеризується негативно, з характеристики на ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного, встановлено, що остання не приділяє належної уваги своїм дітям, а тому доводи слідчого про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Враховуючи сукупність наведеного вище, тяжкість злочину в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням викладеного, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, як крайній захід.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисниками, законним представником неповнолітнього не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини ( здійснення тиску на підозрюваного та свідків) є такими, що потребують перевірки, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не виключать даних ризиків також і і характеристики на підозрюваного, що надані його батьками.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177,183,193,194,196,492 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обрати ОСОБА_5 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малина Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою , не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 21 години 27 листопада 2014 року і діє по 21 годину 10 січня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника слідчого відділення Малинського МВ ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1