АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1142/11 Дело № 11-1465/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
при секретаре Коляда Е.И.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 23 февраля 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим
- 12 февраля 2008 года по ч.2 ст.263,ст.75,76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 20 ноября 2008 года по ст.ст.302ч.2,317ч.1,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 12.02.2008 года окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст.304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим
- 21 ноября 2008 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст.186, ч.3ст.186, ч.2 ст.190,ч.1ст.70,ст.104 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст.69УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.11.2008 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Указанные лица признаны судом виновными в том, что
- несовершеннолетний ОСОБА_3 14.02.2009 года путем разбойного нападения, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в иное помещение, завладел денежными средствами ПИИ «Лукойл-Украина» в сумме 4264,91грн., которые ему под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передала оператор ОСОБА_4
- ОСОБА_2 в один из дней третьей декады февраля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в г. Днепродзержинске, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, является несовершеннолетним, путем личной демонстрации своих преступных действий, в присутствии ОСОБА_3, влияя на его психику и сознание, а также путем запугивания, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, вызвав у него желание обогатиться за счет других. Вступив таким образом, в единый преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3, которого он вовлек в преступную деятельность, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 290грн;
- в один из дней третьей декады февраля 2009 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_5, напали на ОСОБА_5, при этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему два удара рукой в область головы, а ОСОБА_2, будучи объединенным единым преступным умыслом с ОСОБА_3, приставил кухонный нож к шее ОСОБА_5, т.е проявил угрозу, опасную для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, которую ОСОБА_5 реально воспринял, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее несовершеннолетний ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_5, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 несколько ударов область туловища, от чего ОСОБА_5 потерял сознание, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 на 290грн;
- повторно, 26.05.2009 года, несовершеннолетний ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием у малознакомого ОСОБА_7 попросил мобильный телефон «Нокиа 3230» с целью прослушивания музыки, не имея в действительности цели возвращать данный мобильный телефон владельцу. После того, как ОСОБА_7 передал указанный телефон ОСОБА_3, последний, взяв указанный телефон, скрылся в неизвестном направлении, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1080грн.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступлений и личности осужденных вследствие мягкости. При этом прокурор ссылается на тот факт, что преступления осужденными совершались в состоянии алкогольного опьянения, материальный ущерб потерпевшим не возмещен.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за нарушений требований ст.ст.367,368,369,370,371 УПК Украины. Считает, что судом было грубо нарушено его право на защиту, тем самым он лишился права защищать свои интересы в судебном заседании.
- в дополнительной апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, утверждает, что его осудили без достаточных к тому оснований по сфабрикованным органами досудебного следствия доказательствам;
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую принесенную апелляцию и просившую приговор оставить без изменения, выступление осужденных, поддержавших свои апелляции, проверив обоснованность доводов, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими частичному удовлетворению, приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст.304 УК Украины отмене, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов досудебного следствия и содержания приговора, ОСОБА_2 осужден по ст.304 УК Украины, вместе с тем ни в постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также в приговоре не указана часть ст.304 УК Украины.
Поэтому приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст.304 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на дополнительное расследование.
По остальным эпизодам обвинения, предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_3, виновность их доказана полностью приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 подтвердило факт и обстоятельства разбойного нападения, в ходе которого неизвестный парень с применением обреза, завладел денежными средствами в сумме 4264/91грн АЗС «Лукойл».
Ее показания нашли свое подтверждение в протоколах осмотра и изъятия у осужденного самодельного макета по типу ружей (т.3л.д.6-10), заключении криминалистической экспертизы, явки с повинной ОСОБА_3, вещественным доказательством - самодельным пакетом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомповых) ружей(т.3л.д.194-197).
Потерпевший ОСОБА_5В.в ходе досудебного следствия пояснил, что после избиения его ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_2, парень по имени ОСОБА_2 приставил к шее нож. После удара в живот и голову он потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу имущества на общую сумму 290 гривен.
Указанные показания потерпевшего ОСОБА_5 нашли свое подтверждение в протоколах очных ставок между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых они подтвердили свои показания, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, показавшего обстоятельства завладения имуществом ОСОБА_5(т.2л.д.87-92), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого был изъят кухонный нож, протоколе явки с повинной ОСОБА_2(т.2л.д.4).
Потерпевший ОСОБА_7 в суде пояснил, что парень по имени ОСОБА_3 обманным путем завладел его мобильным телефоном «Нокия», чтобы послушать музыку, после чего телефон не возвратил.
Указанные показания потерпевшего нашли свое подтверждение протоколе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_3А.(т.2л.д.110-111), в протоколе смотра и изъятия от 05.06.2009года(т.2л.д.98), приобщенном к делу вещественном доказательстве мобильном телефоне «Нокия 3230», изъятом 05.06.2009 года(т.2л.д.108).
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка и правильно определена юридическая квалификация содеянного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187, ст.190 ч.2 УК Украины.
Утверждение ОСОБА_2 в апелляции о применении к нему со стороны работников досудебного следствия недозволенных методов не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде доказательств.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учел как степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные, влияющие на степень их ответственности.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 23 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст.304 УК Украины отменить, а дело в этой части направить на дополнительное расследование прокурору Заводского района г. Днепродзержинска.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи :