Дело № 11-402-2007 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: 190 ч. 4 УК Галагуза В.В.
Украины Докладчик апелляционного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н. судей: Салтовской И.Б., Марковой Т.А. с
участием прокурора: Брек А.С. защитника: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 31 августа 2006
года рождения, уроженка г.
Днепропетровской области,
ранее судимой: 18
августа 2003 года Павлоградским
городским судом
Днепропетровской области по ст.
Украины к 2 годам лишения свободы с
на основании ст. 75 УК Украины, с
осуждена по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы
конфискацией всего лично
принадлежащего ей имущества. На основании ст.
УК Украины окончательно назначено
всего лично принадлежащего ей имущества.
счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших:
грн., ОСОБА_4 100.360 грн., ООО «Агротера» 112.750 грн., ООО «Агро-Юг-Сервис»
150.700 грн., ООО « Биополис» 44.800 грн., ООО «Сапфир» 56.000 грн.
По приговору суда ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то, что в период с апреля по август 2004г., выступая от
имени своего мужа, частного предпринимателя ОСОБА_5, имея
при себе печать ЧП «ОСОБА_5» производила
хозяйственные операции, связанные с куплей
продажей продовольственных товаров. При этом осужденная сотрудничала с такими
предприятиями как: - ООО «АГРОТЕРА» расположенного в АДРЕСА_1, 000 «САПФИР ЛТД»
расположенного в г. Херсоне, по улице 21 января, №31/608, ЧП «ОСОБА_6»
расположенного вАДРЕСА_2
В результате данного
сотрудничества осужденная, преследуя умысел на дальнейшее завладение путём
мошенничества товароматериальными ценностями и деньгами, вошла в доверие к представителям данных предприятий, расположив их
к себе, вызвала у них уверенность в выгодности сотрудничества с ней.
28.07.2004г., ОСОБА_1, имея
умысел на завладение путём обмана и злоупотребления доверием,
товароматериальными ценностями ООО «САПФИР
ЛТД», войдя в доверие к директору ОСОБА_7 и коммерческому директору
ОСОБА_8 сообщила им заведомо ложные
сведения о необходимости приобретения в ООО «САПФИР ЛТД», большого
количества сахара по приемлемой цене, чем вызвала интерес дальнейшего получения прибыли у ОСОБА_7 и ОСОБА_8
При этом ОСОБА_1, осуществляя
свой преступный умысел, продолжая вводить потерпевших в заблуждение, сообщила им
сведения о необходимости дальнейшей
поставки ей сахара с условием отсрочки платежа на 10 банковских дней.
заблуждение ОСОБА_7 и ОСОБА_8, согласились на предложение ОСОБА_1 и
28.07.2004 года заключили между ООО «САПФИР
ЛТД» ЧП «ОСОБА_5» договор
поставки 20 тонн сахара,
на общую сумму 56.000 грн.
03.08.2004г. согласно выше указанного
договора, в городе Павлограде, по накладной
№3/1-8 от 03.08.2004г., ОСОБА_1
получила от поставщика ООО «САПФИР
ЛТД» 20 тон сахара на общую сумму 56.000грн. В установленный
договором срок, осужденная за указанный товар оплату не произвела и
распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями, выразившимися в
завладении чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_1 причинила
ООО «САПФИР ЛТД», материальный ущерб на сумму 56.000грн., что более чем в 600
момент совершения преступления и является особо крупным размером причинённого
материального ущерба.
осужденная, будучи знакомой с жителями города Павлограда, Днепропетровской
области ОСОБА_3 и его женой ОСОБА_6, в течении апреля - июля 2004 года,
выступая от имени своего мужа ОСОБА_5, производила
поставку продовольственных товаров
«ОСОБА_6», по заниженной цене, вызывая при этом у ОСОБА_3
доверительные отношения и выгодность сотрудничества с ней.
конце июля 2004 года, ОСОБА_1, имея
умысел на завладение денежными средствами у ОСОБА_3 и ОСОБА_6, путём обмана и
злоупотребления доверием, сообщила им заведомо ложные сведения о необходимости
внесения предоплаты за не существующие продовольственные товары по выгодной
заблуждение ОСОБА_3 и ОСОБА_6, имея дальнейший интерес на получение прибыли,
поверили ОСОБА_1 и согласились на её предложение
01.08.2004г., по месту жительства
осужденной, в квартире АДРЕСА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_6,
введённые в заблуждение, полностью доверяя ОСОБА_1, передали ей деньги в сумме 770.000 грн., а она,
продолжая вводить в заблуждение потерпевших,
написала им расписку о получении у ОСОБА_3 указанной суммы денег в долг.
Похищенными деньгами, ОСОБА_1, распорядилась по
Продолжая свои преступные действия,
направленные на дальнейшее удержание похищенных денежных средств, учитывая неоднократные требования потерпевших о возврате
целью дальнейшего введения их в заблуждение, поддерживая
доверительные отношения, передала ОСОБА_3 часть денег в сумме 6.700 грн.,
ложные сведения о том, что их деньги передала под закупку товара, однако не
может их возвратить в связи с непредвиденными обстоятельствами.
умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим
имуществом, путём злоупотребления доверием и обманом, ОСОБА_1 причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в
сумме 763.300 грн., что более чем в 600
граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером
причинённого материального ущерба.
В конце июля 2004г.,
ОСОБА_1, используя ранее сложившиеся
доверительные отношения с директором ООО «АГРООТЕРА» ОСОБА_9, сообщила ей, заведомо ложные сведения о
необходимости приобретения больших объёмов риса и сахара. Продолжая свои
преступные действия, направленные на завладение путём обмана и злоупотребления доверием имуществом ООО «АГРОТЕРА» осужденная
сообщила ОСОБА_9 также то, что при получении риса и сахара она его
расфасует и реализует. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_1
попросила у ОСОБА_9 при получении товара, отсрочку
платежа на 7 банковских
полностью доверяя осужденной, согласилась на её предложение и 01.08.2004г., между
ООО «АГРОТЕРА» и ЧП «ОСОБА_5», от имени которого
выступала ОСОБА_1, был заключён договор №42/1 о поставке 15 тонн сахара и
25 тонн риса, на общую сумму 112.750 грн.
03.08.2004г., согласно вышеуказанного
договора в городе Павлограде, по накладной №89 от 03.08.2004г. ОСОБА_1 получила
от поставщика ООО «АГРОТЕРА» 20 т. сахара и 15 т. риса, на общую суммы 112.750
грн. В установленный договором срок, осужденная за указанный товар, оплаты не
произвела, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом, путём злоупотребления
доверием и обманом, ОСОБА_1 причинила ООО
«АГРОТЕРА» материальный ущерб в сумме 112.750 грн., что более чем в 600 раз
//112750:61,5 = 1833// превышает необлагаемый минимум
доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным
размером причинённого материального ущерба.
г., ОСОБА_1, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с
директором ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС» и ООО «БИОПОЛИС» ОСОБА_11, сообщила ему, заведомо
ложные сведения о необходимости приобретения больших объёмов риса,
сахара и других продуктов. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение путём обмана и
злоупотребления доверием имуществом ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС» и ООО
«БИОПОЛИС». ОСОБА_1, продолжая входить в доверие к
ложные сведения о том, что при получении риса и сахара она его расфасует и
реализует в крупные магазины. Реализуя свой преступный умысел, осужденная попросила у ОСОБА_11 при получении товара, отсрочку платежа на
в заблуждение ОСОБА_11,
полностью доверяя ОСОБА_1, сообщил ей, что на
складе ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС», имеется 55 т. риса для продажи. Продолжая свои
преступные действия осужденная, сообщила
приобретает указанное количество
риса в полном объёме и 01.08.2004г., между ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС» в лице
директора ОСОБА_12 и ЧП «ОСОБА_5», от имени которого
выступала ОСОБА_1, был заключён договор купли-продажи №1/08, предметом
которого выступило 55 тонн риса, на общую сумму 150.700 грн.
согласно данного договора, в городе Николаеве по накладным №.№ 314, 315, 316 от
02.08.2004г. ОСОБА_5 по поручению ОСОБА_1 получил от
поставщика ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС», 55т. риса, на общую сумму 150.700 грн.
договором срок, ОСОБА_1, за
оплаты не произвела, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
выразившимися в завладении чужим имуществом,
путём злоупотребления доверием и обманом, ОСОБА_1 причинила ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС» материальный ущерб в
сумме 150.700 грн., что более чем в 600
раз //150700:61,5 = 2450// превышает необлагаемый минимум доходов
граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером
причинённого материального ущерба.
осужденная, используя сложившиеся с ОСОБА_11 доверительные отношения, сообщила
последнему, что ей необходимо
большое количество сахара. Введенный в заблуждение ОСОБА_11, полностью доверяя ОСОБА_1, согласился продать
ей находящиеся на складе ООО «БИОПОЛИС», по адресу АДРЕСА_1,16т сахара.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, вновь
предложила ОСОБА_11 условия отсрочки платежа.
в заблуждение ОСОБА_11,
полностью доверяя ОСОБА_1, согласился на её предложение и 01.08.2004г., между ООО «БИОПОЛИС» в лице
директора ОСОБА_13 и ЧП «ОСОБА_5», от
имени которого выступала ОСОБА_1, был заключён договор
№4/08 16 тонн сахара, на общую сумму 44.800 грн.
03.08.2004г., согласно вышеуказанного
договора в городе Павлограде, по накладной №177 от 04.08.2004г. ОСОБА_1 получила
от поставщика ООО «БИОПОЛИС», 16т. сахара,
на общую суммы 44.800 грн., однако в установленный договором
срок, за указанный товар, оплаты не произвела,
распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом, путём обмана и
злоупотребления доверием, ОСОБА_1 причинила ООО
«БИОПОЛИС» материальный ущерб в сумме 44.800 грн., что более чем в 600
преступления и является особо крупным размером причинённого материального
начале августа месяца 2004г., ОСОБА_1,
используя ранее сложившиеся доверительные отношения и, имея
умысел на завладение денежными средствами, предложила жителю города Павлограда
ОСОБА_4, занятие совместной предпринимательской деятельностью, при этом
сообщила ему ложные сведения о том, что она имеет возможность по выгодной цене
закупать в городе Одессе куриные окорока и
с экономической выгодой продавать их в городе Луганске.
ОСОБА_4 в получении прибыли, войдя к нему в доверие и расположив его к себе, ОСОБА_1, реализуя
преступный умысел, предложила ему передать ей деньги в сумме 500.000 грн., якобы на закупку
вышеуказанных куриных окороков.
заблуждение ОСОБА_4, полностью доверяя осужденной, согласился на её
предложение, однако пояснил, что не сможет собрать всю необходимую сумму денег.
ОСОБА_1, согласилась получить
от ОСОБА_4 предоставляемую им ей сумму денег, при этом, вводя его в
заблуждение, сообщила ложные сведения, что недостающую часть денег она найдёт
года, введенный в заблуждение ОСОБА_4, по месту жительства ОСОБА_1, в
квартире АДРЕСА_3, Днепропетровской обл. передал осужденной, деньги в сумме 110.000 грн., о чём она написала
расписку о получении указанной суммы
денег в долг. Похищенными деньгами, ОСОБА_1, распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями,
выразившимися в завладении чужим
имуществом, путём злоупотребления доверием и обмана, ОСОБА_1 причинила
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 110.000 грн., что более
чем в 600 раз //110000:61,5 = 1788// превышает необлагаемый минимум
доходов граждан на момент совершения
преступления и является особо крупным размером причинённого
материального ущерба.
просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, мотивируя это тем, что суд не в полном объеме исследовал все
обстоятельства дела, а поэтому пришел к неправильному выводу о её виновности.
Признает, что брала у потерпевших деньги,
составляя расписки, однако, утверждает, что намеревалась возвратить все
В апелляции защитник ОСОБА_2 также
просит приговор суда отменить, а дела направить на дополнительное
расследование, поскольку по его мнению,
органами расследования на фирмах, с которыми сотрудничала осужденная, не
установлена недостача денежных средств на сумму товара, полученных ею для
реализации, а поэтому считает, что в действиях ОСОБА_1 нет
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденной не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом ей преступлении, подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Хотя в судебном
заседании осужденная ОСОБА_1 вину
но не отрицала, что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_6
передали ей 770.00 грн., а ОСОБА_4 110.000
грн. для приобретения риса и сахара, однако утверждала, что указанные суммы
брала в долг. Кроме этого, пояснила, что
действительно реализовывала, полученный на фирмах товар (сахар, рис),
однако утверждает, что деньги передала ОСОБА_14 менеджеру фирмы «Динарий».
судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_11 и ОСОБА_15,
ОСОБА_7 подтвердили, что при указанных в приговоре обстоятельствах ОСОБА_1 завладела
их имуществом и деньгами, в результате чего
им причинен материальный ущерб.
почерковедческой экспертизы №290, 291,293 от 18.04.2005г., подпись в графе получателя
сахара в накладной № 89 от 03.04.2004г. поставщика ООО «АГРОТЕРА», в накладной
№.177 от 02.08.2004г. поставщика ООО «БИОПОЛИС», накладной № 3/1-8 от
03.08.2004г. поставщика ООО «САПФИР ЛТД» выполнена ОСОБА_1
технической экспертизы №320,321,322,323 от 20.04.2005г., оттиск печати ЧП «ОСОБА_5» в
договоре купли-продажи от 01.08.2004г.
между ООО «АГРО-ЮГ-СЕРВИС» и ЧП «ОСОБА_5», в накладной № 177 от 04.08.2004г. поставщика ООО
«БИОПОЛИС», в договоре
купли-продажи № 1/08 от 01.08.2004г. между ООО «БИОПОЛИС» и ЧП «ОСОБА_5», в накладной № 1/1-8 от
03.08.2004г. поставщика ООО «САПФИР» нанесён с помощью эластичного рельефного
клише. Указанный оттиск
печати нанесён печатью ЧП «ОСОБА_5», экспериментальные
образцы которой предоставлены на экспертизу.
почерковедческой экспертизы №291 от 18.04.2005г., установлено, что подпись в
расписке от 12.08.2004г. и от 02.09.2004г. о
получении денег у ОСОБА_4 выполнены ОСОБА_1
почерковедческой экспертизы №289 от 18.04.2005г., установлено, что подпись в
расписке от 01.08.2004г. и от 04.11.2004г.
о получении денег у ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_1
протокола обыска от 30.03.2005г., в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5 в
доме АДРЕСА_4, а также в квартире АДРЕСА_3 были изъяты две печати ЧП «ОСОБА_5»
и договор поставки от 28.07.2004г. между ЧП «ОСОБА_5»
Таким образом, суд,
проанализировав вышеизложенные доказательства,
пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал её
действия по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
осужденной ОСОБА_1 и
защиты о необоснованном осуждении несостоятельны, поскольку материалами дела
подтверждено, что именно осужденная заключала и подписывала договора о
купле-продаже риса, сахара, получала товар, однако деньги за
реализованный ею товар не возвратила. Кроме этого, допрошенный
в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 опроверг показания
осужденной о том, что после реализации товара деньги она передала ему, поскольку
при выяснении этих обстоятельств не смогла
представить подтверждающих документов, назвать дату и сумму переданных
указанных обстоятельствах, суд правильно признал доказанным, что ОСОБА_1 не намеревалась
возвращать деньги, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что
осужденная завладела имуществом
потерпевших мошенническим путем.
Наказание ОСОБА_1 назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности
учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия, -
и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Центрального
районного суда г. Николаева
от 31 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - оставить без