Номер провадження: 11-кп/785/146/15
Номер справи місцевого суду: 520/6296/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 08.03.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.04.2012р. Приморським р/с м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 утримується під вартою з 10 березня 2014 р.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний із проникненням у житло. Вказане кримінальне правопорушення було скоєне за наступних обставин.

Будучи раніше судимим 25.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 122 ч.1 КК України до позбавлення волі, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно 08.03.2014 року приблизно о 05.00 год., знаходячись на сходовому майданчику 5 поверху 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, через вхідні двері, таємно проник до кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки відкрито викрав майно ОСОБА_9 , а саме; мобільний телефон марки Самсунг вартістю 3500 грн, та жіночу сумку, вартістю 500 грн. Будучи поміченим потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 утримуючи викрадене, вибіг з квартири не реагуючи на крики та спробу наздогнати його потерпілим. З викраденим майном ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4 000 грн.

Не погодившись із вироком суду, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Свої доводи в апеляційній скарзі обвинувачений мотивує тим, що у вказану квартиру він прийшов разом з ОСОБА_10 , який запропонував йому піти до свого знайомого сказавши, що це дуже близька людина і в нього є навіть ключі від квартири. Коли вони піднялися на п`ятий поверх ОСОБА_10 сам відчинив двері ключем та зайшов до квартири. Він ( ОСОБА_8 ) також зайшов до квартири та стояв у коридорі, де було темно. Після цього ОСОБА_10 вибіг з квартири та крикнув, що треба тікати.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_11 стверджує, що з вказаної квартири нічого не брав і вважає, що потерпілий підтвердив, що у нього в руках нічого не було.

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 виправдати

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушив п. 2 ч. 2 ст.412 КПК України, постановивши судове рішення незаконним складом суду, яке вбачається у порушенні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості суду. На думку адвоката такими обставинами є те, що до початку судового розгляду, суд мав у наявності та був ознайомлений з усіма матеріалами на підтвердження обвинувачення, на підставі яких в подальшому прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Не погодившись із вироком суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що 28.05.2014 до Київського районного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування (т.2, а.с. 1). У той же час, 12.06.2014 р. на адресу суду з прокуратури Київського району м. Одеси, для залучення до обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 надійшли матеріали досудового розслідування (кримінального провадження), які фактично перебували у розпорядженні головуючого по даній справі без з`ясування в подальшому судовому засіданні у сторін можливості приєднання кримінального провадження до судової справи (т. 2, а.с.32).

Вказаним, як стверджує прокурор в своїй апеляційній скарзі, було порушено вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, згідно яких надання суду інших документів до початку судового розгляду законом забороняється.

Крім того, як стверджує прокурор, обґрунтовуючи своє рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, суд послався у вироку на начебто досліджені в судовому засіданні докази, які перебували саме у матеріалах досудового розслідування, та були не у встановленому законом порядку надані прокурором.

Таким чином, на думку прокурора, до початку судового розгляду суд мав у наявності та був ознайомлений з усіма матеріалами на підтвердження обвинувачення, на підставі яких у подальшому прийняв рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Виходячи з викладеного прокурор вважає вирок суду стосовно ОСОБА_8 незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі суду, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 291 КПК України, у разі направлення до суду обвинувального акту, до нього додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов у разі його пред`явлення, розписки про отримання обвинувального акту та копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки цивільного відповідача у разі пред`явлення позову під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду законом забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 до Київського районного суду, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування (т.2, а.с.1), а 12.06.2014 на адресу суду того ж суду, з прокуратури Київського району м. Одеси, для залучення до обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 надійшли матеріали досудового розслідування (кримінального провадження), які фактично перебували у розпорядженні головуючого по даній справі без з`ясування в подальшому судовому засіданні у сторін можливості приєднання кримінального провадження до судової справи (т. 2, а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підставою для безумовного скасування ухвали суду відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є постановлення судового рішення фактично незаконним складом суду, при існуванні обставин, які у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликали сумніви в неупередженості суду.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Таким чином, положення зазначеної статті закону визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України регламентують, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суду приходить до висновку, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 409, ч. ч.1, 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити у повному обсязі.

Вирок Київського районного суду від 05 листопада 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі скасувати.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування направити до Київського районного суду м. Одеси, а матеріали досудового розслідування (кримінального провадження) до Київської районної прокуратури м. Одеси.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 08.03.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, у тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3