пр. № 1-кс/759/1804/15
ун. № 759/6466/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№0003945 від 24.04.2015р. за ч.3 ст.289 КК України шляхом надання

дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В с т а н о в и в :

27.04.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0003945 від 24.04.2015р. за ч.3 ст.289 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться вІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,на підставі яких транспортний засіб автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , що на даний час належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з обліку на ім*я ОСОБА_6 та поставлено облік на нового власника, з наданням можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та у разі необхідності здійснити їхню виїмку, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0003945 від 24.04.2015р. за ч.3 ст.289 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи по вул.Київській в м.Прилуки Чернігівської області, в період часу з 20 години 00 хвилин 24.02.2015р. до 08 години 00 хвилин 25.02.2015р. таємно, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел, незаконно заволодів транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_2 , 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , чим своїми умисними діями спричинила останній матеріальний збиток на суму 95 000 доларів США. Під час допиту потерпілої ОСОБА_8 , остання пояснила, що 24.02.2015р. приблизно о 20 годині 00 хвилин вона залишила свій транспортний засіб, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на платній охороняємій автомобільній стоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши наступного дня 25.02.2015р. приблизно о 08 годині 00 хвилин на вищевказану автомобільну стоянку з метою експлуатації належного ОСОБА_9 транспортного засобу, остання виявила його відсутність. Таким чином, вона дійшла до висновку, що невідома особа в період часу з 20 години 00 хвилин 24.02.2015р. по 08 годину 00 хвилин 25.02.2015р. незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_2 , 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 . В 20-х числах квітня 2015р. Авер* ОСОБА_10 переглядаючи веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в мережі Інтернет, виявила, оголошення про продаж її автомобіля, реалізація котрого здійснювалась автосалоном «ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 26.04.2014р. в якості свідка було допитано гр-на ОСОБА_5 , який пояснив, що вищевказаний автомобіль останній придбав 25.02.2015р. у гр-на ОСОБА_11 на авто ринку «Чапаєвка» за ціною 1 640 000 грн., про що свідчить довідка-рахунок від 25.02.2015р. На час продажу у останнього в наявності перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 виданого на ім*я останнього. Під час продажу автомобіля ОСОБА_12 пояснив, що даний транспортний засіб належить лише йому. Після чого було здійснено візит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою:АДРЕСА_1 з метою зняття з обліку транспортного засобу та поставкою на облік ОСОБА_5 . Крім того, наглядно знайома особа ОСОБА_5 повідомила останнього, що транспортний засіб може бути «проблемним», оскільки попередній власник, а саме: Авер*янов Олег в процесі розірвання шлюбу зі своєю дружиною. Однак, це не спинило ОСОБА_5 та останній придбав його з подальшою поставкою до автосалону «ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його реалізації, котрий було вилучено 26.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з одним комплектом ключів від запалювання, оскільки зі слів ОСОБА_11 , який під час продажу транспортного засобу пояснив, що другий комплект ключів втрачено із власної халатності та буде обов*язково переданий у разі його знаходження. Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE» 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 було знято з обліку на ім*я ОСОБА_8 та поставлено на облік на ім*я нового власника. Дана інформація має істотне значення для з*ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а також фактичних обставин його вчинення, яку отримати в інший спосіб у межах даного кримінального провадження неможливо. У зв*язку з викладеним, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику власника автомобіля, стосовно якого слідчим ставиться питання щодо тимчасового доступу до документів, а саме: ОСОБА_5 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника автомобіля, стосовно якого слідчим ставиться питання щодо тимчасового доступу до документів, а саме: ОСОБА_5 , а також інших осіб, які мають відношення до зміни власника автомобіля, про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання слідчому тимчасово доступу до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання.

Що стосується вилучення документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку мотиви необхідності вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, останній не вказує, що свідчить про не доведеність не можливості досягнення мети забезпечення кримінального провадження шляхом отримання слідчим тимчасового доступу до цих документів з наданням йому можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити, як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких транспортний засіб автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , що на даний час належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з обліку на ім*я ОСОБА_6 та поставлено облік на нового власника, а саме: ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: