АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-570/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ч.1 ст. 367 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«11» апреля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт
И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Пазынич М.В.,
адвоката ОСОБА_3,
представителя гражданского
истца ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, который
принимал участие в суде первой инстанции, помощника прокурора Хортицкого района
г. Запорожья Крючковой Е.П. на постановление Хортицкого районного суда г.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки с.
Васильевского района Запорожской
области, ранее не судимой, обвиняемой по ч.1 ст. 367 УК Украины,
возращено прокурору Хортицкого района
г. Запорожья для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой
судебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что, работая на должности начальника участка цеха
высоковольтных испытаний и термовакуумной обработки ОАО «Супер» и, будучи на
основании приказа НОМЕР_1 «О
ремонте кровли заводских зданий» от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. назначенной ответственной за
выполнение работы, расходованием материалов при проведении ремонта мягкой
кровли заготовительно-сварочного участка трансформаторного цеха (ЗСУ ТЦ) ОАО
«Супер», в период времени сІНФОРМАЦІЯ_4 г.
по ІНФОРМАЦІЯ_5 г. и с
ІНФОРМАЦІЯ_6г. по ІНФОРМАЦІЯ_7 г.,
обладая организационно - распорядительными
и административно- хозяйственными обязанностями, ненадлежащим образом выполняла
свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, что
выразилось во внесении нею, по неосторожности, в акты приема- передачи, в
предоставленных услуг по трудовым соглашениям, сведений несоответствующих
действительности, в частности были внесены сведения о площади отремонтированной
мягкой кровли не соответствующие действительности, а именно, что
отремонтировано мягкой кровли общей площадью 7360 кв.м, хотя фактически отремонтировано
общей площади 4259,5 кв.м,
в результате чего была переплачена заработная плата работникам, работавшим по
есть, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.1
УК Украины, служебной халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным
лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним
отношения, причинившие существенный вред интересам юридического лица.
Возвращая дело на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую невозможно
устранить в судебном заседании районный суд указал, что в ходе досудебного
следствия не выяснено, составлялась ли дефектная ведомость и план работы по
ремонту кровли, была ли с ними ознакомлена ОСОБА_1, в чем выразилось
ненадлежащее исполнение или неисполнение ОСОБА_1 своих должностных
обязанностей, которые привели к причинению существенного вреда предприятию и
причинную связь между ними. В апелляции прокурор, принимавший участие в суде
первой инстанции, просит отменить постановление как незаконное, поскольку суд в
обоснование возвращения дела на дополнительное расследование положил в основу
мнение специалиста ОСОБА_4., компетентность которого ничем, кроме диплома
гидротехникума, не подтверждена, считает, что все указанные судом недостатки
возможно устранить в ходе судебного разбирательства, а ссылка на нарушение
органом досудебного следствия права ОСОБА_1 на защиту вследствии ее
неознакомлены с постановлениями об отказе в возбуждении уголовно дела в
отношении иных должностных лиц по данному факту, является несостоятельной,
поскольку это не касается
судьи по делу;
прокурора, поддержавшего доводы
представителя гражданского истца ОСОБА_2., также полагающую, что
постановление суда является незаконным; подсудимую ОСОБА_1 и ее защитника
ОСОБА_3., полагающих, что без устранения указанных судом недостатков данное дело
невозможно рассмотреть в суде, в том числе без правильного установления размера
ущерба и без оценки того факта, что в ІНФОРМАЦІЯ_8 годах площадь отремонтированной
мягкой кровли на данном предприятии исчислялась аналогичным образом; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору
для проведения дополнительного расследования, суд обоснованно сослался на
неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
Так, вменяя ОСОБА_1 в вину
неправильное исчисление и указание в актах приема-передачи выполненных работ
площади отремонтированной «мягкой» кровли и существенный вред от такого
неправильного исчисления, органы досудебного следствия не представили никаких
доказательств того, как необходимо производить такие замеры согласно
строительных норм и правил (СНиП), без участия специалистов произвели такие
замеры и определили размер ущерба.
Поэтому судебная коллегия считает
необходимым уточнить постановление суда, и считать, что в ходе дополнительного
расследования органу досудебного следствия необходимо провести
судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: каков
фактический объем выполненных строительных работ по ремонту кровли
заготовительно-сварочного участка трансформаторного цеха ОАО «Супер» в
ІНФОРМАЦІЯ_9 г.; правильно ли
указан характер и объем выполненных работ в конкретных актах приемки работ;
допущены ли какие-либо отступления при приемке работ, если да, то в чем они
заключаются; правильно ли применены в актах приемки работ расценки и определена
стоимость выполненных работ; при установлении завышений объемов и стоимости
выполненных работ и неправильного применения норм и расценок в актах, указать,
кто из должностных лиц ответственен за это; допущены ли какие-либо отступления
от установленных правил при приемке работ от исполнителей, если да, то в чем
они заключаются; соответствует ли произведенная оплата фактически выполненным работам;
при установлении завышений объема
стоимости строительных работ
определить, какие недостатки в их организации, производстве, способствовали
завышениям и в зависимости от установленного, предъявить решить вопрос об
ответственности конкретных лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367
УПК Украины, судебная
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.367 УК Украины
на дополнительное расследование оставить без изменения, апелляцию помощника
пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку
Председательствующий: подпись
Судьи:
судья Старовойт И.Ф.