overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-244/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі Аксьоновій Н.М. , з участю прокурора Боровика А.В., представника КВІ - Яремчука В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, українця,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого Рівненським
міським судом 18 липня 2006 року за ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 02 січня
2007 року був прийнятий до виконання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень на його
адресу не надходило, звітував про всі
зміни, які відбувалися у його житті, 19 квітня 2007 року не зявився без поважних
причин на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне,
за що йому 4 травня 2007 року було оголошено попередження, інших випадків ухилення від виконання
покладених на нього судом обов'язків не допускав.

Представник КВІ
подання підтримав, просить його
задоволити.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, дослідивши подання та матеріали особової
справи, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не
вчинив нового злочину, виконав покладені
на нього обов'язки, став на шлях
виправлення. Іспитовий строк закінчився 18 липня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ч.1 ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського MB КВІ задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело №1-580/07
г г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Артемовой
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Маслобоев
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, работающего в
«Союз-Виктан», холостого, проживающего по адресу, АДРЕСА_1, ранее
судимого,
Шевченковским районным судом по ст. 229-6 ч.1 УК
лишенияс вободы с отсрочкой на 1 год.
Жовтневым районным судом по ст. 142 ч.3
УК Украины, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Коммунарским судом по ст. 128 УК
ограничения свободы с отсрочкой на 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1будучи ранее судим за
совершение корыстных преступлений судимость за которые не снята и не погашена
на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступление.
года, примерно в 20 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, находясь в АДРЕСА_1, куда пришел в гости к своему знакомому
ОСОБА_2., путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе мобильный
телефон, принадлежащий ОСОБА_2. причинив
потерпевшему ущерб на сумму 110, 00 грн.
В судебном заседании подсудимый
признал себя виновным в совершении указанного преступления и пояснил, что действительно в квартире своего др1/2а
увидел телефон и взял его, телефон сразу
же вернули потерпевшему.
Фактические обстоятельства дела
подсудимой не оспариваются, в связи с
чем и в силу ст. 299 ч.
др1/2ие доказательства по делу не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража)
совершенное повторно.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, совершил
преступление небольшой тяжести,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
полностью признал свою вину, по
месту жительства и работы характеризуется положительно, работает,
способствовал раскрытию преступления,
потерпевший просит его строго не наказывать и поэтому суд полагает
возможным при назначении наказания применить положения ст. 69 УК Украины, назначив ОСОБА_1. вид наказания менее
строгий, чем предусмотрено санкцией
статьи вмененного ей преступления.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины;
суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления по ст. 185 ч.
назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1200, 00
Апелляция на приговор суда может быть
подана в течении 15 суток
с момента провозглашения приговора.
Дело №5-881
02 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Николаенко М. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Днепропетровска, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 (склон горы), осужденного приговором Бердянского
горрайонного суда от 31.05.2007 года
по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
годаОСОБА_1за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, осужден приговором Бердянского горрайонного
суда к 1 году
ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным
и возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В сентябре 2007 года Бердянский межрайонный отдел УИИ
обратился в суд с представлением от 25.09.2006 года,
которое поддержал его представитель Карпенко В. А., об отмене испытательного срока и
направленияОСОБА_1для отбывания назначенного наказания, е связи с тем, что он для постановки на учет
уголовно-исполнительной инспекции не явился,
по месту прежнего места жительства не проживает.
В судебное заседаниеОСОБА_1не явился.
Изучив материалы контрольного дела №155/2007, выслушав
пояснения представителя инспекции,
заключение прокурора, который
считает необходимым отказать в удовлетворении представления, суд приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
Украины уголовно-исполнительная инспекция организует начальный розыск
осужденных, местонахождение которых
неизвестно и направляет материалы з органы
внутренних дел для объявления розыска таких осужденных.
Как усматривается из материалов
контрольного дела, постановлением
заместителя начальника ВДИМ Бердянского ГО УМВД Украины майора милиции Быкова
А. В. от 03.08.2007 года
в отношении ОСОБА_1заведено розыскное дело и он объявлен в розыск (л. к. д. 29).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, чтоОСОБА_1объявлен в розыск, для рассмотрения дела необходимо обязательное
присутствие осужденного, суд приходит к
выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления для розыска
ст. 4082УПК Украины, ст. 78 УК
Украины, суд
В удовлетворении представления
Бердянского горрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ ВИН в
Запорожской области, об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении осужденного
ОСОБА_1, - отказать.
На постановление в течение семи суток
со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1П-42/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

03.12.2008р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при
секретарі - Плохотнюк М.С.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінальної справи
№9326-0194, порушеної за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом
викрадення майна,

В С Т А Н О В И В:

16.10.1993
року, невстановлена слідством особа, через залишену відкритою кватирку,
проникла у кімнату АДРЕСА_1, звідки викрала 50 тисяч карбованців, 9-ть
аудіокасет та господарську торбу вартістю 15 тисяч гривень, чим заподіяла
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - власникам майна, матеріальні збитки на загальну
суму 65 тисяч карбованців.

26.10.1993
року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області за даним
фактом порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960р.).

16.11.1993
року провадження по даній кримінальній справі зупинено з підстав, передбачених
п. 3 ст. 206 КПК України, до встановлення особи, що вчинила злочин.

На даний
час по кримінальній справі виконані всі
слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які
вчинили даний злочин не надалося можливим.

Враховуючи,
що з дня вчинення даного злочину пройшло більше 15 років, слідчий слідчого
відділу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, просить
закрити дану кримінальну справу за спливом строків давності.

Суд,
вислухавши думку прокурора, що вважав за доцільне провадження по даній
кримінальній справі закрити через сплив строків давності, дослідивши матеріали
кримінальної справи вважає, що кримінальна справа №9326-0194, порушена 26.10.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням
строків давності, на підставі ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків давності, передбачених ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. Крім того, ч. 2 ст. 49 КК України,
передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №9326-0194, порушену СВ
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області 26.10.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) -
закрити.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя -
Справа №5-379/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному засіданні в Казанківській ВК-93 подання начальника
Казанківської ВК-93 погоджене із спостережною комісією при Казанківській
районній державній адміністрації Миколаївської області щодо засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження.

Початок
строку 04.05.2005 року. Кінець
строку 04.05.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
19.05.2005 року Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області за ч.2 ст.
185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На день
набрання чинності Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію" ОСОБА_1 відбув
більше 1/2 призначеного строку покарання, не є злісним порушником режиму.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує
проти застосування щодо нього амністії.

Суд,
вислухавши представника УВП, думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали, вважає можливим застосувати амністію до засудженого ОСОБА_1 і звільнити від
подальшого відбування покарання на підставі п.«а» ст.3 Закону України «Про
амністію».

Керуючи
ст.ст. 409, 411 КПК України та Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2005 року за ч.2
ст.185, ст.70 КК України на підставі п.«а» ст.3 Закону України від 19 квітня
2007 "Про амністію".

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з дня її оголошення.
Справа № 5-391/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судці Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 12.04.1968 року народження, уродженця с Писарівка
Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 03.03.2004 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3
ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Комісія
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанківській райдержадмІністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 12 соціально-психологічної
служби, до суспільно корисної праці не залучався, але приймає активну участь в
роботах по благоустрою місць позбавлення волі, приймає участь у суспільному
житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно,
має 1 заохочення, мав 1 стягнення, але визнаний, відповідно до п.14 ст.134 КВК
України таким, що не має стягнень.

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На
підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 03.03.2004 року за ч.3 ст.185 КК України достроково
звільнити на 3 (три) місяці 15 (п'ятнадцять) днів.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ЧП «Малишко»,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2007 року о 13 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухався по с. Могильов на 67
км. а/д Р-8, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості
60 км/год” зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
190126.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

19
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Селенова С.
Л., представника Приморського РВ УМВС України Скачкова Є.С. ,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1 , в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним
шляхом.

В суді слідчий
підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За поясненнями
свідків у ОСОБА_1 може знаходитись майно
здобуте злочинним шляхом - елементи залізничного матеріалу за злочином що
стався 13.09.2007р. на ст. Єлізаветівка
Приморського району Запорізької області, де невстановлена особа, таємно, з
корисних намірів, шляхом демонтажу ліній залізничних шляхів, викрала елементи
залізничного матеріалу, а саме: 15шт. накладок, 52шт. болта, 10шт. шурупів, 10
шт. костилів, 1шт. ручного перевідного механізму, 1 вкладиш у корні вістря, 1
вкладиш хрестовини, 18шт. клемного болту, 14шт. лапок удержки, 1шт. хрестовини,
1шт. контррейки с вкладишем, 1шт. мосту в корні гостряка, чим заподіяно ст. Єлізаветівка матеріальну шкоду на суму
2304грн. Кримінальна справа порушена 02.10.07р. за ст.
185 ч.1 КК.

За ст.
177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні
підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в
якої-небудь особи.

За ст.
177 ч.5 КПК України обшук
проводиться за вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за
погодженням прокурора і наявності підстав для обшуку.

Таким чином з
вище зазначеного та беручи до уваги те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 може знаходиться майно, добуте злочинним
шляхом, що може свідчити про вчинення ним злочину, суд вважає, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі ОСОБА_1 1990р.н., в АДРЕСА_1для встановлення майна - елементів залізничного
матеріалу добутого злочинним шляхом.

Оскарженню
постанова не підлягає.
№ 5-170/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.10.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Омельчук В.Е., секретаря Савченко
Н.В., с участием прокурора Богдан В.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 18 октября
осужден по ст. 185ч.3 УК Украины к трем годам
На основании ст. 7 5
освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на два года.
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его
испытательного строка показал себя с удовлетворительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления
не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 18 октября 2005 года
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-254/2007 рік

22 жовтня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської обл.

в складі головуючого -
судді Вінтоняк М. Б.

секретаря Бойчук
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця , уродженки АДРЕСА_1 і жительки АДРЕСА_2, з повною
середньою освітою, вдови , пенсіонерки , не судимої,
громадянки України у вчиненні
злочину передбаченого ст. . 125.Ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. .. обвинувачується
в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний
розлад здоров*я на грунті особистих
неприязних відносин при наступних обставинах:

30.06.2007 року в с.
Делятин на вулиці 16 Липня підсудня ОСОБА_1. на подвір*ї біля жилого будинку АДРЕСА_2
на грунті особистих неприязних відносин нанесли
удар руками в плечі потерпілій ОСОБА_2.
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров*я у вигляді забійної рани
правого ліктьового суглобу, синців правого плеча, синця ділянки правого
плечового суглобу..

В судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2. заявила клопотання
про закриття справи так як вони з підсудньою помирилися..

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення,

Згідно ст. .27 КПК Украіни кримінальні справи про
злочини , передбачені ст. 125,
ч.1, 2; ст. 126 КК України
підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з підсуднім.

На підставі ст. .27 КПК
України , керуючись ст.
282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України закрити.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.
Справа № 1-87,
27 серпня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у
головуючого - судді Гвоздик А.Є.
секретарі - Ланчинській
участю прокурора - Колотій
у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, -
Вироком Диканського районного суду від 27 серпня 2008 року за
вчинення злочину, передбаченого
ч.2ст.185 КК України ст. 71 КК
України у вигляді одного року і шести місяців
позбавлення волі був засуджений
ОСОБА_1.

В ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1.
проживає один по АДРЕСА_1, де має
житловий будинок та майно, яке залишається без нагляду в зв'язку із взяттям
ОСОБА_1 під варту, суд відповідно до ст. 346 КПК України
вважає необхідним реагувати окремою
ухвалою на адресу виконкому Диканської селищної ради Полтавської області для вжиття
ним заходів щодо збереження та схоронності житлового будинку та майна засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 340, 346 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію
окремої ухвали надіслати голові
Диканської селищної ради Полтавської області
для вжиття відповідних заходів щодо збереження житлового будинку та
майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1. та
належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться
в місцях позбавлення волі.

Про
вжиті заходи слід у письмовому вигляді терміново повідомити Диканський районний
суд.

Головуючий: (
підпис)

Вірно:
Суддя Диканського районного суду
А.Є.Гвоздик