Справа
№ 1-221/2007р.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Третьякової
Т. М .

прокурора Каліна
Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської
області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Полове Радехівського району Львівської області,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. ст. 240 ч.1 , 365 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
будучи службовою особою, займаючи посаду директора комунального підприємства
«Світанок» та відповідно до розділу 4.5. статуту Комунального підприємства
«Світанок», затвердженого рішенням сесії Степнянської сільської ради від
21.06.2001 року, зареєстрованого Бериславською районною державною
адміністрацією за № 504 від 10.07.2001 року, виконував організаційно-розпорядчі
та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, в період часу з
17.08.2002 року по 01.06.2003 року, з метою забезпечення здійснення очолюваним
ним підприємством діяльності по експлуатації водопровідних мереж, шляхом явного
для нього перевищення своїх службових повноважень, що виразилось в грубому
порушенні ним вимог чинного законодавства України, а саме, п. З ст. 38 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-ХП від 25
червня 1991 року, згідно якого, в порядку спеціального використання природних
ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у
володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних
дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату, для здійснення
виробничої та іншої діяльності, п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, згідно
якого, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише
за наявності дозволу та п. 4 ст. 55 Водного кодексу України, згідно якого, підставою,
для припинення права спеціального водокористування є передача водогосподарських
споруд іншим водокористувачам, статті 16 Кодексу України про надра, де вказано,
що ліцензування діяльності щодо користування надрами - це єдиний порядок
надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою надр з
відповідною метою, достовірно знаючи про те, що для використання очолюваним ним
підприємством такого виду корисних копалин, як підземні води, необхідний
спеціальний дозвіл, який видається компетентним органом у встановленому
законодавством порядку, організував систематичне незаконне видобування з 2-х
свердловин, що були передані Степнянською сільською радою Бериславського району
КП «Світанок» на праві повного господарського відання, підземних вод, які
згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року, є корисними
копалинами загальнодержавного значення, тобто не є загальнопоширеними, добувши
в такий спосіб 40750 метрів кубічних підземних прісних вод, заподіяв тим самим
істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка згідно Методики
розрахунків збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про
охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки
України від 15.05.1993 року, складають матеріальну шкоду на загальну суму
3080,7грн., яка визначається вартістю незаконно добутих підземних вод.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою,
займаючи посаду директора Комунального підприємства «Світанок» та відповідно до
розділу 4.5. статуту Комунального підприємства «Світанок», затвердженого
рішенням сесії Степнянської сільської ради від 21.06.2001 року, зареєстрованого
Бериславською районною державною адміністрацією за № 504 від 10.07.2001 року,
виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції,
діючи умисно, в період часу з 17.08.2002 року по 01.06.2003 року, з метою
забезпечення здійснення очолюваним ним підприємством діяльності по експлуатації
водопровідних мереж, шляхом

явного для нього
перевищення своїх службових повноважень, що виразилось в грубому порушенні ним
вимог чинного законодавства України, а саме, п. З ст. 38 Закону України «Про
охорону навколишнього природного середовища» № 1264-ХП від 25 червня 1991 року,
згідно якого, в порядку спеціального використання природних ресурсів
громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння,
користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів,
зареєстрованих у встановленому порядку, за плату, для здійснення виробничої та
іншої діяльності, п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, згідно якого,
водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за
наявності дозволу та п. 4 ст. 55 Водного кодексу України, згідно якого,
підставою, для припинення права спеціального водокористування є передача
водогосподарських споруд іншим водокористувачам, статті 16 Кодексу України про
надра, де вказано, що ліцензування діяльності щодо користування надрами - це
єдиний порядок надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою
надр з відповідною метою, достовірно знаючи про те, що для використання очолюваним
ним підприємством такого виду корисних копалин, як підземні води, необхідний
спеціальний дозвіл, який видається компетентним органом у встановленому
законодавством порядку, організував систематичне незаконне видобування з 2-х
свердловин, що були передані Степнянською сільською радою Бериславського району
КП «Світанок» на праві повного господарського відання, підземних вод, які
згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року, є корисними
копалинами загальнодержавного значення, тобто не є загальнопоширеними, добувши
в такий спосіб 40750 метрів кубічних підземних прісних вод.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих
йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання у відповідності з
встановленим, згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в
суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних
обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і
істинна. В доповнення повідомив, що частково погасив спричинену злочином
матеріальну шкоду в розмірі 990 гривень, заявив клопотання про закриття справи
внаслідок зміни обстановки.

Фактичні обставини справи учасниками судового розгляду не оспорювалися,
підтверджуються підсудним та матеріалами кримінальної справи та відповідно до
ст. 299 КПК України докази по цих обставинах не досліджувались.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, заслухавши думку прокурора,
який не заперечував проти закриття справи, вважає, що справа підлягає закриттю,
тому що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, вчинене
підсудним діяння втратило суспільну небезпечність та особа підсудного перестала
бути суспільно небезпечною.

Суд враховує, що в діях підсудного містяться ознаки злочинів, передбачених
статтями 365 ч. 1, 240 ч. 1 КК України, один з яких є злочином середньої
тяжкості, інший - невеликої ступені тяжкості, однак на думку суду підсудний
своїми діями направленими на усунення негативних наслідків своєї діяльності,
своєю поведінкою після вчинення злочину, дав суду підставу вважати, що відносно
підсудного можливо закрити кримінальну справу у зв'язку з зміною обстановки.

Також суд враховує, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки,
завдані злочином ним частково відшкодовано.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч.1, 240 ч. 1 КК України
закрити внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного
заходу, застосовану до підсудного - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Херсонської області.