overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9472/15-к
н/п 1-кп/640/391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 15.04.2015р. відсторонені від посади до 15.06.2015р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти подовження строку відсторонення від посади заперечували, посилалися на те, що вони звільнені з посад.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів -до 14 серпня 2015 р. включно.
Суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсторонені від посади до 15.06.2015р. Враховуючи, що строк відсторонення від посади збігає, враховуючи характер та тяжкість обвинувачення, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та відсутність даних, які підтверджують факт звільнення з посади відповідних осіб, суд вважає за необхідне подовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк відсторонення від посади на 60 днів, тобто до 14 серпня 2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.06.2015

Справа № 642/4401/15-к
Провадження № 1-кп/642/415/15
УХВАЛА
5 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 17 липня 2015 року Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2015 року 11 год.00 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_6 , вважається продовженим до 17 липня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011
Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду кримінальної справи прокурор вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, виходячи з наступного:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обраний вірно, підстав для його зміни, скасування не вбачається.
Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.
Приймаючи до уваги, що є достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити в судове засідання кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.
Справу призначити до розгляду на 25.10.2011р. на 15-00 год.
В судове засідання доставити підсудного та викликати осіб згідно списку обвинувального висновку за участю прокурора в приміщенні суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2025/3222/2012
Номер провадження 1/2025/339/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.02.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Шеиной О.М.,
с участием прокурора - Дёлог В.В..,
защитника адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года ОСОБА_3 был осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
При вынесении вышеуказанного приговора, в резолютивной его части допущена неточность, а именно: не указана дополнительная мера наказания о лишении права управлять транспортными средствами или без такового. О дополнтельной мере наказания в судебных прениях указывалось прокурором, а также высказывалось мнение подсудимого, при этом он сообщал, что по предыдущему приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18.10.2011 года он уже был лишен права управлять транспортным средством на 1 год, права у него были изъяты, новые права он не получал.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным устранить неточность в резолютивной части приговора в отношении дополнительного наказания и не лишать ОСОБА_3 права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
В резолютивной части приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года, дополнить абзац первый словами: «без лишения права управлять транспортным средством.»
Постановление является окончательным.
Судья С.Т.Мишуровская
Провадження № 1-п/2027/815/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2012 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК Украины 1960 года, по факту подделки денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 27.07.1997 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК Украины 1960 года, по факту кражи государственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК Украины 1960 года, по факту подделки денежных средств - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

ОСОБА_4 Короткий.
Справа № 643/9488/15-к
Номер провадження 1-кп/643/591/15

12.06.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.06.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/591/15, який надійшов від прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/591/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/591/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 11-00 год. на 25.06.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/644/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки, причини неявки суду не повідомив.

В ході досудового слідства до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

27.05.2015р. судом оголошувалась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання по справі. Проте, на даний час ОСОБА_5 в судове засідання приводом не доставлений, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

12.06.2015р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, отже, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід ОСОБА_5 у судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання по справі на 30 червня 2015 року на 16.00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.06.2015
11.06.15
Справа № 635/1032/14-к
Провадження № 1-кп/635/68/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході судового розгляду, прокурором було заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 за допомогою технічних засобів з іншого приміщення з метою забезпечення безпеки останнього.
Свідок ОСОБА_6 також просив провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, забезпечивши можливість лише чути його голос.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
До свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання 11 червня 2014 року в частині допиту свідка ОСОБА_6 здійснювати у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, яке знаходиться в межах Харківського районного суду Харківської області за умов, що унеможливлює ідентифікацію свідка.
Забезпечити сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку ОСОБА_6 і слухати відповіді на них.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/2716/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 19.09.2014р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 10 хвилин 15 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 19.09.2014р.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/1-446/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152 КК України. Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судове засідання 06.03.2015 року, 23.03.2015 року, 21.05.2015 року, 11.06. 2015 року без поважних причин не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року,
свідків:
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/524/ 2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/3391/14 к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 460 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_8 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року міститься прохання про поновлення їй апеляційного строку.
Заявник ОСОБА_8 зазначила про те, що копію оскаржуваної ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова отримала поштою 28 квітня 2014 року, після чого 05 травня 2014 року поштою подала апеляційну скаргу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 підтримала клопотання про поновлення їй процесуального строку, прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, враховуючи, що ухвалу судді постановлено без виклику заявника, а копію оскаржуваної ухвали судді від 18 квітня 2014 року заявник отримала лише 28 квітня 2014року. Ствердження заявника ОСОБА_8 про те, що апеляційну скаргу від 05 травня 2014 року вона подала через пошту в цей же день, не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 117, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити заявнику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 615/1027/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1529/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, що виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на передбачені ст. 303 КПК України рішення, дію чи бездіяльність певних осіб не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження по ній належить відмовити.

Заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскарження якої законом не передбачено.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення - відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Суддя -