Провадження № 1/267/274/13
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року
м. Макіївка

Горняцкий районный суд г. Макеевки
Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи
Канищевой Н.А.,

-при секретаре
Еремченко К.О.

-с участием прокурора
Женар А.М.

-с участием защитника
ОСОБА_1

рассмотрев ходатайство защитника
ОСОБА_1 о назначении повторной
комплексной судебно автотехнической и
судебно инженерно - технической
экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Горняцкого
районного суда г. Макеевки Донецкой
области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 286
ч.1 УК Украины.

В судебном заседании защитник
ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении
судебной комплексной автотехнической
и инженерно - технической экспертизы,
на разрешение которой поставить
следующие вопросы:

1. была ли в исправном состоянии
тормозная система автобуса «ПАЗ 32054
СПГ», государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, в момент наступления
события ДТП 21.09.2010 года в 14-45 час.

2. возможно ли проявление отказа
рабочей тормозной системы из -за
изношенности в процессе эксплуатации
ее элементом (деталей).

3. возможен ли отказ рабочей тормозной
системы из - за возникновения ситуации
(неисправности), когда при нажатии
водителя на кран тормоза давление,
обеспечивающее срабатывание
непосредственно тормозящих элементов,
не передается на эти ее элементы? Если
да, то какие этому (непередачи давления)
могут быть причины? Не может ли быть
этому причинной неисправность
возникшая в главном тормозном цилиндре
во время движения автобуса?

4. имеется на автобусе, которым ОСОБА_2
управлял во время события ДТП,
стояночная тормозная система («ручной
тормоз»), а если нет, то можно ли считать
технически исправным это транспортное
средство на время возникновения
события ДТП?

5. При условии наличия на автобусе
стояночной тормозной системы мог ли
водитель ОСОБА_2, используя стояночную
тормозную систему в момент
возникновения опасности для движения,
принять меры к снижению скорости
автобуса и тем самым предотвратить
события ДТП или же уменьшить
наступившие в его результате
последствия?

Суд, выслушав мнение участников
процесса, пришел к выводу, что данное
ходатайство удовлетворению не
подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.75 УПК
Украины, если экспертиза будет
признана не полной или недостаточно
ясной, может быть назначена повторная
экспертиза, которая поручается тому же
или другому эксперту.

Судом выяснено, что автобус
находился в боксе АТП более трех лет, со
свободным доступом большого
количества людей, в связи, с чем
проводить какую - либо экспертизу не
целесообразно. Кроме того, защитник
ОСОБА_1 просит провести повторную
инженерно - техническую экспертизу, в
то время как первый раз такая
экспертиза не проводилась, а
законодателем предусмотрен
определенные основания для проведения
любой повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает,
данное ходатайство не целесообразным и
необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196 УПК
Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_1. о назначении
повторной комплексной судебно -
автотехнической и судебно - инженерно -
технической экспертизы - отказать.

Постановление обжалованию не
подлежит.

Судья