АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/439/15 Справа № 178/328/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок дільничого інспектора Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю кримінального та адміністративного правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок дільничого інспектора Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю кримінального та адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя послався на те, що згідно зі ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а у даному разі оскаржені дії дільничого інспектора міліції, що мали місце поза рамками досудового розслідування. Тому вказані у скарзі дії дільничого інспектора міліції не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України.
Не погодившись з цією ухвалою, потерпіла ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року
скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд слідчим суддею. Свою апеляцію вона обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст. 2, 9 КПК України про завдання кримінального провадження та застосування кримінального процесуального законодавства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Вважає, що вона оскаржувала не тільки висновок дільничого інспектора міліції, а й відмову у визнанні її потерпілою та у проведенні слідчих дій. Що суперечить ст.ст. 303 ч.1 п.п.5,7, 55 ч.5 КПК України. Слідчим суддею не дотримано вимог ст. 21 (доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень), 24 ( забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності) КПК України, а висновки його ухвали не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, підставою для скасування ухвали слідчого судді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: відкриття провадження та розгляд справи за скаргою на висновок дільничого інспектора про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю складу кримінального та адміністративного правопорушення є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін,
- дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і не містить підстав для оскарження рішення, дії чи бездіяльності дільничого інспектора міліції (???). А в силу ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження навіть у разі, якщо скарга подана на таке рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, але яка не підлягає оскарженню.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 подала до слідчого судді скаргу на висновокдільничого інспектора Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю кримінального та адміністративного правопорушення, а не на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Крім того, це мало місце поза рамками досудового розслідування, так як даних про те, що повідомлення ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення було внесено в ЄРДР, в матеріалах провадження немає.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 була постановлена в результаті повноти розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив. Висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок дільничого інспектора Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю кримінального та адміністративного правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4