Справа № 11-840/2007
Головуючий 1 інстанції: Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Навозенко Л.С.,

суддів Баглая І.П.,
Акуленко С.О.,

з участю прокурора Томилко М.П.,

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1., в інтересах засудженого
ОСОБА_8., засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. на вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2007 року

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Чернігова, громадянин
України, з середньою спеціальною освітою, неодружений,
непрацюючий, військовозобов'язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1, не судимий в
силу ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 317 КК України - до
5 років 2 місяців

позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за
ч. 2 ст. 307 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна;

- за
ч. 2 ст. 311 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК
України, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Чернігова,
громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий,
військовозобов'язаний, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше судимий 23.12.2005
року за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки,

- за ч. 2 ст. 307 КК України - до 5
років позбавлення волі

з конфіскацією всього особистого майна;

- за
ч. 2 ст. 311 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК
України, ОСОБА_6. призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України, до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.12.2005 року і
остаточно призначено ОСОБА_6. до відбування покарання у виді 5 років 1 місяця
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Чернігова,
громадянка України, з середньою спеціальною освітою, вдова, непрацююча,
зареєстрована в АДРЕСА_3, не судима в силу
ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 307 КК України - до 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України - до 3
років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК
України, ОСОБА_7. остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу, до вступу
вироку в законну силу, ОСОБА_8 і ОСОБА_6. залишено утримання під вартою, а
ОСОБА_7. - змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою та взято під
варту в залі суду.

Постановлено рахувати строк
відбування покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_6. з 16.03.2007 р., а ОСОБА_7. - з
10.09.2007 р..

Стягнуто з ОСОБА_8., ОСОБА_7. і ОСОБА_6. в доход держави по 195 грн. 28
коп. судових витрат з кожного.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_8., ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. визнані винуватими та засуджені за злочини, скоєні при наступних
обставинах.

У перших числах лютого місяця 2007
року ОСОБА_8., з метою отримання прибутків від незаконно обігу наркотичних
засобів, найняв будинок АДРЕСА_4 і
дозволив ОСОБА_6. та ОСОБА_7. проживати у вказаному будинку. ОСОБА_8., ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. за попередньою змовою між собою у вказаному будинку неодноразово
виготовляли і зберігали з метою збуту та збували особливо небезпечні наркотичні
засоби у великих розмірах.

11 березня 2007 року, приблизно, о
19 годині, ОСОБА_8., в будинку АДРЕСА_4, збув ОСОБА_9. особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 0,5 см. куб.

15 березня 2007 року, ОСОБА_8.
незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - подрібнену макову
солому в кількості 10 стаканів, яку зберігав при собі в поліетиленовому пакеті, а також 4 л. розчинника,
ангідрид оцтової кислоти в кількості 100 г., які використовувались як
прекурсори для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого
опію. В той же день, о 22 годині, придбаний наркотичний засіб та прекурсори
ОСОБА_8. громадським транспортом незаконно перевіз в будинок АДРЕСА_4

16 березня 2007 року, в період часу
з 1 по 4 годину, ОСОБА_8., за попередньою змовою з ОСОБА_6. і ОСОБА_7.,
кустарним способом незаконно виготовили з метою збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій, вага сухого залишку якого склала 10,36
г., що є великим розміром, та екстракційний опій.

Частину наркотичних засобів
ОСОБА_8. збув невстановленим слідством особам, а решту, з ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,
за попередньою змовою між собою, - ОСОБА_9. та ОСОБА_10. при наступних
обставинах.

16 березня 2007 року, близько 2
годин 10 хвилин ночі, в будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_8. збув ОСОБА_9. 0,7 см. куб.
раніше виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого.

16 березня 2007 року, в 2 години 30
хвилин, ОСОБА_7., за попередньою змовою з ОСОБА_8. та ОСОБА_6., на подвір'ї
будинку АДРЕСА_4, незаконно збула ОСОБА_10 0,02 г особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію, а виручені гроші в сумі 20 гривень - дві купюри номіналом
по 10 гривень кожна з серійними номерами АЛ-4498491; БР-5893056, - передала
ОСОБА_8.

16 березня 2007 року, в 4 години 15
хвилин, ОСОБА_6. за попередньою змовою з ОСОБА_8. та ОСОБА_7., на подвір'ї
будинку АДРЕСА_4, незаконно збув ОСОБА_10 0,025 г. особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого опію, а виручені гроші в сумі 20 гривень -
дві купюри номіналом по 10 гривень кожна
з серійними номерами БС-4027993, ДУ-2315792, - передав ОСОБА_8.

16.03.2007 року, під час проведення
огляду у приміщенні будинку АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено гроші в сумі
775 грн. різними купюрами, на ватному тампоні, у посуді та шприцах - особливо
небезпечний наркотичний засіб
ацетильований опій, кількість сухого залишку якого становить 4,98 г.,
1,99 г., 1,17 г., 0,69 г., 0,53 г., 0,06 г., 0,05 г., екстракційний опій кількість сухого залишку якого становить 7,48
г., особливо небезпечний наркотичний засіб - висушену макову солому,
загальною вагою 0,6 г., прекурсори - толуол, об'ємом 320 мл., та ацетон,
об'ємом 44,8 мл, особливо небезпечний наркотичний засіб - не висушену макову
солому, загальною вагою 3369 г., вага після висушування якої становить 2021,4
г, прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, загальною вагою 33,86 г.

В апеляціях:

Адвокат ОСОБА_1., яка діє в
інтересах засудженого ОСОБА_8., просить змінити вирок суду, перекваліфікувати
дії ОСОБА_8. зі ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України на ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1
КК України та призначити йому покарання в межах санкцій даних статей.
Посилається на те, що досудовим слідством, на підтвердження винуватості
ОСОБА_8. у інкримінованих йому злочинах, не було подано незаперечних доказів.
ОСОБА_8. найняв будинок АДРЕСА_4 для проживання ОСОБА_7., а ОСОБА_6. попрохав
його пожити у вказаному будинку на деякий час. Збутом наркотичних засобів
ОСОБА_8. взагалі не займався, а виявлені у будинку наркотичні засоби він
виготовляв для особистого вживання. Вважає, що в матеріалах справи відсутні
докази й щодо збуту наркотичних засобів її підзахисним, а даний факт
ґрунтується тільки на наданих в ході досудового слідства свідченнях ОСОБА_7.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9., які також вживають наркотичні засоби. Також звертає увагу
на недоведеність вини ОСОБА_8. за ст.317 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_11. в ході як досудового так і судового слідства
зазначали, що жодного разу ніхто з них
наркотичних засобів у будинку АДРЕСА_4 не вживав. Крім того, обшук за даною адресою
проводився з порушеннями вимог ст.177 КПК України.

Засуджений ОСОБА_6. просить
переглянути вирок суду щодо нього, оскільки інкримінованих йому злочинів не
вчиняв, вважає матеріали кримінальної справи сфальсифікованими працівниками
міліції. Посилається на те, що під час затримання він був у стані алкогольного
сп'яніння та не міг давати пояснення. У будинку АДРЕСА_4 він мешкав тому, що в
його будинку сталась пожежа. Чим займався ОСОБА_8. він не знав і ні в якому
зговорі з ним не знаходився. Крім того зазначає, що у нього поганий зір, тому
слідчий писав покази під його диктовку, що саме там було написано він не бачив.

Засуджена ОСОБА_7. в своїй апеляції просить переглянути вирок
суду, зменшити їй міру покарання та змінити
міру запобіжного заходу, врахувавши її стан здоров'я. Вважає, що при
винесенні вироку суд не врахував, що вона вдова, має мати похилого віку, а
також позитивну характеристику з місця проживання. Крім того зазначає, що в
справі не має доказів її вини у вчиненні тих злочинів, що їй інкримінуються. Ні
виготовленням наркотичних засобів, ні їх збутом вона не займалася, оскільки вже
давно наркотичних засобів не вживає. Обвинувачення ґрунтується лише на показах
працівників лінійного відділу міліції та свідка ОСОБА_10 Але, так як ОСОБА_10 в
суд не викликався, очні ставки між нею та цим свідком не проводилися то, на її
думку, свідка ОСОБА_10 взагалі не існує.
Про те, що при обшуку у ОСОБА_8. вилучили мічені грошові купюри, за які
свідок ОСОБА_10 придбавав у неї та ОСОБА_6
наркотичні засоби, їй було невідомо. Всі наркотичні засоби, виявлені в
будинку, належать ОСОБА_8, оскільки він є наркозалежним.

Засуджений ОСОБА_8. просить
пом'якшити йому міру покарання, при цьому посилається на відсутність доказів
його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Зокрема вважає, що обвинувачення ґрунтується
на вигаданих слідством фактах щодо
неодноразового виготовлення ним наркотичних засобів. Покази свідка ОСОБА_9. не
можна брати до уваги, оскільки він, будучи військовослужбовцем, вживає наркотичні
засоби, а тому щоб запобігти розголошення цього факту за місцем служби, дає
покази вигідні слідству. ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. під час досудового слідства давали неправдиві свідчення відносно нього
під тиском працівників міліції. Крім того, при проведенні обшуку в будинку
працівниками міліції допущені порушення кримінально - процесуального закону.
Так, обшук проводився в нічний час, при цьому в якості понятих були запрошені
зацікавлені особи - охоронці вокзалу, постанову про проведення обшуку пред'явили
лише 17.03.2007 року, коли він знаходився в ІТТ . Крім того, при проведенні
обшуку, дійсно були виявлені та вилучені належні йому грошові кошти в сумі 750
грн., але при цьому помічені купюри йому
не пред'являли і їх ніхто не оглядав. Вважає, що свідок ОСОБА_10 є вигаданою
особою, так як в суд його не викликали та не допитували.

Заслухавши доповідача, прохання адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, захисників
ОСОБА_4., ОСОБА_5., засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., які підтримали всі
апеляції та просили її задовольнити,
думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Не дивлячись на невизнання своєї
вини у скоєнні інкримінованих злочинів ОСОБА_6 і ОСОБА_7. та часткове її
визнання ОСОБА_4 вина всіх засуджених
повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом першої
інстанції доказами, які узгоджуються як між собою так і першими свідченнями
засуджених на досудовому слідстві.

Зокрема, в своїх перших показах по
справі, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та Заєць розповідали про обставини скоєних злочинів
і про свою роль у них. Ці їхні свідчення
узгоджуються з показами свідків, матеріалами оперативних закупок, хімічних експертиз та іншими. Під час
досудового слідства та при ознайомленні з матеріалами справи з участю
адвокатів, засуджені не заявляли про факти тиску на них з боку працівників
міліції.

Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13. пояснили, що вночі 16
березня 2007 року вони були понятими при виявленні та вилученні у ОСОБА_10.
медичного шприцу з наркотичним засобом, який, за словами останнього, він
придбав в будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_7.. Цього ж дня вони були понятими при огляді
та помітці двох грошових купюр номіналом 10 гривень кожна. В цей же день,
близько 4 години, вони знову були понятими при виявленні та вилученні у
ОСОБА_10. медичного шприцу з наркотичним засобом, який, за словами останнього,
придбав за вказаною адресою у ОСОБА_6. Після цього, близько 6 години цього ж
дня, вони були понятими при виявленні та вилученні залишків наркотичних засобів
та прекурсорів у будинку АДРЕСА_4, де знаходились ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_9 Крім того там же було виявлено та вилучено гаманець з
грошима в сумі 775 гривень різними купюрами, який, за словами ОСОБА_8., належав
йому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 16
березня 2007 року, близько 00 годин, він зайшов до ОСОБА_8., де також
знаходились ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_11. і виготовляли наркотичний засіб.
Під час виготовлення наркотичного засобу заходила невідома особа, ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. виходили з будинку. Також свідок зазначив, що на його прохання
ОСОБА_8. за допомогою медичного шприца ввів йому наркотичний засіб -
ацетильований опій.

Свідок ОСОБА_14. у судовому
засіданні пояснив, що за оперативними даними в місті АДРЕСА_4, ОСОБА_7. та
ОСОБА_6. займались виготовленням та збутом наркотичних засобів. З метою
перевірки інформації, вночі 16.03.2007 року, було організовано дві контрольні
закупки за вказаною адресою у ОСОБА_7. та ОСОБА_6, а вранці - огляд вказаного
будинку, в якому знаходились ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_11. і ОСОБА_9.
В ході огляду було виявлено наркотичні
засоби та прекурсори, про які ОСОБА_8., ОСОБА_7. і ОСОБА_6. пояснювали, що кому
з них належить. Під подушкою на дивані було виявлено гаманець темного кольору в
якому знаходились гроші в сумі 775 гривень, серед яких знаходились помічені
купюри. При цьому ОСОБА_8. вказав, що гаманець і гроші належать йому.

Згідно з оголошеними в судовому
засіданні поясненнями ОСОБА_8., даними ним під час дізнання, він вказував, що
вилучені 16 березня 2007 року наркотики та посуд для їх приготування належать
йому з ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
ОСОБА_11.. Розповідав, що в ніч з 15 на 16 березня 2007 року вони виготовляли
наркотичний засіб.

Як видно з оголошених в судовому
засіданні пояснень ОСОБА_7., даними нею під час дізнання і досудового
слідства, ОСОБА_8. разом з ОСОБА_6. 2-3
рази на тиждень виготовляли наркотичний засіб, який вони кудись виносили або
вранці забирали сторонні люди. Пояснювала, що іноді в помешкання приходили
люди, які вживали там наркотики, 15
березня 2007 року ОСОБА_8. і ОСОБА_6. виготовляли наркотичний засіб, а
знайдений на дивані шприц з наркотиком належить ОСОБА_6..

ОСОБА_6. під час дізнання і
досудового слідства поясняв, що він
періодично вживає наркотики, в будинку АДРЕСА_4 він проживав разом з ОСОБА_11.,
ОСОБА_7. та ОСОБА_8.. Поясняв, що ОСОБА_8. виготовляв наркотичний засіб, який
продавав і дозволяв його вживати в будинку.

Таким чином, зміну засудженими
своїх перших свідчень суд першої
інстанції правильно розцінив як
намагання уникнути відповідальності і
вирок ґрунтується на достатніх і
достовірних доказах.

Визначення тих чи інших обставин як таких, що пом'якшують покарання
підсудних відноситься до компетенції суду. Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у
відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з
урахуванням тяжкості скоєних злочинів та осіб засуджених, підстав для
пом'якшення покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_1., в інтересах
засудженого ОСОБА_8., засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. залишити без
задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня
2007 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 - без змін.

Судді:

Л.С. Навозенко
І.П. Баглай С.О. Акуленко