overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/48/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2013 року, -

встановив:

цією ухвалою задоволено подання старшого інспектора Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та звільнено ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2012 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить надати мотивовану оцінку зазначених в скарзі фактів та прийняти законне рішення.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30.12.2013 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.396 КПК України, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Як вбачається з витягу реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 31.12.2013 року ОСОБА_3 було скеровано вказану ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30.12.2013р., однак у встановлений судом строк ОСОБА_3 не усунула недоліків в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2013 року слід повернути апелянту.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2013 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/850/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 21.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводилося СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 139, 140,143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до зали засідань Іллінецького районного суду за адресою м. Іллінці вул. К.Маркса 28, на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/352/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю процесуального прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Відносно обвинуваченого 03.04.2015 року було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.
23.06.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання та реєстрації.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі того, що його місце перебування не відомо, за місцем реєстрації останній відсутній, у такій спосіб ухиляється від суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 до його розшуку.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Слідчого відділу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/67/14-к
Провадження № 1-кп/147/15/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.07.2014 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 України КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000540 від 23.12.2013 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, підготовче судове засідання на 28.01.2014 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що останнім було виявлено в діях начальника УПФУ м. Вінниці ОСОБА_3 , голови правління ВАТ «Віноблдрукарня» ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 ознаки складу злочину, тому з метою захисту свої прав звернувся до суду із скаргою в якій просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування стосовно вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР можуть бути внесенні слідчим або прокурором.

Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається відсутність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про злочин з приводу викладених в скарзі обставин не звертався.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 159/2923/15-к
Провадження № 1-кс/159/402/15
УХВАЛА
м. Ковель 26 червня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000289 від 13.03.2015 року за ст.289 ч. 2 КК України про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 04.06.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.06.2015 року надано згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Ковельського МВ УМВС України копію інформації про з`єднання абонентів «МТС», які в період часу з 20 години 00 хвилин 12.03.2015 року до 08 години 13.03.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційної антени мобільного зв`язку: АДРЕСА_2 : «МТС»LAC 56961, CID 49426.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 04.06.2015 року.

В судовому засіданні вирішується питання про виправлення допущеної в ухвалі описки, а саме, невірно зазначено в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд зі власної ініціативи має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині судового рішення було допущено описку у невірному написанні строку дії ухвали , а саме дата вказана «04.06.2015» , коли вірним є «04.07.2015» року.

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали є доведеним, , а дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали в частині, невірного написання строку дії ухвали «04.06.2015 року» , вказавши «04.07.2015 року» та викласти абзац 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 04.06.2015 року в наступній редакції :

«Строк дії ухвали до 04.07.2015 року».

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
дело № 5-231/11
производство № 5/415/4748/11
23.08.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.07.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
22.07.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.07.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.07.2010 года по ст.164 ч.1 УК Украины, в виде 1 года ограничения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-32/11
производство № 5/1754/11
28.01.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09.01.2009 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 191 ч.1 УК Украины, и ей назначено наказание в виде трех лет ограничения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания, назначенной ей приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
09.01.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденной по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09.01.2010 года
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09.01.2009 года по ст. 191 ч.1 УК Украины, в виде трех лет ограничения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
У Х В А Л А

про примусовий привід

"22" квітня 2015 р. смт. Петриківка
Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2. ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У Петриківському районному суді на 22.04.2015 року призначено до слухання кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2. ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання відбулося, але свідок ОСОБА_7 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 110-111), про причини неявки суду не відомо.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_7 у судовому провадженні визнана обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1
в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 06 травня 2015 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити Царичанському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3372/15-к
1-кс/206/354/15
УХВАЛА
01 липня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про притягнення його до кримінального провадження в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення його до кримінального провадження в якості потерпілого.

Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про притягнення його до кримінального провадження в якості потерпілого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 03 липня 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1425/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Алєксєєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ: