Справа № 1-53/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Хотині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя села Санківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України,освіта професійно-технічна,не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, в злочині, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

З метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підсудний
ОСОБА_1

незважаючи на те, що 06 листопада 2001 року був зареєстрований в Хотинській райдержадміністрації як фізична особа- підприємець, отримав в сільській раді довідку про те, що ніде не працює та не займається підприємницькою діяльністю, після чого, 09 листопада 2006 року звернувся із заявою до Хотинського районного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з виплатою відповідної допомоги, не повідомивши при цьому, що зареєстрований як фізична особа-підприємець. В період з 30 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року підсудний незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2402 грн. 15 коп., чим завдав Хотинському районному центру зайнятості матеріальних збитків на дану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 190 ч.1 КК України підсудний
ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненому і показав, що в 2001 році за надання послуг населенню по оранці земельних ділянок власним трактором Т-74 без відповідної реєстрації був оштрафований ДПІ у Хотинському районі, після чого 06 листопада 2001 року став на облік в Хотинській райдержадміністрації як фізична особа-підприємець. Приблизно в листопаді 2006 року, точної дати не пам”ятає, став на облік в Хотинському районному центрі зайнятості, як безробітний. Разом з іншими документами він надав і довідку сільської ради про те, що не працює і не займається підприємницькою діяльністю, яку отримав, не повідомивши сільську раду про те, що він зареєстрований як фізична особа- підприємець. За рік перебування на обліку в центрі зайнятості отримав допомогу в сумі 2402 грн. 15 коп., яку повернув центру на другий день після отримання претензії про повернення незаконно отриманої допомоги. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, вина підсудного у вчиненні даного злочину знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Актом позапланової перевірки ДПІ в Хотинському районі (а.с.5-6) встановлено, що
ОСОБА_1
є суб”єктом підприємницької діяльності. Копією свідоцтва про державну реєстрацію серії
НОМЕР_1
стверджується, що
ОСОБА_1
зареєстровано Хотинською райдержадміністрацією як фізична особа підприємець.

Довідкою сільської ради
НОМЕР_2
від 01.11.2006 року стверджується, що
ОСОБА_1
не працює і не займається підприємницькою діяльністю.

Із заяви
ОСОБА_1
до Хотинського районного центру зайнятості від 09.11.2006 року (а.с. 16) вбачається, що він повідомив дані про те, що не зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.

З довідки Хотинського районного центру зайнятості (а.с. 10) вбачається, що з листопада 2006 року і по листопад 2007 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 2402 грн. 15 коп.

З копії квитанції від 30 січня 2008 року (а.с. 13) видно, що
ОСОБА_1
перерахував Хотинському РЦЗ 2402,15грн.

Таким чином наведені докази підтверджують вину підсудного. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь важкості вчиненого

злочину, обставини, що пом»якшують покарання, дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає підсудному його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення підсудному покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі..

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України
ОСОБА_1
і обрати йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_1
підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис А.І. ВЛАДИЧАН

З оригіналом згідно.

Оригінал даного вироку зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 1-53/2008р.

СУДДЯ: