27 декабря 2013 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Лагода
при секретаре - Бесединой А.В.
с участием прокурора - Натеса Д.Н.
защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
ходатайство прокурора о направлении
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Донецка, украинца, гражданина Украины,
с высшим образованием, женатого,
работающего заместителем директора
СТО, ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины
для организации дополнительного
Органами досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что в период с марта
2000 года по октябрь 2001 года. ОСОБА_3,
будучи председателем правления
Кредитного Союза «Вариант»,
зарегистрированного решением
Управления юстиции государственной
администрации Донецкой области от
06.02.1996 года № 165, расположенного по
АДРЕСА_3, действуя с единым умыслом на
завладение чужим имуществом в виде
денежных средств, из корыстных
побуждений, путем обмана, завладел
денежными средствами граждан в особо
крупных размерах при следующих
Так. 07 марта 2000 года в дневное время
суток, точное время не установлено.
ОСОБА_3, находясь в арендуемом
помещении по АДРЕСА_3, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, под
предлогом ведения деятельности
Кредитного Союза «Вариант»,
председателем правления которого он
являлся, путем обмана завладел
денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 1000
долларов США- что согласно
установленного курса Национального
Банка Украины составляет 5517,8 грн., под
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_4 согласно требований устава
кредитного союза «Вариант» с
заявлением о вступлении в членство не
обращался и не являлся членом
указанного кредитного союза, но, будучи
убежденным в правомерности действий
ОСОБА_3 и, исходя из ошибочной
убежденности, добровольно передал
последнему указанную сумму.
Далее, продолжая свой единый
преступный умысел, 17 марта 2000 года в
дневное время суток, точное время не
установлено, ОСОБА_3. находясь в
арендуемом помещении по АДРЕСА_3
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом ведения
деятельности Кредитного Союза
«Вариант», председателем правления
которого он являлся, путем обмана
завладел денежными средствами ОСОБА_4 в
сумме 4000 долларов США, что согласно
установленного курса Национального
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом.
ОСОБА_4 согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращался и не
являлся членом указанного кредитного
союза, но, будучи убежденным в
правомерности действий ОСОБА_3 и,
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передал последнему
Далее, продолжая свой единый
преступный умысел, 17 июля 2000 года в
дневное время суток, точное время не
установлено, ОСОБА_3, находясь в
арендуемом помещении по АДРЕСА_3,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом ведения
деятельности Кредитного Союза
«Вариант», председателем правления
которого он являлся, путем обмана
завладел денежными средствами ОСОБА_4 в
сумме 2000 долларов США, что, согласно
установленного курса Национального
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_4 согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращался и не
являлся членом указанного кредитного
союза, но, будучи убежденным в
правомерности действий ОСОБА_3 и.
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передал последнему
Продолжая свой единый преступный
умысел, 07 сентября 2000 года в дневное
время суток, точное время не
установлено, ОСОБА_3. находясь в
арендуемом помещении по АДРЕСА_3,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом ведения
деятельности Кредитного Союза
«Вариант», председателем правления
которого он является, путем обмана
завладел денежными средствами ОСОБА_4 в
сумме 5000 долларов США, что, согласно
установленного курса Национального
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_4 согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращался, и
не являлся членом указанного
кредитного союза, но. будучи убежденным
в правомерности действий ОСОБА_3 и.
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передал последнему
Продолжая свой единый преступный
умысел, 18 сентября 2000 года в дневное
время суток, точное время не
установлено, ОСОБА_3. находясь в
арендуемом помещении по АДРЕСА_3,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом веления
деятельности Кредитного Союза
«Вариант», председателем правления
которого он являлся, путем обмана
завладел денежными средствами ОСОБА_5 в
сумме 500 долларов США, что согласно
установленного курса Национального
Банка Украины составляет 2719,5 грн., под
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_5, согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращалась и
не являлась членом указанного
кредитного союза, но, будучи убежденной
в правомерности действий ОСОБА_3 и,
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передала последнему
Продолжая свой единый преступный
умысел, 19 июля 2001 года в дневное время
суток, точное время не установлено,
ОСОБА_3, находясь в арендуемом
помещении по АДРЕСА_3, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, под
предлогом ведения деятельности
Кредитного Союза «Вариант»,
председателем правления которого он
являлся, путем обмана завладел
денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 1100
долларов США, что согласно
установленного курса Национального
Банка Украины составляет 5912.17 грн., под
видом внесения их в КС «Вариант», с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_6 согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращалась и
не являлась членом указанного
кредитного союза, но, будучи убежденной
в правомерности действий ОСОБА_3 и,
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передала последнему
Далее, продолжая свой единый
преступный умысел, 02 октября 2001 года в
дневное время суток, точное время не
установлено, ОСОБА_3. находясь в
арендуемом помещении по АДРЕСА_3,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом ведения
деятельности Кредитного Союза
«Вариант», председателем правления
которого он являлся, путем обмана
завладел денежными средствами ОСОБА_7 в
сумме 800 долларов США, что согласно
установленного курса Национального
Банка Украины составляет 4265,6 грн., под
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_7 согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращалась и
не являлась членом указанного
кредитного союза, но, будучи убежденной
в правомерности действий ОСОБА_3 и.
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передала последнему
Далее, продолжая свой единый
преступный умысел, 04 октября 2001 года а
дневное время суток, точное время не
установлено, ОСОБА_3, находясь в
арендуемом помещении по АДРЕСА_3,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом ведения
деятельности Кредитного Союза
«Вариант», председателем правления
которого он являлся, путем обмана
завладел денежными средствами ОСОБА_6 в
сумме 1400 долларов США, что согласно
установленного курса Национального
Банка Украины составляет 7462,98 грн., под
видом внесения их в КС «Вариант» с
последующей выплатой процентов, что
оформил составлением расписки, которую
заверил печатью КС «Вариант». При этом,
ОСОБА_6 согласно требований устава
кредитного союза с заявлением о
вступлении в членство не обращалась и
не являлась членом указанного
кредитного союза, но, будучи убежденной
в правомерности действий ОСОБА_3 и,
исходя из ошибочной убежденности,
добровольно передала последнему
В результате своих противоправных
действий ОСОБА_3 путем обмана завладел
денежными средствами на общую сумму 85
752,85 грн., что более чем в 600 (шестьсот)
раз превышает необлагаемый минимум
доходов граждан и является особо
Таким образом, по мнению органа
досудебного следствия, своими
умышленными действиями - завладением
чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), причинившее ущерб в
особо крупном размере, ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 4
В судебном заседании прокурором было
заявлено ходатайство о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для
организации дополнительного
расследования, поскольку в рамках
предъявленного подсудимому обвинения
не установлено, являлись ли
потерпевшие, как указывает ОСОБА_3,
членами КС «Вариант». Кроме того, в
материалах уголовного дела
отсутствует протокол общего собрания,
на котором ОСОБА_3 был избран
руководителем кредитного союза. Также
в ходе судебного следствия невозможно
проверить показания подсудимого в
части кражи денег из помещения КС
«Вариант», в связи с чем, уголовное дело
подлежит направлению для организации
дополнительного расследования.
Подсудимый поддержал ходатайство
прокурора, считал справедливым его
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу, что ходатайство
прокурора о направлении уголовного
дела для дополнительного
расследования подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, разъяснений
Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование в пункте
8, возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия. Досудебное
следствие признается неполным, если во
время его проведения в нарушение
требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно
или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
решения дела (не были допрошены
конкретные лица, не истребованы и не
исследованы документы, вещественные
доказательства и другие
доказательства для подтверждения или
опровержение таких обстоятельств).
Согласно п. 9 данного Постановления, в
соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
При исследовании в ходе судебного
следствия доказательств по настоящему
уголовному делу установлено, что
досудебное следствие по делу проведено
в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_3 вину и гражданские иски не
признал, суду показал, что в конце 1997
года он работал в кафе «Рэм», где
познакомился с ОСОБА_8, который
предложил ему поработать в кредитном
союзе «Вариант», и ОСОБА_3 принял
предложение. Его приняли на должность
председателя правления кредитного
союза решением его членов. В его
обязанности входило общение с
клиентами, сдача отчетов в
административные органы, принятие
заявлений, денежных средств от
участников кредитного союза. Его
заработная плата составляла 200
долларов в месяц. ОСОБА_3 приступил к
своим обязанностям с конца 1997 года,
начал сдавать отчеты, общаться с
людьми, то есть выполнять свою работу.
Пояснил, что кроме ОСОБА_8 в кредитном
союзе была также секретарь ОСОБА_16,
однако, после нее на должность была
принята ОСОБА_9 В конце 2001 года, у
кредитного союза возникли проблемы
финансового характера. Отметил, что
принимал от желающих вступить в союз
заявление о вступлении, после чего
принимал от них членские взносы, о чем
им составлялась расписка о принятии
денежных средств, согласно уставу.
После деньги передавались ОСОБА_8.
Данная деятельность осуществлялась
ним с 1997 по конец 2001 года. В конце 2001
года, примерно осенью, он пришел на
работу и обнаружил, что двери в
помещение кредитного союза,
расположенного в Ворошиловской
юридической консультации, были
открыты, из офиса пропали документы и
его личные вещи, также денежные
средства в сумме 1 000 долларов для
уплаты процентов по кредитам. О данном
происшествии он сообщил ОСОБА_8 и
ОСОБА_17, но в органы милиции не
обращался. ОСОБА_3 выяснял у
учредителей, что произошло, поскольку
на двери не было следов взлома, она была
открыта ключом по видимым признакам.
Учредители - ОСОБА_8 и ОСОБА_17 сказали,
что никому звонить не нужно, они сами
разберутся. Впоследствии, у участников
союза начались вопросы по невыплатам,
поскольку ОСОБА_3 перестали выдаваться
деньги для расчета с участниками союза.
На этом его трудовая деятельность
прекратилась. Официально трудовые
отношения он не прекращал, поскольку не
виделся с ОСОБА_8 и ОСОБА_17, а поэтому по
данному вопросу правление не принимало
решения. Записи в трудовой книжке
относительно его деятельности не было.
Кроме того, подсудимый отметил, что все
вкладчики, и потерпевшие по делу в том
числе, были членами кредитного союза,
которым выдавались расписки, где
указывались суммы процентов,
подлежащие выплате. Кроме расписки
участникам никаких документов не
выдавалось. После написания заявления
лица становились членами кредитного
союза. Заявления участников хранились
в сейфе кредитного союза, в кредитном
союзе было около 30 человек. Существовал
реестр членов, в папке находились
ведомости, в которых секретарь отмечал
количество принятых денежных средств,
после ОСОБА_8 или ОСОБА_17 передавались
данные денежные средства. ОСОБА_8 и
ОСОБА_17 о принятии у ОСОБА_3 денежных
средств не расписывались. Потерпевшие,
допрошенные в судебном заседании,
писали заявление о вступлении в
кредитный союз в его присутствии и на
ОСОБА_3 пояснил суду, что возвращал из
своих средств проценты вкладчикам в
конце 2001 года, для чего занимал
денежные средства у ОСОБА_18, поэтому
умысла на осуществление обмана путем
злоупотребления доверием потерпевших,
он не имел. Вкладчики союза, с его слов,
пострадали после кражи в офисе.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_7 суду показала, что
02.10.2001 года приехала вместе с ОСОБА_4 в
АДРЕСА_3 офис кредитного союза
«Вариант», где на первом этаже
встретила ОСОБА_3, отдала ему 800
долларов США, и получила расписку.
Условия ей не рассказывали, получала 3%
в месяц от предоставленной суммы, и
полгода не забирала деньги, так как два
месяца получала проценты, а в январе 2002
года на звонки отвечать перестали.
ОСОБА_3 сказал, что нужно немного
подождать. В 2002 году обратилась в
милицию, а в 10.03.2004 года обратилась в
прокуратуру. Потерпевшая пояснила, что
моральный вред рассчитывала исходя из
того, что нужны были деньги на лечение и
поднятие ребенка на ноги. Из-за того,
что ОСОБА_3 не выдал деньги, пострадало
здоровье ее ребенка. Проценты ОСОБА_3
выплачивал всего два раза за все время
истории вложенных средств в кредитный
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что
проживал в Донецке и хранил деньги в
банке «Надра». ОСОБА_10 посоветовал
кредитный союз ОСОБА_3, так как на 2000 год
там были хорошие проценты. Первый взнос
делал в долларах, членом кредитного
союза стать не предлагали, потом 17.07.2000
года сделал взнос 2000$ и еще 07.03.2000 года
1000$, 17.03.2000 года 4000$, 07.09.2000 года 5000$, со
временем выплаты прекратились. После с
ОСОБА_3 потерпевший не встречался, а в
суд обратился, чтоб вернуть деньги.
Отметил, что по 3% годовых от вклада
платили до ноября 2001 года. Потерпевший
указал, что моральный вред заключается
в том, что он не смог купить квартиру, у
него родился сын, а денег не было на
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 18
сентября 2000 года принесла 500$ в
кредитный союз «Вариант», офис
которого находился на АДРЕСА_3, о чем
получила расписку. ОСОБА_3 в офисе
находился один, но потом там появилась
секретарь Аня. Деньги, как пояснила
потерпевшая, она отдавала лично в руки
подсудимому. Осенью 2001 начались
задержки по выплате, в связи с чем, она
приезжала на пр. Ленинский в г. Донецке,
но там никого не было. Заявление в
милицию написала в 2004 году, а о союзе
узнала от ОСОБА_4, на тот момент он
приходился ей мужем. ОСОБА_5 пояснила,
что проценты, а именно 3% в месяц от
суммы, выплачивали с октября 2000 по
сентябрь 2001 года, после выплаты
прекратились, составляли выплаты.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что
подсудимого ранее не знала, узнала,
когда передавала ему денежные
средства, а именно 2500$. Отметила, что о
союзе узнала от ОСОБА_12, и тоже решила
вложить деньги. 19.07.2001 года сделала
первый взнос в сумме 1100$ и получила
расписку за взнос от ОСОБА_3 Пояснила,
что передавала деньги в гривнах,
получала 3% в месяц, август и сентябрь
получала проценты, в связи с чем, решила
внести еще 1400$. За процентами приезжала
после предварительного звонка,
поставила в известность ОСОБА_3, о том,
что хочет забрать все вложенные деньги.
В милицию обратилась в январе 2002 года.
Потерпевшая пояснила, что ОСОБА_3
никогда не предлагал ей вступить в
члены союза. Моральный вред
обосновывает затратами на дорогу и
адвокатов, сильными переживаниями.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 суду показал, что
подсудимого он знает давно, они одно
время сотрудничали на предприятии
Кредитный союз «Вариант», где ОСОБА_8
был основателем данного союза, который
был создан в 1999 году. ОСОБА_3 на работу
пришел не со дня открытия союза, но он
сразу стал членом кредитного союза,
после был избран его председателе.
Какое-то время деятельность не велась,
после этого, в 1998-1999 годах ОСОБА_8 ушел и
устроился на другое предприятие, где
работает до сих пор. В его полномочия
входило составление протоколов, целью
организации было осуществление
взаимного кредитования, также он
принимал новых членов, принимал взносы,
занимался кредитованием. На внесенные
деньги кому-то из членов выдавался
кредит, писалось заявление, анкета о
вступлении в члены союза. В члены союза
принимались общим собранием, в связи с
чем, велись протоколы собраний.
Членские билеты не выдавались, а
выдавались копии анкет. Свидетель
пояснил, что по заявлению человека он
принимался в члены союза, эта процедура
все время соблюдалась. Деньги
принимались либо председателем, либо
кем-то из руководящего звена союза,
потом составлялся договор займа и
согласно ему выдавались деньги.
Документально передача денег
оформлялась ведомостью и договором
займа. Существовала ассоциация
кредитных союзов Украины, и, согласно
их рекомендаций, осуществлялась
деятельность кредитного союза.
Каких-либо фактов хищения в кредитном
союзе за время его в нем работы не было.
Деньги хранились в сейфе, в помещении
союза на АДРЕСА_3. Ключи от дверей были у
многих сотрудников союза, у кого именно
были ключи от сейфа, он не помнит.
Членами кредитного союза были ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_17 и др. Вместе работали
ОСОБА_8, ОСОБА_17 и ОСОБА_3. После
увольнения ОСОБА_8, он не знает, с кем
работал ОСОБА_3, так как офис более не
посещал. От работников кредитного
союза денежных средств он не получал.
Со слов ОСОБА_3 ОСОБА_8 стало известно о
факте кражи документов в кредитном
союзе, он сказал, что похищены
документы и печать. Взаимное
кредитование, со слов свидетеля,
заключалось в следующем: сумма денег,
находящихся в кредитном союзе
выдавалась членам кредитного союза,
организация не являлась прибыльной.
Данная схема кредитования пришла из
Ростова, путем расширения членов и
внесения взносов, деятельность должна
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_15 суду показала, что в
кредитном союзе «Вариант» она работала
с конца 1999 года по 2002 год, однако
официально трудоустроена не была. В ее
обязанности входило оформление пакета
документов людей, желающих стать
членами союза. Потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 она знает, так как они
обращались в кредитный союз «Вариант»
с целью стать членами союза, для чего
писали заявления о вступлении, давали
деньги - членские взносы. Свидетель
отметила, что не могло быть такого, что,
не написав заявления, люди получали и
отдавали деньги в кредитный союз.
Отметила, что ей не известно о краже
вещей и документов в кредитном союзе.
Однако пояснила, что где-то в 2001-2002 году
летом, либо в другое время года, когда
она пришла на работу, дверь в офис
кредитного союза была открыта, пропал
системный блок, деньги и документы, а
именно анкеты, заявления, деньги
пропали из рабочего стола. ОСОБА_3, со
слов свидетеля, звонил кому-то по
поводу кражи. Свидетель также пояснила,
что при получении членских взносов
заполнялись анкеты с ОСОБА_3, ею
принимались только проценты.
При изучении материалов уголовного
дела судом установлено, что согласно п.
2.1. устава кредитного союза «Вариант»,
кредитный союз предоставляет ссуды
членам Союза. На основании п. 8.2. Устава,
каждому члену Союза выдается членская
книжка, в которую заносятся все
внесенные членом вклады, полученные
ссуды и доходы, начисленные по
членским вкладам. (т. 1, л.д. 120, 124)
Как усматривается из показаний
потерпевших, допрошенных в ходе
судебного следствия, свои денежные
средства они передавали подсудимому
под расписки, в которых указано, что
кредитный союз «Вариант», в лице
председателя Барабаш А.В. получил
денежные средства, без указания их
назначения. На расписках стоит печать
кредитного союза и подпись
подсудимого. (т. 1, л.д. 26-29)
Потерпевшие в ходе судебного следствия
поясняли, что определенный период
времени получали проценты от внесенных
вкладов, в размере 3% годовых, после чего
выплаты прекратились, а ОСОБА_3 стал их
Подсудимый ОСОБА_3 в свою очередь
опровергал тот факт, что потерпевшие не
являлись членами кредитного союза,
поскольку он был лишен полномочий,
принимать денежные средства от
граждан, которые не являлись членами
союза, как то прописано в Уставе.
Подсудимый также настаивал, что
выплаты прекратились, в связи с кражей
в их офисе и убыточной деятельностью
Таким образом, судом установлено, что
подсудимый ОСОБА_3 принимал от
потерпевших денежные средства ни как
физическое лицо, а как председатель КС
«Вариант», о чем и указывал в расписках,
однако в материалах уголовного дела
отсутствует протокол собрания,
подтверждающий факт избрания его
председателем Кредитного Союза
Следовательно, в ходе досудебного
следствия должным образом не
проверено, являлись ли потерпевшие
членами кредитного союза, на каком
основании получали проценты от вклада,
если, как они утверждают, не являлись
Кроме того, в ходе досудебного
следствия не проверен факт кражи в
офисе КС «Вариант», на который
указывает как подсудимый, так и
допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_15 Последняя также
поясняла, что потерпевшие являлись
членами кредитного союза, платили
членские взносы, что является
подтверждением позиции подсудимого
ОСОБА_3, которая в ходе досудебного
следствия проверена должным образом не
Кроме того, суд считает, что органом
досудебного следствия при
предъявлении обвинения ОСОБА_3 неверно
установлено сумму причиненного ущерба
в особо крупном размере, путем сложения
денежных средств всех потерпевших,
которыми путем мошенничества, по
версии органа досудебного следствия,
На основании изложенного, суд приходит
к выводу, что досудебное следствие
проведено не полно, в связи с чем,
ходатайство прокурора о направлении
уголовного дела для организации
проведения дополнительного
расследования подлежит
удовлетворению. В ходе дополнительного
расследования необходимо устранить
неполноту следствия, выяснить
обстоятельства передачи потерпевшими
денежных средств в кредитный союз,
установить являлись ли они его членами,
платили ли членские взносы, установить
наличие протокола, согласно которому
ОСОБА_3 был избран председателем союза
и осуществлял прием от граждан
денежных средств. Кроме того, в ходе
досудебного следствия необходимо
проверить доводы ОСОБА_3,
подтвержденные показаниями свидетеля
ОСОБА_15 о факте кражи из помещения КС
Вместе с тем, необходимо проверить
доводы подсудимого о фальсификации его
подписи в протоколе очной ставки со
свидетелем ОСОБА_8, поскольку со слов
ОСОБА_3, такое следственное действие
вообще не проводилось. Подсудимый
также отметил, что в материалах
уголовного дела, а именно в томе 3 на
листах дела 12,13,15, 17, 19, 21, 30, 35, 39, 40 стоит
подпись от его имени, но выпаленная не
подсудимым.
Таким образом, уголовное дело в
отношении ОСОБА_3, обвиняемого органом
досудебного следствия по ч. 4 ст. 190 УК
Украины, подлежит направлению
прокурору для организации
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить
указанные в постановлении нарушения
требований УПК Украины, выполнить иные
следственные действия, направленные на
проверку доводов ОСОБА_3, с целью
установления объективной истины по
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование" суд,-
Ходатайство прокурора о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины
на дополнительное расследование -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
обвиняемого органом досудебного
следствия по ч. 4 ст. 190 УК Украины
направить прокурору Ворошиловского
района г. Донецка для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде оставить без
изменений до вступления постановления
Апелляционная жалоба на постановление
может быть подана в апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течение 7 суток с момента его
Судья Ворошиловського районного
суда г. Донецка