Справа №705/3383/15-к
1-кп/705/369/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 травня 2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.04.2014 року близько 00 годин 15 хвилин перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито, повторно, шляхом ривка, викрав майно ОСОБА_5 , а саме сумку із шкірозамінника, вартістю 220 гривень, у якій знаходилися: гаманець, вартістю 150 гривень; мобільний телефон марки «Nokia C5-00», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61/116 від 05.06.2014 року коштує 876 гривень зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 15 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 35 гривень; парасолька вартістю 80 гривень та гроші в сумі 10 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1386 гривень.

Він же, 20.05.2014 року близько 18 години перебуваючи поряд з приміщенням оптово-роздрібної бази « ОСОБА_6 », що розташована в АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Alcatel 50 35», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61/121 від 07.06.2014 року коштує 770 гривень, у якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 15 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 785 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що в середині квітня 2014 року, вночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирвав жіночу сумку із рук ОСОБА_5 , а в травні 2014 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 . На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності тому, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C5-00», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , підлягає поверненню останній за належністю; мобільний телефон марки «Alcatel 5035», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , підлягає поверненню останньому за належністю.

Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/116 від 05.06.2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/121 від 07.06.2014 року у сумі 196 гривень 56 копійок.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2015 року в виді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання в виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, з 26.05.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C5-00», повернуто потерпілій ОСОБА_5 , за належність; мобільний телефон марки «Alcatel 5035», повернуто потерпілому ОСОБА_7 , за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/116 від 05.06.2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/121 від 07.06.2014 року у сумі 196 гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1