№ 1-кп/243/61/2015
№243/7141/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участі прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черналі, Батумського району, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
14.01.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у гостях свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою : АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_9 обізвав ОСОБА_8 нецензурною лайкою, що його обурило. Далі ОСОБА_8 вийшов з будинку, та пішки прийшов до себе додому, за адресою : АДРЕСА_1 , де взяв дерев`яну заготівлю для держаку лопати. З зазначеним предметом маючи злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_9 , він повернувся за його місцем проживання. Цього ж дня, приблизно в 12 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , зайшов в будинок за адресою : АДРЕСА_2 , а потім у кімнату де на дивані сидів ОСОБА_9 , та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство останнього навмисно наніс йому 5 ударів дерев`яною заготівлею по голові, спричинивши відкриту черепно мозкову травму : забиті рани тім`яної ділянки праворуч, садна заушної області з права, правої вушної раковини, крововиливи у м`які покриви голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з права, розрив твердої мозкової оболонки і проекції перелому, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (субдуральна гематома 50 мл.) крововиливи під тверду мозкову оболонку головного мозку і в речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Закритий перелом правої ліктьової кістки , що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та крововиливи скронево нижньощелепного суглоба з права і правої кисті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці скоєння правопорушення, причиною смерті стала : відкрита черпно - мозкова травма : крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку , легенів.
У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину не визнав, пояснивши суду, що 14.01.2014 року він був у себе дома у будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 9 годині до нього прийшов потерпілий ОСОБА_9 , який приніс пляшку горілки, яку вони разом вжили. Після цього ОСОБА_9 запропонував ще вжити спиртних напоїв. Для цього він дав потерпілому гроші, а сам пішов відпочивати. Приблизно об 11 годині він пішов до ОСОБА_9 до дому АДРЕСА_2 , де у них виникла сварка з приводу того, що потерпілий хотів ще вживати спиртні напої, а він не хотів. Потерпілий ОСОБА_9 взяв кочергу та вдарив його по коліну. Після цього він пішов до себе додому, де взяв дерев`яну заготівлю для держаку лопати, з метою «виховання» потерпілого ОСОБА_9 , а саме хотів вдарити потерпілого по рукам та ногам, оскільки останній ображав його нецензурною лайкою. Приблизно за 20 хвилин він прийшов до потерпілого ОСОБА_9 , та завдав останньому три удару в область лобу. Коли він завдавав удари потерпілому палкою по голові, останній сидів на дивані. Він розумів, що голова , це важливий орган людини, однак все одно завдав удари потерпілому. Як він наносив удари, він показував під час проведення слідчого експерименту. Потерпілий ОСОБА_9 від його ударів не захищався. Від отриманих ударів, потерпілий впав, хрипів, був без тями. Він став витирати ганчіркою кров з голови потерпілого, допомоги потерпілому він не надавав, після чого подумавши, що потерпілий сам прийде до тями, пішов додому. Дерев`яну палку, якою він завдавав удари, він сховав у кучі сміття біля цвинтаря. У нього на лівій нозі та на правій руці були гематоми від ударів потерпілого ОСОБА_9 кочергою. Не всі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 , утворилися від його ударів. Після цього він бачив, як ОСОБА_9 виходив з двору його сусідки ОСОБА_10 близько 15 годині, тобто після завдання йому ударів. Вважає, що останній помер не внаслідок його ударів.
Суд однак не може погодитись повністю з такими поясненнями обвинуваченого, оскільки зібрані докази спростовують такі його доводи, тому вважає їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_11 , пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, він його сусід, також знайомий з потерпілим ОСОБА_9 14.01.2014 року приблизно о 07 годині ранку він зайшов до потерпілого ОСОБА_9 , з яким почав вживати спиртні напої, після чого пішов додому. Після цього приблизно об 11 годині, він знову прийшов до потерпілого додому, у коридорі коли він відчиняв двері до будинку, побачив на порозі обвинуваченого ОСОБА_8 , який почав його виштовхувати з коридору на двір, та казав, що потерпілий п`яний та відпочиває. Однак він бачив крізь отвір дверей, що потерпілий полулежав на дивані. Він пішов з відти. Потім приблизно о 15 годині він пішов за горілкою у магазин. Приблизно о 15 годині 40 хвилин, він повернувся до ОСОБА_9 , зайшов до приміщення будинку та побачив, що останній лежить на місті в тому ж положенні на дивані у залі, яким він бачив його в останній раз об 11годині. Побачив кров на подушці та садни на голові потерпілого. Коли він почав піднімати голову потерпілого, то побачив кров, зрозумів , що останній мертвий. Він викликав працівників міліції. З ранку у потерпілого тілесних ушкоджень не було. Коли він бачив обвинуваченого, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у руках в нього нічого не було, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Після 11 години ОСОБА_9 він більше не бачив живим.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченим знайома, так як мешкає з останнім в одному селі, потерпілий ОСОБА_9 , її рідний брат. Очевидцем подій вона не була. Потерпілого вона знає, як доброзичливу людину. Брат мешкав один. 14.01.2014 року вона брата не бачила, про події вона дізналася від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з обвинуваченим знайома, так як мешкає з останнім у одному селі, з потерпілим вона також знайома. Очевидцем подій вона не була. 14.01.2014 року вона обвинуваченого та потерпілого не бачила.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий, так як мешкає з ними у одному селі. Очевидцем подій він не був. 14.01.2014 року його допитували працівники міліції з приводу вбивства потерпілого.14.01.2014 року він обвинуваченого та потерпілого не бачив.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий, так як мешкає з ними у одному селі. Очевидцем подій він не був. 14.01.2014 року приблизно о 8 годині він бачив потерпілого ОСОБА_9 біля двору будинку останнього. Потерпілий запропонував йому вжити спиртних напоїв, однак він відмовився. В цей час він тілесних пошкоджень у потерпілого не бачив, потерпілий був сам. Коли він повертався через 5-10 хвилин, потерпілий перебував на тому ж місці, показував залізну решітку, яку останній намагався здати на металолом, щоб придбати спиртні напої. У 8 годині 20 хвилин він вже був у себе дома, більше потерпілого не бачив. В цей день він бачив обвинуваченого приблизно о 8 годині 10 хвилин, останній перебував сам.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий, так як мешкає з ними у одному селі. Він мешкав у будинку обвинуваченого, коли останній відбував строк покарання. Про події смерті потерпілого ОСОБА_9 йому нічого не відомо. 14.01.2014 року він обвинуваченого та потерпілого не бачив. До цього він бачив потерпілого місяць потому. Обвинуваченого знає як спокійну та не конфліктну людину. Потерпілий ОСОБА_9 був також не конфліктною людиною.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий, так як мешкає з ними на одній вулиці. ОСОБА_10 його мати, від якої він мешкає напроти. З ранку 14.01.2014 року він бачив потерпілого ОСОБА_9 , який колядував. Після цього він потерпілого не бачив. Він та його мати метал не скупляють. Вранці він приходить до матері, після чого остання зачиняється, та нікого до себе у будинок не пускає. Його мати казала, що потерпілий ОСОБА_9 до неї 14.01.2014 року не приходив.
Свідок ОСОБА_18 показав, що знає як обвинуваченого так і потерпілого. 14 січня 2014року він бачив ОСОБА_9 між 10 та 11 годинами ранку, вони разом дійшли до магазину, де розійшлись. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 в цей час він не бачив. Більше в цей день ОСОБА_9 він не бачив. Увечері цього ж дня його запросили в якості понятого при огляді місця події, де він бачив загиблого ОСОБА_20 .
З огляду на показання свідків допитаних в суді, суд приходить до переконання, що зазначені свідки об`єктивно підтвердили факт перебування ОСОБА_8 в день скоєння кримінального правопорушення в місці його скоєння, та спростували доводи обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_9 , нібито ще був живий після 12 години, тобто після вчинення злочину.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.01.2014року, місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 янського району. В жилій кімнаті будинку виявлено труп чоловіка, що знаходиться сидячи на дивані , голова схилена на подушку. При огляді виявлено ушкодження у тім`яній області праворуч, рана неправильної овальної форми. До низу від зазначеної рани ще одна рана аналогічного характеру. Рани розміщені горизонтально та паралельно одна одній.
Згідно висновку судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_9 , у останнього виявлено : відкрита черепно мозкова травма, забиті рани тім`яної області з права, садна заушної області з права, правої ушної раковини, крововилив в м`які покрови голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу з права, розрив твердої мозкової оболонки в проекції перелому, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку(субдуральна гематома 50мл), крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку і в рідину головного мозку. Гематома верхньої повіки праворуч по типу натечника. Ці пошкодження утворились від дії тупих предметів з циліндричною поверхнею, незадовго до настання смерті і у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті. Закритий перелом правої ліктьової кістки, утворились від дії тупих предметів, можливо незадовго до настання смерті і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крововиливи скронево нижньощелепного суглоба з права і правої кисті, утворились від дії тупих предметів, можливо незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті стала : відкрита черпно - мозкова травма : крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку , легенів. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено спирт етиловий в кількості 3,0г/л і 4,4г/л.
З протоколу огляду місця події від 15.01.2014р. вбачається , що при огляді домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 ознак та слідів злочину тне виявлено.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.01.2014року за участі ОСОБА_8 , останній в ході зазначеної слідчої дії показав, що 14.01.2014року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_19 за місцем свого мешкання. Після чого він дав грошей ОСОБА_9 , для придбання спиртного а сам ліг відпочивати. Прокинувшись приблизно об 11-12год. пішов додому до ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 . Коли прийшов до нього останній перебував на дивані у кухні, сидячі на дивані спав. Він розтовкав його та став питати де горілка, на що ОСОБА_19 відповів, що випив її. Це його обурило і він вирішив провчити потерпілого, а саме хотів взяти палку та нанести йому тілесні ушкодження. З цією метою він пішов до себе додому де взяв деревяну палку довжиною близько 1,3м., діаметром 50мм, після чого повернувшись в будинок ОСОБА_19 , який сидів на дивані, наніс йому удар в область голови спереду. Після цього ОСОБА_19 впав на лівий бік на подушку. Потім він наніс ще два удари потерпілому в бокову частину голови. Пояснив, що більше ударів не наносив. Побачив , що в ОСОБА_19 виступила кров на голові. Він посадив його рівно на дивані, потім взяв якусь ганчірку, яку намочив водою та витер кров з голови ОСОБА_20 .. В цей час почув, як скрипнули двері на веранді і він став виходити з будинку. На виході він зустрів сусіда ОСОБА_21 , якому сказав, що ОСОБА_19 спить. Провівши останнього він повернувся у будинок, де залишався потерпілий. Забрав ганчірку та палку, якою наносив удари та викинув їх на кучі сміття поблизу кладовища. Під час зазначеної слідчою дії в місці вказаному ОСОБА_8 було вилучено палку та ганчірку.
За висновком додаткової судово-медичної експертизи №3 від 26.02.2014року, враховуючи характер тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення від дії тупого предмету із циліндричною ударною поверхнею, яким могла бути деревяна палка. Найбільш вірогідніше, що всі пошкодження на голові потерпілого утворились від дії дерев`яної палки. Також вірогідно, що пошкодження на правій кисті могло утворитись від дії предмета з продовгуватою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка. Враховуючи, що на трупі було декілька слоїв одежі, то можливість утворення перелому локтьової кістки з права від дії деревяної палки не виключається. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вони могли утворитись від дії не менше п`яти впливів. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, після їх спричинення, практично миттєво повинна була настати смерть. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий правою частиною голови. тильною поверхнею правої кисті і задньою поверхнею правого передпліччя був звернутий до травмуючих предметів чи предмету. Враховуючи, що у потерпілого виявлені пошкодження на правій кисті та правому передпліччі, можливо передбачити, що мала місце самооборона. Враховуючи дані протоколу слідчого експерименту та дані протоколу огляду місця пригоди, найбільше вірогідніше, що з моменту настання смерті і до огляду трупа на місці його виявлення, поза трупа не змінювалась. Враховуючи час переживання трупних п`ятен, характер трупного окоченіння, а також те, що труп було виявлено в холодну пору року в холодному приміщенні, смерть могла настати за 3-6 годин до огляду трупа.
Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, пошкодження на голові могли утворитись при обставинах, зазначених ОСОБА_8 під час відтворення обстановки за його участі, однак він не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого на правій руці.
Відповідно до висновку експерта № 35 від 16.01.2014 року ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено.
Аналіз наведених доказів переконує суд в тому , що саме за обставин, про які вказав ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту відбулась подія злочину. Разом з тим враховуючи висновки судово-медичних експертиз, та виявлені при огляді трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, показання обвинуваченого не в повній мірі відповідають встановленим обставинам, оскільки виявлені на трупі тілесні ушкодження свідчать , що ударів було нанесено не менше п`яти, причому не тільки по голові, на що вказує обвинувачений а і правій руці, про що свідчать виявленій на ній пошкодження.
Тобто зазначені докази з вірогідністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення , викладені в обвинувальному акті.
Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 351 від 20.01.2014 року при судово цитологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа ОСОБА_23 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.
В досліджених плямах на керамічній чашці (об`єкт «10, на фрагменті наволочки, вилучених під час огляду місця події, та в об`єкті №44 на куртці, вилученій у ОСОБА_8 , знайдена кров людини, що містить антиген Н, яка могла належати потерпілому ОСОБА_23 .
В досліджених плямах на спортивній кофті, спортивних брюках, в інших плямах на куртці, вилучених у ОСОБА_8 , в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 , на двох жіночих куртках, чарці, пляшці з під горілки «Хлібний дар», пляшці з під води «Малятко», в інших плямах на керамічній чашці, сковорідці, двох сокирах, молотку, вилучених під час огляду місця події, кров не знайдена.
В довільно вибраних ділянках на чарці, керамічній чашці, пляшці з під горілки «Хлібний дар», пляшці з під води «Малятко», на рукоятці сковорідки, рукоятках двох сокир, молотку, вилучених під час огляду місця події, знайдені сліди поту, при визначенні групової належності якого на керамічній чашці, пляшці з під горілки «Хлібний дар», сковорідці, двох сокирах виявлені антигени В та Н, на чарці, пляшці з під води «Малятко» та на рукоятці молотка, виявлені антигени А,В та Н. Тобто, цей піт міг належати одній або декільком особам в організмі яких є знайдені антигени у різних їх сполученнях, або один із них. Проте, ці підсумки носять лише характер припущення, оскільки дослідження проводиться без контролю, були відсутні вільні від поту ділянки.
Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 30 від 20.01.2014 року при судово цитологічному дослідженні встановлено, що кров трупа громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, ізосерологічної системи АВО / Його організму властивий антиген Н/.
При дослідженні недопалків сигарет /об.10-12/, вилучених під час огляду місця події знайдені сліди виділень (піт, слина). При серологічному дослідженні виділень (слина, піт), виявлений антиген Н, ізосерологічної системи АВО. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок виділень особи (осіб), організму якої властивий даний групоспецифічний фактор, яким міг бути громадян ОСОБА_23 . При огляді інших недопалків сигарет доставлених на дослідження в кількості 5 штук встановлено, що недопалки мають малий розмір, дуже забрудненні, та не піддавалися дослідження в зв`язку з відсутністю світіння ділянок блакитнуватого світіння.
Згідно висновків комплексної імунологічної молекулярно-генетичної експертизи № 18/23 від 18.02.2014 року, встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та ОСОБА_8 (об`єкт №2).
На палці (об`єкти №№8,9) виявлена кров людини. На фрагменті тканини (об`єкти №4,5) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена, у зв`язку з недостатньою кількістю білка в досліджуваному матеріалі. На фрагменті тканини ( об`єкти №№3,6,7), пальці (об`єкти №№10-13) кров не виявлена. На пальці (об`єкти №8-13) виявлено поодинокі клітинні елементи з частково деструктивними ядрами.
Генетичні ознаки змішаних слідів крові та клітинних елементів на палці (об`єкти №№8,9) належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та в об`єктах №№8,9 складає 1,38х1024, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж 1 з 722 секстильйонів (722х1021) осіб. Таким чином, походження слідів крові та клітинних елементів на палці (об`єкти №№8,9) ОСОБА_8 виключаються.
Генетичні ознаки змішаних слідів крові та клітинних елементів на палці (об`єкт №13) належить особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 (об`єкт №2) та в об`єкті №13 складає 2,05х1022, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж 1 з 4,88 секстильйонів (4,88х1021) осіб. Таким чином, походження змішаних слідів крові та клітинних елементів на палці (об`єкт №13) від ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на фрагменті тканини (об`єкти №№4,5) та змішаних слідів крові та клітинних елементів на пальці (об`єкти №№10-12) не виявлено.
Наведений висновок комплексної імунологічної молекулярно-генетичної експертизи, дає підстави зробити висновок, що саме виявлена палка є знаряддям вбивства ОСОБА_9 , та підтверджує показання обвинуваченого в суді про обставини скоєння злочину.
Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №40 від 29.12.2014 р., ОСОБА_8 , 1952 р.н., є психічно зоровим, виявляє акценуацію особистості по збудженому типу, ускладнену синдромом залежності від вживання алкоголю з шкідливими наслідками (хронічний алкоголізм 2 стадія, постійна форма з психопатією особистості по збудженому типу). У період скоєння інкримінованих дій міг розуміти свої дії та керувати ними. У період скоєння інкримінованого правопорушення не перебував у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час розуміє свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Як особа, яка страждає хронічним алкоголізмом, потребує динамічного огляду у нарколога в місцях позбавлення волі.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані заст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наведених вище доказів. При цьому показання обвинуваченого про начеб то відсутність в нього наміру на спричинення смерті потерпілого, а завдання лише тілесних ушкоджень, спростовуються його послідовними та цілеспрямованими діями та наслідком цих дій.
Так ОСОБА_8 зазначає, що маючи на меті завдання тілесних ушкоджень потерпілому, став підшукувати для цього палку, яку не знайшовши у дворі ОСОБА_9 , пішов до себе додому, де знайшов деревяну палку, довжиною 100см. та діаметром 50мм.. Після чого зайшовши до будинку ОСОБА_9 став наносити цією палкою удари по голові останньому.
При цьому як пояснив обвинувачений в суді, він розумів, що голова , куди він наносив удари, є життєво важливим органом людини.
Наявність таких цілеспрямованих дій і свідчить про нявність намірів обвинуваченого.
Наступні ж його дії, свідчать також , що він усвідомлював, які наслідки настали від його дій. Про це свідчать показання як його, так і свідка ОСОБА_11 .. Коли останній намагався зайти до будинку ОСОБА_9 , після вчинення злочину обвинуваченим, ОСОБА_8 не дав йому цього зробити під надуманою причину. А також після цього сховав знаряддя вбивства.
Доводи ОСОБА_22 про те, що потерпілий завдавав йому ударів по нозі , не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 35 від 16.01.2014р., якою підтверджено відсутність у останнього тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, те , що характеризується він позитивно. В той же час суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства та можливо призначити покарання не в максимальних розмірах передбачених санкцією статті.
Речові докази : керамічна чашка, чарка, пляшка з під горілки «Хлібний дар», пластикова пляшка, сковорідка, дві сокири, молоток, фрагмент наволочки, жіноча хустка, змиви з рук, спортивна кофта, спортивні брюки, залишок на марлі об`єкта №44, що знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського МВ УМВС в Донецькій області за постановою від 08.02.2014року- після набуття вироком законної сили, слід знищити.
Речові докази : 17 недопалків сигарет, фрагменти біжутерії, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , палка та фрагмент ганчірки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського МВ ГУМВС за квитанцією №88 від 05.03.2014року, після набуття вироком законної сили, слід знищити.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід залишити без зміни до набуття вироком чинності.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення судової експертизи суд вважає, що вони відшкодуванню не підлягають, оскільки
усі експертизи по даному кримінальному провадженні проведені державними органами тому, згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів -
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді дев`яти років семи місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.01.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 17 січня 2014року по 07 липня 2014року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в СІ-6 м. Артемівська.
Речові докази : керамічна чашка. Чарка. Пляшка з під горілки «Хлібний дар», пластикова пляшка, сковорідка, дві сокири, молоток, фрагмент наволочки, жіноча хустка, змиви з рук, спортивна кофта, спортивні брюки, залишок на марлі об`єкта №44, що знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського МВ УМВС в Донецькій області за постановою від 08.02.2014року- після набуття вироком законної сили, знищити.
Речові докази : 17 недопалків сигарет, фрагменти біжутерії, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , палка та фрагмент ганчірки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського МВ ГУМВС за квитанцією №88 від 05.03.2014року, після набуття вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий : суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3