Справа № 591/670/15-к
Провадження № 1-кп/591/104/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, українки, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1місяць;

- 10.01.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 14.05.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 02.08.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців ;

15.05.2014 р. звільнена за рішенням Павлоградського міжрайонного суду Дніпропетровської обл. від 07.05.2014 р. на підставі ст. 7 ЗУ Про амністію у 2014 р. від 08.04.2014 р.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. у період часу з 15:00 год. до 17:00 год., знаходячись у секції Спорттовари відділу Сад, город у ТОВ Епіцентр-К, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 1/3 та розглядаючи товар магазину, ОСОБА_4 звернула увагу на жіночі спортивні штани на джемпер, які висіли на вішалках магазину, та вирішила їх викрасти. Впевнившись у тому, що її дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення майна магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення пройшла до примірочної магазину та одягнула на себе наступний товар:

- штани спортивні жіночі фірми Екстор, модель I 9821 XL 275 грн.;

- джемпер спортивний фірми Вілд Кет, модель 8739 249 грн.,

загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 176 від 26.01.2015 року складає 524 грн.

Для завершення свого злочинного наміру ОСОБА_4 , пройшла повз касу з викраденим товаром та вийшла за межі магазину.

Дії ОСОБА_4 були розпочаті як таємні, але були виявлені працівниками служби охорони ТОВ Епіцентр-К. Незважаючи на це, ОСОБА_4 діючи відкрито, повторно, маючи на меті утримання викраденого майна та уникнення відповідальності, почала тікати.

Маючи можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 перейшла на інший бік вул. Черепіна та зупинилась, після чого до неї підійшли співробітники охорони ТОВ Епіцентр-К і запропонували пройти до приміщення ТОВ Епіцентр-К для подальшого з`ясування обставин.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, повторному викраденні чужого майна загальною вартістю 524 грн., ОСОБА_4 , тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно..

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно вчинила злочин за вищенаведених в обвинувальному акті обставинами, та дійсно вона розуміла те, що за нею спостегіють охоронці магазину через відеокамери, що знаходяться у торгівельному залі.. В скоєному щиро розкаюється, в подальшому злочинів вчиняти не буде, а матеріальну шкоду, заподіяну злочином вона відшкодувала. Зазначила, що в неї на утриманні знаходяться неповнолітні діти 2007,2010 року народження. Просив не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подала суду письмову заяву, якій зазначала, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має, просила суворо не карати ОСОБА_4 .

Оскільки покази обвинуваченої, потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїла грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність..

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, вона щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій стороні. Суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за злочини проти власності , те що вона перебуває на обліку у наркодиспансері з приводу опійної наркоманії. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченої, її сімейний стан, а саме те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_6 2007 р.н. та Валерію2010 р. н., те, що остання потербує лікування та перебуває на Д-обліку у лікаря ортопеда. Крім того, суд також бере до уваги думку представника потерпілого, який висловив свою позицію щодо можливості призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі обвинуваченої і те, що матеріальних та моральних претензій до останньої не має.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої, її матеріального, сімейного стану та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: СD-R диск з відеофайлами з записами камер відео спостережень ТОВ Епіцентр К за період часу з 15-00 год по 17-00 год 24.11.2014 року слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 147,42 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки зобов`язавши її:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: СD-R диск з відеофайлами з записами камер відео спостережень ТОВ Епіцентр К за період часу з 15-00 год по 17-00 год 24.11.2014 року слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 147,42 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1