Миронівський районний суд Київської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого- судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

з участю прокурора Гут Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 29.05.1960, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 07.10.2010року Миронівським райсудом Київської за ст.185 ч.1,2, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на 1рік-

за ст.185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2010 року біля 20-00 години підсудна ОСОБА_1 з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникла до будинку, розташованого по вул. Сімферопольській,7 в с.Шандра Миронівського району Київської області, який належить ОСОБА_2В, звідки таємно повторно викрала тюнер до супутникової антени та пульт дистанційного управління до нього марки Digital Satellite вартістю 380грн., чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1М свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що 02 вересня 2010 року біля 20-00 години вирішила піти до сусідки ОСОБА_2 додому. Прийшовши, виявила, що дома нікого немає, вхідні двері були відчинені, на її крик ніхто не відгукнувся,а тому вирішила скористатись відсутністю господарів та щось викрасти у будинку. Вона зайшла до спальної кімнати,побачила там тюнер та пульт до нього, відєднала тюнера від кабелю, забрала його та пішла з будинку,а дома заховала його. Наступного дня викрадений тюнер з пультом принесла сусідові Шкаралевичу Л та запропонувала його продати,на що він погодився. Проте,через кілька днів співмешканець потерпілої виявив крадіжку, а тому викрадене було повернуто власнику.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла подала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій до підсудної не має, щодо міри покарання останній покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудна умисно повторно вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а тому повинна нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

При призначені підсудній виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка негативно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття підсудної, її правдиві покази, невеликий розмір викраденого, тяжких наслідків від її дій не настало, викрадене повернуто потерпілій і вона до підсудної претензій не має.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі,передбаченої в санкції ч.3 ст.185 КК України .Разом з тим,суд вважає,що покарання підсудній слід обрати у виді позбавлення волі,оскільки її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Вироком Миронівського районного суду від 07.10.2010року ОСОБА_1М засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на один рік ,даний злочин вчинила до постановлення попереднього вироку суду.

При призначенні покарання за даним вироком суд керується вимогами ст.70ч4 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.70ч4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавленні волі.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.10.2010року,тобто з моменту затримання.

Речові докази:тюнер до супутникової антени з пультом дистанційного управління вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд,засудженою в тому ж порядку і в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко