АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6343/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/906/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2015 року клопотання ст. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001660 задоволено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 13.06.2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2015 близько 00.30, ОСОБА_10 10.06.2015 близько 00.30. раніше неодноразово судимий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі поблизу будинку АДРЕСА_1 , де облаштували собі місце тимчасового перебування особи без визначеного місця мешкання, вступив у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, на умисне вбивство із хуліганських мотивів п`яти безпритульних осіб, а саме: ОСОБА_13 , 1965 р.н., ОСОБА_14 , 1957 р.н., ОСОБА_15 , 1963 р.н., ОСОБА_16 , 1967 р.н., та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 .
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_11 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_16 , після чого скомандував неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наносити удари потерпілим. Розподіливши ролі, діючи безпричинно, із хуліганських мотивів, ОСОБА_10 підійшов до інваліда без ступні ноги ОСОБА_14 , який лежав на парапеті, та використовуючи його безпорадний стан наніс декілька ударів кулаками рук в область голови та, піднявшись для зручності на парапет, декілька ударів ногами в область тулубу. У цей час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_15 , який також лежав на парапеті, та залізши на парапет, наніс йому декілька ударів взутими ногами в область голови та тулуба. ОСОБА_12 таким же чином наніс декілька ударів взутими ногами в область голови та тулуба невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_17 , який лежав на бордюрі праворуч парапету. Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , стягнувши для зручності з парапету на асфальт ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 спільно стали наносити їм чисельні удари із значною силою зверху вниз взутими ногами в область голів та тулубів.
Побачивши, що потерплі внаслідок заподіяних їм тілесних ушкоджень не подають ознак життя, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_13 , який підвівся із свого місця біля паркану центру реінтеграції безпритульних осіб, та продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на позбавлення життя декількох осіб із хуліганських мотивів, збивши з ніг, спільно нанесли йому чисельні удари ногами в область голови та тулуба.
Вважаючи, що ними виконано всі дії, спрямовані на спричинення смерті потерпілим, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили місце події.
Внаслідок спільних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , спрямованих на позбавлення життя, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 померли на місці. Причиною смерті ОСОБА_19 стала масивна крововтрата, розрив печінки та брижжейки, множинні травми живота. Причиною смерті ОСОБА_13 став гострий розлад мозкового кровообігу, внутрішньочерепний крововилив, множинні травми голови.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 бригадою ШМД доставлено до ХМЛШНМД.
Незважаючи на надану медичну допомогу, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 05.30 у лікарні помер. Причиною його смерті став травматичний шок, ушкодження внутрішніх органів, переломи кісток скелету, важка сполучена травма.
Своїми діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення передбачене п.п. 1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне спричинення смерті двом та більші особам, скоєне із хуліганських мотивів за передньою змовою групою осіб.
Крім того, 10.06.2015 близько 00.30 раніше неодноразово судимий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі поблизу будинку АДРЕСА_1 , де облаштували собі місце тимчасового перебування особи без визначеного місця мешкання, вступив у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, на умисне вбивство із хуліганських мотивів п`яти безпритульних осіб, а саме: ОСОБА_13 , 1965 р.н., ОСОБА_14 , 1957 р.н., ОСОБА_15 , 1963 р.н., ОСОБА_16 , 1967 р.н., та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 .
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_11 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_16 , після чого скомандував неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наносити удари потерпілим. Розподіливши ролі, діючи безпричинно, із хуліганських мотивів, ОСОБА_10 підійшов до інваліда без ступні ноги ОСОБА_14 , який лежав на парапеті, та використовуючи його безпорадний стан наніс декілька ударів кулаками рук в область голови та, піднявшись для зручності на парапет, декілька ударів ногами в область тулубу. У цей час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_15 , який також лежав на парапеті, та залізши на парапет, наніс йому декілька ударів взутими ногами в область голови та тулуба. ОСОБА_12 таким же чином наніс декілька ударів взутими ногами в область голови та тулуба невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_17 , який лежав на бордюрі праворуч парапету. Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , стягнувши для зручності з парапету на асфальт ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 спільно стали наносити їм чисельні удари із значною силою зверху вниз взутими ногами в область голів та тулубів. Побачивши, що потерпілі внаслідок заподіяних їм тілесних ушкоджень не подають ознак життя, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_13 , який підвівся із свого місця біля паркану центру реінтеграції безпритульних осіб, та продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на позбавлення життя декількох осіб із хуліганських мотивів, збивши з ніг, спільно нанесли йому чисельні удари ногами в область голови та тулуба.
Вважаючи, що ними виконано всі дії, спрямовані на спричинення смерті потерпілим, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишили місце події.
Разом з цим, їх умисел на позбавлення життя ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 не було доведено до кінці з незалежних від волі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 причин, оскільки потерпілих бригадою ІІІМД доставлено но до ХМЛШНМД, де їм надано своєчасну медичну допомогу.
Своїми діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15. п.п. 1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство - умисне протиправне спричинення смерті двом та більше особам, скоєне із хуліганських мотивів за передньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 7, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, повністю визнав себе винним, вказував, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілих, у вчиненні злочину щиро кається, просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_20 просила застосувати у відношенні її сина більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Заступник директора з виховної роботи Комунального закладу Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №15 ОСОБА_21 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат захисник ОСОБА_7 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, посилався на те, що мати підзахисного є інвалідом 3-ї групи з дитинства, вони є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, виховує двох неповнолітніх дітей одна, батько позбавлений батьківських прав, є вітчим, ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, навчається в ХПЦБТ. Просив застосувати до нього підзахисного ОСОБА_9 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 підтримала клопотання в повному обсязі, та підкреслила, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, тому все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.1, 7, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України було складено та вручено ОСОБА_9 12.06.2015 р.
Відповідно до протоколу про затримання від 12.06.2015. р. ОСОБА_9 було затримано 11.06.2015 року о 23 годині 50 хвилин.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого п.1, 7, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведе слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати, потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 за місцем навчання характеризується негативно, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь або переховуватись від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів. Зважаючи на вищевикладене, а також норми ст. 492 КПК У факт підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено по рання у виді позбавлення волі від до 10 років суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
З тексту апеляційної скарги вбачається що захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати запобіжний захід підозрюваному не пов*язаний з позбавленням волі.
При цьому посилається у скарзі на те, що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведена,а слідчим суддею не в повному обсязі вивчені особу затриманого.
Дану апеляційну скаргу згідно письмової заяви підтримує і законний представник неповнолітнього підозрюваного його мати ОСОБА_20 що просила розглянути апеляційну скаргу захисника без її участі.
ОСОБА_9 від розгляду справи в режимі відеоконференції запропонованої апеляційним судом відмовився.
Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих правопорушень та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України колегія суддів вважає несуттєвими.
Слідчим суддею була врахована негативна репутація ОСОБА_9 , допитано заступника директора з виховної роботи КЗ ХСШ №15 ОСОБА_22 та оцінено в сукупності всі матеріали надані слідчим до клопотання.
При апеляційному розгляді було допитано в якості свідка також класного керівника ОСОБА_23 яка теж негативно охарактеризувала ОСОБА_9 .
Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2015 року щодо застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: