overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника СВК-5 Куліковського
Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1965 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 31.10.2006 року Овідіопольським
районним судом Одеської області за
ст. 185 ч.1, 71 КК України до 01 року 06 місяців
позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 07 місяців 28 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно,
стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку 03 рази заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення,
у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував
регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи
вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше Ї4 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81 КК
України, ст. 407 КПК України суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1965 року народження, засудженого 31.10.2006 року Овідіопольським
районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1,
71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 07 місяців 28 днів.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Справа №1-17/07
УХВАЛА

"25"
липня 2007р. Романівський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої - судді Кравчук
В.П.

при
секретарі Бондарчук О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки та проживаючої в
с Велика Козара Романівського району Житомирської області, пенсіонерки,
не працюючої, громадянки
України, вдова, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючої, з базовою загальною середньою
освітою, раніше не судимої в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки Казахстану, проживаючої
в с Велика Козара Романівського району Житомирської області, громадянки Росії, не одруженої,
співпроживає з ОСОБА_4., маючої
на утриманні одну неповнолітню дитину(5років),
з повною загальною середньою освітою,
раніше не судимої

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженки смт. Романова Житомирської області, проживаючої в с Велика Козара Романівського
району Житомирської області, не
працюючої, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючої, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4., уроженки та проживаючої в
с Велика Козара Романівського району Житомирської області, пенсіонерки,
не працюючої, громадянки
України, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючої, з базовою загальною середньою
освітою, ранеше не судимої

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
ст. 125ч.1, 126 ч.1 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні 25 липня 2007 року
підсудні - потерпілі ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
подали до суду заяви про закриття кримінальної справи за їх примиренням між
собою.

Враховуючи, що примирення підсудних-потерпілих між собою
сталося до видалення суду в нарадчу кімнату,
суд рахує необхідним закрити провадження по даній кримінальній справі за
примиренням учасникі процесу між собою.

Керуючись ст.
ст. 6 ч. 1 п.6, 27 КК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст.
ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України
закрити за примиренням підсудних з потерпілими.

На ухвалу суду
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.
№ 5-29 2007 p.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1за ст. І п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 27 листопада 2006 року ОСОБА_1. був
засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, умовно із іспитовим строком один
рік.

Заслухавши
пояснення представника КВІ Мазарак О.Ю.,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. І п."б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання звільнити згідно ст. І п."б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.
Справа № 11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді МАЛЮК Т.О.

при
секретарі КОЖУХАР
О.М.

з участю прокурора ЛУЦЕНКО С. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Вознесенську
подання Вознесенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою,
проживаючого без реєстрації уАДРЕСА_1,
ніде не зареєстрованого, не
працюючого, розлученого, засудженого 10.07.2007 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за
ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

- про затримання
та направлення до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 03.08.2007 року одержав припис
та повинен був самостійно протягом трьох діб прибути до виправного центру в с Богомази Ново
бузького району Миколаївської області 06.08.2007 року. Незважаючи на це, засуджений в установлений термін до
виправного центру не з'явився.

До суду
надійшло подання Вознесенського МРВ КВІ про затримання та направлення
засудженого ОСОБА_1. до місця відбування
покарання.

Засуджений
пояснив, що до виправного центру він не
поїхав через хворобу, але ніяких документів
про хворобу не надав, оскільки до
лікувального закладу не звертався.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, враховуючи думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності з п.4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого
без поважних причин у встановлений строк до місця відбування покарання суд за
поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця
відбування покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 без поважних причин не відбув до місця
відбування покарання, тому він підлягає
направленню до виправної колонії.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 57
п. 4 КВК України, ст. 411 КІЖ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Вознесенського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про направлення засудженого
ОСОБА_1 до місця відбування покарання задовольнити, затримати його та направити до місця
відбування покарання в порядку,
встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №1/148 -0
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

з
участю прокурора
Соколового В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому розгляді в місті Шаргороді залі суду справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, позапартійного,
військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, позапартійного,
військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,-

обох у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується
у вчиненні хуліганства, тобто у
грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому
групою осіб.

Під час попереднього розгляду справи
прокурор Соколовий В.П. заявив
клопотання про повернення справи
прокуророві Шаргородського району для приведення обвинувального висновку
у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Вислухавши клопотання
прокурора Соколового В.П., думку
захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, які підтримали клопотання
прокурора Соколового В.П., суд вважає за необхідне повернути справу прокуророві
Шаргородського району, оскільки обвинувальний висновок по даній справі не
відповідає вимогам ст.223 КПК України, а саме : не конкретизовано обвинувачення
та не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК
України.

Керуючись ст.244 п.3; 249-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України повернути прокуророві Шаргородського
району для приведення обвинувального
висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
справа №1-295/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року м.
3нам"янка

Судця
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Попова
Н.І., при секретарі Зеленській
Т.В., з участю прокурора Устянцева СВ.,
з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши
в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 190 КК України.

Під час
проведення попереднього розгляду кримінальної справи прокурор заявив клопотання
про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 190 КК України за
підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, так як в провадженні даного суду також
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.

Згідно
п.4 ст. 244 КПК України за результатами
попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може прийняти рішення про
направлення справи за підсудністю.

Враховуючи
вищевикладене, вислухавши думку
прокурора, захисника, суд вважає за необхідне направити кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст. 309, ч.1 ст. 190 КК України за підсудністю до
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для об'єднання з
кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1,
яка знаходиться в провадженні даного суду.

Керуючись ст. 237,
240, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 190 КК України в
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області за підсудністю.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити колишню -утримання під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
Р.А.Джежик,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
неодруженого, непрацюючого, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України, -

встановив:

23.07.2007 року
близько 22 год.
ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел на викрадення чужого майна,
відкрито викрав з господарства ОСОБА_2
яке розташоване в АДРЕСА_1
три райборонки та причіп до райборонок загальною вартістю 510 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю,
щиро каявся у вчиненому і пояснив,
що 23.07.2007 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння викрав
з господарства ОСОБА_2 три райборонки та причіп до райборонок; при цьому
ОСОБА_2 бачила, як він викрадав
зазначене майно і кричала, щоб він
припинив вчинення злочину.

Крім повного
визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні злочину стверджується протоколом огляду та вилучення з господарства підсудного
трьох райборонок та причепу до райборонок (а.с. 9-10); довідкою вартості
викраденого майна (а.с. 17).

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ст. 18б ч.1 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує,
що вчинений злочин стосовно ст.
12 КК України середньої тяжкості, дані
про особу підсудного, який
несудимий, щиро кається у
вчиненому, активно сприяв у розкритті
злочину, - і це, незважаючи на скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння та негативну характеристику, свідчить про можливість його виправлення і
запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у вигляді
позбавлення волі, зі звільненням від
цього покарання на підставі ст. 75 КК
України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 18б ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
двохрічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Справа №5-369/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 28.11.2003 року
Замостянським районним судом м. Вінниця за
ст. ст. 185 ч.5, 185 ч.4,
185 ч.3, 70, 70 ч.4,
71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. до
СВК №67 прибув 13.02.2001 року. По прибуттю працевлаштований на виробництві
установи якості різноробочого цеху по виготовленню товарів народного до роботи
відноситься добросовісно, встановлену
норму виробітку виконує. Під час перебування в установі допустив ряд порушень
встановленого режиму утримання, за що
був покараний правами начальника установи та правами начальника відділення.
Стягнення погашені в установленому порядку. Заохочень немає. По відношенню до
представників адміністрації установи ввічливий,
виконує їх законні вимоги. Приймає участь в програмі диференційованого
виховного впливу «Фізкультура і спорт». За характером сильний, врівноважений. Дружні стосунки підтримує з
засудженими позитивної спрямованості. У скоєнному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1.
довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7
місяців 6 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1-109
Вирок

ім'ям України

09
серпня 2007 року Віньковецький районними
суд Хмельницької

області в
складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О.

При
секретарі ПАНЬКОВІЙ О.В.

За
участю прокурора ТУЗА Ю.А.

захисника

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Вінниця , українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 не судимого у вчиненні
злочина, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2007 року біля 22.00, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись по місцю
проживання в селі АДРЕСА_1, на грунті
ревнощів наніс співмешканці ОСОБА_2 удари руками та ногами по різним частинам
тіла, заподіявши тілесні
ушкодження, які згідно із висновком
експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості.

Підсудній
вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся і показав, що він дійснопобив
свою співмешканку, приревнувавши її до
іншого чоловіка.

Приймаючи до
уваги, що підсудній вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся і не заперечує
щодо недослідження інших фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у добровільності та істиності
його позиції, суд знаходить обмежитись
допитом підсуднього і кваліфікувати його дії за
ст. 122 ч.1 КК України як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підходячи
до призначення міри покарання підсудньому суд враховує тяжкість злочину, особу підсуднього пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Так, суд знаходить, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю І щиро
покаявся , характеризується
позитивно, раніше не судимий, що є пом'якшуючими покарання обставинами і
знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з
випробовуванням

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочина,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у
вигляді двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від

призначеного
судом покарання з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15
діб з дня його проголошення .
Дело №1-27/07
2007г. судья Теплодарского городского суда Одесской области Мыслывая Л.М. ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 277 ч.1, 15-185 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
обвиняются в том, что 23.08.2007г. около 9 часов, по предварительному сговору, с целью кражи
подрельсовых стальных подкладок, демонтировали железнодорожное полотно
подъездного пути до базы ОРСа, являющееся коммунальной собственностью
Теплодарского горсовета Одесской области, для последующей кражи 478 штук подрельсовых стальных подкладок
довели задуманное до конца по независящим от их воли причинам, так как были
городским советом Одесской области по данному уголовному делу заявлен
гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в результате совершения
постановлением суда от 26.09.2007г. он признан гражданским истцом по делу.
обеспечения гражданского иска, руководствуясь
ст. ст. 28, 126, 273 УПК
арест на имущество ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Врадиевка Врадиевского района Николаевской области,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, на
Справа № 1 -362
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Обідняка
В.Д.

Секретаря Ковальчук
Г.М.

З участю
прокурора Дикун
І.В.

Адвоката Коник
B.C.

Представника
інспекції в справах неповнолітніх Коршунова
М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Черемхів

Коломийського
району, жителя АДРЕСА_1 б/п,
українця, освіта неповна
середня, не працюючого, учня 9-го класу Делятинського
навчально-виховного комплексу Надвірнянського району, раніше не судимиого, гр. України,
за ознаками ст. 185 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний в серпні 2007р. вчинив таємне викрадення
чужого майна. Злочин підсудним вчинено за таких обставин.

Підсудний
неповнолітнійОСОБА_1 13 серпня 2007 року приїхав з смт. Делятин Надвірнянського району в м. Коломия,
де по вул. Грушевського, 12 зайшов в магазин-філію ТОВ
„Фокстрот-Поділля" і переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони
магазину о 14 год. 30 хв. з
відділу мобільних телефонів таємно викрав мобільний телефон марки
„Нокіа-Е-50" вартістю 1229 гривень,
після чого з місця подій скрився.

Свою
вину в судовому засіданні підсудний визнав повністю і пояснив, що дійсно 13 серпня 2007 року о 14 год. 30 хв.
знаходячись в м. Коломия по вул. Грушевського у приміщенні магазину
„Фокстрот-Поділля) таємно викрав з відділу мобільних телефонів мобільний
телефон марки „Нокіа-Е-50", вартістю
1229 гривень. Під час канікул працював підсобником і має можливість оплатити
штраф. У вчиненому щиро кається .

Суд
з'ясував, що згідно ст. 299 КПК України підсудний і учасники
процесу правильно розуміють фактичні обставини справи і підсудний суть пред'явленого
обвинувачення, а тому у суду немає
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та визнає за недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким
чином вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід правильно кваліфікувати
за ст.
185 ч.1 КК України, як таємне
викраденння чужого майна.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному суд не
знаходить.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному суд
визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується та навчається то
суд вважає, що йому слід обрати
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 327 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у
виді штрафу в розмірі -3 О/тридцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в дохід держави, що становить
510 /п"ятсот десять/ грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити попередньо до набрання вироку
законної сили.

Вирок
може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийськой
міськрайонний суд протягом 15 діб для всіх учасників процесу з моменту
проголошення.