overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/639/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000088.

В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у її розгляді, з посиланням на те, що останній присутній в залі суду без форменного одягу працівника прокуратури. Зазначений випадок є непоодиноким, раніше при розгляді іншої справи зазначений прокурор також знаходився в судовому засіданні без форменного одягу, чим порушується відповідний наказ Генеральної Прокуратури України.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, який проти задоволення відводу заперечував, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстава заявленого відводу присутність прокурора в судовому засіданні без форменного одягу працівника прокуратури не передбачена зазначеною вище статтею кримінально-процесуального закону як підстава для відводу прокурора, оскільки не свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження або упередженість.

В той же час, питання порушення прокурором вимог, викладених у внутрішніх нормативних актах органів прокуратури, може бути підставою для ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність в порядку, передбаченому Законом України «Про прокуратуру».

Натомість, підстав для відводу прокурора в даному судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 в рамках розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова справи № 639/12032/14-к, провадження № 1-кс/639/17/15 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-156/10
05 октября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки города Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, осуждённой приговором Фрунзенского районного суду города Харькова от 03.07.2009 г. по ч. і ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год, проживающая: АДРЕСА_1 ,-
Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 03.07.2009 года ОСОБА_4 осуждена по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденной новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденной, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденная ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершила новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской области, данных о применении к ней в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 , осуждённую приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 03.07.2009 года по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 235/3645/13-к
Номер провадження 11-кп/775/88/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у судовому засіданні ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 23 березня 2015 року та 25 березня 2015 року відповідно.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у судовому засіданні ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 год. 21 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/195/2015(м)
263/6871/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мар`їнка Донецької області, громадянину України, раніше не судимому, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 червня 2015 року о 14 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання старшого слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області про проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області розслідується кримінальна справи № 674, яка порушена за фактом контрабанди культурних та історичних цінностей - деталей одягу та кінської вузди, що датуються ІХ-ХІІ ст.ст. та походять із археологічних памяток (поховань, можливо поселень) загальною вартість 7 990 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, предмети контрабанди пересилались поштовим відправленням з України (14033, АДРЕСА_2) громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Чеську Республіку на адресу: 66471, ОСОБА_4. Бітишка, Марсов 135 (66471, Vev. Bityska, Marsov 135) на ім'я ОСОБА_5 (Chalupa Petr).

Згідно експертного висновку № 69 від 08.04.2010 р. Закарпатського краєзнавчого музею, вищезазначені предмети контрабанди відносяться до історичних та культурних цінностей і є деталями одягу та кінської вузди, що датуються ІХ-ХІІ ст.ст., походять із археологічних памяток (поховань, можливо поселень)і становлять невідємну частину археологічної спадщини України.

Подання слідчого мотивоване тим, що згідно повідомлення № 14/1220 від 06.05.2010 р. спецпідрозділу УСБУ в Закарпатській області, до контрабандного переміщення через державний кордон з України в Чеську Республіку культурних та історичних цінностей може бути причетний один з мешканців адреси АДРЕСА_2 і за вказаною адресою можуть на даний час знаходитись предмети і документи, що свідчать про походження предметів контрабанди та документи, що свідчать про відправку предметів контрабанди поштовим звязком, а також речі та цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

У відповідності до листа КП «Чернігівське міське БТІ» № 1774 від 09.04.2010 р. помешкання за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що за адресою АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можуть знаходитися документи, а також інші речі та предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер производства5-134/10
02 сентября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Шаровка, Богодуховского района Харьковской области, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , образование средне - техническое, работающего бригадиром в ООО «Схидремсервис», раннее судимого приговором Фрунзенского районного суда города Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, ст. 75 УК Украины испытательный срок на 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Харьков, улица Жмеринская № 36.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09 июня 2008 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на два года, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные п. 2.3. ст. 76 УК Украины. Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями У ИИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 осужденного приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 09 июня 2008 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11/791/835/2013 головуючий в І-й інстанції
категорія: ч.4 ст.187, ч.2.ст.121, Клімченко М.І.
ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2013 року липня місяця "9" дня

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.,

суддів Калініченка І.С.,

Красновського І.В.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

захисника ОСОБА_3

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Херсоні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

судді:(три підписи)

згідно оригіналу

головуючий І.І.Литвиненко
ОСОБА_1
Справа № 156/180/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/17/14
У Х В А Л А

про продовження термінів тримання під вартою

3 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2
при секретарі с/з ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження термінів обвинуваченим мір запобіжного заходу, а саме : ОСОБА_5 , тримання під вартою, а ОСОБА_1 , у виді домашнього арешту. Мотивуючи тим, що на даний час обвинуваченим не відпали будьякі обставини у їх зміні, вчинені ними злочини віднесені до категорії тяжких. А також з метою перешкоджання з`явлення ними в суд.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його підзахисному міру запобіжного заходу з під домашнього арешту на особисте зобов`язання. В свою чергу посилаючись на те , що відпали ті обставини, які послужили застосування міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та посилаючись на поведінку його підзахисного під час досудового слідства , а також що даний запобіжний захід унеможливлює його приватну діяльність.
Суд заслухавши клопотання прокурора ,захисника ОСОБА_1 , приходить до висновку , що клопотання прокурора підставне. А в клопотанні захисника ОСОБА_6 , слід відмовити з тих підстав , що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, а тому обрана йому міра запобіжного заходу є адикватною інкримінованого йому органами досудового слідства злочину у вигляді домашнього арешту.
А тому суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраних мір запобіжного заходу слід задовільнити.
На підставі наведеного ,керуючись ст.ст. 197, 314,331 КПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрану 4 січня 2014 року продовжити на 60 днів тобто до 1 травня 2014 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , обраного 4 січня 2014 року продовжити на 60 днів тобто до 1 травня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та скерувати в слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня проголошення, а обвинуваченими в цей же строк з моменту її вручення.

На ухвалу сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/440/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/33/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
30 квітня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/867/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/54/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/2913/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 09 липня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000392 від 17.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000392 від 17.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000392 від 17.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 13.07.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1