overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-95106 5-207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
09 » січня 2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі - МАТЮШЕНКО І. А.,

за участі прокурора УСТІМЕНКО І.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Балаклія подання УП

Балаклійського района УГДУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одружений, не працює, про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2005р.ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України та йому призначено
покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробувальним
строком 1 (один)
рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він в період випробувального строку зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не вчинив, громадський порядок не порушував.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з
наступного

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в період випробувального строку зарекомендував
себе із задовільної сторони, нових злочинів не вчинив, громадського порядку
не порушував.

Керуючись ст. 408-1 КК України і ст. 78 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2005р. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Суддя:
№ 11-35../2007 Председательствующий 1 инстанции Зуб
жалоба. Докладчик: Орлова С.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» января 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОРЛОВОЙ С.А.,
судей: Крамаренко Г.П., Быковой Л.П.,
прокурора Шахматовой Д.Е.,
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявителей ОСОБА_3,
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2006 года,-
постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела старшего инспектора ВГИРФО Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Полянской Л.Е. от 13 августа 2006 года.
заявители и их представитель просят об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное
докладчика, апеллянтов, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора о правильности и
законности обжалуемого постановления,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
ч.2 ст.94 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда
Украины, изложенными в постановлении от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые
возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное дело может быть
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие н*а
наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела
на основании данных, достоверность которых подвергается сомнению.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции обоснованно оставил жалобу
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление
об отказе возбуждении уголовного дела от
без удовлетворения, поскольку их заявление в правоохранительные органы от
04.08.2006г., а также материалы проведенной
проверки не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц КЖЕП-5 г.
Харькова признаков какого-либо
состава преступления. Не приведены такие данные и в апелляции.
своем заявлении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не ставили вопрос о возбуждении уголовного дела, а просили
лишь разрешить вопрос о выдаче ОСОБА_2 паспорта гражданина Украины по достижению им 1б-го возраста.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для
отмены обжалуемого постановления.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского
районного суда . г. Харькова от 17 ноября 2006г. по
жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без
Справа № 1-52007 року
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року В.Писарівський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., при секретарі Сінянській Є.П., за участю
прокурора Тимошенко Є.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Постановою судді В.Писарівського
районного суду Сумської області від 29.12.2006 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України була
прийнята до провадження суду і призначена до розгляду на 10 січня 2007 року на
09 годину 30 хвилин, але, як для попереднього розгляду справи,
так і в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце, день та
час судового засідання був завчасно та належним чином повідомлений.

Повідомлення НОМЕР_1 від 26.12.2006
року про проведення попереднього розгляду справи повернулось на адресу суду з
відміткою про непроживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Згідно ст.262
КПК України явка підсудного в судове засідання обов'язкова.

Прокурор в
судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1, оскільки місце його знаходження на данний час
невідоме.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 до
судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за
вказаною в кримінальній справі адресою відсутній, суд вважає клопотання
прокурора обгрунтований і таким, що підлягає задоволенню, отже необхідно
оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 і змінити йому міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280,288 КПК України,суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вітебськ, останнім часом мешкав в
АДРЕСА_1.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити на взяття під варту.

Копію постанови направити для
виконання до В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській
області.

На час розшуку провадження по справі зупинити.

СУДЦЯ: Вірно:Суддя місцевого суду:

підпис

А.І.Савєльєва
Справа № 4-9/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Суддя Буринського
районного суду Сумської

області Комлєва B.C., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про проведення обшуку,

Встановив:

10 січня 2007
року працівниками Буринського РВ УМВС під час відпрацювання операції
«Профілактика 2006» території
АДРЕСА_1 було
виявлено землянку в якій знаходилися -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. При
огляді землянки працівниками міліції було вилучено саморобний пристрій для
стрільби, речовина рослинного походження та пристрій з пляшки для паління.

Під час
подальшого проведення заходів було встановлено, що речовина рослинного
походження належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку він сам придбав та приніс
для вживання через пристрій -
пляшку.

Згідно висновку
спеціаліста № 83 від 11.01.2007 року вилучена у
гр. ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом -«Канабісом(марихуаною)»,
вага якого у висушеному стані складає 10,95
г. Речовина -нашарування
на пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом «Смолою канабісу», маса
якої в перерахунку на суху речовину складає 0,323 г.

Вилучений
працівниками міліції саморобний пристрій для стрільби належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2, який сам
незаконно виготовив, зберігав та використовував саморобну рушницю, без
передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку
спеціаліста № 82 від 11 січня 2007 року вилучена у
землянці саморобна рушниця, що належить ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - одноствольною
дульнозарядною рушницею, виготовленою саморобним способом, яка придатна для
проведення пострілів.

За даними
фактами стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 12 січня 2007 року слідчим
відділенням Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській
області було порушено кримінальну справу №07050005
за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК
України.

Приймаючи до
уваги тяжкість вчиненого злочину, з метою перевірки причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину
та виявлення речових доказів та інших предметів, що можуть знаходитися за
місцем його проживання, вважаю необхідним дозволити проведення обшуку в
господарстві, де мешкає останній.

Керуючись ст.. 177 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, господарства та іншого володіння ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_3.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором в триденний строк з дня
винесення.

Суддя:
Гагаринский районный суд города Севастополя
Код суда 27/02
Дело № 4-60/2007
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
прокурора Поповой А.В.
следователя Севостеевой СВ.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе представление
следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца сАДРЕСА_1, поляка, гр-на Украины, образование - н. среднее, неженатого, не работает,
б/п, зарегистрирован:АДРЕСА_2, ранее судимого 01.08.1994 году по ст. 140 ч. 2 и ст.222 ч.З , 42 УК УКРАИНЫ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год, 19.01.1996 года по ст. 140 ч.2,141 ч.2 УК УКРАИНЫ к 4 годам лишения свободы, 31.08.2000
года по ст. 140 ч.2,229-6 ч.2 УК УКРАИНЫ к 3 годам лишения свободы, 20.03.2002
года тем же судом по ст.
185 ч.З, 186 ч.З УК УКРАИНЫ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (судимости не
снята), обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об избрании
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он совершил умышленное корыстное преступление за которое,
согласно УК УКРАИНЫ, предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет, не работает и не имеет
постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия
и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также
воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
ОСОБА_1 в судебном заседании отказался что-либо говорить.
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела, считает необходимым удовлетворить
вышеуказанное представление, так как
ОСОБА_1обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного
источника дохода не имеет и поэтому суд обоснованно считает, что обвиняемый
может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.
Поэтому суд считает необходимым избрать к обвиняемому меру пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29
Конституции Украины, ст. 148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу сАДРЕСА_1, русскому,
гр-ну Украины меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № 15 МВД Республики КРЫМ.
Исполнение постановления поручить Гагаринскому РО УМВД
УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
ПОСТАНОВА

Справа №4-5/2007 p.

9 січня 2007
року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Гайданки А.І., при секретарі Сікорській
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

встановив:

До суду 09.01.2007 р. звернувся слідчий С.В Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з поданням, яке подано за згодою в. о.
прокурора Сквирського району Гайданки А.І.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину,
за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі
ухиляється від слідства та суду, чим "перешкоджає
встановленню істини по справі та проведенню слідчих дій, а також для
забезпечення процесуальних дій по справі.

1999
р. відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 20-5206 по ст. 215 ч.3 КК України 1960 року.

2000
р.ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на волі, то відповідно до ст. 165-2 КПК України, вважаю надати дозвіл на затримання
обвинуваченого і доставку його в суд під вартою, для
розгляду по суті подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 165-165 -2 КПК
України, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого і доставку
його в Сквирський районний суд під вартою.

Виконання постанови доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Про затримання обвинуваченогоОСОБА_1повідомити Сквирський районний суд
Київської області.
о предварительном рассмотрении дела
№1-47/2007 г.
18 января 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко
с участием прокурора Брусняк А.Ф.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Петровка Генического района Херсонской области, украинца,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду. Оснований
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве досудебного
следствия/дознания/ соблюдены. Выслушав
мнение прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь
ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровка Генического
района Херсонской области, украинца, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.3 ст.
185, ч.2 ст. 185 УК Украины, считать подготовленным
и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого
к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного суда.
Постановление обжалованию не
Судья А.М.Ворожбянов
Справа
№1-31/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Бродівський
районний суд Львівської

області

в складі: головуючої - судді Бунда
А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

з участю прокурора Трояновського
Б.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст. 310
ч.1 КК України, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на протязі весни-літа
2006 р. не маючи передбаченої законом ліцензії (дозволу) на здійснення
відповідних видів діяльності, незаконно вирощував на присадибній ділянці якою
він користується, що знаходиться біля будинку за адресою АДРЕСА_1, рослини
коноплі (Cannabis), що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг
яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав
повністю та показав, що він дійсно на присадибній ділянці доглядав за рослинами
коноплі, які самовисіялись і хотів зібрати з них насіння для годування пташок,
яких розводить. Про те, що вирощувати коноплю без дозволу не можна він не знав.
Щиро розкаявся у вчиненому і просить звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Дії підсудного вірно кваліфіковано по ст.310 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив незаконне вирощування конопель.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового
засідання, суд дійшов висновку, що провадження в кримінальній справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

У відповідності до ст.45 КК України, особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду;

В силу ст.12 ч.2 КК України злочином невеликої тяжкості є
злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не
більше двох років, або інше, більш м'яке покарання;

Санкція ч.1 ст.310 КК України передбачає покарання у вигляді
штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до
трьох років;

Підсудний щиро покаявся у вчиненому злочині, активно
сприяв розкриттю злочину, злочином
жодних збитків не завдано.

Таким чином, відносно ОСОБА_1, який
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, наявні всі підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.71 ч.1п. 1, 72,
273, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК
України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа №1-25/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про
призначення йому захисника, в

зв'язку з відсутністю коштів, по
справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Роздільне,
Великоновосілківського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1, Полтавської області, по
національності грек, громадянин України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що виражається в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих
розмірах, вчинене шляхом підпалу.

В письмовій заяві від 16.01.2007р. ОСОБА_1. заявив клопотання про
призначення йому захисника ОСОБА_2, пояснивши, що за
відсутності коштів не може сам запросити захисника.

Згідно ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку коли
підсудний бажає запросити захисника але за відсутністю коштів не може
цього зробити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1. захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.47 КПК України, суд

постановив:

Призначити ОСОБА_1 захисника
ОСОБА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень
Дело № 1п-79 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Купянск 29.01.2007 г.
Судья
Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре
Шевченко Е.И., с участием прокурора Потапова А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело, возбужденное по
факту кражи имущества принадлежащего
ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.),
Купянский горрайонный суд Харьковской области поступило представление старшего следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области Кашуба А.А. о прекращения производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.),
утвержденное Купянским межрайонним прокурором Карпенко С.С.
материалам уголовного дела в ночь на 30.07.1991 г., в Харьковской области г.
Купянска, пос. Ковшаровка, неизвестное лицо со стоящего возле дома НОМЕР_2 автомобиля «Москвич-210» г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 тайно
похитил и присвоил автомобильное колесо стоимостью более 200,00 рублей.
данному факту 30 июля
Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области было возбуждено уголовное дело №8591317 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины (ред.1960 г.).
Украины, суд в судебном засидании при наличии оснований, предусмотренных частью
первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство по
уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило
в суд с обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не
установлено личность, которая совершила преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой
статтьи. Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №8591317
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.), а именно с 30 июля 1991 года, на момент обращения работников
СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области в Купянский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, прошло более 5 лет, суд принимает решение о
прекращении производства по уголовному делу На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд
дело № lп-70/2007
г. возбужденное по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.),
производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
№5-5 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.01.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Селютиной Н.Н., при
секретаре Дюковой Г.Б., с участием прокурора Потапова А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Черняховска Калининградской обл., гражданина Украины, русского, со
средним техническим образованием, вдовца, не работающего, проживающего по
об освобождении от наказания, -
ОСОБА_1 был осужден приговором
Купянского горрайонного суда Харьковской области
от 22.11.2005 г. по ст.
204 ч.1 УК Украины к
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием в один год.
За время отбытия наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, на регистрацию являлся вовремя, преступлений и
правонарушений не допускал, выполнил возложенные на него обязанности.
Отдел уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской области
направил в суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
В судебном заседании представитель УГДУВИН представление поддержал.
заявлении просил суд материал о решении вопроса об освобождении
от наказания рассмотреть без него.
Учитывая изложенное, проверив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего представление
подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
от наказания в 1 год ограничения свободы по приговору Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 22.11.2005 года
по ст. 204 ч.1 УК Украины в связи с
истечением испытательного срока в один год.
Постановление окончательное.
Председательствующий :