Справа № 192/279/15-к
Провадження № 1-кс/192/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

- 24 червня 2008 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19 квітня 2011 року згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів;

- 04 квітня 2012 року за ч.3 ст.183, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 01 грудня 2014 року згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року звільненого умовно-достроково на 8 місяців 29 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:

09 лютого 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючись злочинним умислом на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, спільно з ОСОБА_8 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу за будівлею літньої кухні виявили та викрали металеві труби в кількості 5 штук кожна довжиною 3 м, діаметром 50 мм. Продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до приміщення господарської будівлі, звідки викрали мідний двожильний кабель довжиною 30 м, після чого, не маючи можливості забрати все вкрадене одразу, перенесли та заховали вказане майно в кущах по АДРЕСА_1 . Повернувшись в двір домоволодіння ОСОБА_9 , за будівлю літньої кухні виявили та викрали металеві кутники в кількості 5 штук, кожен довжиною 3 м, шириною та висотою 5 см; 3 металеві прути (арматура) в кількості 3 штук кожен, довжиною 3 м, товщиною 1 см, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3094 гривні 50 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 в період умовно дострокового звільнення скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність; проживає не за місцем реєстрації, а за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до вчинення крадіжок, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив інше кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості після звільнення з місць позбавлення волі повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї причетності до кримінального злочину не заперечував, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки хотів би залишитися на волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період умовно-дострокового з місць позбавлення волі на строк 8 місяців 29 днів, підозрюється в скоєні повторно корисливого умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років, він не працює та не має джерел прибутків, проживає не за місцем реєстрації, а за місцем фактичного проживання характеризується негативно як особа яка схильна до вчинення крадіжок, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин ним вчинено для забезпечення свого існування, та переховуватися від органів досудового слідства та суду, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 20 квітня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: