Дело № 11-502/2007 Председательствующий
183 ч. 3 Бурлаков
УК Украины Докладчик:
18 декабря 2007 года коллегия судей судебной
палаты апелляционного суда
г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.,
судей: Андрейченко А.
с участием прокурора: Ястрембського В. С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Полтавы, гражданин
Украины, украинец, имеющий среднее образование, холостой,
не работающий, зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_1, без определенного
места жительства в г. Севастополе, ранее
судимый:
- 17.12.1998г. Полтавским
районным судом Полтавской
ст. 140 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины (в редакции
1960г.) к 3 годам лишения
свободы, освобожденного
04.11.1998г. условно-досрочно
на 1 год 4 месяца 24 дня;
- 19.02.2001г. Полтавским
районным судом Полтавской
ст. 196-1 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины (в редакции
применением ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожденного 04.08.2004г. условно-досрочно
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
на основании ч. 1 ст. 70
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание 3 года лишения свободы,
судом постановлено судебные издержки
по проведению взрывотехнической экспертизы в сумме 141, 23грн. отнести на счет государства,
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
01 мая 2005 года около 14.00 часов
ОСОБА_1, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого
имущества, через калитку проник на
огороженную территорию частного домовладения №7/1 на ул. Ветвистая в пос. Солнечный в г. Севастополе, откуда умышленно тайно похитил два отрезка
кабеля от сварочного аппарата стоимостью 150грн. за отрезок на сумму 300грн. После этого ОСОБА_1, действуя с единым умыслом, проник в помещение сарая, расположенного на территории указанного
домовладения, откуда
умышленно тайно похитил семь
металлических поршней от тракторного двигателя стоимостью 100 грн. за один поршень на сумму 700грн.
и синтетический мешок, не представляющий
для потерпевшего материальной ценности,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
08 сентября 2005 года примерно в 15
часов 30 минут ОСОБА_1, действуя
повторно, находясь на перроне 1-й
платформы железнодорожного вокзала
ст. Симферополь, с целью тайного похищения чужого
имущества, умышленно тайно похитил у спящего
на скамейке ОСОБА_3 принадлежащий ему магнитофон «Mason» стоимостью 550грн., в котором находился компакт-диск стоимостью
20грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 570грн.
В апелляции осужденный просит
смягчить назначенное ему наказание,
применить в отношении него
ст. ст. 69 и 75 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что досудебное следствие и судебное разбирательство
проведены односторонне и неполно, и
выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая своей виновности в
совершении кражи имущества ОСОБА_3,
осужденный утверждает, что не
совершал кражу имущества ОСОБА_2
В частности, указывает,
что не мог совершить кражу по состоянию здоровья, поскольку в это время был выписан из больницы
с тяжелыми травмами, которые ему
причинили лица, сфальсифицировавшие в
отношении него дело через ОСОБА_2,
являющегося подставным лицом,
однако суд первой инстанции личность потерпевшего не выяснил.
Также указывает, что свидетель ОСОБА_4 его не опознал, а также пояснил, что приобрел поршни не от тракторного
двигателя, а от автомобиля ВАЗ.
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил и не учел
при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства.
суд не учел состояние его здоровья,
а именно, заболевание
туберкулезом, те обстоятельства, что преступление в отношении ОСОБА_3 совершил
вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств - трагической потери родителей
и отсутствия средств для возвращения в г. Полтаву, чистосердечное раскаяние и активное
содействие раскрытию преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3
Также указывает, ссылаясь на Приказ №3/6 от 18.01.2000г.
Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и
Министерства охраны здоровья Украины,
что наличие у него такого заболевания,
как туберкулез, является
основанием для представления в суд материалов для освобождения его от
Заслушав докладчика; прокурора, не согласившегося с апелляцией
осужденного, просившего оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда первой
инстанции без изменений; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вину в совершении кражи имущества
ОСОБА_3 осужденный в апелляции не оспаривает,
а выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении
преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2 при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных
в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного о том, что досудебное следствие и судебное
разбирательство проведены односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, являются
Суд первой инстанции проверил доводы
ОСОБА_1, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершению кражи
имущества ОСОБА_2, поскольку последний
вместе с ОСОБА_5 отказались заплатить
ему за выполненную работу, ОСОБА_5 его
избил, чтобы он не сообщил
правоохранительным органом об их незаконных операциях с металлолом, вследствие чего он находился на лечении в
больнице, а после его выхода из больницы
ОСОБА_2 написал заявление о якобы совершенной у него краже.
Приведенные в приговоре мотивы
признания этих доводов безосновательными,
направленными на уклонение от ответственности за совершенное
преступление, коллегия
судей признала обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела.
суд первой инстанции исследовал сообщение Севастопольской городской
больницы о нахождении ОСОБА_1 на лечении с 23 по 29.04.2005г. и направил
судебное поручение, по результатам
исполнения которого в отношении ОСОБА_5
в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава
преступления (л.д. 112, 133, 135 том 2).
Из материалов дела также
усматривается, что ОСОБА_1 ранее о
совершении в отношении него преступлении не сообщал ни в больнице, ни в милицию.
Кроме того, мотивируя выводы о виновности ОСОБА_1 в
совершении кражи имущества ОСОБА_2, суд
первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия, где он детально
рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.
усматривается, что у осужденного не было
оснований оговаривать самого себя,
поскольку по делу не установлено данных,
свидетельствующих о получении органом досудебного следствия показаний от
осужденного противоправным способом.
Признательные показания осужденного в
ходе досудебного следствия подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в
В частности, показания ОСОБА_1 о времени, месте,
способе и предмете кражи имущества ОСОБА_2 подтверждаются заявлением
потерпевшего о преступлении и его показаниями о том, что 01.05.2005г. в период времени с 13.00 до
15.00 часов со двора домовладения №7/1 на ул. Ветвистая в пос. Солнечный в г. Севастополе был похищен два
кабеля от сварочного аппарата, а из
сарая, расположенного на территории
указанного домовладения - семь металлических поршней от тракторного двигателя и
синтетический мешок. В совершении кражи он заподозрил ОСОБА_1, который ранее временно проживал на территории
указанного домовладения. 03.05.2005г. он разыскал ОСОБА_1, который признался ему в совершении данной
кражи, о чем он в этот же день заявил в
милицию, а через некоторое время
работники милиции вернули ему похищенные поршни от тракторного двигателя (л.д.
16, 32 том 1, л.д. 157 том 2).
Вина ОСОБА_1 также подтверждается:
осмотра места происшествия, в ходе
которого осмотрена огороженная территория домовладения №7/1 на ул. Ветвистая в
пос. Солнечный в г. Севастополе, откуда была совершена кража (л.д. 17 том 1);
свидетеля ОСОБА_4, который в судебном
заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что в первых числах мая 2005 года он купил у
молодого парня, как потом выяснилось - у
ОСОБА_1, семь поршней (л.д. 33-34 том
1, л.д. 120 том 2);
осмотра места происшествия - территории домовладения по месту жительства
свидетеля ОСОБА_4, согласно которому
ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции 7 поршней в белом синтетическом
мешке (л.д. 18 том 1), возвращенных
работниками милиции потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 22 том 1);
осмотра вышеуказанных семи металлических поршней от двигателя внутреннего сгорания, выполненных из одного материала, идентичных по форме и размерам (л.д. 19-20 том 1).
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их
совокупности, и правильно квалифицировал
действия осужденного по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, с проникновением в помещение, а именно,
в сарай, как не предназначенное
для жилья строение, в котором находилось
имущество, а также с проникновением в
хранилище - на территорию частного домовладения, где также хранилось имущество.
Доводы апелляции осужденного о
том, что суд первой инстанции при
назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, дающие основания для применения ст.
ст. 69 и 75 УК Украины, коллегия судей также не может принять во
внимание, поскольку наказание назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд первой инстанции обоснованно
установил отсутствие как отягчающих, так
и смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств,
учел тяжесть совершенных преступлений и отрицательную характеристику
личности ОСОБА_1, ранее судимого за
аналогичные преступления, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для
ст. 69 и 75 УК Украины, и,
применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.
В частности, доводы осужденного о том, что преступление в отношении ОСОБА_3 совершил
вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, ничем не подтверждены, а доводы осужденного об активном содействии
раскрытию преступления противоречат материалам дела.
Что касается доводов осужденного о
наличии у него заболевания туберкулезом в стадии распада, то они не нашли своего подтверждения. Согласно
справке медсанчасти ССИ АРКрым
ОСОБА_1 состоит на диспансерном учете в медицинской части ССИ с диагнозом «остаточные изменения
перенесенного туберкулеза легких», по
поводу чего получал осенне-весенние курсы противорецидивного лечения, дополнительное питание, состояние здоровья в настоящее время
Кроме того, коллегия судей считает, что данное обстоятельство не является
основанием для применения к осужденному
ст. 69 УК Украины, поскольку само по себе данное
обстоятельство, когда оно имело место и
в период совершения осужденным ранее аналогичных преступлений, и в совокупности с обстоятельствами, которые учтены при назначении наказания, существенно не снижает степень тяжести
совершенного преступления.
Доводы осужденного о том, что имеющееся у него заболевание
туберкулезом, указанные в Перечне
заболеваний, являющихся основанием для
представления в суд материалов для освобождения от дальнейшего отбывания
наказания, утвержденного Приказом №3/6
от 18.01.2000г. Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний и Министерства охраны здоровья Украины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для
изменения приговора и смягчения наказания.
При таких обстоятельствах оснований
для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой
инстанции, коллегия судей не
366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2007 года в отношении
ОСОБА_1 Анатольевича - без изменений.