Провадження: 1-кс/643/596/14
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, які знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 яка здійснює свою діяльність адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000596 від 06.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, які знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 яка здійснює свою діяльність адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000596 від 06.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
До СВ Московського РВ надійшов рапорт оу СДЗБЕЗ Московського РВ ОСОБА_5 , про те, що в ході розгляду заяви ОСОБА_6 було встановлено, що 01.10.2010 року, при укладенні між заявником та ОСОБА_7 , договору іпотеки предметом якого являється квартира АДРЕСА_1 , останньою було надано приватному нотаріусу ОСОБА_4 довідку про склад сім`ї до якої внесено неправдиві відомості.
За даним фактом 06.02.2014 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Так, з наявних матеріалів встановлено наступне: 01.10.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір позики на суму 23 500 гривень. В цей же день 01.10.2010 року, було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . При укладенні договору іпотеки ОСОБА_7 було надано дві довідки : довідку № 1/71 від 29.09.2010 року, про склад сім`ї з житлового кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , за підписом керівників організації, яка здійснює експлуатацію житлового фонду, а саме голови правління та паспортистки, про те, що за адресою АДРЕСА_4 проживає та зареєстрована ОСОБА_7 1974 року народження, а також довідку № 313 від 29.09.2010 року, Житлово будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований АДРЕСА_5 , про те, що ОСОБА_8 2002 року народження проживає за адресою АДРЕСА_6 .
13.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова, розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 01.10.2010 року. Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з проханням визнати недійсним договір іпотеки від 01.10.2010 року, посилаючись на те, що порушено права її неповнолітньої дитини ОСОБА_8 2002 року народження, однак суд посилаючись на надані нотаріусу при укладенні договору іпотеки довідки про склад сім`ї позовні вимоги ОСОБА_7 не задовольнив.
29.01.2013 року, рішенням Апеляційного суду Харківської області, за скаргою представника ОСОБА_7 рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.09.2012 року скасовано, та визнано недійсним договір іпотеки зареєстрований у реєстрі № 3141, т.я. ОСОБА_7 було доведено, що її малолітній син ОСОБА_8 з 16.12.2004 року постійно проживав та зареєстрований з матір`ю за адресою АДРЕСА_4 .
Також в ході досудового слідства було встановлено, що зазначений договір іпотеки №3142, було укладено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 .
Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави вважати, що в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , знаходяться документи стосовно передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Необхідність вилучення документів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 яка здійснює свою діяльність адресою АДРЕСА_2 , а саме документів стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз, на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, які знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 яка здійснює свою діяльність адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна

Слідчий суддя