Провадження №1-кс/127/5899/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів цивільної справи № 2-175/11, з можливістю ознайомлення та з можливістю вилучення оригіналу документу, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.10.2013 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.04.2009, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, отримав від останнього транспортний засіб Toyota Avalon (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та довіреність на право користування та розпорядження ним від 02.04.2009 , за умови протягом місяця передати останньому грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Вказаний автомобіль Toyota Avalon (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 17.03.2009 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 на підставі доручення від 17.03.2009 з правом відчуження та сплатив останньому 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на момент вчинення злочину становить 296 500 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот гривень).

Однак, у встановлений строк ОСОБА_9 кошти ОСОБА_6 не передав та 19.06.2010 року умисно з метою приховування вчиненого злочину створив у ОСОБА_6 хибне уявлення про належність йому приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , (яке належить ОСОБА_10 ) та яке обіцяв передати ОСОБА_6 у приватну власність у якості розрахунку за отриманий транспортний засіб.

Разом з тим, станом на 16.10.2013 ОСОБА_9 кошти за вищевказаний автомобіль не повернув, від спроб ОСОБА_6 встановити зв`язок ухиляється, відключивши мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 296 500 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот гривень), що в 151 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 установлено, що 17.03.2009 він придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску за ціною 35 000 доларів США. На початку квітня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено усний договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля за ціною 50 000 доларів США, однак на той момент грошей у ОСОБА_5 не було. Так як на той момент вони перебували у дружніх відносинах, то домовились розрахуватись протягом місяця з моменту передачі транспортного засобу. 02.04.2009 ОСОБА_6 оформив доручення на право користування вищевказаним автомобілем з можливістю його відчуження на ім`я ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_11 передав доручення та ключі від автомобіля ОСОБА_5 , а також склали відповідну розписку про те, що ОСОБА_5 зобов`язується протягом місяця повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США у розрахунок за автомобіль марки «Тойота Авалон».

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту у розписці від 02.04.2009 і підпису від імені ОСОБА_5 , у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно п.1.1 Наказу Міністерства Юстиції № 53/5 від 08.10.1998, яким затверджено «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. 1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У ході досудового розслідування установлено, що на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 592 795 грн. боргу за договором позики від 20.08.2007.

У матеріалах судової справи можуть містись документи, на яких зафіксований почерк або підписи ОСОБА_5 і які можуть бути надані в якості вільних зразків для забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів цивільної справи № 2-175/11.

В судове засідання слідча відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 не з`явилася, клопотання не підтримала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів цивільної справи № 2-175/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: