УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: -
Рубайло Г.Я.

суддів : -Черкасова В.М. , романець Л.А.

за
участю прокурора : -
Єлфімова І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2007 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не
одружений, не працюючий, раніше судимий: останній раз 04.07.2000 року
Бородянським районним судом за ч.2 ст.
140, ч.3
ст. 140, ч.1 ст. 145,
42, 43 КК України ( в ред. 1960 р.) на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30.09.2004 року по відбуттю
строку покарання , -

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення
волі, за
ст. 304 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі. На підставі
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено
покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець,
громадянин України, не
одружений, не працюючий, раніше не судимий , -

Справа №
11 - 492 / 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції: - Гумбатов В.А.

Категорія
: ч.3 ст. 185, 304 КК України Доповідач : - Черкасов
В.М.

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення
волі. На підставі ст. ст.
75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Вироком також
вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнані винними та засуджені за те,
що вони в період з 04.10.2006 року по 06.10.2006 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, в АДРЕСА_1, шляхом пошкодження навісного замка вхідних
дверей, проникли в будинок НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 , звідки вчинили крадіжку майна на загальну
суму 9 210 грн.. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

Вони ж
повторно, в точно невстановлений
слідством час, в період на 07.10.2006
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, в с
Великий Ліс Бородянського району,
шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в будинок НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_4, звідки вчинили крадіжку майна на загальну
суму 4 127 грн. та 300 доларів США.
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

Крім
того, в період з 04.10.2006 року по
06.10.2006 року, в с Мірча
Бородянського району Київської області,
ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом переконання втягнув у злочинну
діяльність неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи
та правильності юридичної кваліфікації його дій, вчинених злочинів, просить вирок суду зміни та пом'якшити
призначене покарання В своє обґрунтування засуджений посилається на те, що всі позови погашені, потерпілі претензій не мають, на утриманні перебуває мати 1946 року
народження, він є єдиним кормильцем в сім'ї, у вчиненому розкаявся.

Апеляцій щодо
засудженого ОСОБА_2 не надійшло.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і
обгрунтованим, а апеляцію
засудженого, такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок в
частині доведеності вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактичних обставин справи та правильності
юридичної кваліфікації їх дій, вчинених
злочинів не оспорюється.

Посилання
в апеляції засудженого на пом'якшення йому покарання, є безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами
кримінальної справи, які суд дослідив у
судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності.

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за
ч.3 ст.
185 КК України є правильною.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини,
що обтяжують і пом'якшують покарання і вірно призначив йому
покарання, яке відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Підстав
для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області,
-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
а вирок Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України - без зміни.