Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
в судебном заседании 25 сентября 2008 года в г. Киеве уголовное дело по
кассационным жалобам осужденного
ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор апелляционного суда Донецкой
области от 9 июня 2008 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Макеевке Донецкой области,
ранее не судимый,
- по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 12
лет с конфискацией всего имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к
лишению свободы на 11 лет с конфискацией всего имущества;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к
лишению свободы на 8 лет с конфискацией всего имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_1 окончательно назначено 12 лет
с конфискацией всего имущества.
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2
в г. Макеевке Донецкой области,
ранее не судимый,
- по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 12
лет без конфискации имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к
лишению свободы на 10 лет без конфискации
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к
лишению свободы на 8 лет без конфискации
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к
лишению свободы на 3 года без конфискации
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_2 окончательно назначено 12 лет
лишения свободы без конфискации всего имущества.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 признанны виновными в
совершении преступлений при таких обстоятельствах.
В ночь с 1-го на 2-е мая 2007 года
несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя умышленно, из корысти, по предварительному
сговору в группе с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого
отказано в связи с его смертью, прибыли к офису коммунального предприятия
«Жилсервис № 2», расположенного в здании № 16 по улице Антропова в городе
Макеевке Донецкой области.
Лицо, в возбуждении уголовного дела в
отношении которого отказано, отверткой выставил стекло в окне первого этажа и
через образовавшийся проем проник в контору. ОСОБА_2, оставаясь на улице,
наблюдал за прилегающей территорией, чтобы предупредить соучастника о возможной
Находясь в помещении офиса предприятия,
указанное лицо, проникло в один из служебных кабинетов, откуда через оконный
проем передало ОСОБА_2 имущество, принадлежащее предприятию «Жилсервис № 2»:
персональный компьютер, стоимостью 5004 грн. 71 копейка, обогреватель «TESU», стоимостью 269 грн., электрический чайник «KSC», стоимостью 105 грн., три замка, стоимостью 255 грн.,
удлиннитель, стоимостью 26 грн., всего на общую сумму 5659 грн. 71 коп., после
чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
9 июня 2007 года, прибыв на станцию
технического обслуживания автомобилей (СТО) «Кристалл», расположеную. по улице
Крылова в поселке Калинина города Макеевки, ОСОБА_1 и несовершеннолетний
ОСОБА_2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение
чужим имуществом, разработали план нападения на сторожа станции.
ОСОБА_2 под видом клиента должен был
проникнуть в здание и, укрывшись в одном из подсобных помещений, дождаться,
когда рабочие после окончания рабочего дня разойдутся, и на СТО останется
только ночной сторож ОСОБА_5, который в силу своего пожилого возраста не сможет
оказать активного физического сопротивления.
При этом ОСОБА_2 должен был совершить убийство
потерпевшего, чем обеспечить ОСОБА_1 беспрепятственное проникновение в
помещение СТО «Кристал» с целью завладения чужим имуществом.
ОСОБА_1 на принадлежащем ему автомобиле
«ЗАЗ-968а» номерной знак 71-41 ДЦС отправился к себе домой по адресу: АДРЕСА_1,
где должен был дожидаться оговоренного с ОСОБА_2 времени и прибыть на СТО
«Кристал» в этот день около 22-23 часов.
ОСОБА_2 проник в здание СТО и спрятался
в раздевалке, ожидая момент, когда останется только ночной сторож ОСОБА_5.
Около 22 часов ОСОБА_2 вышел из
раздевалки и, пройдя в ремонтный зал СТО, стал наблюдать за действиями
Увидев, что потерпевший повернулся к
нему спиной, ОСОБА_2 поднял с пола баллонный ключ и с целью умышленного
убийства нанес потерпевшему несколько ударов этим ключом по голове.
Когда ОСОБА_5 упал на пол, ОСОБА_2
проник в рабочий кабинет владельца СТО «Кристалл» ОСОБА_8, вынес оттуда
принадлежащее последнему имущество: компьютерный системный блок, стоимостью
1500 гривен, монитор «SAMITRON 76 DF»-500 гривен, манипуляционную мышь - 30 гривен,
клавиатуру - 50 гривен, струйный принтер «EPSON»
- 350 гривен, мобильный телефон «LG», 500 гривен,
пневматическую винтовку «GROSSMAN»- 500 гривен, всего
на общую сумму 3430 гривен, и поместил ценности в находившийся в помещении мойки автомобиль «FORD-Transit» номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_6, имея умысел на незаконное завладение этим транспортным средством.
После этого ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_1 об обстоятельствах
нападения на сторожа ОСОБА_5 и о подготовленном для хищения чужом имуществе, а
кроме того, предложил незаконно завладеть транспортным средством - автомобилем
«FORD-Transit» с целью перевозки
похищенного, на что получил согласие соучастника.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на автомобиле
ОСОБА_1, «ЗАЗ-968а», после 24 часов в ночь с 9 на 10 июня 2007 года прибыли на
ОСОБА_1 прошел в ремонтный зал СТО, где
увидел подававшего признаки жизни ОСОБА_5, после чего, доводя до конца единый с
ОСОБА_2 преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти
потерпевшему из корысти, нанес ОСОБА_5
несколько ударов обнаруженным в этом помещении баллонным ключом в область
головы и, не менее пяти ударов обутыми ногами
В результате умышленных действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения от совокупности,
которых потерпевший скончался на месте.
Когда ОСОБА_5 перестал подавать
признаки жизни ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незаконно завладели находящимся на СТО
копейки, который в последствии использовали для перевозки похищенного, то есть
в качестве орудия преступления.
Находясь в помещении СТО «Кристалл»,
ОСОБА_1 выбил ногой входную дверь и совместно с ОСОБА_2 проник в магазин
автозапчастей, откуда они похитили разное имущество, принадлежащее ОСОБА_6
как-то: аккумуляторную батарею «ИСТОК», стоимостью 225 гривен и другое
имущества, всего на общую сумму 8460 гривен.
Потом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направились из
магазина запчастей в помещение по ремонту автомобилей СТО «Кристалл», откуда
похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8 на общую сумму 1100 гривен.
Все похищаемой подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 перенесли в автомобиль «FORD-Transit», находящийся в помещении для мойки
автомобилей СТО «Кристалл», впоследствии перевезли похищенное имущество,
распорядившись им по своему усмотрению.
В кассационных жалобах:
- осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и просит
смягчить наказание. По его мнению, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а
именно, тяжёлое семейное положение и то, что ранее он не судимый. Кроме, того
указывает, что не совершал убийство ОСОБА_5;
- защитник ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_2также
ставит вопрос об изменении приговора и просит смягчить наказание. Указывает,
что ОСОБА_2 не совершал убийство ОСОБА_5. По его мнению, судом не подтвержден
факт наличия умысла на убийство, как у ОСОБА_2, так и у ОСОБА_1, поскольку
судом не установлено кто именно наносил удары потерпевшему. Полагает, что суд
излишне квалифицировал действия ОСОБА_2по ч. 3 ст. 289 УК Украины, поскольку
умысел не был направлен на завладение транспортным средством в соединении с
насилием, а был направлен на завладение имущества СТО. Кроме того, ссылается на
нарушение права ОСОБА_2на защиту и указывает, что некоторые следственные
действия проводились без участия его законного представителя.
- защитник ОСОБА_4 в интересах
ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного
следствия. Указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершенных
преступлениях основаны только на показаниях ОСОБА_2 предположениях. По его
мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
судом не добыто доказательств, что именно ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 несколько
ударов по голове и туловищу. Кроме того, ссылается на нарушение права ОСОБА_1
на защиту, также на применение к осужденному недозволенных методов ведения
Заслушав докладчика, прокурора,
которая считала, что приговор постановлен законно и обоснованно,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей
считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2в совершении разбойного нападения, умышленного убийства из корысти, а
также незаконным завладением транспортным средством материалами дела доказана.
Доводы в кассационных жалобах
осужденного ОСОБА_2 защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о недоказанности виновности
осужденных в совершении умышленного убийства и разбойного нападения лишены
О событии преступлений показали
потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что
ее отец ОСОБА_5, 1933 года рождения, работавший сторожем на СТО «Кристалл»
расположенной в г. Макеевке, погиб на своем рабочем месте 10 июня 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_8 показал, что 10
июня 2007 года в 7 часов 30 минут ему позвонил знакомый ОСОБА_9 и сообщил, что в
помещении принадлежащей ему СТО «Кристалл» обнаружен труп сторожа ОСОБА_5
СТО «Кристалл» представляет собой
отдельно стоящее здание, в котором расположена автомойка, ремонтный бокс и
магазин автозапчастей, который у него арендует ОСОБА_6 Также в здании станции
изготовляются бетонные плиты. В СТО работают 5-6 человек, занимающиеся
непосредственно ремонтом автомобилей, 2 охранника, одним из которых был
ОСОБА_5, дежуривший в ночь на 10 июня 2007 года, и продавец в магазине ОСОБА_6.
Всего в здании СТО имеется пять дверей.
Сторож находился внутри помещения и имел доступ ко всем рабочим боксам. Само
здание станции не огорожено.
С ОСОБА_1 он ранее проживал по
соседству по улице Серафимовича в Макеевке.
ОСОБА_1 часто приезжал к своему знакомому ОСОБА_10 - продавцу магазина
автозапчастей, расположенному в здании СТО «Кристалл». ОСОБА_2 несколько лет
назад работал на автомойке данной СТО. Прибыв на станцию, он увидел, что труп
сторожа ОСОБА_5 находился при входе в основной цех справа. Труп был окровавлен,
под ним имелась лужа крови.
Работников милиции вызвали еще до его
приезда. Следов взлома на входных дверях станции не наблюдалось. Входная дверь
магазина запасных частей, расположенного в здании СТО, была выбита, дверь его
служебного кабинета была открыта, но не взломана. Из кабинета были похищены
компьютер, мобильный телефон, принтер, пневматическая винтовка, которая в
процессе досудебного следствия ему была возвращена.
Свидетель ОСОБА_9 - знакомый владельца
СТО «Кристалл» ОСОБА_8 суду показал, что 10 июня 2007 года в 7 часов 30 минут
приехал к последнему по месту работы и обнаружил приоткрытую дверь автомойки.
Он зашел в помещение станции и направился в служебный кабинет ОСОБА_8. Дверь
кабинета оказалась открытой, в помещении был беспорядок. Осмотревшись, в углу
помещении СТО он обнаружил труп сторожа со следами насилия на теле. О
случившемся он по телефону сообщил ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что утром
10 июня 2007 года он приехал на СТО «Кристалл», чтобы забрать из ремонта свой
ему рассказал, об убийстве сторожа ОСОБА_5. Он заметил отсутствие в помещении
станции техобслуживания автомобиля «Форд-транзит», который там в последнее
время постоянно находился.
Показания потерпевших и свидетелей
подтверждаются и данными протокола осмотра. Так, в ходе осмотра 10 июня 2007
года места происшествия - помещения СТО «Кристалл», обнаружен труп сторожа
ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 74-76).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2
признавал свою виновность, а также виновность ОСОБА_1 в совершении разбойного
нападения и умышленного убийства сторожа СТО «Кристалл».
Так, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, ОСОБА_2 показал, что 9 июня 2007 года он ОСОБА_1 ему
предложил совершить нападение на СТО
«Кристал» с целью похищения имущества, предложив план нападения, согласно
которого он (ОСОБА_2) должен был проникнуть под видом клиента в здание станции,
дождаться, пока сотрудники по окончании рабочего дня разойдутся по домам, и на
СТО останется один сторож ОСОБА_5
Последний в силу своего пожилого
возраста не мог оказать активного физического сопротивления при нападении на
него. Поэтому он (ОСОБА_2) должен был связать ОСОБА_5, и тем самым обеспечить
ОСОБА_1 беспрепятственное проникновение в здание станции. Согласившись с
предложенным ОСОБА_1 планом он проник в здание СТО «Кристалл» и спрятался в
раздевалке, где стал ожидать, пока рабочие покинут предприятие. В это время
ОСОБА_1, согласно им же предложенному плану, на своем автомобиле «ЗАЗ-968»
отправился к себе домой на улицу Серафимовича в г. Макеевке.
Около 22 часов вышел из раздевалки и
прошел в ремонтный зал, где стал наблюдать за сторожем ОСОБА_5, выжидая
момент для нападения. Дождавшись когда
потерпевший повернулся к нему спиной, он поднял с пола металлический
самодельный баллонный ключ и нанес им два удара в затылочную область головы
ОСОБА_5. Последний от полученных ударов упал на пол.
После этого он через оказавшуюся
незапертой дверь проник в рабочий кабинет владельца СТО ОСОБА_8, где завладел
компьютерным системным блоком, монитором, манипуляционной мышью, клавиатурой,
принтером, мобильным телефоном, пневматической винтовкой, все это перенес в
помещение для мойки автомобилей и поместил в автомобиль «Форд-Транзит»,
принадлежащий ОСОБА_6
Затем он направился домой к ОСОБА_1,
которому рассказал об обстоятельства нападения на сторожа ОСОБА_5. Вместе с
ОСОБА_1 они вернулись на СТО, чтобы на автомобиле «Форд-Транзит» вывезти
приготовленное им для похищения чужое имущество. Находясь в СТО «Кристалл»,
ОСОБА_1 ногой выбил входную дверь, ведущую в магазин запасных частей, откуда
они совместно похитили шесть аккумуляторов, четыре карбюратора, четыре
коленчатых вала, четыре стартера, три автомобильных генератора, карточки
пополнения счета «УМС» и деньги в сумме 200 гривен.
После этого они зашли в помещение для
ремонта автомобилей, откуда похитили набор ключей и сварочный аппарат. Все
похищаемые ценности поместили в автомобиль «Форд-Транзит», находившийся в
Используя найденные ключи от замка
зажигания указанной автомашины, он завел двигатель и с похищенным имуществом
выехал из здания СТО, а ОСОБА_1 на своем автомобиле «ЗАЗ-968» последовал за
Они прибыли к общежитию шахты имени
Орджоникидзе, расположенному в здании № 18/25 по улице Андропова в г. Макеевке,
в подвале которого спрятали часть похищенного имущества.
После этого ОСОБА_1 на автомобиле
«Форд-Транзит», а он на автомашине «ЗАЗ-968». Остальное имущество они перевезли
в лесопосадку, расположенную между улицами Рунге и Сбежнева на поселке
Комсомольском города Макеевки.
Затем ОСОБА_1 на автомобиле
«Форд-Транзит» направился к «Центру обслуживания автомобилей» на улицу Кирова в
г. Макеевке, где они и оставили указанную машину, а сами на «ЗАЗ-968» вернулись
домой к последнему (том 2 л.д. 151-153).
Однако, будучи допрошенным в качестве
обвиняемого 4 сентября 2007 года и 8 ноября 2007 года ОСОБА_2 стал утверждать,
что смертельные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 причинил ОСОБА_1 при
совершении преступления по их обоюдной договоренности. Он (ОСОБА_2» наносил
удары сторожу не баллонным ключом, а деревянной палкой, которую в последствии
Кроме того, он (ОСОБА_2) видел, как
ОСОБА_1 наносил потерпевшему удары ногами по туловищу, находясь, справа от
ОСОБА_5. При этом в руке ОСОБА_1 держал металлический баллонный ключ.
Такие показания ОСОБА_2 подтвердили на
очной ставке с ОСОБА_1 (т. 3 л.д. 64-78, 79-88, т. 4 л.д. 95-97).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств
события 19 июня 2007 года ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания, а в
помещении СТО «Кристалл» рассказал и показал на месте, каким образом он
совершил нападение на сторожа ОСОБА_5, как совместно с ОСОБА_1 похищал
автозапчасти и завладел автомобилем «Форд-Транзит» (т. 2 л.д. 195-198).
В процессе допроса в качестве
обвиняемого 25 июня 2007 года ОСОБА_2 собственноручно нарисовал план-схему
места происшествия (т. 3 л.д. 78)., а также нарисовал баллонный ключ,
аналогичный предмету, обнаруженному и изъятому в ходе осмотра 16.06.2007 г. (т.
Показания ОСОБА_2 причастности ОСОБА_1
к протиправному лишению жизни потерпевшего ОСОБА_5 суд первой инстанции
правильно признал соответствующими действительности, исходя из того, что в судебном
заседании несовершеннолетний ОСОБА_2 пояснил, что на первоначальном этапе
досудебного следствия всю вину за лишение жизни ОСОБА_5 он взял на себя,
поддавшись уговором соучастника ОСОБА_1 и его родственников.
Однако и в этом случае ОСОБА_2
признавал лишь причинение им двух ударов баллонным ключом по голове
потерпевшего. Наличие остальных телесных повреждений на трупе ОСОБА_5 он
объяснить не мог, заявив, что он их не причинял.
На таких показаниях ОСОБА_2 настаивал
на заключительной стадии досудебного следствия (т. 4 л.д. 211-221, 224) и в
судебном заседании.
Утверждения ОСОБА_2 непосредственной
причастности ОСОБА_1 к убийству потерпевшего суд суд правильно признал
достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере телесных
повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная
травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и
основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественных
двойных переломов ребер справа, многооскольчатого перелома правой лопатки,
сопровождавшаяся развитием шока и малокровием внутренних органов.
У потерпевшего также обнаружены ссадины
и кровоподтеки лица, грудной клетки, ушибленные раны; открытая черепно-мозговая
травма, многооскольчатый вдавленный перелом свода и основания черепа, разрыв
твердой мозговой оболочки в области вдавленного перелома; кровоизлияние под
мягкие мозговые оболочки: по одному в теменно-височной области левого полушария
в височной области справа; участок вдавления и размозжения головного мозга, в
затылочной доле правого полушария с переходом на теменную область; закрытая
тупая травма грудной клетки; множественные двойные переломы ребер справа
второго-седьмого, одиннадцатого-двенадцатого по лопаточной линии,
многооскольчатый перелом правой лопатки.
Указанные повреждения образовались от
действия тупых предметом от не менее десяти воздействий, сроком давности менее
двенадцати часов на момент осмотра, а ушибленная рана в теменно-затылочной
области справа от действия тупого предмета цилиндрической формы с ограниченной
ударяющей поверхностью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением
смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 97-98).
По заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность образования телесных
повреждений, послуживших причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5, от совокупности ударов,
нанесенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных последним (т. 4
Суд первой инстанции дал правильную
оценку непоследовательным и противоречивым показаниям ОСОБА_1 как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном заседании в части организации им
нападения по завладению имуществом из СТО «Кристалл», где он признавал только
завладение имуществом из СТО, в других показаниях вообще отрицал какое-либо
похищение чужого имущества (т. 2, л.д. 135-138, 185-194).
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что нет основания подвергать сомнению правдивость
показаний ОСОБА_2 организаторской роли ОСОБА_1 при совершении указанных
преступлений, а также его активных действиях по применению в отношении
потерпевшего физического насилия: нанесении ОСОБА_5 ударов ногами в область
туловища со значительной силой.
Как утверждал ОСОБА_2 на досудебном
следствии и в судебном заседании, ОСОБА_1 просил его не давать показаний о его
причастности к убийству сторожа ОСОБА_5, обещал материально помогать.
Поэтому на первоначальной стадии
следствия (ОСОБА_2) не давал показаний об избиении потерпевшего ОСОБА_1, однако
затем он решил рассказать следствию и суду правду.
показания ОСОБА_2, которые он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 в
присутствии защитников, суд правильно расценил как достоверные.
Показания ОСОБА_2подтверждаются также и
другими доказательствами.
Так, из содержания протокола осмотра от
16 июня 2007 года видно, что по месту проживания ОСОБА_2 в комнате № 536 общежития
шахты имени Орджоникидзе, расположенного в доме № 18/25 по ул. Андропова в г. Макеевке был обнаружен и изъят монитор,
принадлежащий ОСОБА_11 (т. 2 л.д.
162-164), и в этот же день в подвале указанного общежития были обнаружены шесть
автомобильных аккумуляторов, четыре коленчатых вала, четыре генератора, три
стартера, похищенные из помещения, арендуемого под магазин в здании СТО
«Кристалл» ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 167-170), а в лесопосадке, расположенной между
улицами Рунге и Сбежнева на поселке Комсомольский в г. Макеевке, изъято
похищенное из СТО имущество: принтер, пневматическая винтовка, фрагмент
системного блока, сварочный аппарат, принадлежащие ОСОБА_11; три упаковки
автомобильных ламп, принадлежащие ОСОБА_6.
Данные протокола осмотра от 10 июня 2007
года свидетельствуют, что зафиксировано место расположения автомобиля
«Форд-Транзит» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, на улице Кирова в г.
Макеевке, что подтверждает первоначальные показания ОСОБА_2 ОСОБА_1 (т. 1 л.д.
По заключению дактилоскопической
экспертизы от 30 июня 2007 года из обнаруженных в ходе осмотра 10 июня 2007
года автомобиля «Форд-Транзит» следов пальцев рук, один след оставлен
безымянным пальцем левой руки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 206-212).
При личном обыске 16 июня 2007 года у
ОСОБА_1 были изъяты джинсовые брюки и рубашка (т. 2 л.д. 140-145).
По месту жительства ОСОБА_2 также была
изъята одежда последнего: джинсы и майка (т. 2 л.д. 162-163).
судебно-спектрографических экспертиз на внутренних поверхностях джинсовых брюк
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 установлено наличие привнесенных минеральных наложений,
качественный состав которых сходен с минеральным следообразующим составом
контакта металла баллонного ключа, изъятого с места преступления.
Результаты спектрографического
исследования свидетельствует о возможности контакта ткани брюк в области
внутренней поверхности пояса сзади справа с металлом указанного баллонного
ключа (т. 1 л.д. 247-248; т. 2 л.д. 2-3).
Согласно заключениям амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в период инкриминируемых им
правонарушений никакими хроническими психическими заболеваниями не страдали,
могли осознавать свои действия и руководить ими: в состоянии временного
расстройства психической деятельности не находились: в настоящее время также
каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдают (т. 2 л.д. 34-38,
Всесторонне и объективно исследовав и
надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1
и ОСОБА_2по ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Совершение ОСОБА_2 совместно с
лицом, в отношении которого отказано
возбуждении уголовного дела, кражи
чужого имущества в ночь на 2 мая 2007 года
из КП «Жилсервис» материалами дела доказано и в кассационных жалобах как
самого ОСОБА_2, так и его защитника ОСОБА_3 не оспаривается.
В частности, виновность ОСОБА_2, кроме
его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 о том, что утром 3 мая 2007 года, выйдя на роботу, они обнаружили, что
входные двери взломаны, в кабинетах беспорядок, а из офиса похищены
электрочайник, компьютер, обогреватель, три врезных замка.
Действия ОСОБА_2в этой части правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания судом в
соответствии со ст. 65 УК Украины была учтена тяжесть совершенных преступлений,
данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность, в том числе, было учтено и обстоятельство
смягчающее ответственность ОСОБА_2- его несовершеннолетний возраст.
По мнению судебной коллегии,
назначенное наказание соответствует тяжести содеянному и оснований для его
смягчения не имеется.
Процессуальных нарушений, ставящих под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности обоих
осужденных также не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы осужденного ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор
апелляционного суда Донецкой области от 9 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
В.Н. Верещак В.Г. Жук Т.В. Гошовская