ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5134/14-к
Провадження № 1-кс/210/641/14
У Х В А Л А
іменем України
"10" жовтня 2014 р.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 , звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, посилається на ті обставини, що 20 березня 2014 року співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 був проведений огляд у нежилому приміщенні, яке орендував зберігач належного заявнику майна гр.. ОСОБА_6 та яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . Підтвердженням того, що саме ОСОБА_6 займав на правах оренди вказане приміщення є договір оренди нежитлового приміщення від 12.08.2013 року. В ході огляду зазначеного нежитлового приміщення було виявлено та вилучено 16 одиниць гральних автоматів, а саме: гральний автомат R-9040 Fruit Coktail, гральний автомат R-5781 MegaJack, гральний автомат R-1612 MegaJack, гральний автомат R-5154 MegaJack, гральний автомат R-2329 MegaJack , гральний автомат R-5354 MegaJack, гральний автомат № НОМЕР_1 Gaminator, гральний автомат № RUS- 2892 MegaJack TFT , гральний автомат № RUS- 2890 MegaJack TFT , гральний автомат № НОМЕР_2 Gaminator, гральний автомат № RUS- 2883 MegaJack TFT, гральний автомат № RUS- 2888 MegaJack TFТ , гральний автомат № R-9631 Crazy Monkey, гральний автомат № R-252 tResiden , гральний автомат № R-14173 Garage, гральний автомат R-6442 Fruit Coktail . Власником зазначених гральних автоматів є ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі продажу від 29.07.2013 року, укладеного між ТОВ « Одрекс» та ОСОБА_5 , рахунком фактурою № ОПФ -000009 від 29.07.2013 року, видатковою накладною № ОПФ -000029 від 02.08.2013 року.

Вищеназвані гральні автомати знаходились у нежитловому складському приміщенні за вищеназваною адресою та зберігались гр. ОСОБА_6 без фактичної їх експлуатації та будь-якої організації грального бізнесу на підставі договору зберігання від 13.08.2013 року, укладеного між їх власником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який крім того, за обіцянку винагороди повинен був підшукати на них покупця.

Скаржник зазначає, що при проведенні 20.03.2014 року огляду приміщення та вилучені гральних автоматів ні він , ні особа, яка їх зберігала ОСОБА_6 не були присутніми , копія протоколу огляду співробітниками міліції їм не вручалась, крім того, при проведенні огляду співробітники міліції навіть не назвали ні свої прізвища та місце роботи. У порушення вимог ст.ст. 688 ч.2, 169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України на тимчасово вилучене майно на протязі 72-х годин з дня надходження клопотання до суду не був накладений арешт , а також не вирішено питання щодо повернення вилученого майна власнику. Із питання повернення вилученого майна він та його адвокат зверталися до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , але їх клопотання залишилось без задоволення. Після чого, 17.07.2014 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 , між тим 25.07.2014 року ухвалою суду зазначена скарга була повернута заявнику з мотивів того, що ОСОБА_6 не є власником цього майна , у зв`язку з чим не має права подавати скаргу.

Заявник просить винести ухвалу , якою зобов`язати ст. слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно повернути йому тимчасово вилучене в ході проведення огляду 20.03.2014 року належне йому майно у вигляді 16-ти гральних автоматів.

У судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та додатково пояснив, що в ході розгляду скарги йому стало відомо, що постановою ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2014 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 20.03.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Між тим, належне скаржнику ОСОБА_5 майно не було передано, що в черговий раз підтверджує допущену слідчим бездіяльність та порушення прав заявника. З урахуванням того, що у теперішній час ігрові автомати знаходяться на зберіганні на території Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , просить зобов`язати адміністрацію райвідділу повернути належне власнику ОСОБА_5 майно.

Прокурор заперечував проти доводів, викладених у скарзі та вважає, що слідчий діяв в рамках процесуального закону, вилучені ігрові автомати є предметами , які вилучені законом із обігу, тому не можуть бути повернуті заявнику. Постанова про закриття провадження по кримінальній справі ще не проходила перевірку прокурором, отже може бути скасована. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000755, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000755 20.03.2014 року було внесено повідомлення про те, що між кінотеатром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кафе « Автограф по пр.Гагаріна в Дзержинському районі м.Кривого Рогу функціонує зал ігрових автоматів ( а.с.1 м.к.п.).

В цей же день 20.03.2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 був проведений огляд місця події за участі 2-х понятих та спеціаліста експерта ОСОБА_8 , будь-які інші особи , як учасники зазначеної процесуальної дії, не вказані в даному протоколі і він не підписаний самим слідчим ( а.с. 7-8 м.к.п.). Із даного протоколу убачається , що місцем огляду було приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на АДРЕСА_1 . При огляді цього приміщення було встановлено, що у одній із кімнат знаходяться 16 гральних автоматів, 12 з яких підключені до електромережі. Слід відмітити , що у наявному в матеріалах справи протоколі огляду відсутні відомості про вилучення будь-якого майна.

Відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст.234 КПК України , згідно яких обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно із ч.3 ст.233 КПК України слідчий , прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження наявність виключних підстав, передбачених діючим законодавством , для огляду володіння особи без її згоди та ухвали суду не убачається.

З клопотанням про огляд володіння особи приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 слідчий звернувся до суду 21.03.2014 року ( а.с.22 м.к.п.). В цей же день слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_10 була винесена ухвала про дозвіл на огляд вищеназваного приміщення ( а.с.23 м.к.п.)

Згідно постанови ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 21.03.2014 року оглянуті 20.03.2014 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та доставлені до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 гральних автоматів за допомогою яких здійснювалось зайняття гральним бізнесом, визнані речовими доказами ( а.с.17м.к.п.)

Між тим, згідно із ч.2 статті 100 КПК України речові докази , які отримані або вилучені слідчим, прокурором повинні бути оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду, але ні у протоколі огляду , ні в постанові про визнання вилучених предметів речовими доказами не міститься детальний опис вилученого майна, його назва, маркування, виробник та інші дані , за якими можливо ідентифікувати певне майно.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий , прокурор , інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі , у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України, згідно яких клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше семи десяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий та прокурор не звертались.

В ході досудового слідства слідчому неодноразово давались вказівки вищими органами системи МВC України про необхідність усунення недоліків при проведенні розслідування. Так, начальник слідчого відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 у вказівках на підставі ст.39 КПК України від 31.03.2014 року зазначав , що необхідно належним чином оформити процесуальні документи, які містяться в кримінальному провадженні, в деяких процесуальних документах ( протоколи оглядів) відсутні підписи слідчого та відомості щодо вилученого майна( п.2); слід внести клопотання та отримати ухвалу суду про арешт вилученого майна ( п.8), тощо ( а.с.24-25 м.к.п.). У вказівках від 15.04.2014 року за № 8/3190 перший заступник начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області начальник слідчого управління ОСОБА_13 також зазначав про необхідність правильно оформити процесуальні документи ( відсутній третій аркуш протоколу огляду, не вказаний час закінчення огляду місця події, не підписаний протокол огляду, не вказані відомості про вилучені 16 гральних автоматів, не оформлена фототаблиця до протоколу огляду та інше) ( п.3), провести огляд приміщення на підставі ухвали слідчого судді ( п.5), винести постанову про визнання вилучених гральних автоматів речовими доказами ( п.9), внести клопотання та отримати ухвалу суду на арешт вилученого майна ( п.8) ( а.с.27-28 м.к.п.).

Не зважаючи на наявність вищеназваних вказівок, слідчий не виконав їх у повному обсязі, тобто проявив бездіяльність , а також не вирішив питання про повернення тимчасово вилученого майна власнику.

Думка прокурора про те, що тимчасово вилучене майно : 16 гральних автоматів є предметами , які вилучені із цивільного обліку, у зв`язку з чим поверненню власнику не підлягають не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Так, згідно Постанови Верховної Ради України № 2471-Х11 від 17.06.1992 року ( з наступними змінами та доповненнями) « Про право власності на окремі види майна» ігрові автомати не віднесені до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Закон України « Про заборону грального бізнесу в Україні» також не містить застережень, що виключення ігрових автоматів із цивільного обігу, його нормами тільки передбачається заборона на організацію азартних ігор із здійсненням грошових ставок.

Відповідно до наданих суду скаржником документів, власником зазначених гральних автоматів є ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі продажу від 29.07.2013 року, укладеного між ТОВ « Одрекс» та ОСОБА_5 , рахунком фактурою № ОПФ -000009 від 29.07.2013 року, видатковою накладною № ОПФ -000029 від 02.08.2013 року . Зазначене майно було передано ним на підставі договору на зберігання від 13.08.2013 року гр. ОСОБА_6 , який орендував приміщення за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_9 . Доказів того, що слідчий вживав заходи щодо встановлення власника тимчасово вилученого майна суду не надано, отже не спростоване твердження представника скаржника про те, що ним не пропущений строк звернення до суду.

В ході судового розгляду було також встановлено , що ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 25.09.2014 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 20.03.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином , не може бути речовим доказом вилучене майно за кримінальним провадженням , якого юридично не існує у зв`язку із закриттям, але при цьому питання про передачу цього майна власнику також не було вирішено. Вилучені гральні автомати залишені на зберіганні без належних правових підстав в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.46 м.к.п.).

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає доведеним факт бездіяльності , допущений слідчим при вирішенні питання щодо повернення власнику тимчасово вилученого майна і подана до суду скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 щодо не вирішення питання про передачу тимчасово вилученого майна власнику.

Зобов`язати Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно 16 гральних автоматів, а саме: гральний автомат R-9040 Fruit Coktail, гральний автомат R-5781 MegaJack, гральний автомат R-1612 MegaJack, гральний автомат R-5154 MegaJack, гральний автомат R-2329 MegaJack , гральний автомат R-5354 MegaJack, гральний автомат № НОМЕР_1 Gaminator, гральний автомат № RUS- 2892 MegaJack TFT , гральний автомат № RUS- 2890 MegaJack TFT , гральний автомат № НОМЕР_2 Gaminator, гральний автомат № RUS- 2883 MegaJack TFT, гральний автомат № RUS- 2888 MegaJack TFТ , гральний автомат № R-9631 Crazy Monkey, гральний автомат № R-252 tResiden , гральний автомат № R-14173 Garage, гральний автомат R-6442 Fruit Coktail,які знаходяться в камері схову речових доказів власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1