Справа № 206/2774/15-к
Провадження № 1-кп/206/186/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000812 внесене 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянин України, маючий середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 01.05.2015 року приблизно о 09 годині знаходився на зупинці громадського транспорту «ДОСААФ» розташованій на вул. Сержанта Летвищенко в м. Дніпропетровську, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 від якого дізнався, що останнього не буде вдома, та у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, тобто 01.05.2015 року об 11 годині, ОСОБА_3 , прийшов до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, відчинивши хвіртку вищевказаного домоволодіння, зайшов на територію домоволодіння, та проник через не замкнені вхідні двері до приміщення обладнане під майстерню розташовану на другому поверсі вищевказаного будинку, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме DVB-S ресивер марки моделі «FTA OR96», серійний номерWISI031102278 вартістю 365 грн. 62 коп.,
Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №471/38 від 24.05.2015, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 365 грн. 62 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 01.05.2015 року приблизно о 09 годині знаходився на зупинці громадського транспорту «ДОСААФ» розташованій на вул. Сержанта Летвищенко в м. Дніпропетровську, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 який йому повідомив що його не буде вдома. Після чого близько 11 години прийшов до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння, та заліз в не замкнені вхідні двері до приміщення обладнане під майстерню розташовану на другому поверсі вищевказаного будинку, після чого викрав майно, DVB-S ресивер марки моделі «FTA OR96», з місця вчинення злочину з викраденим майном пішов, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.1 а.п.63). На обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, не перебуває (т.1 а.п.61, 62), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов"язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 365 грн. 62 коп. витрати за проведення судової експертизи №471/38 від 24.05.2015 року.

Речові докази по справі:

- DVB-S ресивер марки моделі «FTA OR96», мобільний телефон "Avio" моделі "А969" imei: НОМЕР_1 , та чотири викрутки - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1