Справа № 1-217/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
потерпевших ОСОБА_2ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего на временных работах, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а»кв. 9 - по ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,-
19.03.2010 г. примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_4, находясь вблизи магазина № 50 по ул. Чайковского в г.Артемовске, встретил своего знакомого ОСОБА_5, который предложил подсудимому, от его имени, заложить в ломбард ноутбук марки ASUS A8Sr T 525 S1AGWW (A8HOOSr), который находился в сумке для ноутбука, принадлежащий ОСОБА_2 и которая разрешила совершить данную сделку. ОСОБА_4 согласился на предложение ОСОБА_5 и в этот же день 19 марта 2010 года примерно в 14.00 часов, пришли к помещению ломбардного отделения Артемовского филиала полного общества «Честный ломбард», расположенное по адресу г.Артемовск ул.Юбилейная дом 89, где заключил договор финансового кредита (залога) № 1050072 от 19.03.2010 г. на свое имя, согласно которому он передал кассиру-оценщику ломбарда ОСОБА_6 ноутбук марки ASUS A8Sr T 525 S1AGWW (A8HOOSr) и сумку для ноутбука с тем условием, что он его выкупит 26.03.2010 г., а взамен получил от кассира-оценщика 1500 грн., которые впоследствии передал ОСОБА_5 и сообщил ему, что ноутбук необходимо выкупить до 26.03.2010 г. 28.03.2010 г. Мирошниченко В.А., находясь в помещении ломбардного отделения Артемовского филиала полного общества «Честный ломбард», расположенного по адресу г.Артемовск ул.Юбилейная, 89, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил, путем передачи кассиру-оценщику ОСОБА_7 1632 грн. 30 коп.,ноутбук марки ASUS A8Sr T S1AGWW (A8HOOSr) стоимостью 3981 грн. и сумку для ноутбука стоимостью 134 грн, принадлежащих ОСОБА_2В, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4115 грн.
25.10.2010 года примерно в 15.00 час. подсудимый ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении банка «Национальный кредит», расположенного по адресу г.Артемовск ул.Артема, 48 у ОСОБА_3, попросил у него во временное пользование шуруповерт марки FERM FAS-1800 K2 S/N 0501306/20. ОСОБА_3 согласился и передал ОСОБА_4 шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью. 274 грн. В этот же день ОСОБА_4 заложить данный шуруповерт в ломбард и получил за это 90 грн. Таким образом подсудимый ОСОБА_8 дейстууя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладел шуруповертом марки FERM FAS-1800 K2 S/N 0501306/20 стоимостью 274 грн., принадлежащим ОСОБА_3, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 274 грн.
Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил суду, что он давно знает ОСОБА_5 и его сожительницу ОСОБА_2. 19 марта 2010 года примерно в 13 час. ему позвонил ОСОБА_5 и попросил заложить в ломбард ноутбук ОСОБА_2. ОСОБА_9 заложить ноутбук не мог по определенным причинам. Он согласился. В этот же день он вместе с ОСОБА_9 пошли в ломбард, расположенный по ул.Юбилейной в г.Артемовске. В ломбарде оценили ноутбук в 1500 грн, но они взяли только 600 грн. Деньги в сумме 600 грн. он отдал ОСОБА_9. Впоследствии он, не поставив ОСОБА_9 в известность, пошел в ломбард и забрал оставшиеся 900 грн по оценке ноутбука. Через время ему позвонил ОСОБА_9 и сказал , что необходимо идти выкупать ноутбук. Тогда он признался, что взял под ноутбук еще 900 грн. ОСОБА_9 настаивал на том, чтобы он занимал деньги и выкупал ноутбук. 28 марта 2010 года ОСОБА_4 пошел к своей знакомой ОСОБА_10 и занял у нее деньги, чтобы выкупить ноутбук. Она согласился и дала ему деньги, после чего он пошел в ломбард, выкупил ноутбук и принес ноутбук ОСОБА_10 Когда подошло время выкупать ноутбук у ОСОБА_10, у него опять не было денег и тогда ОСОБА_10 заложила ноутбук в ломбард по ул.Юбилейной г.Артемовска. Когда вышел срок выкупать ноутбук, у него денег не оказалась, и ноутбук отправили к г.Киев. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб ОСОБА_2 возместил в полном объеме. В октябре 2010 года он работал в бригаде у ОСОБА_3 разнорабочим по ремонту помещения по ул. Артема в г. Артемовске. Работая у ОСОБА_3 он решил завладеть шуроповертом. С этой целью 25 октября 2010 года примерно в 15 часов он подошел к ОСОБА_3 и попросил у него, якобы для своих нужд, шуруповерт домой, обещая его вернуть через время. ОСОБА_3 дал ему шуруповерт с условием возвращения через несколько дней. После этого он вместе с ОСОБА_11, с которым встретился в тот день, поехали в ломбард чтобы сдать шуруповерт и получить деньги. Так как у него не было паспорта, он попросил ОСОБА_11 сдать по своим документам шуруповерт. ОСОБА_11 сдал шуруповерт за 90 грн. и деньги отдал ему. Вырученные от шуруповерта деньги он потратил на личные нужды. Полностью возместил Музанову причиненный ущерб. В содеянных преступлениях раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 5 сентября 2008 года на купила ноутбук стоимостью 3918 грн. в магазине «Фокстрот». В середине марта 2010 года ее сожителю ОСОБА_9 срочно понадобились деньги и она разрешила заложить ноутбук с сумкой для ноутбука, при условии , что через неделю он его выкупит. ОСОБА_9 сказал , что попросит ОСОБА_4 заложить по его паспорту ноутбук, так как у него в ломбарде был какой-то конфликт. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сдали ноутбук, но когда пришел срок выкупить ноутбук, ОСОБА_5 ей сказал, что ОСОБА_4 его обманул и сам выкупил ноутбук из ломбарда. Она сказала ОСОБА_4 чтобы он вернул ей ноутбук или деньги, но он не вернул и она тогда обратилась с заявлением в милицию. Ноутбук оценивает в сумму 3981 грн.; сумку для ноутбука в размере 134 грн. Впоследствии ОСОБА_4 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера она к нему не имеет и просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в октябре месяце 2010 года у него в бригаде работал ОСОБА_4 25 октября 2010 года , примерно в 15 часов после работы ОСОБА_4 попросил у него на некоторое время шуруповерт марки FERM FAS-1800 K2 S/N 0501306/20 стоимостью 274 грн. Когда пришло время возвращать шуруповерт, ОСОБА_4 так его ему и не вернул. Он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии ОСОБА_4 полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личность подсудимого, то, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), то, что он совершил преступления, относящиеся категории небольшой тяжести и в содеянных преступлениях чистосердечно раскаялся, добровольно и полностью возместил прииненный ущерб потерпевших, возместил, то что он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 годар ождения, учитывая мнение потерпевших, которые просили суд строго его не наказывать и не лишать свободы Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества и ему необходимо избрать наказание не связанное с лишением свободы. При назначении наказания ОСОБА_4 необходимо применить требования ст. 70 УК Украины; назначив наказание за каждое преступление отдельно, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вещественные доказательства по делу- договор купли -продажи, договор кредита, договор финансового кредита, ведомости, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к 200 часам общественных работ.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к штрафу в доход государства в размере 850 гривень.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_8 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 200 часов общественных работ.
Вещественные доказательства по делу- договор купли -продажи, договор кредита, договор финансового кредита, ведомости, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Воробйова