Дата документу Справа № 1-609/05
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/882/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ст. прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, якою повернуто прокурору матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 27 січня 2015 року на розгляд Бердянського міськрайонного суду надійшли наявні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З яких вбачається, що в провадженні Торезького міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєних 25 червня 2005 року та 04 серпня 2005 року на території м. Торез Донецької області.

Постановою Торезького міського суду від 16.10.2008 року ОСОБА_8 оголошений в розшук та щодо обвинуваченого змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою відповідно до вимог КПК України 1960 року.

05.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів Російської Федерації, однак постановою начальника ІТТ звільнений у зв`язку з закінченням строку затримання.

Постановою прокурора м. Новочеркаська від 11.10.2013 року ОСОБА_8 затриманий на 48 годин до 13.10.2013 року.

Постановою Новочеркаського міського суду Ростовської області від 13.10.2013 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення можливої його видачі на строк 40 діб до 14.11.2013 року.

13.11.2013 року до Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит Міністерства юстиції України про видачу ОСОБА_8 .

Постановою Новочеркаського міського суду Ростовської області від 14.11.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено на 6 місяців до 05.04.2014 року.

Постановою Новочеркаського міського суду Ростовської області від 03.04.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено на 6 місяців до 05.10.2014 року.

Генеральною прокуратурою Російської Федерації задоволено запит про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, але російська сторона відмовила у видачі ОСОБА_8 в частині притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, оскільки за дане діяння за російським законодавством спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14, на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, та справи, які розглядалися Шахтарським міськрайонним судом Донецької області та Торезьким міським судом Донецької області підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

27 січня 2015 року на розгляд Бердянського міськрайонного суду надійшли наявні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд дійшов до висновку про повернення матеріалів справи прокурору, оскільки до суду не передана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , надані прокурором копії матеріалів кримінальної справи не відповідають вимогам ст.291 КПК України та є недостатніми для ухвалення, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

В апеляційної скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_8 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, при цьому вирішити питання щодо доцільності подальшого застосування відносно ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Бердянський міськрайонний суд повинен розглядати матеріали кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Запорізької області, в порядку КПК України 1960 року, а отже у суду не було підстав для повернення наявних матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_8 в порядку КПК України 2012 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який розглянути апеляцію в відповідності з законом та вирішити питання відносно тримання його під вартою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає .

У відповідності до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, беззаперечних даних про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до суду до дня набрання чинності КПК України немає, а відтак є обґрунтованим висновок суду, що розгляд кримінального провадження слід проводитися у відповідності до п. 10 XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, тобто згідно з положенням КПК України 2012 року.

Частина 3 ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції передбачає, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя, передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного Вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, Торезький міський суд Донецької області не передав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, місцезнаходження кримінальної справи установити не можливо, оскільки зв`язок з Торезьким міським судом Донецької області відсутній.

Стаття 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналогічні положення щодо меж судового розгляду містить ст. 275 КПК України 1960 року.

Наявні копії матеріалів справи не містять ні обвинувального висновку, ні обвинувального акту, у зв`язку з чим є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недостатність наданих матеріалів для ухвалення законного, вмотивованого рішення, такого, що буде відповідати вимогам ст. 307 КПК України.

Апеляційний суд не переглядає доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки таке питання судом першої інстанції не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, якою повернуто прокурору матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: