21 июня 2007 года г. Симферополь
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В. с участием прокурора - Кошмана А.В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Феодосии Фоминой
О. А. на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 29.03.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосии, гражданин
Украины, ранее судимый:
Феодосийским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к
2 годам лишения свободы, в силу ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года и уплатой
штрафа в размере 510 грн.;
Феодосийским городским судом по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам лишения
Феодосийским городским судом по ст.
185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Феодосии, гражданин
Украины, ранее судимый:
Феодосийским городским судом по ст. 17 ч.2, 81 ч.2,
44 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
08.01.1998 года Феодосийским
городским судом по ст. 222 ч.3
УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;
Феодосийским городским судом по ст.
к 4 годам лишения свободы
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Суд
взыскал с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. солидарно в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения
материального ущерба 57 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Дело № 11-1013 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Дорошенко Т.И.
2 Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, 15.09.2006 года около 11 часов 30 минут через незапертую калитку
проникли на территорию дома АДРЕСА_1 в г. Феодосии,
после чего из незапертой жилой комнаты домовладения тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 634 грн., а также
имущество, принадлежащее ОСОБА_3. на общую сумму 1016 грн. 90 коп., после чего с места преступления
скрылись, распорядившись похищенным по своему
помощник прокурора г. Феодосии Фомина О. А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных,
просит приговор суда отменить вследствие существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд при
доказанности совершения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. тайного похищения чужого имущества
по предварительному сговору группой лиц и повторно, без указания мотивов исключил из обвинения данные
квалифицирующие признаки.
Кроме того, суд необоснованно учел
в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1. - совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2. - совершение преступления повторно и
по предварительному сговору группой лиц, поскольку данные обстоятельства предусмотрены в ст. 185 УК Украины в качестве квалифицирующих признаков.
Осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2
приговор суда не обжаловали.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела
и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а приговор суда - отмене, с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
материалов уголовного дела, органами досудебного следствия действия ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. по факту совершения ими кражи 15.09.2006 года у
потерпевшей ОСОБА_4 были квалифицированны по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам - повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище.
Из приговора суда следует, что
суд, сделав вывод о доказанности вины подсудимых в совершении ими
вмененного им преступления, квалифицировал их действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующему
признаку «проникновение в жилище».
При этом в мотивировочной части приговора и при
квалификации действий подсудимых суд не
привел каких-либо доводов, в силу которых в действиях подсудимых отсутствуют такие квалифицирующие признаки этого
состава, как «совершение преступления по предварительному сговору
группой лиц» и «повторно».
В то же время эти квалифицирующие признаки суд первой инстанции учел в
качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_2., что
противоречит требованиям
при постановлении приговора
суд допустил нарушение
норм уголовного права, в силу чего коллегия судей находит апелляцию
помощника прокурора г. Феодосии
обоснованной и подлежащей
удовлетворению, а приговор
суда отмене, с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора г. Феодосии Фоминой О.А. -удовлетворить.
Приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 29.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2- отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежней - заключение под стражу.