АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/102/15 Справа № 201/635/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області про не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 січня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 січня 2015 року та поновити його порушені права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена ухвала необґрунтована, що посилання слідчого судді на те, що заявник не подав документів, які б підтверджували факт звернення з заявою про кримінальне правопорушення суперечить чинному КПК України, крім того прокурор після прийняття у нього заяви про вчинення кримінального правопорушення в категоричній формі відмовився видавати документ, який підтверджував би прийняття такої заяви. Посилається і на те, що слідчий суддя не прийняв ніяких заходів для встановлення його процесуального статусу та не витребував інформації з прокуратури про наявність його заяви, в чому вбачає відмову судді в доступі до правосуддя.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області про не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 січня 2015 року повернута ОСОБА_6 .

Своє рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не надав будь яких документів на підтвердження факту його звернення з заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке, на думку скаржника, безпідставно не були внесені до ЄРДР, що в свою чергу робить неможливим встановлення правового статусу скаржника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися до суду з даною скаргою про бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області. Слідчий суддя роз`яснив скаржнику право відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повторно звертатися у передбаченому КПК України порядку до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді про повернення йому скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необгрунтоване повернення слідчим суддею його скарги заслуговують на увагу.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Застосований у статті 303 ч. 1 КПК України підхід про те, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження чітко визначеними суб`єктами оскарження дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.

Як убачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що 14 січня 2015 року подав прокурору Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітником ОСОБА_8 , а саме перевищення службових повноважень, однак станом на 19 січня 2015 року відомості до ЄРДР не внесені.

У відповідності до принципу публічності, зазначеному в ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування у кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне правопорушення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та у відповідності до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 111 КПК України слідчий направляє повідомлення заявнику та потерпілому про початок досудового розслідування.

В зазначених нормах кримінального процесуального кодексу України чітко і деталізовано передбачено порядок і строки дії посадових осіб після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, якщо посадова особа не виконала вимог ст. ст. 25, 214, 111, 60 КПК України настає підстава у 10 денний строк оскаржити дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді.

Як убачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 14 січня 2015 року він звернувся до прокурора Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітником спецпідрозділу Грифон пр ком Онищенко, яке заклечається в перевищенні службових повноважень, однак станом на 19 січня 2015 року відомості по ньому не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виходячи з зазначеного ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З зазначеної скарги ОСОБА_6 чітко вбачається, що ОСОБА_6 оскаржую невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у його заяві до прокурора Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Оскільки законодавець передбачив право і заявника, і потерпілого оскаржувати у відповідності до положень ст. 303 ч. 1 КПК України невнесення відомостей до ЄРДР немає принципової різниці в якому статусі подав заяву ОСОБА_6 , чи як потерпілий. чи як заявник для прийняття слідчим суддею рішення про те, чи є ОСОБА_6 особою, яка у відповідності до чинного законодавства може оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Обгрунтованими є і доводи ОСОБА_6 про те, що вказівка слідчого судді про необхідність надавати документи, які б підтверджували зазначені в скарзі відомості про звернення до прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення не основана на вимогах КПК України, в якому не зазначено будь - яких вимог про необхідність долучати до скарги ті чи інші документи.

Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 повідомив, що прокурор, у якого він був на прийомі, після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовився видавати документ про прийняття заяви.

Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_6 слідчий суддя допустив також і істотні суперечності у своїх висновках, оскільки повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що він не має права подавати скаргу, а обґрунтовуючи в подальшому свої висновки зазначив, що неможливо встановити правовий статус особи (тобто ОСОБА_6 ) яка звернулася до суду з заявою на дії слідчого прокуратури.

Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про те, що у ОСОБА_6 відсутнє право звертатися до суду з зазначеною скаргою є необґрунтованим і невмотивованим, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області про не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 січня 2015 року скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для судового розгляду.

Судді: