Справа 127/3440/15-к
Провадження 1-кс/127/1090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступник начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2015 року о 12.00 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою с. Вівсяники - м. Білопілля, в напрямку м. Козятин, не доїжджаючи с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього України, при зміні напрямку руху, не переконалась, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, а саме стану дорожнього покриття у вигляді ожеледиці з наслоєнням мокрого снігу, не вибрала безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого не змогла постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем "ЗАЗ TF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по належній смузі у зустрічному напрямку, та внаслідок зіткнення останній транспортний засіб загорівся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 25.02.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забійної рани в лобовій ділянці, субдурального (130 мл) та субарахноїдального крововиливів з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забою головного мозку (лобові долі), синців в ділянці спинки носа, на передній поверхні грудної клітки справа, по одному тильній поверхні кистей; по одній забитій рані на передній поверхні правого колінного суглобу та лівої гомілки, які виникли 25.01.15 за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Закрита черепно-мозкова травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 89а від 23.02.2015, у дорожній ситуації, що склалась водій ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вищезазначеним вимогам ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Козятин, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжня, раніше не судима, тимчасово непрацююча, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 25.01.2015;

· протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

· висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 68а від 23.02.2015;

· висновком судово-автотехнічної експертизи № 89а від 23.02.2015;

· висновком судово-медичної експертизи № 20 від 25.02.2015;

· показами підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого їй злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), її вік, стан здоров`я та місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, потерпілої та оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 27.02.2015.
Строк дії ухвали рахувати до 27.04.2015.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· прибувати до заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою;

· не відлучатись із м. Козятин Вінницької області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: