1-кп/522/61/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005268 від 20.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
20.06.2014 року, у другій половині дня, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи ціль особистого збагачення.

Діючи з вказаною метою, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітивши на розі вулиць Пушкінської та Успенської м. Одеси ОСОБА_7 у якого в руках був мобільний телефон, вони вирішили пограбувати його. Діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_7 та під приводом скористатись його мобільним телефоном попросили набрати номер начебто необхідного їм абонента. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , у той час як ОСОБА_7 набирав названий йому номер, діючи відкрито, шляхом ривка відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY GT-S7262» вартістю 1000 гривень, з сім-картою «Life», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 гривень, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення. У цей час невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом утримання намагалась затримати ОСОБА_7 , який мав намір наздогнати ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та визнання своєї провини обвинуваченим, те, що він раніше не судимий, неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами за спортивні досягнення, та є інвалідом 3-ої групи з дитинства.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GT-S7262» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя
29.01.2015