АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3331/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/506/13 Калмикова Л.К.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Фальченка Д.В.,

захисника - Головка Р.М.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Головко Р.В. на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Сидоренко Д.В. у кримінальному провадженні №00001325 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Сидоренка Д.В. у кримінальному провадженні №00001325; до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 до 31 серпня 2013 року із визначенням застави у розмірі 80290 грн.

В ухвалі зазначено про негайне звільнення із-під варти ОСОБА_1. в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного Головко Р.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід - особисте зобов*язання. Захисник, посилаючись на позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров*я, відсутність минулих судимостей, наявність на утримання батьків похилого віку, зазначає про недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, на думку апелянта, слідчим суддею не врахована протиправна поведінка потерпілого по відношенню до підозрюваного. За переконанням автора апеляції , ОСОБА_1 при нанесенні ударів потерпілому діяв з метою захисту та не бажав спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Головка Р.В. в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч на 03 липня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись в с.Слатине Дергачівського району Харківської області, поблизу вокзалу зустрівся із малознайомим ОСОБА_2. та запропонував тому направитися в будинок АДРЕСА_1 з метою подальшого розпиття алкогольних напоїв, на що останній погодився. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1, маючи намір на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2. та реалізуючи його, умисно наніс кілька ударів гострим предметом в область голови ОСОБА_2., чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої проникаючою черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, вдавленого перелому правої скроневої кістки , множинної різаної рани голови та обличчя.

За даним фактом , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 03 липня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 04 липня 2013 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Сидоренком Д.В. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке в день його складання вручено підозрюваному.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк , передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника Головка Р.М. щодо позитивних даних, які характеризують особу підозрюваного, його стану здоров*я, наявності батьків похилого віку правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Колегія суддів також вважає , що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків. З урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. в стані алкогольного сп*яніння тяжкого злочину проти життя та здоров*я людини ; тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру в якому йому повідомлено; доведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування більш м*якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання встановленим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 80290 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_1. з огляду на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, як вважає апелянт, з метою захисту від протиправних посягань ОСОБА_2. підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Головка Романа Вячеславовича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Сидоренко Д.В. у кримінальному провадженні №00001325 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80290 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :