Справа № 183/8146/14
№ 1-кп/183/107/15
В И Р О К
іменем України
11.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні №0003330 кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Хуторо-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.08.2014 року близько 14.50 години ОСОБА_4 знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де побачили автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем.

З цією метою ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.08.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підішли до автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 відчинив ворота вказаного домоволодіння для виїзду автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 сів за кермо незакритого автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 та за допомогою ключа, який знаходився в автомобілі, завів його та на ньому виїхав з двору вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 сів в салон автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 вартістю 20272 гривні 61 копійка, який належить ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 20272 гривні 61 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнають себе винним у тому, що 29.08.2014 року він разом з ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_2 , взяли без дозволу власника автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , для того, щоб відвезти залізо на пункт прийому металобрухту. По дорозі автомобіль зупинився і вони не змогли його завести. Пішли шукати людей, які б могли відтягти автомобіль назад власникові, але коли повернулися, автомобіля вже не було на тому місці, де вони його залишили. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним в тому, що 29.08.2014 року він разом з ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_2 , взяли без дозволу власника автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , для того, щоб відвезти залізо на пункт прийому металобрухту. По дорозі автомобіль зупинився і вони не змогли його завести. Пішли шукати людей, які б могли відтягти автомобіль назад власникові, але коли повернулися, автомобіля вже не було на тому місці, де вони його залишили. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинувачених він не має та просить покарати на розсуд суду.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, а також думки потерпілого, який зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має та не наполягає на призначенні суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а також думки потерпілого, який зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має та не наполягає на призначенні суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1