Справа № 555/1702/14-к
Номер провадження 1-кс/555/55/14
У Х В А Л А
04.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,
начальника слідчого

відділення Березнівського

РВ УМВС ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слічого ОСОБА_6 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 с т. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що слідчий ОСОБА_6 28 березня 2014 року закрив кримінальне провадження по факту ДТП, що мало місце 5 грудня 2013 року за селом Малушка Березнівського району в напрямку м. Рівне, в ході якої ОСОБА_7 , керуючи автомобілем БМВ-5281, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши погодніх умов, рухаючись зі швидкістю 110 км/год., не справився з керуванням, допустив з`їзд автомобіля в кювет по ходу його руху, зіткнення з деревом, перевертання автомобіля, в результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вказує, що причиною ДТП було порушення водієм вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_7 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх умов - ожеледиці на дорозі.

Що стосується його розписки від 5 грудня 2013 року, то вона була написана коли він знаходився в тяжкому стані, перед операцією, нею він погоджувався не на закриття справи, а давав згоду на відшкодування йому спричиненої шкоди.

Натомість шкоди ОСОБА_7 не відшкодував.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні з підстав у ній наведених ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги.

Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що жодних викликів від слідчого її син не отримував.

Знала від працівника поштового зв`язку, про що та повідомляла їй по місцю роботи, що на ім`я її сина дійсно приходила рекомендована поштова кореспонденція, однак вручена сину вона не була. В той час син знаходився на сесії у вузі.

Повідомила також, що даючи розписку ОСОБА_7 про те, що не має до нього претензій, її син від нього отримав розписку про відшкодування спричиненої йому шкоди.

Вислухавши скаржника, пояснення свідка ОСОБА_8 , з`ясуваши позицію органу досудового розслідування в особі начальника слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000617, думку прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги, оскільки потерпілий не з`явився на виклики слідства, суд приходить до висновку про невідповідність дій слідчого ОСОБА_6 вимогам кримінального процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_5 особисто не отримував викликів від слідчого про необхідність з`явитися в Березнівський РВ УМВС для допиту.

Таким чином, в порушення вимог ч.6 ст.55 КПК України, адже на час внесення даних про кримінальне правопорушення в ЄРДР 5 грудня 2013 року ОСОБА_5 знаходився в лікарні у передопераційному стані, слідчий не вжив усіх необхідних заходів для допиту його і з`ясування усіх обставин вчиненої ОСОБА_7 ДТП.

Тоді як ч.1 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Натомість, ним не допитано скаржника, який мав би бути визнаний потерпілим в кримінальному правопорушенні, так як отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті ДТП.

Як наслідок, через неповноту з`ясування обставин справи він кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України. Не встановив протиріччя щодо обставин вчиненого ОСОБА_7 , взявши за основу лише його пояснення, які суперечать поясненням ОСОБА_5 в судовому засіданні, не допитав як свідка його матір ОСОБА_8 , з пояснень якої вона була на місці ДТП безпосередньо після події, мала розмову з ОСОБА_7 , який визнавав, що причиною дорожньої пригоди стало те, що він не справився з керуванням автомобілем.

Наведені в оскаржуваній постанові обставини щодо втручання в керування автомобілем під час ДТП пасажира автомобіля ОСОБА_9 , таким чином, не перевірені шляхом допиту усіх очевидців та свідків ДТП.

Та обставина, що ОСОБА_5 дав розписку про те що він не має претензій до ОСОБА_7 , може свідчити лише про цивільно-правові наслідки ДТП за нявності розписки останнього про доборовільне відшкодування шкоди, й не означає, що залучати до участі у справі ОСОБА_5 потреби не було.

При цьому слідчий своєчасно не допитав його, не переконався в тому чи є причини неявки ОСОБА_5 на виклики слідства неповажними.

А згідно з ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з вимогами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин слідчий суддя скасовує постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, а надані матеріали кримінального провадження направляє прокурору Березнівського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора у відповідності з ч. 3 ст. 307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 283-284,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направити прокурору Березнівського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1