Номер провадження:1-кс/521/2105/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Одеської області до Малиновського районного суду м. Одеси після визначення підсудності, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення згідно ст.ст. 55,56,60, 214 КПК України про внесення його заяви до ЄРДР відносно ОСОБА_3 та наданні йому номеру, під яким його заява була внесена до ЄРДР; зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а саме розділом 6 «Дисциплінарна відповідальність судді», статтею 83 передбачено перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до розділу 3 глави 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-17 в ред.. від 19.11.2013, ст. 48 ч.3 судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником. Відповідно до ч.4 ст. 48 цього Закону, відсторонення від посади у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності судді здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України.

Таким чином, у слідчого судді немає жодних підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки слідчий суддя районного суду м. Одеси не вправомочений вирішувати питання, які виходять за межі його компетенції.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 направити прокурору Одеської області для перевірки доводів, викладених у скарзі та вирішення питання про її подальший рух.

Копію ухвали направити заявникові та прокурору Одеської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1