БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

04 січня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської обл. у складі головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі- Сюр О.М.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мас на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2011 р. приблизно о 04 годині ранку ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, поблизу кафе « Ластівкове гніздо», розташованого по вул. Радгоспній, 37 в с. Мокрець Броварського району Київської обл. зустрівся з ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 обхопив рукою за шию ОСОБА_4 і вони разом, не втримавшись на ногах, впали на асфальтне покриття проїжджої частини дороги. Першим піднявся ОСОБА_6, який наніс підсудному близько двох ударів ногою в обличчя, від чого останній втратив свідомість, Підвівшись на ноги, підсудний з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, який в цей час відходив від нього до входу у загальноосвітню школу 1-3 ступенів, яка розташована по вул. Новій, 2 -а в с. Мокрець, підійшов до потерпілого і близько 04 години 15 хвилин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, умисно почав наносити ОСОБА_6 численні удари кулаком в обличчя, від чого останній впав на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому удари в обличчя: спочатку два удари кулаком, а потім - два удари ногою . В результаті нанесених ОСОБА_8 ударів ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкових переломів кісток обличчя, а саме : забита рана спинки носа, рвані рани на нижньому повіку лівого ока (1) та слизовій преддверія рота у області верхньої губи зліва (3), розлитий синець та підшкірна гематома м'яких тканин лівої половини обличчя, розлитий субкон'юктивальний крововилив лівого ока; багатоуламковий перелом кісток спинки носа з відривом їх від хрящів носа; багатоуламкові переломи виличних та верхньощелепових кісток зліва та справа з порушенням цілісності нижніх стінок орбіт, лівої верхньощелепової пазухи; наявність густої темно-червоної крові у отворах рота та носа, просвітах глотки, стравоходу, гортані, трахеї та бронхах; наявність густої крові та зсідок у дрібних бронхах; наявність вмісту, забарвленого кров'ю, у шлунку та кишківнику; дрібноточкові темночервоні крововиливи на поверхні серця та легень; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; ділянки внутрішньошкіряних крововиливів на шиї та передній поверхні правого плечового суглобу; синець у області правої реберної дуги; чисельні ділянки осаднення з включенням піска та грунту на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.

Комплекс ушкоджень черепно-лицьової травми, який призвів до розвитку механічної асфіксії в результаті аспірації крові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, яка наступила від черепно-лицьової травми у вигляді багатоуламкових переломів кісток обличчя з розвитком механічної асфіксії у результаті аспірації крові.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою у вчиненні цього злочину визнав частково та пояснив, що 10 липня 2011 року, приблизно о 04-ій годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу входу на територію кафе «Ластівкове гніздо», яке знаходиться по вулиці Радгоспній, 37 у селі Мокрець Броварського району Київської області. Саме у цей момент до нього підійшов ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла словесна суперечка, причиною якої послужило те, що ОСОБА_6 запропонував йому поборотися, а він відмовився. Тоді ОСОБА_6 обхопив ліктем правої руки його за шию, а він відштовхнув руку потерпілого. Коли ОСОБА_6 вдруге обхопив його за шию, він почав вириватися, і вони разом впали на асфальтне покриття проїжджої частини, яка знаходиться між кафе «Ластівкове гніздо» та територією Мокрецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів. Першим підвівся ОСОБА_6, який наніс йому не менше двох ударів узутою правою ногою в обличчя, в область носа, від чого він втратив свідомість. Коли через декілька хвилин він прийшов до тями, то побачивши, що праворуч від нього знаходиться ОСОБА_6, він відкотився у протилежний, лівий бік та підскочив на ноги. ОСОБА_6 почав відходити від нього, внаслідок чого вони опинилися на відстані приблизно 3 м від вхідної хвіртки, що веде на територію Мокрецької загальноосвітньої школи. Він, Яроцьций, розуміючи, що не зможе втекти від ОСОБА_6, оскільки також отримав тілесні ушкодження, щоб захиститися від потерпілого, став наносити останньому один за одним удари кулаками в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав . Коли останній лежав на спині, наніс йому два удари кулаком лівої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_6, в область лівого ока, а потім наніс два удари правою ногою по обличчю ОСОБА_6 Він не хотів заподіяти смерть потерпілому і вважає, що якби потерпілому лікарі надали належну допомогу, ОСОБА_6 лишився б жити.

Не зважаючи на те, що підсудний у скоєному злочині вину свою визнав частково, пред»явлене йому обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження під час судового слідства з наступних підстав.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердив, що 10 липня 2011 р., вранці, від ОСОБА_9, по телефону дізнався, що побили його батька, який від отриманих тілесних ушкоджень в той же день помер у Броварській лікарні. Пізніше від працівників міліції дізнався, що батька побив ОСОБА_4, до якого він не має претензій матеріального характеру, але просить призначити йому суворе покарання у виді позбавлення волі.

Очевидець вищеописаного злочину, свідок ОСОБА_10 підтвердив показання підсудного в тій частині, що того, ранку біля кафе ОСОБА_6 покликав до себе ОСОБА_4 і вони почали спілкуватися між собою. Потерпілий схватив підсудного за шию, але останній відмахнувся від потерпілого рукою. Далі свідок пішов до кафе, а через деякий час люди почали кричати, що хтось лежить там, на вулиці. Через дорогу від кафе, біля воріт школи він побачив побитого ОСОБА_6, який лежав на спині з оголеним торсом, після чого викликали швидку допомогу і потерпілого відправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_11, в присутності якої ОСОБА_6 покликав до себе ОСОБА_4 і почав пропонувати останньому поборотися з ним, чула як ОСОБА_6 висловлювався нецензурно на адресу підсудного. Далі, в її присутності ОСОБА_6 обхватив за шию підсудного, який почав вириватися і вони разом впали на асфальт. Свідок бачила як потерпілий наносив ОСОБА_4, який втрачав свідомість і продовжував лежати на землі, удари ногами в область чи то голови , чи то в обличчя. Піднявшись, підсудний почав наносити потерпілому, який відходив від нього, удари кулаком в обличчя і той, не втримавшись на ногах, впав на землю і, коли потерпілий намагався піднятися, підсудний вдарив останнього пару разів ногою, переважно в область голови.

Показами свідка ОСОБА_12 встановлено, що того ранку він бачив біля школи через дорогу від кафе «Ластівкове гніздо» в с. Мокрець ОСОБА_6, який сидів весь побитий і з нього змивали кров. На третій день після цих подій почув, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 побилися між собою і що ОСОБА_6 помер із-за ОСОБА_4 та через неналежну медичну допомогу лікарів. В селі також говорили, що ОСОБА_4 був не один.

Факт побиття потерпілого ОСОБА_6, який мав місце біля 04 годин 15 хвилин 10 липня 2011 р. підтвердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в присутності яких ОСОБА_6 відправляли до лікарні.

Крім того, свідок ОСОБА_17 підтвердив, що в його присутності і ОСОБА_4, і ОСОБА_6 в ніч на 10 липня 2011 р. вживали спиртні напої.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2011 р. ( т.1 а.с. 14-15) встановлено, що з місця події вилучено чорне шкіряне взуття, тканина зеленого кольору, серветка білого кольору із плямами бурого кольору.

11.07. 2011 р. у ОСОБА_4 вилучені спортивні штани чорного кольору з логотипом торгової марки «ADIDAS» , кросівки чорного кольору «ADIDAS», з плямами бурого кольору, схожими на кров, що підтверджується протоколом огляду місця події ( т. 1 а.с. 28-29).

В ході відтворення обстановки та обставин події ( т. 1 а.с. 33-42) з участю підсудного останній добровільно в присутності понятих розповів про обставини скоєного ним злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 та показав, як він наносив потерпілому тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_6

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 38/299 від 14.09. 2011 р. ( т. 1 а.с. 176-176) у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження : забита рана спинки носа, рвані рани на нижньому повіку лівого ока (1) та слизовій преддверія рота у області верхньої губи зліва (3), розлитий синець та підшкірна гематома м'яких тканин лівої половини обличчя, розлитий субкон'юктивальний крововилив лівого ока; багатоуламковий перелом кісток спинки носа з відривом їх від хрящів носа; багатоуламкові переломи виличних та верхньощелепових кісток зліва та справа з порушенням цілісності нижніх стінок орбіт, лівої верхньощелепової пазухи; наявність густої темно-червоної крові у отворах рота та носа, просвітах глотки, стравоходу, гортані, трахеї та бронхах; наявність густої крові та зсідок у дрібних бронхах; наявність вмісту, забарвленого кров'ю, у шлунку та кишківнику; дрібноточкові темночервоні крововиливи на поверхні серця та легень; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; ділянки внутрішньошкіряних крововиливів на шиї та передній поверхні правого плечового суглобу; синець у області правої реберної дуги; чисельні ділянки осаднення з включенням піска та грунту на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.

Комплекс ушкоджень черепно-лицьової травми, який призвів до розвитку механічної асфіксії в результаті аспірації крові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, яка наступила від черепно-лицьової травми у вигляді багатоуламкових переломів кісток обличчя з розвитком механічної асфіксії у результаті аспірації крові.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 52/299 від 06.10.2011 р. ( т. 2 а.с. 25-26) з урахуванням характеру та розташування ушкоджень комплексу черепно-лицьової травми, виявлених при експертизі утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при відтворені обстановки та обставин події, а саме - при ударах кулаками та взутими ногами у область обличчя потерпілого.

Згідно акту № 736 комплексної амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи від 10.08.2011 р.( т. 2 а.а. 15-16) ОСОБА_4 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його діяльність, не перебував.

Фактичні обставини скоєного злочину підсудним не оспорюються, але останній, погоджуючись з захистом, вважає, що він має нести відповідальність не за ч. 2 , а за ч. 1 ст. 121 КК України з огляду на висновок комісійної судово-медичної експертизи 111/к від 27.10.2011 р., яка вказала на те, що в разі встановлення повного вірного діагнозу та проведення вірного медичного лікування, збереження життя потерпілому ОСОБА_18 не виключається.

Судом встановлено, що дії підсудного були спрямовані на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, про що свідчить кількість, характер та локалізація нанесених потерпілому ударів, які підсудний наносив кулаками та взутими ногами в обличчя потерпілого.

Підсудний не заперечував, що саме внаслідок його протиправних умисних дій ОСОБА_6 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.

Суд не може прийняти до уваги його посилання на висновок вищезазначеної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки ця експертиза фактично підтвердила висновок проведеної по справі судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_6, що його смерть настала від черепно-ліцевої травми з багато уламковими переломами кісток лиця з послідуючим розвитком механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, але щодо збереження життя ОСОБА_6 експерти категоричного висновку не надали, вказавши лише на те, що збереження життя потерпілому не виключається, а тому суд вважає доведеною наявність прямого причинного зв»язку між тяжкими тілесними ушкодженнями, завданими ОСОБА_6, підсудним , та настанням смерті потерпілого.

З вищезазначених підстав суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена і за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 його дії кваліфіковані правильно за вищезазначеною нормою матеріального права.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, посередньо характеризується за міспем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра-нарколога.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному відповідно до ст.67 КК України є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп»яніння. Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудному,суд визнає наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили'залишити утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській обл. Строк покарання рахувати йому з 11 липня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових імунологічних експертиз у сумі 2278, 38 грн. на користь НДКЦ при ГУ МВС України в Київській обл.

Речові докази по справі - зразки крові ОСОБА_6, марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_4, контрольний марлевий пакет у трьох паперових конвертах, зрізи нігтів з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6, серветку у спеціальному полімерному пакеті для речових доказів № 0891756, фрагмент тканини зеленого кольору, пару туфель чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку

Суддя: Міхієнкова Т.Л.