Справа 1-46
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008
року Місцевий Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі :

головуючого судді -Зацерковного М.М.

при секретарі - Либань О.Г.

за участю прокурора - Жолдак Л.

адвоката
- ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу про
обвинуваченняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не
засудженого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 122, ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2007
року, близько 15 години, в центрі села Красилівка, Бахмацького району, під
час сварки, яка виникла між
ОСОБА_1., та ОСОБА_3., та переросла в бійку, ОСОБА_1два рази вдарив потерпілого
ОСОБА_3 кулаком в обличчя, ногою по правій руці, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритого перелому
п'ятої п'ястної кістки правої руки, забійної рани та гематоми на обличчі, крововиливу в
склеру лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30
від 19 січня 2008 року та № 31
від 24 січня 2008 року відносяться до
категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

Допитаний в
судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винуватим себе в пред'явленому
обвинуваченні не визнав, заявлений до
нього позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на суму 10000
гривень не визнав і пояснив, що ще 25
жовтня 2007 року біля залізничного переїзду с. Піски між ним, його сином ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_3 та його
батьком з іншої сторони виник конфлікт,
під час якого вони побили його та сина
ОСОБА_6.

27 жовтня 2007
року близько 14 години він разом із сином
перебував в центрі села. Біля сільської ради побачив автомобіль ЗІЛ, та
водія, молоду особу, який побив його 25
жовтня. Він під'їхав до
нього і спитав, « ну, що звела нас доля?». На що той відповів, що він «мало
отримав». Це був, як йому зараз відомо
ОСОБА_3. Він зразу ж вдарив його два рази кулаком в обличчя, на що
ОСОБА_3вдарив його також кулаком, а коли
побачив, що велосипедом під'їжджає його син ОСОБА_6, то почав тікати до
автомобіля, але наскочив на велосипед з яким неподалік від машини стояв
ОСОБА_4., впав на нього, погнув цей велосипед, та закричав від болю, бо зламав собі руку.

Він
особисто по руці ОСОБА_3не бив, руку той зламав при падінні
на велосипед. Ніяких грошей у нього
ніхто не забирав.

Незважаючи на
невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується сукупністю
наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

Так допитаний в
судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що 25 жовтня 2007 року між ним ОСОБА_1. та його сином ОСОБА_6 на дорозі біля залізничного переїзду виник конфлікт, під час якого останні побили його, але захистив батько.
Після конфлікту ОСОБА_1 погрожував йому в майбутньому розправою.

27 жовтня 2007
року близько 14 години він власним автомобілем
ЗІЛ привіз в с. Красилівку жом. Після того, як він продав його і стояв
автомобілем в центрі села, до нього велосипедом під'їхав ОСОБА_1, і не встаючи з велосипеда два рази
вдарив кулаком в обличчя. У цей час
з іншої сторони велосипедом під'їхав його син. І
вони почали бити його удвох по різних
частинах тіла. ОСОБА_1 вдарив його рукою
по кисті правої руки, а ОСОБА_6 кулаком
в обличчя. Вважає, що вони викрали в нього сім тисяч гривень.

Із травмами він
десять днів лікувався стаціонарно, а потім амбулаторно.

Пояснення
потерпілого ОСОБА_3 суд покладає в
основу обвинувачення, так як вони підтверджуються наступними доказами.

Будучи допитаним
під час досудового слідства в якості
підозрюваного та обвинуваченого ( а.с. 31, 54) підсудний ОСОБА_1 винуватим себе в пред'явленому
обвинуваченні визнавав повністю і підтверджував той факт, що 27 жовтня 2007
року вдень під час сварки він дійсно два рази вдарив потерпілого кулаком в обличчя, та ногою по його правій
руці.

Свідок ОСОБА_5
підтвердив пояснення потерпілого в частині
конфлікту, що відбувся 25 жовтня 2007 року між ними та ОСОБА_1. Додавши
при цьому, що коли 27 жовтня 2007 року
син автомобілем ЗІЛ приїхав додому, то в нього було побите лице. Він автомобілем разом із сином
поїхав до Бахмацького РВ УМВС де зробили
заяву, а потім від відвіз сина до
Бахмацької ЦРЛ, сина зразу ж
госпіталізували.

Свідок ОСОБА_6
підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_1
в частині конфлікту, що виник між ними та ОСОБА_325 жовтня 2007 року, пояснивши
також, що 27 жовтня 200 року він своїм
малолітнім сином на велосипеді поїхали в
центр села. У цей час в магазині був його батько ОСОБА_1, разом з яким вони
поїхали додому. Але батько випередив його, так як він саджав на дитяче сидіння свого сина. Коли він
із сином під'їхав до центру
села, біля сільської ради, то побачив
вантажний автомобіль, біля якого батько бився з його водієм. Він
намагався розборонити їх, але батько заборонив йому це робити і продовжував
бити цього хлопця. У цей час під'їхав
легковий автомобіль білого кольору і
бійка припинилась. Водій сів в автомобіль
і поїхав. Ніхто ніяких грошей у потерпілого ОСОБА_3не забирав.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що 27 жовтня 2007 року вдень
він велосипедом їхав по селу. У центрі села побавив бійку, зупинився, він бачив як
ОСОБА_1 два чи три рази вдарив ОСОБА_3кулаком в голову. У його
присутності ОСОБА_1ногами ОСОБА_3не бив.
ОСОБА_3був обкачаний у пил. Ніхто з інших людей потерпілого в його присутності не бив.

Коли
ОСОБА_3відступав від ОСОБА_1, то наштовхнувся на його велосипед, зігнув переднє
колесо, скоріш за все він на
велосипед впав коліном.

За висновками
судово медичних експертиз № 30 від
січня 2007 року та № 31 від 24 січня 2007 року ( а.с.42-45) у
потерпілого ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому п'ятої
п'ястної кістки правої руки, забійної
рани та гематоми на обличчі, крововиливу в склеру лівого ока.

По ступеню
тяжкості пошкодження у своєму комплексі відносяться до середніх, що
викликали короткочасний розлад здоров'я
більше трьох тижнів і не є небезпечними для життя. Це ж саме й стосується перелому п'ятої п'ястної
кістки правої руки.

Тілесне
ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ястної кістки правої руки найбільш
вірогідно могли утворитись від
одного удару.

Перелом не міг
утворитись від падіння з висоти власного зросту на рівне покриття дороги.

На а.с. 55-57
є постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи проти
ОСОБА_6., та ОСОБА_1. по факту
незаконного заволодіння ними 7600
гривень, тобто злочину передбаченого
ст.. 186, ст.. 187 КК України.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудногоОСОБА_1
органами досудового слідства за ч. 1,
ст.. 122 КК України кваліфіковані вірно,
так як він умисно
спричинив потерпілому ОСОБА_3середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, пенсіонер

Обставини,
що пом'якшують
покарання - вчинення злочину вперше.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Оскільки
підсудномуОСОБА_1. призначається покарання у вигляді позбавлення волі на строк
до п'яти років, суд, з урахуванням викладеного, характеру і ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особи винуватого, пом”якшуючих покарання обставин,
вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1. ст.75 КК України та звільнити
від відбування призначеного покарання з
випробуванням, оскільки приходить до переконання в можливості його виправлення без ізоляції від суспільства, що
передбачено санкцією інкримінованої статті.

По
справі потерпілим ОСОБА_3. заявлено цивільний позов про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
заподіяної злочином в розмірі 10000
гривень.

У судовому
засіданні потерпілий зменшив свої вимоги і просить позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди
залишити без розгляду, так як не зібрані всі докази по позову, а позов в частині відшкодування
моральної шкоди просить задовольнити в сумі
шість тисяч гривень.

При визначенні розміру відшкодування моральної
шкоди, судом враховуються вимоги
розумності і справедливості, тобто сімейний та майновий стан підсудного, який є пенсіонером, інших доходів
крім пенсії не має. А тому суд вважає за необхідне
позов потерпілого задовольнити частково, оскільки сам потерпілий в судовому
засіданні пояснив, що розмір
відшкодування моральної
шкоди він визначив
з урахуванням 7 (сім) тисяч гривень, які підсудний та його син
викрали в нього під час бійки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122, ч. 1 КК України і
призначити йому 1 (один) рік позбавлення
волі.

Застосувати
доОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити
його від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один)
рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1 обов”язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись
на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Початок відбування іспитового строку
засудженому ОСОБА_1
рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1. залишити у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3, в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної злочином 2000 (дві тисячі) гривень.

Позов
ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної
шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений, на нього може бути подана
апеляція прокурором, до апеляційного
суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: