АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих
ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000364 щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта повна середня, одруженого, інваліда 3 групи , не працюючого, не депутата, раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено йому покарання за ст. 126 ч.1 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт; за ст. 162 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 , 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме : не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-
Провадження №11кп/794/223 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.ст. 126 ч.1 , 162 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вказаний вирок суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.04.2015 року у відношенні ОСОБА_6 за м`якістю призначеного покарання та постановити новий вирок.
Посилаються апелянти на те, що вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає скасуванню внаслідок невідповідності покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочинів, особі засудженого, обставинам вчинення злочину внаслідок м`якості. Вважає при винесенні рішення по справі судом не встановлено пом`якшуючі обставини, однак встановлено ряд обтяжуючих обставин , а саме вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щодо малолітньої особи та особи похилого віку. Також судом не враховано того, що ОСОБА_6 вчинив один злочин за одним, не враховано того, що потерпілим завдано матеріальної та моральної шкоди від його протиправних дій. Крім того посилаються апелянти на те, що судом залишено поза увагою обставини , що обвинувачений ОСОБА_6 до цього неодноразово в стані алкогольного сп`яніння без дозволу проникав на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою.

Обвинувачений ОСОБА_11 апеляційні скаргу на вирок районного суду не подавав.
Прокурор прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_12 подала заперечення на апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.04.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 162 КК України
Посилається на те, що вирок районного суду в суворій відповідності до положень КПК України ґрунтується виключно на доказах , які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні. Вважає що вирок районного суду є законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням вимог КПК України. А тому просить апеляційну скаргу потерпілих залишити без задоволення , а вищезазначений вирок районного суду без змін.
Заслухавши доповідача, думку потерпілих які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілих, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги , колегіє суддів прийшла до наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджений за те, що 01 грудня 2014 року біля 18 години 00 хвилин житель с. Бабин Кельменецького району ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та в якому мешкає його односельчанка ОСОБА_13 . Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_14 , ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та розпочав в них стукати, з метою вияснити відносини з господарями. В цей самий час всередині будинку перебували мати ОСОБА_14 , - ОСОБА_8 та малолітня донька ОСОБА_9 , які почувши стукіт у вхідні двері підійшли до них. Тоді ж ОСОБА_6 розпочав словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 достовірно знаючи, що йому ОСОБА_13 ніколи не надавала дозвіл без неї заходити до житлового будинку, який їй належить на праві приватної власності, вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_14 , ОСОБА_6 не реагуючи на зауваження присутніх в будинку осіб продовжив стукати у вхідні двері руками та ногами в результаті чого одна із скляних вставок вказаних дверей розбилася. Після чого ОСОБА_15 простягнув руку всередину та відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок та в подальшому спіймавшись за дверну ручку, з силою потягнув на себе та відчинив їх. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 через відчиненні ним двері проник до житлового будинку, а саме -приміщення коридору, де продовжив свої погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_14 .

Далі, знаходився в житловому будинку ОСОБА_14 , де словесно погрожував фізичною розправою дочці останньої ОСОБА_9 , 2004 року народження та її матері ОСОБА_8 , при цьому не реагував на зауваження останніх. Тоді ж в ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник умисел на завдання побоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свого злочинного умислу, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 та завдав одного удару кулаком правої руки в область грудей останньої, спричинивши цим самим їй фізичного болю в місці нанесеного удару. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_9 , відчуваючи різкий фізичний біль, розплакалася та почала кричати. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилася неподалік та завдав їй одного удару своєю лівою рукою в область голови з права, спричинивши цим самим їй фізичного болю в місці нанесення удару. Отримавши вказані удари ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали кричати і ОСОБА_6 вийшов із житлового будинку.

Через декілька хвилин після вказаних подій до господарства увійшла ОСОБА_13 , яка помітивши на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , злякавшись останнього , забігла до житлового будинку зачинивши при цьому вхідні двері. В свою чергу ОСОБА_6 , маючи на меті завдання побоїв ОСОБА_16 , підійшов до вхідних дверей та розпочав знову гупати в них, при цьому словесно погрожувати фізичною розправою.

Достовірно знаючи, що йому ОСОБА_13 ніколи не надавала дозвіл без неї заходити до житлового будинку який їй належить на праві приватної власності, вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження присутніх в будинку осіб, простягнув руку в середину та відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 через відчиненні ним двері проник до житлового будинку, а саме приміщення коридору, де продовжив свої погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , чим порушив недоторканість житла останньої.

Зайшовши до будинку, де в приміщенні коридору в той час знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на завдання побоїв, діючи на ґрунті неприязних відносин, завдав одного удару кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_9 спричинивши їй цим самим фізичного болю. Тоді ОСОБА_6 на цьому не зупинився та завдав ще одного удару в область грудей ОСОБА_8 та тим самим спричинив їй фізичного болю в місці нанесеного удару. Там же в коридорі ОСОБА_6 завдав ОСОБА_16 , умисно одного удару кулаком правої руки в область голови зліва, завдавши їй при цьому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Виконавши вищевказані дії ОСОБА_6 намагався їх повторити, але в цей же час до будинку увійшли працівники міліції та припинили вказані події.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.1, 162 ч.2 КК України, оскільки останній умисно завдав ударів та побоїв потерпілим та не спричинив тілесних ушкоджень , а також ОСОБА_11 незаконно проникнув до житла із застосуванням насильства, що не оспорюється ні потерпілими в поданій апеляційній скарзі, не обвинуваченим ні прокурором та іншими учасниками судового провадження та в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Згідно до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 притягується вперше до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3 групи , учасником ліквідації наслідків ЧАЕС , позитивно характеризується за місцем проживання. Також судом першої інстанції враховано і обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, а саме вчинення злочинів щодо малолітньої особи та особи похилого віку і у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи вище викладене на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням тяжкість скоєних злочинів, особи винного обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України із звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Доводи потерпілих в апеляційній скарзі з приводу не врахування судом першої інстанції при призначенні покарання всіх обставин справи, які обтяжують порання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки районним судом в повній мірі були враховані всі обставини справи, в тому числі і ті на яких потерпілі посилаються в апеляційній скарзі. Цивільного позову щодо відшкодування потерпілим матеріальну і моральну шкоду по справі не було заявлено, та відповідно дане питання в апеляційній інстанції не може бути розглянуте.
Таким чином, з огляду на наведене, перевіривши дані про особу обвинуваченого, врахувавши обставини справи , колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ст.ст. 126 ч.1 , 162 ч.2 КК України, а також призначив обвинуваченому необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни вироку районного суду, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя