Провадження № 11-сс/795/270/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, раніше судимого 01.02.2013 року Ніжинським міськрайонним судом на підставі ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2014 року вирок пом`якшено з призначенням остаточного покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не визначив підозрюваному розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що прокурором при обранні запобіжного заходу не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також звертає увагу на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не взято до уваги тяжкість стану здоров`я, наявність тяжких хронічних захворювань та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність родини та дитини від попереднього шлюбу.
Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін; вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 08 жовтня 2014 року.
07 жовтня 2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08 жовтня 2014 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.
Розмір застави у при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не був застосований виходячи з того, що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинений з погрозою застосування фізичного насильства, на підставі ч. 4 ст. 187 КПК України.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги захисника про тяжкість стану здоров`я та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність родини та дитини, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 має непогашену судимість під час якої вчинив кримінальне правопорушення, зловживає наркотичними засобами та не має постійного джерела прибутків.
Ст.179 КПК України передбачає, що особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, так як з матеріалів судової справи та кримінального провадження вбачається, що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів який вчинений з погрозою застосування фізичного насильства, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк до семи років, що являється не спів мірним для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на застосуванні якого наполягає захисник.
З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4