Дело №1-400/2011 г.
1/2027/180/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.01.2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуророа ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца г. Харькова, образование неоконченное высшее, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
установил:
22 декабря 2009 г., в 13 часов 40 минут, ОСОБА_7 , управляя прнадлежащим ОСОБА_8 технически исправным автомобилем Нисан-Икстрэл, регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по пр-ту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькова, со стороны ул. Познанская в направлении пр-та Тракторостроителей, со скоростью 70-75 км/ч.
В пути следования, в районе расположения дома № НОМЕР_2 по вышеуказанному проспекту, ОСОБА_8 грубо нарушил требования п.п.1.5, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб . . .; п. 12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
п. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч
и допустил наезд на пешехода ОСОБА_9 , 1927 г.р., которая пересекала проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля Нисан.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 36-а/10 от 20.01.2010 г. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением;закрытый перелом наружного мыщелка левой болшенеберцовой кости; закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти.
Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_7 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, превысил допустимую в населенных пунктах скорость, имея объективную возможность видеть пешехода, пересекаюшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав препятствие для участников дорожного движения и допустил наезд на пешехода ОСОБА_9 , в результате чего последней были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Действия водителя ОСОБА_7 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
В предъявленном обвинении ОСОБА_10 свою вину не признал и пояснил, что в указанный день он управлял а/м Ниссан; когда он двигался по пр. 50 лет. ВЛКСМ со стороны ул. Познанской в направлении пр.Тракторостроителей со скоростью не более 50 км/ч и проезжал пешеходный переход на зеленый сигнал, неожиданно из-за припаркованых возле правого бордюра автомобилей в спокойном темпе справа- налево по ходу его движения, на проезжую часть вышла женщина преклонного возврата. Он применил экстренное торможение, но автомобиль понесло, после чего, он применил маневр влево, при этом подал звуковой сигнал. Пешеход не отреагировал и продолжил движение, поэтому, наезда избежать не удалось и передним правым крылом он сбил пешехода. Проехав еще немного, он остановился, вернулся назад, положил женщину в салон автомобиля и отвез ее в медкомплекс. Вечером его вызвали в ГАИ, где дал объяснения по вышеуказанному факту.
Суд полагает, что виновность подсудимого нашла подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , подтвердившей суду, что в указанный день она стояла возле газетного киоска, расположенного напротив пешеходного перехода через пр. 50 лет ВЛСКМ в районе дома 74 и видела, что для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, потом услышала звуковой сигнал а/м и увидела, что пешеход (пожилая женщина), которая переходила дорогу по направлению от них на противоположную сторону, не дойдя до бордюрного камня разделительной полосы, сбита а/м Ниссан. Этот а/м двигался с большой скоротью, поэтому, остановился не сразу. Когда остановился, водитель вышел, подошел к пешеходу и посадил ее в сугроб. Однако, граждане стали возмущаться, тогда он, объехав ограждение с другой стороны, посадил женщину в машину и уехал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , оглашенными судом о том, что
22.12.2009 года она находилась на своем рабочем месте- в киоске
Союзпечатьи видела,как через
проезжую часть пр.50 лет ВЛКСМ, справа налево по ходу движения со
стороны ул. Познанской в направлении пр.Тракторостроителей, переходит
пожилая женщина. Когда она почти дошла до разделительной
полосы, ей загорелся красныйсигнал светофора. В это время а/м, который двигался со скоростью примерно 70-75 км/ч., ее сбил, применив
торможение лишь перед наездом. Потом водитель объехал ограждение, забрал пешехода и уехал (л.д. 32).
Данными протокола осмотра, согласно которого на автомобиле Ниссанобнаружены механические повреждения в правой передней части (л.д.75).
Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного
дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76).
Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
28.12.2009 г. и схемой к нему (л.д. 9, 10).
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от от 11
марта 2010 г. и схемой к нему, в ходе которых свидетель ОСОБА_13 и
ОСОБА_7 на месте ДТП показали и рассказали об обстоятельствах
происшедшего ДТП (л.д.34-36).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 36-а/10 от 20.01.2010 г. пешеходу ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением;закрытый перелом наружного мыщелка левой болшенеберцовой кости; закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тьупых твердых предметов в условиях ДТП; в момент контакта потерпевшая находилась в вертикальном положенгии и была обращена к автомобилю левой боковой частью тела (л.д. 18-19).
Заключением автотехнической экспертизы №180 от 22.03.2010 г., согласно выводов которой водитель ОСОБА_7
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
путем своевременного торможения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.
Суд критически оценивает доводы подсудимого, оспариваюшего свою виновность в наступлении ДТП, поскольку, эта версия не нашла своего подтверждения в ходе следствия и опровергается вышеприведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Так, протокол осмотра, схема к месту ДТП были составлены 28.12.2009 г., а впоследствии и 11.03.2010 г. со слов самого ОСОБА_7 и им подписаны, при этом, он самостоятельно указал место исходные данные.
Из перечисленных документов следует, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 5 м. от правого бордюрного камня, ширина проезжей части этой полосы движения составляет 11,2 м., а автомобиль Ниссандвигался посередине дороги, каких-либо препятствий, мешающих обзору дороги (деревья, и т.п.) не было, а ДТП произошло на пешеходном переходе, оборудованным светофором; водитель с места происшествия уехал, не зафиксировав следы ДТП.
Следовательно, для водителя ОСОБА_7 пешеход ОСОБА_9 , будучи лицом преклонного возраста, переходившая дорогу спокойным шагом, справа-налево и преодолевшая к моменту наезда 5 м., при нормальном дневном освещении, внезапно появиться не могла.
Как следует из автотехнической экспертизы, проведенной по показаниям ОСОБА_7 при исходных данных, указанным им самим (т.е., при скорости автомобиля 45-50 км/ч, в условиях гололедицы) он все равно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения п.12.3 правил дорожного движения.
Поскольку, отсутствуют данные о действительном замедлении а/м Ниссан, то замедление автомобиля такой модели, с такими техническими данными, в дорожных условиях, указанных водителем (гололедицы) были взяты табличные значения, которые составляют 1…2 м/с. Если автомобиль тормозился с замедлением, превышавшим минимальное значение, то техническая возможность предотвращения наезда для водителя была определена сравнением расстояния, на котором а/м находился от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть и его остановочного пути в условиях происшествия. Опасность для водителя ОСОБА_7 наступила с момента появления в поле его зрения пешехода из-за припаркованого автомобиля, удаление а/м Ниссан от места наезда составляло- 90,8 м., остановочный путь- 54,7 м., что свидетельствует о несоответствии действий водителя ОСОБА_7 требованиям п.12.3 правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с событием ДТП.
Суд не находит оснований для сомнений в достоверности протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события: данное следственное действие проведено с участием свидетелей, и в последующем, лица, с которыми проведено воспроизведение действия, подтвердили свои показания по механизму ДТП и никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение по делу- не указали.
Свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_12 также подтвердили, что пешеход переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора.
При причастности к ДТП водитель обязан выполнить требования п.2.10 ПДД: немедленно остановить ТС и оставаться на месте происшествия (п.а), включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки (п.б), не перемещать ТС и предметы, имеющие отношение к происшествию и принять все возможные меры к обеспечению сохранности следов ДТП (п.в,е), принять все возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, а если это невозможно - обратиться за помощью к присутствующим (п. г), а при невозможности выполнить действия, изложенные в п. г-отвести пострадавшего в больницу, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия а также положения ТЗ после его остановки и принять все меры для сохрашения следов происшествия (п.г, д)
Что подсудимым выполнено не было.
Потерпевшая ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия пояснила, что 22.12.2009 г. примерно в 13:40 час. она находилась в районе
расположения дома АДРЕСА_2 , где
намеревалась перейти проезжую часть. Ей загорелся зеленыйсигнал и она стала переходить дорогу свободным темпом по пешеходному переходу, но закончить переход не успела, т.к., ее сбил автомобиль (л.д.24,49-50).
Суд принимает во внимание показания потерпевшей в этой части, поскольку, они согласовываются с иными доказательства по делу, в т.ч., показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и подсудимого ОСОБА_7 .
В остальной части суд показания потерпевшей (относительно направления движения) суд не принимает во внимание, поскольку, ОСОБА_9 в силу своего возраста и морально-эмоционального потрясения, вызванного ДТП, неадекватно восприняла обстановку и сам механизм ДТП, в следствие чего добросовестно заблуждалась.
06.05.2010 г. ОСОБА_9 умерла.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №22/648-с2010 г.от 11 мая 2011 г. телесные повреждения средней степени тяжести, причиненные ОСОБА_9 вследствии ДТП, в причинно-следственной связи с причиной ее смерти не состоят.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ч.1 ст. 286 УК Украины, поскольку, он нарушил правила безопасности дорожного движения как лицо, управляющее транспортным средством, причинив потерпевшей ОСОБА_9 телесные повреждение средней степени тяжести.
Судом исследовалась личность подсудимого и установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, мнение представителя потерпевшего и назначает таковое в пределах санкции статьи, по которой осуждается.
По делу представителем потерпевшего ОСОБА_6 заявлен гражданский иск: на сумму 3370 гр. в счет возмещения материального вреда за приобретение медикаментов и 25 000 гр. в счет возмещения морального вреда.
В обосновании гражданского иска представитель потерпевшего указал, что согласно предписаний лечащего врача он за свои деньги приобретал медикаменты на лечение бабушки ОСОБА_9 , т.к., она была пенсионеркой, лицом преклонного возраста и ее доходов на лекарства не хватало; преступными действиями ОСОБА_7 ей были причинены моральные и физические страдания, изменился уклад ее жизни: после травмы она была фактически прикована к постели и нуждалась в постороннем уходе и данная травма ускорила ее смерть. Утверждает, что ему как близкому родственникому потерпевшей также был причинен моральный вред: в течение 5 месяцев он ухаживал за ОСОБА_9 , видел ее страдания и как она медленно умирает.
Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материальные требования представителя потерпевшего потверждены чеками о приобретении медикаментов и иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается возмещения морального вреда, то суд приходит к следующему.
В силу ст.1167 ЦК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями вомещается лицом, его причинившим, независимо от вины этого лица, в случае причинения повреждения здоровья вследствие действия источника повышенной опасности…
Таким образом, возникновение права на компенсацию морального вреда закон связывает с нарушением прав лица и неразрывно связано с личностью потерпевшего; такое право может перейти к наследникам лишь в случае присуждения морального вреда потерпевшему при жизни.
Поскольку, ОСОБА_14 причинил телесные повреждения здоровья ОСОБА_9 , при жизни возмещение морального вреда потерпевшей не присуждено, причинная связь между причиненым вредом здоровью ОСОБА_9 и ее смертью отсутствует, то оснований для удовлетворения иска представителя потерпевшего о возмещении ему морального вреда не имеется.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины, судебные расходы в сумме 812 гр. 59 коп. в пользу НИ ЭКЦ при ГУМВДУ в Х/обл. за проведение автотехнической экспертизы суд взыскивает с виновного лица.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
В силу ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытанием на 2 года.
Обязать ОСОБА_7 не выезжать без согласия органа уголовно-исправительной системы за пределы Украины на постоянное место проживания и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 3370 гр. в счет возмещения материального вреда.
В иске о возмещении морального вреда-отказать.
Взыскать с ОСОБА_7 812 гр. 59 коп. в пользу НИ ЭКЦ при ГУМВДУ в Х/обл. за проведение автотехнической экспертизы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места проживания.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения
Судья: ОСОБА_15 .