Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5852/13-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Хавіна В.О., слідчого Довгої В.С., підозрюваної ОСОБА_1. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Довгої В.С., в рамках кримінального провадження № 0002563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл. м. Костопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Довга В.С., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 квітня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно фактичних обставин справи: 04.04.2013 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 виник конфлікт в результаті якого Рудюк вирішила нанести тілесні ушкодження останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. кулаком вдарила ОСОБА_2. в ніс, після чого стільцем вдарила останнього по спині, в результаті чого, згідно висновку експерта № 1085 від 08.04.2013 року, спричинила йому легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Крім того, 2 жовтня 2012 року, приблизно о 09 годині 00 хв., ОСОБА_1. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1., без подолання перешкод, таємно викрала з тумби, яка знаходиться в жилій кімнаті квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон «Нокіа Х2», вартістю 686 грн. 03 коп., з сім-карткою оператора «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., сім-картка оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої не було грошових коштів, який належить ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1., потерпілому ОСОБА_2 спричинена майнова шкода на загальну суму 781 гривень 03 копійки.

ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України. Повідомлена ОСОБА_1. підозра повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.04.2013 року, під час якого при огляді у ОСОБА_1. виявлено та вилучено викрадене майно; протоколами допиту свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2.; протоколами одночасного допиту декількох осіб між ОСОБА_3. та ОСОБА_2; між ОСОБА_4. та ОСОБА_2; між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання. На думку слідчого, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та може уникнути від органу досудового розслідування та суду, на що вказує те, що вона немає джерела прибутку, ніде не працює та згідно фактичних обставин справи вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння. Приймаючи до уваги все вищенаведене те, що підозрювана ОСОБА_1., не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду,

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_1. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'який із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваною ОСОБА_1., зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваної, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1. такі обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгої В.С. на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту м. Києва, в якому вона проживає, без дозволу слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгої В.С., прокурора або суду; повідомляти слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгу В.С., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Довгої В.С., в рамках кримінального провадження № 0002563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл. м. Костопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгої В.С. на визначений нею час.

· не відлучатися із населеного пункту м. Києва, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгої В.С., прокурора або суду.

· повідомляти слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довгу В.С., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяВ.В. Гребенюк