ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій В.В.

з участю прокурора - Рощепи
Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч. З ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку, складеного слідчим Диканського РВ УМВС України у
Полтавській області 16 липня 2007 року та затвердженого прокурором Диканського
району 19 липня 2007 року, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується
за ст. 185 ч. З КК України у вчиненні повторно за попередньою змовою групою
осіб шляхом проникнення у приміщення крадіжок металевих ніжок від стільців із
будинку культури СПТУ-51 с
Писарівщина Диканського району, а також грошей та товару із приміщення
магазину "Ворскла" у с
Писарівщина Диканського району Полтавської області.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 185
ч. 2 КК України у вчиненні за попередньою
змовою групою осію з проникненням у приміщення крадіжки грошей та товару
із приміщення магазину "Ворскла" у с Писарівщина Диканського району Полтавської області.

ОСОБА_3
обвинувачується за ст. 185 ч. З КК України у вчиненні повторно за попередньою
змовою групою осіб шляхом проникнення у приміщення крадіжок металевих ніжок від
стільців із будинку культури СПТУ-51 с
Писарівщина Диканського району.

Вислухавши
доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду, суд приходить до
висновку, що по справі при проведенні досудового слідства та складанні
обвинувального висновку були допущені істотні порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору в
порядку ст. 249-1 КПК України.

Відповідно до
положень ст.ст. 132, 223 КПК України при винесенні постанови про притягнення
особи у якості обвинуваченого та при складанні обвинувального висновку
обов'язково повинно бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується
дана особа, місце та час та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі
слідчому, стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Як вбачається з
матеріалів справи, у постановах про притягнення у якості обвинувачених ОСОБА_3
від 27 червня 2007 року /а.с. 108-109/ та ОСОБА_2 від 02.07.2007 року /а.с.
97-98/ та у обвинувальному висновку /а.с. 174-185/ вказано, що 23 червня 2007 року ОСОБА_1 повторно, а ОСОБА_2 вперше, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, за попередньою змовою між
собою у нічний час прийшли до приміщення магазину "Ворскла" у с Писарівщина
Диканського району Полтавської області, де, шляхом виставлення віконного скла на
горищі магазину та подальшого пробиття стелі, проникли всередину та викрали
грошей, продуктів харчування, алкогольних напоїв та інших товарів на загальну
суму 671 грн. 20 коп.

При цьому в
жодному з вказаних документів не вказано про те, кому належить даний магазин та
кому вчиненням крадіжки була завдана матеріальна шкода.

В той же час з
постанови про порушення кримінальної справи від 20.06.2007 року /а.с. 2/
вбачається, що вчиненням вказаної крадіжки завдано матеріальних збитків
Диканському районному споживчому товариству, з постанови про уточнення суми
матеріальних збитків від 12 липня 2007 року /а.с. 130/ вбачається, що збитки
завдані підприємству "Ворскла" Диканського

2

PCCT. 3 постанови
про визнання особи потерпілого
від 22 червня 2007 року /а.с. 66/ вбачається, що збитки завдані Диканському
РССТ, однак потерпілою з не вказаних причин визнана громадянка ОСОБА_4 -
директор підприємства "Ворскла" Диканської РССТ., яке в той же час є
юридичною особою, що вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи /а.с. 74/. З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 67/ вбачається, що
у вказаному магазині "Ворскла" вона реалізує власні товари, однак у
матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували її право як
фізичної особи на здійснення торгівельної діяльності.

Тобто з
вказаного вище вбачається, що у матеріалах справи містяться документи, які
вказують на трьох різних осіб, яким вказаним злочином завдані матеріальні
збитки.

З постанови про застосування по відношенню до
підозрюваного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 22
червня 2007 року /а.с. 63/ вбачається, що підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний
захід обраний у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання у с Полив'яне
Миргородського району Полтавської області. Однак у списку осіб, які підлягають
виклику у судове засідання /а.с. 185/ вказано, що він утримується у СІЗО № 23
м. Полтави. При цьому у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які
документи, які б вказували на підстави поміщення ОСОБА_3 у слідчий ізолятор за
винятком довідки по вимозі про судимість /а.с. 112-113/.

Крім того, з
вказаної вище довідки про судимість, а також з повідомлення старшого слідчого
СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області /а.с. 144/ та з
повідомлення Ленінського райсуду м. Полтави /а.с. 149/ вбачається, що у
Великобагачанському районному суді полтавської області та у Ленінському
районному суді м. Полтави мається ще дві кримінальних справи про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні корисливих злочинів. Однак
у матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які документи про наслідки
розгляду вказаних справ, що взагалі унеможливлює прийняття будь-якого
рішення по результатх розгляду вказаної справи по суті..

Таким чином,
викладені вище. порушення діючого кримінально-процесуального законодавства в
ході досудового слідства та при складанні обвинувального висновку у своїй
сукупності є суттєвими та істотними, без їх усунення дана кримінальна справа не
може бути призначена до судового розгляду, тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч. З КК України повернути прокурору Диканського району для
усунення вказаних у постанові істотних порушень КПК України.

Запобіжний захід
кожному з обвинувачених до вступу постанови в законну силу залишити попереднім.

На дану
постанову прокурором може бути внесене апеляційне подання до апеляційного суду
Полтавської області через Диканський районний суд на протязі 15 діб з дня її
винесення.