Справа № 683/1250/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, судимого: 1). 06.07.1998 року Старокостянтинівським райсудом за ст.101 ч.3 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі; 2). 14.02.2003 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3). 16.04.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, 185 ч.2, 70 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі; 4). 19.05.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно постанови Снігурівського райсуду Миколаївської обл. від 22.06.2012 року звільненого на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на строк 11 місяців 22 дня,

в своєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в один із днів в період з 10 по 15 березня 2013 року біля 12 години біля житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_1, заволодів його мобільним телефоном марки "Самсунг GT-E1200" вартістю 153 грн., зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 10 грн. та коштами на рахунку в сумі 3 грн., а всього на суму 166 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що в один із днів в період з 10 по 15 березня 2013 року він разом з потерпілим, який є співмешканцем його тітки, в квартирі останнього вживали спиртні напої. Коли вийшли на вулицю покурити, то він взяв у потерпілого мобільний телефон, щоб подзвонити. Скориставшись тим, що потерпілий був у нетверезому стані і пішов додому, заволодів його телефоном і наступного дня продав за 30 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що разом з обвинуваченим, який є племінником його співмешканки, вживали спиртні напої. Через деякий час вони вийшли на вулицю покурити. Там ОСОБА_2 взяв у нього мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. Оскільки від вжитого спиртного він відчув, що п'яніє, то пішов додому. Починаючи з наступного дня він протягом тривалого часу шукав обвинуваченого, щоб забрати телефон. Однак той уникав зустрічі і тоді він звернувся до працівників міліції, котрі встановили особу, якій ОСОБА_2 продав телефон і повернули його йому.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, доведена, тому його дії за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого майна,особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, даний злочин скоїв під час невідбутої частини покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 може бути лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв даний злочин під час невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 19 травня 2010 року, то на підставі ст..71 КК України до призначеного йому покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік 6 місяців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя