Справа № 199/2887/15-к
УХВАЛА

12.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
16.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Також обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або залогу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, тому не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, суду не надані.
ОСОБА_8 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, суду не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, , а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до11 серпня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Покровка, Покровського району, Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до11 серпня 2015 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або залогу.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1