overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-110 2007 рік
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
судді Кухарця
В.М.

за
участю секретаря Дадичиної
Н.О.

прокурора Карпінець
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
подання Кримінально -виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Рівненській області (далі - КВІ) про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня
2006 року ОСОБА_1. була засуджена за ч.І ст.309 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до
ст. 76 КК України на засуджену було покладено обов'язки не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи й
періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Вирок суду відносно ОСОБА_1. надійшов на виконання в КВІ 21 квітня 2006
року, де був прийнятий до виконання.

За час перебування протягом іспитового строку на обліку у КВІ ОСОБА_1.
зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, скарг та зауважень на її адресу не надходило, покладені вироком
суду обов'язки виконала.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №1362006 p., враховуючи думку
прокурора, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально - виконавчої
інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.ст.408 -1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням іспитового строку звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Рівне, українку, громадянку України, з
професійно-технічною освітою, не працює, одружена, мешканка м.Рівне, АДРЕСА_1,
від покарання призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської
області від 06 березня 2007 року.
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Боднар В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора
Чудака Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с . Ставки Піщанського району Вінницької області ,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого,
працюючого різноробочим „
Плазматек” смт. Рудниця, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
02 серпня 2007 року близько 11 год. в с. Ставки Піщанського району Вінницької
області з метою крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу , через
відкриті двері проник в будинок ОСОБА_2розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно
викрав 2500 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину
визнав повністю , пояснивши , що дійсно 02.08.2007 р. близько 11 год. ,
повертаючяись додому , вирішив скоїти крадіжку грошей у потерпілого , оскільки
мав намір їхати у м. Київ на заробітки , а грошей не було .

Побачивши , що потерпілий знаходиться на городі , через незакриті вхідні
двері проник у будинок і з шкатулки , яка знаходилась біля телевізора , викрав
2500 грн.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини вона об*єктивно підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_2 про те , що кожен місяць відкладав певні суми грошей на
власні потреби і зберігав їх у шкатулці .Від цих заощаджень назбирав 2500 грн.
. Осін*ю 2007 р . виявив відсутність грошей та повідомив про це сина та
працівників міліції . У викраденні грошей підозрював підсудного , оскільки
останній неодноразово був у приміщенні будинку , допомагаючи по господарству .

Винність підсудного також підтверджується матеріалами справи , а саме :
постановою про порушення кримінальної справи ( а.с. 1 ) ; заявою потерпілого (
а.с. 2 ) ; протоколом огляду місця події ( а.с.4-5 ) .

Обираючи
вид і розмір покарання , суд бере до уваги особу підсудного , те , що злочин
скоєно відносно особи похилого віку .

Обставинами , що пом*якшують його винність суд визнає щире каяття та
сприяння у розкритті злочину .

Обговорюючи цивільний позов , заявлений по справі , суд вважає його
обгрунтованим , підлягаючим задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст. ,
ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185
ч.3 КК України і призначити покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі .

Обчислювати
строк відбуття покарання з 24 березня
2008 року, змінивши засудженому міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його
під варту з залу суду.

Цивільний
позов задовільнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб, а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя
Справа №
Постанова

про звільнення від покарання

27 квітня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: Н.В.
Мазай

при секретарі: В.В.
Возній

з участю прокурора: В.К.
Мінько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Терлиця
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, з
неповною середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму,
жительку АДРЕСА_1, в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 18
квітня 2006 року
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі з іспитовим строком тривалістю у 1 (один) рік.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, так
як засуджена в період іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки, не
вчинила нового злочину, стала на шлях виправлення, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1просить звільнити її від призначеного покарання,
так як вона виконала покладені на неї обов'язки і іспитовий строк встановлений
судом в 1 (один)
рік, закінчився.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджена
стала на шлях виправлення та перевиховання, не порушувала громадський порядок,
позитивно харектиризується за місцем проживання, іспитовий строк визначений
судом в 1 (один)
рік закінчився, суд вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78
КК України та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Терлиця
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, з
неповною середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму,
жительку АДРЕСА_1, від покарання призначеного йому за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2006 року у
вигляді 2 (двох) років обмеження волі, звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №1-88/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного
С.Є. при секретарі Макар Ю.М. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством зазначено, що підсудний проживає по
АДРЕСА_1.

Справа призначалась до судового розгляду на 27 лютого, 12, 23 березня та 4 квітня 2007 року. Підсудний
в жодне з цих засідань не з'явився, хоча судові повістки та попередження
направлялись за місцем його проживання. Не був підсудний і доставлений приводом
органами внутрішніх справ у зв'язку з непроживанням його за вказаною адресою
більше року, що стверджується рапортом ДІМ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області та поясненнями матері підсудного.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
досудовим слідством повно не встановлено особу підсудного та місце його
проживання, що унеможливлює розгляд справи. У зв'язку з наведеним дану
кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.

Керуючись
ст.ст.22, 281 КПК
України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.263
ч.1 КК України направити для додаткового розслідування в прокуратуру
Сихівського району м.Львова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7
діб.
Справа
№ 5-90/08
П О С Т А Н О В А

14.04.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Секеринського Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про відміну випробувального строку і направлення
для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
26.04.2007 року засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України
на засудженого були покладені обов'язки: повідомляти ОКВС про зміну місця
проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до ОКВС.

21.03.2008р.
Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням
про вирішення питання про відміну випробувального строку і направлення для
відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що останній злісно ухиляється від виконання покладених на
нього обов'язків, а саме: не з'являється на реєстрацію до інспекції, змінює
місце проживання не повідомивши про це інспекцію.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
подання підтримав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
26.04.2007р. та направити засудженого для відбування призначеного судом
покарання до кримінально - виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
Дело № 1П-160/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2007 года Купянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой С.В.
при секретаре Бавыке
с участием прокурора Котяш С.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8591598, возбужденное по факту по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
4 декабря 1991 года, в г. Купянске, около 18.35 час, по ул. Харьковская в районе
здания ДОСААФ, неизвестное лицо открыто похитило норковую шапку у гражданки
ОСОБА_1, стоимостью свыше 300 рублей,
и с места совершения преступления скрылось.
По данному факту, 12 декабря 1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591598 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-160/2007 г., возбужденное по факту
грабежа личного имущества у гражданки ОСОБА_1 по ст. 141 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
Справа №5-14/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Кельменецький районний суду Чернівецької
області у складі:

головуючого - судді Телешман О.В.

при секретарі Бузило М.Л.

з участю прокурора Чернописького В.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області,
українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,-

В с т а н о в и в:

Згідно вироку Кельменецького
районного суду ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 126 ч.2 КК України до одного року
обмеження волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з
випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю одного року.

В поданні Кельменецької
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, з матеріалів особової
справи №18/07 слідує, що засуджений ОСОБА_1 за період відстрочки виконання
вироку не скоїв нових злочинів або правопорушень, виконував покладені на нього
судом обов'язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені
обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі
підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
408 - 1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджену згідно
вироку Кельменецького районного суду за
ст. 126 ч.2, КК України до одного року обмеження волі, звільнити від
призначеного їй покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 1 “ квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Монастирищенського
районного суду Черкаської області від 30 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин
України, судимий удруге 25 червня 2005 року

за ст.185 ч.2 КК
України із застосуванням ст.71 КК України

на 1 рік 6
місяців позбавлення волі,

звільнений 18
листопада 2006 року за відбуття строку покарання,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1409 грн..

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 8 лютого 2007 року о 14 годині,
перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2., що по АДРЕСА_1, таємно викрав належні
ОСОБА_2. гроші в сумі 1409 грн., які знаходилися в кишені пальта, повторно.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить узяти до уваги його щире
каяття, явку з повинною та стан психічного здоров'я і пом'якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, міра покарання ОСОБА_1. обрана судом відповідно до
вимог кримінального закону, є необхідною й достатньою для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для задоволення прохання
засудженого про пом'якшення
призначеного йому покарання колегія суддів не
вбачає.

Таким чином, відсутні підстави для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у касаційний розгляд з метою перегляду вироку щодо нього з мотивів, що
наведені у скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1..

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Нікітін Ю.І.
№5-131/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В..

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.10.2003 року Заводським р/с м.
Дніпродзержинська за ст. 185ч2,185чЗ,185ч4,70 Кримінального Кодексу України до
5 років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, працездатний, працює , роботи по самообслуговуванню
виконує за графіком, мав стягнення, погашені, має заохочення.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув станом на 06.01.2006 р. 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць

позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 4м 16д.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у сешгаобовий термін.
Дело №1-60/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Булай О.И.
А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт Михайловка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Разумовка Запорожского
района Запорожской области, украинца, гр-н Украины, образование не полное
среднее, не работает, не женат, ране судим: 1) 30.09.2005 года Михайловским р/с Запорожской
области по ст.ст. 310 ч.
1, 307 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцев л/с, на основании ст. 75,
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; 2) 14.02.2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 1 году 7 месяцев л/с, 27.12.2006 года по постановлению Павлоградского
горрайсуда Днепропетровской области на основании ст. 107 УК Украины, ОСОБА_1. условно досрочно
освобожден, не отбытая часть срока наказания - 8 месяцев 25 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_1
обвинению ОСОБА_1. неоднократно назначалось слушанием в судебном заседании,
однако подсудимый ОСОБА_1. не является в судебное заседание, причину неявки в
суд не сообщает, место нахождения последнего не известно.
Так дело было назначено
слушанием на 01.03.2007 года
на 11-00 часов, после
чего было вынесено постановление о приводе подсудимого и дело было назначено
слушанием на 25.04.2007 года
на 09-00 часов, однако
подсудимого в суд не доставили, привод не исполнен.
В отсутствие подсудимого дело рассмотреть не возможно.
Суд считает, что ОСОБА_1.
умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и поэтому подсудимого
необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
165, 280 УПК Украины,
суд, -
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 -приостановить.
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - объявить в розыск, производство
которого поручить Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области
пресечения в отношении ОСОБА_1 - оставить
прежнюю подписку о невыезде.
постановления направить начальнику Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской
исполнения, а также прокурору Михайловского района - для сведения.
Справа № 1-84/2008р.
Рядок статзвіту № 59
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 25 квітня 2008 року на 13.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА