Справа № 1-71/2010р.
ВИРОК

іменем України

"02" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Луценко С.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

· у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане із проникненням в сховище. Злочин скоєно при таких обставинах.

В ніч на 16 листопада 2009 року у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Ногіна, переліз через паркан та потрапив на подвір»я домоволодіння №38, яке належить потерпілій ОСОБА_1 Усвідомлюючи факт вчинення ним діянь в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого та нехтуючи думкою очевидців, підсудний з застосуванням металевої монтировки зірвав навісний замок вхідних дверей підвального приміщення, проник в середину та відкрито викрав скляний бутель ємкістю 10 літрів вартістю 20 гривень, в якому знаходилось 10 літрів вина домашнього виробництва на суму 80 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій петренко Є.П. матеріальні збитки на загальну суму 100 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину.

Крім винних зізнань підсудного в скоєні злочину, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила, що дійсно в ніч на 16 листопада 2009 року її племінник ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проник в приміщення підвалу, та відкрито заволодів 10-ти літровим бутлем з сухим вином домашнього виробництва, яке належить їй. При цьому підсудний розбив вікно та пошкодив навісний замок підвалу;

- даними протоколу огляду місця події від 21 листопада 2009 року. який підтверджує факт проникнення підсудним ОСОБА_2 до приміщення підвалу, який належить потерпілій ОСОБА_1П.(а.с. 14-15).

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії кваліфікує за 186 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

По справі цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які обтяжують та пом»якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані сп»яніння.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, кається в скоєному злочині, матеріальну шкоду відшкодовано повністю, на утриманні неповнолітня дитина що суд відповідно до ст..66 КК України визнає обставинами, які пом»якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно

Потерпіла ОСОБА_1 просить суд не позбавляти волі підсудному. Зазначені обставини суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину.

При вказаних обставинах суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, та є підстави для застосування ст..69,75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому на підставі ст..69 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 1000(тисяча) гривень).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі (а.с. 55) - металева монтировка за належністю повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Миколаївської області..

Суддя: підпис

Вірно: Суддя -

Секретар -