Справа № 1- 423 - 08 р.
В И Р О К

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

05
листопада 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі : головуючої - судді
Нерушак Л.В.

при
секретарі - Музичук Л.В.

з участю: прокурора -
Овчаренко О.І.

представника цивільного
відповідача - адвоката
ОСОБА_1

потерпілої
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина
України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , має на утриманні двох неповнолітній
дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
в силу ст. 89
КК України,

у вчиненні злочину , передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3
12 червня 2008
року, близько 01 години 40 хвилин, на 217 км. + 100 м. автодороги Київ - Одеса,
розташований поблизу села Шарин
Уманського району Черкаської області,
керуючи автомобілем “RENAULT MAGNUM A E
420” д. р .н. НОМЕР_1 з напівпричепом “ROBUSTE K S3803A2C” д. р. н. НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Києва в порушення п.
2.3 Правил дорожнього руху України , де
вказано , що “Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний : б) - бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатись від керування цим засобом у дорозі”, п. 12.1 Правил дорожнього
руху України - “Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен урахувати дорожню обстановку,
а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух”, п.12.2 Правил дорожнього руху України -
”У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна
бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості
дороги”, п.12.3 Правил дорожнього руху України - “У разі виникнення перешкоди
або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди”, п.
13.1 Правил дорожнього руху України - “Водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного
інтервалу”, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу
та швидкості не справився з керуванням та здійснив наїзд в задню частину нерухаючого
напівпричепа “KOGEL
SN 24” д. р. н.
НОМЕР_3закріпленого за автомобілем “VOLVO FH 12” д. р. н.
НОМЕР_4, який знаходився
на правому узбіччі в напрямку м. Києва.

В
результаті дорожньо - транспортної
пригоди водій автомобіля ”VOLVO FH 12” з
напівпричепом “KOGEL SN 24” ОСОБА_4, який в цей час ремонтував
свій автомобіль та перебував біля піднятої кабіни автомобіля, отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом грудини між
рукояткою і тілом, перелом правої ключиці попереду ключично - акромеального зчленування,
зі зміщенням відламків,
переломи по передньо - пахвовій лінії 1-3 ребер і назад по 8 ребро до
біляхребтової лінії і від 1 по 8 ребро по біляхребтовій лінії, місцями з розривами
пристінкової плеври зміщеними відламками, вираженими крововиливами в місцях
переломів, зліва переломи між лопаточною і біляхребтовою лініями з такого ж
характеру переломами зі зміщенням відламків і розривами пристінкової плеври,
крововиливи в тканині легень по передніх і міждолевих поверхнях, переважно
лівої легені, значні розриви тканини нижніх доль легень на фоні
крововиливів до 700 мл крові в
кожній плевральній порожнині, закрита травма органів черевної порожнини:
два поперечних, глибоких розриви селезінки, два поздовжніх, злегка звивистих
розриви по діафрагмальній поверхні печінки, від її заднього краю, довжиною 12 і
18 см , до 1 літра рідкої крові в черевній порожнині. Масивна, забійно-рвана,
лоскутна рана кутовидної форми лівого стегна з розривами, розміжченням м'язів стегна, відкритий перелом
1 пальця лівої кисті з розривом зчленування основної і кінцевої фаланг,
множинні синці, садна, місцями з переходом в рани тулуба, кінцівок, обличчя,
незначний крововилив в м'яких тканинах черепа потиличної ділянки, анемія
(виражене малокрів'я внутрішніх
органів, які згідно висновку
експерта НОМЕР_5 від 15.07.2008
року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та
призвели до смерті
потерпілого, знаходяться з
настанням смерті в безпосередньому причинному
зв'язку.

Порушення
пунктів 2.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в
прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками,
що настали , наїздом
в напівпричіп “KOGEL
SN 24” д. р. н. НОМЕР_3
та заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для
життя, що призвели до його смерті.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України свою вину визнав повністю, як і під
час досудового слідства, щиро розкаюється та пояснив,
що він 11.06.2008 року, близько 20 год.,
в м. Миколаєві в автомобіль
«Рено» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Робуст» д.р.н. НОМЕР_2 завантажили
вантаж - сантехніку вагою близько 10 т ,
після чого він
поїхав в м. Київ. Близько 01
год. 40 хв. вже 12.06.2008 року він рухався
по автодорозі Київ-Одеса, в кабіні автомобіля перебував
сам. На той час була темна пора
доби, без опадів, проїжджа
частина дороги була суха,
видимість добра, рухався він по правій смузі із швидкістю 70 км./год., попереду
в попутному напрямку ніяких транспортних засобів не було, а позаду його автомобіля
рухались легкові автомобілі. В цей час він подивився в дзеркало заднього
виду та побачив позаду себе ліхтарі транспортних засобів, які рухалися , після чого
ОСОБА_3 подивився на проїзну
частину і побачив перед собою задню частину напівпричепа вантажного автомобіля,
на якому не були увімкнені ніякі освітлювальні ліхтарі, але уникнути наїзду не
зміг та передньою правою частиною
автомобіля вчинив наїзд в задню ліву
частину напівпричепа. Він почав гальмувати , вивернув кермо вліво,
автомобіль став не керований та продовжував рухатись, об'їхавши стоячий
автомобіль, в який він вчинив наїзд, автомобіль зупинився на правому
узбіччі, пошкодивши металеве огородження. Після чого вийшов з
автомобіля та побачив, що на узбіччі знаходився автомобіль «Вольво» з
напівпричепом, в даному автомобілі була піднята кабіна, напевно водій проводив
ремонті роботи, позаду автомобіля «Вольво» ніяких аварійних знаків вимушену
зупинку не було, він їх не бачив.
Попереду автомобіля «Вольво» на правій смузі руху ближче до правого краю дороги
на асфальті лежав чоловік. Він в нього
запитав, що трапилось, на що
чоловік відповів, що закінчилось пальне. ОСОБА_3 його відтягнув на праве
узбіччя, щоб на нього не наїхали ніякі транспортні засоби. Після чого він почав зупиняти транспортні засоби, які
рухалися по дорозі, щоб викликати швидку допомогу та працівників міліції. Через
деякий час зупинився вантажний автомобіль, який викликав швидку допомогу та
працівників міліцію. Потім приїхали
працівники міліції та швидка допомога, і лікарі констатували смерть водія
автомобіля «Вольво». Шкоду потерпілій не
відшкодовував , коштів не
надавав на поховання, кошти надавало
підприємство, де він працював до
вчинення дорожньо -
транспортної пригоди.

Винність
підсудного ОСОБА_3, у вчиненні даного
злочину підтверджується
дослідженими судом матеріалами кримінальної справи,
а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 09.06.2008 року,
близько 18 години, її чоловік на автомобілі «Вольво» д.р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом
«Когел» д.р.н. НОМЕР_3виїхав з дому та поїхав в напрямку м. Сімферопіль АР
Крим, по дорозі він постійно телефонував їй. 11.06.2008 року, близько 12 год.
він зателефонував з м. Саки АР Крим та повідомив, що автомобіль завантажили
ракушняком і він виїжджає в м. Київ. Приблизно після 24 год., вже 12.06.20008
року чоловік зателефонував на її мобільний телефон та повідомив, що в
автомобілі закінчилось пальне, і він зупинився на узбіччі автодороги Київ-Одеса, неподалік села Шарин Уманського
району Черкаської області, не доїжджаючи до м. Умань. Після чого вона
зателефонувала своєму куму місцевому жителю ОСОБА_5 про те, що в чоловіка
закінчилось пальне, тоді вона його попросила, щоб той терміново виїхав
до чоловіка, для допомоги йому з
пальними, ОСОБА_5 зразу ж виїхав.
Близько 02 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_5ОСОБА_5 та повідомив, що її
чоловік загинув в
дорожньо - транспортній пригоді.
Вона підтримує заявлений
нею цивільний позов про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди в сумі 123205 гривень. Де 100000 гривень моральна шкода, а
23205 гривень матеріальна
шкода спричинена пошкодженням
причіпа згідно висновку
експерта та витрати
за проведення експертизи
в сумі 420 гривень, які також
вона просить стягнути з
винних осіб.

- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні , який
пояснив, що 12.06.2008 р., вже після 24 год., на його мобільний телефон
зателефонувала кума ОСОБА_2, яка
повідомила, що на автодорозі Київ-Одеса,
неподалік села Шарин Уманського району Черкаської області, не доїжджаючи до м.
Умань на узбіччі зупинився на вантажному автомобілі «Вольво» з
напівпричепом її чоловік, так як в нього
закінчилось пальне , тому вона просила
виїхати йому на допомогу. Після чого він поїхав в м. Умань, доїхавши до міста
Умані шукав кума з
автомобілем, телефонував йому, але
телефон не відповідав. Потім побачив аварію , де працівники міліції йому
повідомили, що ОСОБА_4 потрапив в ДТП
та загинув.

-
даними протоколу огляду місця ДТП
- 217 км. + 100 м. автодороги Київ - Одеса,
поблизу села Шарин Уманського району Черкаської області, де водій ОСОБА_3 вчинив ДТП,
внаслідок якої загинув ОСОБА_4,
план-схемою та таблицею зображень до нього ( а. с. 7 - 18 ) ;

-
даними протоколу огляду та перевірки технічного
стану автомобіля від 12
червня 2008 року “RENAULT MAGNUM AE 420” д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “ROBUSTE K S3803A2C” д.р.н. НОМЕР_2,
в якому виявлені
пошкодження внаслідок ДТП ( а. с. 21- 22 ) ;

-
даними протоколу огляду та
перевірки технічного стану автомобіля
від 12 червня 2008
року “VOLVO FH 12” д.р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом “ “KOGEL SN 24” д.р.н. ВС 2688 ХХ, в якому виявлені
пошкодження внаслідок ДТП ( а. с. 19- 20
);

-
даними висновку судово-медичної
експертизи НОМЕР_5 від 15.07.2008 року
по судово-медичне дослідження трупа
ОСОБА_4, згідно якого
виявлені закрита травми грудної клітки:
перелом грудини між рукояткою і тілом, перелом правої ключиці попереду ключично - акромеального зчленування,
зі зміщенням відламків,
переломи по передньо - пахвовій лінії 1-3 ребер і назад по 8 ребро до
біляхребтової лінії і від 1 по 8 ребро по біляхребтовій лінії, місцями з розривами пристінкової
плеври зміщеними відламками, вираженими крововиливами в місцях переломів, зліва
переломи між лопаточною і біляхребтовою лініями з такого ж характеру переломами
зі зміщенням відламків і розривами пристінкової плеври, крововиливи в тканині
легень по передніх і міждолевих поверхнях, переважно лівої легені, значні
розриви тканини нижніх доль легень на фоні крововиливів до 700 мл крові в
кожній плевральній порожнині, закрита травма органів черевної порожнини:
два поперечних, глибоких розриви селезінки, два поздовжніх, злегка звивистих
розриви по діафрагмальній поверхні печінки, від її заднього краю, довжиною 12 і
18 см , до 1 літра рідкої крові в черевній порожнині. Масивна, забійно-рвана,
лоскутна рана кутовидної форми лівого стегна з розривами, розміжченням м'язів стегна, відкритий перелом
1 пальця лівої кисті з розривом зчленування основної і кінцевої фаланг,
множинні синці, садна, місцями з переходом в рани тулуба, кінцівок, обличчя,
незначний крововилив в м'яких тканинах черепа потиличної ділянки, анемія
(виражене малокрів'я внутрішніх
органів, які згідно висновку
експерта НОМЕР_5 від 15.07.2008
року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя та
призвели до смерті
потерпілого, знаходяться з
настанням смерті в безпосередньому причинному
зв'язку. ( а. с. 65-67 ) .

Оцінюючи зібрані по справі докази ,
на підставі повного , всестороннього та об'єктивного розгляду
в судовому засіданні ,
суд вважає пред'явлене
підсудному обвинувачення
доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.
286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному , суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу підсудного , який щиро кається у вчиненому , за місцем
проживання характеризується позитивно
, по місцю роботи посередньо.

Обставинами , що пом'якшують
відповідальність підсудного
ОСОБА_3 є щире каяття,
сприяння розкриттю злочину
.

Обставин ,
що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_3
немає .

Приймаючи до уваги , що
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин
, щиро кається , сприяв розкриттю злочину , має на утриманні
двох неповнолітніх дітей , але
враховуючи тяжкі наслідки,
смерть потерпілого в дорожньо - транспортній пригоді ,
думку потерпілої ОСОБА_2, яка
наполягає на позбавленні
волі винного в дорожньо -
транспортній пригоді та смерті
її чоловіка і батька двох
неповнолітніх дітей , судом не
вбачається підстав для
застосування ст. 69, ст. 75 КК України , а вважає
, що підсудному необхідно призначити покарання
згідно санкції статті
286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі та застосувати додаткове
покарання - позбавлення
права керувати транспортними засобами .

Цивільний позов по справі,
заявлений потерпілою ОСОБА_2 задоволити
частково.

Потерпілою ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги до
ТОВ « Укртрансюг « м.
Миколаєва та підсудного ОСОБА_3 в сумі
123205 гривень, з яких
матеріальна шкода 23205 гривень ,
а моральна шкода 100000 гривень.

Автомобіль був у
користуванні ТОВ « Укртрансюг
« м.
Миколаєва відповідно договору оренди транспортного засобу від
03.07. 2007 року ( а. с. 36 ) ,
тому суд
приходить до висновку , що
матеріальна шкода підлягає відшкодуванню із підприємства ТОВ « Укртрансюг «
міста Миколаєва згідно заявлених
позовних вимог в сумі 23205 гривень
, що складає вартість матеріального збитку
за пошкоджений причіп згідно висновку № НОМЕР_6
від 09.10. 2008 року в повному
обсязі , тому на користь
потерпілої ОСОБА_2 із ТОВ « Укртрансюг « м. Миколаєва
стягується матеріальна шкода в
сумі 23205 грн.

7100
гривень ТОВ « Укртрансюг « м. Миколаєва
відшкодувало потерпілій ОСОБА_2
на поховання чоловіка ,
що підтверджується розпискою
від 20.06. 2008 року потерпілої ОСОБА_2 ( а. с.
110 ) .

Стосовно моральної шкоди, суд вважає , що вона підлягає частковому задоволенню
та відповідальність несе
підсудний ОСОБА_3 - водій , з вини якого
сталося ДТП , що
передбачено діючим законодавством .

Судом
при визначенні розміру
моральної шкоди враховуються обставини справи , смерть потерпілого
і втрата для
сім'ї батька , двох
неповнолітніх дітей , чоловіка,
годувальника і важке
становище сім'ї , яка мала
доходи , оплачувала кредити ,
взяті сім'єю ОСОБА_4 , враховуючи , що сім'я мала прибутки
від зайняття підприємницькою діяльністю покійного ОСОБА_4.

Однак,
враховуючи вимоги розумності
та справедливості, матеріальне становище підсудного , який не працює
і немає майна та доходів
на даний час, що вбачається
із матеріалів справи,
вчинення підсуднім злочину
з необережності, суд ,
не вбачає підстав
для задоволення вимог
про стягнення моральної шкоди в
сумі 100000 гривень , вважаючи
їх надмірно завищеними
, хоча життя людини
є безцінним і не може належно
оцінюватися в грошовому еквіваленті
для визначення суми
морального відшкодування сім'ї
у зв'язку з втратою батька та чоловіка. Судом враховано,
що сім'я отримує
відшкодування згідно договорів
страхування , які є в матеріалах справи. Однак, суд
не може покласти
стягування по кредитам
сім'ї ОСОБА_4 на
винних в дорожньо -
транспортній пригоді,
внаслідок якої настала
смерть ОСОБА_4, так як в них
залишилося майно, взяте
на кошти в
кредит.

Суд вважає , що із підсудного
ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в сумі
25000 гривень.

Судові витрати в сумі 420 гривень
підлягають стягненню із
підсудного ОСОБА_3 на користь
потерпілої ОСОБА_2 за проведення експертизи.

Речові докази
: автомобілі “VOLVO FH 12” д .р .н. НОМЕР_4 з напівпричепом “ “KOGEL SN 24” д .н. НОМЕР_3 та “RENAULT MAGNUM AE 420”
д. н. НОМЕР_1 з напівпричепом “ROBUSTE K S3803A2C” д. н. НОМЕР_2 , які
передані на зберігання ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 залишити в
повне їх розпорядження як власників
майна.

Суд
вважає , що постановою про накладення арешту на майно від
19.06. 2008 року ( а. с. 62 )
винесену слідчим Непокульчицьким В.С. з
порушенням вимог діючого законодавства , так як накладено арешт
на майно ОСОБА_6,
а саме автомобіль “RENAULT MAGNUM AE 420” д. н. НОМЕР_1 з напівпричепом “ROBUSTE K S3803A2C” д. н. НОМЕР_2 ,
яке не є власністю ТОВ « Укртрансюг « м.
Миколаєва , ні підсудного
ОСОБА_3 , що є грубим
порушенням прав власника
ОСОБА_6 Тому судом знімається
арешт з вищевказаного майна , як
такого , що не підлягає арешту
та даний
автомобіль з причіпом підлягає
поверненню власнику ОСОБА_6 і
виключається із майна ,
на яке накладено
арешт постановою слідчого
від 19.06.2008 року по даній
справі. .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України та призначити
йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами
на 2 роки .

Стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі
23205 гривень із ТОВ «
Укртрансюг « м. Миколаїв.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 задоволити
частково.

Стягнути на
користь потерпілої ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі
23205 гривень із ТОВ « Укртрансюг « міста
Миколаєва .

Стягнути
на користь потерпілої ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі
25000 гривень із підсудного ОСОБА_3 .

Стягнути на користь
потерпілої ОСОБА_2 судові витрати в сумі 420 гривень
із підсудного ОСОБА_3

Речові
докази : автомобілі “VOLVO FH 12” д. р. н. НОМЕР_4 з напівпричепом “ “KOGEL SN 24” д. н. НОМЕР_3 та “RENAULT MAGNUM AE 420”
д. н. НОМЕР_1 з напівпричепом “ROBUSTE K S3803A2C” д. н. НОМЕР_2
, передані на
зберігання власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишити
в повне їх розпорядження
за належністю .

Зняти арешт
з автомобіля “RENAULT
MAGNUM AE 420” д. н. НОМЕР_1
з напівпричепом “ROBUSTE
K S3803A2C” д. н. НОМЕР_2 ,
накладений постановою від 19 червня
2008 року слідчим Уманського СУ УМВС України в Черкаській
області Непокульчицьким В.С.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 15
діб з моменту
проголошення.

Копія - вірна :

Суддя- підпис

Суддя

Секретар