Справа №1-450/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
p. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді Кореняк В.К.

при
секретарі Гарбузовій М.
С. ,

Осиповій
С. В.

за
участю прокурора Петрова Т.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, не
одруженого, з незакінченою вищою
освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Кіровограда, українки,
громадянки України, не
заміжньої, з середньою спеціальною
освітою, не працюючої, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимої в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186, КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за
наступних обставин:

16.06.2007 р.
біля 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
між собою домовленістю на відкрите викрадення чужого майна, маючи умисел на скоєння таких дій, прийшли на вул. Героїв Сталінграда м. Кіровограда,
де біля будинку 21 зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_4. Реалізуючи
умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_4. і рукою
зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок 583 проби вагою 5 гр. вартістю 700
грн., золотий ланцюжок 583 проби вагою 3
гр. вартістю 300 грн., хрестик золотий
583 проби вагою 2 гр. вартістю 380 грн.,
а всього майна на загальну суму 1380 грн. ОСОБА_3 в цей час спостерігала
за обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 про можливу небезпеку, а після заволодіння ОСОБА_1 майном ОСОБА_4., разом з ним,
незважаючи на вимоги ОСОБА_4.
повернути майно, залишили місце
скоєння злочину, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд. Тим самим завдали потерпілій ОСОБА_4. матеріальної
шкоди на загальну суму 1380 грн.

Допитаний в ході
судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав
частково і пояснив, що, дійсно,
16.06.2007 р. біля 15 годин 30 хвилин він і

ОСОБА_3 після
сумісного розпиття пива йшли по вул.
Героїв Сталінграда м.
Кіровограда, де він побачив дві
жінки, які йшли назустріч. У однієї на
шиї було 2 золотих ланцюжка і він вирішив їх викрасти, для чого,
нічого не сказавши ОСОБА_5,
підбіг до жінки і, зірвавши у неї
з шиї золоті ланцюжки, кинувся тікати.
Прибігши на територію дитячого саду він зупинився, оскільки відчув себе погано. В цей час до
нього підбігла ОСОБА_3 і він віддав їй викрадені золоті вироби, сказавши,
щоб вона втікала з ними додому. ОСОБА_3 так і зробила, а до нього через деякий час підбігли дві
жінки і хлопець, які затримали його і
викликали міліцію. Він повідомив жінці номер телефону ОСОБА_3, попросив їй передзвонити, щоб вона принесла золоті вироби і через
деякий час ОСОБА_3 дійсно прийшла до вказаного їй місця і принесла
вищезазначені золоті вироби.

Заявляє про
каяття в скоєному злочині.

Допитана в ході
судового засідання в якості підсудної ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнала
частково, пояснивши, що 16.06.2007 р. біля 15 годин 30 хвилин вона
і ОСОБА_1 після сумісного розпиття пива йшли по вул. Героїв Сталінграда м. Кіровограда,
коли ОСОБА_1, нічого їй не
сказавши, підбіг до однієї з жінок, які йшли назустріч, зірвав у неї з шиї золоті ланцюжки і кинувся
втікати. Вона одразу побігла за ним,
догнала його на території дитячого саду,
де ОСОБА_1 віддав їй вищезазначені золоті вироби і вона побігла з ними
додому. Через декілька хвилин їй по телефону подзвонила жінка, яка сказала принести викрадені золоті вироби.
Вона послухала і принесла золоті вироби до вказаного місця, після чого була затримана працівниками
міліції.

Заявляє про
каяття в скоєному злочині.

Вина підсудних
підтверджена:

- показами потерпілої ОСОБА_4., котра пояснила, що
16.06.2006 р. біля 15 год.
вона

з своєю
співробітницею йшла по вул. Героїв
Сталінграда м. Кіровограда, назустріч їм йшли

хлопець з
дівчиною. Коли вони зблизились, то
хлопець підбіг до неї, зірвав з шиї два
золотих ланцюжка і разом з дівчиною вони стали втікати в бік дитячого саду.
Вона з співробітницею побігли за ними і кричали, вимагаючи повернути викрадене майно. На
території дитячого саду на деякий час вони втратили хлопця і дівчину з поля
зору, потім виявили і затримали
хлопця, який намагався сховатись.
Хлопець назвав номер телефону, просив
подзвонити, щоб дівчина принесла
вищезазначені золоті вироби і,
дійсно, після дзвінка дівчина
принесла викрадені речі, після чого
також була затримана працівниками міліції. Зазначає, що хлопець зірвав у неї з шиї два золотих
ланцюжка і золотий хрестик на загальну суму 1380 грн.

Крім повернення
працівниками міліції викрадених речей на сьогоднішній день завдані їй
матеріальні збитки, а також моральна
шкода, повністю відшкодовані.

- протоколом зовнішнього догляду від
16.06.2007 р. (л.с. 5), згідно якого в
ОСОБА_3 були виявлені і вилучені золоті вироби,
викрадені у ОСОБА_4.

- протоколом огляду вилучених предметів
від 20.06.2007 р. (л.с. 20)

висновком
судово-товарознавчої експертизи № 131 від 17.07.2007 р. (л.с. 30) і

висновком
спеціаліста № 827 від 18.07.2007 р. (л.с. 25),
якими визначена вартість викраденого майна.

Аналізуючи
добуті по справі докази суд вважає, що
вони узгоджуються між собою і в своїй сукупності вказують на скоєння ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Суд
відзначає, що вчинений підсудніми грабіж
слід визнати закінченим, оскільки після
вилучення майна потерпілої підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мали реальну можливість
ним розпорядитись.

Судом критично
оцінюються покази підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо відсутності у них
попередньої змови на скоєння відкритого викрадення чужого майна. Про наявність
попередньої змови між вказаними особами об'єктивно свідчить узгоджений характер
їхніх дій при вчиненні викрадення майна,
насамперед факт передачі без попереднього про це обговорення ОСОБА_1
золотих виробів, якими він
заволодів, ОСОБА_3 і залишення останньою
місця події з викраденим майном. В
зв'язку з цим суд вважає доведеним

скоєння підсудними викрадення майна саме за попередньою
змовою групою осіб, а покази підсудних у
відповідній частині такими, що не
відповідають дійсності.

Таким
чином, аналізуючи добуті в судовому
засіданні докази в їх сукупності суд вважає,
що вина підсудних повністю доведена,
їх дії підлягають кваліфікації за ч.2
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу підсудних.

Скоєний злочин є
тяжким злочином, тяжких наслідків ним не
спричинено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних, є скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є повне відшкодування потерпілій завданої
шкоди.

Підсудні
позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувались.

З урахуванням
викладеного суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудних без
ізоляції від суспільства, за умови
звільнення їх від відбування покарання з встановленням іспитового терміну.

Відшкодуванню
підсудніми підлягають витрати по проведенню експертизи по справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
186 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75,
76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2
роки, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_3 визнати
винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст. 186 КК України, і призначити
їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75,
76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2
роки, зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації..

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області по 94, 15 грн. в рахунок відшкодування витрат по
проведенню експертизи по справі.

Речові докази по
справі залишити потерпілій ОСОБА_4.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.