СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25 января 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
с участием прокурора Лоянича Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Коминтерновского района Одесской области на постановление
Коминтерновского районного суда Одесской области от 29 сентября 2006 года, которым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, ранее судимого, уголовное дело по его обвинению по
ст.115 ч.1 УК Украины направлено прокурору Коминтерновского района
Одесской области для
организации проведения дополнительного расследования,
досудебного следствия обвиняется в том, что 28.07.2004 года, будучи в нетрезвом состоянии,
употребив в тот же день две бутылки водки, возвращаясь поздно ночью домой,
решил зайти к своей знакомой ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_2, так как парадная
дома была закрыта, он по газовой трубе взобрался на козырек парадного входа и
выбил стекло, через окно попал в парадную, после чего поднялся к ОСОБА_2 По его
предложению, они вышли на улицу и решили приобрести и употребить спиртное.
Выйдя из дома. ОСОБА_1 вместе с потерпевшей присели на скамейку напротив
парадного входа дома ОСОБА_2 После этого ОСОБА_1, сходив в ближайший магазин с
целью приобретения спиртного, а ОСОБА_2 осталась на скамейке, вернулся без
спиртного, так как магазин был закрыт и предложил ОСОБА_2 пойти в с. Ильичевку и приобрести самогон.
Приобретя самогон и консервы, ОСОБА_1 с ОСОБА_2 употребили спиртное и направились
в сторону своих домов.
ул.Новой в с. Ильичевке, примерно
в 3 часа ночи, 29.07.2004
года, между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 возникла ссора. В процессе ссоры ОСОБА_1 умышленно, с целью убийства,
на почве личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары ножом в
грудную клетку ОСОБА_2 От полученных повреждений потерпевшая скончалась на
месте происшествия. После чего ОСОБА_1 отправился к своей сестре по адресу
дело на дополнительное расследование, суд сослался на следующие обстоятельства.
Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему действиях не
подтверждается совокупностью собранных
по делу доказательств.
Дело №
11-138/07 Категория: ст.115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Добров П.В. Докладчик Кулаковский А.О.
в качестве свидетелей лица подтвердили алиби подсудимого. Иные доказательства,
а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2004 года и заключение судебно-медицинской
экспертизы № 938 от
имеют косвенную доказательственную силу и при отсутствии других доказательств
не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сам подсудимый
ОСОБА_1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему
действие не признал и пояснил, что явку с повинной на досудебном следствии дал
под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции.
В апелляции старший помощник
прокурора Коминтерновского района Одесской области просит постановление
местного суда, как принятое преждевременно и не соответствующее фактическим
обстоятельствам дела, следует отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поставив на обсуждение вопрос о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование по своей
инициативе, без соответствующего ходатайства кого-либо из участников процесса,
суд не дал возможности подсудимому дать по делу показания, а также не огласил
его показания, данные в ходе досудебного следствия.
Суд дал оценку доказательствам в
частности, показаниям свидетелей, что не допускается. Кроме того, показания
дополнительных свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являются
родственниками подсудимого, в соответствии с показаниями этих свидетелей на
досудебном следствии, не обеспечивают алиби подсудимому.
Суд имел возможность в соответствии
со ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных,
поручить органу, который проводил расследование, исполнить определенные
следственные действия.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Направление дела для дополнительного
расследования регламентируется ст.281 УПК Украины, а также постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О судебной практике применения
судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование».
Анализ обжалуемого постановления
показывает, что обоснование направления дела на дополнительное расследование,
практически по всем приведенным доводам является несостоятельным, поскольку
противоречит приведенным выше нормативным актам.
Так, возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить
выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства
путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и
допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз,
истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в
ст.315-1 УПК Украины, совершение иных процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав
участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является
недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для
истребования дополнительных документов.
При рассмотрении данного уголовного
дела подсудимый пояснил, что признательные показания в ходе досудебного
следствия давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Само по
себе такое заявление подсудимого не является основанием для направления дела на
дополнительное расследование. Если по своему характеру такое заявление является
поводом к возбуждению уголовного дела, суд, предупредив заявителя об уголовной
ответственности по ст.383 УПК Украины,
направляет его по принадлежности
прокурору. При этом рассмотрение дела может быть отложено до окончания
нарушение п. 11 требований
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года суд дал оценку доказательствам,
а именно, показаниям свидетелей. Кроме того, суд указал, что виновность
подсудимого в инкриминируемых ему действиях не подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств, поскольку допрошенные свидетели подтвердили
алиби подсудимого. А другие доказательства имеют косвенную доказательственную
силу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
обстоятельствах, когда суд приходит к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных
доказательств, суд обязан трактовать все сомнения в пользу подсудимого и
постановить в соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины, оправдательный приговор.
Возвращение дела на дополнительное расследование при этом является
является указание суда об установлении места нахождения в ночь на 29.07.2004
года сына потерпевшей
ОСОБА_2 ОСОБА_8, поскольку указанный вопрос следствием выяснялся и было
установлено, что он со своими друзьями ОСОБА_7 (л.д. 123-124), ОСОБА_6 (л.д.188), ОСОБА_9 (л.д.192),
ОСОБА_10 (л.д.196) находился в баре «Пицца» в г.Одессе.
ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных,
полученных в ходе судебного следствия, суд своим постановлением вправе был
поручить органу, который проводил расследование, исполнить определенные
следственные действия, а именно установить мужчину по имени «ОСОБА_11», с
которым якобы длительное время общалась ОСОБА_2, не направляя дело на дополнительное
того, суд в постановлении сослался на заключения судебно-медицинской экспертизы
(л.д.90-92), заключение судебно-медицинской экспертизы № 938 от 14.12.2004 года (л.д.283-289), что делать был не
вправе, поскольку данные документы, как и другие, в судебном заседании не
данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование по
инициативе суда, что не основано на законе, поскольку соответствующих
ходатайств от участников процесса не поступало.
изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене, а
уголовное дело - направлению
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области удовлетворить.
Коминтерновского районного суда Одесской области от 29 сентября 2006 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1
УК Украины направлено прокурору Коминтерновского района Одесской области для
проведения дополнительного расследования - отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в течение одного месяца.