Справа № 1-77/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

14
серпня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., при секретарі Рябенко Л.
В., з участю прокурора - Сивенко М.В., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Дворічна кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Западне
Дворічанського району Харківської області, громадянки України, що має середню
освіту, одруженої, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешкає за
АДРЕСА_1, не працюючої, засудженої 12 грудня 2005 року вироком Дворічанського
районного суду Харківської області за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України до
п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
розпорядженням бюджетними коштами строком на два роки, згідно ст. 75 КК України
звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк
два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 172 ч. 1 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи головою ПФГ "Маркіза", 26 липня 2005 року навмисне внесла в
офіційний документ-довідку про доходи завідомо неправдиві свідчення, а саме
вказала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працювала в ПФГ
"Маркіза" з січня по липень 2005 року і за шість місяців її дохід
склав 3761 грн., при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_2 працювала в ПФГ
"Маркіза" неофіційно, тобто з нею не був заключений у встановленому
порядку трудовий договір і без запису в трудову книжку, а також знаючи, що
ОСОБА_2 фактично виконувала свої трудові обов'язки в ПФГ "Маркіза" з
квітня по жовтень 2005 року і отримувала заробітну плату в сумі 250 грн. на
місяць, тобто в період з січня по березень 2005 року ОСОБА_2 в ПФГ
"Маркіза" не працювала і її дохід в період часу з квітня по червень
2005 року склав набагато меншу суму, що вказано в довідці про доходи, виданій
26.07.2005 року.

27 липня
2005 року ОСОБА_2 з
вказаною довідкою про доходи, в яку ОСОБА_1 були внесені завідомо неправдиві
свідчення звернулась в кредитний союз "Наша справа", який
розташований в АДРЕСА_2, де на основі даних, вказаних в довідці, з ОСОБА_2 був заключений кредитний
договір НОМЕР_1, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 2400 грн.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім
того, ОСОБА_1, будучи головою ПФГ "Маркіза", 26 липня 2005 року
навмисне внесла в офіційний документ-довідку про доходи завідомо неправдиві
свідчення, а саме вказала, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, працювала
в ПФГ "Маркіза" з січня по липень 2005 року і за шість місяців її
дохід склав 3172 грн., при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_3 працювала в ПФГ
"Маркіза" неофіційно, тобто з нею не був заключений у встановленому
порядку трудовий договір і без запису в трудову книжку, а також знаючи, що
ОСОБА_3 фактично виконувала свої трудові обов'язки в ПФГ "Маркіза" з
квітня по жовтень 2005 року і отримувала заробітну плату в сумі 250 грн. на
місяць, тобто в період з січня по березень 2005 року ОСОБА_3 в ПФГ
"Маркіза" не працювала і її дохід в період часу з

2

квітня по
червень 2005 року склав набагато меншу суму, що вказано в довідці про доходи,
виданій 26.07.2005 року.

27 липня
2005 року ОСОБА_3 з вказаною довідкою про доходи, в яку ОСОБА_1 були внесені
завідомо неправдиві свідчення, виступила поручителем за кредитом своєї доньки
ОСОБА_2, яка 27 07.2005 року звернулась в кредитний союз "Наша
справа", який розташований в АДРЕСА_2, де на основі даних, вказаних в
довідці, з ОСОБА_2 був заключений
кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 2400
грн.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім
того, ОСОБА_1, будучи головою ПФГ "Маркіза", розташованого в с Западне
Дворічанського району Харківської області, скоїла грубе порушення законодавства
про працю, при наступних обставинах:

ОСОБА_1
будучи головою ПФГ "Маркіза", будучи ознайомленою з вимогами кодексу
закону про працю, навмисне, з метою використання робочої сили без перечисления обов'язкових платежів грубо
порушуючи п. 6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України, не оформила належним чином
трудові відносини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які в період з квітня по жовтень 2005 року
займалися своїми трудовими обов'язками, не заключила трудові договори в
письмовій формі і не зареєструвала їх в Дворічанському районному центрі
зайнятості, чим грубо порушила конституційні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 КК України.

17 липня
2007 року до Дворічанського районного суду Харківської області на дійшли дві
кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч. 1,366 ч. 1 КК України.

19 липня
2007 року до Дворічанського районного суду Харківської області на дійшла
кримінально справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 172 ч. 1 КК України;

Ухвалою
судді від 3 серпня 2007 року вище зазначені кримінальні справи об»єднані в одне
провадження за № 1-77.

ОСОБА_1
звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п. „б", ст. 6 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, який опубліковано 9 червня 2007 року,
оскільки звільняються від кримінальної відповідальності особи за умисні
злочини, за котрі законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п»яти років, осіб які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Обвинувачення за ст. ст. 366
ч. 1,172 ч. 1 КК України є такими злочинами та вона має неповнолітню дитину.

ОСОБА_1
не заперечувала проти застосування у відношенні неї акту амністії та подала до
суду відповідну заяву.

Згідно
ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності
на підставі закону України про амністію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважав за

необхідне звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б", ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, дослідивши матеріали справи,
суддя дійшов висновку, що

3

ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „б" ст.
6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, який набрав
чинності 9 червня 2007 року, оскільки відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, виданого 16 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів
громадського стану має неповнолітню дитину, а саме: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та санкція ст. ст. 366 ч. 1, 172 ч. 1 КК України
передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк більше п'яти
років. Згідно ч. 1 ст. 248 КПК України, суддя закриває справу та скасовує
обраний 12 та 13 липня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

Долю
речових доказів суд вирішує відповідно ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.: ч.1 п.4 ст. 6,237,244,248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „б" ст. 6
Закону України „Про амністію" від від 19 квітня 2007 року, який набрав
чинності 9 червня 2007 року.

Провадження
в справі закрити.

Обраний
у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові
докази, а саме: оригінали довідок про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які
знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах
кримінальної справи 1-77.

Постанова
протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області.