Справа № 559/3395/14-к
Номер провадження 1-кс/559/432/2014
УХВАЛА
"19" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2 (представник потерпілої ОСОБА_3 ),

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженнні №0000439 від 26.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , що є потерпілою у кримінальному провадженні №0000439, внесеному дл Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.95.2014 року. Скарга обгрунтовується наступними доводами.

26 травня 2014 р. в барі «Джерело» у с. Підлужжя Лубенського району була знайдена вбитою її дочка ОСОБА_6 . Тривалий час потерпілу ніхто не повідомляв чи надано їй статус потерпілої як матері загиблої, а також про хід розслідування смерті дочки. Тому, ОСОБА_3 подала заяву про залучення її як потерпілої та клопотання про ініціювання слідчих дій.

Зокрема, просила провести слідчі дії, а саме:

а)впізнання свідком вбивства її дочки водієм-дальнобійником ОСОБА_7 трупа чоловіка, виявленого в ставку в с. Підлужжя Дубенського району, який за версією слідства і був вбивцею дочки потерпілої, ОСОБА_6 ;

б)призначити дактилоскопічну експертизу і порівняння слідів (відбитків пальців), залишених вбивцею на місці вбивства дочки потерпілої, з відбитками пальців виявленого в ставку трупа, який за версією слідства і був вбивцею її дочки.

Після поданих заяви та клопотання слідчий повідомив про те, що ОСОБА_3 залучено до провадження як потерпілу. Проте, жодним чином не було надано відомостей щодо розгляду її клопотання про ініціювання слідчих дій.

Так як тривалий час відповіді щодо результатів розгляду клопотання потерпілій ніхто не надав, то 30.09.2014 р. вона звернулася із клопотанням, яким просила надати інформацію про результати розгляду її клопотання про ініціювання слідчих дій.

05 жовтня 2014 року потерпіла отримала лист, надісланий їй СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області. В цьому листі (конверті) містився супровідний лист, датований 02.10.2014 р. №55/10-10933, та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2014 р.

Як вбачається із поштового конверта, копія якого додається до цієї скарги у якості додатку, супровідний лист №55/10-10933 від 02.10.2014 р. разом із постановою від 26.06.2014 р. було здано на пошту для відправки лише 04.10.2014 р. Це чітко видно із відбитку поштового календарного штемпеля на поштовому конверті в якому надійшли відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

І навіть, якщо припустити, що 04.10.2010 р. потерпіла могла отримати на пошті постанову про відмову у задоволенні клопотання, то все ж 10-денний строк на її оскарження ще не минув, оскільки ця скарга подається сьогодні 13 жовтня 2014 p., а строк на оскарження завершиться 14.10.2014 року (якщо виходити із дати отримання листа 04.10.2014 р.) або ж 15.10.2014 р. (якщо виходити із дати отримання листа 05.10.2014 p.).

Таким чином, ця скарга подається до суду вчасно і з дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Із постановою старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області від 26.06.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні, внесеного 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000439, потерпіла не погоджується і вважає, що вона має бути скасована з огляду на таке:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 26.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, підставою для прийняття слідчим такого рішення (постанови) стало те, що слідчий зробив власні висновки про неможливість огляду виявленого в річці трупа і неможливість його ідентифікації внаслідок того, що не можливо було ідентифікувати за рисами обличчя та тілобудовою те чи належало відповідне тіло вбивці. Крім того, слідчий в постанові вказав, що у зв`язку із гнилистими змінами вся шкіра, в т.ч. й на долонях рук виявленого тіла трупа згнила так, що при дотику має властивість просто розлазитись, що не дало можливості відібрати у трупа зразків відбитків слідів пальців рук для подальшого їх порівняння і проведення експертиз.

Однак, наведені слідчим у постанові від 26.06.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання доводи є нічим іншим як припущенням слідчого, що не грунтується на жодних доказах.

По-перше, слідчий сам не може підміняти експерта і робити висновки лише на власних припущеннях про те, що не є можливим провести відбір зразків відбитків слідів пальців рук. Це є виключна компетенція експерта чи спеціаліста, який володіє необхідними навиками і знаннями. Проте, в даному випадку все саме так і було, коли без відповідного висновку експерта слідчий відмовив у задоволенні клопотання. У постанові слідчий не навів жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним твердження про неможливість провести відбір відбитків слідів пальців рук.

Так, в оскаржуваній постанові жодним чином не зазначено про те, що слідчий зробив вищевказані висновки на основі консультацій із експертом чи спеціалістом. Тобто, такі висновки слідчого потерпіла вважає необгрунтованими та побудованими виключно на припущеннях і небажанні проводити реальне повне розслідування факту вбивства її дочки.

По-друге, суперечить реальним обставинам справи й те, що не було можливим провести огляд виявленого у річці трупа і його ідентифікацію особою, яка була свідком вбивства. Адже, свідку слідчий міг спробувати пред`явити тіло, щоб з`ясувати чи по зросту, тілокомплекції виявлене тіло схоже із аналогічними візуальному зображенню вбивці. Проте, вказаного зроблено не було, що явно свідчить про небажання проводити реальне розслідування.

Вищевказаний формальний підхід і призвів до неефективності розслідування.

Так, ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на ефективне розслідування обставин смерті, а саме встановлення винних. Зокрема, це випливає з рішень Європейського суду з прав людини в справі Gongadze v. Ukraine (Гонгадзе проти України) (п. 176), а саме: «... Розслідування повинно також бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до визначення питання чи використана сила у таких справах була або не була виправдана за тих обставин (див. вищевказане рішення у справі «Кауа v. Turkey », п. 87) та встановлення і покарання відповідальних осіб (див, вищевказане рішення у справі «Ogur v. Turkey », п. 88)».

На підставі викладеного, потерпіла просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_5 від 26.06.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання, прийняту в кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області провести слідчі дії, а саме:

а)впізнання свідком вбивства її дочки водієм-дальнобійником ОСОБА_8 трупа чоловіка, виявленого в ставку в с. Підлужжя Дубенського району, який за версією слідства і був вбивцею ОСОБА_6 , в т.ч. шляхом огляду знайденого тіла та фотознімків трупа;

б)провести дактилоскопічну експертизу і порівняння слідів (відбитків пальців), залишених вбивцею на місці вбивства дочки потерпілої, з відбитками пальців виявленого в ставку трупа, який за версією слідства і був вбивцею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, та доповнив, що якби слідчий задоволив клопотання та провів впізнання трупа свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 , а також було б проведено за участю експерта хоча б намагання зняти відбитки пальців рук та ідентифікувати цю особу як ОСОБА_11 , у потерпілої ОСОБА_3 було б значно менше сумнівів що це тіло що виявлене у водоймі саме і є трупом ОСОБА_12 .

Представник Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області в судове засіданння не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи.

Вислухавши доводи представника потерпілої, та ознайомившись з матеріалами справи, суд погоджується з такими доводами.

Дійсно за відсутності у слідства достатніх доказів щоб ідентифікувати тіло людини, що знайдене у водоймі с.Підлужжя Дубенського району Рівненської області як труп ОСОБА_12 , що підозрюється у вчиненні цього злочину, слідчий безпідставно відмовив у задоволеннні клопотання потерпілої щодо проведенння впізнанння свідком ОСОБА_9 трупа чоловіка, виявленого у ставку с.Підлужжя, в тому числі шляхом огляду знайденого тіла та фотознімків трупа.

Так само безпідставно відмовлено у призначенні дактилоскопічної експертизи. Висновок щодо можливості чи неможливості зняття відбитків пальців рук повинен був зробити експерт який є спеціалістом в цій області знань, а не на підставі своїх суджень слідчий, позбавивши себе заявих клопотів.

З огляду на викладене скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись. ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженнні №0000439 від 26.05.2014 року, задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області провести слідчі дії, а саме:

а)впізнання свідком вбивства дочки ОСОБА_3 , водієм-дальнобійником ОСОБА_8 трупа чоловіка, виявленого в ставку в с. Підлужжя Дубенського району, який за версією слідства і був вбивцею ОСОБА_6 , в т.ч. шляхом огляду знайденого тіла та фотознімків трупа;

б)провести дактилоскопічну експертизу і порівняння слідів (відбитків пальців), залишених вбивцею на місці вбивства дочки потерпілої, з відбитками пальців виявленого в ставку трупа, який за версією слідства і був вбивцею ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: