Справа №487/1670/15-к 05.03.2015 05.03.2015 05.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 17 год. 40 хв. 26 квітня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2015 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком в
____________________________________________________________________________________Провадження: № 11-сс/784/100/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
60 днів, до 17 год. 40 хв. 26 квітня 2015 року.
Крім того, визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний
повинен бути звільнений з-під варти, у розмірі 97440 грн.
Покладено на ОСОБА_6 , у разі звільнення під заставу, обов`язки:

- не відлучатись за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :
В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, позбавить можливості його батька - ОСОБА_10 , який перебуває на його утриманні, отримати належний догляд та допомогу, оскільки останній за станом здоров`я прикутий до ліжка і потребує сторонньої допомоги через перелом шийки стегна.
Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований у м. Миколаєві, що дозволить органам досудового розслідування у будь який час викликати його для участі в слідчих діях.
Разом з тим вказує, що ОСОБА_6 було затримано біля свого будинку, втікати від працівників міліції не намагався.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
27.02.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а за відсутності у нього законного джерела прибутку може сприяти вчиненню нового аналогічного кримінального правопорушення чи спробу переховуватися від органу досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Крім ого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотиків, не має постійного місця роботи чи іншого джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, дітей.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 безпідставною, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не дивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до дій, які зазначені у пред`явленій йому підозрі не визнав, посилаючись на те, що зберігав при собі наркотичні засоби для власного вживання, не маючи на меті їх збут.

Однак необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, викликана наступним.

Відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Не має постійного місця роботи та законного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків (сім`ї, дітей).

До того ж, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 з 2003 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері у зв`язку з зловживанням каннабіноїдами, а також має синдром залежності від алкоголю (довідка від 20.02.2015 року № 701).

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_12 не заперечував фактурегулярного вживання наркотичних засобів.

Щодо твердження апелянта про перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 його батька ОСОБА_10 , який за станом здоров`я перебуває у безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги, то колегія суддів не може прийняти його до уваги виходячи з наступного.

Так, захисником ОСОБА_5 надані медичні документи щодо стану здоров`я батька підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 . Проте, зі змісту наданих довідок вбачається, що огляд ОСОБА_10 було проведено 22.07.2014 року, про що є відповідний запис. Відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_10 станом на 2015 рік апелянтом не надано.

А той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання і під час затримання не намагався зникнути або сховатися від працівників міліції не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 год. 40 хв. до 26 квітня 2015 року без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: