Справа № 1 -137/ 2008 р.
В И Р О К

І м е н е м
У к р а ї н и

3 грудня 2008 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Мочалко С.П.

Педагога ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кошниця Дубосарського району Республіки
Молдова, гр.. України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, раніше не
судимої, жительки с. Адамівка
Врадіївського району Миколаївської області,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України.

В С Т
А Н О В И В:

20 серпня 2008 року близько 19
години ОСОБА_2 знаходячись на вул. Воровського в с. Адамівка Врадіївського
району Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та умисел на протиправне заволодіння чужим майном після
того як побачила у неповнолітньої
ОСОБА_3 мобільний телефон яка їхала на велосипеді, вирішила відкритим способом
заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_2 для того щоб
зупинити велосипед під керуванням ОСОБА_3, всунула між шпиць заднього колеса велосипеда палицю в результаті чого ОСОБА_3 впала з велосипеда
на землю. Після цього, ОСОБА_2 усвідомлюючи відкритість та протиправність своїх
дій підійшла до ОСОБА_3 та почала
видирати у неї з рук мобільний телефон, а коли усвідомила, що
таким чином не зможе забрати мобільний телефон, нанесла декілька ударів рукою
ОСОБА_3 по голові та тулубу, а потім штовхнула її від чого ОСОБА_3 упала на
землю. При цьому, ОСОБА_2 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, видерла у
неї з рук мобільний телефон марки „Філіпс” вартістю 150 грн., з картою
мобільного оператора „Діджус” вартістю 15 грн., а потім схопивши руками за волосся на голові ОСОБА_3, вдарила
її головою об поверхню дороги. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій
ОСОБА_3 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів в області грудної клітини та лівого стегна,
які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, а також була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму
165 грн.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
інкримінованого їй злочину визнала частково та пояснила, що вона 20.08.2008
року приблизно о 19 годині на велосипеді приїхала на окраїну с. Адамівку щоб з
череди забрати свої корову. В той час коли вона чекала свою корову з череди на
те місце також на велосипеді під'їхала її сусідка неповнолітня ОСОБА_3 в якої
вона побачила мобільний телефон. В зв'язку з тим, що у неї приблизно в кінці
червня 2008 року хтось із її домоволодіння
викрав мобільний телефон марки „Самсунг”
і її чоловік ОСОБА_4 бачив як в той час із їхнього двору виходила ОСОБА_3
то вона вважає, що мобільний телефон у неї
могла викрасти тільки ОСОБА_3.
Побачивши у ОСОБА_3 мобільний телефон вона їй сказала щоб та повернула їй
телефон. Однак ОСОБА_3 їй відповіла, що вона у неї не крала мобільний телефон,
а свій не збирається віддавати. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не хотіла повертати
викрадений у неї мобільний телефон, вона підійшла до ОСОБА_3 і видерла у неї
мобільний телефон повідомивши їй, що телефон їй поверне після того як та
поверне їй викрадений у неї раніше мобільний телефон. При відібранні мобільного
телефону у ОСОБА_3, вона їй не наносила ніяких ударів і не била її зовсім.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їй злочину
ґрунтується на доказах ,безпосередньо
досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що
20.08.2008 року близько 19 години вона на велосипеді поїхала на окраїну
с. Адамівка щоб з череди зустріти свою корову. Коли вона проїжджала повз своєї сусідки ОСОБА_2 то та засунула в
колесо її велосипеду палку в результаті чого вона впала на землю. Коли вона
піднялася з землі то ОСОБА_2 стала
говорити їй щоб вона повернула їй мобільний телефон який у неї раніше викрали. В зв'язку з тим,
що вона не брала телефон у ОСОБА_2 то
вона їй і відповіла, що ніякого телефону вона їй не буде повертати так як у неї його не брала
і не крала. Після цього ОСОБА_2 декілька раз її вдарила рукою по голові та по
обличчі, а потім сильно штовхнула рукою в груди в результаті чого вона впала на
землю. В той момент коли вона знаходилася на землі ОСОБА_2 зігнувшись над нею схопила її рукою за
ту руку в якій вона тримала свій телефон
марки „Філіпс”, а другою вирвала у неї з руки телефон. Потім ОСОБА_2 схопила її
руками за коси на голові і декілька раз вдарила головою об землю. В результаті
таких дій ОСОБА_2 відносно неї, їй як
потерпілій були спричинені тілесні ушкодження в вигляді розбиття носу внаслідок
чого із носа йшла кров, синців в області грудної клітини та на лівій нозі. Крім
цього була розірвана майка в яку вона була одягнена на той час. Однак
незважаючи на ці обставини ні вона, ні її батьки ніяких претензій морального і
матеріального характеру до ОСОБА_2 не мають.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в суді пояснив, що
20.08.2008 року його донька ОСОБА_3 в вечірній поїхала на велосипеді по корову
через деякий час його донька повернулася додому без корови і була заплакана і
сильно схвильована. Коли він запитав у доньки, що трапилося то та йому
відповіла, що у неї видерла мобільний телефон
ОСОБА_2 тітка ОСОБА_2 і побила її. Враховуючи те, що у його доньки із
носа йшла кров і донька була в шоковому стані
то його дружина визвала фельдшера і міліцію. Вартість мобільного
телефону марки „Філіпс” який забрала ОСОБА_2 у його доньки, він
оцінює в 150 грн., і на той час в мобільному телефоні знаходилася
карточка оператора „Діджус” з поповненням рахунку на 15 грн.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що
вона 20.08.2008 року в вечірній
час послала свою неповнолітню доньку ОСОБА_3 щоб та забрала з череди корову.
Коли її донька ОСОБА_3 поїхала на велосипеді за коровою то приблизно через 30 -
40 хвилин її донька повернулася додому без корови вся заплакана з
крововиливами в області носа та синцями на нозі та відірваною бретелькою
на футболці. Коли вона поцікавилася у доньки, що трапилося то їй донька
розповіла, що на неї напала ОСОБА_2 ОСОБА_2 яка її побила і забрала у неї
мобільний телефон марки „Філіпс”. В зв'язку з тим, що її донька була сильно
налякана та схвильована вона визвала сільського фельдшера і повідомила про
даний інцидент в міліцію

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що
він в кінці серпня 2008 року
точної дати не пам'ятає зустрічав свою корову з череди і бачив як ОСОБА_2 тітка ОСОБА_2 всунула між шпиць заднього
колеса палицю в результаті чого ОСОБА_3
яка їхала на велосипеді упала. Коли ОСОБА_3 піднімалася з землі то ОСОБА_2 підійшла
до неї і сказала щоб та повернула їй телефон. Потім ОСОБА_2 схопила ОСОБА_3
за футболку і стала її смикати за
футболку, а потім декілька раз ударила її рукою по голові та стала видирати у
ОСОБА_3 з рук мобільний телефон. Коли ОСОБА_2
вирвала із рук у ОСОБА_3 мобільний телефон то вона штовхнула ОСОБА_3 в результаті чого та упала на землю,
а ОСОБА_2 схопивши ОСОБА_3 руками за голову стала бити її головою об землю.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він в кінці серпня 2008 року точної
дати він не пам'ятає, в вечірній час бачив
як ОСОБА_2 тітка ОСОБА_2 видирала у ОСОБА_3 щось із рук, що саме він не
бачив так як був далеко від них. При цьому ОСОБА_2 смикала ОСОБА_3 за одяг, а
та намагалася в свою чергу вирватися із
рук від ОСОБА_2. Потім він бачив як ОСОБА_3 взяла свій велосипед і плачучи пішла додому.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що
приблизно 19 чи 20.08.2008 року, точної дати вона не пам'ятає,
в вечірній час вона бачила, як ОСОБА_2 тітка ОСОБА_2 засунула палку в колесо велосипеда на якому
їхала ОСОБА_3 в результаті чого остання впала на землю. Коли ОСОБА_3 стала
підніматися з землі то до неї підбігла ОСОБА_2 яка стала її смикати за
футболку, бити її руками по обличчю і виривати мобільний телефон який ОСОБА_3
тримала в руках. Коли ОСОБА_2 вирвала телефон із рук у ОСОБА_3 то вона
штовхнула ОСОБА_3 в результаті чого та впала на землю, а ОСОБА_2 накинулася на
неї та стала смикати її руками за волосся на голові.

Також вина
підсудної ОСОБА_2 підтверджується
документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також
були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- Протоколом огляду місця події від 20.08.2008 року, згідно якого
за місцем проживання ОСОБА_3, виявлено і вилучено в якості речового доказу майку з наявними
пошкодженнями. (а.с. 4;

- Протоколом
огляду місця події від 20.08.2008 року, згідно якого за місцем проживання
ОСОБА_2, виявлено і вилучено в якості речового доказу мобільний телефон марки
„Філіпс”. (а.с. 7;

- Згідно
висновку експерта № 927 - м від 17.09.2008 року, тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_3 в вигляді крововиливів в області грудної клітини та на
стегні лівої ноги відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 51;

- Довідкою
виданої приватним підприємцем П.П. ”ОСОБА_10”, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону „Філіпс”
станом на серпень 2008 року становить
150 грн., вартість карточки мобільного терміналу „Діджус” становить 15
грн. (а.с. 61;

Дослідивши
та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в відкритому
викраденні чужого майна( грабіж), поєднаного з насильством , яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого та кваліфікує її дії за ст.
186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудної яка за місцем свого проживання
характеризується з позитивної сторони має постійне місце проживання та сім'ю,

обставини, пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання
підсудній - те, що вона
вперше притягується до кримінальної відповідальності.

обставини, обтяжуючі
відповідальність при призначенні покарання підсудній -
вчинення злочину щодо малолітньої.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудній ОСОБА_2 покарання , яке
необхідне і достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, з урахуванням особи
підсудної, може бути тільки у вигляді позбавлення волі із звільненням її
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з
покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4),

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати
винною за ст. 186 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням,
при умові, якщо вона на протязі іспитового строку терміном в 3 (три) роки не
скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу по відношенню до
засудженої ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в
тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: