№1-158/2007 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Крижопіл
ьський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді
Файдюка В.В.
з участю секретаря Балух О.В
.
прокурора Зянько Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Крижополі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Пет
рашівка Тульчинського район
у, жителя АДРЕСА_1, українц
я, громадянина України, освіт
а вища, працюючого теплотехн
іком вапнякового відділення
ЗАТ ПК "Крижопільський цукро
вий завод", раніше не судимого
, в скоєні злочину, передбачен
ого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи змінним
теплотехніком на підприємст
ві ЗАТ ПК "Поділля" "Крижопільс
ький цукровий завод", 14 вересн
я 2007 року в с Городківка Крижоп
ільського району Вінницької
області, під час виконання ро
біт з підвищеною небезпекою
по транспортуванню каменю у
вапняковому відділені завод
у, порушив правила безпеки пр
аці, що призвело до настання т
яжких наслідків у вигляді уш
кодження руки стажиста-транс
портувальника ОСОБА_2., її
подальшої травматичної ампу
тації та настання інваліднос
ті робітника заводу.
Згідно Переліку робіт з під
вищеною небезпекою, затвердж
ених Наказом Держнаглядохор
онпраці України 26.01.2005 року № 15, за
реєстрованого в Міністерств
і юстиції України 15.02.05 р. за № 232/1051
2, роботи на цукровому заводі у
вапняковому відділенні по т
ранспортуванню каменю відне
сені до робіт з підвищеною не
безпекою, що визначено п. 101. Ван
тажно-розвантажувальні робо
ти за допомогою машин та меха
нізмів та п. 116. Роботи на цукров
их заводах по обслуговуванню
центрифуг і транспортерів.

Згідно посадової інструкц
ії на ОСОБА_1. , як змінного
теплотехніка вапнякового ві
дділення цукрового заводу, р
озділом 4 п.3, п. 8 Інструкції, пок
ладено обов'язки по дотриман
ню правил безпеки на ділянці
транспортування каменю вапн
яку за допомогою стрічкових
транспортерів.
14.09.2007 року, біля 4 години ранку,
ОСОБА_1. перебуваючи на ро
бочому місці, не дотримався п
осадової інструкції теплоте
хніка вапнякового відділенн
я та порушив вимоги безпеки п
еред початком робіт по транс
портуванню каменю, які перед
бачені "Типовою інструкцією
з охорони праці за професіям
и та видами робіт у цукровому
виробництві", коли розпоряди
вся стажисту-транспортуваль
нику ОСОБА_2. включити стр
ічкові транспортери вапняко
вого відділення і розпочати
роботу.

При цьому ОСОБА_1. дозвол
ив стажисту транспортувальн
ика ОСОБА_2. самостійно ро
зпочати роботу по відвантаже
нню каменя без проведення пе
ревірки наявності огороджув
альних пристроїв на приводно
му барабані похилого транспо
ртера, чим допустив експлуат
ацію стрічкового конвеєру ва
пнякового відділення в поруш
ення вимог 3.25. Типової інструк
ції для дробильника вапняков
ого каменю, розділу 2.4. у цукров
ому виробництві, затверджени
х Наказом Комітету харчової
промисловості України від 16.01
.1998 року № 2, як нормативного акт
у про охорону праці.
Стажист-транспортувальник
ОСОБА_2, що самостійно вик
онував роботи на стрічковому
транспортері без наявності
захисного огородження приво
ду барабана, намагався усуну
ти раптове буксування стрічк
и транспортера і підсипаючи
з цією ціллю дерев'яну стружк
у, безперешкодно, за відсутно
сті огороджувальних пристро
їв, дістався небезпечної точ
ки дотику стрічки з барабано
м. .
Через відсутність передба
ченого правилами безпеки пра
ці захисного огородження при
воду барабану транспортера т
а порушень правил безпеки пр
аці ОСОБА_1 що не оглянув с
трічковий конвеєр перед поча
тком його роботи, права рука
ОСОБА_2. опинилась в небезпе
чній відстані до приводного
барабану, який спочатку захо
пив одяг робітника, а в подаль
шому руку.
В результаті контактуючої
дії металевих частин бараба
на з стрічкою транспортера т
равмовано праву руку ОСОБА
_2., що привело до її медичної
ампутації на рівні середньо
ї третини правого плеча.
Згідно висновків судово-ме
дичної експертизи ОСОБА_2
. травматична ампутація руки
потерпілого на рівні середн
ьої третини правого плеча* пр
извела до стійкої втрати пра
цездатності більше як 33 відсо
тки і за ступенем тяжкості ві
дноситься до тяжких тілесних
ушкоджень.
Окрім цього, потерпілому
ОСОБА_2. в результаті попада
ння руки під барабан транспо
ртера та подальшого протягне
ння робітника стрічкою до пр
иймального бункера, завдані
тілесні ушкодження у вигляді
саден на руках і ногах, що від
носяться до легких тілесних
ушкоджень, які заподіяли шко
ду здоров'ю, а попадання під ст
річку транспортера барабана
через відсутність захисного
огородження на конвеєрі, ств
орило реальну загрозу загибе
лі ОСОБА_2.
В судовому засіданні підсу
дній ОСОБА_1 вину свою в ск
оєному злочині визнав повніс
тю, суду пояснив, що як змінний
теплотехнік не мав права доп
ускати до роботи робітника, т
им більше стажиста, не забезп
ечивши правил безпеки праці.

В скоєному щиро розкаюєть
ся (а.с. 123-124).
Потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що до 13 вересня 2007 року
коли трапився нещасний випа
док він ще двічі виходив на ро
боту, але в ті зміни транспорт
ер не запускався і каміння не
завантажувалося, тому нічог
о не може пояснити чому була в
ідсутня загороджувальна сті
нка на приводному барабані.

Претензій ні матеріальног
о, ні морального характеру до
ОСОБА_1. не має, просить суд
суворо не карати підсудньог
о та не позбавляти роботи (а.с.
56, 132-134).
Крім повного визнання своє
ї вини підсуднім, показів пот
ерпілого, вина ОСОБА_1. у ск
оєному злочині підтверджуєт
ься дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справ
и:

- актами форми Н-1, Н-5 про причи
ни нещасного випадку складен
ими
компетентними комісіями;

· протоколом огля
ду місця події (а.с. 3);
· висновком судово
-медичної експертизи (а.с. 51-53).

Таким чином, дії підсудньо
го ОСОБА_1. слід кваліфіку
вати як злочин, передбачений
ч. 2 ст. 272 КК України - порушення
правил безпеки під час викон
ання робіт з підвищеною небе
зпекою на виробництві особою
, яка зобов'язана їх дотримува
ти, якщо це порушення створил
о загрозу загибелі людини, за
подіяло шкоду здоров'ю та спр
ичинило тяжкі наслідки.
При призначенні покарання
підсудньому ОСОБА_1. суд в
раховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєно
го, особу підсуднього: те, що в
ін вперше притягується до кр
имінальної відповідальност
і, позитивно характеризуєтьс
я по місцю роботи та проживан
ня, на утриманні має неповнол
ітню доньку, що суд вважає обс
тавинами, пом'якшуючими відп
овідальність підсуднього.

Обставин, обтяжуючих відпо
відальність підсуднього О
СОБА_1. судом не встановлено
.
На підставі викладеного, су
д приходить до висновку, що ви
правлення підсуднього ОСО
БА_1. можливе без обмеження ч
и позбавлення його волі.
Враховуючи пом'якшуючі пок
арання обставини та особу пі
дсуднього: те, що на його утрим
анні неповнолітня дитина, а д
ругих засобів для існування
ОСОБА_1, крім роботи на пос
аді змінного теплотехніка, н
е має, тому суд рахує за можлив
е застосувати ст. 69 КК України
і не призначати ОСОБА_1. до
даткове покарання, передбаче
не санкцією ч. 2 ст. 272 КК України
.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 272 КК України і признач
ити йому покарання, з застосу
ванням ст. 69 КК України у вигля
ді 3 (трьох) років обмеження во
лі без позбавлення права обі
ймати посади пов'язані з орга
нізацією дотримання правил б
езпеки праці при виконанні р
обіт з підвищеною небезпекою
.
На підставі ст. ст. 75; 76 ч. 1 п.3 КК У
країни від призначеного пока
рання ОСОБА_1. звільнити з
випробовуванням з іспитовим
строком на 1(один) рік, зобов'яз
авши його повідомляти органи
КВС про зміну місця проживан
ня та роботи.
Міру запобіжного заходу ві
дносно ОСОБА_1. залишити п
опередню-підписку про невиїз
д.
На вирок може бути подана ап
еляція на протязі 15 діб з часу
оголошення до апеляційного
суду Вінницької області.