overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002058 від 24.04.2014року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, несудимої, непрацюючої проживаючої в АДРЕСА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002058 від 24.04.2014року

Згідно з обвинуваченням 23 квітня 2014 року близько 17 годин 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані сп`яніння,поблизу архітектурної споріди « Колонада»,що на території дендропарку « Олександрія» в місті Білій Церкві Київської області на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків з неповнолітньою ОСОБА_7 умисно побила потерпілу, завдавши їй ушкодження в виді садна на лівому стегні,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне причинення легких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_7 та її законний представник мама ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з тим,що вона відмовляється від обвинувачення ,немає будь-яких претензій до обвинуваченої. Завдана матеріальна шкода їй відшкодована

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..1 ст. 477 КПК України Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ..відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого,

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілого та його законного представника відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284 п. 7, 285-287,ч 3 . ст..477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0002058 від 24.04.2014року відносно

ОСОБА_6 у зв?язку з відмовою неповнолітньої ОСОБА_7 та її законного представника мами ОСОБА_4 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.07.2015 Справа №607/12361/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити дії, та призначити її до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 210/6268/13-к
Провадження №1-кп/210/329/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сільченко В.Є

при секретарі: Алімовій О.В.

за участю прокурора: Самойленко С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000768 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.1966 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002286 відносно ОСОБА_1., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.11.2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002995 відносно ОСОБА_1 .обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст..217 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин скоєного, тому суд вважає за необхідне об'єднати кримінальні справи в одне провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження для його розгляду у судовому засіданні, вважає, що об'єднане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, немає ніяких правових перешкод для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, також немає підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, а самі обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що достатньо підстав для призначення по об'єднаному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Керуючись ст..ст.217, 314-316, 342-345 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 1-кп/210/395/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальну справу № 1-кп/210/395/13 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об'єднати з кримінальною справою 1-кп/210/329/2013 відносно ОСОБА_1., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Об'єднаному провадженню присвоїти спільний номер № 210/6268/13-к,1-кп/210/329/13р..

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню на 26 листопада 2013 року на 14.00 годину, який провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:В. Є. Сільченко
25.04.2014 Єдиний унікальний № 371/2376/13-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 371/2376/14-к
Провадження № 1- кп /371/11/14
25 квітня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України потерпілому ОСОБА_8 та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 призначено на 10 00 годин 25 квітня 2014 року. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.
Суд , заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження вважає , що зазначені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи , що свідок ОСОБА_9 не прибув в судове засідання без поважних причин, ухвала суду про його привід не виконана, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд, накласти на нього грошове стягнення, розмір якого визначити відповідно до ст. 139 КПК України.

керуючись ст. ст. 139, 177, 327, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України відкласти на 15 00 годину 28 квітня 2014 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.
Накласти на ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Ухвала про накладення грошового стягнення може бути скасована судом за клопотанням свідка ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1056/13-к пров.№ 1-кп/478/43/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-136/11
Провадження № 1/1616/4/2012
П О С Т А Н О В А

07.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа № 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28 лютого 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено до надходження результатів комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Згідно листа № 420 від 15.09.2011 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева матеріали кримінальної справи №. 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуті Ленінському районному суду м. Полтави без виконання.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити прокурору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 591/713/13- к
Провадження № 1-кс/591/110/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 01 лютого 2013 року на 14-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1с., представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2136/13-к Провадження № 1-кс/591/277/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавриненко С.О. про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області Лавриненко С.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у ході кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 - ч. 2 ст. 189 КК України, неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 136 КПК України, однак за викликами свідок не з'явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомила. Посилаючись на вказані обставини, просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 за невиконання процесуальних обов'язків, а саме неприбуття на виклик слідчого.

В судове засідання слідчий та особа, відносно якої порушено питання про накладення грошового стягнення, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

В той же час відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, клопотання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку не погоджено з прокурором.

Керуючись ст.ст. 40, 139 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавриненко С.О. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 за неприбуття на виклик слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/4201/13-к Провадження № 1-кс/591/574/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури щодо невнесення даних до ЕРДР по його заяві від 01.04.2013 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ УМВС України в Сумській області Жуковим Р.В. та відповіді від 16.04.2013 року № 109-149-13 прокурора Мостового М.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури щодо невнесення даних до ЕРДР по його заяві від 01.04.2013 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ УМВС України в Сумській області Жуковим Р.В. та відповіді від 16.04.2013 року № 109-149-13 прокурора Мостового М.

Призначити скаргу до слухання на 17 травня 2013 року на 10-10 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/4408/13-к Провадження № 1-кс/591/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1 на постанову від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу..

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.12.2012 року.

Призначити скаргу до слухання на 24 травня 2013 року на 14-20 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/7494/13-к Провадження № 1-кс/591/1014/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000115,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000115.

Призначити скаргу до слухання на 30 серпня 2013 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника захисника ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8821/13-к Провадження № 1-кс/591/1168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. щодо не вирішення клопотань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. щодо не вирішення клопотань.

Призначити скаргу до слухання на 11 жовтня 2013 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання прокуратури м. Суми ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О., повідомити про розгляд скарги ОСОБА_1

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. щодо не вирішення клопотань, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського слідчого ізолятора.

Доручити Сумському слідчому ізоляторі в якому тримається ОСОБА_1, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/8821/13-к (провадження № 1-кс/591/1168/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко