Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/4/2015
копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

технічний секретар ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського р-ну Полтавської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 1999 р.н., директор ВАТ ім. Мічуріна, проживає АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, раніше не судимий,

за ст.ст. 3641 ч.1, 190 ч.2, 1971ч.1, 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2008 року близько 16 год. 30 хв. в приміщенні Лохвицької філії ВАТ «Полтаваобленерго», яке знаходиться по вул. Радянській № 4 в м. Лохвиці Полтавської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою по кисті лівої руки останнього.

В результаті удару згідно висновку експерта № 15 від 12.03.2015 року у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому серединної фаланги 5-го пальця лівої кисті, який кваліфікований як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Окрім цього, відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів №1 від 19.04.06р. ОСОБА_6 призначений директором відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, зокрема по здійсненню керівництва поточною діяльністю товариства, відповідно до Статуту ВАТ ім. Мічуріна, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.

Перебуваючи на посаді директора, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, у березні 2008 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи повноваженнями директора ВАТ ім. Мічуріна, достовірно знаючи про наявність у підприємства простроченої більш як півроку заборгованості по платежу до Пенсійного фонду України зі сплати витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка відповідно до даних Управління Пенсійного фонду в Лохвицькому районі в період з 01.03.08р. по 01.04.08р. складала 15 283, 53 грн., подав до Управління агропромислового розвитку Лохвицької районної державної адміністрації заявку на відшкодування коштів за посів озимих культур озимої пшениці площею 165 га, озимого жита 173 га на суму 33 800,00 грн.
Внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог п.6 порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року за №256, відповідно до якого заявку на отримання бюджетних коштів не мають права подавати підприємства, які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед Пенсійним фондом України, ВАТ ім. Мічуріна отримало на рахунок товариства № НОМЕР_1 відкритого в ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти державного бюджету України в розмірі 33 800, 00 грн., які використало на потреби товариства, в результаті чого, відповідно до акту Лохвицької міжрайонної державної фінансової інспекції від 31 травня 2012 року за №01-21/41 державі завдано матеріальної шкоди на суму 33 800, 00 грн., чим спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В цей же час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що полягав у наданні до Управління агропромислового розвитку Лохвицької районної державної адміністрації довідки про відсутність станом на 14.03.2008 року заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та приховування таким чином відомостей про наявність заборгованості зі сплати платежів по пільгових пенсіях, достовірно знаючи, що наявність вищевказаної заборгованості по платежу позбавляє товариство права на отримання бюджетних коштів, шляхом введення в оману членів районної комісії з питань визначення переліку сільськогосподарських підприємств для надання підтримки виробництва продукції рослинництва зі створення видимості правомірності та повноти поданих відомостей та документів для прийняття комісією відповідного рішення про отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року за №256, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 33 800, 00 грн.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 ВАТ ім. Мічуріна незаконно отримало дотації з державного бюджету на посів озимих культур на загальну суму 33 800 грн., чим спричинено значну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто таку, що більше ніж в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Упродовж 2011 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність у ВАТ ім. Мічуріна права користування земельною ділянкою площею лише 1 га, що розташована на території с. Криниця Лохвицького району відповідно до договору оренди землі від 04 грудня 2007 року, в порушення вимог ст.ст.123,125,126 Земельного кодексу України, тобто при відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування на земельні ділянки та їх державної реєстрації, відповідно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.11.11р. та 30.01.12р., складених державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Лохвицького району, самовільно зайняв земельні ділянки смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин площею 4,0341 га., яка знаходиться на праві постійного користування Служби автомобільних доріг України в Полтавській області та земельну ділянку площею 8,2671 га, що належить до земель запасу Лохвицької міської ради та розташовані відповідно в адміністративному підпорядкуванні Харківецької сільської ради та Лохвицької міської ради і частково межують з орендованою ВАТ ім. Мічуріна земельною ділянкою площею 1 га.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №528 від 14.06.12 загальна сума збитків, спричинених державі внаслідок самовільного зайняття земель запасу Лохвицької міської ради загальною площею 8,2671 га та самовільного зайняття земельних ділянок земель транспорту площею 4,0341 га складає 75 330,30 грн., що являється значною шкодою, тобто такою, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В цей же період ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи повноваженнями директора ВАТ ім. Мічуріна, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, використовуючи свої повноваження та пов`язані з ним права, надав незаконні вказівки працівникам ВАТ ім. Мічуріна, виконувати роботи по обробітку земельних ділянок на території Харківецької сільської ради вздовж лівої сторони смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин на відрізку шляху від м. Лохвиця до с. Пестичевське, на техніці, що належала ВАТ ім. Мічуріна, внаслідок чого земельні ділянки земель транспорту загальною площею 4,0341 га та земель запасу Лохвицької міської ради загальною площею 8,2671 га., незаконно використовувались товариством для вирощування сільськогосподарських культур з метою отримання додаткового прибутку.

Внаслідок незаконних вказівок ОСОБА_6 , як директора ВАТ ім. Мічуріна щодо використання вищезазначених земель для сільськогосподарських потреб товариства, державним інтересам відповідно до висновку судово-економічної експертизи №528 від 14.06.12р. спричинено істотну шкоду на загальну суму 75 330,30 грн., тобто таку що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та безпосередньо нанесена державним інтересам внаслідок його незаконних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах не визнав, пояснив суду, що дійсно 20 жовтня 2008 року він здавав звіт у Лохвицькій філії ВАТ «Полтаваобленерго», де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку. Гармаш та охоронники спричинили йому тілесні ушкодження, внаслідок яких він лікувався майже 2 місяці. Через побиття не може пригадати чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 в процесі самооборони. Також підтвердив, що він дійсно з квітня 2006 року обіймає посаду директора ВАТ ім. Мічуріна. Пояснив, що товариство не засівало ніколи спірної земельної ділянки та самовільно не захоплювало нічиїх земельних ділянок. З приводу отримання коштів від держави у вигляді дотацій подій не пригадує через значний проміжок часу. Просив закрити кримінальну справу в зв`язку зі спливом строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 20 жовтня 2008 року в приміщенні філії між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_6 наносив йому удари руками та ногами, внаслідок чого він лікувався з приводу струсу головного мозку та відкритого перелому 5 пальця. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показали суду, що в жовтні 2008 року в приміщенні філії між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку. Пізніше дізналися, що у ОСОБА_8 був перелом пальця та він знаходився на лікуванні.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що в жовтні 2008 року відвозив ОСОБА_6 у РЕС. Потім він подзвонив та повідомив, що знаходиться у Лохвицькій ЦРЛ. Після цього він відвіз його в м.Полтаву. ОСОБА_6 повідомляв, що його побили в приміщенні РЕСу.

Свідок Кудря показав суду, що восени 2008 року ждали ОСОБА_6 на участку, однак він подзвонив та повідомив, що знаходиться в лікарні. Приїхавши на місце побачив, що ОСОБА_6 побитий і повідомив, що його побив ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_16 відвіз його до м. Полтави.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що у жовтні 2008 року ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, що його побили. Зустрівши його в м. Полтаві побачили на ньому безліч тілесних ушкоджень та відвезли до лікарні. ОСОБА_6 пояснив, що тілесні ушкодження йому наніс інженер РЕСу.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.08, яким зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку на місці вчинення злочину;

- висновком судово-медичної експертизи № 2 від 01.04.2012 року, згідно якої проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які можна умовно поділити на наступні групи:

1 група: відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, який утворився від одномоментної дії тупого (их) предметів (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути ноги людини, взуті у взуття, або інші предмети з подібною характеристикою, що діяв з достатньою силою прикладання вздовж довгої вісі середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, в напрямку тил-долоня, можливо в строк 20.10.2008 року та при обставинах, на які вказує підекспертний, і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

2 група: припухлість та садно перенісся, перелом кісток носа, який утворився від одномоментної дії тупого (их) предметів (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак або інші предмети з подібною характеристикою, що діяв з достатньою силою прикладання, можливо в строк 20.10.2008 року та при обставинах, на які вказує підекспертний, і відносяться до легкого ступеня тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком більше 6 але не зверх 21 дня;

- висновком комісійної судово медичної експертизи за даними якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: а) відкритий перелом серединної фаланги 5го пальця лівої кисті, закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа із садном перенісся, синцем нижньої повіки лівого ока.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися 20 жовтня 2008 року та кваліфікуються так: а) перелом серединної фаланги 5го пальця лівої кисті, як ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, тілесні ушкодження групи «б» оцінюються в сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги людини у взутті, кисті рук, стиснені в кулаки. Локалізація та рентгенологічні ознаки перелому дозволяють вважати, що перелом середньої фаланги не міг утворитися при стисненні пальця між предметами, в тому числі між дверним полотном та коробкою дверей, ударі об виступаючі предмети чи при нанесенні ОСОБА_8 ударів кулаком під час бійки;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.09 за участю ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий вказав на місце та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.09 за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок вказала на місце та обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.10 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок вказав на місце та обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 1503 від 26.07.2011 року, згідно якої покази свідка ОСОБА_9 , дані ним 21.01.2010 р. під час відтворення обстановки та обставин події загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.10. за участю свідка ОСОБА_20 , в ході якого свідок вказав на місце та обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 1504 від 26.07.2011 року, згідно якої покази свідка ОСОБА_10 , дані ним 21.01.2010 р. під час відтворення обстановки та обставин події загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 3641, ч.1 ст. 1971 КК України підтверджується наступними доказами по справі:

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 показали суду, що в листопаді 2011 року ними разом було проведено перевірку по ВАТ ім.Мічуріна на виконання вимог земельного законодавства за межами населеного пункту на землях автомобільного транспорту, які знаходяться в постійному користуванні Полтавського управління автомобільних доріг «Облавтодор» в адміністративних межах Харківецької сільської ради. В ході перевірки було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки на орієнтовній площі 4,386 га земель транспорту, які використовувалися для сільськогосподарського виробництва ВАТ ім. Мічуріна. За результатами проведеної перевірки ним було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та проведено нарахування шкоди відповідно до Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. За порушення вимог земельного законодавства на директора ВАТ ім. Мічуріна ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 531 КпАП України. Так як розмір шкоди виявився значним адміністративну справу закрито, а матеріали направлено до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи по факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що з 2006 року по травень 2011 року працювала у ВАТ ім. Мічуріна, ОСОБА_6 був директором товариства. В цей період оброблялись землі, які знаходяться вздовж автошляху з м. Лохвиця до с. Пестичевське тракторами ВАТ ім. Мічуріна. Сіяли на тій ділянці різні зернові культури. Вказівки щодо обробітку земельних ділянок вдовж даної автодороги, як і інших полів надавав працівникам особисто ОСОБА_6 .. Особисто їй телефонував та говорив на яке поле видавати зерно. Він завжди вказував які землі необхідно обробляти та якими культурами засіювати.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 показали суду, що у період приблизно з 2007 по 2009 роках працювали у ВАТ ім. Мічуріна, директором був ОСОБА_6 . Землі, які знаходяться вздовж автошляху з м. Лохвиця до с. Пестичевське оброблялися тракторами ВАТ ім. Мічуріна та засівалися різними зерновими культурами від посадки до дороги. На час їхньої роботи всі вказівки щодо обробітку земельних ділянок надавав ОСОБА_6 .. Про те, що земля не належить товариству їм не було відомо, тому вони виконували вказівки керівника.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що працював на посаді начальника філії Лохвицького райавтодору з 2005 року по 29.11.11 року. 7 листопада 2011 року спільно із працівниками Держземінспекції під час обстеження ділянки автодороги Кролевець-Пирятин - 180-185 км встановлено факт розорювання смуги відводу автомобільної дороги на землях, які знаходяться на праві постійного користування Служби автомобільних доріг в Полтавській області.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що працює на посаді провідного інженера Лохвицького райавтодору. До цього працював головним інженером. В листопаді 2011 року він, як представник філії, спільно із працівниками Держземінспекції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під час обстеження ділянки вищевказаної автодороги на 180-185 км з лівої сторони встановили факт незаконного обробітку смуги відводу автомобільної дороги на землях, які знаходяться на праві постійного користування Служби автомобільних доріг в Полтавській області. На момент обстеження земельна ділянка була ні виорана, ні засіяна.

Свідок ОСОБА_33 показав суду, що являється колишнім головою правління ВАТ ім. Мічуріна. Завжди перед 9 травня голова Лохвицької РДА давав вказівку щодо приведення в порядок узбіччя дороги поблизу с. Пестичевське, яку товариство засівало.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 показали суду, що орендують землі на території Лохвицького району поблизу траси. Кілька років назад їх викликали в адміністрацію і давали вказівки з приводу прибирання, косіння прилеглої території поблизу автодороги.

Показами свідка ОСОБА_36 , оголошеними в судовому засіданні, встановлено, що він працював механізатором ТОВ ім.Мічуріна близько 1,5 місяці осінню (приблизно жовтень-листопад) 2010 року та з кінця березня по 12 червня 2011 року. З приводу обробітку земель які знаходяться вздовж автошляху з м. Лохвиця до с. Пестичевське повідомив, що дані земельні ділянки під час його роботи оброблялися тракторами ВАТ ім. Мічуріна та засівалися осінню озиминою, а весною просом. Земельні ділянки вздовж вказаного автошляху оброблялися на всій ділянці від дороги до посадки дерев та мали приблизну площу 15 га. З того часу в нього збереглися записи в блокноті («Ежеднивнике») про виконані в травні-червні роботи. Зокрема відповідно до цих записів 8 червня 2011 року він сіяв просто а ОСОБА_37 коткував на земельній ділянці біля танку та с. Пестичевське. Всі дії по обробітку земельних ділянок вони виконували за вказівками ОСОБА_6 так як він приймав їх на роботу і розраховувався з ними. (т.2, а. с. 155)

Показами свідка ОСОБА_38 , оголошеними в судовому засіданні, встановлено, що з 19 лютого 2012 року він працює у ВАТ ім. Мічуріна. За цей час виконував роботи по засіванню культур, розкиданню селітри, боронування та культивування землі, ремонту техніки. Щодо обробітку земель, які знаходяться вздовж автошляху з м. Лохвиця до с. Пестичевське повідомив, що дані земельні ділянки під час його роботи оброблялися тракторами ВАТ ім. Мічуріна. Він особисто у квітні 2012 року на ділянці шляху від м. Лохвиця до монументу танку відкривав вологу по озимій пшениці на тракторі МТЗ-80. Всі дії по обробітку земельних ділянок виконував за вказівками ОСОБА_6 (т.2, а. с. 158)

Показами свідка ОСОБА_39 , оголошеними в судовому засіданні, встановлено, що він працював тимчасово у ВАТ ім.Мічуріна і що на ділянці автодороги від м. Лохвиця до с. Пестичевське здійснював роботи по культивації та посіву. Вказівки виконувати роботи на даній ділянці надавав ОСОБА_6 , який знаходився там та контролював роботу. (т.2, а.с.162-163)

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 показала суду, що нею проводилася судово-економічна експертиза №528 відповідно до якого загальний розмір шкоди (збитків), заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок земель запасу Лохвицької міської ради загальною площею 8,2671 га., відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.12 і 07.11.11 та самовільного зайняття земельних ділянок земель транспорту, площею 4,0341 га становить 75 330,30 грн. Експертиза була проведена відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу. Для проведення даного виду експертиз документи бухгалтерського обліку не потребуються, достатньо лише знати розмір площі самовільно зайнятої земельної ділянки, що використовується не за цільовим призначенням. По бухгалтерським документам така шкода не обліковується до моменту винесення вироку суду.

Крім показів свідків вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи:

· витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджується наявність юридичної особи ВАТ ім. Мічуріна та зазначається прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_6 як керівника юридичної особи та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (т.1, а. с. 20-21)

- актом перевірки вимог додержання земельного законодавства від 07.11.11, яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ВАТ ім. Мічуріна(т.1, а. с. 29)

- планом-схемою(викопіюванням земельної ділянки з кадастрового плану Харківецької сільської ради за межами населеного пункту, що знаходиться у постійному користуванні Полтавського обласного управління автомобільних доріг «Облавтодор».

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складеного до акту перевірки вимог додержання земельного законодавства від 07.11.11року (т.1, а. с. 35)

- копією державного акту на право постійного користування землею №000413 виданого Полтавському обласному управлінню по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор».(т.1, а. с.38,169-170)

- листом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, відповідно до якого служба автомобільних доріг у Полтавській області не надавала згоди на вилучення земельних ділянок за рахунок смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин загальною площею 4.38 га, що знаходиться на території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області.(т.1, а. с.46)

- довідкою начальника філії Лохвицького райавтодору, відповідно до якої землі автотранспорту полоси відводу автошляху Пирятин-Шостка, що знаходяться на території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області (за межами населеного пункту) в постійне користування, оренду не передавалися та іншим чином не відчужувалися.

(т.1, а. с.48)

- актом перевірки вимог додержання земельного законодавства від 30 січня 2012 року, яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ВАТ ім. Мічуріна загальною площею 8,2671 га.(т.1, а. с.68)

- протоколом огляду самовільно зайнятої земельної ділянки від 13.04.12 (т.1, а. с.87-89)

- копією договору оренди землі від 04.12.07 з додатками, відповідно до якого орендар ВАТ ім. Мічуріна в особі директора ОСОБА_6 , прийняв у користування земельну ділянку площею 1,00 га, що розташована на території с. Криниця Лохвицького району Полтавської області в межах населеного пункту (т.1, а. с. 91-94)

- листом в.о. сільського голови Харківецької сільської ради відповідно до якого до сільської ради від ВАТ ім. Мічуріна заяви чи звернення щодо виділення чи надання в оренду земельної ділянки не надходили. Сільською радою реєстрація чи облікування договорів оренди з даним підприємством не проводилася.(т.1, а. с.110)

- копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №25/116 відповідно до якої ВАТ ім. Мічуріна включено до реєстру як підприємство з колективною формою власності.(т.1, а. с.118)

- протоколом огляду самовільно зайнятої земельної ділянки від 22.05.12(т.1, а. с.143-146)

- копією технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею під автошлях Пирятин-Шостка та технічної документації по перерозподілу земель між землекористувачами на території Лохвицької міської ради (Том-1, а. с.164-173)

- технічним звітом інвентаризації земельної ділянки на території Лохвицької міської ради та Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яким визначено точний розмір площі самовільно зайнятої земельної ділянки. (Том-1, а. с.176-189)

- листом з Лохвицької насіннєвої інспекції, відповідно до якого зразки пожнивних решток рослин вилучених в ході проведення огляду від 13.04.12 мають подібні ознаки культурних рослин, однакову фазу розвитку рослин та вирощувалися в однакових ґрунтових умовах. Крім того зразки рослин вилучені протоколом огляду від 22.05.12 на підставі візуального огляду відносяться до однієї культури та мають однакові морфологічні ознаки рослин озимої пшениці (т.1, а. с.193)

- листом Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, яким визначено розмір шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 8,2671 га із земель сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту на території Лохвицької міської ради Полтавської області. (т.1, а. с.196-197)

- копією акту перевірки №107 від 26.10.10 відповідно до якого підтверджується обрання директором ВАТ ім. Мічуріна ОСОБА_6 з 19.04.2006 року (протокол про обрання від 19.04.2006 року) (т.1, а. с.202-204)

- висновком судово-економічної експертизи №528 відповідно до якого загальний розмір шкоди (збитків), заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок земель запасу Лохвицької міської ради загальною площею 8,2671 га, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.12 та самовільного зайняття земельних ділянок земель транспорту, відповідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.11.11р. в розмірі 4,0341 га становить 75 330,30 грн. (т.2, а. с.111-115)

- Статутом ВАТ ім. Мічуріна, затвердженого загальними зборами акціонерів протоколом №1 від 19.04.06, відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, зокрема по здійсненню керівництва поточною діяльністю товариства (т.3, а. с.13-24 )

- речовими доказами: зразками пожнивних решток рослин відібраних з місць №1-6 (відповідно до протоколу огляду від 13.04.12р.) та зразки рослин відібрані з місць №1-4 (відповідно до протоколу від 22.05.12р.) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 ,ч. 1 ст. 3641 КК України підтверджується такими доказами:

Свідок ОСОБА_41 показав суду, що працює на посаді завідувача юридичного сектора Управління Пенсійного фонду України з липня 2007 року. До його обов`язків входить захищати та представляти інтереси управління в усіх судових інстанціях України. ВАТ ім.Мічуріна мала заборгованість перед Пенсійним фондом, тому управління зверталося до суду з позовами про стягнення коштів. ОСОБА_6 знав про заборгованість, так як оскаржував рішення судів. Довідку про відсутність заборгованості перед фондом видавала ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_43 показала суду, що приблизно в березні 2008 року з усним запитом про видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати страхових внесків до пенсійного фонду звернулася посадова особа ВАТ ім. Мічуріна. Спеціалістами відділу доходів було підготовлено відповідну довідку та надано начальнику управління на підпис. У зазначеній довідці зазначалось, що у ВАТ ім. Мічуріна заборгованість зі сплати страхових внесків відсутня, що відповідало даним особових рахунків платника по даному виду платежу. Питання наявності заборгованості по інших видах платежів в довідці не зазначалось, оскільки відшкодування витрат на нарахування пільгових пенсій не є обов`язковим страховим внеском, а обов`язковим платежем.

Свідок ОСОБА_44 показав суду, що відповідно наказу №4 від 04.03.08 начальника управління агропромислового розвитку Лохвицької РДА був членом районної комісії по визначенню переліку сільгосппідприємств для надання державної підтримки виробництва продукції рослинництва. В березні місяці 2008 року на засіданні даної комісії розглядались заяви сільгосппідприємств, які мають право на дотацію за посів озимих культур урожаю 2008 року, в тому числі і заява ВАТ ім. Мічуріна, яка була задоволена, так як згідно поданих документів товариство заборгованості не мало. Пакет документів подавали на перевірку секретарю ОСОБА_45 , однак їх достовірність ніким не перевірялась. Внаслідок подання заявки на отримання дотації ВАТ ім.Мічуріна зайво отримало бюджетні кошти на суму 33 800 грн., чим спричинили збитки державному бюджету України.

Свідок ОСОБА_46 показав суду, що відповідно наказу № 4 від 04.03.08 начальника управління агропромислового розвитку Лохвицької РДА був членом районної комісії по визначенню переліку сільгосппідприємств для надання державної підтримки виробництва продукції рослинництва. В березні місяці 2008 року на засіданні даної комісії розглядались заяви сільгосппідприємств, які мають право на дотацію за посів озимих культур урожаю 2008 року. ВАТ ім. Мічуріна була надана довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом, тому було прийнято рішення про надання дотації товариству.

Свідок ОСОБА_47 показала суду, що працює у ПАТ ім. Мічуріна бухгалтером. Документів у березні 2008 року до управління агропромислового розвитку ніяких не подавала так як не працювала на той час. Хто точно збирав документи для отримання дотацій їй не відомо. Бухгалтера на підприємстві наскільки їй відомо в березні 2008 року не було.

Показами свідка ОСОБА_48 , які були оголошені в судовому засіданні встановлено, що вона працювала у ВАТ ім. Мічуріна головним бухгалтером з 2003 року по 30 листопада 2007 року. До її обов`язків входило ведення бухгалтерського обліку і звітності. Документів у березні 2008 року до управління агропромислового розвитку ніяких не подавала так як взагалі не працювала на той час. Хто збирав документи для отримання дотацій їй не відомо. Всіма справами товариства керував ОСОБА_6 .. При пред`явленні для огляду заяви від імені ОСОБА_6 щодо відшкодування коштів на посів озимих культур на суму 33 800 грн. та письмового зобов`язання про повернення коштів у разі невиконання умов продажу чи встановлення факту незаконного їх одержання від 14.03.2008 року зазначила, що підпис та почерк, яким написана заява належить директору ВАТ ім. Мічуріна ОСОБА_6 (знає його почерк так як працювала з ним не один рік). Крім того зазначила, що кругла печатка підприємства, відтиск якої мається на даних документах знаходилася постійно в ОСОБА_6 , так як він нікому її не довіряв. (т.3, а. с. 43)

Показами свідка ОСОБА_49 , які були оголошені в судовому засіданні встановлено, що вона працювала головним спеціалістом в управлінні АПР Лохвицької РДА з 2001 року і являлася секретарем комісії з питань відшкодування бюджетних коштів сільськогосподарським підприємствам по озимих культурах у 2008 році. З приводу надання дотацій ВАТ ім. Мічуріна пам`ятає, що документи передбачені відповідною постановою КМУ приносила бухгалтер ОСОБА_50 . Серед переліку цих документів малася заява про надання відшкодування підписана керівником підприємства, письмове зобов`язання про повернення коштів у разі встановлення незаконності їх отримання, довідка з пенсійного фонду про відсутність заборгованості та всі інші передбачені постановою КМУ документи. Про отримання повного пакету документів вона ставила запис в зошиті, у якому відмічала здачу документів всіма підприємствами. При розгляді питання по ВАТ ім. Мічуріна на засіданні комісії ніяких зауважень чи питань пов`язаних з наявністю заборгованості не виникало так як малися відповідні довідки. Рішення про надання відшкодування прийнято колегіально всіма членами комісії після перегляду та обговорення наявності переліку документів, як по ВАТ ім. Мічуріна так і по інших підприємствах.(т.3, а. с. 33)

Показами свідка ОСОБА_51 , які були оголошені в судовому засіданні та встановлено, що у період з 2000 року по 09 жовтня 2008 року він працював на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Лохвицької РДА та був головою комісії з питань відшкодування бюджетних коштів сільськогосподарським підприємствам по озимих культурах у 2008 році. В березні 2008 року до Управління АПР Лохвицької РДА представником ВАТ ім. Мічуріна була подана заява та документи на відшкодування за посіяні озимі культури урожаю 2008 року. В наявних документах була довідка з Пенсійного фонду про відсутність заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За результатами розгляду даного питання комісією було прийнято рішення включити до реєстру на відшкодування за посів озимих культур в 2008 році відповідні підприємства, в тому числі і ВАТ ім. Мічуріна. Згідно даних реєстрів ВАТ ім. Мічуріна отримало з бюджету 33800 грн. (т.3, а. с. 34-36).

Окрім показів свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи:

- листами-інформаціями Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі про заборгованість ВАТ ім. Мічуріна зі сплати пільгових пенсій в розрізі місяців починаючи із червня 2007 року по квітень 2012 року, що підтверджує наявність простроченої більш ніж на півроку заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на час подачі заявки про відшкодування коштів та поступове її погашенн (т.1 а. с. 207-212, 216-217)

- довідкою в.о. начальника Лохвицької МДФІ про прийняття участі в проведенні спільної перевірки від 04.05.12 відповідно до висновків якої внаслідок надання ВАТ ім. Мічуріна до районної комісії з визначення переліку сільгосппідприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, довідки в якій відсутня інформація про наявність простроченої заборгованості більш як півроку з пільгових пенсій перед управлінням Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, ВАТ ім. Мічуріна завдало державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 33 800 грн. (т.1, а. с. 221-224)

- копією довідки про відсутність заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування поданої до управління АПР Лохвицької РДА (т.1, а. с. 231)

- копією апеляційної скарги на постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.06 підписаної директором ВАТ ім. Мічуріна ОСОБА_6 (т.2, а. с.33)

- актом звірки розміру заборгованості від 04.07.06, підписаною керівником ВАТ ім. Мічуріна ОСОБА_6 , що підтверджує факт знання про наявність заборгованості по одному з видів платежу перед Пенсійним фондом (т.2, а. с.28)

- копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №25/116 відповідно до якої ВАТ ім. Мічуріна включено до реєстру як підприємство з колективною формою власності.(т.2, а. с.84)

- копією акту перевірки №107 від 26.10.10 відповідно до якого підтверджується обрання директором ВАТ ім. Мічуріна ОСОБА_6 з 19.04.2006 року (протокол про обрання від 19.04.2006 року) (т.2, а. с. 90-92 )

- Листом з Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, відповідно до якого невідшкодовані кошти на виплату та доставку пільгових пенсій, які станом на березень 2008 рокує по ВАТ ім. Мічуріна складали 15283,53 грн. є заборгованістю по платежам перед Пенсійним фондом (т.2, а. с. 96)

- актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Лохвицької РДА №01-21/41 від 31.05.12 відповідно до якого державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 33800 грн. (т.2, а. с. 179-183)

- роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , який належить ВАТ ім. Мічуріна у період часу з 01.01.08 по 16.05.12, якою підтверджується факт використання незаконно отриманих бюджетних коштів на потреби товариства (т.2, а. с.194-200)

- платіжним дорученням №2 від 17.03.08 відповідно до якого ВАТ ім. Мічуріна отримало компенсацію витрат з посіву озимих культур згідно реєстру від 17.03.08 в розмірі 33 800 грн. (т.3, а. с.3 )

- заявою ВАТ ім. Мічуріна про відшкодування коштів за посів озимих культур підписану ОСОБА_6 (т.3, а. с.7)

- письмовим зобов`язанням про повернення коштів у разі встановлення факту незаконності їх одержання (т.3, а. с.8)

- Статутом ВАТ ім. Мічуріна, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 19.04.06) відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, зокрема по здійсненню керівництва поточною діяльністю товариства та інші обов`язки. (т.2, а. с.129-140)

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджується наявність юридичної особи - ВАТ ім. Мічуріна, а ОСОБА_6 значиться керівником юридичної особи та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (т.1, а. с. 20-21) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_6 на досудовому слідстві за ст 122 ч.1 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Крім цього ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, самовільно зайняв земельну ділянку, що заподіяло значної шкоди її власнику, а також заволодів чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди державним інтересам. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 3641 КК України, ч.1 ст. 1971 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 3641 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши висновок прокурора та адвоката, які погодились з заявленим клопотанням, думку представника третьої особи ОСОБА_52 , який просив позов залишити без розгляду, так як службі ніяких збитків завдано не було, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частина 1 ст. 3641 КК України передбачає покарання за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді штрафу від п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Частина 2 ст. 190 КК України передбачає покарання за заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди державним інтересам у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Частина 1 ст. 1971 КК України передбачає покарання за самовільне зайняття земельної ділянки, що завдало значної шкоди її власнику у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Ч.1 ст. 122 КК України передбачає покарання за умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, вчинені ОСОБА_6 злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 у березні 2008 року вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 3641, ч.2 ст. 190 КК України, що є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Протягом 2011 року, зокрема згідно дати складання актів: 7 листопада 2011 року та 30 січня 2012 року, які суд вважає моментом виявлення, він вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 3641,ч.1 ст. 1971 КК України, що є злочинами невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Таким чином, строк давності за злочинами, передбаченими ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 3641 КК України сплив 20 жовтня 2013 року.

Протягом 2011 року ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, тому суд вважає, що перебіг давності не переривається.

Строк давності за злочини, передбачені ч.1 ст. 1971, ч.1 ст. 3641 КК України сплив 30 січня 2015 року.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст. 3641, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 122 КК України минуло більше 6 років, а з моменту вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 3641,ч.1 ст. 1971 КК України минуло більше 3 років, що перевищує встановлений ст. 49 КК України трирічний та п`ятирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно ст. 111 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

Виходячи з даних положень, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно ст. 111 КПК України 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ст. 282 КПК України 1960 року якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,

10, 11 ст. 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню, так як встановлено, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення його до кримінальної відповідальності. За вказаний період ОСОБА_6 ніяких нових злочинів не вчиняв, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

В зв`язку з закриттям кримінальної справи, суд вважає, що цивільний позов прокурора Лохвицького району в інтересах держави на суму 109 130,30 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 111, 282 КПК України 1960 року суд, -

п о с т а н о в и в :
- звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122,ч.1 ст. 3641,ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 1971 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу закрити.

Цивільний позов прокурора Лохвицького району в інтересах держави на суму 109 130,30 грн., залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: зразки пожнивних решток рослин (відповідно до протоколу огляду від 13.04.12) та зразки рослин (відповідно до протоколу огляду від 22.05.12), що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Лохвицького району знищити.

Арешт, накладений на транспортні засоби - автомобіль марки ВАЗ 21053 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_4 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1