Справа № 548/519/15-к
Провадження №1-кс/548/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження по факту невиконання ОСОБА_7 судового рішення про стягнення із останнього на користь заявника та членів його родини моральної шкоди в сумі 207 250 грн., з попередньою кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст.. 382 ч.1 КК України.

В порядку, визначеному ст.. 35 КПК України вказана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , який 03.04.2015 року відкрив провадження за скаргою, та призначив судове засідання на 08.04.2015 року на 09 годину.

08.04.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що суддею ОСОБА_5 18.05.2012 року було винесено рішення, яким встановлено батьківство ОСОБА_7 малолітньої ОСОБА_8 . Зазначає, що вказане рішення стало підставою для застосування до ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію в 2014 році», а тому слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим в результатах розгляду справи відносно ОСОБА_9 за ст.. 382 ч.1 КК України , тому не зможе прийняти відносно його скарги об`єктивного рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, з підстав зазначеній в цій зяві, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, мотиви відводу безпідставними та надуманими, вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку заявника, прокурора , дослідивши заяву про відвід та додані до нї письмові документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, вини повинні бути мотивованими.

Допитавши в судовому засідання ОСОБА_4 , вивчивши письмовий зміст заявленого ним слідчому судді ОСОБА_5 відводу, суд приходить до твердого переконання, що вказані особою, що заявляє відвід мотиви не є передбаченими ст.ст. 75,76 КПК України підставами, з якими суд пов`язує беззаперечну можливість усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 та є надуманими, так як носять голослівний характер, не підтверджуються ніякими доказами, ґрунтуються на особистому, суб`єктивному баченні та сприйнятті особою, що заявила відвід, процесів взаємопов`язування судових рішень.

Суд констатує, що факт постановлення суддею ОСОБА_5 судового рішення від 18.05.2012 року в межах цивільного провадження за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання батьківства не може бути визначеною законом підставою для задоволення відводу по кримінальному провадженню.

Рішення судді ОСОБА_5 від 18.05.2012 року є таким що набрало законної сили, воно ніким не скасовано, а тому не може ставитися під сумнів.

Особисте сприйняття заявником ОСОБА_4 вказаного судового рішення як незаконного не робить це рішення таким, тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: