У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кармазіна Ю.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Арцизького районного суду
Одеської області від 17 червня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Ласкі Народицького району

Житомирської області,

мешканця с. Мирнопілля Арцизького району,

раніше не судимого -

за ст. 191 ч. 4 КК України на 5 років 1
місяць позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком
на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Призначено ОСОБА_1
покарання за ст. 191 ч. 4 КК України - 5
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він,
працюючи на посаді голови сільськогосподарського виробничого кооперативу
“Іскра”, у період з 25 серпня 2000 року по 7 вересня 2000 року, реалізовував
велику рогату худобу привітному підприємцю ОСОБА_2. Отримавши на руки від
ОСОБА_2 за реалізовану рогату худобу 9907 грн. і підписавши у подальшому на
підтвердження отримання коштів видаткові касові ордери СВК “Іскра” №736 від
5.09.2000 року на суму 3571 грн. і №737 від 7.09.2000 року на суму 6336 грн.,
не здав вказані кошти до каси підприємства, привласнивши собі 8940 грн., що є
великим розміром.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить судові рішення щодо нього скасувати, мотивуючи тим, що досудове та
судове слідство проведено неповно та однобічно, не враховані його показання
щодо фальсифікації справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, а твердження засудженого щодо необґрунтованості його притягнення до
кримінальної відповідальності є непереконливими.

Так, свідок ОСОБА_2 зазначив, що у
вересні 2000 року він приймав від СВК “Іскра” худобу за яку відразу ж
розрахувався з головою вказаного товариства ОСОБА_1, якому передав приблизно
3000 грн. та 6000 грн.

З аналізу показань свідка ОСОБА_3
вбачається, що у вересні 2000 року вона разом ОСОБА_1 здавали велику рогату худобу
підприємцеві ОСОБА_2 Гроші за худобу отримав засуджений. Однак, як вона
дізналася пізніше, ОСОБА_1 в бухгалтерії підприємства за отримані від
реалізації кошти не відзвітувався і накладні не здав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також
підтвердили, що ОСОБА_1, отримавши готівкою від ОСОБА_2 3571 грн. та 6336 грн.,
у бухгалтерії підприємства за отримані кошти не відзвітувався і накладні не
здавав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання засудженого щодо
неповноти та однобічності слідства є надуманими, оскільки судом вжиті всі
передбачені законом заходи для виявлення всіх обставин, що викривають так і
тих, що виправдовують ОСОБА_1

При цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженого щодо
непричетності його до інкримінованого злочину і обґрунтовано визнана
безпідставною.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не
встановлено.

Покарання призначене апеляційним судом з урахуванням характеру та ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України -

у х в
а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

Судді :