Справа № 425/127/15-к
Провадження № 11кп/782/20/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у
справах дітей- ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
неповнолітньої особи,
стосовного якої вирішувалося
питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру, - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку змінену апеляційну скаргу старшого прокурора м.Рубіжне Луганської області ОСОБА_11 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 січня 2015 року, якою за клопотанням по матеріалам кримінального провадження у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185КК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Новпокровська, Новопокровського району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
застосовано заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у Сватівській обласній клінічній психоневрологічній лікарні.
Згідно ухвали суду, 26 липня 2014 року приблизно о 23-00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особами, у відношенні яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи із корисних намірів, шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до торговельного павільону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресю: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три пивні кеги, вартістю 800 гривень за одну кегу, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
Як вказав суд, ОСОБА_8 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, однак на час його вчення перебував в стані неосудності.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №371 від 16.12.2014 року ОСОБА_8 на час скоєння інкримінованого йому протиправного діяння виявляв ознаки легкої розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки та емоцій. Ступінь наявних нервово-психічних розладів така, що позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд відповідно до клопотання на підставі ст.ст.19 ч.2, 93 ч.1 КК України застосував до ОСОБА_8 заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у Сватівській обласній клінічній психоневрологічній лікарні.
В зміненій апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_11 вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону провів підготовче засідання та судовий розгляд справи без участі потерпілого і не в повній мірі дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного рішення, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарної психіатричної допомоги зі звичайним режимом спостереження, а застосував щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ставить питання про скасування ухвали суду в зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_12 , пояснення захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 , стосовного якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, які вважали ухвалу суду законною, а змінену апеляційну скаргу необґрунтованою, представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , яка вважала необхідним залишити ухвалу суду без змін та змінену апеляційну скаргу без задоволення, думку потерпілого ОСОБА_10 про обґрунтованість зміненої апеляційної скарги та порушення його процесуальних прав в суді першої інстанції, оскільки судовий розгляд відбувся без його сповіщення та участі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно вимог ч.2 ст.314, ст.325 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд відбувається за участю учасників судового провадження, в тому числі потерпілого. Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Згідно клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_10 зазначеним суспільно небезпечним діянням спричинено матеріальну шкоду на суму 2400 гривень, який відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допитаний в якості потерпілого ( а.с. 1, 2).
Як вбачається з журналу судового засідання суд провів підготовче судове засідання та відразу призначив і здійснив судовий розгляд справи без виклику потерпілого ОСОБА_10 (а.с.10-11), хоча в ухвалі про призначення судового розгляду від 23.01.2015 року зазначив необхідним викликати в судове засідання учасників судового розгляду, в тому числі і потерпілого (а.с12).
В справі знаходиться заява ОСОБА_13 з проханням направляти йому судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (а.с.11).
Однак в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка, згідно якої потерпілому ОСОБА_10 SMS повідомлення про виклик в судове засідання не надходило з причини відсутності телефонного зв`язку з абонентом (а.с. 7).
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що повідомлення про підготовче судове засідання та судовий розгляд не отримував і участі в них не приймав.
Також матеріалах кримінального провадження є висновок судово-психіатричної експертизи №371 від 16.12.2014 року, згідно з яким ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарної психіатричної допомоги зі звичайним режимом спостереження (а.к.п.51-57).
Однак ці обставини щодо виду рекомендованих примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 залишилися недослідженими, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Разом з тим суд застосував до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, хоча належним чином не вмотивував своє рішення щодо виду примусових заходів та своєї незгоди з вказаним висновком судово-психіатричної експертизи, що не відповідає роз`ясненням, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».
Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення в будь-якому разі є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, що є підставами для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції згідно вимог п.2 ч.1 ст.415 КПК України.
За таких обставин змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Змінену апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 січня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у Сватівській обласній клінічній психоневрологічній лікарні скасувати з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3