overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 - 4 - 1835 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007
року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Фоменка О.В.

суддів - Васильєва О.П., Калашникова В.М.

з участю прокурора - Гайворонського P.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора
Ворошиловського району міста Донецька на постанову Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 17 квітня 2007 року,

встановила:

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2007
року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області від 05 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном КП „ Управління
міжрегіонального промислового розвитку" за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 191 КК України задоволено, постанова слідчого скасована та відмовлено
в порушенні кримінальної щодо ОСОБА_1

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вказав, що
приводом для порушення кримінальної справи були матеріали кримінальної справи,
при порушенні якої не були виконані вимоги ст. 95 КПК України, тобто поводи для
порушення кримінальної справи отримані незаконно.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову суду від 10
квітня 2007 року скасувати, посилаючись на їх незаконність та
необґрунтованість, провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів, порушення вимог ст. 95 КПК
України, на які вказав суд в своїй постанові не є такими, що безумовно ведуть
до скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Кримінальна справа була порушена на підставі повідомлення
посадової особи -директора КП „УМПР" - яка, відповідно до ч. З ст. 95 КПК
України, викладені в письмовій формі.

Крім того,
оцінка здобутих по справі доказів з точки зору їх допустимості, до якої вдався
суд, не є компетенцією суду на даній стадії кримінального процесу.

Таким
чином, постанова суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Ворошиловського району міста Донецька задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька
області від 17 квітня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
від 05 квітня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.
Справа №5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань ви­конання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українки, громадянки України, уродженки с Капустянка Савран-ського району
Одеської області, одруженої, непрацюючої, мешканки с Білоусівка Савранського
району Одеської області, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня 2002 року по ст. ст. 185 ч. 3, 304 КК України до трьох ро­ків позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненої від відбування покарання з випробуванням з дворічним
іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 17 кві­тня 2002 року по ст. ст. 185 ч. З, 304 КК України
засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області
надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується посередньо, громадський порядок не пору­шувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила
нового зло­чину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській
області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольни­ти.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
Дело№1п-38 2007 г.
20 февраля 2007 года.

г. Саки
Сакский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего су
дьи - Костюкова В.В.
при секретаре
- Сенькевич В.В.
с участием прокурора
- Супряга А.И.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании гор. Саки пос
тановление и.о. следователя С
О Сакского ГРО ГУМВД Украины
в АРК по уголовному делу, возб
ужденному по факту кражи иму
щества с/за «Первомайский» п
о ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции
В ночь на 01 декабря 1991 года
из свинотоварной фермы совхо
за «Первомайский» Сакского р
айона неустановленными лица
ми было похищено шесть свине
й, причинив материальный уще
рб на сумму 1011 руб.
12.12.1991 года по данному факту в
озбуждено уголовное дело по
ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 19
В ходе проведенного предва
рительного (досудебного) сле
дствия и оперативно-розыскны
х мероприятий установить лиц
, совершивших преступление, н
В судебном заседании проку
рор поддержал постановление
следователя Сакского ГРОВД
по основаниям, изложенным в п
Выслушав прокурора, провер
ив материалы дела, суд считае
т представление подлежащим у
В соответствии со ст. 49 УК Ук
раины, лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения им тяж
кого преступления истек 1S- лет
Таким образом, срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности за данное пре
Учитывая вышеизложенное, с
уд считает возможным ходатай
ство следователя Сакского ГР
О ГУМВД Украины в АРК, изложен
ное в его постановлении от 25.12.2
006 г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК Украи
ны, руководствуясь ст. 11-1 ч.2 и 3, с
т.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужде
нное 12 декабря 1991 г. по факту кра
жи имущества с/за «Первомайс
кий» по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред
акции 1960 года), в связи с истече
нием срока давности, - прекрат
Постановление может быть
обжаловано Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
через Сакский горрайонный с
уд в течение дней с момента пр
овозглашения постановления
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка "22"
лютого2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков В.М., розглянувши подання ДГМ Новоукраїнського
РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване в с. АДРЕСА_1,
Новоукраїнського району , де мешкає гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.н,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року до ДГМ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області надійшла оперативна інформація
відносно гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що він в своєму домоволодінні зберігає незаконно займається діяльністю
передбаченою ст.203КК України.

Керуючись ст.30 Конституції України та ч.4 ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на проведення огляду
житла і господарських приміщень домоволодіння, де мешкає гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з метою отримання
доказів про її злочинну діяльність.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-114/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
судового засідання Знайченко С.А., за участю прокурора - Черняева Ю.М., розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Сіяхсулаг, Калсомагобадського району, Таджикистан, таджика,
громадянина України, до засудження не працюючого , не одруженого , до арешту
проживаючого за адресою: Луганська обл.., АДРЕСА_1, раніше не
судимого.

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. ст.. 187 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 03 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно вироку Краснолуцьким міським
судом Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст..
187 ч.І, 309 ч.І, 70 ч.І КК України
до 03 років
позбавлення волі. Він відбуває покарання у Первомайські ВК №117, звільняється
відповідно до ст. 107 КК
України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним
оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.З, 4, 5 и б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на
один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в
установленому порядку обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи
вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,
пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць. На
постанову протягом 15 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1-68/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнкя
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 15, ч. 1 ст. 188 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 15, ч. 1 ст. 188 КК України до
судового розгляду на 10
год. 19 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, представника цивільного позивача, свідків
згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий
Дело № 1-228 07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
06 марта 2007 года, судья Саксаганского районного
суда г. Кривого Рога, Днепропетровской области, Остапенко В.А., рассмотрев
жалобу частного обвинения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 4.1 УК
Украины, поданную ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 обратился в суд с
жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч,1
настоящая жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины, а именно: отсутствуют
бытовые характеристики на стороны, отсутствуют сведения о судимостях сторон, о
их месте работы , отсутствуют
сведения из медицинских учреждений о нахождении на учетах в КПНД и КПД .
выполнении всех указанных требований жалоба может быть принята к рассмотрению и
возбуждено уголовное дело в порядке ст. 27 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
223,224,251 УПК Украины,
частного обвинения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1
УК Украины, поданную ОСОБА_3, оставить без ассмотрения и возвратить подателю в
связи с несоответствием настоящей жалобы требованиям ст. ст. 223, 224
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года Ннкитовский районный суд т. Горловки Донецкой области в
составе: председательствующего - судьи Добинчак О.П, при секретаре Лысенко
Н.А., с участием прокурора Дундарь В.Е., защитника ОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседаний в зале суда в городе Горловке материал об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженца города Горловки, украинца, гражданина Украины, неполным
средним образованием, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего: г.
суд из Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_2,. совершившего преступление, предусмотренное ст. 187
ч.2 УК Украины, по которому ему предьявлено обвинение.
материалы дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, заслушав пояснення
Никнтовского РО ГГУ ОСОБА_3., указавшего, что ОСОБА_2, находясь на свободе,
может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_2, указавшего на то, что он
действительно совершил преступление, по которому ему предъявлено обвинение, -мнение прокурора поддержавшего
представление, мнение защитника ОСОБА_1. возражавшего против избрания его
подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание , за которое
предусмотрено Законом свыше трех лет лишения свободы, обвиняется в совершении
преступления, будучи привлеченным к уголовной ответственности, оставаясь на
свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, у суда есть основания полагать, что применение менее суровой меры
пресечения может не обеспечить надлежащего процессуального поведения ОСОБА_2
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2 УЇЖ Украины,
в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержанием в Сй-б г. Артемовска.
за исполнением постановления возложить на Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х дней с
момента его постановления.
№ 4-133
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року
м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю
прокурора Куманіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3,
погоджене з прокурором Оболонського району м. Києва, про зміну обвинуваченій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Сколе Львівської області, українці,
громадянці України, освіта вища, непрацюючій, зареєстрованій АДРЕСА_1,
несудимій, запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання на взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 24.01.2007
року порушено кримінальну справу № 55-2052 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.І ст.383 КК України.

24.01.2007 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постановою слідчого прокуратури Оболонського району м.
Києва від 24.01.2007 року ОСОБА_1 притягнуто як обвинувачену за ч.І ст.383 КК
України і їй пред'явлено обвинувачення в тому, що вона в період з початку липня
2006 року до 7 липня 2006 року, знаходячись у невстановленому слідством місці в
м. Києві, власноручно написала від імені ОСОБА_2 завідомо неправдиве
повідомлення прокурору про злочин, передбачений ст. 152 КК України. Вказане
повідомлення ОСОБА_1 направила поштою на адресу Прокуратури Оболонського району
м. Києва.

Постановою
слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 19.02.2007 року дії
ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч.2 ст.383 КПК України.

У поданні слідчий порушує питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту,
посилаючись на те, що обвинувачена за викликом слідчого для проведення слідчих
дій двічі не з'явилася, не повідомляючи про причини неявки, у зв'язку з чим
16.02.2007 року було винесено постанову про примусовий привід. В ході виконання
вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час відсутня за місцем
проживання, чим порушила умови обраного щодо неї запобіжного заходу.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що обвинувачена двічі
повістками викликалася до слідчого, але повістки не отримувала, у зв'язку з чим
до неї застосовувався примусовий привід, а також враховуючи, що на даний час
місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав
подання, думку прокурора про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу -
взяття під варту, і враховуючи ту обставину, що остання перебуває на волі, суд
вважає за необхідне дати дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 1652 КПК України,

постановив:

Дати
дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 72 години
та доставки її в суд під вартою. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1АМ-1/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик В.В., при секретарі Токар Т.В., з участю прокурора Рошинець В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за поданням
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, жителя АДРЕСА_1 зач. 1
ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до
суду з поданням, погодженим з прокурором Тячівського району про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, внаслідок акту
амністії.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.02.1997 року, приїхавши на турбазу „Ялинка" в смт. Усть-Чорна, Тячівського району
отримав від завідуючого пункту прокату ОСОБА_2 у прокат дві пари лиж марки
„Младость", в комплект
яких входили лижі вартістю однієї пари 148
гривень, на суму 296 гривень, ботінки „альбіон" вартістю однієї пари 268,60 гривень, на суму 537.20 гривень, кріплення
„маркет", вартістю однієї пари 172 гривні, на суму 344 гривні, палки лижні
вартістю однієї пари 12.90 гривень, на суму 25.80 гривень, бугеля вартістю за одну штуку 10 гривень, на суму
20 гривень, а всього на загальну суму 1223 гривні, які зобов'язаний був повернути на турбазу „Ялинка" через
два дні, цього не зробив, а привласнив
їх, чим спричинив Усть-Чорнянському лікувально-оздоровчому комплексу „Ялинка"
матеріальну шкоду на загальну суму 1223 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на досудовому слідстві заявляв
клопотання слідчому про застосування до нього ст. 6 Закону України "Про
амністію".

Прокурор Тячівського району в судовому засіданні подання слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підтримав та просить суд його задовільнити.

Згідно ст. 6
Закону України "Про амністію" звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та умовах визначених
цим Законом особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи яких перебувають у провадженні
органів дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті судами, про злочини
вчинені до набрання цим Законом чинності.

ОСОБА_1 на момент скоєння злочину має одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та пристарілого батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пункт "б" статті 1 Закону України "Про амністію"
встановлює, що звільняються від кримінальної відповідальності особи, які мають
неповнолітніх дітей.

Пункт "г" статті 1 Закону України "Про амністію"
встановлює, що звільняються від кримінальної відповідальності особи, які мають
батьків віком понад 70 років, за умови, що в цих батьків
немає інших працездатних дітей.

Керуючись ст.6 ч.1 п.4, КПК України, ст. 6, ст.1 п. "б", „г"
Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року,-

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст.
191 КК України та справу закрити на підставі ст. 6, ст.1 п."г" Закону
України "Про амністію".

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.
Справа №5-15/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року Богородчанський районний суд
Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М. з участю секретаря
Круліковської Л.В. прокурора
Готраш Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання старшого
інспектора Івано-Франківського міжрайонного підрозділу КВІ УДДУ ПВП Олійника
В.І.

про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя смт. Богородчани
АДРЕСА_2 Богородчанського району Івано-Франківської області, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України,
засудженого 20 лютого 2006 року Богородчанським районним судом за ст. 370 ч.2
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком
Богородчанського районного суду від 20 лютого 2006 року засуджений за ст. 370
ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України засуджений ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Із подання
вбачається, що засуджений в період іспитового строку порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, вчасно
з'являвся на виклики в Богородчанську кримінально - виконавчу інспекцію, термін
випробування з іспитовим строком закінчився.

Заслухавши
інспектора Богородчанської КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. в період іспитового строку порушень не
допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно.

Таким чином,
засуджений своєю поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення, а тому
може бути звільнений від призначеного вироком Богородчанського районного суду
від 20 лютого 2006 року покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Богородчанського районного суду від 20 лютого
2006 року, звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області на протязі
семи діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції.