Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4244/14-к
Провадження № 1-кп/191/32/15
У Х В А Л А
"19" травня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000150 від 02.08.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1995 році у травні місяці 15 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа № 191/4244/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року по справі було призначено судовий розгляд за обвинувальним актом.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має залишкову вартість старопридатний мідний з`єднувач, як деталь з демонтованої колії № 7, яка станом на 01.08.2014 року знята з балансу згідно з наказом ДП «Придніпровська залізниця» № 313-ц від 20.06.2014 року, як повністю замортизований основний засіб без залишкової вартості?

2. Чи можливо визначити дійсну вартість старопридатного мідного з`єднувача, не маючи даних про час його придбання та строк знаходження в експлуатації, чи його можливо оцінити тільки як металобрухт? Якщо можливий той чи інший варіант, то визначити їх вартість?

3. До якого класу металобрухту відносяться вилучені у ОСОБА_3 деталі та їх фрагменти, залишені після демонтажу верхньої будови колії? Та їх вартість?

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти проведення судово-товарознавчої експертизи, вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та доручити провести судово-товарознавчу експертизу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальній справі № 191/4244/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна,17 , м. Дніпропетровськ, 49000, Україна).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи має залишкову вартість старопридатний мідний з`єднувач- деталь з демонтованої колії № 7, яка станом на 01.08.2014 року знята з балансу згідно з наказом ДП «Придніпровська залізниця» № 313-ц від 20.06.2014 року, як повністю замортизований основний засіб без залишкової вартості?

2. Чи можливо визначити дійсну вартість старопридатного мідного з`єднувача, не маючи даних про час його придбання та строк знаходження в експлуатації, чи його можливо оцінити тільки як металобрухт? Якщо можливий той чи інший варіант, то визначити їх вартість?

3. До якого класу металобрухту відносяться вилучені у ОСОБА_3 деталі та їх фрагменти, залишені після демонтажу верхньої будови колії? Та їх вартість?

Матеріали кримінальної справи № 191/4244/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, а також речові докази: чотири підкладки старопридатні б/в, тридцять чотири костилі старопридатні б/в, один протиугін старопридатний б/в, металева сапа старопридатна та обрізаний болт гравера, один дублюючий з`єднувач старопридатний б/в, та один дублюючий з`єднувач старопридатний б/в який відноситься до деталей верхньої будови колії, для проведення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1