АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-790 / 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 191 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
18 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного , суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Галянчука
НИ, Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвоката:
ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 27 февраля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее специальное, женатый, работающий головой Новониколаевского
сельского совета, ранее не судимый, -
ст. 191 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
ст. 366 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением
права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по
совокупности преступлений 2 года
ограничения свободы переведены в 1 год
лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание 4 года
лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год
соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орган о
перемене места жительства, работы или
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места
взыскать с ОСОБА_2 в пользу Новониколаевского сельского совета
Мелитопольского района Запорожской
возмещения причиненного ущерба 8 228 гривен 32 копейки.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Решением № 1 второй сессии двадцать третьего
созыва от 18.04.2002 г.
ОСОБА_2 был назначен Новониколаевским сельским головой Мелитопольского района
Запорожской области. В соответствии со
ст. 12 и п. 14 ст. 42 Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине»
ОСОБА_2 будучи сельским головой, являясь
должностным лицом территориальной громады Новониколаевского сельского
совета, возглавлял его исполнительный
комитет и был наделен властными полномочиями,
в том числе и по распоряжению бюджетными средствами Новониколаевского
В январе 2004 г. будучи Новониколаевским сельским
головой, являясь представителем
власти, достоверно зная, что согласно п.3 и п.п. «г» п.4 Постановления Кабинета Министров
Украины № 1295 от
24.10.1996 г. « Об условиях оплаты труда работников
местных Советов и их исполнительных органов»,
п.3 Постановления Кабинета Министров Украины № 1295 от 24.10.1996 г. « Об условиях оплаты труда работников
местных Советов и их испольнительных органов»,
и п. 4 Постановления
Кабинета Министров Украины № 2288 от
13.12.1999 г. « Об упорядочивании условий оплаты
труда работников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных
органов, органов прокуратуры, судов и других органов» премирование
сельского головы и становление надбавки к его должностному окладу за особый
характер работы и интенсивность труда осуществляется только по решению
соответствующего совета.
Поэтому ОСОБА_2, умышленно,
из корыстных мотивов, с целью
завладения чужим имуществом,
злоупотребляя своим служебным положением, в здании Новониколаевского сельского
совета, достоверно зная о том, что 26.12.2003 г. на девятой сессии двадцать
четвертого созыва Новониколаевского сельского совета вопрос об установлении ему
надбавок, премий и материальной помощи
на голосование не выносился и решение по нему не принималось, дал незаконное указание секретарю сельского
совета ОСОБА_3, изготовить заведомо
ложный документ - решение
сессии Новониколаевского сельского совета об установлении ему надбавки за
особый характер работы и интенсивность труда в размере 70 % должностного оклада с учетом доплаты
за ранг, надбавки за высокие достижения
в труде в размере 50 % должностного
оклада с учетом надбавки за ранг, о
разрешении выплаты материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов и
помощи на оздоровление, а также премий в
пределах экономии фонда заработной платы и внести в протокол девятой сессии
двадцать четвертого созыва Новониколаевского сельского совета заведомо ложные
сведения о том, что указанное решение
выносилось на голосование девятой сессии двадцать четвертого созыва
Новониколаевского сельского совета и по нему принято положительное решение.
Выполняя незаконное указание ОСОБА_3 на компьютере изготовила
решение, которому был присвоен № 6 и внесла в протокол девятой сессии
двадцать четвертого созыва Новониколаевского селського совета заведомо ложные
ОСОБА_2 подписал их, заверил печатью Новониколаевского сельского
совета, чем придал документам статус
официальных и передал их для исполнения в бухгалтерию Новониколаевского
На основании данного решения ОСОБА_2
незаконно завладел бюджетными средствами Новониколаевского сельского совета на
сумму 8 228 гривен 32 копейки, а в частности:
в виде надбавки за особенный характер
работы и интенсивность труда в размере 70% должностного оклада с учетом доплаты за ранг в размере 2 098 гривен 63 копеек
в виде надбавки за высокие достижения
в труде в размере 50 % должностного
оклада с учетом надбавки за ранг - 1 499 гривен
в виде премий - 3 438 гривен 04 копеек
в виде материальной помощи для решения социально-бытовых
вопросов - 180 гривен
в виде материальной помощи на оздоровление - 1 012 гривен 63 копеек.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_2 ссылается на односторонность, неполноту судебного следствия, нарушение судом требований УК, УПК,
ГПК Украины при рассмотрении дела. Указывает, что преступление не совершал, что дело рассмотрено с обвинительным
уклоном, приговор построен на показаниях
заинтересованных в исходе дела свидетелей. Просит приговор отменить, а дело из-за отсутствия в его действиях
состава преступления прекратить.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, полагает доводы
осужденного о незаконности приговора необоснованными.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_2 и его адвоката
ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном
объеме, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенным в
нем выводов фактическим обстоятельствам дела,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению, приговор в
отношении него отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
или изменения судебных решений,
указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или
неполнота судебного следствия,
несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного
При рассмотрении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 это требование закона выполнено не было.
В судебном заседании были допрошены
свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые
подтвердили, что в повестке дня сессии
Новониколаевского сельского Совета 26.12.2003 года стоял вопрос о надбавках и
премиях председателю Совета ОСОБА_2, по
этому вопросу, как и по всем
другим, было принято решение.
В судебном заседании были допрошены и
свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, которые также утверждали, что этот вопрос вносился на рассмотрение
сессии Новониколаевского сельского Совета.
Однако суд в приговоре вообще не дал оценки показаниям
Не дал суд оценки и показаниям
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в связи с принятием следователем в отношении них
решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию - отсутствие в их действиях состава
1 л.д. 301-304, 305-308 ). Хотя они в то время занимали должности секретаря и
главного бухгалтера сельского Совета, то
есть являлись должностными лицами и по материалам дела являлись
непосредственными исполнителями совершения преступления.
Кроме того, как установлено судом, девятой сессией двадцать четвертого созыва
Новониколаевского сельского Совета 26.12.2003 года ( т. 2 л.д. 1-8 ) первым вопросом рассматривался и был
принят сельский бюджет на 2004 год.
Судом данный документ не истребовался и не исследовался.
Вместе с тем, в расходной части бюджета должны быть указаны
денежные суммы запланированные на заработную плату аппарата сельского Совета.
Судом также при назначении наказания ОСОБА_2 нарушены
требования ст. 75 УК
Украины. Так, данной нормой закона
предусмотрено освобождение с испытанием только от отбывания основного
наказания. Однако, суд в приговоре
освободил его с испытанием как от основного,
так и от дополнительного наказания,
что является недопустимым.
При таких обстоятельствах приговор
суда нельзя признать законным и обоснованным,
поэтому он подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
При новом рассмотрении необходимо
выполнить все указанное в настоящем определении, исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, а затем решить вопрос о дальнейшем движении
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 27 февраля
отношении осужденного ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить