overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/272/2013

Справа № 229/2971/13-к

31 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву утримуваного під вартою ОСОБА_1, на відвід слідчого Дружківського МВ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000180 проводить слідчий СВ Дружківського МВ ОСОБА_2

ОСОБА_3 заявляє їй відвід з наступних підстав:

- Вона особисто зацікавлена ??у закритті кримінальної виробництва, що б приховати свої посадові злочини, вчинені їй при розслідуванні справи № 0000024.

- 31.05.2013 року постановою судді Серікової О.О. постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, було скасовано, як незаконне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор Калініченко В.В. вважає, що немає підстав для відводу слідчого.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ст.. 79 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної підстави для відводу слідчого не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307, 309 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Дружківського МВ Трояновської І.О. та відвод- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/569/15-к
1-кп/0187/103/15
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/569/15-к(кримінальне провадження № 0000013) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, - Встановив:

Ухвалою Петриківського районного суду від 20.07.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про визнання дій прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення відкриття матеріалів відповідно до положень ст.. 290 КПК України стороні захисту, а саме захиснику істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а також визнання недопустимими у даному кримінальному провадженні усіх матеріалів кримінального провадження, які були долучені прокурором до обвинувального акту у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання, а саме в чому висновки (твердження) захисника є безпідставними.

Прокурор вважає, що підстави для про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду відсутні.

З мотивувальної частини ухвали суду від 20.07.2015 року вбачається, що суд прийшов до висновку про безпідставність висновків захисника про суттєве порушення обвинуваченої ОСОБА_6 права на захист, з тих підстав, що на момент відкриття матеріалів кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_6 здійснювала свій захист самостійно, була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, клопотань про залучення захисника та ознайомлення 22.05.2015 року від неї не надходила, постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування оскаржена не була, у зв`язку з чим суд вважає, що ухвала Петриківського районного суду від 20.07.2015 є зрозумілою та додатковому роз`ясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Петриківського районного суду від 20.07.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії.

З матеріалів скарги вбачається, що орган досудового розслідування прокуратура Сумської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п.п.1,6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, знаходиться у Сумській області.

Враховуючи вищезазначене, оскільки орган досудового розслідування у у вище зазначеному кримінальному провадженні знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді і, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора Ровного , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про самовідвід, обґрунтовуючи свої вимоги, що перебуває на лікарняному, а в подальшому планує піти на операцію, післяреабілітаційний період якої може скласти від 3-х до 5-ти місяців. Крім того зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 виникають суперечності щодо методів захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що справа без захисника розглядатися не може.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Одночасно заявив клопотання про призначення іншого захисника обвинуваченому.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи, що адвокатом заявлене клопотання про самовідвід з підстав передбачених ст. 47 КПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на думку обвинуваченого про те, що справа без захисника розглядатися не може, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення іншого захисника обвинуваченому задовольнити.

У зв`язку з необхідністю залучення захисника судове засідання відкладається на 06.08.2015 року о 15:00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Залучити іншого захисника для участі в розгляді кримінальної справи №187/665/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 15 годину 00 хвилин 06.08.2015 року.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/3949/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лесь О.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкових приміщень, -

в с т а н о в и в :

В.о. слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лесь О.І. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкових приміщень.

Подання обґрунтовується тим, що 30.08.2012 року близько 18 год. у в кімнаті огляду передач Божківської виправної колонії № 16 у передачі, яку передавав ОСОБА_3 засудженому ОСОБА_4 працівниками колонії було виявлено та вилучено у пляшці з -під шампуні два полімерних згортка із речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,283 г та 3, 809 г, відповідно до висновку спеціаліста № 1578 від 07.09.2012 року.

13.09.2012 року СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123200313 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході ОРМ працівниками СБНОН Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що житель с. Супрунівка Полтавського району та області ОСОБА_2, може бути причетний до організації збуту наркотичної речовини - коноплі до Божківської виправної колонії №16, що мало місце 30.08.2012 року і за місцем проживання може зберігати наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що у наданні дозволу на проведення обшуку слід відмовити, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається достатніх даних вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись предмети і документи, що мають значення для розслідування зазначеної кримінальної справи та які можуть бути використані у якості речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в.о. слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лесь О.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкових приміщень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 373/2101/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

29 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000711 від 15.07. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка)вчиненому повторно, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-520/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Масалитиной Н.А.
при секретаре Куксенко Е.В.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
с участием представителя УИИ Дзержинского РО ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление Уголовноисполнительной инспекции Дзержинского района г. Кривого Рога для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_3, суд
Начазьник УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_3 от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 22.09.2009 года, которым он был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 ( двум ) годам ограничения свободы. В силу ст.ст. 75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 (один ) год, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 в период испытательного строка нарушений не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно и полностью и добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности. Назначенный приговором суда испытательный срок истек.
Представитель УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога просит освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор не возражает против удовлетворения представления .
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2009 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и осужден к 2 ( двум ) годам ограничения свободы. В силу ст. 75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 ( один ) год .
ОСОБА_3Ю в период испытательного строка нарушений не имел, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то есть добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Поскольку предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 полностью выполнил возложенные на него судом обязанности, срок назначенного приговором суда испытательного срока истек, суд представление УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст. 408-1,411 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания, назначенного по приговору Криворожского районного суду Днепропетровской области от 22.09.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 209/6599/14-к № 1-кп/209/458/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою згідно ухвали від 21 жовтня 2014 року - термін спливає 19 грудня 2014 року, суд

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, на 17 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - стостовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 лютого 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 прокурору відвід

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив,що прокурору він заявляє відвід так як подав скаргу , де фігурує ОСОБА_5 і тому вважає,що остання до нього буде ставитися неупереджено.

Суд заслухавши прокурора,яка вважає,що вона сумлінно виконувала свої обов`язки та відсутні підстави для відводу,захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого та вважає,що затвердження останньою обвинувального акту викликає сумніви в неупередженості;не находить підстав для відводу ,оскільки передбачені ст. 77 КПК України випадки не найшли підтвердження.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_9
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/280/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор, потерпіла. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 31.07.2014 року в 10:10 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1