overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 233/9179/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Слідчий суддя
Костянтинівського міскрайонного суду
Донецької області:

Петруня Н. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Костянтинівського МВ ГУМВС України у
Донецькій області Шаповалова О.Л. щодо
невнесення відомостей про вчинення
кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_2. на бездіяльність
слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС
України у Донецькій області
Шаповалова О.Л. щодо невнесення
відомостей про вчинення кримінального
правопорушення до ЄРДР, передбаченого
ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені такі рішення, дії
та бездіяльність слідчого та
прокурора, а саме: бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення, у неповерненні
тимчасово вилученого майна згідно з
вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у
нездійсненні інших процесуальних дій,
які він зобов»язаний вчинити у
визначений цим Кодексом, - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником, підозрюваним,
його захисником чи законним
представником, володільцем тимчасово
вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 ч. 4 КК України,
визначено, що слідчий суддя, суд
відмовляє у відкритті провадження лише
у разі, якщо скарга подана на рішення,
дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення
ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що
необхідно відкрити провадження по
скарзі ОСОБА_2 в порядку 303 ч.1 п.1 КПК
України, оскільки останній є заявником.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС
України у Донецькій області
Шаповалова О.Л. щодо невнесення
відомостей про вчинення кримінального
правопорушення до ЄРДР.

Скаргу розглядати у відкритому
судовому засіданні о 11-00 годині 24
грудня 2013 року.

Витребувати із слідчого відділу МВ
ГУМВС України в Донецькій області
матеріали звернення ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2
КК України.

В судове засідання викликати особу, яка
подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Н.В.Петруня
Справа № 466/9822/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

25 грудня 2013 року
м. Львів

Головуючий , суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Зима І.Є. , ознайомившись з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні № 0004459 про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

у с т а н о в
и в :

25.12.13 р., в порядку
автоматизованого розподілу справ ,
судді Зимі І.Є. передано обвинувальний
акт, до якого долучено реєстр
матеріалів досудового розслідування,
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним та розписки про
отримання копії обвинувального акту
обвинуваченим .

В силу дії ст. 314 КПК України,
-

у х в а л и в
:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні
№0004459 про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України в приміщенні
Шевченківського райсуду м. Львова ( м.
Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 30
грудня 2013 року 16 год. 20 хв.

В підготовче судове засіданні
викликати учасників судового
провадження .

Суддя
Зима І. Є.
Справа № 401/5170/13-к., №
1-кп/401/237/13р. 20.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді
Баранець А.М.

при секретарі
Завяловій Н.В.

з участю

прокурора
Щербини Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області кримінальне
провадження № 0001959 відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене
на 12 листопада 2013 року та на 20 листопада
2013 року підозрюваний ОСОБА_1 не
з'явивсяя, про причини своєї неявки суд
не сповістив, хоча про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про
здійснення відносно підозрюваного
примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вважає, що заявлене прокурором
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове
засідання, яке відбудеться 09:00 год.
27.11.2013 року в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
за адресою: м.Світловодськ
, вул.Приморська,48 підсудних:
підозрюваного

-1. ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали покласти
на Світловодський МВ УМВС України в

Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати
Світловодському міжрайпрокурору для
відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
А.М.Баранець
Провадження № 1кп/523/495/13
УХВАЛА

04.12.2013 Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого - суді: Гончарова Б.П.

суддів: Боднар С.М.

Шкорупєєва Д.А.

при секретарі: Клочкової Т.В.

за участю прокурора: Піщевського А.А.

за участю захисника: ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого
провадження справу за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 186 ч. 5, 187 ч. 4 КК
України, по кримінальному провадженню
№ 0000032,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Суворовському
районному суду міста Одеси, підстав
щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений
згідно вимог КПК України, підстав щодо
зміни чи скасування запобіжного заходу
немає.

В ході порушення справи та проведення
досудового слідства порушення норм КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначеною до судового
розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь
клопотань, що перешкоджають
призначенню справи до судового
розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який
доповів про можливість призначення
справи до судового розгляду, суд у
підготовчому провадженні дійшов
висновку, що є достатньо підстав щодо
призначення справи до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 186 ч. 5, 187 ч. 4 КК
України, по кримінальному провадженню
№ 0000032, на 19 грудня 2013 року о 14
годин 00 хвилин, в залі №17 Суворовського
районного суду міста Одеси, за участю
прокурора, підсудного та інших осіб,
які підлягають виклику в судове
засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у відношенні звинуваченого
ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Гончаров Б.П.

Суддя
Боднар С.М.

Суддя
Шкорупєєв Д.А.
Справа №
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

за участю: прокурора Ключка М.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого адвокатів
ОСОБА_2 і

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне кримінальне
провадження № 0001440 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верховцево Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з
клопотанням сторони захисту про допит
обвинуваченого і потерпілого у
присутності двох експертів,
представник цивільного відповідача
ПАТ «Хліб» Тертишна К.О. повторно
заявила письмове клопотання про
залучення до розгляду кримінального
провадження у якості співвідповідача
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», обґрунтовуючи це
вимогами ст.ст.3,22,23,24,26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п.3 ч.1 ст.988, ст.1194 ЦК України,
п.п.2.1,3.1.1,3.1.2, 5.3.3 Генерального договору
№ 130-го/103П обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 30.04.2010 року, ч.2 ст.16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки».

Вислухавши думку сторін кримінального
провадження, суд вважає клопотання не
підлягаючим задоволенню, оскільки, по
перше, позов до ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» у цьому
кримінальному провадженні не
пред'явлений, а отже ця страхова
компанія не може бути залучена у якості
цивільного відповідача на підставі
ст.62 КПК України; по друге, клопотання
представника цивільного відповідача
ПАТ «Хліб» ґрунтується не на
пред'явленому ОСОБА_6 обвинуваченні, а
на договірних зобов'язаннях про
страхове відшкодування між ПАТ «Хліб»
і вказаною страховою компанією, які
регулюються спеціальним Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Керуючись ст.ст.62, 350, 369 КПК України,
суд -

ухвалив:

Повторне клопотання представника
цивільного відповідача Тертишної
Катерини Олександрівни про залучення у
якості співвідповідача ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Бровченко
Справа №
У Х В А Л А

судового засідання

25.12.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого-судді Березюка
Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу за
поданням Миколаївської виправної
колонії УДПтСУ у Львівській області (
№50 ) про передачу вилученого
мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії УДПтСУ у Львівській області №50
звернулася в суд із поданням про
передачу вилученого мобільного
телефону марки "NOKIA-1110і" ІМЕІ НОМЕР_1 із
зарядним пристроєм "NOKIA " модель АС -3Е,
який 27.04.2009 р. під час проведення обшуку
працівниками установи було виявлено
та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

В судове засідання представник
Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у
Львівській області не з'явився, однак
подав заяву, в якій просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
подання підтримує в повному обсязі.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Згідно п.29 Правил внутрішнього
розпорядку установ виконання покарань
засудженим забороняється виготовляти,
зберігати і використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини і
вироби заборонені до використання в
установах.

У відповідності п.42 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань та ч.7 ст. 102 КВК
України виявлені в засуджених гроші
і цінні речі вилучаються і, за
рішенням суду, можуть бути передані в
дохід держави.

Таким чином, вилучений мобільний
телефон із зарядним пристроєм у
засудженого ОСОБА_1 слід передати в
дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, п.п.29, 42
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії Львівської області
УДПтСУ у Львівській області (№50)
задоволити.

Вилучений мобільний телефон
марки "NOKIA-1110і" ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним
пристроєм "NOKIA " модель АС -3Е , що
знаходиться на зберіганні в
бухгалтерії Миколаївської ВК №50
згідно акту від 29.06.2009 року, передати в
дохід держави.

Ухвала підлягає оскарженню
протягом 7-ми днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 664/1227/13-к
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю прокурора
Купріянова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.04.2013 року до суду з прокуратури
Цюрупинського району Херсонської
області надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні вказаних вище кримінальних
правопорушень.

Ухвалою судді Лебедя І.П. кримінальне
провадження призначене до розгляду у
підготовчому судовому засіданні 17.04.2013
року.

17.04.2013 року, 13.05.2014 року, 29.05.2013 року
обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче
судове засідання не з'явився. Привід
обвинуваченого в судове засідання на
29.05.2013 року не виконаний у зв'язку з його
відсутністю за місцем проживання.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року
обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у
розшук, кримінальне провадження
зупинене до його розшуку

27.01.2014 року кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 передано в
провадження судді Никифорова Є.О. у
зв'язку з неможливістю участі судді
Лебедя І.П. в розгляді справи за станом
здоров'я.

На даний час виникла необхідність
відновлення судового провадження для
проведення підготовчого судового
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Відновити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Призначити у кримінальне провадження
до розгляду у підготовчому судовому
засіданні, яке призначити на 03.02.2014
року о 11.30 год в приміщенні зали судових
засідань Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження № 1кп/631/125/13
Справа 631/1851/13-к
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя
Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А.
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Нововодолазького
районного суду Харківської області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, відносно якого міра
запобіжного заходу не обиралась.

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по матеріалам кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, на 21 жовтня 2013 року на 16
годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №173/1709/13-к
Провадження №4/173/3/2013
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетрвоської
області

головуючого судді
Бурхан С.М.

при секретарі
Малоок Л.В.

за участю заступника

прокурора Криничанського району
Шеремет А.О.

скаржника
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні
дії та бездіяльність прокуратури
Криничанського району,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Верхньодніпровського районного суду
знаходиться скарга ОСОБА_1 на незаконні
дії та бездіяльність прокуратури
Криничанського району

В процесі судового розгляду від
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він
просить суд не розглядати дану скаргу
та закрити провадження по даній справі.

Вислухавши думку учасників
процесу, прокурора, який не заперечує
проти закриття провадження по даній
справі, суд приходить до висновку про
те, що провадження по скарзі підлягає
закриттю, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1
від своїх вимог, викладених у скарзі.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність прокуратури
Криничанського району закрити, у
зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від своїх
вимог, викладених у скарзі.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її винесення шляхом
подання апеляції до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
С.М.Бурхан
Справа № 531/1459/13-к
Провадження № 1-кп/531/108/13
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року Карлівський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Жмурко
П.Я.

при секретарі -
Сімоненко Я.С.

за участі прокурора -
Крихтенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Карлівці
кримінальне провадження №0000636,
відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
185 та ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського
районного суду Полтавської області
перебуває кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК
України.

У судове засідання 05.12.2013 року
обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився з
невідомих підстав, про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, про що свідчить лист начальника
Карлівського РВ УМВС , про
повідомлення його на виконання ухвали
Карлівського районного суду від
31.10.2013 року про привід обвинуваченого
.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про зупинення
провадження, розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, вважає, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове
засідання є обов'язковою, що слідує з
вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений
ухилився від суду суд зупиняє судове
провадження щодо цього обвинуваченого
до його розшуку. Розшук обвинуваченого,
який ухилився від суду, оголошується
ухвалою суду, організація виконання
якої доручається слідчому та/або
прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК
України заходи забезпечення
кримінального провадження
застосовуються під час судового
провадження згідно з положеннями
розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням
особливостей, встановлених цим
розділом.

Вирішення питання судом щодо
запобіжного заходу відбувається в
порядку, передбаченому главою 18 цього
Кодексу.

Прокурор не ставить питання про
заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193,
200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження
№0000636, відносно ОСОБА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК
України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Рівний , Благовіщенського району ,
Амурської області , Російської
Федерації та мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ
Карлівського РВ УМВС Полтавської
області в України та прокуратурі
Карлівського району Полтавської
області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя
П.Я.Жмурко
Провадження №1-кп/751/345/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді М. І.
Мурашко

при секретарі
М.М. Гордієнко

з участю прокурора
А.А. Грицан

обвинуваченого
ОСОБА_1

законного представника
потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
підготовче судове засідання по
обвинувальному акту у кримінальному
провадженні № 0000066 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст.128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12 .2013 року з прокуратури м. Чернігова
до Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшов обвинувальний акт
за матеріалами кримінального
провадження № 0000066 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст.128 КК України .

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року
справу призначено в підготовче
судове засідання.

З метою підготовки до судового
розгляду судом з'ясовано питання про
проведення судового розгляду у
відкритому судовому засіданні,
визначено склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано в учасників
судового провадження, їх думку
стосовно можливості призначення
судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого
, законного представника потерпілого ,
які проти призначення справи до
судового розгляду не заперечували ,
вивчивши обвинувальний акт з
додатками, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону.

Дане кримінальне провадження
підсудне Новозаводському районному
суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити
підготовче провадження і призначити
справу до судового розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і
призначити кримінальне провадження №
0000066 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального
правопорушення , передбаченого ст.128
КК України - до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 16
грудня 2013 року на 14.00 год. в
приміщенні Новозаводського районного
суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора , обвинуваченого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_3, законного представника
потерпілого ОСОБА_2

Сторін попередити про наслідки неявки
в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Мурашко