У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Кармазіна Ю.М.

суддів

Вус С.М., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 11 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком
Київського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2001 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Красногорівка

Донецької області,

раніше не судимого,

засуджено:

за
ст. 191 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади, пов'язані з розпорядчими функціями строком на 3 роки з
конфіскацією всього особисто належного майна;

за
ст. 366 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
керівні посади, пов'язані з розпорядчими функціями строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання на 7 років позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з розпорядчими
функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього особисто належного майна.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2002 року вирок щодо ОСОБА_1
змінено в порядку ст. 366 КПК України, виключено посилання суду на ст. 70 КК
України і на підставі ст. 42 КК України 1960 року остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні
посади, пов'язані з розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією
всього особисто належного майна.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він, працюючи генеральним директором ПП ПКФ “Відродження”,
за попередньою змовою з посадовими особами шахти “Новодзержинська”, шляхом
зловживання своїм службовим становищем, за вказаних у вироку обставин,
заволодів належним шахті “Новодзержинська” вугільним концентратом марки “Ж”
загальною вартістю 298460 грн.

При
цьому ОСОБА_1 задля виконання свого умислу на заволодіння майном шахти
“Новодзержинська”, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та склав завідомо
неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, вважаючи, що судом неправильно застосовано кримінальний закон. На
обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло
неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що винен лише у службовій халатності, тобто у тому, що не
перевірив достовірність актів прийому передачі виконаної роботи на шахті
“Новодзержинська”.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги
засудженого, скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду щодо
законності та обґрунтованості судового
рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати
тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та
обґрунтованою. Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК України вимог в
ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково
поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них
вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний
закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти
мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені
в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Зокрема, захисник ОСОБА_2 у апеляції наводила
доводи про те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно
і необ'єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведені доводи захисник детально аргументувала з посиланням на конкретні
матеріали справи.

Засуджений ОСОБА_1 по суті наводив аналогічні доводи, посилаючись на те, що
не мав на меті заволодіти майном шахти “Новодзержинська”.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді
справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляціях захисника та
засудженого доводів не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував,
переконливої відповіді на них не дав.

Суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланнями на
те, що доводи, викладені в апеляціях є аналогічними запереченням проти
пред'явленого обвинувачення даним засудженим ОСОБА_1 у суді, що ретельно перевірялись у судовому засіданні
судом першої інстанції, який обґрунтовано засудив ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного,
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 395-396
КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2002 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді
: