Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-545/11
дата документу: 04.11.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі - Сюр О.М.,

за участю прокурора - Галась ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Дніпровська, Запорязької обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого 09.09.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва, за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисний злочин, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторний злочин проти власності при таких обставинах.

13 липня 2011 р. близько 16 години він, перебуваючи на спортивному майданчику по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської обл., помітив металевий паркан, яким був огороджений цей майданчик, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного металевого паркану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 15 липня 2011 р. близько 13 години, повторно, прибув разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких підсудній найняв для зрізання металевого паркану і які не усвідомлювали його злочинний намір , до вказаного вище майданчику , Прибувши на місцевість між будинками № 25 та 256 по вул. Черняхівського в м. Бровари, підсудній дав вказівку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрізати металевий паркан, яким огороджений дитячий спортивний майданчик. Останні того ж дня виконали свою роботу в період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 20 хвилин за допомогою газових різків та демонтували 11 секцій паркану загальною вартістю 3 544 грн. 80 коп., в результаті чого КП «Служба замовника» була завдана матеріальна шкода. Але підсудний не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінці, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий працівниками КП «Служба замовника».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому обвинуваченні та цивільний позов визнав повністю, пояснив, що йому потрібні були гроші і тому, коли він 13 липня 2011 р. на вул. Черняхівського у м. Бровари помітив металевий паркан біля спортивного майданчику, вирішив зрізати металевий паркан та здати його на металолом. Майданчик був занедбаний і тому він вирішив що паркан ніде не перебуває на балансі. На допомогу він покликав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які про крадіжку нічого не знали. Тому вони погодилися і за допомогою газових різків 15 липня 2011 р. в період з 14:45 до 15:20 годин демонтували металевий паркан, але їх на місці вчинення злочину затримали і тому він не зміг довести свій злочин до кінця. Щиро розкаюється в тому, що вчинив і просив не позбавляти його волі, так як у нього на утриманні перебуває батько, ІНФОРМАЦІЯ_5. Цивільний позов на суму 7991 грн. визнав повністю і дав письмове зобов»язання КП «Служба замовника», що повністю цей позов відшкодує.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно доведена і дії останнього за вказаними ознаками вищезазначеної норми матеріального права кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває. Суд враховує також таку обставину, що помякшує покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, по справі не встановлені. Але з урахуванням того, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності в період іспитового терміну знов вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку, що його подальше виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідний до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Саме таким покаранням, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов є доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського райсуду м. Києва від 09. 09. 2010 р. і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 УДД УПВП в Чернігівській обл., взявши його під варту з залу суду, і строк відбуття покарання рахувати з 04 листопада 2011 р.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП Броварської міської ради Київської обл. «Служба замовника», р/р 6152, МФО 300766, код 32499430 у відділенні № 15 філії АКБ « Імексбанк» у м. Києві завдану матеріальну шкоду в сумі 7991 грн.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5