справа №1-111-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 »
липня 2007 року Горохівський
районний суд Волинської

області в
складі: головуючого - судді Вілюка М.П.,
при секретарі - Сівосі Н.М. з участю : прокурора - Овсієнко С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Горохівського районного суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Черемошно Ковельського
району, жителя села Стрільче
Горохівського району, українця , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного , раніше судимого, за ст.ст. 185 ч.З, 395,
296 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
15 на 16 березня 2007 року ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля 2 години шляхом
виставлення скла вікна, проникнув в
приміщення Шклинської сільської ради що в селі Шклинь Горохівського району
звідки таємно викрав два газові котли марки «Демга О - 4» вартістю по 1099 грн.
кожен та ксерокс марки «Canon FC - 108» вартістю 1024 гривні 80 копійок, чим спричинив Шклинській сільській раді
матеріальної шкоди на суму 3222 гривні 80 копійок.

Згідно
постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2007
року відносно ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1
рік та покладено обмеження реєструватися у відділі внутрішніх справ 1 раз на
місяць. Після звільнення з місць позбавлення волі, 2 березня 2007 року, ОСОБА_1. з метою ухилення від
адміністративного нагляду, без поважних
причин не прибув для відповідної реєстрації в Горохівський РВ УМВС України у
Волинській області та самовільно залишив місце постійного проживання .

22 квітня 2007
року, біля 12 години в селі Дубове
Горохівського району ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2.,
в квартирі АДРЕСА_2, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, ігноруючи
елементарними правилами поведінки,
моральності та добропристойності,
проявляючи особливу зухвалість, з
особливою нахабністю та грубістю умисно нанесли потерпілому ОСОБА_3. тілесні
ушкодження у вигляді гематоми нижньої щелепи зліва, синців та саден лоба, лівого ока,
правої вушної раковини, шиї .

17
травня 2007 року в місті Горохові біля 16 години ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на території
ринку «Торговиця» шляхом застосування насильства, повторно,
відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Сіменс А - 65» вартістю
369 гривень, стартовим пакетом «Джине»
вартістю 20 гривень на рахунку якого знаходилося 18 гривень, портмоне вартістю 30 гривень в якому
знаходилося 80 гривень та які належали ОСОБА_4,
чим спричинив для нього майнової шкоди на сумму 517 гривень. В цей же день, біля 18 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1.
перебуваючи поблизу кафе «Дамбо» що в місті Горохові , повторно, відкрито викрав у ОСОБА_5мобільний телефон
марки «Самсунг» вартістю 320 гривень,
стартовий пакет «Діджус» вартістю 50 гривень на рахунку якого було 3
гривні, чим спричинив для потерпілого
матеріальної шкоди на суму 373 гривні. В цей же день , біля 20 години, підсудний ОСОБА_1. поблизу кафе «Каштан» що в
місті Горохові підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою в ділянку обличчя
та повторно, відкрито заволодів його
мобільним телефоном марки «Нокіа - 3510» вартістю 420 гривень в якому
знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 50 гривень на рахунку якого
знаходилося № гривні, чим спричинив для
потерпілого майнової шкоди на суму 473 гривні. В цей же день, біля 22 години, підсудний ОСОБА_1. біля кафе «Дамбо» що в
місті Горохові, повторно, шляхом погрози застосування фізичного
насильства відносно неповнолітнього ОСОБА_7,
відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Моторола V - 350»
вартістю 459 гривень, в якому знаходився
стартовий пакет «Діджус» вартістю 50 гривень з 9 гривнями на рахунку, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на
суму 518 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і по суті
пояснив, що при звільненні з місць
позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, з вимогами якого його було ознайомлено під
розписку. По місцю, вказаного при
звільненні, проживання він не
поїхав, а так як давно не бачився з
родичами , то вирішив їх провідати, тому і порушив вимоги адміністративного
нагляду. В ніч з 15 на 16 березня 2007 року в селі Шклинь , через вікно
проникнув в приміщення сільської ради звідки викрав два конвектори та
ксерокс, які на таксі, яке його привезло, відвіз в місто Луцьк та продав на старому
ринку для невідомих. 22 квітня 2007 року біля 12 години разом з ОСОБА_2. в селі
Дубове Ковельського району Волинської області,
безпричинно нанесли тілесні ушкодження місцевому жителеві ОСОБА_3. у
його власному будинку. Також 17 травня 2007 року перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння , в
місті Горохові, в період з 16 до 22
години на вулицях міста Горохова відкрито,
із погрозою застосування фізичного насильства чи з його
застосуванням, заволодів чотирма
мобільними телефонами у різних осіб.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою
вину визнав повністю і по суті показав,
що дійсно 22 квітня 2007 року в селі Дубове Ковельського району разом з
ОСОБА_1. безпричинно побили місцевого жителя ОСОБА_3. у його ж будинку.

Крім
повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1.,
факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна поєднаного
з проникненням у приміщення,
самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, а також
неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання
особи, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю та вчинене групою осіб,
відкритого викрадення чужого майна,
вчиненого повторно, поєднаному з
погрозою застосування насильства та поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Крім
повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2., факт вчинення ним грубого порушення
громадського порядку, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинене групою осіб підтверджується
перевіреними та дослідженими в судовому засідання доказами.

Потерпілий
ОСОБА_7в судовому засіданні показав, що
17 травня 2007 року біля 22 години підсудний ОСОБА_1.відкрито заволодів його
мобільним телефоном марки «Моторола
V - 350» вартістю 460 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Діджус»
вартістю 50 гривень з 9 гривнями на рахунку,
чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 519 гривень, при цьому погрожував застосувати відносно
нього фізичне насильство. Збитки відшкодовані,
претензій до підсудного не має,
позов заявляти не буде.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_8,
показав, що дійсно в ніч з 15 на
16 березня 2007 року з приміщення сільської ради села Шклінь Горохівського
району було викрадено два конвектора та ксерокс, а всього на суму 3222 гривні 80 копійок.
Через певний час працівники міліції привозили до сільської ради підсудного
ОСОБА_1. і він добровільно, без будь
якого примусу розказував та показував як скоював крадіжку вищевказаних речей.
Позов заявляти не буде.

Згідно
товарного чека від 18 травня 2006 року ( а. с. 6, 30 ) вартість мобільного телефона «Моторола V - 350»
становить 459 гривень, а мобільного телефона «Нокія - 3510» -
420 гривень, товарного чека від 15
травня 2007 року ( а. с. 14 ) вартість мобільного телефона «Сіменс» А - 65
становить 369 гривень, товарного чека
від 18 травня 2007 року ( а. с. 22 ) вартість мобільного телефона становить 320
гривень .

Згідно
протоколу очної ставки від 21 червня 2007 року ( а. с. 10 ) потерпілий ОСОБА_7.
знає підсудного ОСОБА_1., так як він у нього 17 травня 2007 року
забрав мобільний телефон.

Згідно
протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4від 23 травня 2007 року ( а. с. 17 ) 17
травня 2007 року біля ринку «Торговиця» що в місті Горохові до нього підійшов
невідомий чоловік похожий
на цигана, та вдаривши рукою по тілу
забрав мобільний телефон марки « Сіменс» С
- 65 вартістю 370 гривень, в якому
був стартовий пакет «Джине» вартістю 20 гривень з 18 гривнями на рахунку, портмоне вартістю 30 гривень та гроші в сумі
80 гривень, а всього завдав збитків на
суму 518 гривень. Позов заявляти не буде.

Згідно
протоколу очної ставки від 21 червня 2007 року ( а. с. 18 ) потерпілий
ОСОБА_4.. знає підсудного ОСОБА_1., так як він у нього 17 травня 2007 року
забрав мобільний телефон.

Згідно
показів потерпілого ОСОБА_5, які він дав
на досудовому слідстві 30 травня 2007 року ( а. с. 25 ), 17 травня 2007 року біля 18 години, біля кафе «Дамбо» до нього підійшов випивший
незнайомий чоловік похожий
на цигана, та обняв його. Коли він
пішов, то виявив пропажу мобільного телефона марки «Самсунг -
210» вартістю 350 гривень, із стартовим
пакетом «Діджус» вартістю 50 гривень з 3 гривнями на рахунку. Всього завдано
для нього збитків на суму 403 гривні. Викрадене було повернуто. Позов заявляти
не буде.

Згідно
протоколу очної ставки від 22 червня 2007 року ( а. с. 26 ) потерпілий ОСОБА_5.
знає підсудного ОСОБА_1., так як він у нього 17 травня 2007 року
забрав мобільний телефон.

Згідно
показів потерпілого ОСОБА_6, які він дав
на досудовому слідстві 26 травня 2007 року ( а. с. 33 ), 17 травня 2007 року неподалік кафе «Каштан»
що в місті Горохові, до нього підійшов
невідомий чоловік похожий
на цигана і вдаривши його рукою в голову забрав у нього мобільного тедлефона
«Нокія - 3510» вартістю 420 гривень із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50
гривень з 3 гривнями на рахунку. Хотів його догнати, але не зміг. Всього було завдано збитків на
суму 473 гривні. Викрадене повернути,
позов заявляти не буде.

Згідно
протоколу пред'явлення особи для впізнання від 31 травня 2007 року ( а. с. 34 -
36 ) потерпілий ОСОБА_6. впізнав підсудного ОСОБА_1. як особу яка у нього 17
травня 2007 року забрала мобільний телефон.

Протоколом
виявлення та вилучення від 17 травня 2007 року ( а. с. 54 ) в ОСОБА_1. виявлено
та вилучено мобільні телефони «Сіменс» А - 65,
«Самсунг» - 210, «Нокія - 3510»
та « Моторола» V - 350.

Згідно
розписок ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4. ( а. с. 59 - 62 )
викрадені у них телефони їм повернуті.

Згідно
відношення Шклінської сільської ради №130 та 129 від 16 березня 2007 року ( а.
с. 72 - 73 ) з приміщення сільської ради в ніч з 15 на 16 березня 2007 року
було викрадено два конвектори та ксерокс загальною сумою 3222 гривні 80
копійок.

Згідно
розрахунку вартості проведення експертиз ( а. с. 105, 112,
123, 129, 135 ) вартість проведення трасологічної
експертизи від 24 березня 2007 року

становить
117, 69 гривень, вартість проведення дактилоскопічної
експертизи від 23 березня 2007 року становить 117, 69 гривень, вартість проведення дактилоскопічної
експертизи від 26 березня 2007 року становить 117, 69 гривень, вартість трасологічної експертизи від 27
березня 2007 року становить 117, 69 гривень,
вартість трасологічної експертизи від 28 березня 2007 року становить
117, 69 гривень, а всього 589, 45
гривень.

Явкою з
повинною від 28 травня 2007 року ( а. с. 145 - 146 ) підтверджується факт
скоєння ОСОБА_1. крадіжки з приміщення сільської ради села Шклінь Горохівського
району.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 31 травня 2007 року ( а. с. 150 -
154 ) підтверджується факт скоєння ОСОБА_1. крадіжки з приміщення сільської
ради в селі Шклінь Горохівського району.

Згідно
повідомлення начальника Катеринівської ВК № 46 ( а. с. 168 ) 2 березня 2007
року звільняється ОСОБА_1. та направляється для постійного проживання на
територію яку обслуговує Горохівський РВ УМВС. Відносно нього встановлено
адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Згідно
постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2007
року ( а. с. 170 ) ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на 1
рік з якою він ознайомлений.

Згідно
рапортів від 27 березня та 6 березня 2007 року ( а. с. 171 - 172 ) ОСОБА_1. в
селі Стрільче Горохівського району, куди
він направився після звільнення з місця позбавлення волі відсутній та для
реєстрації не являвся.

Будучи
допитаним на досудовому слідстві 26 квітня 2007 року потерпілий ОСОБА_3( а. с.
194 ) показав, що 22 квітня 2007 року в
будинку де він тимчасово проживає в селі дубове Ковельського району його
безпричинно побили ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. На даний час претензій до них немає і позов заявляти не
буде.

Згідно
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 5 червня 2007 року ( а.
с. 222 - 223 ) ОСОБА_2. розказав
та показав обставини вчинення хуліганських дій ним та ОСОБА_1. відносно
ОСОБА_3..

Згідно висновку
експерта № 286 від 7 травня 2007 року ( а. с. 226 ) у ОСОБА_3. виявлено тілесні
ушкодження у вигляді гематоми нижньої щелепи зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я, та синців та саден лівого
ока, правої вушної раковини, шиї які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Згідно
вироку Луцького міськрайонного суду від 1 червня 2007 року ( а. с. 247 )
ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, який він вчинив 3 квітня 2007
року, та обрано покарання у вигляді 5
місяців арешту.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає,
що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч .3, 395, 296 ч.2 та 186 ч.2 КК України як
таємне викрадення чужого майна поєднане з

проникненням
у приміщення, самовільне залишення місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у
визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої

встановлено адміністративний
нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
вчинене групою осіб, відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з погрозою застосування
насильства та поєднаному із насильством,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Аналізуючи
зібрані докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ст.296 ч. 2 КК України, як грубе
порушення громадського порядку, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинене групою осіб.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд не вбачає у
їхніх діях.

До
обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд
відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, та явка з повинною ОСОБА_1..

Обираючи
покарання ОСОБА_2. суд
враховує тяжкість злочину,

обставини
його скоєння, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю
проживання, одружений, дійшов висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, а
тому застосовує до нього ст..75 КК
України.

Обираючи
покарання ОСОБА_1. суд враховує тяжкість злочинів, обставини їх скоєння, те що він виключно негативно
характеризується, на шлях виправлення
не стає, а тому вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді
позбавлення волі, в межах санкції
статей які передбачають покарання за скоєні ним злочини, тобто ізолювати його від суспільства для
подальшого перевиховання. Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 395,
296 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України,
та обрати йому покарання:

·
за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років
позбавлення волі;

·
за ст. 395 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) місяців
арешту;

·
за ст. 296 ч. 2 КК України - у вигляді 2 ( двох) років
позбавлення волі;

·
за ст. 186 ч. 2 КК України - у вигляді 4 ( чотирьох )
років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК
України ОСОБА_1. визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України , з
врахуванням вироку Луцького міськрайонного
суду від 1
червня 2007 року,
ОСОБА_1. визначити

остаточне
покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 1 ( одного )місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати для підсудного ОСОБА_1. з моменту
взяття його під варту - 26 травня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та обрати йому
покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст .75 КК України ОСОБА_2.
звільнити від відбування покарання,
якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК
України, а саме:

· не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

· періодично
являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2.
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1. в користь
держави за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз гроші в сумі
589, 45 гривень.

Речові
докази по справі - мобільні телефони - залишити у потерпілих, а інші речові докази - знищити.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого котрий перебуває під вартою
в цей же термін з моменту отримання копії вироку.