Справа № 369/8795/14-к
В И Р О К
іменем України
19.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Перше Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, що має середню спецальну освіту, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимої:

1)
вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2003 року за ч. 2 ст. 185; ст.ст. 75; 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням іспитовим строком;
2) вироком Обухівського районного суду Київської області від 29.12.2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 308; ст. 69; ч. 2 ст. 309; ст. 70; ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
3) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 18.06.2012 року по відбуттю покарання,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та з метою обернення його на свою користь, перебуваючи в АДРЕСА_2 , зайшла до житлового будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки „ Activ, який знаходився на першкому поверсі, причеплений на замок-трос. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме здала до одного з ломбардних відділень „Оскар, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за що отримала грошову винагороду у розмірі 320 грн., яку витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 929 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2014 року близько 13 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою повернення його на свою користь, повторно, перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в ЖК „Софія, зайшла до житлового будинку АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки „Renger Golt De, який знаходився на 7 поверсі біля квартири АДРЕСА_6 . Після чого з місця вчинення крмиінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме здала до одного з ломбардних відділень „оскар, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за що отримала грошову винагороду у розмірі 475 грн., яку витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2156 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.07.2014 року близько 13 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою повернення його на свою користь, повторно, перебуваючи в АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки „Ardis, який знаходився на першому поверсі, причеплений на замок-трос. Після чого з місця вчинення крмиінального правопорушення зникла, викраденим велосипедом в подальшому розпорядилась на власний розсуд, а саме здала до одного з ломбардних відділень „оскар, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за що отримала грошову винагороду у розмірі 400 грн., яку витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1484 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.07.2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою повернення його на свою користь, повторно, перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обалсті, в ЖК „Софія, зайшла до житлового будинку АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки „Gold Ranger, який знаходився на четвертому поверсі, причеплений на замок-трос, та з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, сіла на нього. Однак, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними та не довела свій злочинний умисел до кінця, викраденим не змогла розпорядитись на власний розсуд, оскільки була затримана працівниками міліції.

Крім того, 03.09.2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка Києво-святошинського району Київської обалсті, в ЖК „Софія, зайшла до житлового будинку АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, застосувавши заздалегідь підготовані металеві щипці, викрала велосипед марки „Comachi, темно-синього кольору, вартість 1520 грн., який знаходився на першому поверсі, причеплений на замок-трос до сходинкового перила. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 1520 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що в липні та вересні 2014 року вона неодноразово скоювала крадіжки велосипедів в ЖК „Софія в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Точних дат, коли вона скоювала крадіжки, на даний час не пам`ятає, але дати, вказані в обвинуваченні відповідають дійсності. Викрадені велосипеди вона здавала до ломбарду, за що отримувала грошові кошти. Скоювала крадіжки, оскільки не мала коштів на продукти харчування і хотіла їсти.

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялась. Просила її суворо не карати та не позбавляти волі. З обвинувальним актом погодилась в повному обсязі.

Потерпілі просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового слідства, повністю погодилась з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому їй положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_5 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує: по епізодам викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та замах на злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій іншого вида покарання, передбаченого санкцію ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , яка щиро розкаялась у скоєному, страждає на гепатит С та гепатит А, ВІЛ-інфкована, на момент розгляду справи є вагітною (т. 1 а.п. 71), має на утриманні неповнолітню доньку, 2009 року народження, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов`язання проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

1.) пласкогубці, насос, карабін, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити;

2.) велосипед марки „Gold Ranger, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити потерпілій ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1