Справа №487/6391/14-к 04.07.2014 04.07.2014 05.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0001088 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06. 2014 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, який не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

провадження № 11-сс/784/189/14 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія продовження строку тримання під вартою доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування доводів підозрюваний послався на те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою не розглянув його клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, стверджує, що не вчиняв злочин.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на невмотивованість цього клопотання та недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

06.03.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001088 зареєстровано повідомлення про спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 05.03.2014 року в районі кінотеатру «Іскра» по вул. Г. Карпенка у м. Миколаєві.

28.04.2014 року за підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 .

30.04.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2014 року.

24.06.2014року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців.

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтував необхідністю проведення ряду слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою. А також виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на невмотивованість цього клопотання та недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Проте підозрюваний ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушив питання про скасування ухвали слідчого судді і вимагає прийняти таке ж саме рішення, а саме відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя, відмовивши у продовженні строку тримання під вартою, фактично прийняв рішення на користь підозрюваного, а тому твердження апелянта про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку апеляційного суду, є таким, що втратило сенс.

Що стосується твердження ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, то це питання вирішується при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, про що просив апелянт.

Керуючись ст.ст.404 405, ч.3 ст. 407, ст.422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06. 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_3