Справа № 1-182/08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у
складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за
участю прокурора Соколовського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Снігірьовка, Миколаївської обл.,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 19.12.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком
1 рік, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
09.09.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2007 року близько 12.00 год. перебуваючи в
приміщенні ХПСЛ № 5, яке розташоване в м. Херсоні, Острівське шосе, 1,
повторно,таємно заволодів майном, а саме: мобільним телефоном „Нокіа 6230”,
вартістю 1059 грн., з чипом стартового пакету оператора мобільного зв'язку
„Київстар”, вартістю 10 грн., яке належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 1069 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 22.10.2007 року
перебуваючи в роздягальній ХПСЛ № 5, побачив залишений без догляду телефон
„Нокіа” та вирішив ним заволодіти. Даний телефон заховав за шторою, а на
наступний день забрав телефон собі. Приїхавшив додому в смт. Снігурівка
викрадений телефон обміняв на інший мобільний телефон.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У
суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому,
вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299
КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доведена повністю.

Його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь
суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного ОСОБА_1, який
характеризуються посередньо, раніше засуджений. Обставин, які обтяжують
покарання суд не виявив, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить
визнання вини та повне відшкодування завданої шкоди, тому вважає необхідним
призначити йому покарання пов'язане з обмеженням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до двох (2) років обмеження
волі.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписка про невиїзд -
до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон „Нокіа 6230”, який
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через
Комсомольський районний суд м. Херсона, а засудженим - в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

Суддя