Дело № 1-66/08
районный суд города Одессы в составе:
председательствующего
судьи Тонконоженко Н.Н.
секретарях Баранове А.А., Кипель Н.В. и Чебан О.А.
прокуроров Фарины С.В., Рудюк О.В. и Останиной И.В.
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Хабаровска, РФ,
русского гражданина Украины. образование высшее, женатого, работающего
председателем ЖСК «Приморский-20», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины,-
В 1985 году ОСОБА_2., совместно со своей женой ОСОБА_3.
и дочерью ОСОБА_4., согласно обменного ордера № 6350 от 04.10.1985 года,
выданного исполнительным комитетом Одесского городского Совета народных
депутатов, вселился в однокомнатную кооперативную квартиру АДРЕСА_1, основным
квартиросъемщиком которой, согласно указанного ордера, являлась его жена
16.10.1985 года ОСОБА_2., согласно реестровой записи №
729 в книге регистрации расторжения браков, расторг брак с ОСОБА_3. и
17.11.1989 года последняя, с дочерью ОСОБА_4., были выписаны из квартиры
АДРЕСА_1, и прописаны в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2.
29.11.2001 года ОСОБА_2. председателем ЖСК
"Приморский-20" ОСОБА_5., выдана
справка о выплате им 15 января 1992 года балансовой стоимости квартиры АДРЕСА_1
в сумме 5080, 61 руб., в которой он был прописан, и основным квартиросъемщиком
которой, являлся с 1989 года.
8 августа 2004 года ОСОБА_1., являясь согласно протокола
общего собрания № 1 от 22 апреля 2003 года председателем ЖСК
"Приморский-20", расположенного по адресу: АДРЕСА_1, являясь
должностным лицом, в должностные обязанности которого, согласно Устава ЖСК
"Приморский-20" входит
осуществление руководства деятельностью кооператива, обеспечение выполнения
решений общих собраний членов кооператива и правления, в том числе и, при
наличии законных оснований, выдача
справок о выплате стоимости квартир, находясь на своем рабочем месте, халатно
отнесся к выполнению своих служебных обязанностей и выдал ОСОБА_3., не
прописанной, и не проживающей в квартире АДРЕСА_1 с 1989 года, официальный
документ - справку № 2/51 от 08.08.2004 г. указав, что ОСОБА_3. 15.02.1991 года
выплатила стоимость указанной квартиры, не проверив данные обстоятельства. На
основании указанной справки 20.08.2004 г. исполнительным комитетом Одесского
городского Совета ОСОБА_3. было выдано свидетельство о праве собственности на
указанную квартиру, и 30.08.2004 года свидетельство о праве собственности на
квартиру было зарегистрировано ОСОБА_3. в ОГБТИ.
26 августа 2005 года ОСОБА_1., находясь на своем рабочем
месте, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей и выдал
ОСОБА_2., прописанному и проживающему в квартире АДРЕСА_1 с 1989 года,
официальный документ - справку № 2/51 от 26.08.2005 г., о выплате им стоимости
указанной квартиры, не проверив данные обстоятельства. С указанной справкой
ОСОБА_2. обратился в ОГБТИ для оформления права собственности на квартиру
АДРЕСА_1, где ему сообщили о том, что на указанную квартиру 20.08.2004 года
выдано свидетельство о праве собственности на имя ОСОБА_3., на основании
справки о выплате ею стоимости квартиры № 2/51 от 08.08.2004 г. выданной ей
председателем ЖСК "Приморский-20" ОСОБА_1. В результате чего
незаконными действиями ОСОБА_1., был причинен существенный вред охраняемым законам
правам, свободам и интересам граждан, повлекшее за собой обращение в суд о
признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.
Кроме того, 8 августа 2004 года ОСОБА_1., являясь
согласно протокола общего собрания № 1 от 22 апреля 2003 года председателем ЖСК
"Приморский-20", расположенного по адресу: АДРЕСА_1, являясь
должностным лицом, в должностные обязанности которого, согласно Устава ЖСК
"Приморский-20" входит осуществление руководства деятельностью
кооператива, обеспечение выполнения решений общих собраний членов кооператива и
правления, а так же выдача справок о выплате стоимости квартиры, при наличии на
то законных оснований, находясь на своем рабочем месте, халатно отнесся к
выполнению своих служебных обязанностей, выдал ОСОБА_3., не прописанной, и не
проживающей в квартире АДРЕСА_1 с 1989 года, официальный документ - справку №
2/51 от 08.08.2004 г. указав, что ОСОБА_3. 15.02.1991 года выплатила стоимость
указанной квартиры, не проверив данные обстоятельства. Данную справку ОСОБА_1. подписал от своего имени, а также от имени
ст. бухгалтера ЖСК "Приморский-20" ОСОБА_6. в графе: "Ст.
бухгалтер ОСОБА_7.".
26 августа 2005 года ОСОБА_1., находясь на своем рабочем
месте, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, выдал ОСОБА_2.,
прописанному и проживающему в квартире АДРЕСА_1 с 1989 года, официальный
документ - справку № 2/51 от 26.08.2005 г., о выплате им стоимости указанной
квартиры, не проверив данные обстоятельства. Данную справку ОСОБА_1. подписал
от своего имени, а также от имени ст. бухгалтера ЖСК "Приморский-20"
ОСОБА_6. в графе: "Ст. бухгалтер ОСОБА_7.".
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК
Украины, а также ст.ст.367 ч.1 и 366 ч.1 УК Украины, не признал, пояснив, что,
являясь председателем ЖСК «Приморский-20», действительно 8 августа 2004 года
выдал по просьбе ОСОБА_3. справку о том, что она 15.02.1991 года выплатила
стоимость квартиры 66 дома 51 по ул.
Заболотного в г. Одессе, в которой расписался от своего имени и от имени ст.
бухгалтера ОСОБА_6.. 26 августа 2005
года он также выдал по просьбе ОСОБА_2.
справку о выплате им стоимости квартиры, которую также подписал от своего имени
и от имени бухгалтера. Он выдал указанные справки, т.к. не сомневался, что
ОСОБА_2вместе выплатили стоимость квартиры, поскольку они вместе приходили, кто
и когда действительно выплачивал пай ему не известно, каких-либо документов об
этом у него не было. Он полагает, что в его действиях отсутствует состав
какого-либо преступления, поскольку согласно законодательства квартира в ЖСК
является общей собственностью супругов и прекращение брака не прекращает права
этой собственности, кроме того, по его мнению, справки не являются ни
финансовыми документами бухгалтерской отчетности, ни какими-либо иными
официальными документами, и подпись бухгалтера в этих справках не является
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2.
пояснил, что в квартире АДРЕСА_1 проживал с 1985 года совместно с женой
ОСОБА_3. и дочерью ОСОБА_3. В 1989 году, после расторжения брака жена и дочь
выписались из квартиры и прописались в частном доме по АДРЕСА_2. Он в 1991 году выплатил балансовую стоимость
и в ноябре 2001 года получил от бывшего председателя ОСОБА_5. справку о том,
что он полностью выплатил балансовую стоимость квартиры в которой он был
прописан и основным квартиросъемщиком которой являлся с 1989 года, однако не
успел квартиру приватизировать. Обратившись к ОСОБА_1. он получил справку о
выплате стоимости квартиры, однако, когда принес ее в БТИ, оказалось, что
бывшей жене ОСОБА_3., выписавшейся и проживающей после развода по АДРЕСА_2 в г.
Одессе и никогда не выплачивавшей пай, уже выдано Свидетельство о праве
собственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, поскольку его право
на указанную квартиру было нарушено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3.
пояснила, что с 1981 по 1985 гг, она вместе с мужем ОСОБА_2. и дочерью ОСОБА_4.
проживала в трехкомнатной квартире АДРЕСА_3, являясь основным квартиросъемщиком
и членом кооператива. После расторжения брака 16 октября 1985 года они обменяли
эту квартиру на однокомнатную квартиру в этом же доме, согласно ордера на ее
имя от 04.10.1985 года. Эта квартира осталась ОСОБА_2. в которой он проживал с
новой семьей. В 1989 году она приобрела однокомнатную квартиру в частном доме
на АДРЕСА_2, до этого с ребенком
арендовала квартиру. Свидетель ОСОБА_3.
показала, что показания о том, что с 1989 года она не выплачивала пай, не
соответствуют действительности, поскольку она выплачивала пай за квартиру, а
также оплачивала коммунальные услуги, при этом деньги ей передавала ее мать.
ОСОБА_2. попросил ее оформить право собственности на себя, опасаясь возможного
раздела квартиры с новой женой, поскольку у него не было украинского
гражданства и вида на жительство. 8 августа 2004 года ОСОБА_2. вместе с ней и
дочерью Анастасией, обратились к ОСОБА_1. с просьбой о выдаче справки на ее имя
о выплате ею стоимости указанной квартиры и ОСОБА_1. выдал справку № 2/51 от 8
августа 2004 года. На основании этой справки она оформила свидетельство о праве
собственности на квартиру, которое она зарегистрировала в БТИ.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании, дав подробные
аналогичные показания, пояснила, что мать ОСОБА_3., после развода с отцом
ОСОБА_2., продолжала оплачивать пай и коммунальные услуги в квартире
АДРЕСА_1, в которой проживал отец с
новой семьей. После обращения к ОСОБА_1. ее матери была выдана справка о
выплате ею пая за квартиру на основании чего получено свидетельство о праве
собственности на нее.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7. показала,
что с июня 2003 года работала
бухгалтером в ЖСК «Приморский-20». В начале августа 2004 года к ОСОБА_1.
обратился ОСОБА_2. с бывшей женой и дочерью с просьбой о выдаче справки на
бывшую жену о выплате ею стоимости квартиры АДРЕСА_1. ОСОБА_1. после оплаты
задолженности по квартплате, выдал справку ОСОБА_3. Она справку не видела и не подписывала,
подпись от ее имени ей не принадлежит. Она также не подписывала вторую справку
о выплате пая № 2/51 от 26.08.2005 года.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что с
1989 по 2002 год являлся председателем ЖСК «Приморский-20», главным бухгалтером
которого являлась ОСОБА_8. В квартире АДРЕСА_1, проживал ОСОБА_2. с женой
ОСОБА_3 и тремя дочерьми, являясь основным квартиросъемщиком. С первой
женой ОСОБА_2. он не знаком, она в этой квартире не проживала и не прописана.
Пай за указанную квартиру был выплачен ОСОБА_2., который в ноябре 2001 года
обратился за соответствующей справкой и он выдал ему такую справку. Документы
кооператива, в том числе и бухгалтерские документы о выплате паев, в связи с
большим объемом и скоплением в кооперативе,
примерно, в 2000 году, после оформления акта списания и уничтожения документов.
были сданы в макулатуру.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_8. пояснила, что являлась бухгалтером ЖСК с декабря 1995
по 2003 гг. Все паи в кооперативе до 1995 года были выплачены, о чем
свидетельствует специальная паевая книга, в которой имелись записи о номере
лицевого счета и выплате пая, однако в ней не было указано кто выплачивал пай,
не было также указаний о том, кто составлял эту книгу и подписей этих лиц.
Какие документы могут подтверждать выплату пая ей не известно, т.к. она с паями
не работала. Она передала бухгалтерские документы ОСОБА_5. и принимала участие в оформлении акта
уничтожения их уничтожения. ОСОБА_2. проживал в АДРЕСА_1, вместе с женой и тремя детьми и оплачивал
Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании показала, что
намеревалась приобрести квартиру
ОСОБА_2., заключив при этом договор намерений, по которому в общей сложности
передала ему 12 тысяч долларов США., 8 тысяч из которых были переданы жене
Татьяне за нотариальное согласие на продажу. Она не сомневалась, что квартира
принадлежит ОСОБА_2. т.к. видела справку ЖСК от 2001 года о том, что им уплачен
пай и он является собственником. Однако, когда они обратились в БТИ., то
оказалось, что на квартиру было
оформлено свидетельство о праве собственности на имя бывшей жены ОСОБА_3.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10., показала, что
к ней обратились ОСОБА_2. и ОСОБА_9.., которой подошла квартира ОСОБА_2.,
поскольку была дешевле в связи со срочностью продажи. У ОСОБА_2. была справка
2001 года о выплате им пая и что он является собственником. Она полагала, что
получения свидетельства в БТИ является формальностью, однако, в связи с тем,
что справка была датирована 2001 годом, она попросила принести еще одну
справку. Получив справку за подписью ОСОБА_1. она поговорила с женой
ОСОБА_3 о даче ею согласия на продажу,
после чего Татьяна, получив 7 тысяч долларов США, дала нотариально
удостоверенное согласие на продажу. После обращения в БТИ выяснилось что уже
выдано свидетельство о праве собственности на квартиру бывшей жене ОСОБА_2. -
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11. показала, что
ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия давал показания о том, что справка ОСОБА_3. была выдана с его
согласия, однако. затем пояснил, что эти показания он дал вследствие давления со стороны ОСОБА_1.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11., виновность подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- справкой № 166 от 29.11.2001 года на имя ОСОБА_2. о
выплате им стоимости квартиры АДРЕСА_1, выданной председателем ЖСК
«Приморский-20» ОСОБА_5.
- справкой № 2/51 от 08.08.2004 года на имя ОСОБА_3. о
выплате ею стоимости квартиры АДРЕСА_1, выданной председателем ЖСК
«Приморский-20» ОСОБА_1.
- справкой № 2/51 от 26.08.2004 года на имя ОСОБА_2. о
выплате им стоимости квартиры АДРЕСА_1, выданной председателем ЖСК
«Приморский-20» ОСОБА_1.
- справкой (выпиской из домовой книги о составе семьи и
прописке) № 160 от 26.07.2005 года, о прописке ОСОБА_2. с женой ОСОБА_3., и
дочерьми ОСОБА_13., ОСОБА_14. и ОСОБА_15. и открытии лицевого счета на
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 12
от 20.04.2006 года, согласно которому подпись от имени ОСОБА_6. в графе «ст.
бухгалтер ОСОБА_7.» справки № 2/51 от 08.08.2004 года, а также в графе «ст.
бухгалтер ОСОБА_7.» справки № 2/51 от 26.08.2005 года выполнена не ОСОБА_6. а
- заключением экспертизы № 1767/2774 от 05.04.2006 года,
согласно которому стоимость квартиры
АДРЕСА_1, на 13 февраля 2006 года
составляла 143 400 гривен;
- справкой о регистрации права собственности и
свидетельством о праве собственности на квартиру АДРЕСА_1 от 20.08.2004 года на имя ОСОБА_3.;
- актом списания и уничтожения документов ЖСК
«Приморский-20» за период с 1991 по 1997 г.г.
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_1. об отсутствии в его действиях какого-либо преступления, поскольку, как
пояснил ОСОБА_1., при выдаче справок он не сомневался, что ОСОБА_2вместе
выплатили стоимость квартиры, т.к. они вместе к нему приходили, и согласно
законодательству квартира в ЖСК является общей
собственностью супругов и прекращение брака не прекращает права этой
собственности, а также, по его мнению, указанные справки не являются ни финансовым,
ни какими-либо иными официальными документами, и подпись бухгалтера в них не
Суд не может принять во внимание указанные
показания, полагая, что эти показания
даны с целью избежания от ответственности за содеянное, поскольку полностью
противоречат собранным по делу указанным доказательствам: показаниям самого
ОСОБА_1. о том, что он действительно выдал указанные справки и при их выдаче у
него не было документов, свидетельствующих о выплате пая за указанную квартиру,
о том, что он сам подписал эти справки от имени бухгалтера ЖСК; показаниями
потерпевшего ОСОБА_2. о том, что он, получив справку у ОСОБА_1. о выплате им
пая, при оформлении сделки с квартирой, узнал, что на квартиру выдано
свидетельство о праве собственности его бывшей жене ОСОБА_3., показаниями
ОСОБА_3. о том. что получив справку о выплате пая за квартиру у ОСОБА_1., она
оформила право собственности на указанную квартиру и зарегистрировала его в
БТИ; показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что она являясь бухгалтером ЖСК не
подписывала выданные ОСОБА_1. справки о выплате пая; показаниями свидетелей
ОСОБА_5. и ОСОБА_8. об уничтожении бухгалтерских документов ЖСК; показаниями
свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10. о том, что при оформлении сделки им стало
известно об оформлении свидетельства о праве собственности на указанную
квартиру на имя ОСОБА_3.; а также исследованными в судебном заседании
указанными документами: актом списания и уничтожения документов ЖСК за период
1991-1997 гг, заключениями проведенных в ходе досудебного следствия экспертиз.
Досудебным следствием ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины. На указанном
обвинении, после его изменения прокурором в судебном заседании, настаивал также
потерпевший ОСОБА_2.
Суд полагает, что указанная квалификация является
неверной, поскольку противоречит собранным в судебном заседании
доказательствам, а также аналогичным
доказательствам, собранным и в ходе досудебного следствия, которые
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1. был вправе выдать указанные справки при наличии
к этому законных оснований, в связи с чем в его действиях отсутствует состав
злоупотребления властью, а также квалифицирующие признаки этого состава:
корысть и тяжкие последствия, поскольку право собственности на квартиру
оспаривается в ходе рассмотрения гражданского производства в Суворовском
районном суде г. Одессы. Вместе с тем, как усматривается из установленного, при
выдаче указанных справок, подсудимый ОСОБА_1. не выяснил, имеются ли в ЖСК,
председателем которого он являлся,
какие-либо данные о выплате пая, т.е. допустил халатное отношение к
своим служебным обязанностям, повлекшее существенный вред интересам ОСОБА_2.,
вынужденного обратиться за защитой
нарушенного в результате указанных действий ОСОБА_1. права в Суворовский
районный суд г. Одессы и иском о признании недействительным свидетельства о
праве собственности, оформленного в результате безосновательной выдачи справки
о выплате квартиры ОСОБА_3. Кроме того, подписывая указанные справки от имени
бухгалтера ЖСК подсудимый ОСОБА_1., являясь должностным лицом, внес в
официальный документ заведомо ложные данные о том, что справка подписана
главным бухгалтером ЖСК, тем самым составив и выдав заведомо ложный
На основании установленного следует сделать вывод, что,
правильно установив обстоятельства содеянного, органом досудебного
следствия дана неправильная квалификация
действий подсудимого, поскольку в них отсутствуют признаки преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины и их надлежит
переквалифицировать со ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины на ст. 367 ч. 1 УК
Украины по квалифицирующим признакам - служебная халатность, то есть
невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных
граждан, а также на ст. 366 ч. 1 УК Украины, по квалифицирующим признакам:
служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и
выдача заведомо ложных документов.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает
тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины,
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1. не установлено.
Суд признает, в соответствии со ст.66 УК Украины, в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ОСОБА_1. ранее к
уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во
внимание наличие у подсудимого постоянного места проживания в г. Одессе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности
исправления ОСОБА_1, без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив
подсудимому наказание, применить к нему
ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, если он в
течение испытательного срока, определенного судом, не совершит нового
Заявленные в судебном заседании
потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_1. материального
и морального вреда, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат
доказыванию, а в материалах дела отсутствуют данные, обосновывающие взыскание
материального вреда, в частности, свидетельствующие об обстоятельствах
распоряжения денежными средствами - 12 000 долларов США, полученными
потерпевшим в результате договора от 22 августа 2005 года, а также доказательства
обоснованности взыскания морального вреда. Кроме того, обстоятельства выплаты
паевого взноса и установление права собственности на спорную квартиру, подлежит разрешению в
имеющемся в суде гражданском производстве. При этом потерпевшему ОСОБА_2.
надлежит разъяснить его право на обращение с исковыми требованиями в порядке
гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению
по принадлежности и судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1.
На основании установленного, руководствуясь
ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 366 ч.1 и 367 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком
на два года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных функций сроком на два года.
- по ст. 367 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы
сроком на два года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных функций сроком на два года.
ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы
сроком на два года и шесть месяцев с лишением права занимать должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на два
года и шесть месяцев.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ему испытательный срок в течение одного года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
Заявленные потерпевшим ОСОБА_2. исковые требования
оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с исковыми
требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_1. в доход государства судебные
издержки в сумме 1232 гривны 64 копейки.
Вещественные доказательства: журнал: "Паевые
взносы" и план паевых накоплений по дому № 51, изъятые в ЖСК
"Приморский-20" - возвратить ЖСК «Приморский-20»; картонную папку с
документацией по кв. АДРЕСА_1, опись инвентаризационного дела, справку, копию технического паспорта на
квартиру АДРЕСА_1, экспликацию внутренних площадей к плану жилого дома 55,
абрис усадебного участка по ул. Заболотного, 51, копию паспорта гражданина РФ
ОСОБА_2. и копию справки о присвоении идентификационного номера ОСОБА_2, копию
справки № 166 от 24 ноября 2001 г. на имя ОСОБА_2. о выплате им стоимости
квартиры АДРЕСА_1, договор на оказание услуг по договорной цене от 25.08.2005 -
возвратить ОСОБА_2.; выписку о регистрации права собственности на недвижимое
имущество на имя ОСОБА_3. от 30.08.2006 г., свидетельство о праве собственности
на кв.АДРЕСА_1, по ул. Ак.Заболотного в г. Одессе на имя ОСОБА_3. от 20.08.2004
г; договор на оказание услуг по договорной цене от имени ОСОБА_3. - возратить
ОСОБА_3.; справку № 2/51 от 8 августа 2004 года выданная на имя ОСОБА_3. о
выплате ею стоимости квартиры АДРЕСА_1 - уничтожить; копию паспорта ОСОБА_3.,
ноября 2001 года выданную на имя ОСОБА_2. о выплате им стоимости квартиры АДРЕСА_1 - возвратить ОСОБА_2.; копия справки № 2/51 от 8 августа 2004 года
выданной на имя ОСОБА_3. о выплате ею стоимости кв. АДРЕСА_1 - хранить при
деле; справку № 2/51 от 26 августа 2005 года выданную на имя ОСОБА_2. о выплате
им стоимости кв. АДРЕСА_1 - уничтожить; справку № 2/51 от 31.08.2004 на имя ОСОБА_2. о том, что он прописан и постоянно проживает
по адресу: АДРЕСА_1, справку (выписка из домовой книги о составе семьи и
прописке) № 160 от 26.07.2005 г. на имя ОСОБА_2. - возвратить ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения
в апелляционный суд Одесской области.
Судья