Справа №490/340/15-к 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 .
Потерпіла : ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
_____________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/50/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки порушує права потерпілої особи та є упередженою, так-як направлена на приховання неналежного виконання своїх посадових обов`язків прокурором ОСОБА_7 .
Вказує, що прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, в порушення вимог процессуального закону, прокурором відмовлено у виділенні в окреме провадження в частині встановлення факту завідомо неналежної оцінки майна експертом у кримінальному провадженні
Слідчий суддя,на її думку, в супереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України необґрунтовано відмовив у відкриті провадження поданого нею клопотання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги вказує, що оскаржене рішення прокурора не входить до визначеного переліку рішень, які підлягають оскарженню до слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, і з цих підстав відмовив заявнику у відкритті вказаного провадження.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 було подано скаргу на дію процесуального прокурора, пов`язану з його оцінкою одного із доказів по справі, а саме висновків експерта.
Відповідно до вимог ст..94 КПК України, слідчий оцінює докази лише за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені усіх обставин кримінального провадження, керуючись лише законом. Будь-які вимоги будь-кого до слідчого про іншу оцінку доказів - є неприпустимими. Більш того, оцінка будь-якого доказу слідчим не є слідчою дією, а тому і не може бути предметом оскарження.
Вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України і вказане рішення прокурора не входить до вказаного переліку, а тому судом першої інстанції законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_6 .
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті судового провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2014 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу залишити без задоволення.
Головуючий: Судді: