Справа № 11 - 9 / 2008р. Головуючий в 1
інстанції - Хоменко Л.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач -
7 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді - Білоброва В.Д.
суддів - Акуленко
при секретарі Терешко В.В.
з участю прокурора - Басюка С.В.
засуженого - ОСОБА_4
представника цивільного відповідача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського
районного суду від 25 вересня 2007 року
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України
та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права на керування транспортними засобами на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати за проведення авто технічних експертиз в
сумі 820 грн. 08 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 181 грн. 91 коп. за лікування потерпілого в Корюківський
Стягнуто з ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” на користь потерпілого ОСОБА_5 130
грн. 45 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишено без розгляду.
Доля речових доказів вирішена у відповідності із ст. 81 КПК України.
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлено ряд істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону, допущених головуючим по справі суддею
Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., на що колегія суддів вважає за
необхідне довести до відома Раду суддів Чернігівської області.
Так, ст. 328 КПК України передбачено, що постановляючи обвинувальний вирок,
суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє
цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При виправданні підсудного через не доведення його участі у вчиненні
злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові.
При виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд
залишає позов без розгляду.
У своєму вироку суд послався на те, що шкода настала внаслідок взаємодії
двох джерел підвищеної небезпеки в
результаті чого настала смерть ОСОБА_8 і зазначив, що відповідальність повинні
нести обидві винні особи, тому залишив позови без розгляду.
З даним судовим рішенням не погодилась колегія суддів і змінила вирок суду
вказавши в ухвалі, що органами досудового слідства доведена вина в ДТП саме
ОСОБА_4, а відносно ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Тому робити висновок про наявність вини іншого
водія суд не мав права.
Суд також не взяв до уваги того, що згідно п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5 )
„ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди ” за таку шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових
обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в
трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Крім того суд не стягнув на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати, понесені
за надання послуг адвокатом.
Допущення суддею при розгляді справи таких недоліків, на думку колегії
суддів, сталося як внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов´язків, так і внаслідок недосконалого знання законодавства та судової
практики, що потягло за собою безумовне скасування вироку суду в частині
залишення без розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Ради суддів Чернігівської області про виявлені
недоліки в роботі судді Чернігівського районного суду Чернігівської області
Хоменко Лариси Василівни при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4, з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та недопущення таких недоліків у подальшій
Про прийняті міри реагування повідомити апеляційному суду Чернігівської
області протягом місяця.
СУДДІ:
Акуленко С.О. Білобров
В.Д. Сердюк О.Г.