overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/472/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 липня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 09 липня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-11/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

По даній кримінальній справі викликаний свідок ОСОБА_4, та потерпілий ОСОБА_5, які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним вказаних осіб допитати.

Для цього, суд вважає даних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у звязку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України відкласти на 26 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин

свідка:

-ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 202;

потерпілого:

-ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.Крикливий
Дело № 640/562/15-к
н/п 1-кп/640/171/15
УХВАЛА
іменем України

03.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпілою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 22 785 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Прокурор в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в свою відсутність, позовну заяву просила задовольнити.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з форми та змісту позовної заяви, вона відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, оскільки посилання захисника ОСОБА_4 про несплату судового збору, та відсутність обґрунтування доказів є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Що стосується недостатності обґрунтування позовних вимог, на думку захисника ОСОБА_4 , то це не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 127-130 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 161/3730/14-к
Провадження № 1-кс/161/935/14
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 11 березня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1/161/13019/13-к 161/13621/13-к-161/14555/13-к -161/202016/13-к- 1612968/14-к за заявою №6 від 03.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року до Луцького міськрайонного суду заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні №1/161/13019/13-к 161/13621/13-к-161/14555/13-к -161/202016/13-к- 1612968/14-к за заявою №6 від 03.07.2013 року, зокрема при розгляді заяви №17 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (справа №161/2968/14-к, провадження №1-кс/161/826/14 від 24.02.2014 року)

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що підстав, які б відповідали вимогам ст.75-76 КПК України у заяві не наведено, оскільки посилання заявників на прийняття рішень цим же слідчим суддею у кримінальних провадженнях не є підставою для відводу. А тому, повторно заявлений відвід у тому ж провадженні, з тих же підстав, містить ознаки зловживання.

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема у провадженні №161/826/14 (справа №161/2968/14-к), про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , без розгляду.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1/161/13019/13-к 161/13621/13-к-161/14555/13-к -161/202016/13-к- 1612968/14-к за заявою №6 від 03.07.2013 року, зокрема у провадженні №161/826/14 (справа №161/2968/14-к), про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/5226/14-к
Провадження № 1-кп/161/289/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 квітня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000357, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 02.04.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченим застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою слідчого судді від 26.03.2014 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

02 квітня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000357 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000357 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України о 14.30 год. 05 травня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані ухвалою слідчого судді від 26.03.2014 року, зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим на визначений ухвалою строк.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/482/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 липня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 09 липня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 609/111/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_4 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 02.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_4 6 лютого 2015 року, про що свідчать письмові розписки, долучені до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000001 від 02.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на 20 лютого 2015 року на 09.год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-497/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Тютюник М.С., при секретаре Андрос М.А., с участием прокурора Кофанова М.В., изучив в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья поступило вышеуказанное уголовное дело.
Требованиями ст. 37 УПК Украины определена территориальная подсудность уголовных дел, согласно которой расммотрение уголовного дела происходит в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии с материалами уголовного дела установлено, что ООО "Агропроминвест 08", главным бухгалтером которого является обвиняемая ОСОБА_1, имеет юридический адрес и фактически расположено в г. Вольнянск Запорожской области по ул. Матросова, 22. Осуществляя трудовую деятельность, обвиняемая ОСОБА_1 подавала налоговые декларации в Вольнянскую межрайонную государственную налоговую инспекцию (т.3 л.д.10-44, т.1 л.д.42).
Таким образом, преступление совершено на территории Вольнянского района Запорожской области, що подчинено юрисдикции Вольнянского районного суда Запорожской области.
В порядке требований ст.ст. 41, 249 УПК Украины - установив, что дело не подсудно суду на рассмотрение которого поступило, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности.
Согласно требований ст. 38 УПК Украины - вопрос о передаче дел из одного районного суда в иной в пределах одной области разрешается Председателем апеляционного суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым данное уголовное дело направить в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 38, 237, 249 УПК Украины,
Направить Председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1- 497/11 в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины для определения подсудности данного уголовного дела.
Судья М.С. Тютюник
Справа № 667/142/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушені кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року мною за матеріалами вказаної скарги було винесено постанову про відмову в розгляді даної скарги, яка в свою чергу була оскаржена в апеляційному порядку. 04.01.2013 року Ухвалою апеляційного суду Херсонської області постанова від 12.12.2012 року була скасована, а справа направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України, мене було визначено суддею для розгляду вказаної скарги, яка надійшла до мого провадження відповідно до протоколу розподілу справ.

Зважаючи, що згідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області я не можу брати участь в повторному розгляді скарги, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК (1960) України, суддя -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь в розгляді скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушені кримінальної справи.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

16 червня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді при секретарі з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він вчинив незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - алкоголізм, але сам підсудний не бажає мати захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник призначається у випадку, коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 КПК України участь захисника є обовЯзковою, але підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Частина 2 статті 45 КПК України зазначає, що участь захисника в суді першої інстанції є обовЯзковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що хвороба підсудного, алкоголізм, має прямий звЯзок з психічним станом підсудного і він не в змозі сам реалізувати своє право на захист, а тому ОСОБА_1 необхідно призначити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 45, 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України, захисника ОСОБА_2.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 10-00 годин 25 червня 2010 року.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-23/2010 року

Категорія: ч.2 ст.296 КК України

03 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О. В.

з участю прокурора Полонського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, в силу ст.55 КК України (в ред. 1960 року), такого, що немає судимості

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, судимого 23 квітня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.291 ч.І КК України строком чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки

у скоєні злочинл. передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого токарем на заводі «Фрегат» м. Первомайськ Миколаївської області, військовозобов»язаного, несудимого

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 івинувачуються у тому, що вони, 03 травня 2009 року в с. Добрянка Вільшанського району 'ровоградської області вчинили хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене упою осіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1, 03 травня 2009 року в с. Добрянка Вільшанського йону Кіровоградської області вчинив відкрите викрадення чужого майна на загальну суму 521 грн. 00 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за що едбачена відповідальність за ч.2 ст. 186 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 17 лютого 2010 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя