Справа
№ 1-43/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007р. м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинюка
О.П.

з участю: прокурора Гриновецького
І.Б.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Яремче справу про звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.
України, українка, уродженка і жителька с.
Татарів, уч. Прутець, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області,
з середньою освітою, розлучена, працююча прибиральницею ВАТ "Коломийський
метало завод", в минулому не судимої, за
ст. 204ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудна в с. Татарів займалась видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Така діяльність була припинена 20.04.2007р.
Злочин скоєно при таких обставинах.

Підсудна виготовила, зберігала і збувала виготовлений
самогон по місцю свого проживання в с. Татарів. 20 квітня 2007р. підсудна
продала 0.5л самогону за 5гр.. Після цього працівники міліції в будинку
підсудної виявили і вилучили 53 л
самогону, самогонну закваску і самогонний апарат.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_2. винність свою в
скоєному визнала частково і розкаялася в скоєному. Підсудна показала, що для
власних потреб виготовила самогон і зберігала його дома. 20.04.2007р. вона
продала 0.5л самогону. Після цього в її будинку працівники міліції провели
огляд, на що підсудна дала письмову згоду. В будинку було виявлено і вилучено
самогон, закваску і самогонний апарат. Підсудна ствердила, що більше не буде
такого робити.

Крім часткового визнання вини, винність підсудної у
скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3. про те, що 20 квітня 2007р.
він бачив невідомого чоловіка, який розмовляв з підсудною. Коли невідомий
пішов, до будинку підійшли декілька чоловік, які зробили обшук і вилучили
самогон та бідони з брагою.

Показаннями свідка ОСОБА_4. про те, що 24 квітня свідок
була в підсудної дома. Свідок бачила, як до підсудної приходили працівники
міліції і підсудна розказала, що написала заяву про дачу дозволу на обшук хати.

Показаннями свідка ОСОБА_5. про те, що в міліцію поступила інформація про
виготовлення підсудною самогону. При перевірці підсудна продала 0.5л самогону
за 5гр.. Після цього за згодою підсудної в будинку провели огляд. При огляді
було виявлено і вилучено самогон, закваску і самогонний апарат.

Показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що 20.04.2007р.
свідок разом з іншими працівниками міліції провели перевірку інформації про
збут підсудною самогону. Підсудна продала 0.5л самогону, після чого в будинок
зайшли працівники міліції, провели огляд та вилучили самогон.

2

Показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що при перевірці
інформація про продаж підсудною алкогольних напоїв підтвердилася. При огляді
було виявлено і вилучено алкогольні напої.

Винність підсудної в скоєному також доводиться оглянутими
у судовому засіданні речовими доказами та даними, які відображені в рапорті про
скоєний злочин (а.с. 4), заяві підсудної про згоду провести огляд житла (а.с.
5), протоколі огляду місця події, яким є приміщення кухні в будинку підсудної,
(а.с. 6-18), довідці (а.с. 25-26), висновку спеціаліста (а.с. 29-32), висновку
експертизи алкогольних напоїв (а.с. 39-40), згідно яких представлена на
дослідження рідина є самогоном.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку
про непереконливість показань підсудної про те, що самогон виготовлено для
власних потреб.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до
висновку, що підсудна займалась видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом.
Тому її дії слід перекваліфікувати з
ст.204ч. 1 на ст.203ч. 1 КК
України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного, особу винної-судиться вперше, позитивно
характеризується, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття підсудної.
З врахуванням наведених обставин та даних про особу підсудної, суд вважає
можливим застосувати ст.69 КК України і
не призначити їй додаткового покарання, передбаченого в санкції ст. 203 ч.1 КК України..

Речові докази: гроші передати в дохід держави, інші слід
знищити.

Керуючись ст.
ст.323,324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст.203ч.1 КК України і
призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень, з
застосуванням ст.69 КК України без
позбавлення права о:біймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
засудженій залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Речові докази: п'ять гривень передати в дохід держави;
інші - знищити.

Сторони протягом 15 діб з моменту проголошення вироку
можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.