Справа № 387/892/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/92/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у Помічнянському комбінаті комунальних підприємств, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого: вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.1997 за ч.3 ст. 81 КК України із застосуванням ст. 11 КК України переданий під нагляд батьків; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2000 за ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2000 за ч. 3 ст.81, ст.ст.44, 89, 42, 43 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11.06.2002; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 29.05.2006 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2007 за ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 17.01.2009 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2009 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.06.2014 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, захід забезпечення кримінального провадження не обирався
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за таких обставин:
ОСОБА_4 19.06.2015 приблизно 02 годині 30 хвилин, будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я домоволодіння, двір якого розділений між двома господарями, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості, впевнившись у тому, що його злочинні дії сторонні особи та господарі не помітять, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартістю відповідно висновку експерта № 310 від 25.07.2015 - 441.00 гривня. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від нього, так як був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка припинила його неправомірні дії.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.
В судовому засіданні надав показання про те, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння намагався викрасти алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, однак був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка не помітила, що він намагався викрасти зазначений бідон, який був схований у дворі. Водночас потерпіла ОСОБА_5 пригрозила викликати міліцію, що зумовило його без алюмінієвого бідона вийти з домоволодіння потерпілої особи.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин, який відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, уродженець та житель АДРЕСА_1 , працює різноробочим у Помічнянському комбінаті комунальних підприємств, громадянин України, не одружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здоровий, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, раніше судимого: вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.1997 за ч.3 ст. 81 КК України із застосуванням ст. 11 КК України переданий під нагляд батьків; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2000 призначено покарання за ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2000 призначено покарання за ч. 3 ст.81, ст.ст.44, 89, 42, 43 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11.06.2002; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2003 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 29.05.2006 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2007 призначено покарання за ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 17.01.2009 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2009 призначено покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.06.2014 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 38 л., який відданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути останній, як законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 38 л., який відданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 - слід повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1