Дело № 2036/1-57/11 р.
25.02.2011 року ПРИГОВОР
«25» февраля 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос.Малиновка Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, работающего в фермерском хозяйстве «Дружба», имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что в ночь с 10.11.2010 г. на 11.11.2010 г. около 22.00-23.00 часов находились на территории Малиновской амбулатории, расположенной по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, пос. Малиновка, пер. Пушкина, д.2-а, где ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ОСОБА_5 совершить кражу и вступив в преступный сговор между собой направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили контейнер для сбора ТБО, объемом 0,75 м3, находящийся на балансе ПУЖКХ пос. Малиновка.
Погрузив контейнер на заранее приготовленную тележку подсудимые скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинили ПУЖКХ пос. Малиновка имущественный вред, согласно заключения товароведческой экспертизы № 109 от 18.11.2010 г. на сумму 830 грн. В последствии ОСОБА_4 распили бак, чтобы сдать металлолом.
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, об обстоятельствах его совершения пояснили так как изложено в приговоре.
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , их вина подтверждается также совокупностью доказательств исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , пояснившей, что она работает экономистом Малиновского ПУ ЖКХ. Так, 11.11.2010 г. около 08.10 часов она обнаружила пропажу мусорного бака который находился вблизи здания Малиновской амбулатории по адресу: пос. Малиновка, пер. Пушкина, д.2-а. Данный мусорный бак стоит на балансе Малиновского ПУЖКХ (л.д.41)
-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 19.11.2010 г., в ходе проведения которой они полностью подтвердили факт совершения ими кражи мусорного бака (л.д31)
- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 г. с фототаблицей, где при осмотре места происшествия возле Малиновскойц амбулатории отсутствовал мусорный бак для ТБО и разбросанным мусором на земле. (л.д.8-9).
На основании протоколов осмотра вещественных доказательств, их изъятии и приобщении к уголовному делу у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 . были изъяты: 4 фрагмента металла с покрытием темного цвета, местами со следами коррозии;, металлической тележки, размерами 0,5х1 м., раскладной, с высотой ручки 1, 5м (л.д.73).
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.11.2010 г. с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые на месте показали при каких обстоятельствах ими был похищен мусорный бак для ТБО (л.д.43-48, 50-55).
Указанные в ходе этих следственных действий обстоятельства кражи не оспаривались подсудимыми и в ходе судебного следствия.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №109 от 18.11.2010 г., стоимость похищенного мусорного бака для ТБО составляет 830 грн..
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 каждого, в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц нашла свое подтверждение в полном объеме, и суд квалифицирует умышленные действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 установлено, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, ОСОБА_4 , работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, а ОСОБА_5 неоднократно награжден за спортивные достижения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_5 не имеется.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, приведенные выше данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы.
При этом суд учитывает обстоятельства, существенно уменьшающие степень тяжести совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, а именно: искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, способствование правильному и объективному установлению фактических обстоятельств преступления, полное погашение материального ущерба, в связи с чем считает возможным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить в соответствии со ст. 75 УК Украины, установив им испытательный срок.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства в виде 4 х фрагментов металла с покрытием темного цвета, местами со следами коррозии, находящиеся на хранении у представителя ОСОБА_7 и раскладной металлической тележки, размерами 0,5х1 м., с высотой ручки 1, 5м находящихся на хранении у ОСОБА_4 уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с установлением ему испытательного срока в 2(два) года и возложить на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины и ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить, установив ему испытательный срок в 1(один) год и возложить на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Вещественные доказательства:4-ре фрагмента металла с покрытием темного цвета, местами со следами коррозии, находящиеся на хранении у представителя ОСОБА_7 и раскладной металлической тележки, размерами 0,5х1 м., с высотой ручки 1, 5м находящихся на хранении у ОСОБА_4 уничтожить.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: