Вирок
Іменем України
03 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зар. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі : 20.11.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу до прибутку держави; 11.07.2014 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76, 71 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та штрафом до прибутку держави на суму 850 грн., вироки щодо позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року близько 04 год. ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі та побачивши на столі кімнати мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GT-1626 Mbasek», який належав ОСОБА_5 у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а сам вищевказаного мобільного телефону,-

В цей день та місці приблизно о 05 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає достовірно знаючи про те, що він не має певних прав стосовно чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, підійшов до столу, з якого взяв мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GT-1626 Mbasek» вартістю 2 300 грн. та утримуючи останній при собі, залишив квартиру та розпорядився викраденими майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- довідкою про вартість мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «GT-1626 Mbasek» , яка становить 23000 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 11.11.2015 року, згідно якого обвинувачений показав та докладно розказав про обставини вчинення даного злочину;

- розпискою потерпілої про часткове (на суму 1500 грн.) коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив новий злочин під час іспитового терміну, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому по справі не встановленні.

Також судом враховується, що обвинувачений, відносно якого була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тривалий час ухилявся від суду, в зв`язку з чим він був оголошений у розшук.

Крім того, судом враховується, що обвинувачений вчинив новий злочин після оголошення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2014 року, який йому було призначене покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

На час вчинення злочину по даному кримінальному провадженню попередній вирок не набув законної сили, однак, термін іспитового строку починає спливати з моменту проголошення відповідного вироку.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що штраф на суму 850 грн., як покарання за вчинення злочину на підставі вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2012 року на даний час вже сплачений.

Потерпілою по справі був заявлений цивільний позов на суму 2300 грн. вартості мобільного телефону та 2000 грн. моральної шкоди.

Під час слухання справи в суді потерпіла від стягнення моральної шкоди відмовилась та підтвердила факт часткового відшкодування їй матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, за сукупністю вироків, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України та визначає остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання в частині позбавлення волі рахувати з 07 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу на набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої задовільнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 800 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1