Справа № 635/6201/13-к
Провадження № 1-кс/635/305/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Кулиничі Харківського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ч. З ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ч. 2 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене матір`ю. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів 20 травня 2013 року. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 2258-с від 12 серпня 2009 року. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила вищевказані злочини перебуваючи на підписці про невиїзд, ухилилася від досудового розслідування, місце її знаходження невідоме, слідчий клопоче про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення перебуваючи на підписці про невиїзд, ухилилася від досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме, але жодних доказів на підтвердження зазначених фактів суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1