Справа № 646/2146/15-к
№ провадження 1-кс/646/1078/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , який є підозрюваним у кримінальному проваджені №0000242 за ч.3 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2015р. про проведення комплексної комісійної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 та зобов`язати слідчого призначити таку експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ та поставити перед ними наступні питання:
1)
визначити, до якого ботанічного виду належить речовина за кожним окремо встановленим слідством епізодом злочинної діяльності:
· 18.08.2010р. збут ОСОБА_5 ОСОБА_6 224,25 грамів макової соломи,
· 18.08.2010р. збут ОСОБА_5 ОСОБА_3 224,25 грамів макової соломи,
· 22.08.2010р. придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_7 2915,25 грамів макової соломи,
· 30.08.2010р. збут ОСОБА_5 ОСОБА_3 455,6760 грамів макової соломи;

1)
чи є даний засіб за кожним окремо встановленим слідством епізодом злочинної діяльності:
· 18.08.2010р. збут ОСОБА_5 ОСОБА_6 224,25 грамів макової соломи,
· 18.08.2010р. збут ОСОБА_5 ОСОБА_3 224,25 грамів макової соломи,
· 22.08.2010р. придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_7 2915,25 грамів макової соломи,
· 30.08.2010р. збут ОСОБА_5 ОСОБА_3 455,6760 грамів макової соломи,наркотичним засобом, та яка його вага в перерахунку на суху речовину.
Скарга обґрунтована тим, що докази в матеріалах кримінального провадження містять суперечливі дані в частині ваги макової соломи, яка була предметом скоєння злочину по епізодах 18, 22, 30.08.2010р., а також фактичного встановлення, чи відносяться речові докази, які були предметом збуту до наркотичних речовин, і яка їх вага. При цьому для проведення експертизи експертом НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області, висновок якої №1525 від 15.08.2014р. міститься в матеріалах кримінального провадження, самі речові докази не направлялися, експерту були надані матеріали кримінального провадження, зокрема, копії висновків судово-хімічних експертиз №№2335, 2336, 2337, 2338, 2344, 2364, 2340. Висновки щодо ботанічного виду, маси та належності до наркотичних речовин були зроблені експертом на підставі припущень, без дослідження речових доказів.
В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор також не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що заперечує проти скарги, вважає її безпідставною, оскільки необхідні судово-хімічні експертизи у кримінальному провадженні були проведенні, а що стосується судово-біологічної експертизи, то проведення її є недоцільним, оскільки біологічні об`єкти зберігаються не більше 3-х місяців за умови копіювання їх на спеціальну плівку і правильного збереження відповідний час та за відповідних умов.
Дослідивши доводи скарги, матеріали скарги, надані прокуратурою матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
31.01.2015р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вищевказаної експертизи.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.24.1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (дослідження рослин (їх частин) з метою встановлення належності до об`єктів, що містять наркотичні речовини, становить компетенцію біологічної експертизи) є одним з основних підвидів експертизи матеріалів, речовин та виробів .
Орієнтовний перелік вирішуваних такою експертизою питань:
· чи є на предметі-носії (зазначається, на якому саме) сліди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів? Якщо є, то яких саме?
· чи є даний засіб наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором і яким (якою) саме?
· чи мають дані наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори спільну родову (групову) належність?
· чи мають дані наркотичні засоби, психотропні речовини спільне джерело походження за якісним та відносним кількісним складом?

Згідно з п.25.2. цих рекомендацій основними завданнями біологічної експертизи є:
· установлення належності об`єктів тваринного та рослинного походження (далі - біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а також виявлення мікрооб`єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події (предметах-носіях);
· установлення спільної родової (групової) належності декількох порівнюваних об`єктів;
· установлення належності об`єктів біологічного походження до одного цілого;
· визначення біологічних характеристик стану об`єкта, у тому числі зернових та зернобобових культур (стадії розвитку організму, причин та часу змін його стану, механізму пошкодження тощо);
· установлення належності об`єктів рослинного походження до наркотичних засобів.
Відповідно до п.25.3. до орієнтовного переліку вирішуваних такою експертизою питань відносяться, зокрема, питання:
· яка природа даного об`єкта? Якщо він біологічного походження, то яка його таксономічна належність?
· чи належить дана рослина (подрібнені частки рослини) до таких, що містять наркотичні речовини? Якщо так, яка її таксономічна належність?
· Чи складали раніше дані зразки наркотичних засобів одну масу?
· Чи мають дані зразки наркотичних засобів спільну родову (групову) належність (за способом виготовлення, місцем вирощування тощо)?

Разом з тим, встановлені під час досудового розслідування речові докази були об`єктами судових експертиз, зокрема, №№2335, 2336, 2337, 2338, 2344, 2364, 2340, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Під час проведення цих експертиз вирішувалося, у тому числі, питання про те, чи відносяться ці об`єкти до наркотичних засобів, речовин.
В ході допиту 14.01.2015р. в якості свідка ОСОБА_8 , який працює судовим експертом ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, пояснив, що згідно з методикою проведення судово-біологічної експертизи існують максимальні строки збереження біологічних об`єктів за певних умов їх зберігання.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1