УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця « 16 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Топчий В.М.

суддів - Трофімцова А.І., Осоченко
А.М.

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений за
ч.І ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 3 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у вироку суду, ОСОБА_1 02 серпня 2006 року близько до 23 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на веранді
буд.АДРЕСА_1, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних
відносин, наніс декілька ударів по голові та тілу потерпілого ОСОБА_3, чим заподіяв йому згідно висновку судово-медичної
експертизи № 313 від 19.09.2006 р. тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи
винність і кваліфікацію злочинних дій свого підзахисного, порушує питання про
зміну вироку суду та звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Мотивує тим, що судом недостатньо повно
враховаае визнання ОСОБА_1 провини, позицію та думку потерпілого по мірі
покарання, їхні родинні відносини, щире
розкаяння ОСОБА_1, відсутність судимості, родинний стан, знаходження на утриманні
малолітньої дитини, позитивні характеристики.

У апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку суду,
звільнення його від призначеного йому судом
покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Разом з тим,
мотивує тим, що судом порушені вимоги карно-процесуального закону при порушенні кримінальної справи, оскільки не має
заяви потерпілого про порушення кримінальної справи, крім того, указує,
що йому на досудовому слідстві не представили матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, неповно
досліджені дані про його особистість, оскільки не враховане знаходження на його
утриманні малолітньої дитини, судом не з'ясована позиція потерпілого, що не має
до нього претензій і просить не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, що вважав за необхідне залишити вирок без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Справа №
11-77 /07 Головуючий

Категорія
ст.121 ч.І КК України у 1 інстанції Трубников Ю.Л.

Доповідач Трофімцов А.І.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні їм злочину, за який він засуджений,
при обставинах викладених у вироку, підтверджена сукупністю добутих досудовим
слідством доказів, дослідження яких, за
згодою учасників судового розгляду, у відповідності зі ст.299 ч.3 КПК України, було визнано недоцільним, оскільки
фактичні обставини справи не оспорювались, судом підсудному ОСОБА_1 роз'яснені наслідки того, що він буде
позбавлений права оспорювати
фактичні обставини справи у апеляційному порядку (л.с. 41), у зв'язку із чим апеляційні доводи засудженого про необ'єктивний
та однобічний розгляд кримінальної справи колегія суддів визнає надуманими. Злочинні дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.І ст. 121 КК України, що не оспорююється в апеляції.

Порушень кримінально-процесуального закону при провадженні досудового
слідства та у судовому засіданні, про що ставилося
питання у апеляції засудженого ОСОБА_1, у тому числі по порядку порушення кримінальної справи, колегією суддів не
встановлено. Апеляційні доводи про ненадання на досудовому слідстві ОСОБА_1
матеріалів кримінальної справи на ознайомлення, колегія суддів визнає
неспроможними, оскільки вони спростовуються протоколом оголошення ОСОБА_1 про закінчення попереднього слідства, і пред'явленні
йому матеріалів кримінальної справи на ознайомлення (л.с.33), згідно
якого ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами
кримінальної справи в повному обсязі заявив, що заяв, зауважень і клопотань не має.

Доводи
засудженого і його захисту про знаходження на його утриманні малолітньої
дитини, про його родинний стан, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки
судом ретельно досліджувалися матеріали
справи по особистості засудженого, і на момент розгляду справи суд мав
відомості про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання проживає з матір'ю ОСОБА_4 (л.с.29), судом була досліджена ця довідка
Багеровскої селищної ради, разом з тим,ОСОБА_1
у судовому засіданні доповнень і клопотань не заявив, у зв'язку із чим, колегія
суддів не може взяти до уваги іншу представлену захистом довідку Багеровскої
селищної ради про склад родини, підписану тими ж посадовими особами, і яка
повністю суперечить довідці наявної у матеріалах справи.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд у порядку ст. 65 КК України, урахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
їм злочину, дані про особистість засудженого, обставину, що пом'якшує покарання
- визнання провини та щире розкаяння у вчиненому, про що ставилося питання в апеляції, обставини, що
обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та
відносно особи похилого віку, і правильно призначив ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі, із
застосуванням ст.69 КК України. Підстав для зміни вироку суду, і звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням, на підставі ст.75 КК України, колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року у відношенні
ОСОБА_1 залишити без зміни.