КП№ 278/4008/14-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
23 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.06.2014 близько 15-00 год. під час конфлікту з учасником дорожньо транспортної пригоди, на автодорозі сполученням м. Київ Чоп (біля с. Кам`янка) ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 , один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав спиною на автомобільну дорогу та вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтно-бетонне покриття, внаслідок чого помер. Смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, отриманої при падінні потерпілого і удару головою об асфальт. У потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в зовнішньому відділі лівої брови та саден по задній поверхні обох верхніх кінцівок, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вбивстві через необережність підтверджуються сукупністю достатніх, допустимих і відносних доказів, зібраних у встановленому законом порядку та належним чином досліджених судом.
ОСОБА_4 під час судового слідства давав послідовні показання щодо обставин спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких він помер, вказуючи на необережність своїх дій та відсутність умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень або на позбавлення остатнього життя. Так, обвинувачений стверджував, що побачивши на ділянці автомобільної дороги «Київ Чоп» ДТП з участю автомобіля марки «Ситроєн Берлінго» та знайомого ОСОБА_10 , який їхав на велосипеді, а також виниклий між ними конфлікт, він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підбіг до місця пригоди. Під час конфлікту, до нього ззаду підійшов потерпілий, заломив руку і він його вдарив один раз. Побачивши, що той впав, обвинувачений прохав викликати швидку допомогу, бризкав водою в обличчя. Проте водій ОСОБА_13 затягнув ОСОБА_9 в автомобіль і намагався разом із ОСОБА_10 покинути місце пригоди. Пояснив, що потерпіли обзивали його катом, ОСОБА_14 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник пояснили, що внаслідок цього злочину її сім`я втратила годувальника, вона чоловіка, а діти батька. Просили у повному обсязі задовольнити її позовні вимоги та суворо покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30.06.2014 рухався на велосипеді від дачного масиву, коли на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Сітроен Берлінго». Велосипед було пошкоджено, а тому він вимагав від водія, щоб той придбав йому новий велосипед. Вони сварилися. Поблизу місця ДТП знаходився магазин, де відпочивала компанія з 4-х чоловіків. Вони вибігли, ОСОБА_15 «таксист» намагався вдарити водія. В цей час з автомоблія вийшов ОСОБА_9 , у ході штовханини обвинувачений вдарив його, від чого той впав на спину, вдарився головою. Обвинувачений допомогав останньому. Проте ОСОБА_9 помер в салоні автомобіля. На місце ДТП приїхала міліція і швидка допомога.
Аналогічні показання дали суду подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , що після ДТП до машини « ОСОБА_19 » підбігли чоловіки, які були біля магазину, серед них був обвинувачений. Микола «таксист» сварився з водієм, з автомобіля вийшов ОСОБА_9 , та ззаду підійшов до обвинуваченого. Останній штовхнув його, той впав. ОСОБА_20 почав кликати на допомогу, потерпілого поливали водою. Пізніше стало відомо, що пасажир автомобіля помер.
За свідченням ОСОБА_21 , коли ОСОБА_4 забіг до магазину і попросив допомогти потерпілому, вона підійшла до автомобіля, де на задньому сидінні побачила потерпілого, але її до нього не підпустили. В цей час водій автомобіля разом з ОСОБА_10 намагалися їхати купувати новий велосипед, однак були зупинені працівниками ДАІ.
Свідок ОСОБА_8 розповів, що разом з ОСОБА_9 встановлювали водяне опалення в одному із сіл Житомирського району. Близько 12 год. на автомобілі потерпілого поїхали на озеро покупатися. За кермом був свідок, бо ОСОБА_9 стало зле від вжитого протягом дня спиртного. При з`їзді з траси ОСОБА_22 він не справився з керуванням та допустив зіткнення з велосипедистом, який стояв на острівці безпеки. Жодних претензій, окрім придбання йому нового велосипеду останній не мав, а тому дійшли згоди. У цей час з магазину вибігли чоловіки, які наполягали на виклику ДАІ, один з них почав відтягувати свідка за одяг, штовхати. На шум з автомобіля вийшов ОСОБА_9 та почав заступатися за свідка. Його один раз вдарив кулаком в обличчя обвинувачений, від чого потерпілий впав на асфальт на спину та не підіймався. Разом з обвинуваченим йому почали надавати медичну допомогу, поливали водою, слідкували за пульсом. Вирішили везти його в лікарню, а велосипедисту придбати новий велосипед, однак одразу приїхали працівники ДАІ, потім швидка. Лікар констатував смерть ОСОБА_9 ..
Працівник ДАІ ОСОБА_23 пояснив що прибули на виклик на 146 км. автодороги Київ-Чоп поблизу з`їзду до Соколовського масиву. Там намагався зникнути з місця ДТП водій ОСОБА_24 на автомобілі Сітроен. В ході перевірки виявилося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має посвідчення водія. На задньому сидінні лежав потерпілий, який був мертвий.
Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_11 розповілі, що вони разом з обвинуваченим побігли з магазину до міста ДТП. Відбувся конфлікт між чоловіками, штовханина. Потім побачили як поливали водою незнайомого чоловіка, який сидів на землі біля автомобіля. Виявилося, що це потерпілий, який у подальшому помер.
Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 пояснила, що добре знають родину потерпілого Вариводи. Діти були дуже прив`язані до батька та отримали значний стрес після його смерті. Потерпілий був гарним батьком та чоловіком, головним годувальником сім`ї. Обвинувачений не намагався хоч якось компенсувати заподіяну шкоду.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 30.06.2014 з фото таблицею, що підтверджує факт ДТП за участю автомобіля та велосипеда, а також виявлення трупа ОСОБА_9 в автомобілі. В ході огляду вилучено автомобіль марки «Сітроен Берлінго», велосипед Україна, чоловіча футболка, уламок пластику, документи на автомобіль, водійське посвідчення, технічний паспорт, посвідчення водія (а.к.п. 5-13).
Висновком експерта №635 від 04.07.2014, у якому зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 встановлено час смерті останнього за 1-2 години до огляду трупа на місці події. Смерть настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа і забоєм стовбура головного мозку. Виявлено наступні ушкодження:
? поверхневу забійну рану в зовнішньому відділі лівої брови, яка утворилася від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо кулаком в обличчя, має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться
? садна по задній поверхні обох верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, внаслідок падіння з положення стоячи навзнак, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться ;
? закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки в потиличній ділянці справа, лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки півкуль головного мозку, мозочка та довгастого мозку, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, внаслідок падіння з положення стоячи навзнак після надання тілу додаткового прискорення з контактом з асфальтовим покриттям правою потиличною ділянкою, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження з ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю (а. с. 15-17)
В суді експерт ОСОБА_28 , роз`яснив свій висновок і підтвердив, що давність настання смерті досліджуваного трупа складає в межах 1-2 годин від огляду у морзі. Вказав, що смерть настала в межах 30 хв. від падіння. Інші тілесні ушкодження могли виникнути раніше, проте не є причиною смерті.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 01.07.2014 відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження збігаються із висновком експерта (а.с. 36-37)
Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 05.07.2014 із свідком ОСОБА_10 на дачній ділянці №1 Кам`янського дачного масиву, Житомирського району та частині автомобільної дороги Київ-Чоп. Свідок показав розташування автомобіля, велосипеда та учасників події, механізм нанесення ОСОБА_4 удару потерпілому, який стояв позаду нього (а.с. 64-68).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 23.07.2014 із свідком ОСОБА_18 , яка показала, що ОСОБА_9 підійшов ззаду до обвинуваченого та штовхнув його у спину, розвертаючись, ОСОБА_20 штовхнув чи вдарив потерпілого від чого той впав (а.с. 109-111).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2014 зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого свідок показав, що потерпілий ззаду підійшов до обвинуваченого, після чого той вдарив ОСОБА_9 (а.с. 116-118).
Таким чином аналіз досліджених доказів доводить, що смерть ОСОБА_9 настала не як безпосередній результат удару, якого йому завдав обвинувачений в область лівої брові, а внаслідок черепно-мозкової травми, отриманої при падінні потерпілого і удару головою об асфальт.
Цей висновок підтверджується дослідженими матеріалами справи в сукупності, що потерпілий від удару ОСОБА_4 упав потилицею вниз із висоти власного зросту на дорогу та висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 відповідає показанням обвинуваченого та свідків.
Отже, сила та напрям завданого ОСОБА_9 удару рукою в обличчя, без застосування будь-якого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дають підстави для висновку суду, що умисел засудженого не був спрямований на заподіяння смерті потерпілому.
Дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство з необережності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено, оскільки докази його перебування в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо судом не досліджувалися.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого, мають непрацездатні особи, які були на його утриманні. Дітям шкода відшкодовується до досягнення ними 18 років. Суд вважає ґрунтовними вимоги цивільного позивача в цій частині та задовольняє їх.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК, якими повинен керуватися суд при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в кримінальній справі, така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст.1168 цього ж Кодексу встановлено коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. До них, зокрема віднесено чоловіка (дружину), дітей (усиновлених), а також осіб, які проживали з нею однією сім`єю.
Внаслідок вчинення злочину цивільний позивач втратила близьку людину чоловіка, а неповнолітні діти батька, що на думку суду супроводжується моральними стражданнями. При цьому суд враховує вік дітей ОСОБА_9 , їх страждання. Зважаючи на викладене, виходячи із засад розумності, критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди, що прописані в Постанові № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про компенсації моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., згідно п. 9 якої суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зважаючи на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд оцінює її у грошовому виразі в сумі по 100000 грн. на кожного.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що санкція ч.1 ст.119 КК України передбачає покарання не більше, ніж 5 років позбавлення волі, цей злочин є необережним. ОСОБА_4 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках не перебуває, сприяв розкриттю злочину, має позитивні особисті характеристики, постійне місце проживання. Суд також враховує обставини злочину, коли обвинувачений не був ініціатором бійки з потерпілим, першим до нього не підходив. Суд враховує і поведінку обвинуваченого одразу після подій, який з місця вчинення злочину не зник, намагався надати допомогу потерпілому, прохав викликати швидку.
Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, минуле ОСОБА_4 , міркування прокурора, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК, його мети, суд дійшов висновку, що необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, є призначення покарання, без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки. Покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції та періодично там реєструватися.
Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 щомісячно 1816 грн. 88 коп. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та щомісячно 1816 грн. 88 коп. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 30.06.2015 до досягнення ними 18 років.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 300000 грн. 00 коп.
Речові докази повернуті власникам.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1