Справа№1-178/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області, в
складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря:
Колодій Т.Й.Скуба Л.М.

прокурора:
Гриненко А.В.

захисника:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долини справу по
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ст.343 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями впливав на працівників правоохоронних
органів, з метою перешкодити виконанню ними службових обов»язків.

Злочин
вчинено за таких обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року працівниками Долинської
міжрайпрокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі працівників міліції ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, інспектора праці ОСОБА_6 проводилась рейдова перевірка з питань
дотримання трудового законодавства на пилорамі приватного підприємця ОСОБА_7,
що в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час перевірки виявлено, що на даній пилорамі працює
неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., якому на день перевірки ще не
виповнилось 16-ти років. Членами рейдової перевірки прийнято рішення про проведення
його опитування в присутності матері. Тому, учасники рейдової перевірки сіли в
службовий автомобіль міліції марки ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1, на якому був
написІНФОРМАЦІЯ_6, куди також добровільно сів ОСОБА_8, та поїхали до нього
додому. При цьому він показував куди їхати.

Однак, по дорозі, в ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно біля 15
години 00 хвилин, рух службового автомобіля міліції зупинив автомобіль марки
ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_2 під керуванням підсудного ОСОБА_1, перегородивши дорогу.
Вищевказаний громадянин вийшов із зазначеного автомобіля, відкрив передню
дверку автомобіля міліції, різко витягнув з машини неповнолітнього ОСОБА_8 та
вказав йому втікати. На запитання працівників правоохоронних органів, чому він
це зробив та що він собі дозволяє, ОСОБА_1мовчки сів у свій автомобіль та
поїхав геть. При цьому, ОСОБА_8, через підмовництво до втечі ОСОБА_1, від
працівників правоохоронних органів втік.

Тобто, підсудній ОСОБА_1, вчинив умисні дії, які
виразились в зупиненні службового автомобіля працівників правоохоронних органів
шляхом блокування своїм автомобілем, та в подальшому підмовництві
неповнолітнього ОСОБА_8 до втечі від працівників міліції і прокуратури, з метою
перешкоджання виконанню ними своїх службових обов”язків, а саме проведення
опитування вищевказаного громадянина з приводу його працевлаштування в
підприємця ОСОБА_7, який являється його родичем. Цим самим ОСОБА_1 вчинив вплив
на працівників правоохоронних органів з метою перешкодити виконанню ними своїх
службових обов”язків.

--2--

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 343 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 15 .00 годин батько неповнолітнього ОСОБА_8 попросив
його забрата сина, якого працівники міліції посадили в машину.На ІНФОРМАЦІЯ_7
він помахавши рукою зупинив службовий автомобіль працівників міліції. Відкривши
дверку, він забрав ОСОБА_8 з автомобіля і сказав йому втікати. ОСОБА_8 побіг, а
він сів в свій автомобіль і поїхав. У вчиненому розкаюється, просить суворо
його не карати. В постанові про притягнення його в якості обвинуваченого
неправильно вказано, що він перегородив дорогу службовому автомобілю своєю
автомашиною. Насправді він зупинив службовий автомобіль помахом руки.

Крім повного визнання вини самим підсуднім його вина у
вчиненні впливу на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити
виконанню ними своїх службових обов»язків доведена зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року нею, спільно з
помічником Долинської міжрайпрокуратури
ОСОБА_3, працівниками Долинського РВ УМВС ДІМ ОСОБА_4,
ОСОБА_5, інспектором праці ОСОБА_6 проводилась рейдова перевірка щодо
додержання трудового законодавства на пилорамі, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4, де здійснює підприємницьку
діяльність ПП ОСОБА_7. В ході перевірки встановлено, що на даній пилорамі
працюють неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8
р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. На день перевірки,
неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., не виповнилось 16 років, а тому було прийнято рішення учасниками рейдової
бригади опитати його в присутності матері. ОСОБА_8 сів у службовий автомобіль,
на якому мається написІНФОРМАЦІЯ_6, і вони поїхали до нього додому. Однак, по
дорозі їх наздогнав автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_10
кольору, який, обігнавши їх, перекрив дорогу службовому автомобілю міліції.
Позаду службового автомобіля міліції зупинився ще один автомобіль ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_11
кольору. З автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 вийшов підсудній ОСОБА_1 Він відкрив дверку
службового автомобіля міліції, ривком витягнув неповнолітнього ОСОБА_8 з нього
і при цьому наказав йому втікати. На запитання ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5,
який був у формі працівника міліції: „ Зачекай, що ти собі дозволяєш ?”,
ОСОБА_1різко сів у свій автомобіль і поїхав. З другого автомобіля, який
знаходився позаду них, ніхто не виходив і жодних дій не вчиняв. Претензій
матеріального характеру до підсудного немає, цивільний позов заявляти не буде.
Просить судити підсудного по Закону.

Аналогічні
покази дала допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 .

Допитаний як
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює державним інспектором праці
Івано-Франківської територіальної інспекції праці . ІНФОРМАЦІЯ_3 року він за
дорученням Долинської міжрайпрокуратури брав участь у проведенні рейдової
перевірки з питань дотримання законодавства про працю. Участь в перевірці також
брали помічники Долинського міжрайпрокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_2, працівники
Долинського РВ УМВС - ДІМ ОСОБА_4, ОСОБА_5. Перевірка проводилась на пилорамі,
що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4, де
здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_7 В ході перевірки встановлено, що
на даній пилорамі працюють неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. Офіційно вони працевлаштовані не
були. На день перевірки неповнолітньому
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., не виповнилось 16 років, а тому було
прийнято рішення учасниками рейдової бригади опитати його в присутності
матері. ОСОБА_8 спільно з ними сів у службовий автомобіль, на якому мався
написІНФОРМАЦІЯ_6, і вони поїхали до нього додому. Він показував дорогу. Однак,
по дорозі їх наздогнав автомобіль ВАЗ,
ІНФОРМАЦІЯ_10кольору, який, обігнавши їх, перекрив дорогу службовому
автомобілю міліції. Він бачив, що збоку службового автомобіля міліції зупинився
ще один автомобіль, здається марки ВАЗ. З автомобіля, що зупинився попереду,
вийшов підсудній. Він відкрив передню з
боку пасажира дверку службового автомобіля міліції, ривком витягнув
неповнолітнього ОСОБА_8 з нього і при цьому наказав йому втікати. На запитання ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5,
який був у формі працівника міліції: „ Зачекай, що ти собі дозволяєш ?”, ОСОБА_1різко
сів у свій автомобіль і поїхав. З другого автомобіля, який знаходився збоку ,
ніхто не виходив і жодних дій не вчиняв.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року він був на пилорамі в ІНФОРМАЦІЯ_4, набирав там тирсу. На пилораму
приїхали працівники міліції, які посадили його в свій автомобіль і повезли
додому. По дорозі ОСОБА_1,який являється йому вуйком, на своєму

--3--

автомобілі обігнав автомобіль працівників міліції і
зупинився на обочині. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і рукою зупинив автомобіль
працівників міліції. Відкривши дверку він сказав йому іти додому . Він вийшов з
автомобіля і втік.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5, який
подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.88) , пояснив, що
25 червня 2008 року він був залучений до рейдової перевірки щодо дотримання
трудового законодавства, яка проводилась за ініціативою Долинської міжрайонної
прокуратури. В перевірці також брали участь: ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_4,
працівники Долинської міжрайпрокуратури - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інспектор праці
ОСОБА_6 Проводилась перевірка щодо дотримання трудового законодавства на
пилорамі приватного підприємця ОСОБА_7, що в ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час перевірки
було виявлено, що на даній пилорамі працюють неповнолітні жителі ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_8, які офіційно працевлаштовані не були. Було
встановлено, що непонолітньому ОСОБА_8 не виповнилось 16 років, а тому було
прийнято рішення опитати його в присутності матері. Це рішення приймали працівники
прокуратури. ОСОБА_8 разом із учасниками перевірки добровільно сів у службовий
автомобіль Долинського РВ УМВС, марки ВАЗ 2106 ІНФОРМАЦІЯ_10, на якому був
написІНФОРМАЦІЯ_6 синіми буквами, та вони поїхали до нього додому. Він
показував дорогу, куди їхати. По дорозі, в ІНФОРМАЦІЯ_4, десь біля 15 години,
їх наздогнав автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_10кольору,
який, обігнавши їх, перекрив дорогу службовому автомобілю. Позаду службового
автомобіля під”їхав ще один автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_11 кольору, марки ВАЗ 21099.
З автомобіля ВАЗ 2105 вийшов, як він потім дізнався, житель ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1. Він підійшов до службового автомобіля, відкрив задню дверку і ривком
витягнув неповнолітнього ОСОБА_8 з автомобіля та наказав тікати, сказав „Тікай звідси
я тобі сказав!”. Він зразу ж вийшов з машини та запитав, що він собі дозволяє.
На це його запитання ОСОБА_1мовчки сів у свій автомобіль та поїхав геть.
Цивільний позов до ОСОБА_1 заявляти не буде (а.с.34-35).

Аналогічні покази дав допитаний на досудовому слідстві
потерпілий ОСОБА_4, який подав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності (а.с.37-38,93)

У відповідності до акту перевірки №09-10-060/43 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.(а.с.19-21) державним інспектором праці ОСОБА_6, за участю
помічників Долинського міжрайпрокурора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДІМ Долинського РВ
УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_4 за дорученням Долинського міжрайпрокурора перевірено стан
додержання законодавства про працю, загальнообов»язкового державного
соціального страхування у фізичної особи-підприємця - ОСОБА_7. Перевіркою
встановлено, що у ПП ОСОБА_7 на пилорамі на момент перевірки перебували:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.- виконував роботу ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. - виконував допоміжні роботи по розпилові та складанню
лісоматеріалів, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.- виконував допоміжні роботи по
розпилові та складанню лісоматеріалів.

Згідно вироку
Долинського районного суду від 6 жовтня 2008р., справа №1-188/2008р. ОСОБА_7 визнано винним за ст. 172 ч.2 КК
України та покарано штрафом у розмірі 1500 гривень.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у впливі на
працівників правоохоронних органів, з метою перешкодити виконанню ними
службових обов»язків доведена повністю.

Призначаючи міру
покарання підсудному , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, його
особу та обставини, що пом»якають та обтяжують покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання суд, відносить те,
що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому
розкаявся, позитивно характеризується з місця проживання, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н. та ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не
здобуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства,
тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції статті 343 ч.1 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

--4--

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 343 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1105 (одна тисяча сто п»ять) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , до
вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області
на протязі п»ятнадцяти діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: