Справа № 10-151 /2007 Головуючий
в 1 інстанції - Розинко В.М.
- 236 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Трейтяк
О.П., Борисенка І.П.

3 участю :

прокурора -
Варуші Т.М. скаржника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 16 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1
12 лютого 2007 року звернувся до прокурора м. Чернігова із заявою на неправомірні дії
працівників міліції, які безпідставно 10
лютого 2007 року затримали його,
побили, незаконно протягом більше
ніж 2 години утримували у приміщенні міліції,
а потім відпустили, склавши
протокол про скоєння ним правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП.

23
лютого 2007 року помічником прокурора м.
Чернігова на підставі проведеної перевірки викладених у скарзі ОСОБА_1
фактів було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
працівників міліції за відсутністю в їх діях складу будь якого злочину.

Будучи
незгодним із даною постановою помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1 звернувся 12 березня 2003 року до суду із
скаргою, у якій порушував питання про
скасування зазначеної постанови і направленні матеріалів справи прокурору для
проведення додаткової перевірки викладених в його заяві на ім'я прокурора
фактів щодо протиправних дій працівників міліції.

Під час
розгляду скарги ОСОБА_1 в суді на його адресу була направлена інша постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції від 19
березня 2007 року , яка винесена на
підставі його заяви від 13 лютого 2007 року. При цьому супровідні листи по обох
постановах, які були направлені
ОСОБА_1, мають однакові вихідні
реквізити. Тому ОСОБА_1 31 березня 2007
року надав суду доповнення до своєї скарги ,
у якій просив скасувати обидві постанови помічника прокурора м. Чернігова,
а матеріали справи направити прокурору м. Чернігова для проведення додаткової
перевірки.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні його скарги , суд
послався на те, що прокурором були
ретельно перевірені факти, викладені
ОСОБА_1 у заяві на ім'я прокурора. При
цьому, як зазначив суд, ця перевірка проводилась двічі, в тому числі і після скасування першої
постанови від 23 литого 2007 року. Щодо тверджень ОСОБА_1 про необхідність
проведення судово-медичної експертизи,
то така експертиза , на думку
суду, має проводитись лише в рамках
порушеної кримінальної справи, а вона
порушена не була. Правомірність затримання ОСОБА_1 підтверджена матеріалами
справи, як і застосування щодо нього
працівниками міліції спецзасобів. Щодо розбіжностей у протоколі медичного
огляду для встановлення факту вживання психореактивних речовин та стану
сп'яніння ОСОБА_1 , складеного 10 лютого 2007 року о 23 годині 15
хвилин і наданою останнім випискою -епікризом з медичної картки стаціонарного
хворого /ОСОБА_1/, який потрапив у
лікарню 11 лютого 2007 року , якою
встановлено відсутність алкоголю в крові та сечі, то, на
думку суду, ОСОБА_1 не надав суду переконливих медичних
обґрунтувань з цього приводу, а тому
вони не заслуговують на увагу.

У
апеляції ОСОБА_1 просить постанову Деснянського районного суду від 16 червня
2007 року скасувати і справу направити на повторний розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що суд,
приймаючи рішення по його скаргах,
не дав юридичної оцінки діям прокурора,
який без скасування первинної постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи , провів певну
перевірку викладених у заяві ОСОБА_1 фактів і виніс повторну постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19 березня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду з
підстав, викладених у апеляції, думку прокурора, який вважає апеляцію ОСОБА_1
обгрунтиованою, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.
97 КПК України прокурор, слідчий
орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви та повідомлення про злочини
і мають винести у триденний строк по них відповідні рішення : порушити
кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи або направити
заяву або повідомлення за належністю. У разі необхідності провести перевірку
викладених у заяві
або повідомленні фактів
має

проводитись
відповідна перевірка у строк не більше 10 днів із винесенням одного з наведених
вище рішень.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 до
прокурора м. Чернігова звертався лише 13
лютого 2007 року, втім по його заяві
маються дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Мотивувальні
ж частини цих рішень різні за змістом.
Обидві постанови направлені скаржнику для відома супровідними листами
від 26 лютого 2007 року.

ОСОБА_1 пояснив,
що він тільки один раз звернувся до прокурора із заявою. На підставі
чого була винесена друга постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, матеріалами справи не
встановлено. Не мається в матеріалах справи і постанови прокурора м. Чернігова про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року, про яку ОСОБА_1 мав бути повідомлений належним чином і на яку
у своєму рішенні посилається суд. Таким чином по справі мається дві постанови
помічника прокурора м. Чернігова по
одній і тій же заяві ОСОБА_1, і цьому
факту суд не дав належної оцінки.

Інші
питання щодо законності та обґрунтованості судового рішення, скаржником не порушуються.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
382, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 16 червня 2007 року про відмову у задоволенні його скарги на постанови
помічника прокурора м. Чернігова від 23
лютого та 19 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.