Справа № 182/4371/14-к
Провадження № 1-кп/0182/198/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0001375 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним термін 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну стосовно його підзахисного міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід у зв`язку з тривалим часом тримання його під вартою (1 рік 3 місяці). Він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час судового провадження судом допитано свідка, а тому ризик можливості незаконного впливу на ньог в обвинуваченого відсутній. Для продовження тримання обвинуваченого під вартою повинні би вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання заперечував.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ), відомості про негативні характеристики, відсутні. Під час судового провадження судом допитано свідка, а тому ризик можливості незаконного впливу на свідка в обвинуваченого відсутній. Тяжкість вчиненого злочину не є достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: за викликом суду та прокуратури прибути до місця виклику; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 200, 202, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 , задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1