Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/140/15-к
Номер провадження 1-кп/540/19/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000019 від 17.01.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт Машівка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 05.12.2012 Машівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 29.04.2013 Машівським районним судом за ч.1 ст.122, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 термін відбування покарання скорочено згідно ст. 6 Закону України Про амністію в 2014 році до 1 року 20 днів. Звільнений 24.11.2014 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 умовно-достроково на 6 місяців 24 дні із встановленням адміннагляду на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року, близько 05 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з території дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в дачному кооперативі в смт Машівка Машівського району Полтавської області, таємно викрали металеву емальовану ванну вартістю 672 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що напередодні крадіжки вони з ОСОБА_7 познайомилися та спільно випивали у циган. Наступного дня вони пішли шукати чермет та прийшли до дач в смт Машівка, де з одного з господарств викрали ванну, яку здали на пункт прийому металобрухту. На виручені кошти купили випивку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину також визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні і пояснив, що дійсно десь 13.01.2015 він, перебуваючи у циган в смт Машівка, ввечері познайомився з ОСОБА_8 , з яким спільно випивали. Наступного дня вранці, вони проснулися і вирішили піти до смітника в напрямку с. Сахнівщина з метою знайти чермет. Але по дорозі в одному з дачних господарств помітили білу ванну, яку і викрали та здали на пункт прийому металобрухту. На виручені 84 грн купили спиртне, він трохи випив пива, після чого його додому забрала жінка. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченими вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що їх винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі не розглядався (а.с. 32), згідно акту медичного огляду Машівської ЦРЛ від 22.01.2015 встановлено, що він має захворювання у вигляді змішаної енцефальпатії І-ІІ ст., працездатний, потребує протиалкогольного лікування (а.с. 40), раніше 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, але має дві непогашених судимостей за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1, 122 ч.1 КК України (а.с. 34-39).

Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що він за місцем фактичного проживання в с. Сахнівщина Машівського району характеризується позитивно, у зв`язку з відсутністю у сільській раді інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, проживає спільно з ОСОБА_9 (а.с. 44), згідно акту медичного огляду лікарями Машівської ЦРЛ від 04.02.2015 встановлено: Варикозне розширення вен нижніх кінцівок. Хронічний панкреатит стадія ремісії. Працездатний, потребує протиалкогольного лікування (а.с. 45), на обліку у Полтавських наркологічному, психоневрологічному диспансерах не перебуває, як і не перебуває на обліку у психіатричній лікарні (а.с. 46-48), раніше не судимий (а.с. 43).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Суд не вбачає в діях обвинувачених такої обставини, що обтяжує покарання як повторність, що вказано в обвинувальному акті, оскільки вона вже є кваліфікуючою ознакою дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а в діях Семеніхіна навіть така кваліфікуюча ознака відсутня.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, а також те, що злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у розмірі наближеному до мінімальної межі, із застосуванням ст. 71 КК України та принципу часткового складання покарань за вироком Машівського районного суду від 29.04.2013 і визначення остаточного покарання з урахуванням ст. 72 КК України у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з огляду на його особу, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Крім цього, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до звернення вироку до виконання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину і обставини справи, кількість викраденого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що суд визнав за можливе не призначати обвинуваченому покарання до відбуття в умовах ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання у виді арешту.

Долю речового доказу, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металеву ванну, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику (а.с. 29-30).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду від 29.04.2013 і за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 08 місяців 15 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, терміном до звернення вироку до виконання та строк відбування покарання рахувати з 24 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ у справі: металеву ванну, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити, йому як власнику

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: