Дело № 11-455/2006
Председательствующий
в 1 инстанции Нестерук В.В.
ч.2 ст. 15-н.З ст. 185,
Докладчик: Соловьев Е.А.
февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей:
Соловьева Е.А., Тележниковой P.M.,
участием прокурора: Демидовой Л.И.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г .Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, холост, проживавшего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,
работал ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядке ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
по ч.2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.
185 УК Украины оправдан.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп. за проведение криминалистической
вопрос о вещественных доказательствах.
суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
октября 2004 года, ОСОБА_1, примерно в 5 часов утра, в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, проник в
каб.№10 городского онкологического диспансера, расположенного в АДРЕСА_3,
откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее онкологическому
диспансеру, а именно: персональный компьютер стоимостью 4167 грн., 4 дискеты
стоимостью 2 грн. 50 коп. каждая на общую сумму 10 гр., компакт-диск стоимостью
17 грн., жесткий диск стоимостью 150 грн., ручной манипулятор (мышь) стоимостью
20 грн., а также имущество не представляющее ценности: ключ от вышеуказанного
кабинета, инструкцию по эксплуатации принтера «Эпсон», наручные часы, а всего
имущества на общую сумму 4364 грн.. Однако ОСОБА_1 свой преступный умысел не
смог довести до конца, так как был задержан работниками милиции на месте
этого, ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он в период
времени с 4 час. до 8 час. 11 сентября 2004 года в состоянии наркотического
опьянения с помощью ключей открыл входную дверь в ком.511 «КБ Коммуникационной
аппаратуры», расположенной по ул. Вакуленчука, 22
в г.Севастополе и тайно похитил имущество, принадлежащее предприятию-«КБ
коммуникационной аппаратуры»: ноутбук «Тошиба» Сателитте 2800 (5) стоимостью
7205 грн. 53 коп., ноутбук «Омнибук» стоимостью 6373 грн. 53 коп., чем причинил
помещения тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2: цифровой фотоаппарат
«Сони» стоимостью 3445 грн., деньги в сумме 5800 грн., барсетку
темно-коричневого цвета стоимостью 100 грн., 6 шнуров к компьютерам для
подключения к «Интернету» на сумму 90 грн., 23 доллара США на сумму 121 грн. 90
коп., настольные электронные часы стоимостью 50 грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 9485 грн. А всего у потерпевшего ОСОБА_2
судебном заседании осужденный ОСОБА_1 свою вину по ч.2 ст.15-ч.З ст. 185 УК
Украины признал частично, а по ч.З ст. 185 УК Украины - не признал.
апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела,
доказанности своей вины и квалификации действий, просит приговор местного суда
в части назначения наказания изменить, избрав ему наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией закона.
осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что во время нахождения под стражей он
заболел туберкулезом, осознал неправомерность своих действий и чистосердечно
раскаялся в содеянном. Кроме того судом не принято во внимание, что у него
погашена судимость.
докладчика, мнение прокурора,
просившего апелляцию оставить
без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения,
проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для ее удовлетворения по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 с. 15 - ч.З ст.185 УК Украины, как
покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), по квалифицирующему
признаку проникновение в помещение.
суд обоснованно оправдал ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку
предъявленное органом досудебного следствия не нашло свое подтверждения в ходе
судебного следствия.
ОСОБА_1 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом
мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что он совершил
преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется
посредственно как употребляющий наркотические средства, что свидетельствует о
его склонности к совершению преступлений.
таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения
приговора местного суда в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1,
поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УПК Украины.
нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора
либо его изменение, по делу не установлено.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 21 ноября 2006 года в отношении него - без
Судья