15 липня 2014 року
Справа № 203/4659/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 15.05.2013 року заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 привласнив автомобіль «Хюндай Соната» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було ввірено останньому, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 60 000 грн.
В ході проведення досудового слідства по даному факту у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що він є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка займається сільсько-господаоською діяльністю, на посаді менеджера в даній організації працював ОСОБА_4 , однак після проведення ревізії ОСОБА_4 був звільнений. В 2013 році в ході проведення перевірки документації в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був виявлений ряд документів на відчуження та реалізацію майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме автомобіля «Хюндай Соната», який був придбаний на кошти вказаної організації, про ці документи потерпілому ОСОБА_5 нічого відомо не було, їх він, з його слів не підписував. Окрім цього жодних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цього приводу не проводив, тобто з приводу відчуження та реалізації автомобіля «Хюндай Соната», жодних протоколів не складалось, а надані копії протоколів з МРЕВ-1 м. Дніпропетровська є нічим іншим, як заздалегідь наданою не встановленими особами підробкою, в тому числі й довіреність видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу ніколи не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не мав жодного відношення до вказаного майна, тобто згідно чинного законодавства не мав права на відчуження та розпорядження майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме автомобілем «Хюндай Соната». Показання потерпілого повністю підтвердили свідки по вказаному провадженню, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до пакету документів наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні зняття з обліку та подальшій реалізації автомобіля «Хюндай Соната» 2003 року випуску, кузов седан легковий, vin- НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , та супроводжуючої його документації.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.04.2014 року за №0001018.
Так, за змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що слідчий не зазначив адресу приміщення у якому перебувають документи, які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні зняття з обліку та подальшій реалізації автомобіля «Хюндай Соната» (vin- НОМЕР_1 ), 2003 року випуску, д/з НОМЕР_2 , та супроводжуючої його документації
Керуючись ст.ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001018, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1