21 июля 2008 г. Н.Водолага
районный суд Харьковской области в
председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
секретаре Евсюкова О.В.
участием прокурора Лунева В.П.
в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего по адресу АДРЕСА_1
ранее судимого:
1) 15.09.1995 г. Валковским районным судом
Харьковской области по ч.2ст.140, ч.2ст. 206, ч.3 ст.17-215-3 УК Украины.
2) 25.02.1997 г. Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 4ст.81, ч. 2ст.140, ч. 2 ст.215-3, 43 УК
Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного с мест лишения
свободы 14.09.2001 г. по отбытию срока наказания.
3) 18.12.2007 г. Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 150 часам общественных работ;
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины
18 декабря 2007 года ОСОБА_2 был осужден
Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2ст.125 УК Украины к
наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов общественных работ. Постановлением
уголовно-исполнительной инспекции от 25.01.2008 г. для ОСОБА_2 были установлены
дни явки на регистрацию в отделении указанного учреждения в Нововодолажском
районе Харьковской области с 1 по 4 пятницу, т.е. 1,2,3,4 пятницу каждого
месяца к 9.00 часам. Также ОСОБА_2 были разъяснены порядок и условия отбытия
назначенного наказания, а также он предупрежден об ответственности за уклонение
от отбытия данного вида наказания. Однако ОСОБА_2 установленные обязанности не
выполнил, 1.02.2008 г. в органы уголовно-исполнительной инспекции в
Нововодолажском районе Харьковской области без уважительной причины не являлся,
в связи с чем 8.02.2008 г. ему было вынесено и объявлено официальное
предупреждение. Несмотря на это ОСОБА_2 более двух раз в течение месяца не
вышел на общественные работы без уважительных причин, а также дважды был
привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные
после письменного предупреждения. Далее ОСОБА_2 продолжил систематически
уклоняться от отбытия наказания в виде общественных работ.
Подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что 18.12.2007 года Нововодолажский суд приговорил его к 150 часам
общественных работ за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК
Украины. 25.01.2008 года ему были разъяснены условия отбывания наказания в виде
общественных работ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.
389 УК Украины, и ознакомлен со ст. ст. 9, 13, 37 и 40 УИК Украины. Кроме этого
инспектором УИИ Нововодолажского района ОСОБА_3 ему было назначено являться каждую пятницу
на регистрацию к 9.00 часам. 01.02.2008 года подсудимый не явился к
инспектору УИИ ОСОБА_3. без уважительных причин, поскольку находился в
состоянии алкогольного опьянения. 8.02.2008 года ОСОБА_2 было выписано первое
предупреждение, но не смотря на это
повторно не являлся на регистрацию 15.02.2008 г. и 22.02.2008 г.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_1. у него умерла
матьОСОБА_4 и он «ушел в запой», в связи с этим он неоднократно привлекался к
административной ответственности. По месту жительства его часто проверял
участковый и неоднократно предупреждал об уголовной ответственности за
уклонения от общественных работ и за ведение антиобщественного способа жизни и
злоупотребления спиртным. 7.03.2008 года по месту его жительства пришла
инспектор УИИ ОСОБА_3 и повторно предупредила его об уголовной ответственности
по ст. 389 УК Украины за уклонение от общественных работ. Не смотря на ее
предупреждения он продолжал уклонятся от выполнения общественных работ, и
злоупотреблять спиртными напитками. 28.03.2008 года инспектор УИИ ОСОБА_3 в
третий раз предупредила его об уголовной ответственности, но он ей ответил, что
не будет выполнять общественные работы, так как они не оплачиваются, а
поскольку ему надо на что-то жить он будет работать по «шабашкам». После этого,
он продолжал уклоняться от выполнения общественных работ, и не являться на
регистрацию, игнорируя все предупреждения инспектора УИИ ОСОБА_3. и участкового
Нововодолажского РО на протяжении апреля 2008 года. Подсудимый в судебном
заседании пояснил, что он сделал для себя должные выводы о недопущении в
дальнейшем подобного рода проступков, а также просит суд не назначать ему
наказание связанное с лишением свободы дав ему возможность доказать свое
исправление в обществе.
полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
содержащимися в приговоре Нововодолажского районного суда, согласно которого
ОСОБА_2 был приговорен к 150 часам общественных работ за совершенное им
преступление предусмотренное ч.2 ст.125 УК Украины.
содержащимися в подписке, данной ОСОБА_2, согласно которой он ознакомлен с
условиями отбывания наказания, и предупрежден об уголовной ответственности за
уклонение от отбывания назначенных ему общественных работ.
содержащимися в постановлении об установлении ОСОБА_2 дней явки на регистрацию,
согласно которой он обязан являться в УИИ с 1 по 4 пятницу каждого месяца до
9.00 часов, т.е. 1,2,3,4 пятницу каждого месяца.
содержащимися в листе регистрации, согласно которого ОСОБА_2 1.02.2008 г.,
15.02.2008 г., 22.02.2008 г., 14.03.2008 г., 21.03.2008 г., 04.04.2008 г.,
11.04.2008 г., 18.04.2008 г. не явился в органы УИИ на регистрацию без
уважительных причин.
содержащимися в предупреждении ОСОБА_2 об уголовной ответственности за
нарушения ним порядка и условий отбывания наказания в виде общественных работ.
Данными, содержащимися в протоколе № 008041
согласно которому ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ст.
197 КУоАП в период отбывания наказания
в виде общественных работ.
Данными, содержащимися в протоколе № 009064
согласно которому ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ст.
177 КУоАП в период отбывания наказания в виде общественных работ.
Данными, содержащимися в протоколе № 008940
согласно которому ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ст.
177 КУоАП в период отбывания наказания в виде общественных работ.
Показаниями свидетеляОСОБА_3 допрошенной в
судебном заседании которая пояснила, что на учете УИИ Нововодолажского района
УГДУ по ВИН в Харьковской области с 17.01.2008 года числится гражданин ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающий АДРЕСА_2 Осужденный 18.12.2007 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст.125 УК Украины к 150 часам общественных
работ. 25.01.2008 года, гражданину ОСОБА_2 в УИИ Нововодолажского района
УГДУ по ВИН в Харьковской области были разъяснены условия отбытия наказания в
виде общественных робот и предупрежден об ответственности осужденных к
наказанию в виде общественных робот, а также ознакомленный с положениями ст.
389 УК Украины со ст.ст. 9, 13, 37, 40 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Украины, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на материалах
ознакомления с условиями отбытия наказания в виде общественных робот (подписка,
анкета постановление на регистрацию в органах криминально-исполнительной
системы, лист регистрации и уведомление о направлении
осужденного в Нововодолажский районный суд
для бесплатных общественно-полезных работ в свободное от работы или
время, который получил на руки и копию приговора 25.01.2008
Согласно листа регистрации и постановления на регистрацию в органах
уголовно-исполнительной системы (ст. 13 УИК Украины) гражданину ОСОБА_2 было
назначено являться на регистрацию с 1 по 4 пятницу (1,2,3,4 пятница) каждого месяца до 9.00 часов. Однако
01.02.2008 года гр. ОСОБА_2 не явился в органы УИИ Нововодолажского района без
уважительных причин, за что был предупрежден 08.02.2008 года по месту
проживания, и в очередной раз был ознакомленный со ст.ст. 9,13,37 УИК Украины,
и ч.2 ст.389 УК Украины, о чем
свидетельствует объяснение ОСОБА_2 от 08.02.2008 года. Невзирая на
предупреждения гр. ОСОБА_2 на регистрацию в УИИ Нововодолажского района 15.02.2008 г. и
22.02.2008 г. В очередной раз не
явился без уважительных
причин. На вызов от ІНФОРМАЦІЯ_1 не
отреагировал, и об уважительных причинах
неявки не сообщил.
предоставленных материалов проверки по месту жительства, осужденный
ОСОБА_2ведет антиобщественный способ жизни, злоупотребляет алкогольными
напитками, к соседям и жителям поселка относиться не уважительно, от
общественных работ назначенных по приговору суда уклоняется без уважительных
причин. Неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:
05.02.2008 г. по ст. 177 КУоАП, 20.02.2008 г. по ст. 177 КУоАП, 23.02.2008 г.
по ст. 197 КУоАП, о
чем свидетельствует лист проверки
Данные факты свидетельствуют о явном уклонении от отбывания наказания в
виде общественных работ и нежелание ОСОБА_2 стать на путь исправления.
07.05.2008 г. осужденному ОСОБА_2 было вынесено очередное предупреждение о
привлечении к административной ответственности и неявке на регистрацию без
уважительных причин 15.02.2008 г. и 22.02.2008 г., ОСОБА_2 прибыл в инспекцию в
нетрезвом состоянии и неопрятном виде, о чем свидетельствуют объяснение и
предупреждение от 07.03.2008 г.
материалов УИМ Нововодолажского РО ОСОБА_2. установлено, что осужденный не
собирается отрабатывать общественные работы назначенные ему по приговору суда.
Ведет антиобщественный способ жизни и продолжает умышленно уклонятся от
общественных работ, злоупотребляет спиртными напитками (справка УИМ от
17.03.2008 г., рапорт УИМ от 01.04.2008 г.)
неоднократные вызовы со стороны УИМ Нововодолажского РО ОСОБА_2 в УИИ на
регистрацию, ОСОБА_2 не прибыл без уважительных причин, так как постоянно
находится в состоянии алкогольного опьянения.
г. ОСОБА_2 в третий раз было вынесено предупреждение за уклонение от отбывания
общественных работ, неявку на регистрацию в УИИ 14.03.2008 г., 21.03.2008 г. и
предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и
привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.389 УК Украины. ОСОБА_2
открыто отказался от отработки общественных работ назначенных ему по приговору
суда от 18.12.2007 г. о чем свидетельствует предупреждение и объяснение,
которые осужденный подписал собственноручно 28.03.2008 г. Однако 04.04.2008 г.,
11.04.2008 г., 18.04.2008 г. ОСОБА_2 не
явился в органы УИИ на регистрацию без уважительных причин.
содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 511, согласно
выводов которой ОСОБА_2 в настоящее время и в период времени, к которому
относится инкриминируемое ему деяние находился вне какого-либо временного
болезненного расстройства психической деятельности. Мог отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в
настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не
Суд
считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его
правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, т.е. уклонение от отбытия общественных работ лицом
осужденным к этому наказанию.
определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень
общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о
личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в
ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, что судом
признается как обстоятельство смягчающее
наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ему
наказание связанное с ограничением свободы.
Суд
считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях
общественно - полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК
Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд
считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст. 76 УК Украины обязав его
не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе
уголовно-исполнительной системы.
Суд
считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2- подписку о невыезде
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь
ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.389 УК
Украины, назначив ему наказание ТРИ
года ограничения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины освободитьОСОБА_2
от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд
считает необходимым в отношенииОСОБА_2 применить ст. 76 УК Украины обязав его
не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе
уголовно-исполнительной системы.
Суд
считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15
суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья