Справа № 686/6455/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря - ОСОБА_10 ,
31 березня 2015 р. з Прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 КК України. При цьому, за даними реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави, а ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
2 квітня 2015 р. по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що воно підсудне Хмельницькому міськрайонному суду; обвинувальний акт надійшов до суду згідно вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Сторона захисту та обвинувачені з вказаною думкою прокурора не погодились та заявили клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, посилаючись відсутність в обвинувальному акті обвинувальної частини та неконкретність ролей кожного із учасників організованої групи у діях, кваліфікованих за ст. 307 ч. 3 КК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта, суд приходить до висновку про повернення його в Прокуратуру Хмельницької області.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В силу ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що заступник начальника з СВ СУ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 , зазначивши у вказаному обвинувальному акті про повідомлення підозри ОСОБА_5 у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, у місцях масового перебування громадян організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно; у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікувавши його дії за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_6 у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, у місцях масового перебування громадян організованою групою та кваліфікувавши його дії за ст. 307 ч. 3 КК України, - суті самого обвинувачення (обвинувальна частина акта) не сформулював, не конкретизував дій кожного із учасників організованої групи, кваліфікуючи їх за ст. 307 ч. 3 КК України.
З огляду на те, що згідно чинного КПК України обвинувачі мають право знати у чому вони обвинувачуються, а обвинувальний акт повинен бути конкретний за своїм змістом, - суд приходить до висновку, що неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 КК України порушує їх право на захист і обвинувальний акт відносно них підлягає поверненню в Прокуратуру Хмельницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

копія вірна

суддя ОСОБА_1 .