Дата документу Справа № 242/3304/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 242/3304/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1559/14 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судом під час проведення підготовчого судового провадження без участі прокурора і одноособового прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, просить ухвалу скасувати, зобов`язати провести підготовчий судовий розгляд з дотриманням норм глави 27 КПК України.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору в підготовчому судовому засіданні, суд вказав на порушення ним вимог ч.4 ст. 22, ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 314 КПК України, а також на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: на відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказівки на час та місце вчинення кримінального правопорушення, та форму вини обвинуваченого.
Крім того, суд вказав на наявність суперечностей в обвинувальному акті щодо дат, в які обвинувачений не відбував покарання, а саме 05, 06 та 10 червня 2014 року, в той час як в тому ж таки обвинувальному акті міститься вказівка про його виписку на амбулаторне лікування 04 червня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуального Кодексу України. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника та законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
У випадку неприбуття за повідомленням прокурора у судове засідання в кримінальному провадженні, де участь прокурора є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце нового судового засідання та вживає заходів до прибуття їх до суду якщо ж причини неприбуття є неповажними, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно з законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, жодного із вищевказаних передбачених законом заходів суд не вжив і, проігнорувавши вимоги ст.ст. 314, 324 КПК України, прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору без його участі в підготовчому судовому засіданні.
Зазначені порушення кримінального процесуального законодавства згідно з п.3 ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями закону, і являються безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Зважаючи на заз0начені порушення кримінального процесуального закону, а також виходячи із вимог апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судом не перевірялись.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4