Справа № 465/8544/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/123/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргупредставника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року скаргу ОСОБА_8 поданої в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із даною ухвалою представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002075. В обґрунтування посилається на те, що ухвала винесена передчасно та без достатніх підстав. Апелянт вказує, що слідча мотивувала винесення постанови надуманими приводами та припущеннями, які не грунтуються на дійсних обставинах справи, а саме слідча керувалася лише показами ОСОБА_10 , який зазначив, що не може розрахуватись з ОСОБА_8 оскільки продав квартиру своїй дочці ОСОБА_11 , яка не повернула йому кошти. При цьому його дочка ОСОБА_11 перепродала квартиру іншим особам. Слідча, на думку апелянта, знехтувала тими доказами, що ОСОБА_10 при відчуженні ним нерухомого майна було достовірно відомо, що половина вказаної квартири належить ОСОБА_8 . Ці обставини встановлені рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року. Проте, ОСОБА_10 грошовий еквівалент належної ОСОБА_8 частини нерухомого майна впродовж тривалого часу не повернув, повертати не мав намірів, та вчиняє умисні дії, спрямовані на відчуження належного йому іншого майна та активів для невиконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_8 . ОСОБА_10 обманним шляхом, як вказує апелянт, всупереч усним домовленостям 08.08.2008 року продав квартиру по АДРЕСА_1 , 1/2 частина якої належала ОСОБА_8 . Зловживаючи довірою останньої, ОСОБА_10 , на думку апелянта, обманним шляхом присвоїв вказані кошти, не повертає належну частку цих коштів, зустрічей уникає. Ці умисні дії ОСОБА_10 вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Своїми діями ОСОБА_10 , використовуючи довірчі стосунки між ним і потерпілою, які виникли внаслідок цивільно-правових відносин, зловживаючи довірою заволодів ? частиною її квартири, а вирученими коштами від продажу квартири заволодів без наміру повернути отримані кошти. Таким чином, як зазначає апелянт, в діях ОСОБА_10 наявні очевидні ознаки злочину.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, виступ представника ОСОБА_7 , в інтересах скаржника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені ст. 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.1), предметом розгляду старшим слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 була заява ОСОБА_8 про те, що 08.08.2008 року ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів частиною коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Однак проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, під час розгляду скарги ОСОБА_8 поданої в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному об`ємі і прийшов до правильного висновку про законність винесення старшим слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, даних про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не встановлено.
Крім цього, 04.04.2012 року Франківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 217800 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. грошової компенсації за належне ОСОБА_8 майно ? частини квартири по АДРЕСА_1 .
Таким чином, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.
Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді винесена передчасно та без достатніх підстав колегія суддів вважає необґрунтованим. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.
Як видно із матеріалів справи, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 дотримався вимог КПК України щодо порядку судового розгляду скарг, перевірив доводи викладені у такій, дослідив матеріали кримінального провадження № 0002075 та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 .
При розгляді справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 22.01.2015 року відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 поданої в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишено без задоволення за відсутності на те підстав, залишити без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4