Дата документу Справа № 330/1067/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1067/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/622/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції з приміщення Якимівського районного суду Запорізької області підозрюваної ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 серпня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 24 360 гривень стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше неодноразово судимої за вчинення злочинів проти власності.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

24 червня 2015 року, приблизно о 02-30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відкрито викрала у ОСОБА_11 два золотих ланцюжки із кулонами загальною вартістю 7000 гривень, після чого ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, відкрито викрав у ОСОБА_11 срібний браслет вартістю 200 гривень, і жіночу сумочку синього кольору, в якій знаходився паперовий пакет із сумою 2100 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , гроші на суму 200 гривень, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 .

За даним фактом 24 червня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000611.

25 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 червня 2015 року слідчий слідчого СВ Якимівського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину є необґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведена, судом не враховано усі дані про особу підозрюваної, просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану, яка підтримала апеляційну скаргу захисника, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, виконав вимоги ст.ст. 178, 193, 194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для визнання підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86 наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судима за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, злочин вчинила, від час умовно-дострокового звільнення, відсутність підтверджених даних про офіційне працевлаштування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень вимог КПК України, які у відповідності до ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 серпня 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 24 360 гривень стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3