overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
644/6515/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Харків, українця, громадянина України, засудженого 09.04.2010р.

Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,

ст.ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 29.10.2011 року

Кінець строку 29.11.2015 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку та 2 заохочення. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора та представника колонії, які підтримали дане клопотання та вважали за доцільне його задовольнити, перевіривши особисту справу засудженого, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Мав 1 стягнення, яке погашено в установленому порядку та має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Вину у скоєному визнав. Відбув 3/4 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_6 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 09.04.2010 року на 4 місяці 29 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Справа № 644/6515/15-к

Провадження № 1-в/644/364/15

30.06.2015
Справа № 646/1671/15-к Пр.№ 1-кп/646/260/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про повернення до з`ясування обстави по справі
06.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002420 від 21.09.2014 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ, Російської Федерації, республіка Башкортостан, громадянина України, розлученого, працюючого без офіційного працевлаштування закрійником швейного цеху, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.02.2015р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. після видалення суду до нарадчої кімнати виникла необхідність дослідження обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження: дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння, що впливає на його кваліфікацію.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Відповідно до п.10, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України суду за своєю ініціативою може відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 365 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002420 від 21.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2036/1-289/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2012 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника и взял защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/5472/2012
Производство № 1/636/98/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении ему защитника его отца ОСОБА_5 .
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого о назначении ему защитника подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 47, 273, 296 УПК Украины (1960г.), суд
П о с т а н о в и л :
Назначить защитником подсудимого ОСОБА_4 его отца ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/5418/2012
Производство № 1/2036/441/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2012 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника и взял защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 636 / 178 / 14-к
1-кс / 636 / 9 / 2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити слухання скарги на 23 січня 2014 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 642/2077/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1500/14
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 жовтня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 4 серпня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху, із встановленням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

10 жовтня 2014 року до суду надійшла захисником недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора подані з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відсутні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 4 листопада 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 4 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10-00 годину 4 листопада 2014 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя
Справа № 636 / 4425 / 13-к
1-кп / 636 / 21 / 2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 21 травня 2013 року, відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 21 травня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 05 березня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/13/2013 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/123/13
Категорія: ст.287 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

16 травня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району міста Харкова та представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,-
встановив:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подані з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району міста Харкова та представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України.
Виконати вимоги ст.401 КПК України для підготовки провадження в суді апеляційної інстанції.
Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року.

20.08.2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 20.08.2013 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року. на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Худик М.П.

Справа № 11-кп/796/390/13

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий в 1 інст.: Дігтяр І.Р.

Доповідач: Худик М.П.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
15 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000411,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , звільнено останню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

08.07.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 09.07.2014 рок, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000411 на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/783/2014
Категорія ч. 1 ст. 190 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1528/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0009139

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року

ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та на неї покладені обов`язки, передбачені

ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду 02 грудня 2014 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

05 грудня 2014 року кримінальне провадження надійшло до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада

2014 року у кримінальному провадженні № 0009139 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 год. 45 хв. 17 грудня

2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004593,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

27.04.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 28.04.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 12 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/903/2015
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
.
Дело №1-П-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора Белой О.В.
В ночь с 22 на 23 августа 1995 года неустановленное следствием лицо, путем пролома крыши проникло в склад торгово оптовой базы Синельниковского ГПС, расположенного по ул. Космической, 3, г Синельниково, откуда тайно похитило принадлежащее Синельниковскому РПС имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило предприятию материальный ущерб на сумму 1940 грн. 75 коп.
Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.
Постановлением начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 24 сентября 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Черкова Н.Т.