overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2978/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

29 квітня 2014 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона заяву представників потерпілого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 -

У Х В А Л И В :

Заяву представників потерпілого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому задовольнити.

Відвести старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 28.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень працівником міліції.

Копію ухвали надіслати заявникам та прокурору Херсонської області - для відома, а керівнику СВ прокуратури Херсонської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7101/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій скаржник просить відмінити рішення та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, щодо вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень співробітниками внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_4 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 01 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/2958/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника юридичної особи, у власності якої перебуває майно, на яке просять накласти арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ТОВ «Фірма «ВІК», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ТОВ «Фірма «ВІК»», - відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8557/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про відвід запасному слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 20.10.2014 року справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

21.10.2014 року вказану справу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7

23.10.2014 року засудженим було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

На підставі ухвали суду справу передано до канцелярії для перерозподілу іншому слідчому судді.

24.10.2014 року вказаний відвід було передано запасному слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 заявив відвід запасному слідчому судді ОСОБА_5 , вказану справу про відвід запасного слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддею вже виносились неправосудні, на думку скаржника, рішення за скаргою ОСОБА_4 на дії чи бездіяльність слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове засідання одноособово, його розглядає інший суддя, цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Передати справу №667/8557/14-к до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/3972/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою представника ПП «Пандора 2013» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі судового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбачених ст.ст. 206,364-367 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПП «Пандора 2013» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15-00 годину 09 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду належним чином завірені копії документів на підтвердження заперечень, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6287/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/659/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.04.2015 року змінено міру покарання призначену вироком цього ж суду від 20.08.2014 року ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинуваченим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/659 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 березня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Побережець І.І., з участю прокурора Гончар Л.В., адвоката ОСОБА_2, представника служби в справах дітей ОСОБА_3, потерпілого: ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, потерпілого та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора та адвоката про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_6 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 серпня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Обвинуваченим подано клопотання про призначення його представником по цивільному позову ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та інших учасників судового розгляду, думку про можливість допуску представника, керуючись ст.ст.52, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду на 12 серпня 2011 року на 12 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Призначити представником цивільного відповідача підсудного ОСОБА_4.

В судове засідання доставити підсудного, викликати : потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню тримання під вартою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-92/12
П О С Т А Н О В А

про допуск в якості захисника

09 серпня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, визнаний таким, що немає судимості внаслідок її погашення про засудження його 01.10.2002 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; раніше судимого 1)16.09.2004 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2). 18.03.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.15 - ч. 2 ст.289 КК України, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; постановою Придніпровського р/с м.Черкаси від 29.02.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 25 днів замінено більш м'яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави; постановою Монастирищенського районного суду від 09.11.2009 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання, призначеного постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2008 року, строком на 5 місяців 16 днів;

за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск до участі у справі у порядку ст.47 КПК України в якості захисника адвоката ОСОБА_3

Прокурор та потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клоплотання підлягає до задоволення на підставі ст.44 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..44 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України як захисника підсудного ОСОБА_2 з 09.08.2012 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-131/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника, допуск захисника

10 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудного : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника ОСОБА_2 на захист його інтересів і заявив клопотання про допуск до участі в розгляді справи на захист його інтересів адвоката ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника ОСОБА_2 та допустити адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати того чи іншого захисника це право підсудного, тому вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника ОСОБА_2 в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Єдиний унікальний номер 750/1412/13-к
Номер провадження 1-кс/750/246/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Пирога В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 18.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до кримінальної справи № 25/43404 щодо забороненої діяльності здійснення організації грального бізнесу невстановленими особами за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться у архіві слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, що по вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що документи, які знаходяться в зазначеній справі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати слідчий відділ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (вул. Шевченка, 13 м. Чернігів) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Пирогу Вадиму Юрійовичу тимчасовий доступ до кримінальної справи № 25/43404.

Строк дії ухвали встановити до 13 березня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2416/13-к
Номер провадження 1-кс/750/369/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 02.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копил Т.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить здійснити привід ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останньому 02.02.2013 р. було вручено повістку про виклик на 11.02.2013 р. до слідчого, для вручення повідомлення у підозрі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, однак той в зазначений час не з'явився і причину своєї неявки не повідомив.

Як слідує із положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, тобто лише до точно визначеного кола учасників кримінального провадження.

Разом з тим в клопотанні слідчого не вказано який процесуальний статус має особа, відносно якої необхідно здійснити привід, хоча це прямо передбачено в ст. 141 КПК України, з котрої слідує, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зокрема зазначаються процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання.

Такий статус не можливо визначити і з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 738/838/15-к
№ провадження 1-в/738/232/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
16 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи

виконання покарань ОСОБА_5
представника

спостережної комісії ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 20 липня 2015 року о 09-10 год.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 09 (дев`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/149/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/346/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/346/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корюківського району ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_6 Короїд