Справа № 591/5428/15-к
Провадження № 1-кс/591/1297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що Прокуратурою Сумської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.07.2015 року за фактом зловживання службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень, не цільового використання бюджетних коштів Головою Сумської Обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та керівником апарату Сумської Обласної державної адміністрації ОСОБА_6 .

Тому, просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що Прокуратурою Сумської області отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 21.07.2015 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.210, 364, 365 КК України шляхом перевищення влади та службових повноважень, не цільового використання бюджетних коштів Головою Сумської Обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , що виразилось у розподілі посад заступника Голови ОДА та керівника апарату, незаконному розподілі повноважень між заступником голови ОДА та керівником апарату та делегуванням частини повноважень Голови Сумської ОДА керівнику апарату.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Тому, до ЄРДР вносяться не будь які відомості щодо протиправних дій, а лише за фактом вчинення злочину чи кримінального проступку.
Судом встановлено, що відомості до ЄРДР Прокуратурою Сумської області не внесено, 28.07.2015 року (повторно) надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.210, 364, 365 КК України.
Стосовно внесення до ЄРДР відомостей за фактом порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», надання керівнику апарату Сумської ОДА повноважень, які не входять до його компетенції суд виходить з наступного.
На підставі ч.3 ст.44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов`язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації.
Таким чином, обсяг повноважень керівника апарату носить невичерпний характер.
Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів, передбачених ст.ст.210, 364, 365 КК України є наявність завданої істотної шкоди (або шкоди у великих розмірах).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, заява ОСОБА_3 в частині висловлення доводів стосовно концентрації повноважень Головою Сумської обласної державної адміністрації та їх протиправній передачі одній особі (керівнику апарату), розпорядження в такий спосіб землями державної власності, здійснення впливу на господарську діяльність підприємств, розподілу природних ресурсів, водних, лісових об`єктів не містить детального опису елементів об`єктивної сторони вчинених злочинів, посилань на розмір завданої шкоди.
Суд також виходить з того, що невідповідність прийнятих посадовою особою владних рішень положенням чинного законодавства України не завжди є підставою для кваліфікації таких дій за нормами КК України.
Отже, подача заяви про вчинення злочину та скарги стосовно не внесення відомостей до ЄРДР є не єдиним засобом захисту прав заявника, зокрема, прийняті розпорядження можуть бути оскаржені до суду в порядку КАС України.
Тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
З приводу внесення до ЄРДР відомостей за фактом перевищення бюджетних витків шляхом розподілу повноважень між заступником Голови ОДА та керівником апарату слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», Головам місцевих державних адміністрацій під час вирішення питань, пов`язаних з призначенням на посади їх заступників, виходити з того, що кількість таких посад не може перевищувати: три одиниці - у Вінницькій, Волинській, Житомирській, Закарпатській, Івано-Франківській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській обласних державних адміністраціях, включаючи першого заступника та заступника голови - керівника апарату.
На даний час, у Сумській обласній державній адміністрації працює три заступники голови, що вбачається з інформації офіційного сайту Сумської ОДА: http://sm.gov.ua/ru/oblderg/2013-01-08-07-00-56/zastupnyky-holovy-oblderzhadministratsii.html.
Учасниками процесу не заперечувалось того факту, що у Сумській обласній державній адміністрації введено окрему посаду керівника апарату, на яку призначено ОСОБА_6 .
На даний час положення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» є чинним, вирішення питання про його невідповідність акту вищої юридичної сили не стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР є неприпустимим.
В заяві від 21.07.2015 року ОСОБА_3 повідомляє про неправомірні, на його думку, рішення посадової особи (Голови ОДА), вказує на нецільове використання бюджетних коштів.
Тому, в цій частині заява ОСОБА_3 від 21.07.2015 року містить достатньо відомостей для їх внесення до ЄРДР.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.07.2015 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.210 365, 366 КК України за фактом перевищення влади та службових повноважень, нецільового використання бюджетних коштів Головою Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 шляхом призначення на посаду трьох заступників Голови Сумської обласної державної адміністрації та керівника апарату Сумської ОДА ОСОБА_6 .
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 30.07.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1