Справа № 540/367/15-к
Номер провадження 1-кс/540/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 11.04.2015 року близько 23:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, зайшов до території домогосподарства в АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_6 , та шляхом зривання навісних замків, проник до житлового будинку та господарських приміщень і таємно викрав звідти: електродриль, соковижималку механічну кустарного виробництва, спальний мішок, камуфльовані штани та куртку, вощинні рамки до вуликів, вощини, тюнер до супутникової антени «GLOBO 6010» та ДВД програвач «Mustek» з пультом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

15 квітня 2015 року о 10.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину (а.с.16 ).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який просить клопотання задоволити частково та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 до 07 год., дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказує, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в житлі яких підозрюваний ОСОБА_5 залишив викрадене майно, протоколами огляду місця події в ході проведення яких було вилучено викрадене майно (а.с.а.с. 4-15 ).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 мав судимості, за які відбував реальні міри покарання, за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 та 186 ч.2 КК України, що вбачається з вироку Ленінського районного суду від 14.08.2008 року (а.с.21).

Крім цього за наявності зазначених ризиків суд вважає, що застосувати більш м`які запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у данному випадку не може бути застосований так як ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та не зможе виконувати покладені на нього обов`язки. Особи, які б могли поручитися за підозрюваного до слідчого відділення Машівського РВ УМВС України в Полтавській області не зверталися.Застосувати заставу також неможливо так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу та не має необхідних для цього коштів.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не доцільно, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, крім цього намагався втекти від працівників міліції при затриманні, та може покинути місце проживання з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в родинних відносинах зі свідком ОСОБА_9 , а саме являється її сином, а також ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_11 , а тому мооже впливати на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показів.

Також суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п.5 КПК України, який обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і йому вже обиралася раніше міра запобіжного заходу у вигляді арешту та злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, також з метою отримання коштів на придбання наркотичних засобів, так як він ніде не працює та не має постійного джерела доходів і продовжує проживати за рахунок своєї матері.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що вину у вчиненні злочину визнав, розкаюється в скоєному, просить застосувати домашній арешт по місцю проживання своєї матері.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3,7 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується о 16.00 год. 12 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн (депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Селещина, Машівського району Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: