Справа № 11-624 /2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.4, 129 ч.1
КК України Доповідач Лінник П.О..
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого - судді Кульбаби В.М.,
Суддів Лінника П.О., Суслова М.І.,
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Волочиського районного суду від 13
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Михиринці, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживаючого у с.
Червоний Кут, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого, раніше
судимого:
р. Теофіпольським районним судом за ст. 140 ч.3 КК України на 3 роки
- 22.12.1998 р. Теофіпольського районного суду за ст.ст. 81 ч.3, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.09.2002 р. Волочиським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 4
роки позбавлення волі;
- 20.03.2007 р. Теофіпольським районним судом
за ст. ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі,
-засуджено:
ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 296 ч.4
КК України на 4 роки позбавлення волі;
України на 2 роки обмеження волі;
ч.1 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 на 3 роки обмеження волі.
Остаточно призначити ОСОБА_2. покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим згідно ст.. 70 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2.
залишена попередня, утримання під вартою.
покарання ОСОБА_2. постановлено рахувати з 26.04. 2007 року.
стягнути з ОСОБА_2. 160 гривень в дохід держави.
Долю речових доказів
вирішено згідно ст. 81 КПК України.
Стягнуто із засудженого
ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області 1222 грн. 29 коп.
судових витрат.
суду ОСОБА_2. засуджено за те, що він 16 квітня 2007 року біля 23 год. 30 хв.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повторно проник в житловий будинок
потерпілого ОСОБА_3, який знаходиться в с.Червоний Острів Волочиського району,
де із шафи таємно викрав мисливську рушницю „ТОЗ-34ЕР” 12-го калібру за №
НОМЕР_1 вартістю 1122 грн. Після цього у цю ж ніч на 17 квітня 2007 року біля
1-ї години з викраденою рушницею він прийшов у домогосподарство жителя села
Малі Жеребки Теофіпольського району потерпілого ОСОБА_4 розбудив його
нецензурно лаючись і грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю
став погрожувати йому вбивством шляхом здійснення пострілу із викраденої
мисливської рушниці, яку тримав у руках, і яка за висновком експерта є
вогнепальною зброєю.
Крім того, ОСОБА_2. у жовтні 2006 року на пустуючій
присадибній ділянці в селі Червоний Кут Волочиського району назбирав листя
коноплі, яку висушив та незаконно зберігав при собі для власного вживання, яку
19 квітня 2007 року у нього було виявлено та вилучено у кількості 8.5 грам, яка
за висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
на вирок суду апеляції
засуджений ОСОБА_2. посилається на те, що вирок суду щодо нього є
незаконним, поскільки за злочин передбачений ст.. 129 ч.1 КК України він
засуджений Теофіпольським райсудом 16.08.2007 року, на території якого і було
вчинено цей злочин, що кримінальні справи щодо нього майже одночасно
розглядались у Волочиському і Теофіпольському райсуді, де його засуджено до 9
років і 6 місяців позбавлення волі, а його клопотання про об'єднання
кримінальних справ в одне провадження, не було задоволено, що судом не
враховано пом'якшуючих покарання обставин, щире каяття, повне визнання вини,
сприяння слідству, вагітність дружини. Як вбачається із змісту апеляцій,
просить про об'єднання кримінальних справ та призначити йому остаточно
справедливого покарання.
доповідь судді апеляційного суду, засудженого на підтримання доводів апеляції,
міркування прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим,
перевіривши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати
що апеляція засудженого підлягає до часткового
Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у вчиненні ним злочинів передбачених ст..
ст.. 185 ч.3 та 309 ч.1 КК України при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду
відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні
доказамі не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду
в тому числі і самим засудженим ОСОБА_2.
з тим, судом помилково засуджено ОСОБА_2. за ст.. 129 ч.1 та 286 ч.4 КК
України, та невірно застосовано кримінальний закон при призначенні ст.. 70 ч.1
та 70 ч.4 КК України.
вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2. був засуджений Теофіпольським
райсудом 20.03. 2007 року за ст..ст. 263 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 2-х
років 6 місяців позбавлення волі. Це покарання ОСОБА_2. не відбув, а вчинив
декілька нових злочинів. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_2. один злочин
скоїв до постановлення вироку від 20.03.2007 року.
таких обставин суд зобов'язаний був спочатку призначити йому покарання за ст..
309 ч.1 КК України за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, після чого за злочини,
вчинені після постановлення вироку згідно ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю
злочинів, і лише після того із застосуванням ст.. 71 КК України - за сукупністю
вироків.

Цих
вимог суд не виконав, а тому вирок суду підлягає зміні.

Крім
того, цим вироком суду ОСОБА_2. було засуджено і за ст.. 129 ч.1 КК України по
епізоду погрози вбивства потерпілого ОСОБА_4, що мало місце біля 1 години ночі
17.04.2007 року у дворі потерпілого, який знаходився в селі Малі Жеребки
Теофіпольського району. В той же час за цей самий злочин ОСОБА_2. було
засуджено вироком Теофіпольського районного суду від 16.08.2007 року за ст..
129 ч.1 КК України, вирок якого на даний час набрав чинності.

Дії
ОСОБА_2. по цьому епізоду Волочиським райсудом додатково кваліфіковано і за
ст.. 296 ч.4 КК України як хуліганство, вчинене з особливою зухвалістю із
застосуванням вогнепальної зброї і
погрозою вбивством. В той час як ознаки хуліганства в діях ОСОБА_2. відсутні,
поскільки він зайшов у господарство ОСОБА_4 з яким був знайомий, з метою
придбання самогону, однак поскільки ОСОБА_4. відмовив йому в цьому, ОСОБА_2.
пригрозив йому вбивством з рушниці, яку перед цим викрав із будинку ОСОБА_3

Ні
досудовим, ні судовим слідством не здобуто доказів того, що ОСОБА_2. своїми
діями, які виразились у прибутті в господарство до свого знайомого ОСОБА_4 з
метою придбання самогону і при відмові йому у цьому, скоїв хуліганство з
особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, поскільки громадський
порядок при цьому ним порушений не був. А його подальші дії які виразились у
погрозі вбивства, Теофіпольським
райсудом вірно було кваліфіковано за ст.. 129 ч.1 КК України і призначено за це
відповідне покарання.

З цих
підстав вирок Волочиського райсуду в частині засудження ОСОБА_2. за ст.. 129
ч.1 та 296 ч.4 КК України слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовільнити частково.

Вирок
Волочиського районного суду від 13 серпня
2007 року щодо ОСОБА_2 в частині його засудження за ст..
296 ч.4 та 129 ч.1 КК України на підставі ст.. 6 п.9 КПК України скасувати, а
провадження по справі закрити.

В іншій
частині цей вирок суду щодо ОСОБА_2. змінити.

Вважати
ОСОБА_2 засудженим за ст.. 309 ч.1 КК України (по епізоду за жовтень 2006 року) до одного року
обмеження волі, а згідно ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів
передбачених ст..ст. 263 ч.2 та 309 ч.1 КК України (вирок Теофіпольського
районного суду від 20.03.2007 року) визначити йому покарання строком на 2 роки
і 6 місяців обмеження волі.

За ст..
185 ч.3 КК України - вважати ОСОБА_2 засудженим до міри покарання призначеної
судом - 3 роки позбавлення волі.

За
сукупністю вироків, цього та вироку Теофіпольського районного суду від
20.03.2007 року, згідно ст.. 71 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання
строком на 3 роки і 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно
до вимог ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст..ст. 263
ч.2, 309 ч.1 КК України (вирок Теофіпольського районного суду від 20.03.2007
року) ст.. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України (вирок Волочиського районного суду від
13.08.2007 року) ст..ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 129
ч.1 КК України (вирок Теофіпольського районного суду від 16.08.2007 року
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання строком на 5 років і 8 місяців
позбавлення волі.

В решті
цей вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді