31.07.2015 Справа №1-кс/337/426/2015
Провадження №337/3943/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)19.11.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)24.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

3)20.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

05 липня 2015 року, приблизно о 03:30 ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав планшет «Lenovo A3300-GV», вартістю 2799 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від «13» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та іншими наданими слідчому судді доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за місцем реєстрації, в шлюбі не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного ОСОБА_4 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше тричі засуджений до позбавлення волі з випробовуванням, але знову вчинив аналогічний злочин проти власності.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 29.09.2015 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

-прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

-з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1