Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 11-сс/783/691/13
Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого - Кобзара В.М.,

суддів - Вовка А.С., Михалюка
В.О.

при секретарі- Матейко Ю.М.

з участю прокурора - Тимо
А.С.

захисника підозрюваного-
адвоката ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу прокурора прокуратури
Львівської області на ухвалу слідчого
судді Галицького районного суду
м.Львова від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні слідчого управління ГУ
МВС України у Львівській області
знаходяться матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000756 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького
районного суду м.Львова від 28.11.2013 року
відмовлено у задоволенні клопотання
слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у
Львівській області Тибінки Ю.Б. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

Своє рішення суд мотивував тим, що
слідчим не подано жодного доказу на
підтвердження того, що підозрюваний
має намір ухилитись від слідства чи
суду, а також доказів того, що є
небезпека вчинення ним іншого
кримінального правопорушення.
Підозрюваний з'являється на всі
виклики слідчого, в тому числі і після
повідомлення про підозру та активно
співпрацює зі слідством.

В апеляційній скарзі прокурор просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою
підозрюваному ОСОБА_2 обрати
запобіжний захід у виді домашнього
арешту та покласти на нього наступні
обов'язки: прибувати до слідчого ВР ДТП
СУ ГУМВС України у Львівській області
Тибінки Ю.Б. за першою вимогою; не
залишати місце свого постійного
проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22
години по 07 годину.

Апелянт вважає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
провадження. ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, за який
передбаченого покарання у вигляді
тримання під вартою строком від 3 до 8
років, на час дорожньо-транспортної
пригоди він перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Крім того,
слідчий суддя безпідставно
посилається на показання ОСОБА_2 про те,
що останній постійно з'являвся на
виклики слідчого, в тому числі і після
повідомлення про підозру, активно
співпрацює зі слідством. Стверджує, що
судом упущено те, що ОСОБА_2 до 27.11.2013
року під час досудового слідства
перебував у статусі свідка, при цьому
виклики його у статусі підозрюваного
не здійснювались.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав апеляційні
вимоги, захисника підозрюваного ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_1, підозрюваного
ОСОБА_2, які заперечили проти поданої
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
кримінального провадження та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

27 листопада 2013 року органом досудового
розслідування ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 184 КПК України
клопотання слідчого, прокурора про
застосування запобіжного заходу
повинно містити, зокрема, виклад
обставин, на підставі яких слідчий,
прокурор дійшов висновку про наявність
одного або кількох ризиків, зазначених
у його клопотанні, і посилання на
матеріали, що підтверджують ці
обставини; обґрунтування неможливості
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні, шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

У своєму клопотанні про застосування
запобіжного заходу слідчий лише
вказав, що ОСОБА_2 вчинив необережний
тяжкий злочин та формально зазначив, що
останній може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду і вчиняти інші злочини, при цьому
жодного обґрунтування цього не навів;
не виклав обставини, на підставі яких
він дійшов висновку про наявність
ризиків у вигляді відповідних дій
підозрюваного й не покликався на
матеріали кримінального провадження,
які б підтверджували ці обставини, а
також не обґрунтував неможливість
запобігти зазначеним у клопотанні
ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів.

Крім цього, слідчий в клопотанні
зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України визнав повністю та щиро
розкаявся у вчиненому.

При розгляді клопотання слідчий суддя
правильно дійшов висновку про
недоведеність стороною обвинувачення
передбачених ч.1 ст. 194 КПК України
обставин, які б свідчили про:
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один з ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, і на які
вказує слідчий; недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України
недоведеність прокурором зазначених
обставин є підставою для відмови в
застосуванні запобіжного заходу, що
вірно було враховано судом при
прийнятті рішення.

Судове рішення про відмову в
застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту
постановлене з дотриманням вимог ст.ст.
177, 178, 194 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді є належним чином
мотивованою, ґрунтується на вимогах
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького
районного суду м.Львова від 28 листопада
2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без
змін, апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Львівської області - без
задоволення.

Головуючий:

Судді: