overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1 - 141
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, рацюючого робітником на
цегельному заводі ПП "
Алекс", освіта середня ,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше
не судимого :
у вчиненні злочина, передбаченого ст.122ч.1,КК України
ОСОБА_1 17 серпня 2006 року на грунті ревнощів , знаходячись по
вулиці села Охрімівці , навмисне наніс
декілька ударів руками та ногами
ОСОБА_2, заподіявши останній тілесні ушкодження, які згідно із висновком
експерта відносяться до категорії середньої
Підсудній
ОСОБА_1вину свою визнав, щ иро розкаявся і пояснив, що 17 серпня між ним та ОСОБА_2 виникла сварка і
він на грунті ревнощів кинув її на землю і наніс декілька ударів ногою по тулубу.
Приймаючи до уваги, що підсудній вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся і не заперечуює
щодо недослідження інших фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у добровільності та
істиності його позиції, суд знаходить
обмежитись допитом підсуднього і кваліфікувати його дії за ст. 122 ч.1 КК
України як заподіяння
умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
вирішення питання про призначення
покарання підсудньому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу підсуднього, обтяжуючі та
пом'якшуючі покарання обставини.
Так, суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується
позитивно, що є пом"якшуючими
покарання обставинами і знаходить за можливе звільнити його від призначеного
судом покарання з випробовуванням.
Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочина, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з
іспитовим строком на один рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л. А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на
України, освіта базова загальна середняче одруженого, не працюючого, судимого: 13.04.2006 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст. 185
ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 13.04.2006 р.ОСОБА_1засуджений по ст. 185 ч. З КК України на 3
роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши
подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання ; підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

Постановив:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області
від 13.04.2006 р.
звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Дело № 5-532007r.
12 апреля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Саенко Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об освобождении от наказания: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Томска,
русского, гр-на России, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_1-
Харцызского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 122 ч.1, УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
испытанием на 1 года.
исполнения приговора ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнил.
Нарушений общественного
порядка и трудовой дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 27 февраля 2007 года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Справа № 11 - 249 Головуючий
у 1 інстанції - Бойко OB.
190 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

05 квітня 2007 року. Колегія суддів палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: Щербакова
О. С.

Суддів: Акуленко С .О., Оседача
М.М.

З участю
прокурора Томилко М.П.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області
від 24 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Козелецького райсуду
Чернігівської області від 24.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений: за ст. ст.
122 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вирок суду подана апеляція засудженого, в якій він просить застосувати
ст. 75 КК України.

В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 наполягав на участі у
справі адвоката за призначенням.

Відкладаючи розгляд справи 22.03.2007 року колегією була винесена ухвала
про призначення захисника і направлена на виконання до Президії Чернігівської
обласної колегії адвокатів.

Однак з
невідомих причин адвокат у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд
кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 360 КПК України перенести на інше
число.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого
ОСОБА_1на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від
24.11.2006 року перенести на 12 квітня 2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників процесу.

Копію даної ухвали направити для виконання направити до
Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів, для забезпечення участі в
судовому засіданні адвоката за призначенням.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008 року
місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Нечипорук
Л.Ф., ознайомившись із матеріалами
скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125
ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України, скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального
висновку, а саме ст.ст. 223, 224 КПК України.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам
кримінально-процесуального законодавства України, зокрема скарга повинна
складатись з описової та
резолютивної частини. В описовій
частині повинно бути
зазначено обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого обвинуваченим,
докази, які б документально підтверджували наслідки, з настанням яких можливо
кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, відомості про
потерпілого. При посиланні
на докази обов”язково зазначаються
аркуші матеріалів скарги.

В
резулютивній частині наводяться
відомості про особу
обвинуваченого, коротко
викладається суть пред”явленого
обвинувачення з зазначенням
статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин та відповідної її частини.

До скарги
додається список осіб, що
підлягають виклику в
судове засідання, з зазначенням
їх адреси і аркушів
скарги, де викладені їх
показання або висновки.

Враховуючи
вищезазначене, беручи до уваги те, що скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
провадження суду, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду та
повернути її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 125ч.1 КК
України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-4/2008 р.
(№ 1-114/2007 р.)
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі :

головуючого
- судді
Уліганинець П.І.

при секретарі
Поцко О.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

Підсудного ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника
потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України.

В судове засідання не з“явилися свідки: ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Оскільки розгляд кримінальної
справи у відсутності свідків є неможливим, то щодо них слід застосувати привід
працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, призначити до розгляду 29
лютого 2008 року на 11.00 год..

Доставити приводом працівниками міліції в
судове засідання свідків:

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1,

Івано-Франківської області;

ОСОБА_8, АДРЕСА_2

Івано-Франківської області;

Копію
постанови в двох примірниках направити начальнику Калушського РВ УМВС
України - д
л я в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

10 квітня 2007 року Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Чорної
С.З.

при
секретарі - Макар
Ю.М.

за
участю прокурора - Вельгоша
Т.М.

та захисника- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Репехів Жидачівського району Львівської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПП "Сандрик", раніше
несудженого, військовозобов»язаного, прож. м. АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 175 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1., працюючи на посаді директора ПП «Сандрик», виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарскі функції, будучи службовою
особою, умисно, безпідставно з жовтня 2006р. по 19.02.2007р., шляхом
безпідставного використання коштів призначених для виплати заробітної плати, не
виплатив заробітну плату працівникам товариства в сумі 35000грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю і пояснив, що заборгованість перед працівниками ПП «Сандрик» виникла через
скрутне, нестабільне матеріальне становище на підприємстві. На даний час
заборгованість перед працівниками підприємства по заробітній платі погашена.
Просить провадження у справі закрити.

Ма підставі повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1. та
матеріалів досудового слідства, об'єктивність та повнота яких не ставляться під
сумнів учасниками судового розгляду, суд вважає доведеним, що підсудний
ОСОБА_1. умисно при наявності коштів на розрахунковому рахунку ПП «Сандрик» не виплатив у
період з жовтня 2006р. по 19.02.2007р. заробітної плати працівникам
підприємства. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 КК України.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому,
його виключно позитивну характеристику за місцем роботи, повне погашення
заборгованості по заробітній платі перед працівниками ПП «Сандрик» на день розгляду
справи, суд приходить до переконання, що на час розгляду справи у суді вчинене
підсудним ОСОБА_1. діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути
небезпечним для суспільства.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності за вчинене.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.
48 КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 175 КК України
внаслідок зміни обстановки, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд -скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуюча Чорна
С.З.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі : головуючого судді -
при секретарі - Діхтяренко Л.А.
участю прокурора - Горбунова Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ,
громадянина РФ, освіта середня, не одруженого, працюючого начальником відділу
продажі ДП ''Наріне - Лайф
'', не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 9 січня 2008 року
біля автодороги Київ - Одеса знайшов поліетиленовий пакет з верхівковими частинами з стеблами та
листками рослини зеленого кольору, які
незаконно придбав, зберігав в автомобілі ''БМВ
320 '' НОМЕР_1 та перевозив з метою подальшого особистого вживання.
Цього-ж дня о 160-30год. у дворі роти ДРС ДАІ УМВС України в Черкаській
області, що розташоване по вул. Ленінградське шосе, 12 міста Умані був
затриманий працівниками міліції, які при ньому виявили та вилучили даний пакет
з рослинами зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/5 від 10.01.2008
року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -
каннабісом / марихуаною /, вагою в перерахунку на суху речовину 158,522гр., яку
ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив для своїх потреб не
переслідуючи мети збуту.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у
скоєному і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов
курс лікування від наркоманії, надавши при цьому відповідну довідку Уманської
центральної районної лікарні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, висновок прокурора,
який пояснив, що при добровільному зверненні ОСОБА_1 до медичного закладу по
питанню лікування від наркоманії і наданні медичної довідки про проходження
даного курсу лікування, не заперечує
проти звільнення його від кримінальної відповідальності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав: органами досудового слідства ОСОБА_1 притягується до
кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.1 КК України. До скоєння даного злочину ОСОБА_1 добровільно
звернувся до медичного закладу і пройшов курс лікування від наркоманії, про що
свідчить довідка Уманської центральної лікарні від 29.01.2008 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
таких обставинах суд приходить до висновку, що
у матеріалах справи мається достатньо доказів для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі.
підставі ст. 309 ч. 4 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності , провадження по справі закрити.
постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу можуть бути
подані апеляції до апеляційного суду.
Постанова виготовлена власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
ПОСТАНОВА 5-100/07р.

17 квітня 2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді: Галича
А.І.

При секретарі : Василевській
Н.І.

За участю прокурора: Демченка
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання

адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове звільнення

засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Чернігів, Прилуцького району, Чернігівської області українця, гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Менського районного суду, Чернігівської області від 28 лютого 2005 року, ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З , 70, 71 КК України до
покарання у вигляді 03 (трьох)
років 3 (трьох)
місяців позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з
11.12.2004 року.

В Прилуцькій ВТК
з 23.05. 2005 року.

На час розгляду
справи у суді ОСОБА_1 фактично відбув 02
(два) роки 4 (чотири)
місяці 06 ( шість ) днів позбавлення
волі, тобто відбув 1/2 строку
покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування
покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не
порушує. До праці та навчання відноситься добросовісно, оволодів спеціальністю
токаря, злочин усвідомлює повністю.

За таких
обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від
відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області
від 28 лютого 2005 року - звільнити
достроково на невідбутий строк покарання: 10
(десять) місяців 24
(двадцять чотири )
днів позбавлення волі.

Звільнити його
з-під варти та передати для подальшого виховання Менському районному центру
зайнятості, Чернігівської області.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7
діб з дня її винесення.
суддя
Справа №4-6-08 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області БОНДАРЕНКО Л.С. ЩЕРБАНЬ С.О. САВРОВОЇ Г.Л.
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області О.В.ОДНОЛЄТОК про відмову у порушенні кримінальної справи від
26 липня 2007 року .
До Шосткинського міськрайсуду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області О.В.ОДНОЛЄТОК про відмову у
порушенні кримінальної справи від 26 липня 2007 року стосовно неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.126 ч.2 КК України , в якій він зазначає, що не згоден
з таким рішенням, просить постанову скасувати оскільки слідчий не мав законних
підстав для застосування п.»а» ст. 1 Закону України «Про амністію», питання
застосування акту амністії є прерогативою суду.
Прокурор САВРОВА Г.Л. надала суду постанову
від 04.02.2008р. про скасування зазначеної постанови як незаконної та показала,
що матеріали направлені начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення.
Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України суд
приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову у порушенні справи і
повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Оскільки до розгляду скарги по суті предмет
спору відсутній - постанова скасована прокурором, скаргу ОСОБА_1 слід залишити
Керуючись ст. 236-2, 236-6 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області О.В.ОДНОЛЄТОК про відмову у порушенні кримінальної справи від
26 липня 2007 року стосовно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.126 ч.2 КК
України , залишити без задоволення.
На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року Шосткинський міськраймуд Сумської
області в складі головуючої судді
Стародубцевої Л.О., при секретарі
Даниленко О.А., з участю прокурора Фоменко І.І., заарештованого ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського
міжрайонного прокурора Сумський області
від 15.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників Шосткинського МРВ УМВС України в Сумський області, о/у ОСОБА_2 та
слідчого цього ж відділу ОСОБА_3.

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду та оскаржує постанову
Шосткинського Шосткинського міжрайонного прокурора Сумський області від 15.08.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумський області, о/у ОСОБА_2 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_3., просить
постанову скасувати і матеріали направити для додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, скаргу підтримав, пояснив,
що на досудовому слідстві працівники
міліції били його та застосовували до нього заходи впливу щодо
примушування визнання ним вини у скоєнні злочину.

Прокурор зазначив,
що оскаржувана постанова від 15.08.2007
року скасована прокурором 28.01.2008 року та матеріали направлені для
додаткової перевірки. На даний час перевірка триває, про її наслідки скаржник
буде повідомлений додатково.

Вислухавши скаржника, думку прокурора, суд, вважає
необхідним провадження у справі закрити, оскільки оскаржувана постанова від 15.08.2007 року прокурором скасована
28.01.2008 року і матеріали направлені для додаткової перевірки. На даний час
перевірка триває.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд,-

п
о с т а н о в и в:

Провадження у справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Шосткинського міжрайонного прокурора Сумський області від 15.08.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумський області, о/у ОСОБА_2 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_3. закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Л.О.Стародубцева