overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/865/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"03" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0000383 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.12, на 04 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 04.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Визирки, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №000002 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В судове засідання призначені на 31.10.2014 року, 03.11.2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином, а саме в телефонному режимі.

Враховующи вказаний факт, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про привід вказаних свідків у судове засідання для їх допиту.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

за вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, призначене о 15 годині 00 хвилин 11.11.2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити для до ГУ МВС України в Одеській області для доручення виконання Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області (за місцем мешкання свідків) , та для контролю в прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1911/15-к
Провадження №1-в/592/122/15

УХВАЛА

03.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

0 2.03.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 про те, що засудженого ОСОБА_4 немає можливості доставити до зали суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у зв`язку з тим, що вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2014 року набрав законної сили 15.08.2014 р, Ухвала про залишення ОСОБА_4 в Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відповідно до ст. 537 КПК України в матеріалах особової справи відсутня.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 станом на 02.03.2015 року перебуває у Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року у слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року у слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Доставити до примішення Копаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, 10 березня 2015 року о 10-00 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/322/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.367 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 367 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях, пов`язаних з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки, без штрафу з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На цей вирок прокурор, представник ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_4 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12 березня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 738/263/15-к
№ провадження 1-в/738/110/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03 березня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання покарань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабалинів Коропського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 06 березня 2015року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звільнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2012 року, умовно достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/75/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 11.11.2014 року.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257 від 11.11.2014 року.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 06.03.2015 о 09:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

4. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70), засудженого ОСОБА_2 .

5. Витребувати з прокуратури Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження № 0000257 від 11.11.2014 року.

6. Доручити адміністрації Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70) здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України. Вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

7. Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі законний представник просить зупинити виконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року, однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання законного представника про зупинення виконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року залишити без задоволення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/774/15-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1-в/0274/196/15
І м е н е м У к р а ї н и
02.03.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
представника адміністрації . ОСОБА_3
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки Республіки Молдови, громадянина України, до засудження непрацюючого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 07.09.01 за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 06.04.06 за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі,
ОСОБА_4 засуджений 09 липня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 22 квітня 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 185 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Знову засуджений 15 листопада 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Знову засуджений 15.03.13 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Початок строку відбування покарання засудженого: 06.07.09; кінець строку: 06.03.15.
Начальник виправної колонії клопоче про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки той засуджений за злочини в сфері обігу наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого посередньо, просить встановити тому адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ, реєстрації в міліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 283/472/15-к
Провадження №1-кп/283/56/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 12 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/610/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.32 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
голова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про передачу кримінального провадження за вищевказаним номером по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, куди воно було спрямовано для розгляду органом досудового слідства до Черняхівського районного суду Житомирської області.
У клопотанні стверджує, що органом досудового слідства територіальна підсудність зазначеного кримінального провадження визначена невірно, оскільки найбільш тяжкий злочин, яким, є злочин, передбачений ч.5 ст.186 КК України, був вчинений у Черняхівського районі Житомирської області, тобто поза межами території юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду.
З огляду на вищевказане, вважав, що кримінальне провадження повинно бути передано до суду, у межах територіальної юрисдикції якого був вчинений цей злочин.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується вчинення низки злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії особливо тяжких, тобто є однаковими за тяжкістю.
З огляду на те, що відповідно до змісту обвинувального акту, останнє за часом кримінальне правопорушення, що інкримінується зазначеним особам, було вчинено на території Бердичівського району Житомирської області, яка належить до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду, підстав для зміни підсудності, колегія суддів не вбачає, а тому у задоволені клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду вважає за необхідне відмовити
Керуючись ст.ст.32, 34, КПК України 2012 року, колегія суддів,
Обвинувальний акт разом з матеріалами справи повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: