№ 1-120
21 жовтня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
головуючого - судді Задунайського В. В.
секретарі Міріченко О. М.
прокурора Юрочкіної Н. В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 , гр.-на
України , з середньою освітою, одруженого ,
на утриманні 1 неповнолітня дитина , жителя АДРЕСА_2 , не судимого , військовозобов'язаного , за ч. 1 ст. 185 КК
травня 2008 року біля магазину-бару ПП “Сирма” в с. Гур*ївка Новоодеського
району Миколаївської області підсудний ОСОБА_2
з салону незачиненого автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , таємно викрав
мобільний телефон “Самсунг SGH-D9001” вартістю 1515грн. , чим завдав ОСОБА_1
матеріальної шкоди на вказану суму .
Підсудний визнав себе винним частково і
пояснив , що він відкрив двері автомобіля потерпілого і заглянув в салон
автомобіля , вказаний телефон не крав , а знайшов біля автомобіля потерпілого .
часткового визнання провина підсудного підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 показав , що він залишив свій незачинений автомобіль біля магазину , в
салоні автомобіля був його мобільний телефон вартістю 1515грн. . Коли він повернувся і поїхав від магазина ПП “Сирма” , то виявив
пропажу мобільного телефону . ОСОБА_3
йому сказав , що мобільний телефон міг викрасти підсудний , який
відкривав його автомобіль . Він неодноразово питав підсудного чи не брав він
його телефону , але підсудний стверджував , що не брав його телефону . На
другий день ОСОБА_4 повернула йому його
Свідок ОСОБА_5 , на досудовому слідстві ,
показав , що підсудний відкривав автомобіль потерпілого і щось шукав в
автомобілі (а. с. 20) .
Свідок ОСОБА_6 показав , що ОСОБА_2 відкривав автомобіль потерпілого, а телефон
підсудний знайшов біля автомобіля .
Свідок ОСОБА_7 , сестра підсудного , показала , що підсудний
дав їй мобільний телефон і попросив її
передати його ОСОБА_1 . Телефон вона віддала ОСОБА_4 і попросила її передати його потерпілому .
Свідок ОСОБА_4 показала , що ОСОБА_7 попросила її передати мобільний телефон
ОСОБА_1 , що вона і зробила .
доказом по справі - мобільним телефоном .
З наведеного видно , що підсудний
таємно викрав чуже майно , чим вчинив злочин , передбачений ч. 1 ст. 185
З пояснень потерпілого , свідків видно
, що твердження підсудного , про те , що він не викрадав телефон
потерпілого не відповідають фактичним обставинам справи .
вид і міру покарання підсудному суд враховує , що він вчинив злочин середньої
тяжкості , і знаходить , що його виправлення можливе без відбування покарання .
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , с
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - один рік
ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_2 обов*язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .
Речовий доказ по справі - мобільний телефон
Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд .

Головуючий