Справа № 534/612/14-к
Провадження №1 кп/534/86/14
УХВАЛА
15 липня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, а також на те , що обвинувачений не визнає свою вину і знаходячись на волі може здійснювати вплив на свідків, які залишились не допитаними : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, а також переховуватись від суду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора повністю, посилаючись на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може здійснювати тиск як на нього, так і на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання і недоцільність такого заходу, оскільки кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду. При цьому обвинувачений просив змінити йому захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який, зокрема у виді : підписки про невиїзд чи домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є :
1)особисте зобов`язання ;
2)особиста порука ;
4) домашній арешт ;
5) тримання під вартою.
Суд не може прийняти до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , оскільки на обґрунтування своїх заперечень ними не надано ніяких доказів, а стаття 176 КПК України не містить такого запобіжного заходу , як підписка про невиїзд.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачає до 12 років позбавлення волі. В судовому засіданні не допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України , для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців, з 15.07.2014 р. строком на 60 днів по 13.09.2014р. включно.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
у х в а л и в :
Обраний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити з 15.07.2014р. по 13.09.2014р. включно .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1