Дело № 4-3191
-2006 г. Председательствующий
Категория : д с инстанции:
Докладчик :ЧеркашинН.В.
10 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Самойленко А.И. судей :Черкашина
Н.В., Егоровой Е.И. представителя заявителя :ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию заявителя ОСОБА_1., и его представителя ОСОБА_2на
постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области
от 9 июня 2006 года, которым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, об отмене постановления заместителя прокурора Червоногвардейского
района г. Макеевка Донецкой обл. от 22. 09.2005 года, об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении бывшего
следователя следственного отделения Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_3. по ст. ст., 129, 162,364, 365, 371, 373 УК Украины, бывшего начальника ОКМДН
Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 В.А. и
бывшего оперуполномоченного ОУР Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_4по ст. 129,364, 365, 371,373 УК Украины ,-
Заявитель ОСОБА_1обратился в суд с
жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя
прокурораЧервогвардейского района г. Макеевка Заболтного ИИ. от 22. 09.
2005 года, которым было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО
Червоногвардейского РО г. Макевка УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_3по ст. 129,162,364,365,371,373
УК Украины, а так же
бывшего начальника ОКМДН Червоногвардейского РО г. Макеевка УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_5. и бывшего оперуполномоченного ОУР Червоногвардейского
РО г. Макеевка УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4. по ст. 129,364,
Постановлением судьи
Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 9 июня 2006 года в удовлетворении данной жалобы
отказано по тем основаниям , что
проверка заместителем прокурора Червоногвардейского района г. Макеевка
Заболотным ИИ. заявления заявителя ОСОБА_1. была проведена в полном объеме, что
вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении указанных лиц, является законным и обоснованным.
На данное постановление заявитель
ОСОБА_1.и его представитель ОСОБА_2. подали апелляции, в которых просит постановление суда первой инстанции от 9 июня 2006 года отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В обоснование своей апелляции
заявитель ОСОБА_1. указывает
рассмотрении дела суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту
судебного следствия, что выводы суд а не соответствуют материалам дела, было
допущено нарушение требований норм
уголовно- процессуального закона. В ходе рассмотрения дела суд не
ряд его ходатайств: об объединении в одном производстве двух постановлений от 22.09.05 года; о приобщении к делу документов
и исследовании их в ходе судебного заседания; о приобщении к делу поручения
прокурора Донецкой области и его исследовании в судебном заседании ; о приобщении к делу объяснения
ОСОБА_1. по факту проведения незаконного обыска следователем ОСОБА_3 об
оглашении полном объеме материалов дела № 4-3 / 06 ; об истребовании копии объяснения
следователя ОСОБА_3из СУ УМВД Украины в Донецкой области, суд в полном объеме
не проверил доводы его жалобы и дополнений к жалобам.
обоснование своей апелляции представитель заявителя ОСОБА_2. указывает, что при
рассмотрении жалобы судом было допущено неполноту судебного следствия и
односторонность. В ходе проверки, проводимой заместителем прокурора не
были опрошены ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. которые подтвердили бы или опровергли
показания ОСОБА_3о незаконном проникновении его в жилище ОСОБА_1. Не
опрошенными остались родители заявителя - ОСОБА_2. и ОСОБА_9. у которых ОСОБА_3вымагал взятку. Не были истребованы
материалы уголовного дела №1-8 по
обвинению ОСОБА_1., которые опровергли бы объясненияОСОБА_10.ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3. и потерпевших ОСОБА_13.. и
докладчика, представителя заявителя которая
просит апелляции удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы суд первой инстанции не
рассмотрел ряд его ходатайств: об объединении в одно производство по поданной
жалобе и его жалобы на другое постановление этого от 22.09.2005 года; о приобщении к делу других
документов и исследовании их в ходе судебного заседания, о приобщении к делу
поручения прокурора Донецкой области и его исследовании в судебном заседании; о
приобщении к делу объяснения ОСОБА_1 по факту незаконного обыска следователем
ОСОБА_3 об оглашении в полном объеме материалов дела 4-3 / 06; об истребовании копии объяснения
следователя ОСОБА_3. из СУ УМВД Украины в Донецкой области, являются
протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом были
рассмотрены ходатайства заявленные в судебном заседании заявителем :об
объединении в одно производство двух его жалобна постановления от 22.09.
05 года ; о приобщении к делу документов и
исследовании их в судебном заседании.
ходатайств, на которые ссылается в своей апелляции заявитель ни он, ни его
представитель в судебном заседании не заявляли, в связи с чем они судом и не рассматривались.
ст. 236-2 УПК Украины,
судья рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, на основании материалов проверки, по которым было отказано в возбуждении
уголовного дела, с которыми он знакомиться до рассмотрения жалобы по существу.
В случае необходимости судья выслушивает объяснение лица, подавшего жалобу. В
зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст. 99 УПК
Украины, судья принимает одно из таких решений: отменяет постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для дополнительной
проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
образом, статьей 236-2 УПК
Украины, оглашение и исследование в судебном заседании материалов ,на основании
которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не
предусмотрено, с этими материалами знакомиться
судья до рассмотрения жалобы по существу.
от участников процесса, об оглашении этих материалов в судебном заседании , не поступало.
Доводы представителя заявителя о том,
что судом было допущено неполноту судебного следствия и односторонность , поскольку судом
не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела №1-8 по
обвинению ОСОБА_1., являются безосновательными, поскольку при рассмотрении
жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела судья
должен дать оценку лишь тем материалам, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что заместителем
прокурора Червоногвардейского района г. Макеевки, вынесшего постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,были
выполнены требования ст. 99 УПК Украины ,что перед принятием такого решения им было проведено полную проверку фактов изложенных в заявлении заявителя о совершении преступлений указанными лицами и
собранные им материалы свидетельствуют
об отсутствии состава преступлений в указанных лиц, а поэтому постановление суда первой
инстанции является законным и обоснованным
и коллегия судей не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, коллегия
судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций заявителя и его
представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции заявителя ОСОБА_1 и его
представителя ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи
Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 9 июня 2006 года, которым было отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, об отмене постановления заместителя прокурора
Червоногвардейского района г. Макеевка Донецкой обл. от 22. 09.2005 года, об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении бывшего следователя следственного отделения
Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3. по ст. ст.,
129, 162,364, 365, 371, 373 УК
Украины, бывшего начальника ОКМДН Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_5. и бывшего оперуполномоченного ОУР Червоногвардейского РО МГУ
УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4. А по ст. 129,364, 365,
оставить без изменения.