2007 года февраля месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Петюшевой
Н.Н. Бондарева В. К. с участием
прокурора - Асанова Ю.М.
открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_1 по апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление
Центрального районного суда г. Симферополя от 18 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженке г. Самарканда, Узбекской ССР, гражданке Украины, крымской татарке, с образованием 9 классов, замужней,
имеющей на иждивении внука Ахтема, 1998 года рождения, не работающей, зарегистрированной
не судимой
избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу
представлению органов досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 307 УК Украины, совершенном
при следующих обстоятельствах:
28.11.2006 года в 18.00 час. ОСОБА_3,
совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь вАДРЕСА_1 сбыли ОСОБА_7 четыре полимерных
свертка с наркотическим средством общей
массой 0,73 г (в перерасчете на сухое
вещество), которое согласно заключению эксперта являются особо опасным
наркотическим средством «концентратом маковой соломы» (опием экстракционным).
Кроме того, 17.12.2006 в ходе проведения санкционированного обыска по адресу: г.
Симферополь, ул. Крылова, 81, где проживают ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Дело №10-18 Председательствующий
Категория 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Малухин В.В.
Докладчик Петюшева Н.Н.
ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты три полимерных свертка,
которые согласно заключению эксперта являются опасным наркотическим
средством «концентратом маковой соломы» (опием экстракционным) общей массой
0,21г., 0,2 г., 0,21 г. (в перерасчете на сухое вещество), которые они хранили по месту своего
15 января 2007 года ОСОБА_1 была задержана в
порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Центрального
районного суда от 18.01.2007 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит отменить постановление суда об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Свои требования мотивирует
тем, что суд избирая меру пресечения,
в виде содержания под стражей не учел, что ОСОБА_1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, а
также ее плохое состояние здоровья. Ссылается
на то, что в представлении не указано какие конкретно преступные действия совершила
ОСОБА_1, и какие ее действия свидетельствовали, что она препятствовала проведению следствия либо скрывалась от следствия и суда.
Кроме того, ОСОБА_1 на момент задержания и избрания меры пресечения не
предъявлено обвинение.
судьи, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить
без удовлетворения, а постановление без изменения, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ч.1 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия
считает, что суд обоснованно избрал ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под
уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 18 января 2006 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу