Справа № 219/9024/2013-к
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Аргемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., за участю: прокурора - Туренко Д.О., захисників - Ровенського О.В. та ОСОБА_3, представника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області Шигимаги І.Ю. особи, яка тримається під вартою - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника Ровенського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про захист прав людини.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника Ровенського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перевірку законності перебування його під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рахує, що його утримують під вартою без законної на те підстави. Просить звільнити його з під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ровенський О.В. пояснив, що він не згідний з тим, що його підзахисного тримають під вартою, оскільки 23.01.2011 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 02.02.2011 року Калінінським районним судом м.Горлівка було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 31.10.2012 року Калінінським районним судом внесено вирок. 28.05.2013 року Апеляційним судом Донецької області вирок суд першої інстанції скасовано, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування до органу досудового розслідування. 20.08.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України та 20.08.2013 року складено обвинувальний акт та вручено ОСОБА_1 Кримінальне провадження (обвинувальний акт) направлено до Калінінського районного суду м.Горлівка. За весь час знаходження справи в провадженні СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області та Калінінському районному суді м.Горлівка ніхто ОСОБА_1 не обирав та не продовжував запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він не згідний з тим, що його підзахисного тримають під вартою, оскільки на даний час не вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 а також не вирішувалось питання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Туренко Д.О. просив відмовити в задоволенні заяви Ровенського О.В. про звільнення ОСОБА_1 з під варти, так як згідно частини 9 перехідних положень КПК України запобіжний захід який був обраний ОСОБА_1 в виді тримання під вартою 02.02.2011 року продовжує свою дію і може бути змінений, скасований чи припинений в порядку вимог КПК України (в редакції 1960 року), який діяв на момент обрання цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні представник Артемівського слідчого ізолятора Донецької області Шигимаги І.Ю. пояснила, що ОСОБА_1 отримується під вартою СІ м.Артемівська на підставі постанови суду від 02.02.2011 року і згідно перехідних положень п.9 даний запобіжний захід продовжує свою дію.

Па підставі викладеного, враховуючи постанову про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 від 02.02.2011 року у виді тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28.05.2013 року згідно якої міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_1 знаходиться під вартою на законних підставах і відносно нього не було порушено права на свободу та особисту недоторканість, а тому керуючись розділом ХI п.9 перехідних положень ст..206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Ровенського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з під варти - відмовити та визнати ОСОБА_1 таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско