Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Хрипун С.В.

при
секретарі Корнелюк М.П.

за участю
прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, працює слюсарем ПП «Фофанов» , раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, без належних документів, керуючи власним,
технічно справним, автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по проїзній частині вулиці АДРЕСА_1, «не діяв таким чином, щоб не
створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю
громадян, завдати матеріальних збитків», чим порушив вимоги п.1.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №
1306 від 10.10.2001 року, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши
безпечної швидкості, не впорався з керуванням вказаного автомобіля, допустив
виїзд на тротуар, розташований попутно, праворуч в напрямку руху автомобіля ,
де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався попутно руху автомобіля по
тротуару. Після чого, не зупиняючись з місця, злочину зник.

ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожньогго руху України : п. 2.1 «а» - водій
механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення; п.2.9 «а» -водієві забороняється керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи
токсичних речовин; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу
контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 - у темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав
змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 - у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний
виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу.

Внаслідок ДТП потерпілий
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою
лівої нирки, закритого перелому основи 3-ї плюсневої кістки праворуч, забою
поперекового відділу хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи №
87/Д від 27.02.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Встановлено, що допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 1.5, 2.1
«а»,2.9 «а»,12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у
прямому причинному зв»язку з вказаними наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у
пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 20.01.2007 року
ввечері він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 святкували його день
народження, вжили близько двох пляшок горілки та пішли спати. Наступного дня
21.01.2007 року він прокинувся біля обіду, придбавши пляшку горілки 0,7 л.,
похмелився зі своїм знайомим ОСОБА_4 та його батьком у них вдома, вони
проживають в с.Хотів. Прийшовши за

своїм місцем проживання, посварися з співмешканкою, з
приводу того, що він вживав спиртні напої. Після сварки ОСОБА_3 поїхала до
своєї мами в м.Київ., а він вжив ще 200 грам горілки і ліг спати. Коли
прокинувся то згадав, що посварився з ОСОБА_3, вирішив поїхати до м.Києва на
своєму автомобілі марки ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_1 помиритися з нею. Сівши за кермо
автомобіля, він виїхав з подвір»я та направився в напрямку до м.Києва. Як їхав
по с Хотів не
пам»ятає. Не пам»ятає чи збивав він пішоходів чи ні. Пам»ятає , що на в»їзді в
м. Київ його зупинили працівника ДАІ. Працівники ДАІ, склали відносно нього
протокол, його машину поставили на штрафмайданчик, його відпустили. Після
цього, він пішов пішки до місця проживання батьків ОСОБА_3, де і залишився
ночувати. Наступного дня, 22.01.2007 року, він та його брат ОСОБА_5 забрали
належним йому автомобіль із штрафмайданчика, він поставив його в гаражі та
почав ремонтувати, оскільки давно хотів це зробити. Коли автомобіль забирали із
штрафмайданчика він виявив відсутність правого дзеркала бокового виду, яке було
вирвано. На автомобілі ніяких свіжих пошкоджень не виявив. Цивільний позов
потерпілого визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині
стягнення моральної шкоди позов не визнає, оскільки у нього не має можливості
сплатити 30000 гривень. Розмір його заробітної плати становить 700 грн.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не
наказувати.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується
іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.01.2007 року на протязі дня він знаходився у гостях
у свого молодшого брата ОСОБА_10, який проживає в с Хотів, з приводу
дня народження племінниці ОСОБА_11. На святкуванні був його ще один рідний брат
ОСОБА_6, який проживає в м.Києві, а також його мати ОСОБА_8, яка приїхала в
гості. Близько 19 години святкування закінчилося і він разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 вийшли на вулицю та направились до його місця проживання в с.Хотів, де
мали намір переночувати. Рухаючись по вулиці Леніна в с Хотів, він з братом
йшов по тротуару вулиці, який був заасфальтований та відгороджений від проїзної
частини бруківкою , позаду них на відстані близько 1,5-3 м. йшла мати. Була
темна пора доби, вулиця не освітлювалась. Вони з братом рухались пліч опліч,
він йшов ближче до краю проїзної частини. В цей час він почув шум легкової
машини і майже відразу відчув удар ззаду. Від удару він впав за межі тротуару
на узбіччя на свого брата, якого також відкинуло ударом. Який саме автомобіль
здійснив наїзд він не бачив, оскільки втратив свідомість. Через півгодини коли
він прийшов до тями біля нього знаходились брат і мама. Його брат ОСОБА_9 на
місці де їх збив автомобіль знайшов автомобільне бокове дзеркало правого
заднього виду. Потім швидка медична допомога, яка прибула на місце ДТП, доставила його
до ЦРЛ в м. Боярка. На лікуванні
він знаходився у відділенні травматології на протязі двох тижнів. Просить
стягнути з підсудного на його користь 7770 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що діями
підсудного йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та
стражданнях, оскільки після травми у нього виникли психотравматичні фактори, що
спричинили негативні емоції і переживання, які вплинули на реалізацію його
намірів та ділових стосунків. У результаті ДТП він втратив душевний спокій, ушкоджене здоров»я викликало
тривале лікування та пов»язані з цим моральні переживання, істотно погіршились
його нормальні життєві зв»язки. Не наполягає на покаранні підсудного, яке
пов»язаним з реальним обмеженням волі.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він проживає в м. Києві.
21.01.2007 року на протязі всього дня він знаходився в гостях у свого брата
ОСОБА_10 з приводу дня народження доньки останнього. Близько 19 години
закінчили святкувати день народження і він, його брат ОСОБА_2 та його мати
ОСОБА_8 вирішили піти переночувати у ОСОБА_2 за місцем його проживання в с Хотів. Рухаючись
по вулиці Леніна в с Хотів,
вони з братом йшли піч опліч, а мати позаду на відстані 1,5-3 м. ОСОБА_2 йшов
ближче до проїзної частини. Рухались вони по тротуару. В цей час він відчув
позаду удар, від удару їх викинуло за тротуар на узбіччя. Спочатку він впав, а
потім на нього ОСОБА_2. Коли він піднявся, щоб подивитися,

який автомобіль їх збив, то побачив
лише тінь, тому сказати, який саме це був автомобіль він неможе. Внаслідок ДПТ
він не отримав тілесних ушкоджень. Коли він піднявся, то на місці, де був
здійснений наїзд, він знайшов автомобільне дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_8 дала покази аналогічні показам ОСОБА_9 та вказала, що номер
автомобіля, який збив її синів, виїхавши на тротуар, 95-31 КХ. Цифри пам»ятає
чітко, а літери могли бути іншими.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що в АДРЕСА_2 вона проживає разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_1 21.01.2007 року ОСОБА_1 похмелився після святкування
свого дня народження 20.01.2007 року. У зв»язку з цим вони посварилися і вона,
зібравши свої речі поїхала до своєї мами в м.Київ. Скільки вжив ОСОБА_1
спиртного 21.01.2007 року вона не знає, але 20.01.2007 року він випив горілки
десь пляшку. 21.01.2007 року близько 22 години він прийшов додому до її
батьків, щоб помиритися з нею, де і залишився ночувати. Розповідав, що їхав до
неї на своїй машині ВАЗ 2102, але на в»їзді до м.Києва його зупинили працівники
міліції, склали протокол, що він знаходився в нетверезому стані, а машину
відігнали на штрафмайданчик. 22.01.2007 року ОСОБА_1 разом зі своїм братом
забрали машину з штрафмайданчика.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими
доказами: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2007 року -
ділянки дороги по вулиці Леніна в с.Хотів. Під час огляду було вилучено
дзеркало заднього виду чорного кольору (а.с.4-10); схемою до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2007 року (а.с.11); довідкою відносно
ОСОБА_2 в якого виявлено ЗЧМТ, забій поперекового відділу хребта, перелом
правої плюсневої кістки (а.с.12); протоколом огляду речових доказів від
16.02.2007 року - автомобільного дзеркала заднього виду (а.с.17); фототаблицею до протоколу огляду
речового доказу (а.с.18); висновком експерта № 87/д від 27.02.2007 року
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, забою лівої нирки, закритого перелому основи 3-ї плюсневої
кістки праворуч, забою поперекового відділу хребта, які відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров»я, оскільки
для заживления переломів
потрібний строк не менше 21 дня (а.с.22); протоколом огляду речових доказів від
27.02.2007 року - автомобіля ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 42); фототаблицею до протоколу огляду
речових доказів (а.с.43-45); квитанцією про оплату послуг по проведенню
обстеження попереково-крижового відділу хребта, фіксальними чеками про оплату
за надання висновку та придбання лікарських препаратів, товарними чеками про
оплату лікарських препаратів (88-94); видатковою накладною від 31.01.2007 року
(а.с.95); товарним чеком про оплату фітопрепаратів (а.с.97).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий, свідки давали суду правдиві покази,
які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд
визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом
кваліфікуються за ч.І ст.289 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд бере до уваги, що вчинений злочин
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний за місцем проживання
характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра
не перебуває, раніше не судимий, обставиною, що пом»якшує покарання є щире
каяття, обставиною, що обтяжуює покарання є вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп»яніння, та вважає можливим призначити
покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті з випробуванням.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди на загальну суму 7770 грн. у відповідності до ст.28 КПК
України підлягає до часткового задоволення на суму 4227 грн.57 коп., оскільки в
процесі судового слідства було встановлено, що внаслідок неправомірних дій
підсудного потерпілому була завдана матеріальна шкода на зазначену суму, що
підтверджується квитанцією про оплату за надання послуг по проведенню
обстеження попереково-крижового відділу хребта, фіксальними чеками про оплату
за надання висновку та придбання
лікарських препаратів, товарними

чеками про
оплату лікарських препаратів, видатковою накладною від 31.01.2007 року,
товарним чеком про оплату фітопрепаратів.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 30000 грн. у відповідності до ст.28 КПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає
до часткового задоволення на суму 10000 грн., зважаючи на спричинення йому
моральної шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного, виходячи з розміру
фізичних та душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності та
справедливості.

Зважаючи на те, що підсудний не вперше керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння, що підтверджується постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31.08.2004 року відносно ОСОБА_1 (а.с.28)
відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне позбавити
підсудного права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, і призначити
йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права
керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 4227,57 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Речові докази : автомобільне бокове дзеркало заднього виду, яке знаходиться
в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області, повернути засудженому ОСОБА_1; автомобіль марки ВАЗ-2102
д.н. НОМЕР_1 залишити у користуванні засудженого ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської
області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом
п»ятнадцяти діб з дня його проголошення.