Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/417/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за клопотанням ОСОБА_7 про повернення їй розміру застави, внесеної нею на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року за ОСОБА_8 засуджену за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001031 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року, якою останній відмовлено у поверненні застави за ОСОБА_8 .
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного вищезазначеним вироком суду часиково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2012 рок та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишено заставу. Також, у вироку суду зазначено, що після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 25 000 грн., внесену за ОСОБА_8 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2014 року, слід повернути заставодавцю.
03.02.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України залишено без змін.
03.03.2015 року ОСОБА_7 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням щодо повернення грошових коштів в сумі 25 000 грн., внесених у якості застави за ОСОБА_8 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до апеляційного суду Кіровоградської області, не повідомила про причини неявки, а відповідно до вимог ч.ч. 8-9 ст. 182 КПК України, дотримуючись засад безпосередності необхідно особисто вислухати засуджену про причини її неявки та про причини можливого порушення нею умов чинного відносно неї на той час запобіжного заходу.

Також, районний суд мотивуючи свою відмову, вказав, що у матеріалах кримінального провадження та клопотанні про повернення розміру грошової застави відсутні паспортні дані, номер ідентифікаційного коду та квитанція чи належним чином її завірена копія про внесення суми застави заставодавцем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі її клопотання.
Свої доводи скаржник мотивує тим, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Окрім цього, апелянт зазначає, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, вирішено питання повернення застави заставодавцю після набрання законної сили даним вироком, а так як, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року, вищевказаний вирок залишено без змін, то запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.
Разом з цим, на думку апелянта, висновок суду про безпідставність клопотання про повернення розміру грошової застави є передчасним, тому що в матеріалах кримінального провадження містяться документи які свідчать про внесення нею визначеної судом суми застави.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_7 та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як слідує із матеріалів клопотання та кримінального провадження, вони не містять жодних відомостей, які ідентифікують особу заставодавця, тобто із наявних в матеріалах даних не можливо встановити хто саме вніс заставу за засуджену ОСОБА_8 . За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо повернення суми застави, так як остання не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що саме нею було внесено заставу, тобто що саме вона являється заставодавцем.
Крім того слід зазначити, що згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.10.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, прийнято рішення про повернення заставодавцю грошової застави внесеної за ОСОБА_8 , після набрання законної сили даним вироком.
Відповідно до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи:
1.заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;
2.засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;
3.копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
Внаслідок чого, судом першої інстанції обгрунтовано та вмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 у поверненні суми застави за ОСОБА_8 .
Таким чином, оскільки у вироку Кіровський районний суд м. Кіровограда 13.10.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України зазначено підстави для повернення застави, то заставодавець має право звернутися з вищезазначеним переліком документів до органу Казначейства для повернення розміру грошової застави. З вище наведеного слідує, що ОСОБА_7 передчасно звернулась із клопотанням до суду, що в свою чергу вказує на відсутність підстав, передбачених ст. 409 КПК України, які б давали можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення районного суду.
Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останньої щодо повернення суми застави внесеної за засуджену ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4