Справа №585/3854/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/338/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Шунька Г. О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2013 року, про повернення скарги на постанову слідчого Роменського МВ України в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого Роменського МВ України в Сумській області, від 13 жовтня 2013 року, було закрито кримінальне провадження № 0002137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2013 року за колективною заявою власників приватних гаражів, розташованих у м. Ромни по вул. Маяковського, 64, про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, службовими особами приватного підприємства «Осна».

На вказану постанову слідчого до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в якій ставилось питання про скасування постанови слідчого та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування за їх заявою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2013 року, скаржникам було повернуто їх скаргу з підстав пропуску ними, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, 10 - и денного строку на оскарження постанови слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді від скаржників надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та повернення їх скарги на новий судовий розгляд.

Скаржники мотивують свої апеляційні вимоги тим, що ними не пропущений строк на оскарження постанови про закриття матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий суддя незаконно повернув їм скаргу.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за апеляційною скаргою в порядку письмового провадження, згідно ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено слідчим суддею, постанова про закриття матеріалів кримінального провадження була винесена слідчим 13 жовтня 2013 року, скарга на неї була подана скаржниками 25 жовтня 2013 року, тобто поза межами 10 - и денного строку в період якого, згідно ст. 304 ч. 1 КПК України, скаржники мали право на оскарження постанови слідчого. При цьому скаржники не надали слідчому судді будь яких доказів про дату отримання ними постанови про закриття матеріалів кримінального провадження, а також не ставили питання про поновлення їм строку на оскарження постанови.

Крім того, з самої скарги на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження ( а. с. 3 ), вбачається, що скарга не підписана скаржниками, оскільки в скарзі маються лише копії підписів скаржників, що є неприпустимим при подачі скарги до суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах повернув скаргу скаржникам, роз'яснивши їм право повторного звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що з матеріалів провадження зникла копія поштового конверту з відтиском штампу поштового відділення органу зв'язку про направлення на їх адресу постанови про закриття кримінального провадження 17 жовтня 2013 року, так як в ході апеляційного розгляду матеріалів не було здобуто доказів про те, що при подачі скаржниками скарги до суду ними надавався такий конверт або його копія.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної.

Керуючись ст. ст. 404 - 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2013 року, про повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 скарги на постанову слідчого Роменського МВ України в Сумській області, від 13 жовтня 2013 року, про закриття матеріалів кримінального провадження № 0002137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2013 року за колективною заявою власників приватних гаражів, розташованих у м. Ромни по вул. Маяковського, 64, про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, службовими особами приватного підприємства «Осна», залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсай В. М. Шунько Г. О.