АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№2023/4456/2012, Производство № 11/790/119/13 Председательствующий 1 инстанции Коваленко О.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Быковой Л.П. и Емца А.П.,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
адвоката Скороделова С.В., осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2012 года в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Ковшаровка Купянского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в Обособленном подразделении «Локомотивное депо Купянск»ГП «Южная железная дорога», несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
Согласно указанному приговору 9 августа 2012 года примерно в 8 часов ОСОБА_2, находясь в лёгкой степени алкогольного опьянения в пос.Ковшаровка Купянского горсовета, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный НОМЕР_1, двигался по проезжей части со стороны реки Оскол со скоростью примерно 60 км/ч с двумя пассажирами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и, находясь в районе дома №71, избрал такую скорость движения и приемы управления, при которых допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием, в результате чего потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде травматического оттека мягких тканей в области правового лучезапястного сустава, закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №609-КП/12 от 5 сентября 2012 года являются телесными повреждениями средней тяжести, повлекшими за собой длительное расстройство здоровья.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым п.12.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. Согласно заключению автотехнической экспертизы №663/12 от 14 сентября 2012 года в сложившейся ситуации ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а несоответствие в его действиях требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением указанного события (л.д.111).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловал указанный приговор. В своей апелляции он просил отменить приговор, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости, и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 в полной мере не учел обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о значительной общественной опасности содеянного и необходимости применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.114,115).
Осужденный ОСОБА_2 подал письменные возражения, в которых просил отставить апелляцию прокурора без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора в части освобождения его от отбытия наказания с испытанием и нецелесообразность лишения его права управления транспортными средствами. По мнению осужденного при назначении наказания суд первой инстанции учел положительные данные о нем, чистосердечное раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Осужденный также указал, что он имеет работу, постоянное место жительства, проживает с матерью (отец умер), по месту жительства характеризуется положительно, в ходе досудебного следствия и в суде активно способствовал раскрытию преступления. Потерпевшая ОСОБА_3 гражданский иск не предъявляла и просила суд строго его не наказывать (л.д.123).
Заслушав доклад судьи, проведя судебное следствие в части правильности назначенного наказания, выслушав доводы прокурора, поддержавшего требования, изложенные в апелляции, а также защитника, возражавшего против ее удовлетворения, допросив осужденного ОСОБА_2, который возражал против удовлетворения апелляции, мотивируя тем, что лишение его права управления транспортными средствами затруднит посещение им дачного участка, расположенного в другой области, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Согласно ст.ст.75,77 Уголовного кодекса Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении его от отбытия наказания с испытанием, возложив на него определенные обязанности. При освобождении от отбытия наказания с испытанием может быть назначена дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины. Вывод о его виновности в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшей телесные повреждения средней тяжести, основан на доказательствах, имеющихся в деле.
ОСОБА_2 свою виновность в совершении указанного преступления признал, обстоятельства дела и квалификацию его действий не оспаривал, поэтому судебное следствие по данному делу в суде первой инстанции проведено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
При назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_2 привлечен к уголовной впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 справедливое основное наказание в виде 2 лет ограничения свободы и освободил его от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год. Оснований для увеличения назначенного судом испытательного срока апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, судом при назначении наказания в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что ОСОБА_2, имея небольшой водительский стаж, решился на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем проявил крайнюю беспечность, поскольку поставил под угрозу здоровье и жизнь двух пассажиров и других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, не применив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд первой инстанции в полной мере не выполнил требования ст.65 Уголовного кодекса Украины, вследствие чего назначил ОСОБА_2 наказание, недостаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.378 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ввиду необходимости применения более строгого наказания, приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области подлежит отмене в части назначенного наказания с постановлением апелляционным судом своего приговора.
При назначении наказания апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_2 преступления, перечисленные выше объективные обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, сведения о личности осужденного.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 332-335,362,365,366, п.5 ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.378 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного основного наказания, если в течение годичного испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность в течение определенного судом годичного испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать этому органу об изменении своего места жительства.
В остальной части приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2012 года оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Быкова Л.П.