АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого:
судді Романова
О.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Заліщука М.С.

прокурора Капинос
О.С.

адвоката ОСОБА_2.

скаржника: ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2007 року.

Цією постановою
скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській
області від 28 вересня 2005 року про
порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах невстановленими особами, які діяли від імені ПП ОСОБА_1. та
фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2 КК України.

Згідно змісту
постанови суду першої інстанції ОСОБА_1. звернувся з скаргою на постанову
старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА України в Житомирській області від 28.09.2005 року про
порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах невстановленими особами, які діяли від імені ОСОБА_1. та
фактичного підприємництва, а саме за ст.ст. 212 ч.3, 205
ч.2 КК України.

У скарзі
ОСОБА_1. вказав на незаконність зазначеної постанови, посилаючись на те, що
викладені в ній мотиви не відповідають дійсності. Представлені ним дані щодо
проведення фінансово-господарських операцій з приватним підприємством
"Мобіленд" у 2003
році є достовірними та він на законних підставах відніс до податкового
кредиту ПДВ у сумі 97820,00
гривень.

Справа № 11-193 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Котік В.П.

Категорія ст.ст.2367,2368КПК
України Доповідач
Михайловський В Л.

2

Обґрунтовуючи
свої висновки суд першої інстанції послався на відсутність порушень податкового
законодавства з боку ОСОБА_1., що підтверджується актом перевірки дотримання
податкового законодавства від 24.12.2004
року та рішенням Господарського суду Житомирської області від 2.06.2005 року, яким
визнано недійсною угоду між ПП ОСОБА_1. та ПП "Мобіленд", у зв'язку з
наявністю умислу на здійснення діяльності, яка суперечить інтересам держави з
боку ПП "Мобіленд".

На думку суду,
слідчим, при винесенні зазначеної постанови, не враховані вимоги ст. 11 ч.2 Закону
України "Про судоустрій", згідно якого всі судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими
особами на всій території України.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду від 10.01.2007 року, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтування
апеляції посилається на ті обставини, що постанова суду винесена з порушенням
кримінально-процесуального законодавства, оскільки приводом для порушення
кримінальної справи стало безпосередньо виявлення органами дізнання ознак
злочину в діяльності зазначеного СПД. Про наявність умислу на ухилення від
сплати податків невстановленими особами свідчить сам порядок взаємовідносин з
ПП "Мобіленд", ознаки фіктивності підтверджуються матеріалами
перевірок, поясненнями засновника ПП "Мобіленд" ОСОБА_3., директора
Федієнко О.Ю., рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2104.2004
року, а також іншими письмовими доказами, які зібрані по даній справи.

У вищевказаному
рішенні суду встановлено, що від імені ПП "Мобіленд"
фінансово-господарську діяльність здійснювали невстановлені особи, а саме
підприємство зареєстровано засновником на прохання вказаних осіб за винагороду
без наміру здійснювати господарську діяльність.

Апелянт також
посилається на те, що за місцем реєстрації ПП "Мобіленд" дані обліку
ПП ОСОБА_1. не підтверджені, а згідно рішення Господарського суду Житомирської
області від 2.06.2005 року
усна угода між ПП ОСОБА_1. та ПП "Мобіленд", укладену в жовтні 2003 року визнано
недійсною, а податковим органом складено довідку, якою визначено розмір
несплачених податків ПП ОСОБА_1., у зв'язку з використанням послуг вказаної
форми з ознаками фіктивності. А тому, на думку прокурора, органами слідства, а
саме слідчим ОВС СВ ПМДПА в Житомирській області належним чином дотримано
вимоги ст.ст. 94, 98 КПК
України на момент порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст. 212, 205 КК України, у
матеріалах дослідчої перевірки містилося достатньо приводів та підстав для
прийняття зазначеного рішення.

Заслухавши
доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію,
ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката, які заперечували проти задоволення
апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

3

Згідно змісту
п.п. 1-5 ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи
є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу, явка з повинною, повідомлення, опубліковані у пресі,
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно з вимогами ст. 98 КПК України старшим слідчим
СВ ПМ ДПА в Житомирській області вказано приводи і підстави порушення
кримінальної справи, статті матеріального закону, за ознаками якого порушення
справи та подальше її спрямування.

Колегія суддів
вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що слідчим не
врахована відсутність у матеріалах перевірки даних про виключення з державного
реєстру підприємства "Мобіленд" у жовтні 2003 року,
необхідність визнання податкових документів недійсними у судовому порядку, а
також на вимоги ст. 11 ч.2
Закону України "Про судоустрій".

У даному випадку
достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально
караних діянь чи бездіяльності. При цьому не обов'язково, щоб вони відображали
діяння повно і всебічно, або викривали конкретну особу у вчиненні злочину.

Судом першої
інстанції не встановлено будь-яких даних та обставин, які б викликали сумніви в
їх достовірності.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги ОСОБА_1. по суті, була
взагалі відсутня сама постанова про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2005 року. Вказаний
процесуальний документ долучено до матеріалів справи під час апеляційного
розгляду справи.

У постанові суду
від 10.01.2007 року
також відсутні мотиви прийнятого рішення щодо скасування постанови органів
досудового слідства про порушення кримінальної справи за ст. 205 КК України.

Таким чином,
враховуючи вищенаведені обставини, наявність допущених порушень та недотримання
вимог кримінально-процесуального Закону під час розгляду вказаної справи судом
першої інстанції, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає
скасуванню з направленням справи на повторний розгляд у той же суд іншим
суддею.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2007
року про скасування постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в

4

Житомирській
області від 28 вересня 2005 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.