Справа № 509/1949/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь заяву прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста 3-го класу ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р. у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р., який набрав законної сили 22.01.2015 р. ОСОБА_5 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 р. 2 м. позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 30.05.2012 р. та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 1 р. 6 м. позбавлення волі, звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Акту амністії, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», вирішено долю речових доказів про справі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду в розмірі 6360,29 грн.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку, яка надійшла з прокуратури Овідіопольського району Одеської області до суду 05.05.2015 р., прокурор вказує, що 06.03.2015 р. до прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшов лист Приморського міжрайонного ВКВІ УДПС України в Одеській області щодо наявних порушень Закону України «Про застосування амністії в Україні», а саме, до ухвалення вищевказаного вироку Овідіопольським райсудом Одеської області від 22.12.2014 р. - Приморським райсудом м. Одеси був ухвалений вирок від 17.06.2014 р., яким ОСОБА_6 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 2 р. позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання призначеного за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 29.05.2012 р., остаточно призначити засудженій ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 р. 6 м. позбавлення волі, застосувати до засудженої ОСОБА_6 , яка має дитину 2008 р.н. дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.» та звільнити її від відбування призначеного покарання, вирішено долю речових доказів.

Прокурор у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначає, що при розгляді кримінального провадження Овідіопольським райсудом, прокуратура Овідіопольського району та суд не були сповіщені про вирок Приморського райсуду м. Одеси від 17.06.2014 р. у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, Овідіопольським райсудом було вдруге застосовано до ОСОБА_6 Акт амністії, а саме п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.», в результаті чого останню звільнено від призначеного покарання. Вказані підстави прокурор вважає нововиявленими обставинами, а вирок Овідіопольського райсуду від 22.12.2014 р. неправильним і таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р. у відношенні ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження - не допускається.

Статтею 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 466 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Статтею 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував : принцип остаточності судового рішення означає жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України»).

За змістом ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р. судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Відповідно до приписів Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

На думку суду, вищевикладені прокурором обставини, зазначені у його заяві про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р. не є нововиявленими обставинами в розумінні вищевказаних норм Закону, а також відсутні будь-які нові або нововиявлені факти, які могли вплинути на результати розгляду справи, враховуючи, що під час розгляду кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_6 , як Приморським р/с за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з ухваленням вироку від 17.06.2014 р., який набрав законної сили, так і Овідіопольським р/с Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України з ухваленням вироку від 22.12.2014 р., який також набрав законної сили судами був застосований один і той же Акт амністії та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.», який був прийнятий ВРУ 08.04.2014 р., опублікований в газеті «Голос України» 18.04.2014 р. та набрав чинності 19.04.2014 р. з врахуванням того, що всі вищевказані злочини Вороніна скоїла до набрання чинності вищевказаним Законом України «Про амністію у 2014 р.», статтею 12 якого передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, будь-якого порушення Закону при ухваленні Овідіопольським райсудом Одеської області вироку відносно ОСОБА_6 від 22.12.2014 р. допущено не було і Закон України «Про амністію у 2014 році» був застосований Овідіопольським р/с у відношенні ОСОБА_6 правомірно та законно, так як вищевказаний Закон міг застосовуватися різними судами до всіх кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 до дня набрання ним чинності включно, і відповідно обставини, які викладені прокурором у заяві не є нововиявленими, і будь-які підстави, обумовлені обставинами важливого та вимушеного характеру відсутні не дають підстав для перегляду вироку Овідіопольського р/с від 22.12.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста 3-го класу ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р. у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1