overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-75/10
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2010 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Русина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

та жительку вул. Мічуріна, буд. 48, смт Ємільчине, Житомирської області, польку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, розлучену, на утриманні одна малолітня дитина, не судиму,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, з матеріалів якої слідує, що ОСОБА_1 07 квітня 2010 року біля 21-ї год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку по вул. Мічуріна, 48. смт Ємільчине Житомирської області, з мотивів особистої неприязні до дочки, умисно завдала своїй неповнолітній дитині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, два удари кулаком правої руки у ліву частину обличчя та один удар долонею у голову, в результаті чого заподіяла неповнолітній ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з незначною припухлістю мяких тканин у виличній ділянці лівої щоки з поширенням на повіку лівого ока та ссаднінням шкіри зовнішнього кута лівого ока, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 175 від 15 травня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, повідомила суд, що розкаюється у вчиненому, з дочкою та чоловіком примирилася, проживають разом, ведуть спільне господарство, дочка та чоловік до її претензій не мають.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив звільненню ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, в даний час помирилася з дочкою та чоловіком, ведуть спільне господарство.

Суд, вислухавши підсудну, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, оскільки злочин вчинено невеликої тяжкості, підсудна вину визнала, у вчиненому розкаялася, помирилася з потерпілою, проживають разом та ведуть спільне господарство.

Підсудній обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, який необхідно скасувати.

Цивільного позову, речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 282, 447 КПК України та ст. 48, 105 КК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із зміною обстановки

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 5-1006/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Останній раз засудженого 15.04.2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку покарання: 19.02.2010 року

Кінець строку покарання : 19.08.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Станом на 19.10.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2010 року на 7 місяців 24 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 0614/1071/2012
П О С Т А Н О В А

"10" квітня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 11.00 год.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0624/105/2012
ПОСТАНОВА

19 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 121 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 121 ч.1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 квітня 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа №4/0624/49/2012

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б., розглянувши подання о/у ГКМСД Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 2 "А",

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ № 428, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається незаконним зберіганням наркотичних засобів, а саме: рослин коноплі "марихуану" з метою збуту.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства, де мешкає ОСОБА_1, з метою відшукання речових доказів.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №428, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що слід задовольнити, оскільки з наданих матеріалів вбачається , що підозра ініціатора подання є обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №428, провести огляд домогосподарства (житлового будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки при потребі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 2 "А".

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Справа №1/0624/144/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/144/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 27 червня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

01 вересня 2011 року Справа №1/0624/208/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, оскільки при дослідженні матеріалів справи зясувалось, що 04.08.2011 року мною розглядалося подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у даній справі (а.с.131).

Суддя, який брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки, зміни запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи згідно ст.54 КПК України.

Прокурор проти задоволення самовідводу судді не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення нового складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 338/423/13-к

05 березня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. у кримінальному провадженні № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 04.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази за даними матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Клопотання погоджене прокурором прокуратури Богородчанського району. Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2013 року близько 15.00 год. в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області о/у СДСБЕЗ Богородчанського РВ УМВС Лавриком В.І. та начальником ВДАІ Богородчанського РВ УМВС Кріцаком Н.В. було зупинено автомобіль марки FAW CA 1031, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який у кузові вказаного автомобіля перевозив металобрухт чорних металів вагою 320 кг, збір якого здійснював на території с.Манява Богородчанського району без відповідних на те документів дозвільного характеру.

В ході огляду автомобіля із його кузова було тимчасово вилучено 320 кг металобрухту та електронну вагу марки "NOKOSOLIK".

Оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є набутим у результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження, вважаю, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є те, що воно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України. Факт перевезення ОСОБА_2 металобрухту без відповідних на те документів дозвільного характеру та електронної ваги дає підстави вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

1. Накласти арешт на майно - 320 кг металобрухту чорних металів та електронну вагу марки "NOKOSOLIK, тимчасово вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа 352/212/15-к
Провадження № 1-кс/352/36/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження

30.01.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014року,

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015року о 13год.30хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-36/11

«26» квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

за участю прокурора Блінової Т.М.,

заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. дільничного інспектора міліції Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 06 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову в.о. дільничного інспектора Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області від 06.10.10 про відмову в порушенні кримінальної справи.

З витребуваних матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на зазначену постанову вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду від 16.02.2011, постанова в.о. ДІМ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 06.10.10 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 121, 129, 136, 185, 186, 296, 356 КК України, скасована.

Заслухавши заявника, який просить залишити його скаргу без задоволення, думку прокурора, яка не заперечує щодо цього, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. дільничного інспектора Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області від 06.10.10 про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без задоволення, оскільки предмет оскарження відсутній в звязку скасування вказаної постанови Броварським міськрайонний судом від 16.02.2011.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. дільничного інспектора міліції Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 06 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 357/1318/13-к Головуючий у І інстанції Мезін
Провадження № 11-кп/780/132/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н.М.
Категорія 34 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

/ резолютивна частина /

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Шроля В.Р.

суддів - Колокольнікової Н.М., Рудніченко О.М.

при секретарі - Підлісної В.В.

з участю прокурора - Стаховської Н.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника зміни ТДВ «Узинський цукровий комбінат», раніше не судимого,

- засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами - 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від основного покарання з випробуванням та іспитовим строком - 3 роки, зобов'язано засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися в інспекцію на реєстрацію. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київської області -1912 грн. судових витрат за проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 травня 2013р. в 09.30год.

Головуючий

Судді
Справа № 386/701/15-к
Провадження № 1-кп/386/76/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
02.07.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 22.06.2015 року .
30.06.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.06.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обов`язковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/76/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 14 липня 2015 року о 09 год 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/76/15 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

-прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

-захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2

- потерпілу ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 .

- потерпілу ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1