overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-186/2007
25 сентября 2004 года Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи - Коптева Ю.А. при секретаре - Ткаченко А.А. с участием прокурора - Козырь М. В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца .Кон
Бериславского района Херсонской
области, гражданина Украины,
работающего, не судимого,
женатого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
04 июля 2007 г. около 21 час.
ОСОБА_1 используя трактор Т-16 , номерной знак
тракторным прицепом, номерной знак НОМЕР_1,
тайно похитил с поля филиала
«Гусаровский» Агрофирмы
«Шахтер», расположенного на территории
Богодаровского сельского
совета Барвенковского района, тайно похитил
сена, чем причинил
сельскохозяйственному предприятию материальный ущерб на
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного
преступления так, как это описано выше.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого и не исследовать другие, собранные по делу доказательства, которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_1 суд квалифицирует
Украины, как хищение чужого имущества.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность
содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном, а также наличие
на иждивении сына - инвалида
Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает необходимым назначить в
отношении ОСОБА_1 наказание в виде
штрафа в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УК
УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323,
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье в виде штрафа в доход государства в сумме 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
трактор Т-16 , номерной знак НОМЕР_1, с
тракторным прицепом, номерной знак НОМЕР_1,
находящиеся на хранении у ОСОБА_1,
сена, находящиеся на хранении в филиале
«Гусаровский» Агрофирмы « Шахтер», оставить по месту нахождения.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный
суд в течение 15 дней
с момента провозглашения.
Справа № 5-841/2007р.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді: Кусік
І.В.,

при
секретарі: Довгої
К.В.,

за
участю прокурора: Дубкова
В.І.,

представника
КВІ: Негуляєва
М. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Білозерської

КВІ УДДУ
ПВП для вирішення питання про звільнення від відбування покарання по

закінченню
строку випробування на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина

України, уродженця
с Приозерне м.

Херсона, військовозобов'язаного, раніше

не
судимого, засудженого 25.09.2006 року

Білозерським
районним судом Херсонської

області за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року

обмеження
волі, звільнений від відбування

покарання з
випробуванням, згідно ст. 75

КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

суд-

ВСТАНОВИВ:

За
поданням інспектора КВІ Білозерського району від 26.09.2007 року до суду
надійшли матеріали про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

У
судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що засуджений з 16.10.2006 року перебував на
обліку в Білозерському РП Дніпровського MB КВІ УДДУ
в Херсонській області. За час перебування на обліку в Дніпровському РП КВІ
обов'язки, покладені на нього судом
виконував повністю. За місцем мешкання зарекомендував себе з позитивного
боку, скарг та заяв на його поведінку не
надходило, спиртними напоями не
зловживає, з сусідами підтримує добрі
відносини.

У
судовому засіданні засуджений пояснив,
що у скоєному злочині розкаюється і попросив звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор
проти звільнення від призначеного покарання засудженого в зв'язку із
закінченням іспитового терміну не заперечував.

Судом
встановлено такі факти:

·
відповідно вироку Білозерського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1 засуджений за
ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік. Станом на 26.09.2007 року стосовно
засудженого закінчився іспитовий строк;

·
відповідно матеріалів особової справи на засудженого
ОСОБА_1, він своєчасно з'являвся до інспекції для профілактичної бесіди,

покладені на
нього вироком суду обов'язки виконав,
нового злочину не скоїв, за
місцем мешкання на його поведінку скарг не надходило; Заслухавши думку
прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженого варто
звільнити від призначеного
покарання в зв'язку
з закінченням іспитового терміну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 25.09.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік,
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

постанова може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з
моменту її проголошення.
Дело №1-433/2007
15 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко ВВ., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.13 ст. 309 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно.
Принимая во внимание, что отказ от участия в деле защиты
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, суд
находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
ст. ст. 46, 273, 296 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в
деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа№1-136/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2007 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області
під

головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

за участю
прокурора Брящей Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка

с. В.Телковичі
Володимирецького району Рівненської області, жителька

АДРЕСА_1, >країнка ,
громадянка України, освіта середня, заміжня , пенсіонерка, раніше не судима, за ч.1
ст. 310 КК України, -

встановив:

На
початку травня місяця 2007 року , в смт.
Володимирець Рівненської області,
ОСОБА_1.., порушуючи Закон
України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від
15.02.1995 року , на своїй присадибній
ділянці , для власних потреб посіяла
насіння маку , який доглядала , прополювала і проріджувала.

10 липня
2007 року даний мак був виявлений і вилучений ,
в кількості 353 рослини,
працівниками міліції. Згідно заключения фізико-хімічної експертизи №516
від 19 липня 2007 року , представлені на
експертизу рослини зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослини
роду мак, в своєму складі містять
основні наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак
снотворний.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_1., визнала повністю і суду пояснила , що весною 2007 року на своїй присадибній
ділянці , в смт. Володимирець посіяла
мак для власних потреб. 10.07.2007 року працівники міліції виявили і вилучили
353 рослини маку. Мак посіяла і зберігала на пироги .Не знала , що цього не можна робити.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудної
повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно кваліфіковано за ч.
1 ст. 310 КК України , оскільки вона незаконно посіяла і вирощувала
снотворний мак , в кількості 131
рослина, без мети збуту.

При
обранні міри покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної,
що вчинила злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_1.,
вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, вину визнала, розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується .

А тому суд рахує
за правильне обрати їй міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
310 КК України і призначити покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян штрафу в дохід держави ,
тобто 510 (п"ятсот десять) гривень

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити- підписку про невиїзд.

Речові докази :
5 рослин маку - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.
П О С Т А Н О В А
№ 1-п-39/2008
про закриття криміналь
ної справи
24 грудня 2008 р.
Карлівський районний суд
Полтавської області в скла
ді : головуючого - судді Жмурк
о П.Я., при секретарі Шаршонь Т
.М. , з участю прокурора Ведь А.М
., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Карлі
вка кримінальну справу по ф
акту крадіжки з КСП «Більшо
вик» 13 голів поросят ,-

В С Т А Н О В ИВ :
В ніч на 7.10.1993 р. невідома осо
ба з ферми КСП «Більшовик» шл
яхом зриву дверних запорів п
роникла в приміщення ферми , з
відки викрала 13 голів порося
За даним фактом 13.10.1993 р. СВ Кар
лівського РВ ГУ МВС в Полтавс
ькій області було порушено к
римінальну справу за ч. 3 ст. 140 К
К України (в редакції 1961 р.).
10.12.1993 р. по даній кримі
нальній справі попереднє слі
дство було призупинено на пі
дставі ч. 3 ст. 206 КПК України, оск
ільки особа, яка вчинила злоч
ин, не була встановлена.
29.11.2008 р. слідство по дан
ій справі було поновлено, ква
ліфікацію злочину змінено з
ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1
961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001
р.). В цей же день винесено пост
анову, погоджену прокурором
Карлівського району, про нап
равлення кримінальної справ
и до суду для вирішення питан
ня про її закриття у звязку
із закінчення строку давнос
Заслухавши думку
прокурора, який підтримує по
станову і теж просить закрит
и провадження по справі по за
значеним підставам, та вивчи
вши матеріали справи суд при
ходить до висновку, що постан
ова підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3
ст. 11-1 КПК України, якщо в ході д
осудового слідства протягом
строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 К
К України не встановлено осо
бу, яка вчинила злочин, прокур
ор або слідчий за згодою прок
урора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення
питання про її закриття за пі
дставою, передбаченою ч. 1 та ч
Із матеріалів сп
рави, вбачається, що з дня вчин
ення злочину, пройшло більше
Відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 49 КК України, особа звіль
няється від кримінальної від
повідальності, якщо з дня вчи
нення нею тяжкого злочину ми
Відповідно до ч.
2 ст. 11-1 КПК України суд, за наявн
ості підстав, передбачених ч
. 1 ст. 49 КК України закриває кри
мінальну справу у звязку і
з закінчення строку давності
Керуючись ст. 11-1
КПК України, ст. 49 КК України
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну с
праву за фактом крадіжки з К
СП «Більшовик» 13 голів порос
ят - провадження закрити на пі
дставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49
На постанову
суду протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подано
апеляції до апеляційного су
ду Полтавської області.

Суддя
12 сентября 2007 года Юрьевский районный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Маренич С.
А., при секретаре Беловой С. А., с участием прокурора Соколова Е.А., представителя уголовно-исполнительной инспекции
Кулиша А.А. рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от отбывания наказания осужденногоОСОБА_1
Уголовно-исполнительная инспекция ( далее УИИ ) обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1, осужденного 30.08.2006 года по приговору Юрьевского
районного суда Днепропетровской области по
ст. ст. 15-185 ч.2, 185 ч.2
УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком на один год, от
отбывания наказания, указывая на
то, что последний вновь преступлений не
совершал, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции Кулиш А.А.,
представление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании прокурор
полагал, что целесообразно освободить ОСОБА_1 от наказания.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, не уведомив суд о причинах своей
неявки, хотя о месте и времени слушания
дела уведомлен надлежащим образом.
Суд,
заслушав пояснения участников процесса,
считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 30.08.2006 года (л.д.2-4), постановлением об установлении дней явки на
регистрацию и листом регистрации (л.д.6),
рапортом и требованием, согласно
которых ОСОБА_1 в период испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался (л.д. 8, 10).
По месту жительства последний характеризуется
С учетом изложенного суд
считает, что имеются все основания для
освобождения ОСОБА_1 от
отбывания наказания.
ст. ст. 273, 408-1, 411 УПК
Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Юрьевского района удовлетворить.
ОСОБА_1 осужденного 30.08.2006 года Юрьевским районным судом
Днепропетровской области по ст. ст. 15-185 ч.2,
УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком на один год,
освободить от отбывания наказания.
22 октября 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области А.С.
Роздайбеда о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
Следователь Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области А.С. Роздайбеда, с согласия прокурора Новоазовского района
советника юстиции О.В. Пахниц, обратился
в суд с представлением о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного
владения ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения вещественных доказательств,
подтверждающих его преступную деятельность по незаконному сбыту
наркотических средств.
Согласно ст. 190 УПК
Украины, осмотр жилища и иного владения
лица проводится по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с учетом порядка, установленного ч.5 ст. 177 указанного кодекса.
В силу требований ч.5
ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
Как видно из представленных материалов, по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
наркотические средства, в связи с чем
полагаю необходимым провести осмотр по месту жительства ОСОБА_1, с целью их обнаружения и дальнейшего изъятия, удовлетворив представление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области А.С. Роздайбеда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177 УПК
Разрешить проведение осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1 по его месту жительства: АДРЕСА_1,
обнаружения и изъятия наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Зотової О.О.

представника
КВІ - Гревцевої В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Димитрово м. Олександрія Кіровоградської області,
українця, гр-на України, освіта середня, неодружений, працює електромонтером
ВАТ "Кіровоградобленерго", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України до 5-ти років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 3 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 мав попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію в
березні та квітні 2007 року. Загалом став на шлях виправлення. За місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись ст.408
КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі призначеного
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2004 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа №1-241/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2
та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду
зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Вважаю, що дана скарга не відповідає
вимогам зазначеним в ст.ст.223,224 КПК України.

Так в скарзі не конкретизовано дії
кожного з обвинувачених щодо нанесення тілесних ушкоджень, скарга не містить
повної адреси потерпілого, вказівку на докази, які зібрано і на які скаржник
посилається у скарзі.

До матеріалів скарги не додано списку
осіб, які підлягають виклику до суду.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України, скарга
залишається без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК
України.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК
України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути
матеріали скарги скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Фейір
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2., которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1. Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1. с потерпевшей ОСОБА_2.
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1.
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2. примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.