overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 21.08.2012 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины, -
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 21.08.2012г. ОСОБА_3 был признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины.
Прокурором Кировского района г.Днепропетровска от 30.08.2012 года подана апелляция на приговор суда, из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы апелляции, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции отмечается указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы на ее обоснование.
В обоснование необходимости отмены приговора, прокурор в апелляции указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при его постановлении, аргументируя тем, что судом не дан анализ всем исследованным им доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом прокурор в апелляции не указал, в чем именно он усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствие назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, чего нет в данной апелляции.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об оставлении апелляции без движения.
Прокурору Кировского района предоставить семидневный срок с момента получения копии постановления для устранения указанных недостатков.
На основании ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.08.2012г.. в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины оставить без движения и предоставить семидневный срок с момента получения постановления для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.04.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
адвоката Шепеты В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки России, г.Кузнецк, Пензенской области, русской, гражданки России, с неоконченным средним образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной: АДРЕСА_1, проживает без регистрации АДРЕСА_2,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать престарелого возраста. Находясь на подписке о невыезде, не скроется от органов суда, так же не будет оказывать влияние на потерпевших и свидетелей по делу. Так же, за время содержания под стражей у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она нуждается в медицинском лечении.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, подсудимую и ее защитника, поддержавших заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление, которое относится к категории тяжких, подсудимая является гражданкой Российской Федерации, не имеет временной регистрации на территории Украины, а так же постоянного места жительства.
Так же у суда есть основания полагать, что подсудимая ОСОБА_3 находясь на подписке о невыезде, может повлиять на потерпевших и свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда.
Кроме того, согласно справки медсанчасти ДСИЗО-3 от 05.04.2013г. подсудимая ОСОБА_3 по своему состоянию здоровья содержаться в условиях ДСИЗО, а также принимать участие в судебных заседаний может.
В соответствии с ч.3 ст.165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
С момента избрания судом подсудимой ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения меры пресечения на данный момент времени отсутствуют, поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 237 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_3 об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В.Ходасевич
Справа № 203/6648/14-к
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 04.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
22.10.2014 року з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 04.04.2014р.

В ході підготовчого судового засідання прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що на теперішній час наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у зазначеному провадженні, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти ризикам передбаченим п.п.2, 3, 4 ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що на даний час обвинувачений засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014р. до трьох років позбавлення волі, призначене покарання не відбув та знаходиться під вартою в умовах СІЗО м.Дніпропетровська, приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, терміном дії до 12.01.2015р. включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, терміном дії до 12.01.2015р. включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 17.10.2014р. відкласти до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 14.07.1995 г. по признакам ч.2 ст.140, ч.3 ст.193 УК Украины (1960 г.).
07.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
23.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.1 ст.140, ч.3 ст.193 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.185, ч.3 ст.193 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 14.07.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 461/6102/15-к
Провадження № 1-кс/461/3355/15
03.06.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2015 року о 15.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6393/15-к
Провадження № 1-кс/461/3507/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000340 від 06.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до мотоцикла марки «HYOSUNG GT250R» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мотоцикла марки «HYOSUNG GT250R» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Місцем зберігання мотоцикла марки «HYOSUNG GT250R» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1200/14-к
Провадження № 1-кп/443/108/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальне провадження № 0000584 від 28.06.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчі судові засідання, призначені на 15 та 23 липня 2014 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_5 , хоч заздалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до обвинуваченого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст.140,323 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи слід відкласти.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в підготовче судове засідання, призначене на 31 липня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду ( м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20)

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_6
Справа №1307/1319/2012
Провадження №1/1307/106/2012
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 08 червня 2012 року, не з»явився підсудний ОСОБА_1, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Про причини своєї неявки підсудний не повідомив, а тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як його явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст.ст.288,292 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 04 липня 2010 року о 10 год. 00хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Копію постанови для виконання направити в Жидачівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя____________________________________
Справа №463/2146/15-к
Провадження №1-кп/463/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 27.04.2015 року, ОСОБА_6 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04 червня 2015 року на розгляд суду надійшли інші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Матеріали передані складу суду, яким вже здійснюється судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вище вказаних матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, вказані матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 підлягають об`єднанню в одне провадження та розгляду Личаківським районним судом м. Львова, оскільки матеріали стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 217,334, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 з обвинувальними актами про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/459/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 лютого 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні 0000039 від 16.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів Лайф у період часу з 18.00год 15.01.2015 року по 08.00год. 16.01.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10193, СID-2563, 31802 (с. Дубляни Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1