overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7312/14-к
Провадження № 1-кп/645/90/15
УХ В А Л А
іменем України

16 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

У судові засідання, призначені на 30 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 17 грудня 2014 року, 16 січня 2015 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу її реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 16 січня 2015 року повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України відкласти до 11 лютого 2015 року до 11 год. 30 хв.

Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2015 року до 11 год. 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області, м. Первомайськ, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму.

Повторно викликати потерпілу ОСОБА_5 до судового засідання.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 1-294/11
Номер провадження 1-в/487/28/14
Ухвала
Іменем України
27.01.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником ТОВ «Амальгама Люкс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов`язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.
Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2012 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 487/50/14-к
Номер провадження 1-в/487/24/14
Ухвала
Іменем України
22.01.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.01.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст.286 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов`язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.
Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.01.2012 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2015
Справа № 1/489/7/2015
П О С Т А Н О В А
14 січня 2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/489/7/15 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, інвалід 1-ї групи, раніше не засуджувався, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва з 22 жовтня 2008р. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

На протязі тривалого часу суд не в змозі розглянути вищевказану кримінальну справу у зв`язку з тяжкою хворобою гр. ОСОБА_2 ..

Згідно останнього повідомлення головного лікаря міської лікарні №3 м. Миколаєва ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1-ї групи безстроково з діагнозом: Енцефалопатія 3 ст. змішаного генезу з вираженим мозочково-атактичним синдромом, тетрапарезом зі зниженням когнітивних функцій і згідно висновків МСЕК потребує постійної сторонньої допомоги та не може приймати участь у судових засіданнях.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 захисника.

Згідно вимог ст. 47 ч.4 КПК України (1960р.) захисник призначається у випадку, коли відповідно до вимог частин першої і другої ст.45 КПК України (1960р.) участь захисника є обов`язковою, але підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Оскільки гр. ОСОБА_2 є тяжко хворим, то на думку суду, він не може сам реалізувати своє право на захист, а тому суд вважає необхідною участь захисника при розгляді вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 273 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати необхідною участь захисника при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 , обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, захисника з Миколаївського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити директору Миколаївського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 498/1932/14
Провадження по справі №1-кп/498/203/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 10 грудня 2014 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 02.09.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 10 грудня 2014 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 11.30 годину 13 січня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/78/15-к,
1-в/576/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ходине у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в офіційних трудових відносинах не перебуває, мешкає в АДРЕСА_1 , і має судимості: 1). 30.09.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, та 2). 19.07.2012 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, але ухвалою того ж суду від 05 березня 2013 року був направлений у місця позбавлення волі для відбування зазначеного покарання; був звільнений 28.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» з невідбутою частиною покарання у 1 рік 7 місяців і 27 днів,
в с т а н о в и в.
За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 14 січня 2015 року подання його ініціатор просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 28 липня 2014 року на шлях виправлення не став, про що свідчить той факт, що він, не зважаючи на офіційні попередження з боку міліції, тричі притягувався до адмінвідповідальності за умисні правопорушення: 24 жовтня 2014 за ч. 1 ст. 178 КУпроАП, 29 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпроАП і 15 грудня 2014 року за ст. 173 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-6 і 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року із подальшими змінами, суд

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на один рік.
Протягом терміну адміннагляду застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:
1) заборонити вихід з будинковолодіння за місцем постійного проживання з 22 години до 06 години;
2) заборонити виїжджати за межі території Глухівського району в особистих справах без дозволу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;
3) кожного першого понеділка місяця щомісячно з`являтися на реєстрацію в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.
На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 589/6268/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/363/14 р.

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000315 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачена, потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000315 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 728/2957/14-к
Номер провадження 1-кп/728/11/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16.01.2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 16.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин.
Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 28 січня 2015 року на 11 год 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду через органи міліції на призначений час.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. Бахмач УМВС України на Південно-Західній залізниці для виконання.

Суддя
Справа №137/1948/14-к
1-кп/137/92/14
У Х В А Л А
22.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Літина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;
В С Т А Н О В И В:
09.09.2014 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
Петровський в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надавши при цьому заяви про відкладення розгляду справу, а тому неявка обвинуваченого не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Прокурор не заперечив щодо призначення обвинувального акту до розгляду.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 02 жовтня 2014 р. на 10-30 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1-696/11
Провадження № 1-в/127/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК УДПС
у Вінницькій області № 86: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого.

По даній справі засуджений: 10.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.06.2011

Кінець строку: 11.12.2015

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВКУДПтС України у Вінницькій області № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохочень та не має дисциплінарних стягнень.
Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити подання відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, думку засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохочень та не має дисциплінарних стягнень, а тому ОСОБА_5 свою сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011, з невідбутою частиною призначеного покарання 10 (десять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: