АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1559 2007 г. Председательствующий
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
14 ноября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бойкова Ю.В. Судей: Мульченко В.В.,
Шаповал О.С. С участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Вольнянского районного суда Запорожской области от 13 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец шт. В-Александровка
Херсонской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост,
не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, ранее судим:
- 16.09.1991 года Ленинским районным судом
г.Запорожья по ст. 81 ч.3, 44 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, освободился из Мариупольской ИК по амнистии
года Жовтневым районным
судом г.Запорожья по ст. 17, 140 ч.2,
лишения свободы, испытательный срок 2 года;
районным судом г.Запорожья по ст. 226-6
ч.1 УК Украины 6 месяцев
лишения свободы, освобожден из УИН № 88 06.01.1999года;
года Ленинским районным
судом г.Запорожья по ст. 141 ч.2
УК Украины к 6 годам
лишения свободы, освобожден из ИК № 88
районным судом Запорожской области по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
года Ленинским районным
судом г.Запорожья по ч.2 ст. 309 УК
Украины к 2, 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда
г. Запорожье от 12.12.2005 года
окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев
Содержится под стражей с 16.09.2006 года. Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 02.09.2006г. около 12-00 часов, имея умысел на повторное незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесополосе, расположенной вблизи с. Ясиноватое
Вольнянского района Запорожской области повторно, незаконно приобрел путем срыва 2 куста растения дикорастущей
конопли, которую он повторно незаконно
храня при себе, перенес на чердак своего
дома, расположенного по АДРЕСА_2, где повторно,
незаконно хранил без цели сбыта.
06.09.2006г. вышеуказанное растение
«конопля» было обнаружено и изъято в ходе обыска сотрудниками милиции, которое согласно заключения эксперта № 1511 от 18.04.2006 года является: « сухими растениями со стеблями, листьями и верхушечными частями серо-зеленого
цвета массой 2420г. особо опасньм наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУ АННОЙ ВЫСУШЕННОЙ).
В соответствии с Приказом
№ 188 Комитета по
контролю за наркотиками МОЗ Украины «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров
наркотических средств, психотропных
веществ, прекурсоров, находящихся в незаконном обороте от 01.08.2000
каннабиса (марихуаны высушенной) является крупным размером.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
приговор отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального
права, односторонности и
необъективности, а именно: суд не дал юридической
оценки тому факту, что в доме АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживал; в основу
приговора суд положил доказательства,
добытые досудебным следствием под физическим воздействием; не взято во
внимание показание свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а производство по делу
прекратить, освободив осужденного из-под
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор отменить в связи с тем, что на досудебном следствием доказательства
были добыты под физическим воздействием; не взято во внимание показания
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
суд не исследовал все доказательства по делу. Просит приговор
отменить, освободив его из-под стражи.
В возражении на апелляцию адвоката
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
считает, что приговор законен и
обоснован, просит его оставить без
изменений, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и
апелляции защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении
осужденного - отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат сведений о
том, что дом, в котором были обнаружены наркотические
средства принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_1, что имеет важное значение для установления
На досудебном следствии было нарушено право на защиту
в протоколе разъяснения прав обвиняемому дописано иным красителем «также
отказался от услуг защитника» (л.д. 157). В нарушение ст. 47 УПК Украины в материалах дела нет
данных о том, что при разъяснении прав
обвиняемому ему предоставлялся защитник.
Также в протоколе об отказе от участия защитника ОСОБА_1
от подписи отказался в присутствии понятых. Однако не указаны фамилия, имя,
отчество понятых и их адреса, не
выяснено мнение обвиняемого об
участии защитника, не
разъяснена возможность
назначения защитника. Указанные
нарушения уголовно-процессуального законодательства являются грубым нарушением
права на защиту обвиняемого.
Не выполнено требования
апелляционного суда о проверке обоснованности проведения обыска, не проверены доводы осужденного о применении
к нему недозволенных методов следствия и не принято решение поэтому вопросу в
порядке ст. 97 УПК Украины. Вместе с
тем, представление и постановление о
производстве обыска выполнены компьютерным способом, содержат одинаковые формулировки и орфографические
ошибки, имеют дописки в графе
«дата», а постановление - еще и в графе «судья». Указанные
дополнения, исполненные от руки от имени
судьи ОСОБА_6, однако ею не заверены.
Все судебные решения выносятся от имени государства, однако данное постановление не имеет такого
производстве обыска было составлено органом дознания в ходе
расследования уголовного
дела № 1810619. Однако в
нарушение указаний апелляционного
суда от 28.03.2007
года копия постановления
о возбуждении уголовного дела к материалам
Согласно постановления о
производстве обыска, в доме, где проживал осужденный, обыск был- вызван необходимостью обнаружения
и изъятия приобретенного осужденным ранее похищенного мобильного телефона.
Согласно ксерокопии протокола обыска
(л.д. 154), 06.09.2006 года в доме АДРЕСА_3 был произведен обыск, который,
как видно из этого протокола, был
начат с чердака, где сразу было обнаружено
вещество растительного происхождения «... с характерным запахом конопли».
В ксерокопии протокола обыска
отсутствует ссылка на дату постановления суда,
санкционирующего обыск, не
указано время его проведения. Однако в оригинале протокола обыска от 06.09.2006
года время проведения
обыска и дата дописаны иным от произведенных в нем записей красителем.
В приговоре суд сослался на показания
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 как на доказательство вины ОСОБА_1
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что в связи с получением оперативной
информации о том, что ОСОБА_1 хранит у себя
дома наркотические средства, он с
сотрудниками выехали по месту жительства осужденного, предварительно взяв санкцию на обыск (л.д. 197). Поскольку ОСОБА_1 заявил, что запрещенных к хранению предметов в доме
нет, провели обыск и на чердаке дома обнаружили
несколько кустов конопли. Давая аналогичные показания свидетель ОСОБА_7
пояснил, что присутствовал в качестве
понятого при обыске и после обнаружения сушеной конопли осужденный заявил, что последняя ему не принадлежит (л.д. 197 оборот). Оценка показаний ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 в этой части, в нарушение ст. 67 УПК Украины судом не дана.
Противоречия между показаниями свидетелей и осужденного судом не устранены.
Досудебным следствием и судом не
проверены, и не дана оценка показаниям
свидетеля ОСОБА_4 о том, что
наркотическое средство, обнаруженное в
домовладении АДРЕСА_2, было подброшено ее дочерью -ОСОБА_9
нарушение ст. ст. 84, 194 УПК
Украины протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события составлялся
не на месте, а гораздо позже, в кабинете следователя, о чем пояснили в суде допрошенные в качестве
свидетелей понятые ОСОБА_4, ОСОБА_10
(л.д.30, 31). Эти обстоятельства лишает указанное следственное действие
доказательной силы так как доказательства,
добытые в нарушение процессуального закона не могут быть положены в
основу обвинительного приговора. Кроме того,
при воспроизведении обстановки и обстоятельств не выяснялось и не
осматривалось место, где согласно
обвинения осужденный сорвал кусты конопли.
Указанная неполнота досудебного и
судебного следствия, нарушение прав на
защиту обвиняемого, а также нарушения
уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия, по мнению коллегии, являются безусловными основаниями для отмены
приговора, и возвращению дела прокурору
на дополнительное расследование.
При производстве дополнительного
расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные в
определении суда нарушения уголовно-процессуального закона. Допросить в
качестве свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах,
изложенных в показаниях свидетеля ОСОБА_4 (л.д.97). Провести очные
ставки по этим вопросам между ОСОБА_4 и ОСОБА_9, а также между ними и ОСОБА_1 Выполнить в полном
объеме указания апелляционного суда,
изложенные в определении от 28.03.2007 года и в зависимости от добытого
решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 364, 365,
Украины, коллегия судей, -
** ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 13 августа
отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело возвратить прокурору Вольнянского
района на дополнительное расследование.
Меру пресечения осужденному изменить на подписку о
невыезде. Освободить ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда.