overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4346/15-к
пр.№ 1-кп/464/230/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001023 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року від прокурора Сихівського району м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Судова повістка, що була направлена за місцем проживання обвинуваченого, повернулася до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Статтєю 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 455/697/15-к
Провадження № 1-кс/455/153/2015
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м. Старий Самбір
слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 26.06.2015 року, проводиться досудове розслідування у зв`язку з тим, що 25.06.2015 в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Л/о надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 25.06.2015 приблизно о 22 год. 35 хв., в АДРЕСА_1 , водій автомобіля марки Шевроле Нива, ОСОБА_5 , скоїв на нього наїзд.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення істини, необхідним є проведення судової-автотехнічнної експертизи з метою дослідження технічного стану транспортного засобу тому автомобіль марки "SHEVROLET NIVA"-21230, р/н НОМЕР_1 . Який з згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить Старосамбірському ДЛГП "Галсільліс", ід.код - 30742131. юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 21, Львівської області. Даний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди злочину. На даний час вказаний автомобіль тимчасово вилучений з, місцям пригоди та доставлений на територію майданчика тимчасового утримання Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Л/о, що за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Л. Галицького, 41, Львівської області.

Враховуючи наведене слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "SHEVROLET NIVA"-21230, р/н НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз.

Вислухавши заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак його слід задоволити.

Керуючись ст.159-160, 163-165 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "SHEVROLET NIVA"-21230, р/н НОМЕР_1 з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який зберігається на території Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Л/о, в м. Старий Самбір Львівської області, вулиця Л. Галицького, 41.

Місцем зберігання автомобіля марки "SHEVROLET NIVA"-21230. р/н НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Л/о. що за адресою: м. Старий Самбір. Львівської області, вулиця Л. Галицького, 41..

Строк дії ухвали до 26.07.2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 454/1488/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону "Нокіа" у засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 15.06.2015р. під час обшуку відділення СПС №3 у засудженого ОСОБА_3 , виявлено мобільний телефон "Нокіа".

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 15.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Нокіа» імей ( НОМЕР_1 ) - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/795/14-к
1-кс/458/64/2014

УХВАЛА
встановив:
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явилися, суд вважає необхідним із метою забезпечення неупередженості правосуддя заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені слідчим суддею обставини вважає такими, що перешкоджають розгляду нею даної скарги в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України,
ухвалив:
заяву про самовідвід задовольнити.
Справу передати керівнику апарату суду для визначення слідчого судді, який буде розглядати дану скаргу у відповідності до діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 458/576/15-к
1-кп/458/70/2015
УХВАЛА
30 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Турківського району: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_5 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 08 липня 2015 року, а в зв"язку із тим, що головуючий по справі буде перебувати у щорічній основній відпустці з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, кримінальне провадження перепризначити на 06 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 466/1459/15-к
УХВАЛА

27 березня 2015 року Шевченківський районнний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, працездатного, розлученого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2012р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.296 КК України до 11900грн. штрафу,

за ч.1 ст.125 КК України, та заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 та відмовою від обвинувачення.

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно ч.6 цієї статті в таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,372,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1430/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Львів

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
06 травня 2015 року у справі відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору, обвинуваченому, потерпілим та захисникам було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, учасникам процесу було направлено копії апеляційних скарг захисників та обвинуваченого із роз`ясненням права подати свої заперечення на них. Обвинуваченому та потерпілим також направлено пам`ятку про їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 11.00. годину 09 червня 2015 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників процесу. Забезпечити доставку засудженого ОСОБА_3 в зал судового засідання судовою вартою.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Баранець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до cудового розгляду на 1, 12 та 21 вересня 2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання жодного разу не зявилися не повідомили суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави вважати, що вони злісно ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою, а оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то суд вважає необхідним винести постанову про доставку останнього в судове засідання в примусовому порядку через органи міліції.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 70, 72 , 290 КПК України свідки та потерпілі зобовязані зявитися за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора та суду. До потерпілих та свідків?, які не зявляються до суду без поважних причин, суд може застосувати привід.

Оскільки поведінка потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідчить про те, що вони злісно ухиляються від явки до суду, то суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання в примусовому порядку через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 72, 262, 288, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 22/3, потерпілих ОСОБА_2, жительку м. Бережани, ОСОБА_6, 22/3 і ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідків ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, доставити в судове засідання в приміщення Бережанського районного суду на 10 год. 30 хв. 3 жовтня 2011 року в примусовому порядку через органи міліції.

Виконання даної ухвали доручити Бережанському районному відділу внутрішніх справ.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 1-кп/593/19/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 22 cерпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України, на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року, в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 .

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 676/4208/15-к
Провадження № 1-кп/676/300/15
ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
30 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що він 8 квітня 2015 року о 16 год. в с. Кам`янка, поруч з магазином «Лелека» по вул. Шкільна,82, Кам`янець-Подільського району відкрито викрав з рук ОСОБА_5 планшет чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 1000 грн., тобто ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, вважали за необхідне викликати до суду свідків. Сторони не мали клопотань щодо обрання, скасування заходів забезпечення провадження та вважали, що обраний запобіжний захід слід залишити в силі на строк обраний слідчим суддею.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав для його закриття і зупинення немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Клопотання сторін про виклик свідків слід задоволити та на підставі п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи. В силу вимог ч.3ст.315 КПК України, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати продовженим на строк визначений слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 9 год. 7 липня 2015 року у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 29, зал судових засідань) .

Вважати продовженим обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк визначений слідчим суддею.

Етапувати обвинуваченого у судове засідання на 7 липня 2015 року о 9-й год. (м.Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 29, зал судових засідань) .

Викликати до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя
Справа №687/942/15-к
№1-кп/687/66/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 червня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить справу розглядвти у її відсутності.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2999/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/266/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді Жидачівського районного Львівської області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 та постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Заявлений відвід мотивує тим, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 виражаючи свою думку щодо заявленого ним відводу судді ОСОБА_2 заперечив проти відводу, що, на думку заявника, доводить необ`єктивне та упереджене ставлення прокурора до розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року, відвід прокурора може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки думка прокурора щодо заявленого судді ОСОБА_2 відводу не дає підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, наведені ОСОБА_5 доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 57, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3