Провадження №1-кс/127/6406/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2015 року.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, проте завчасно подала заяву про розгляду скарги у її відсутність.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000013, дійшов до наступного висновку.
На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17.02.2015 року, якого наказами заступника голови ліквідаційної комісії ГУ ДКСУ у Вінницькій області №116-о від 19.12.2011 року та голови ліквідаційної комісії ДКС України №680-к від 19.12.2011 року незаконно звільнено з посад першого заступника ГУ ДКСУ у Вінницькій області та голови ліквідаційної комісії ГУ ДКСУ у Вінницькій області з особистих мотивів.
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади, у зв`язку із ліквідацією Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області, а також 11.05.2011 року останній підписав відповідне попередження про звільнення, проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Вінницькій області порушень, щодо звільнення ОСОБА_5 не виявлено і особистої зацікавленості будь-кого із керівництва Державного казначейства України у Вінницькій області в звільненні ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
В матеріалах кримінального провадження №0000013 /а.с. 36/ міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 16.04.2015 року.
Одним із пунктів даного доручення необхідно було встановити особу із працівників ГУ ДКСУ у Вінницькій області, яка отримала наказ (телеграму, факсограму, тощо) із ДКС України щодо звільнення ОСОБА_5 із обійманих посад, встановити, де дана інформація була зареєстрована, та забезпечити явку даної особи до СВ ВМВ для проведення слідчих дій.
Крім того, в вищевказаному дорученні, одним із пунктів було забезпечити явку гр. ОСОБА_6 для проведення слідчих дій.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000013 від 11.03.2015 року вбачається, що вказане доручення виконано частково, зокрема не виконані вищеперераховані доручення, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається на документи, які являються копіями та не є належним чином завірені (зокрема ухвали суду /а.с. 85-91/, в яких відсутня відмітка про набрання законної сили процесуальних рішень), що в подальшому може призвести до порушення питання щодо допустимість доказів.
З протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що показання останніх являються ідентичними між собою, записані слово в слово, що є порушенням ст.ст. 95,224 КПК України.
Крім того, в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2015 року /а.с. 43/ відсутній напис про час закінчення допиту, що також є грубим порушенням чинного законодавства.
Аналізуючи постанову від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013, слідчий суддя приходить до висновку, що мотивувальна частина постанови ідентична за своїм змістом та суттю до повідомлення ГУ ДКС України у Вінницькій області, що свідчить про однобічність проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях посадових осіб Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області правонаступником якого є Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є формальною, необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000013 від 11.03.2015 року проведено однобічно та поверхово, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2015 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя