overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 4/2608/603/12
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволенл, скасовано постанову прокурора Святошинського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 08 червня 2012 року, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 58-2914 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

22 листопада 2012 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_1, надійшла до суду апеляція.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року матеріали провадження у скарзі ОСОБА_2 зняти з апеляційногорозгляду та повернуті до суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Направлена до суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_1, апеляція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України, а саме: апеляція містить дату постанови, яка не приймалась судом та на яку подається апеляція; апеляція не містить вказівки на те, у чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування; належного прохання особи, яка її подала.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350,352 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, залишити без руху.

Повідомити прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_1, про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, в ході підготовки касаційного розгляду скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Суворовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №668/582/15-к)

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/354/13- к
Провадження № 1-кп/500/23/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

18 березня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Івахіва М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 27 листопада 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у звязку з примиренням сторін, пославшись на те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував їй у повному обсязі завдану матеріальну та моральну шкоду, приніс їй вибачення за вчиненні дії.

Суд, заслухавши думку прокурора Івахів М.В. про заявлене клопотання, який вважав, що воно не підлягає задоволенню, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав його, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ж ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Однак, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту та як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, отже він не вперше вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Отже, у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, раніше він неодноразово судимий за вчинення злочинів, до нього не можуть бути застосовані положення ст. 46 КК України, він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності із зазначених підстав та кримінальне провадження відносно нього не може бути закрито у звязку з цим.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у звязку з примирення сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5472/13-к
провадження № 1-кп/666/231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, які передані судді 05.09.2013 року.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Признати кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 17 вересня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

2.Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

3.Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
пр. № 1-о/759/2/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

30 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши заяву прокурора, який брав участь у розгляді Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.1 КК України - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заяву прокурора, який брав участь у розгляді Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч. 3, 357 ч.1, 358 ч.1 КК України - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Заява прокурора, який брав участь у розгляді Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.1 КК України - ОСОБА_2 підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вирок Святошинського районного суду від 18 травня 2010 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засудженно за вчинення злочиннів передбачених ст. ст. 289 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, набрав законної сили.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора, який брав участь у розгляді Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.1 КК України - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд, надіслати учасникам судового провадження.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судове засідання на 14.00 годин 10 грудня 2012 року у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148 м. Київ, вул. Якуба, Коласа, 27-А, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2297/14-к
провадження № 1-кс/666/342/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення скарги до розгляду
16.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 18.01.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 10.01.2013р. та про бездіяльність органу міліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшла скасована ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона за матеріалами вищезазначеної скарги ОСОБА_2 для розгляду по суті. В даній скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати незаконною бездіяльність Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо факту вимагання до ЄРДР та зобов`язати зареєструвати дану заяву та внести відомості щодо факту вимагання до ЄРДР В даній заяві просить поновити їй строк звернення до суду оскільки про бездіяльність вона дізналася 25.03.2014р., отримавши лист, а про постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 18.01.2013р. дізналася 31.03.2014р.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11.04.2014р., вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду для вирішення питання про розгляд зазначеної скарги по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 18.01.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 10.01.2013р. та про бездіяльність органу міліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити до розгляду на 18.04.2014 року о 08-00год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона № 504 для вирішення питання про розгляд зазначеної скарги по суті.
Скарга слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
В судове засідання викликати прокурора та представника Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області та зобов`язати надати в судове засідання матеріали висновку за повідомленням №7930 з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та матеріали кримінального провадження № 0000174.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5934/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання інспектора Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.

На обґрунтування подання зазначено такі обставини:

27.08.2014 року судові матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Комсомольської РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

З 01.09.2014 року громадянин ОСОБА_5 поставлено на облік для відбування покарання з іспитовим строком.

За час перебування на обліку в Комсомольській КВІ ОСОБА_5 порушень порядку умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Проживає з батьком та бабусею. Працює різноробочим без оформлення трудових відносин.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Прокурор вважав подання обгрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

21.07.2014 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 засуджено за ст. 198 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Засуджений за час іспитового терміну виконував всі обов`язки, покладені на нього вироком суду, не вчинив під час іспитового строку правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та не вчинення нового злочину.

Керуючись, п.9 ст. 537, п.3 ст. 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року за ст. 198 КК України (справа №666/5810/15к), у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/6221/13-к
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Хомича В.П.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона справу за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовської КВІ) ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для відбування покарання, призначеного вироком, -

Керуючись ст. 78 КК України, 166 КВК України, ст. 537 КПК, суд

ухвалив:

У задоволенні подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2013 року о 08-10 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/6516/13-к
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

представника Суворовського РВ: ОСОБА_1

піднаглядного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона справу за поданням начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (далі Суворовського РВ) про продовження адміністративного нагляду за піднаглядним:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2007 року за ч. 2 ст.ст. 307, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.07.2012 року,

Керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС про продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 червня 2013 року о 8-10 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3628/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

05.03.2013 року о 18:30 год. під час обходу відділення №7 був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого при неповному ошуці, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 5310, ІМЕІ: 354196/02/34645014. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia 5310, ІМЕІ: 354196/02/34645014, вилучений 05.03.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к
Провадження №11-кп/791/758/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000110 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2