Справа №
11-152-07 Головуючий
у 1-й інстанції: Закутський В.І.
Категорія: ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у
складі: головуючого Ржепецького О.П.

судців
Олешук Т.Л., Пісного І.М.

за
участю прокурора Земляного В.М.

засудженого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

27 березня 2007 року розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3

на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. Ташкент, р.Узбекистан, судимий 14.02.2005 р. Вознесенсь-ким міськрайонним
судом Миколаївської області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України до 5 років поз­бавлення
волі, звільнений від відбування покаран­ня з випробуванням з іспитовим строком
2 роки,

- засуджений за ст.307 ч.З КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.309 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
призначено 8 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України, за сукупністю
вироків, остаточно призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного на праві власності майна.

За ст.307 ч.2 КК України - виправданий за недоведеністю
участі у вчиненні злочину.

2

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 вересня
2006 року незаконно збув 5602 г
макової соломи за 5350 грн.

В невстановлений час, в невстановленому місці незаконно
придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав без мети збуту.

13 вересня 2006 року за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено
600 г канабісу,
який він незаконно зберігав без мети збуту.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на суттєві
порушення вимог КПК України, неповноту досудового та судового слідства,
порушення права на захист. Про це ж просить в своїй апеляції і захисник
засудженого. Апелянти вказують на невиконання задоволених судом клопотань щодо
допиту свідків, надання інформації про місцезнаходження понятого та порушення
правил збору доказів.

Заслухавши доповідь судді; засудженого, який пояснив, що
наркотичні засоби не збував, а справа розслідувана з порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства, та просив вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд; захисника в підтримання апеляції; думку
прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
вказаних у вироку злочинів, передбачених ч.З ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,
за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких
наведений у вироку.

Доводи засудженого про те, що досудове й судове слідство
проведені з порушенням вимог КПК України - безпідставні. Під час досудовго
слідства, у відповідності з вимогами Закону України „Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і
зловживанню ними", та на підставі постанови № 304 від 3.07.2006 р. (л.с.З)
було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у засудженого ОСОБА_1

Законність та відповідність таких дій фактичним
обставинам справи підтверджується змістом протоколів огляду покупця (л.с.4),
протоколу застосування спецхімзасобів (л.с.5), протоколу оперативної закупівлі
(л.с.6), та висновку експерта (л.с. 19-21), з яких убачається, що наркотичний
засіб, вагою 37 г, був придбаний саме у засудженого ОСОБА_1

В такий же спосіб та на тих же підставах у засудженого
було придбано й 5 кг 602 г
соломи макової ( л.с.26, 27, 28, 30-32). Неспроможність доводів ОСОБА_1
спростовується й змістом протоколу огляду місцевості (л.с.З5), згідно якого
викинуті на бігу засудженим гроші, отримані за збут наркотичного засобу,
виявлені в траншеї, серії та номери виявлених купюр збігаються з серією та
номерами купюр, наданих закупівельнику та світились жовтим кольором. Крім того
про обставини позбавлення від цих купюр засудженим дала показання й свідок
ОСОБА_4, а також ОСОБА_5

3

За
результатами обшуку на підставі дозволу суду (л.с.36), в
домоволодінні ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб (л.с.37). Доводи
засудженого та його захисника про незаконність цього обшуку та вилучення
речових доказів з порушенням норм кримінально-процесуального закону, про що
вказують апелянти, неспроможні, адже дозвіл на проведення обшуку надається
судом на період проведення досудового слідства, а не на якийсь конкретний день.
Проведення ж обшуку після проведення повторної оперативної закупівлі є лише
тактикою дій органів досудового слідства, а тому не є порушенням вимог ст.177
КПК України.

Колегія суддів не виявила й порушення права на захист
ОСОБА_1 Сам по собі недопит
закупівельників наркотичного засобу не порушує право на захист.

Таким чином, за відсутності по справі неповноти
досудового й судового слідства, судом прийнято правильне рішення про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних злочинів.

Покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.3 ст.307 КК
України та в мінімальних межах санкції ч.2 ст.309 КК України, призначено у
повній відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступіня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який характеризується
задовільно, обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочинів, а також
пом'якшуючої покарання обставини - наявності на утриманні малолітньої дітини.

За таких
обставин підстави для зміни чи сксування вироку відсутні.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.