Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
19 грудня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Місаренко Н.О.,
за участю прокурора Капраль К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, українця, громадянина
України, маючого середню освіту,
розлученого, не працюючого, раніше не
судимого, зареєстрованому та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
15.10.2013 року о 04.40 год. ОСОБА_3, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, з корисливою метою шляхом
вільного доступу таємно викрав в м.
Миколаєві за адресою вул. Адмірала
Макарова, 43 залишений в європакетах
вантажопідйомний візок ОВ 2000 «Рокла»
вартістю 2388 грн., який належить
ресторану «Макдональдс»,
розташованого за тою ж адресою, чим
спричинив матеріальну шкоду Першому
помічникові менеджера ресторану
«Макдональдс» ОСОБА_2, яку визнано
потерпілою по кримінальному
провадженню. У подальшому ОСОБА_3 з
викраденим вантажопідйомним візком ДВ
2000 «Рокла» покинув місце події,
розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3
обвинувачується у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), тобто вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
13 грудня 2013 року між потерпілою у
ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченим
у цьому провадженні ОСОБА_3 укладено та
підписано угоду про примирення, згідно
з якою обвинувачений ОСОБА_3 повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язується:
1) беззастережно визнати обвинувачення
в обсязі підозри у судовому
Сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України
у вигляді 1 року позбавлення волі, із
звільненням, в порядку ст.75 КК України,
від відбування покарання, від
відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік та покладенням на
нього обов'язків, передбачених п.п.2,3 ч.1
Сторони розуміють, що відповідно до
ст.473 КПК України наслідком укладення
та затвердження означеної угоди для
а) для обвинуваченого:
- обмеження права оскарження вироку
згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК
України та відмова від здійснення прав,
передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального
вироку, яким затверджена ця угода в
апеляційному порядку, що визначені в
п.п.1,2 ч.3 ст.394 КПК України, та в
касаційному порядку, що визначені в
п.п.1,2 ч.3 ст.424 КПК України, ОСОБА_3
роз'яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що
відповідно до п.1 ч.4 ст.474 КПК України
право на судовий розгляд, під час якого
прокурор зобов'язаний довести кожну
обставину інкримінованого йому
кримінального правопорушення, на допит
у судовому засіданні свідків
обвинувачення, заявлення клопотань,
виклик свідків і надання суду своїх
доказів йому роз'яснено і є
зрозумілими.

б) для потерпілого:

- обмеження права оскарження вироку
згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК
України та позбавлення права вимагати
в подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про
примирення відповідно до ст.476 КПК
України потерпіла ОСОБА_2 має право
упродовж строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
кримінального провадження в
загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність
вимогам КПК України, переконавшись, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, з'ясувавши у
обвинуваченого, що він цілком розуміє
положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК
України щодо наслідків укладення та
затвердження угоди, характеру
обвинувачення, у якому він
беззастережно визнає себе винуватим,
виду покарання, та відмовляється від
права на судовий розгляд, а також
підтверджує, що укладення угоди про
примирення є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді, та що він має
можливість виконати взяті на себе
зобов'язання, суд вважає за можливе
затвердити угоду про примирення.

При цьому суд враховує також, що зміст
угоди відповідає вимогам ст.472 КПК
України, угоду укладено у
кримінальному провадженні щодо
злочину середньої тяжкості, внаслідок
якого завдано шкоду лише потерпілому,
що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК
України, кваліфікація кримінального
правопорушення є правильною, умови
угоди відповідають інтересам
суспільства і не порушують прав, свобод
чи інтересів сторін або інших осіб,
наявні фактичні підстави для
примирення.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України,
суд -

У Х В А Л
И В:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 13 грудня 2013 року між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за
№ 0007014.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді 1
року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1/один/ рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця мешкання та праці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його
проголошення з підстав, передбачених
ст.394 КПК України.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. Селіванова