Справа № 206/1111/15-к
Провадження № 1-кп/206/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000210 внесене 04.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хмелево, Залищенського району, Тернопільської області, освіта середня, працюючого ТДВ «Дніпрокомунтранс» на посаді грузчика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року, близько 12.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що являється місцем загального користування та сварився зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_6 , чим було порушено громадський порядок в частині поважного ставлення до оточуючих. На що ОСОБА_5 , яка знаходилась у коридорі гуртожитку, у свою чергу зробила усне зауваження останньому з приводу неправомірності його дій та припинення зневажливого та образливого ставлення до себе та мешканців гуртожитку, які чули та бачили дану подію. В той же час ОСОБА_3 , перебуваючи у збудженому стані та маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, умисно, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, а також діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, стоячи обличчям до ОСОБА_5 , умисно завдав своєю головою не менше одного удару в обличчя останній, чим спричинив ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 683е від 18.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому кісток носу з задовільним стоянням відламків, синця спинки носу більше праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб але не більше, як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 03 лютого 2015 року, близько 12 години знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , сварився зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , яка знаходилась у коридорі гуртожитку, у свою чергу зробила йому усне зауваження, на що він, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, а також вдарив, своєю головою не менше одного удару в обличчя останній.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.п.35, 36). Відсутність претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої. Вибачився у судовому засіданні. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.37,39 ) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого відповідних обов"язків, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1