УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Кондора Р.Ю.

за участю
прокурора -
Горзова В.Ю., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією

заступника
Берегівського
міжрайонного прокурора на
постанову

Берегівського районного суду від 23 лютого 2007
року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді

взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно подання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 15 лютого 2007
року близько 23 години 10 хвилин на вул.Мукачівській в м.Берегово біля спортивної бази «Закарпаття»
збув 9,78
грам психотропної речовини метанамфетаміну громадянам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 1400
грн.

Вважаючи, що підстав для обрання щодо ОСОБА_1а запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту немає, суд відмовив в задоволенні подання слідчого.

В апеляції заступник Берегівської міжрайонної прокуратури порушує питання
про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд з
посиланням на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до якого
причетний ОСОБА_5, перебуваючи на волі може

Справа: № 45

категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Драб В.І.

Доповідач:
Лізанець П.М.

перешкоджати встановленню істини у
справі та ухилятись від явки до слідчого і суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення підозрюваного ОСОБА_1а, його захисника про відмову в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали справи надані судом, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до
задоволення не підлягає.

Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1у запобіжниого
заходу у вигляді взяття під варту орган досудового слідства і прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі.

Такий висновок нічим не мотивований, з цього приводу не наведено жодних
доказів, які стверджували б, що ОСОБА_1 вчиняв такі дії.

Питання про відмову в обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд вирішив з дотриманням
вимог ст.ст. 148,
150, 155 КПК України, а обставини на які посилається прокурор, не
можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та
необгрунтованою.

Окрім тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, будь-яких інших даних,
які свідчать про наявність передбачених названими статтями підстав про застосування щодо нього запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено.

Не дають підстав для утирання ОСОБА_1а під вартою і дані про його особу,
його позитивна характеристика, не судимий, має постійне місце проживання,
визнав вину.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
судом І інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні
відносно підозрюваного ОСОБА_1а запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію заступника Берегівського міжрайонного прокурора
залишити без задоволення, а постанову Берегівського районного суду від 23 лютого 2007
року про відмову в обранні ОСОБА_1запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту без змін.