Справа № 1003/7782/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, судимого:

1). 01.04.1994 року Київським обласним судом за ст. 93 п. «г» КК України /в редакції 1960 року/ до 15-ти років позбавлення волі;

2). 18.02.1997 року Придніпровським районним судом м. Черкас за ст. 183-3 ч. 2, 43 КК України в тій же редакції до 11-и років 5-и місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.04.2008 року після відбуття строку покарання, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року, близько 12 год., ОСОБА_4, зберігаючи біля себе для особистого вживання незаконно придбаний цього ж дня за невстановлених обставин наркотичний засіб «канабіс», зустрів неподалік неподалік магазину «Геліус», що на вул. Клінічній у м. Білій Церкві, Київської області, ОСОБА_5 та запитав у нього де можна вжити шляхом паління наркотичний засіб «канабіс», на що той познайомив його із ОСОБА_3, котрий погодився надати ОСОБА_4 можливість вжити наркотичний засіб у своїй квартирі.

Придбавши в магазині пляшку горілки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прийшли до квартири останнього, розташованої за адресою: ОСОБА_6 Церква, АДРЕСА_1, і там ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали розпивате принесену з собою горілку, а ОСОБА_4 виготовив з пластикової пляшки з-під лимонаду саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу «бульбулятор» і за його допомогою, з дозволу ОСОБА_3, незаконно, шляхом паління, вжив принесений з собою наркотичний засіб канабіс.

Цього ж дня, близько 13 год. 40 хв., деформована пластикова пляшка, пристосована ОСОБА_4 для вживання, шляхом паління, наркотичного засобу «канабісу», була виявлена у квартирі ОСОБА_3, у кухні на тумбі, працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 316/х від 22.08.2011 року, залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішній поверхні вилученої з квартири ОСОБА_3 деформованої пляшки з полімерного матеріалу та на надітій на її горловину фользі з саморобними отворами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і показав, що дійсно 12.08.2011 року дозволив ОСОБА_4, з котрим його познайомив ОСОБА_5, вжити шляхом паління у своїй квартирі наркотичний засіб «канабіс».

Ствердив, що вказаного дня зустрів ОСОБА_5 біля під?їзду будинку, в якому мешкає, і запросив останнього до себе додому з тим, щоби разом з ним випити спиртного. ОСОБА_5 погодився і запитав чи можна зайти його знайомому, на що він дав дозвіл.

Прийшовши до квартири він та ОСОБА_5 стали розпивати горілку. ОСОБА_4 горілку з ними не пив, попросив у нього дозволу покурити на кухні коноплю і він доволив йому це зробити. А через деякий час після цього до квартири зайшли працівники міліції і під час огляду хзнайшли у кухні на тумбі виготовлений ОСОБА_4 з пластикової пляшки пристрій на куріння коноплі «бульбулятор».

Окрім визнання самого підсудного винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, котрий підтвердив факт надання підсудним ОСОБА_4 дозволу на вживання у своїй квартирі, шляхом паління, наркотичного засобу «канабісу» і ствердив, що ОСОБА_4, якого він зустрів указаного дня випадково, запитав у нього де можна покурити коноплю і він познайомив його із ОСОБА_3 Після цього вони купили горілки і пішли до підсудного додому. Там вони з підсудним стали розпивати принесену з собою горілку, а ОСОБА_4, з дозволу ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що коноплю знайшов на вул. Фастівській у м. Білій Церкві і забрав собі для особистого вживання. Потім на вул. Щорса зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і запитав, чи той не знає де можна покурити коноплю, на що той відповів, що щось придумає. Останній десь відійшов, а коли повернувся відвів його до льодового катка «Льодовий період» і там познайомив його з підсудним, сказавши, що у квартирі останнього він зможе покурити коноплю. Після цього вони купили горілки та пиріжків і утрьох пішли до ОСОБА_3 додому. Там ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали пити горілку, а він виготовив з пластикової пляшки «бульбулятор» і став курити коноплю. Через деякий час прийшли працівники міліції і вилучили в нього коноплю та «бульбулятор».

Свідок ОСОБА_7 показав, показав, що він йшов на роботу, коли його запросили працівники міліції бути понятим, оскільки надійшла скарга, що у квартирі вживають наркотичні засоби. Двері працівникам міліції відкрив підсудний, котрий після цього написав заяву про те, що він дозволяє провести огляд його квартири. У квартирі на кухні працівники міліції виявили саморобний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор», а у одного з присутніх у квартирі хлопця на імя ОСОБА_4 виявили та вилучили пакунок з коноплею.

Ствердив, що у його присутності підсудний, який являвся господарем квартири, пояснив, що дозволив хлопцеві на ім?я ОСОБА_4 вживати коноплю в його квартирі.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_8 /а.с. 54/.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- письмовим рапортом працівника міліції про виявлення факту надання підсудним ОСОБА_3 свого

помешкання для незаконного вживання наркотичних засобів; /а. с. 3/

-протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу «канабісу»; /а.с. 4/

-протоколом огляду місця події, під час якого працівниками міліції в квартирі АДРЕСА_2 у м.

ОСОБА_6 Церкві було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу, а у

ОСОБА_4 - наркотичний засіб коноплю; /а.с. 7-9/

-актом зважування вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу; /а. с. 17/

-протоколами медичного огляду ОСОБА_3, з якого вбачається, що в момет скоєння злочину останні

-перебував у стані алкогольного сп?яніння; /а.с. 19/

-висновком експерта за № 315/х від 22.08.2011 р., який свідчить про те, що подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, вилученому у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, першопочаткова маса якого у в висушеному стані становить 1,12 гр.; / а.с. 40-44/

-висновком експерта за № 316/х від 22.08.2011 року, який свідчить про те, що залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходилися на внутрішній поверхні деформованої пляшки з полімерного матеріалу та надітій на горловину фользі з саморобними отворами, вилучених з місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; /а.с. 49-51/

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_5 викрив підсудного в наданні йому приміщення своєї квартири для вживання наркотичного засобу; /а.с. 122-124/

-постановою про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 309 КК України /а.с. 66/ і протоколом про адміністративне правопорушення та постановою заст. начальника БЦ МВ ГУ МВС від 12.10.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП за незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу, вчинене 12.10.2011 року. /а.с. /

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, як рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, обставини, що помякшують відповідальність, як те, що підсудний повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, і вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 317 ч. 1 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на підсудного обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин справи та особи підсудного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати виуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років 6-и місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області 1509 грн. 93 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі судово-хімічних експертиз.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет із пластмасовою пляшкою, поліетиленовий пакет із скляною пляшкою з горілкою, та поліетиленовий пакет із паперовим згортком із наркотичним засобом канабісом знищити.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. В. Сливка