АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3592008 Председательствующий
Категория 155, 1652 УПК Геец
ч.4 ст.190 УК Докладчик
06 июня 2008 г. г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Смолки
С участием прокурора: Копейкина
С участием адвоката: ОСОБА_1,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье,
апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде
первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008
года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Запорожья, украинки, гражданки Украины, имеющего высшее образование,
замужней, работающей адвокатом,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных
ч.4 ст.190 УК Украины
представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что
в октябре 2005 года, располагая сведениями о продолжительном отсутствии по
месту своею жительства в АДРЕСА_2 его владельцев ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые на
тот момент умерли, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6, и
ОСОБА_7 с целью завладения указанным объектом недвижимости путем обмана.
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_7 должна была выступать в
качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта
дальнейшем ОСОБА_7, как истец, должна была выступить в суде при решении вопроса
о признании сделки действительной, а также как новый собственник объекта
недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_2 в бюро технической
инвентаризации и последующей его продаже.
свою очередь ОСОБА_2, занимающаяся частной юридической практикой, должна была
подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в судебных органах.
должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для решения
суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро технической
ОСОБА_6 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_7 в суд о признании такой сделки
во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_6
составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не
удостоверенной форме так называемые «домашние
сделки». Согласно данным
договорам ОСОБА_7 якобы 05.01.1997 года купила у ОСОБА_4 1/6
часть указанного дома за 3000 грн., а 05.02.1997 года купила 5/6 частей
указанного дома у ОСОБА_3 за 4000 грн.
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору. ОСОБА_2 собственноручно подготовила и одновременно с
иском подала в суд через представителя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 сфальсифицированное ею
заявление от имени ответчика ОСОБА_4, в котором сообщалось о согласии с исковыми
требованиями и о заочном принятии решения по делу.
решению Коммунарского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_7, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 25.10.2005 и 05.11.2005 года указанные договоры были признаны
действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_7 всего
дома и построек, расположенных подАДРЕСА_2.
свои преступные действия ОСОБА_5, составив документы от имени ОСОБА_7,
зарегистрировал право собственности на АДРЕСА_2 в
Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро
технической инвентаризации» (AП
«ЗМБТИ») за ОСОБА_7, с целью дальнейшей продажи
добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в АП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью, ОСОБА_7 продала АДРЕСА_2 ОСОБА_9 за 9138 грн.
результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. наследнице
ОСОБА_3 - ОСОБА_10 был причинен (материальный ущерб в особо крупном размере на
того, в октябре 2005 года ОСОБА_5, располагая сведениями о продолжительном
отсутствии по месту своего жительства в АДРЕСА_3 его владельцев
ОСОБА_11,ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на тог момент умерли, вступил в
предварительный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_6, и ОСОБА_14с целью завладения
указанным объектом недвижимости путем обмана.
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_14должна была выступать в
качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта
дальнейшем ОСОБА_14, как истец, должна
была выступить в суде при
решении вопроса о признании сделки действительной, а также как новый
собственник объекта недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_3
в бюро технической инвентаризации и последующей его продаже.
свою очередь ОСОБА_2 и ОСОБА_5 должны были подготовить документы, необходимые
для разрешения вопроса в судебных органах.
также должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для
решения суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро
технической инвентаризации.
ОСОБА_6 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_14 в суд о признании такой сделки
во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_6
составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не
удостоверенной форме так
называемые «домашние сделки».
Согласно данным договорам
ОСОБА_14 якобы 02.08.2001
года купила уОСОБА_12 и ОСОБА_15 принадлежащие им части указанного дома за 5000
грн., а 15.06.2001 года купила остальную часть указанного дома - у ОСОБА_13 за
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору, ОСОБА_2 собственноручно подготовила и одновременно с
иском подала в суд как представитель ОСОБА_14исковое заявление, а также
сфальсифицированное ею заявление от имени ответчикаОСОБА_12 и ОСОБА_15, в
котором сообщалось об их согласии с исковыми требованиями и о заочном принятии
решению Шевченковского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_14, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 01.11.2005 указанные договоры были признаны действительными, что
привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_14всего дома и построек,
расположенных подАДРЕСА_3.
свои преступные действия ОСОБА_5, составив документы от имени ОСОБА_14,
зарегистрировал право собственности на домАДРЕСА_3 в Арендном предприятии
«Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» (АН «ЗМБТИ») за
ОСОБА_14, с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в AП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью. 07.02.2006 года ОСОБА_14продала АДРЕСА_3
результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_14, наследнику
ОСОБА_13 - ОСОБА_17 который не смог реализовать, свое право наследования по
закону, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 111100
года ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины СУ УМВД Украины в
Запорожской области по подозрению в совершении преступления, преступленного ч.
4 ст. 190 УК Украины.
года срок задержания ОСОБА_2 продлен Орджоникидзевским районным судом г.
Запорожья до 10 суток.
года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных
ч.4 ст. 190 УК Украины.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.05.2008 года отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
апелляции прокурор просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008
года как необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд,
поскольку, считает что, избранная судом первой инстанции мера пресечения
ОСОБА_2 не соответствует тяжести преступлений в совершении которых обвиняется
ОСОБА_2, полагает что обвиняемая может скрыться от суда и следствия.
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, мнение, адвоката полагавшего
апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений,
проверив материалы дела, доводы апелляции судебная коллегия не усматривает
оснований к удовлетворению последней.
Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основании и в порядке установленным законом.
соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры
пресечения может быть как тяжесть
совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо
может уклоняться от следствия и суда.
п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи, с
чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры
пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
видно из представления органа досудебного следствия и апелляции прокурора,
каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_2 может совершить вышеуказанные
действия, не приведено.
приведенных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов. Учтено,
что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и
работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, учтено ее состояние
здоровья, то, что она ранее не судима.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой
инстанции оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.05.2008 года об отказе в избрании ОСОБА_2меры
пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи