overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-22/11
П О С Т А Н О В А

06.06.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Долецького О.Ф. слідчого Фурдика В.О. обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням слідчого СВ Теплицького УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу утримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Теплицьким районним судом: 05.07.2010 року по ст. 289 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 01.06.2011 року по ст. 185 ч.3 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 ч.4 - 185 ч.3, 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду слідчий порушив клопотання, про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказавши, що будучи згідно вироку Теплицького районного суду від 1 червня 2011 року засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_1 11 травня 2011 року підбурив неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_3 із курника домогосподарства розташованого по вул. Центральній, 81 с.Розкошівка, побачивши, що остання отримала пенсію та сховала гроші в приміщенні курника. 11 травня 2011 року неповнолітній ОСОБА_2 проник в приміщення курника, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 1050 грн. які передав ОСОБА_1 який витратив їх на свої потреби. Крім того ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_1. 1 червня 2011 року винесено вирок те, що ОСОБА_1. не рахується за Теплицьким РВ УМВС, і може бути направлений для відбування покарання, що буде перешкоджати проводити з ним слідчі дії, і обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу дасть можливість проводити з ним слідчі дії та надасть можливість доставки його як до Теплицького РВ УМВС і в подальшому до Теплицького районного суду, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 510/1153/13-К
Провадження № 1-КП/510/84/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками, складений 27.06.2013р. у м. Рені, у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012р. за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України.

У визначений судом час, в судове засідання не явився перекладач.

Прокурор надав клопотання про відкладення судового засідання.

Захисник, обвинувачений, представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінально провадження, вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, яки вважали за необхідне відкласти судове засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.324,325,327 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Керуючись ст.ст. 314-317,323,324,325,327,371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України - відкласти на 10:00 год. 10 лютого 2014 року.

Належним чином повідомити: прокурора, перекладача, обвинуваченого, потерпілого, захисника про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/885/15-к
Номер провадження № 1-в/197/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, за якою статею КК України і на який строк засуджено заявника, чи притягався останній раніше до кримінальної відповідальності, яку частину покарання він відбув, чи має він заохочення та стягнення, а також не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.07.2015 Справа №607/12134/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003549 від 13 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003549 від 13 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003549 від 13 серпня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003549 від 13 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003549 від 13 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 478/216/14-к пров. №1-в/478/33/2014
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

У х в а л и в:
У задоволенні спільного подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 17 лютого 2014 року.
Справа № 510/1881/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2014

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1881/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
"09" лютого 2015 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

У підготовчому судовому засіданні 09.02.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 10:30 год. 18.02.2015 р.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28.11.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001223 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

27 листопада 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001223 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

05.09.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.09.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявилась підсудна ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки підсудна ухиляється від явки в судове засідання, а її явка є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 29.09.2011 на 16:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудної ОСОБА_4, жительки с.Ведмедівка Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

06.12.2011

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
справа № 1708/17/12
ПОСТАНОВА

30.01.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришко О.В.

законного представника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Здолбунівської РДА ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 08.12.2011р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, пердбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення захисника у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім і не має самостійного доходу, а мама підсудного, ОСОБА_1, яка є його законним представником, виховує сина одна без чоловіка, ніде не працює.

Прокурор вважає, що клопотання ґрунтується на законі, тому є підстави для його задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Пунктом 1 ч.1 ст.45 КПК України встановлено, що у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім та у звязку з відсутністю коштів не має можливості оплатити послуги захисника, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.45, 47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_4 призначити захисника через Асоціацію адвокатів Здолбунівського району.

Копію постанови направити для виконання до Асоціації адвокатів Здолбунівського району за адресою: 35705, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Грушевського,4.

С у д д я
Справа № 1713/1104/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11.08.2011р. Славутським міжрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся інспектор Острозького районного підрозділу Здолбунівського МРВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Славутського міжрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2011р.

З довідки УМВС України в Рівненській області №33-11072012/56210 вбачається, що станом на 12.07.2012р. відносно ОСОБА_1 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

В матеріалах особової справи ОСОБА_1, які надійшли разом з поданням, відсутні відомості про хід розслідування кримінальної справи та остаточне рішення прийняте в результаті розгляду кримінальної справи.

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, та встановити належне виконання засудженим покладених на нього вироком Славутського міжрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2011р. обовязків під час іспитового строку, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

За таких обставин, подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає поверненню органу, який його підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при його складанні та для з'ясування відомостей щодо порушеної 04.05.2012р. кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України.

На підставі ст. 408-2 КПК України, суд

постановив:

повернути Острозькому районному підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3