overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-/95 2007 року Головуючий в 1-й
інстанції Пасіка К.Г.
Категорія - ст. Доповідач Миколюк О.В
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів: Колокольнікової
Н.М., Ященко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2006
року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
звернувся до суду із скаргою, в
якій зазначав, що 25 травня 2004 року та 18
листопада 2005 року він був
побитий братом ОСОБА_1. в м. Боярка
поблизу будинку АДРЕСА_1. Щоразу брат заподіював
йому легкі з розладом здоров'я тілесні ушкодження, тому він просив порушити
стосовно ОСОБА_1. кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1., суд в постанові послався на те, що за фактами
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1., зазначених у скарзі останнього, органами міліції винесені постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1., які не скасовані.

В апеляції
ОСОБА_2. просить постанову судді
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом було істотно порушено
кримінально -
процесуальне законодавство, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., який підтримав свою
апеляцію, а також пояснення ОСОБА_1. та його захисника, вважавших апеляцію
такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню,
оскільки висновки суду про наявність не скасованих постанов, винесених органами
міліції, за фактами

заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_1., зазначених у його скарзі, з якою він звернувся до суду, не відповідають матеріалам, які були
предметом розгляду в суді.

Постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за ч.
2 ст.
125 КК
України з цього приводу компетентними органами, на час розгляду скарги ОСОБА_2.
в суді,не виносилось.

На а.с. 33 є
лише постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296
КК України.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а
справа -поверненню
на новий судовий розгляд, в процесі якого слід перевірити обґрунтованість поданої ОСОБА_1.
скарги в межах кримінально -процесуального законодавства і в залежності від
встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2. задовольнити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29
серпня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень ОСОБА_1. у травні 2004 року та
листопаді 2005 року
скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд у той же суд іншим суддею.
Справа №11-294 2007 p.
ПОСТАНОВА

07
березня 2007 року суддя апеляційного
суду Київської області Миколюк О.В. з участю прокурора Хомич С.П., розглянувши
в попередньому судовому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1., -

встановив:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2006
року ОСОБА_1засуджено за ч. 2 ст. 121
КК України на 8 років
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України на 8
років і 2 місяці позбавлення
волі.

В своїй заяві від 31.01.07р. ОСОБА_1. зазначає, що він відмовляється від
розгляду справи в апеляційному суді.

З аналогічною заявою він звернувся і 7.02.07р., в якій,
крім того, зазначив, що просить не розглядати
його апеляцію, а вирок Білоцерківського міськрайсуду щодо нього залишити без
зміни.

Згідно ч. 4
ст. 359 КПК України, у разі
відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших
учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
розгляду справи.

Враховуючи, що по справі інших апеляцій немає та керуючись ст. ст. 355, 359 КПК України, -

Постановив:

Апеляційне
провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_1закрити.
Справа №1-21/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Голова
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,

розглянувши в
місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Головуючому
судді Коренюку В.П. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України,
заявлено підсудним ОСОБА_1 по справі відвід, який є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 56-57
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
заявлений підсудним ОСОБА_1 відвід головуючому судді Коренюку В.П. по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України,
а справу передати до розгляду судді Волковой
Н.Я.

Голова Коростенського

міськрайонного суду Кондратюк
А.Д.

Копія вірно:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

7 березня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Дідика В.М., Кондора Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 16 листопада
2006 року,

встановив:

В канцелярію апеляційного суду
Закарпатської області надійшла телеграма, в якій засуджений ОСОБА_1 просить
відкласти розгляд справи на інший день через неможливість його явки на
визначений день в судове засідання.

Окрім того, прокурор заявив
клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю додаткового
вивчення матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи, те що присутність засудженого
у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи щодо нього є
обов»язковою і клопотання прокурора направлене на забезпечення всебічного,
повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 360,
362 КПК України, апеляційний суд,

у хв а лив:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 та прокурора задовольнити.

Справу відкласти на 9
годину 13 березня 2007 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового
процесу.

Справа: №
161 /07

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Балог І.І.

Доповідач: Дідик В.М.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
СПРАВИ

15 березня 2007 року м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., за
участю прокурора Зеленського О.С., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.ст.186ч.2,186 ч.3,187ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області.

Підстав для її
закриття або зупинення не має.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог
КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не було допущено.

Керуючись ст.ст.
237-245 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст.186 4.2,186
ч.3,187 ч. 3КК України в зв»язку із складністю справи призначити до
розгляду в судовому засіданні на 02
квітня 2007 року на 10 годину в
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб
вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Справа № 4-64/2007р
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка

27 березня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Стальніков В.М., розглянувши подання ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС підполковника міліції Матюшенка В.В., узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та
господарських приміщеннях ,
де мешкає гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташоване АДРЕСА_1
з метою отримання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У В ДІМ Новоукраїнського
РВ УМВС надійшло повідомлення від жителів с.Глодоси, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив
крадіжку та в своєму домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_1, зберігає
викрадені речі, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить
ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити. Доручити працівникам міліції
Ново-українського РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд
домоволодіння та господарських приміщень, де проживає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоукраїнського районного суду В.М
Стальніков
Справа № 4 - 25 /2007р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора - М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши
подання начальника СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
1986 р. н., розташованого вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ;

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі №
, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК
України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1986 р. н.,
розташованого в АДРЕСА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 06.03.2007 року близько 12
години в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області по АДРЕСА_1
гр.. ОСОБА_1під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу-
марихуани, незаконно збув 3,389 грами марихуани за 12 грн. гр.. ОСОБА_2, 1978
р.н. жителю АДРЕСА_2

В ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в
підсобних приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1986 р. н., розташованого
вАДРЕСА_1 можуть знаходитись речі та предмети, що можуть бути визнані речовими
доказами, а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку
житлового приміщення ОСОБА_1, 19І6 р. н., розташованого вАДРЕСА_1 і є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ;

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр.
ОСОБА_1, 1986 р. н., розташованого вАДРЕСА_1 що є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.
Справа № 5-1 /2007 року ПОСТАНОВА
09 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
з складі: головуючого - судді Устіченко К.І.,
при секретарі - Олійник
за участю прокурора - Багдасарян
А.Ю., представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1,
вантажника Снігурівського ЗВТО,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст.
263 ч. 1 КК України та засуджений до двох років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по
закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, який
рахував подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується
позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового
терміну до адміністративної та
іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на
нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23
грудня 2005 року за ст. 263 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І,

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у
зв»язку з тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 31.05.2005 р. Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 70 ч.4 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.02.2005
року і до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Станом на 02 січня 2007 року не відбутий строк покарання складає 01 рік 02 місяці
11 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з
тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив
,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1.
в Снігурівській ВК лікується з
30.09.2006 року з діагнозом ВІЛ - інфекція, стадія вторинних захворювань ШБ., ВДТБ (05.06), периферичних
лімфовузлів. НЛ(13.12.06) правобічний ексудативний плеврит.

Лікується стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 27 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що став
на шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає
засуджений входить до п.2.1. Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує
його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи Інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого 31.05.2005 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнити на не
відбутий строк 01 рік 02 місяці 11 днів у зв»язку з тяжким
захворюванням.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Справа
№ 5-5/2007
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ІСПИТОВОГО СТРОКУ

28 березня 2007
року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого-судді Білого М.М.

при секретарі Бойко С.С.

з участю прокурора Степанової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куликівка справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, розлученої, не працюючої, проживаючої за АДРЕСА_1, засудженої місцевим Куликівським
районним судом Чернігівської області 16.03.2005 року за ч.2 ст. 307, за ч.1
ст. 309, ст. 70, ст.75 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання, так як
ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом
обов'язки виконала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню по наступним підставам.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, що вказує на її перевиховання, а при таких
обставинах вона повинна бути звільненою від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України та
ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного
вироком місцевого Куликівського районного суду від 16.03.2005 р. за ч.2 ст. 307
та ч.1
ст.309 КК України.

2.
Постанова може бути
оскаржена протягом 15
діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду М.М. Білий
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -258/2007г. Председательствующий
Категория ст. 309 ч.2, 71 УК Докладчик во 2-ой инстанции
«19» февраля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Тютюник В.М.
судей Емец А.А., Жечевой Н.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
с участием осужденного ОСОБА_1.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное'
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Хортицкого районного
суда города Запорожья от 30 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, не работает, ранее судимый:
г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ч.1 ст. 229-6; ст. 17, ч.2 ст.229-1
УК Украины на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
г. Жовтневым райсудом г. Запорожья по ч.2 ст. 229-6; ст. 43 УК Украины
на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 14.12.2002 г. по отбытии срока наказания;
г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ч.2 ст. 309; ст. ст. 75,76 УК Украины
на 3 года лишения свободы и испытательным сроком на 2 года;
г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ч.2 ст. 309; ст.71 УК Украины на 3 года 1
месяц лишения свободы,
осужден по ст.309 ч.2 УК
Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 3 лет
6 месяцев лишения свободы.
приговору ОСОБА_1. осужден за то, что 05.10.2006 г., в 23-30 часов,
действуя умышленно, повторно, с целью незаконного приобретения и хранения
наркотических средств без цели сбыта для личного употребления,' находясь в г. Никополь Днепропертовской области,
приобрел у неустановленного лица
особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), объемом 5 мл., часть из которого употребил, а
оставшуюся часть, незаконно хранил при себе, перевез к дому № 1 по ул.
Никопольское шоссе в г. Запорожье, где был задержан работниками милиции
и у него было изъято, согласно заключения эксперта
№ 1779 от 27.10.2006 г. «жидкость темно- коричневого цвета, объемом 3,15 мл., содержит особо опасное наркотическое средство
- опий (ацетилированный опий), в количестве 0,559 г. в пересчете на
рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2006
года Хортицким районным судом города Запорожья ОСОБА_1. был осужден
по ст. ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
отношении ОСОБА_1. после оглашения приговора была оставлена подписка о
на протяжении практически 5 месяцев приговор суда исполнен не был, что способствовало
совершению ОСОБА_1. нового преступления.
осужденного объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, судом
не выполнены требования закона, что повлекло рецедив преступлений.
изложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей, -
довести до сведения председателя Хортицкого районного суда г. Запорожья для
проведения служебного расследования и принятии соответствующих мер.
№4-217
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Гарбуза М.В.,
погоджене з першим заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за
місцем проживання ОСОБА_1, 1973 року
народження, за адресою: м. КиївАДРЕСА_1,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 3.03.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12151 щодо ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ст.15, ч.1 ст.2031 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.03.2007 року ОСОБА_3. притягнуто як обвинуваченого за вказаною статтею і йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що 9.03.2007
року о 15 годині 20 хвилин він, знаходячись на торгівельному місці
№№НОМЕР_1ряду № 7 на ринку "Петрівка", розташованому
на вул. Вербовій, 23 в м. Києві, вчинив замах на незаконну реалізацію дисків
для лазерних систем зчитування у значних розмірах на суму 13 975 гривень.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що диски, які ОСОБА_3.
для продажу надавала особа на ім'я Ігор, зберігаються за
адресами: м. Київ, АДРЕСА_1- за місцем проживання ОСОБА_2.; Київська область, Києво-Святошинський район, м. АДРЕСА_2- за місцем проживання ОСОБА_4.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за
місцем проживання ОСОБА_2., посилаючись на те, що за місцем його проживання
можуть знаходитися речі та цінності, здобуті
злочинним шляхом, а саме, контрафактна продукція - записи аудіовізуальних
творів на різних носіях інформації, а також інші
предмети, вилучені з обігу, предмети і документи, які маються значення для встановлення
істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_2. може знаходитися
контрафактні продукція, яка є предметом злочину, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ
ГУ
МВС України в м. Києві задовольнити. Дозволити
провести обшук домоволодіння
за місцем проживання
ОСОБА_1за адресою: м. КиївАДРЕСА_1. Постанова оскарженню не
підлягає.