Справа №: 398/9507/13-к
ВИРОК
Іменем України
"13" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002228 від 21.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 01.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки.

Так, 20 травня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні міжповерховій клітці першого та другого поверхів третього під`їзду двоповерхового житлового будинку, будівля якого, розташована по АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисливих спонукань шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав жіночий велосипед марки Салют, вартістю 390 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, пояснив що в той день він був разом з товаришем ОСОБА_7 та вирішили попити води в саду, що розташований біля буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 вважав, що велосипед нічийний, бо просто валявся, тому вирішив покататися, не дивлячись на нічний час.

Оцінюючи покази обвинуваченого суд вважає їх не до кінця відвертими та такими, що спростовуються нижчевикладеними доказами:

Так вина обвинуваченого підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив що велосипед «Салют» червоного кольору був придбаний на подарунок донці на день народження, тому даний велосипед стояв у під`їзді, який замикається з середини. Однак, вранці даного подарунку у під`їзді не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що донці придбали велосипед «Салют» червоного кольору, на подарунок. 21.05.2013 року даний велосипед стояв у під`їзді, який замикається з середини. Однак, вранці даного подарунку у під`їзді не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачила ОСОБА_5 , який 21.05.2013 році їздив на велосипеді«Салют», що придбаний на подарунок онучці. Свідок питала у ОСОБА_5 : «Де він узяв велосипед?». ОСОБА_5 їй агресивно відповів, що де вона бачила велосипед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21.05.2013 року близько 19 годин 00 хвилин бачив, що ОСОБА_5 їздив на велосипеді помаранчевого кольору з зеленими смужками. Раніше такого велосипеду у товариша ОСОБА_5 не бачив.

Протоколами огляду місця події відповідно якого зафіксовані обставини злочину (а.п. 73, 77).

Протоколом огляду предметів (а.п. 92).

Протоколом слідчого експерименту (а.п. 98).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, вартість велосипеда «Салют» станом на 20.05.2013 року складає 390 грн. 00 коп. (а.п. 84).

Постанова про оголошення розшуку підозрюваного (а.п. 113).

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, їх допустимості під час розгляду кримінального провадження та за їх сукупністю суд вважає вину обвинуваченого доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, має не зняту та не погашену судимість, характеризується посередньо. Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

01 серпня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки.

Таким чином, необхідно застосувати ст. 71 КК України, та до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У строк відбуття покарання зарахувати тримання під вартою з 07.11.2013 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Керуючись ст.ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання за вироком від 01.08.2012 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Речові докази, які передані власнику ОСОБА_6 : велосипед «Салют» залишити йому в користуванні.

У строк відбуття покарання зарахувати тримання під вартою з 07 листопада 2013 року з 17 години 30 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Матеріали кримінального провадження №0002228 від 21.05.2013 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА