№ 621/1667/14
Пр. 1-кс/621/156/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка, Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою світою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 05.05.2002 року Жовтневим міським судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до 8 років позбавлення волі, 10.06.2008 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
13.06.2014 року близько 16 год., поблизу крамниці «Продукти» ФОП « ОСОБА_7 », розташованої по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, , навмисно наніс один удар ножем в область грудної клітити останнього, в результаті чого ОСОБА_8 заподіяно одне проникаюче поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс, травматичний шок 1-2 ступеня, що за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.).
13.06.2014 року ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України, просили клопотання задовольнити.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, що відповідає особі підозрюваного, який має постійне місце проживання та не збирається ухилятися від слідства та суду з урахуванням повного визнання своєї вини за ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував, вказуючи, що у повному обсязі визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину та просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
13.06.2014 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.06.2014 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_5 , він не заперечував причетності до зазначеного кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, мешкає без реєстрації поза межами територіальної одиниці місця проведення досудового розслідування, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням обставин, визначених ст. 177-178 КПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити розмір застави.
Застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру завданої шкоди,здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, тому виникла необхідність у призначенні застави в розмірі, що становить 20 мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
2.Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
3.Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, два місяці до 11 серпня 2014 року.
5.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: