Справа № 666/2076/14-к
провадження № 1-кс/666/277/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

26.03.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 07.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.03.2014 року близько 21.30 годин, знаходячись по вул. Комсомольській у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: сумка жіноча, чорного кольору з коричневими вставками, із шкіряного замінника, вартістю 400 гривень; гаманець середнього розміру, вартістю, 80 гривень; грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом 1-200 гривень, 2-50 гривень та 1-20 гривень та дрібні купюри; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, 1МЕ1: НОМЕР_1 , вартістю 1200 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , матеріальної вартості не становить, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7 гривень; кредитна картка «Приватбанку», заблокована; паспорт громадянина України на ім`я заявниці; косметика, матеріальної вартості не становить, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1987 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 06.03.2014 року близько 19.45 годин, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: сумка жіноча, світло-біжового кольору, середнього розміру, виготовлена із шкіряного замінника, з каменями та шипами золотого кольору, з пряжкою, вартістю 250 гривень; гаманець середнього розміру, світло-біжового кольору з малюнком у вигляді карти світу, вартістю, 80 гривень; грошові кошти в сумі 320 гривень, номіналом 1-200 гривень, 1-100 гривень та 3 купюри по 5 гривень та дрібні купюри; кредитна картка «Приватбанку», на рахунку грошей не було, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.
07.03.2014р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000817.
20.03.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потрпілих, показаннями самого підозрюваного.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за
ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж вчинений повторно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд, враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено показання у виді позбавлення волі на строк до шести років , офіційно ніде не працює , що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан а також враховуючи особу підозрюваного, який утриманців не має, мешкає за місцем реєстрації, його вік та стан здоров`я, який на обліку у нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 07.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 26.05.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та
суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 26.05.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1