Справа № 667/3464/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3464/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

представник потерпілого: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2013 року прийняту слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005775 від 31 жовтня 2013 року за її заявою про вчинення що неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства . Вказану постанову отримала 28 квітня 2014 року.

Скаржник до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого , за ордером ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 31 жовтня 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за №0005775 що вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме за обставин завдання їй 18 червня 2011 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

18 листопада 2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови слідує що підставою для його прийняття було те що в 2011 році був зареєстрований в ЖРЗПЗ № 6270 вказаний факт і було відмовлено в порушенні кримінальної справи і у зв`язку з тим що прийнято остаточне рішення яке не скасовано прокуратурою і з посиланням на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те які обставини слідчим перевірялись та мотиви прийняття постанови , з їх обґрунтуванням та посиланням на положення кримінального процесуального законодавства суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0005775.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1