Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М., Момот Г.І.,

з участю прокурора Тертичного С.І., Машиної А.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, в якої є неповнолітня дитина, працюючого слюсарем на МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району, Полтавської області, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 11 грудня 2009 року близько 17 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, а саме: з території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району, вчинив крадіжку трьох тюків кормової соломи, загальною вагою 360 кілограм, вартістю станом на 11.12.2009 року, відповідно до довідки виданої ТОВ «Агрофірми «Маяк», 35 копійок за 1 кілограм тюкової кормової соломи. Чим спричинив ТОВ «Агрофірми «Маяк» матеріальну шкоду на загальну суму 126 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно 11 грудня 2009 року перебуваючи території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» вирішив взяти три тюки кормової соломи для потреб свого підсобного господарства, а коли перевозив дану солому на своїй гужовій повозці був зупинений працівниками міліції, які поцікавилися де він взяв солому. Він зізнався, що вкрав, після чого гужову повозку з соломою було доставлено до райвідділу міліції.

При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаявся в скоєному і запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки чужого майна.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_4, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно під час несення служби разом з інспектором ДПС ОСОБА_5 11 грудня 2009 року близько 18 години зупинили гужову повозку під керуванням ОСОБА_2, який перевозив три тюки кормової соломи, яку з його пояснень він викрав на фермі ТОВ «Агрофірми Маяк». Дану гужову повозку з тюками соломи було доставлено до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, для подальшого зясування обставин вчинення даного злочину;

показаннями свідка ОСОБА_5, котрий в ході судового слідства дав аналогічні пояснення з поясненнями свого напарника інспектора по адміністративній практиці ДАІ ОСОБА_4;

рапортом інспектора з адмінпрактики ДАІ від 11.12.2009 року, в якому зазначено, що була зупинена гужова повозка під керуванням громадянина ОСОБА_2, на якій він перевозив три тюки соломи (а.с. 9);

заявою директора ТОВ «Агрофірми «Маяк» ОСОБА_6, до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.12.2009 року викрала з території МТФ № 2, три тюки кормової соломи, загальною вагою 360 кілограм на суму 126 гривень (а.с. 10);

довідкою дирекції ТОВ «Агрофірми «Маяк» від 12.12.2009 року за № 225-юр., відповідно до якої вартість 1 кілограма кормової тюкованої соломи станом на 11.12.2009 року становить 35 копійок за 1 кілограм (а.с. 11);

протоколом огляду території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району Полтавської області, фото-таблицею до нього від 14.12.2009 року, в якому зафіксоване місце де знаходилися тюки кормової соломи (а.с. 13-14);

протоколом огляду гужової повозки громадянина ОСОБА_2, фото-таблицею до нього від 11.12.2009 року, в якому зафіксовано вигляд гужової повозки на якій розташовані три тюки кормової соломи (а.с. 15-17);

актом зважування від 14.12.2009 року відповідно до якого загальна вага трьох тюків кормової соломи, викраденої ОСОБА_2 становила 360 кг. (а.с. 12);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицею до нього від 06 січня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_2, в ході даної слідчої дії розповів та показав про обставини скоєння злочину (а.с. 35-37);

наявністю речових доказів, а саме: 3-х тюків кормової соломи, загальною вагою 360 кілограм (а.с. 18,19);

висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 64 від 04 лютого 2010 року, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-якими психічними захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності як в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, так і в теперішній час, не страждав і не страждає. ОСОБА_2 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості /олегофрінія в ступені легкої дебільності/. Ступінь недоумства у ОСОБА_2 є такою, що не позбавляла його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє в даний час. ОСОБА_2 під дію ч. 2,3 ст.19 і ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. Може постати перед слідством і судом (а.с. 30-33).

Крім цього, винність підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стверджена також дослідженими в судовому засіданні іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна, шляхом вільного доступу і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 1 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району, вчинив крадіжку трьох тюків кормової соломи і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що підсудний ОСОБА_2 практично і зробив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, стан його слабкого здоровя, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 55,56), перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с. 62), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 62).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та за відсутності обтяжуючих його вину обставин, позицію прокурора, представника ТОВ «Агрофірми Маяк», який зазначив, що солома повернута в господарство, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 товариство заявляти не буде, а також те, що підсудний ОСОБА_2 не являється надзвичайно небезпечною особою, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді громадських робіт на певний строк, застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_2, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_2 має діагноз: цукровий діабет середньої важкості в стадії субкомпенсації. Діабетична полінейропатія. Легка розумова відсталість, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 61).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: три тюки кормової соломи, загальною вагою 360 кілограм необхідно повернути ТОВ «Агрофірмі «Маяк» Котелевського району Полтавської області (а.с. 18,19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України: три тюки кормової соломи, загальною вагою 360 кілограм повернути ТОВ «Агрофірмі «Маяк» Котелевського району Полтавської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя