Справа № 10-133/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції -
про поруш. Доповідач - Голуб М.В.
Крим, справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
"9" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М.Г.

суддів: Голуба
М.В.,

Сінашенка
В.Г.

з участю
прокурора: Древаль Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від "22" червня
2007р., якою залишено без задоволення скаргу на постанову від 5 серпня 2005
року про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

5 травня
2007 року до Конотопського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1. на постанову від
5 серпня 2005 року прокурора м. Конотопа про порушення кримінальної справи за
фактом скоєння ним злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України .

Свої
вимоги скаржник мотивував тим, що він працюючи на посаді начальника
пасажирського відділу Конотопської митниці отримав службову квартиру в м.
Конотопі 3 лютого 1999 року.

10 липня
2000 року був звільнений в зв'язку з ліквідацією Конотопської митниці.

25
березня 2004 року через Конотопський міськвиконком квартиру приватизував. В
даний час його звинувачують що він скоїв шахрайські дії, квартиру приватизував
незважаючи що вона є службовою.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року, постанова прокурора
від 5 серпня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства
залишено без задоволення.

В
поданій апеляції на постанову суду, ОСОБА_1. вказує
про її незаконність оскільки суд не взяв до уваги те що він квартиру
приватизував на

2

законних
підставах і нікого не обманював. Інші працівники митниці які були звільнені теж
квартири приватизували і проти них не порушувалося кримінальних справ. А тому
просить постанову суду скасувати, а також постанову прокурора від 5 серпня 2005
року про порушення кримінальної справи скасувати, а справу закрити.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає за
необхідне апеляцію задовольнити частково.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя зобов'язаний
з'ясувати: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
України приводи; чи мала особа яка порушила справу достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину ч. 2 ст. 94 КПК України, та чи компетентна
особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

Колегія
суддів, вважає, що викладені вимоги Закону дотримані були не в повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1з таможні був звільнений в зв'язку з
її ліквідацією. Через чотири роки вказану квартиру приватизував. Прокурор
порушуючи кримінальну справу не вказав які протиправні дії скоїв ОСОБА_1приватизуючи квартиру.
Суд розглядаючи справу, не звернув на це питання уваги і не дослідив викладені
у скарзі доводи стосовно приводів порушення кримінальної справи.

Постанова
суду за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішень органу, який
порушив справу має бути вмотивованою. Суд зобов'язаний указати в постанові, які
саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Зазначені
вимоги Закону не виконані судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає
за необхідне апеляцію ОСОБА_1задовольнити
частково, скасувавши постанову від 22 червня 2007 року з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

Що ж
стосується доводів скарги про незаконність постанови прокурора про порушення
кримінальної справи, то вони підлягають безпосередній перевірці судом першої
інстанції при новому розгляді судом скарги ОСОБА_1іншим складом суду.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2007 року якою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
на постанову прокурора м. Конотоп від 5
серпня 2005 року про порушення

3

кримінальної
справи скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того
ж суду в іншому складі суду.