Єдиний унікальний номер 185/1078/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003804 від 25 січня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньо - технічною,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 грудня 2014 року, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням /каннабіноідів/, керуючи технічно справним автомобілем марки Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області з сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю 40 кілометрів на годину в правій смузі свого напрямку руху, та наближаючись до пішохідного переходу розташованого в районі перетину вул. Дніпровської та вул. Новоросійської міста Павлограда надалі мав намір продовжити свій рух по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Дніпропетровська. В вказаний час в лівій смузі руху перед пішохідним переходом в напрямку міста Дніпропетровська зупинився невстановлений автомобіль чорного кольору котрий пропускав пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перетинала проїзну частину вул. Дніпровської м. Павлограда неподалік пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 та невстановленого автомобіля чорного кольору, котрий зупинився перед пішохідним переходом. В ході зближення автомобіля марки Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з пішоходом ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині 25 хвилин, водій автомобіля марки Богдан 211040 ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинився транспортний засіб, не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості, а за необхідності зупинитися, в наслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 . В наслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_6 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 30/5 від 28.01.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча та уламкового перелому основи першого (великого) пальця правої кисті за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривалого порушення функції лівої верхньої кінцівки та правої кисті) понад три тижні (більше 21 дня) та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи 70-27-11 від 26.01.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Богдан 211040 - ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а) в якому зазначено: "Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення водієм ОСОБА_3 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що він повністю згоден з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, наїзд на пішохода ОСОБА_6 стався через порушення ним Правил дорожнього руху. З висновками судово медичної та авто технічної експертиз він згоден, та у вчиненому він щиро розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілій він частково відшкодував, та і надалі бере на себе обов язок матеріально допомагати потерпілій.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що потерпіла є її матір`ю, стан здоров`я якої не задовільний. Обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду. Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, а позбавити останнього права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав повністю, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяння, та часткове відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує є вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що обвинувачений зі співчуттям ставиться до того, що трапилось із потерпілою при ДТП, думку представника потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, та на який термін, суд враховує те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, скоїв злочин в результаті якого постраждала людина, а саме ОСОБА_6 якій, згідно висновку судово-медичної експертизи причинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого плеча та уламкового перелому основи першого (великого) пальця правої кисті за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення авто технічної експертизи у сумі 491 грн. 40 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. у дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Вирок у частині позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення авто технічної експертизи у сумі 491 /чотириста дев`яносто оду/ грн. 40 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: вилучений з місця дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки Богдан 211040 державний номер НОМЕР_3 білого кольору, переданий ОСОБА_3 під розписку залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1