АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4198/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/731/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000827 задоволено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 , прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_10 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 1 ст. 153 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по справі, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_11 30 квітня 2014 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання.
Саме в той час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування відносно ОСОБА_12 .
Надалі ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після того, як ОСОБА_12 вийшла з приміщення кухні і направилась в іншу кімнату, пішов слідом за нею, тримаючи в руці кухонний ніж, який планував використати у якості знаряддя скоєння злочину. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб у квартирі, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій. передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, він підійшов до потерпілої та використовуючи свою фізичну перевагу, штовхнув її з силою рукою на ліжко, від чого вона впала на спину.
Після цього, ОСОБА_11 сів на ноги потерпілої та. діючи умисно, з погрозою застосування фізичного насильства, приставив ніж до шиї своєї матері, а потім руками перевернув її зі спини на живіт і однією рукою зняв вдягнуті на неї шорти й білизну. В той же час ОСОБА_12 , з метою запобігання протиправному посяганню на її статеву свободу, почала відштовхувати нападника від себе. Однак ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, подавив активний опір потерпілої, та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст.153 КК України, тобто, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування щодо потерпілої особи.
30.04.2015 о 07.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з не повною середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
30.04.2015року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 , оглядом місця події від 30.04.2015р. за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_11 , може переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_15 діяння, окрім того 01.05.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 30.04.2015р. ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста.
Згідно п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд враховує те, що слідчим 30.04.2015року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а 01.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, санкції яких передбачають покарання до п`яти років позбавлення волі.
За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_11 , може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, окрім того останнього повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і наявність яких доведена прокурором; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , не визначає розмір застави, так як останній підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосування насильства та погрозою його застосування.
ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати. При цьому посилається у скарзі що судом порушено вимоги ч.2 ст.177,178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_14 що просив задовольнити апеляцію думку прокурора про законність ухвали слідчого судці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_11 був доставлений до слідчого судді , де і було розглянуто питання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_14 відбувся за присутності підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_14 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тиким чином, ОСОБА_14 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_11 погодився на відеоконференцію і його доводи заслухані судовою колегією.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого: правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
Крім того, після подачі клопотання про обрання запобіжного заходу після пред`явлення підозри за ч. 1 ст. 153 КК України, ОСОБА_16 до розгляду слідчим суддею клопотання, було повідомлено і про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Враховано що санкції вказаних передбачають покарання до п`яти років позбавлення волі.
По суті фактично прокурором були виконані вимоги ч.2 ст.185 КПК України.
Таким чином слідчим суддею враховано вимоги п.3 ч.2 ст.183КПК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів несуттєвими.
Щодо посилання про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 травня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: