Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7578/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001566 від 14.08.2014 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, утриманців не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_9 , 14.08.2014р., в період часу з 01:00 по 04:00 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Л. Шевцової, 7 разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , та знайомим ОСОБА_11 , який являється власником будинку АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_10 .

У послідуючому ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим слідством предметом зі стоншеним краєм, завдала ОСОБА_10 , з прикладенням значної сили трьох ударів у лобну та потиличну ділянку голови, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: лінійних ран лобної області зліва та центральної потиличної області голови з локальними крововиливами в м`які покрови голови; локальний крововилив в потиличну область справа нижче рівня потиличного бугра, перелом потиличної кістки; епідуральний крововилив об`ємом близько 20 лм., субдуральний крововилив об`ємом близько 30 мл., над задньою черепною ямкою справа; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, що в даному випадку і призвело до смерті та стосовно живої людини кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 874 від 24.09.2014 року причиною смерті ОСОБА_10 , стала тяжка черепно-мозкова травма, з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та суду дала показання, що інкримінованого їй злочину не вчиняла. Після сумісного вживання алкоголю лягла спати, а на ранок мати ОСОБА_11 розбудила та вказала на тіло ОСОБА_10 .. Зазначила, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносила і не бачила, щоб хтось інший наносив. Конфліктів з потерпілою в неї не було, а були нормальні дружні відносини. Хто міг вчинити вбивство потерпілої не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що його матір ОСОБА_10 торгувала фруктами неподалік від 5 школи. Йому відомо зі слів брата ОСОБА_12 та ОСОБА_13 що за місце на торгівельній площадці її побила жінка на ім`я ОСОБА_14 шляхом нанесення удару пластиковим відром по голові. Як зазначив потерпілий, він ОСОБА_15 знає давно, вчинити даний злочин він не міг. З матір`ю останній перебував в нормальних стосунках.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка на протязі останніх двох місяців до вбивства двічі скаржилась йому, що у неї були конфлікти із жінкою на ім`я ОСОБА_14 , яку також ще називають циганка. Вперше це було за 1,5 -2 місяці до її вбивства, другий раз незадовго до вбивства. Мати йому казала, що в ході останнього конфлікту, ОСОБА_14 вдарила матір пластиковим відром по голові, внаслідок чого розбила їй голову. Як зазначив свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_15 він знає давно, конфліктів між останнім та його матір`ю не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_10 .. За тиждень до вбивства її доньки, остання повідомляла, про те, що за місце під торгівлю її побила ОСОБА_16 циганка відром по голові. 13.08.2014 року ОСОБА_10 пішла торгувати та на ніч вона не повернулась, лише зранку вона дізналась про те, що її донку вбили. Як зазначила свідок ОСОБА_13 , вона незадовго до вбивства її доньки ОСОБА_10 , обробляла на її голові рани, що спричинила ОСОБА_14 відром по голові. Крім цього, ОСОБА_10 повідомляла їй про те, що раніше між ними також були конфлікти, ініціатором яких була ОСОБА_14 із-за місця для торгівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він знає потерпілу ОСОБА_10 тривалий час, оскільки разом торгували на зупинці 5 школа. Обвинувачену також знає але не довго місяців зо два. Між потерпілою та обвинуваченою дружніх відносин не було, вони постійно сварились за місце під торгівлю. Ініціатором сварок та конфліктів була ОСОБА_9 , яка після вживання алкоголю стає агресивною. Потерпіла ОСОБА_10 за характером спокійна і ніколи не конфліктувала, а лише захищалась від нападів ОСОБА_9 ..

Дані показання свідків вказують, що між потерпілою та обвинуваченою відбувалися конфлікти, та спростовують показання ОСОБА_18 про те, що в неї з потерпілою були дружні відносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_10 він знав з 1988 року та може її охарактеризувати як людину не агресивну, а обвинувачену ОСОБА_9 він бачив вперше 13 серпня 2014 року, коли розпивали разом спиртні напої за місцем свого мешкання. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийшли до його помешкання 13 серпня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хв. та вже були в стані алкогольного сп`яніння і попросились залишитись переночувати у нього, щоб потім піти на ринок. За наслідком цього, вони почали утрьох вживати горілку, а потім ОСОБА_11 ліг відпочивати, а вони продовжували розпивати спиртні напої. Приблизно на пів четверту його матір розбудила та повідомила, що в кімнаті труп жінки. В цей час ОСОБА_9 почала швидко збиратись, при цьому вона казала Що ж я наробила?, після чого взявши свої речі вона вибігла з будинку. Крім цього, свідок ОСОБА_11 охарактеризував ОСОБА_10 як особу, яка не конфліктна та врівноважена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду пояснила, що 14.08.2014 року вона проснулась близько 04 години ранку, вставши з ліжка, вона відчула, що на щось випадково наступила. Вона злякалась, включила світло та побачила, що на полу лежить тіло. Верхня частина тіла (від поясу) знаходилась у спальній кімнаті, нижня частина у залі. ЇЇ голова була у крові. Біля голови була пляма крові. Після побаченого, вона пішла у кімнату свого сина ОСОБА_11 та повідомила, що в будинку лежить труп жінки, після чого вона пішла до сусідів викликати працівників міліції та швидку допомогу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які суду пояснили, що вони є сусідами обвинуваченої та охарактеризували останню з негативної сторони як агресивну, конфліктну жінку, особливо коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зі своєю родиною вона постійно влаштовує скандали, бійки, за наслідком чого сусіди неодноразово викликали працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , суду пояснила, що смерть ОСОБА_10 наступила у період із 1 години до 4 години 14.08.2014 року, причиною смерті ОСОБА_10 стала тяжка черепно-мозкова травма, з переломам кісток склепіння та основи черепу, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку. Можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень першої групи внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи, як на площину так і на виступаючи предмети , виключається. Тілесні ушкодження заподіяні не менш як від трьох кратної дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з стоншеним краєм, рани мають сліди металізації.

Вина обвинуваченої також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Протоколом огляду місця події 14.08.2014р., схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення даного кримінального правопорушення та труп ОСОБА_10 .

Протоколом додаткового огляду місця події від 14.08.2014р. відповідно до якого виявлено та вилучено речові докази (5 конвертів з волоссям з різних ділянок голови, 2 конверти з нігтями з правої та лівої кистей трупу ОСОБА_10 , та 1 конверт з волоссям на клейкій плівці);

Протоколом додаткового огляду місця події від 16.08.2014р. схемою до нього, відповідно до якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_11 , на якому відсутні сліди нашарування бурого кольору тобто крові.

Протоколом додаткового огляду місця події від 16.08.2014р. схемою до нього, відповідно до якого виявлено та вилучено 4 пластикові стаканчики з нашаруванням з кімнати № 2, металева чищалка для взуття, змиви та зразки ґрунту земельної ділянки з насадженням рослин з садової частини господарства);

Протоколом огляду місця події 23.08.2014р., та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області одяг ОСОБА_10 , який було вилучено 14.08.2014р. під час огляду місця події.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2014р., відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно надала спідницю червоного кольору, в якому перебувала 14.08.2014 року.

Висновком експерта № 874 від 14.08.2014р. та фото таблицею до неї, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_10 , стала тяжка черепно-мозкова травма, з переломам кісток склепіння та основи черепу, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку

Висновком експерта №874а від 22.08.2014р., відповідно до якої можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи, як на площину так і на виступаючи предмети, виключається.

Висновком експерта № 693 від 01.09.2014р., відповідно до якої у змивах з третьої частини дзеркала, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антиген А та Н. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 687 від 02.09.2014р., відповідно до якої у змивах з коробу знайдена кров людини, де виявлені антиген А та Н. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 709 від 25.08.2014р., відповідно до якої у змивах з плінтуса, знайдена кров людини, де виявлені антиген А та Н. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження цієї крові тільки від одного ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок його крові.

Висновком експерта № 685 від 04.09.2014р., відповідно до якої у змивах з підлоги №3 знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинин анти В. Ця кров може походити від ОСОБА_10 . Походження цієї крові тільки від одного ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок його крові.

Висновком експерта № 763 від 16.09.2014р., відповідно до якої серед волосся, вилученого з лівої кисті трупу ОСОБА_10 , антиген Н виявлений у чотирьох волосинах. Одна волосина вилучена з лівої кисті трупу ОСОБА_10 містить зернистий пігмент та не має різких ознак відмінностей з зразками волосся з голови ОСОБА_9 за основними морфологічними ознаками. Три волосини, вилучені з лівої кисті трупу ОСОБА_10 зернистого кольору пігменту не містять, тобто є сивими, однак слід відмітити, що серед зразків волосся з голови ОСОБА_9 також є сиве волосся.
Висновком експерта № 758 від 04.08.2014р., відповідно до якої на футболці, шортах, натільній білизні потерпілої, знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 689 від 01.08.2014р., відповідно до якої при серологічному дослідженні волосся, вилученого з лівої кисті трупу ОСОБА_10 , в одній волосині виявлено антиген ізосерологічниої системи АВО. Ця волосина може походити від особи, крові якої властивий виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_10 . Походження цієї волосини від ОСОБА_11 виключається.

Висновком експерта № 263 -МК від 16.09.2014р., відповідно до якої на одязі ОСОБА_10 , (на футболці), по передній поверхні , по задній поверхні та на зовнішній поверхні правого рукава, плями крові, які утворились в результаті попадання рідкої крові на передню поверхню жіночої футболки, з вище лежачих відділах з послідуючим просочувування та висиханням. На джинсових шортах, по передній поверхні правої та лівої штанини, каплі крові які утворились в результаті вільного падіння капель мілких, рідкої крові, з предмету несучої її на собі, в даному випадку з вище лежачих відділів тулубу бризки крові, які утворились в результаті падіння капель крові на вертикальну плоскість, з предметів несучих її на собі.

Висновком експерта №780 від 16.09.2014р., відповідно до якої на спідниці ОСОБА_9 знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н Кров у цих слідах могла походити від потерпілої ОСОБА_10 , Походження цієї крові від ОСОБА_11 , виключається.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.08.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 за сукупністю загальних ознак та кольором волосся.

- Протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 19.09.2014, відповідно до якого, ОСОБА_9 розповіла про обставини, що відбувалися в ніч з 13.08.2014 року на 14.08.2014 року. Зокрема повідомила та вказала на місце де вживали алкогольні напої, хто де спав, де виявили труп потерпілої, де вона залишила свої речі та вказала на берег річки, але повністю заперечила спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Під час розгляду провадження, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинувачену.

Даючи показання в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 висвітлює події на свою користь. При цьому, намагається переконати колегію суддів у своїй невинуватості, неодноразово вказує на те, що конфліктів у неї з потерпілою не було, а вони підтримували дружні відносини, тілесних ушкоджень потерпілій вона не наносила, але пояснити походження п`яте крові від ОСОБА_10 на її спідниці, а також наявність у руці потерпілої вирваного її волосся пояснити судовій колегії не змогла. Твердження обвинуваченої щодо непричетності до вбивства потерпілої ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки вони перевірялись в судовому засіданні, а також не узгоджуються з показаннями свідків та з іншими письмовими доказами наданими прокурором.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочинні дії.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_9 , колегія суддів кваліфікує їх за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки встановлено, що вона вчинила умисні та протиправні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченою вчинено особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, як агресивна та конфліктна особа на ґрунті постійного вживання алкоголю, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, перебуває на обліках у психіатра та знаходилась на лікування у психіатричній лікарні з діагнозом шизоафектний розлад маніакальний тип на ґрунті вживання алкоголю, наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи обвинувачена ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням не страждає та не страждала, під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відповідно до цих же висновків ОСОБА_9 під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає та не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу її затримання тобто з 08.09.2014 року.

Речові докази у справі за постановами слідчого від 05.09.2014, 27.09.2014, 23.10.2014, 07.11.2014 року знищити, від 19.08.2014 мобільні телефони звернути на користь держави, а інші повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3