Справа
№1-450/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю., Назаренко Н.Г., Литвяк Я.В.,

з участю прокурора - Левченко А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України,
освіта середня , не одружений, працює у
ТОВ "Діскріт" адміністратором, не судимого, проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року, у нічний час, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні нічного
клубу "Магнолія", що розташований по вул. Рокосовського,15 у м.
Чернігові, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
ОСОБА_1., відкрито викрав мобільний
телефон “LGKG 200” вартістю 689 грн., стартовий пакет “Діджус” вартістю 10 грн.
та грошовими коштами на рахунку у сумі 5 грн., а всього майном на загальну суму
704 грн., що належить ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за зміненим
прокурором обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України не визнав та відмовився
давати показання, вказавши, що показання, які він давав у судовому засіданні
раніше підтримує. Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що
04.06.2007 року він працював у нічному клубі "Магнолія"
адміністратором. Приблизно о 23.00 у клуб прийшов потерпілий. Він неодноразово
робив зауваження потерпілому з приводу негативної поведінки його та друзів.
Потім він попросив потерпілого та його товариша покинути кафе. Вони почали його
провокувати, хватати руками за кофту, але потім підійшов його напарник, і
сказав йому , що розбереться самостійно, після чого він пішов до залу клубу.
Потім, через 15 хвилин, до залу клубу зайшов потерпілий та вказав на нього, що
нібито він його побив та забрав телефон. Під носом у потерпілого він бачив
кров.

У міськвідділі міліції на вул. Шевченко,13 до нього було застосоване
фізичне насильство ОСОБА_4. та іншими співробітниками міліції, і його змусили
написати явку з повинною та показання про визнання вини у вчиненні злочину.
Фактично він телефону у потерпілого не забирав та тілесних ушкоджень йому не
наносив. Дії працівників міліції він
оскаржив у прокуратуру, однак отримав негативну для себе відповідь. Цивільний
позов потерпілого не визнав.

Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_1. показав, що
04.06.2007 року, приблизно о 23.00, він разом зі своїми друзями прийшов
у нічний клуб "Магнолія". У нього при собі був телефон “LGKG 200” з
пакетом оператора "Діджус", на рахунку якого було 5 грн. До них
підходив ОСОБА_3, який сказав вести себе тихіше. Потім ОСОБА_3 підійшов до них,
запропонувавши вийти та обговорити його поведінку. У ході розмови ОСОБА_3
лаявся, схватив його за комір, а ОСОБА_5 почав їх розтягувати, після чого
ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 по обличчю. Потім ОСОБА_5 пішов за речами, а він почав
спускатись сходами, зупинившись щоб зателефонувати батькові. Він почув звук, що
хтось спускається по сходинках, і тільки підняв голову, то відчув удар у голову,
у праву частину біля вуха, після чого упав, побачивши, що ОСОБА_3 його б'є.
ОСОБА_3 вдарив його у обличчя, при цьому розбив ніс, наніс удар по руці, у якій
був телефон. Він вибив телефон, забрав його та побіг у зал, а він кричав йому ,
що повернув телефон. Через кілька секунд прибіг ОСОБА_5, і вони викликали
міліцію. ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_3 повертається зі сходинок, що йому відомо зі
слів ОСОБА_5, але чи чув ОСОБА_5, що він кричав ОСОБА_3, щоб той повернув
телефон, сказати не може. Потім він вийшов на вулицю, де чекав міліцію. На
крильці клубу йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Працівники міліції
приїхали приблизно через 5-7 хвилин. Просив позов залишити без розгляду. У ході
судових дебатів просив застосувати відносно підсудного умовну міру покарання.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він
разом з ОСОБА_1. та іншими друзями прийшли до нічного клубу “Магнолія”. Під час
їх відпочинку, їм підсудний робив зауваження з приводу їх поганої поведінки.
При з'ясуванні стосунків біля каси, підсудний вдарив його по обличчю, після
чого він пішов до залу. Потім він став виходити на вулицю, і у дверях зіткнувся
з підсудним, а коли спускався по сходинках, то на сходах побачив потерпілого з
розбитим обличчям. У нього була кров на верхній губі під носом. Потерпілий йому
сказав, що його вдарив підсудний та забрав телефон. Він дав потерпілому свій
телефон, з якого той зателефонував до міліції. Як підсудний наносив удари
потерпілому, і як забирав телефон, він не бачив. У потерпілого був телефон
марки “LG”. Вони разом з потерпілим чекали на вулиці міліцію, і на вулиці
ніяких бійок не було. Автомобілів таксі він не помічав.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6., яка є матір'ю
підсудного, позитивно характеризувала ОСОБА_3 та показала, що свідком подій
вона не була. Їй син розповідав, що його працівники міліції побили, і тому вони
написали заяву, але прокуратура відмовила у порушенні кримінальної справи. Їй
син розповідав, що телефон він не забирав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що у клубі
“Магнолія”, він працював як діджей. 05.06.2007 року, ОСОБА_3 вивів хлопців з залу, бо хлопці себе погано поводили.
Поговоривши з потерпілим та іншим хлопцем, ОСОБА_3 зайшов знову до залу, і
потім з залу не виходив. Потім він побачив у коридорі потерпілого, у якого ніс
був у крові, але до того у потерпілого тілесних ушкоджень він не бачив. Коли
приїхала міліція, то всіх опитували. ОСОБА_3 він побачив після трьох діб, і він
казав, що підписав у міліції, що забрав у потерпілого телефон, і що такі
показання з нього “вибили”.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що на
протязі року стажується у нічному клубі “Магнолія” у якості адміністратора, у
зв'язку з чим знайомий з ОСОБА_305.06.2007 року до нього підходили відвідувачі
та скаржились на компанію молодих хлопців, яким ОСОБА_3 робив зауваження.
ОСОБА_3 вивів потерпілого та ще одного хлопця до кас, де між ними виник
конфлікт. Він підійшов до них, і сказав ОСОБА_3 йти до залу, що він сам розбереться,
після чого ОСОБА_3 пішов до залу. Потерпілий кудись пішов, а потім повернувся,
у нього була кров на обличчі. Потерпілий спитав у нього де ОСОБА_3, який нібито
забрав у нього телефон. Він сказав потерпілому, що ОСОБА_3 не міг цього
зробити, бо був у залі. Потім потерпілий зайшов у зал з міліцією, і показав на
ОСОБА_3, який казав, що у нього є свій телефон, а іншого телефону у нього нема,
але потерпілий настоював, що ОСОБА_3 забрав у нього телефон. Йому ОСОБА_3
казав, що у міліції його побили та змусили підписати, що він винен.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працює
на таксі під нічним клубом “Магнолія”,і з ОСОБА_3 перебуває у дружніх
стосунках. В ніч на 05.09.2007 року, з 03.15 до 03.45, він перебував на площадці таксі біля клубу “Магнолія, де
були ще водії таксі ОСОБА_10., ОСОБА_11 та інші. Автомобілі: його - стояв
паралельно приміщенню клубу, ОСОБА_10 навскоси, а ОСОБА_11 задньою частиною до
приміщення клубу "Магнолія". Він бачив, як біля “Магнолії” ходив
випивший потерпілий, який приставав до людей, і троє чоловік почали бити
потерпілого по обличчю та ногах. Скільки йому нанесли ударів не знає. Чи били
потерпілого по тулубу не знає. Коли потерпілий впав, то ті хлопці розбіглись.
Потім він повіз клієнтів, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10. залишились. У той момент вони
втрьох розмовляли та бачили, як били потерпілого. Вони ніколи не вмішуються у
бійки, бо біля “Магнолії” часто виникають бійки. Чому запам'ятав потерпілого не
знає. Даючи показання про дату він помилився, а час запам'ятав. До нападу на
потерпілого він на ньому тілесних ушкоджень не бачив. Його ОСОБА_3 попросив
прийти до суду та дати показання про те, що він бачив, як били чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10. показав, що працює
на таксі під нічним клубом “Магнолія”, а тому знає ОСОБА_3, який працює у клубі
адміністратором. Його та інші автомобілі водіїв таксі стояли задньою частиною
до приміщення клубу "Магнолія". На початку червня цього року, вночі
потерпілий часто виходив на вулицю, бігав від одних людей до інших, з'ясовував
де телефон, вимагаючи повернути телефон. Щоб потерпілому хтось наніс тілесні
ушкодження стверджувати не може, так як було темно. Потім він поїхав, а коли
повернувся, то вже була міліція. До суду його попросив прийти ОСОБА_3, який не
говорив йому що казати у суді, а тільки спитав, чи був він у той день біля
клубу, чи була міліція, і просив це підтвердити у суді. Потерпілого він
запам'ятав тому, що він кричав, щоб йому віддали телефон. Не бачив, щоб
потерпілий падав.

Відповідаючи на запитання прокурора, свідок ОСОБА_10. показав, що не знає
скільки чоловіків били потерпілого, чи нанесли йому тілесні ушкодження не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що працює
водієм таксі біля клубу "Магнолія". З ОСОБА_3 знайомий, але при яких
обставинах познайомився, не пам'ятає. Після третьої години з 04.08.20067 року
на 05.08.2007 року, він був біля кафе, і з ним були інші водії таксі ОСОБА_9,
ОСОБА_12, інших більше не було. Вони стояли біля машин, і всі звернули увагу на
галас біля клубу "Магнолія". Він побачив, як потерпілий поводив себе неадекватно,
пересікся з ще трьома чоловіками, від
чого виникла сутичка, після чого потерпілий кричав про телефон, а він поїхав з
клієнтом. Він звернув увагу на те, що приїхала міліція, та забрали ОСОБА_3.
Дати показання у суді його попросив ОСОБА_3, який спитав його, чи пригадує він
обставини, коли його забрала міліція. Не пам'ятає, чи були у потерпілого після
сутички тілесні ушкодження. Його автомобіль стояв задньою частиною до входу
клубу, і також стояли інші автомобілі. У ході сутички чоловіки махали руками та
ногами, але він не бачив, чи падав потерпілий чи ні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він,
разом з ОСОБА_1. та іншими друзями, прийшов до клубу "Магнолія".
Охоронець ОСОБА_3 вивів потерпілого, а
потім потерпілий повернувся, на обличчі у нього була кров, та сказав, що підсудний побив його та забрав
телефон. До залу ОСОБА_3 повернувся
раніше, а ОСОБА_1. з'явився хвилини через дві після ОСОБА_3 Коли ОСОБА_1.
виходив у хол клубу, то там ще був ОСОБА_5, але що відбувалось у холі він не
бачив. У той вечір він бачив у ОСОБА_1. телефон “LG”.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4., який працює
оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що
ОСОБА_3 надав пояснення з приводу скоєного злочину про те, що він забрав
телефон у потерпілого. З цього приводу ОСОБА_3 написав явку з повинною. Він з
іншим працівником міліції після подій приїздив додому до підсудного, щоб
перевірити, чи є телефон дома у підсудного. Телефону дома не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що працює
у клубі "Магнолія" барменом. В ніч з 04.06.2007 року на 05.06.2007
року вона бачила, що коли потерпілий виходив з залу, то ОСОБА_3 знаходився у
залі. Коли повернувся, то у потерпілого була червона щока. Він та його знайомі
шукали телефон, просили включити світло, щоб пошукати телефон, бо сподівались,
що він загубився. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 виходив з залу разом з
потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що
працював водієм таксі біля клубу "Магнолія". Біля входу бігав
потерпілий та кричав, що у нього відібрали телефон. Хто саме у нього забрав
телефон він не кричав. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 він не знає. Він не бачив, як били
потерпілого. Таких сутичок біля клубу буває багато, і чому запам'ятав ці події
пояснити не може. Його просив ОСОБА_3 дати у суді показання, що пам'ятає.

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_16, показання
якої було оголошені у судовому засіданні, показала, що вона знаходилась у
нічному клубі "Магнолія" і бачила, що ОСОБА_3(адміністратор) виводив
хлопця, але потім інший адміністратор направив ОСОБА_3 назад на танцювальну
площадку, а хлопець, якого вивів ОСОБА_3, пішов на вулицю. Потім цей хлопець
повернувся з співробітниками міліції, у
нього було розбите обличчя, і він заявив, що
ОСОБА_3 забрав у нього телефон та побив(а.с.37).

Відповідно до явки з повинною(а.с.12), яка була оголошена у судовому
засіданні, ОСОБА_3 підтвердив факт заволодіння телефоном.

З протоколу допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3(а.с.26), який був
досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 завдав потерпілому
ОСОБА_1. тілесні ушкодження та заволодів його телефоном.

Показання, аналогічні показанням в якості підозрюваного, ОСОБА_3 надав у
ході очної ставки з потерпілим ОСОБА_1.(а.с.27-28) та допиті у якості
обвинуваченого(а.с.55),протоколи про що були оголошені у судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2026 від 10.08.2007
року, у ОСОБА_1. маються тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м'яких
тканин голови, обличчя, садна на спинці носа, крововиливу на слизовій верхньої
губи, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 05.06.2007 року,
і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження
могли утворитись від ударів руками та ногами. Потерпілий міг знаходитись у
момент нанесення тілесних ушкоджень, як у вертикальному, так і в
горизонтальному положенні. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли
утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту, а також заподіяними
власноруч(а.с.82-83).

Згідно проведеної прокуратурою м.
Чернігова перевірки щодо застосування відносно ОСОБА_3 фізичного насильства в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. відмовлено на підставі п.2 ст.6
КПК України.

Дослідивши вищевказані
докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного, наведені ним
на свій захист, доводи захисника щодо відсутності доказів вини ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що змінене прокурором
обвинувачення у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий, як при поданні заяви про
вчинення відносно нього злочину, у ході досудового слідства, так і у судовому
засіданні давав однакові пояснення та показання про обставини вчинення злочину,
які є послідовними та логічними. Показання потерпілого підтверджуються, як показаннями
ОСОБА_3 в якості підозрюваного, так і на очній ставці, в якості обвинуваченого,
явкою з повинною ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4.,
висновком судово-медичної експертизи щодо характеру заподіяних потерпілому
тілесних ушкоджень, які у сукупності узгоджуються між собою та спростовують
заперечення підсудного щодо вчинення злочину, при цьому показання підсудного
щодо застосування відносно нього фізичного насильства не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні. Суд не приймає в якості доказів по справі
показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, як такі, що
спростовують обвинувачення, так як показання цих свідків є суперечливими між
собою, суперечать об'єктивними даним щодо
отримання тілесних ушкоджень потерпілим згідно висновку судово-медичної
експертизи, а також показанням свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4. Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,ОСОБА_16, ОСОБА_14 не спростовують обвинувачення, так як ці свідки
пов'язані одним місцем роботи з підсудним, крім ОСОБА_16, що вказує на їх
зацікавленість у дачі показань на користь підсудного, а крім того, показання
цих свідків суперечать показання потерпілого, показаннями ОСОБА_3 в якості
підозрюваного, на очній ставці, в якості обвинуваченого, даним у явці з
повинною ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4., висновком
судово-медичної експертизи щодо характеру заподіяних потерпілому тілесних
ушкоджень, які у сукупності повністю узгоджуються між собою.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України,
як відкрите викрадення чужого
майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи, при яких підсудним вчинено
злочин, що потерпілому нанесені тілесні ушкодження, що шкода потерпілому
відшкодована, що потерпілий подав заяву про відсутність у нього матеріальних та
моральних претензій до підсудного, думку потерпілого щодо призначення покарання
підсудному, що потерпілий просив позов залишити без розгляду, особу винного - його вік , сімейний стан,
стан здоров'я підсудного , його освіту,
що підсудний працює, позитивну характеристику за місцем навчання у школі та
місцем роботи, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що
підсудний раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, при відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання підсудному. Обставина, що пом”якшує
покарання - щире каяття, і вказана органами досудового слідства, не знайшла
свого підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язок,
передбачений ст.76 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1. просив залишити позов
без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового
злочину і виконає покладений на нього обов'язок.

Згідно ст.76 КК України покласти
на засудженого такий обов'язок:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_1. залишити без розгляду.

На
вирок може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:
І.А.Мурашко