overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-71/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008 року Біло
зерський районний суд Херсон
скої області в складі :
головуючого - судді Ковален
ко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г,
з участю прокурора - Дубкова
В.І.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в см
т.Білозерка подання слідчог
о СВ Білозерського РВ УМВС пр
о закриття кримінальної спра
ви відповідно до ст.49 КК Украї
ни,-
в с т а н о в и в :
11 вересня 1993 року нача
льником СВ Білозерського РВ
ВС порушено кримінальну спр
аву по факту крадіжки в ніч на
01.09.1993р. невстановленими особам
и товаро-матеріальних ціннос
тей з приміщення магазину №6 Х
ерсонського ОРС, розташовано
го в смт.Білозерка Херсонськ
ої області, на загальну суму 10
00000крб.
В поданні ставиться
питання про закриття справи
в зв"язку з закінченням строк
ів давності.
Заслухавши учасникі
в судового розгляду, думку пр
окурора, який не заперечував
проти задоволення подання, р
озглянувши матеріали справи
, суд вважає, що подання підляг
ає задоволенню з підстав :
Згідно матеріалів сп
рави 25.05.1993 року слідчим відділе
нням Білозерського РВ УМВС п
орушено кримінальну справу п
о факту крадіжки в ніч на 01.09.1993р
. невстановленими особами то
варо-матеріальних цінностей
з приміщення магазину №6 Херс
онського ОРС, розташованого
в смт.Білозерка Херсонської
області, на загальну суму 1000000к
рб., по ст.81 ч.3 КК України (в редак
ції 1963р.), що в даний час відпові
дає ст.185 ч.3 КК України, де санкц
ія передбачає позбавлення во
лі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до довідк
и управління Національного б
анку України в Херсонській о
бласті №11-12/219-1405 від 17.06.2008р. 600тис.крб
. на даний час становить 10грн.

Згідно ч.2 ст.49 КК Украї
ни перебіг давності зупиняєт
ься, якщо особа, що вчинила зло
чин, ухилилася від слідства т
а суду.
Як вбачається з мате
ріалів справи, винні у вчинен
ні злочину особи не встановл
ені до цього часу. В даний час
збігло більше 15 років з дня вч
инення злочину.
Таким чином, вимоги п
одання обгрунтовані та підля
гають задоволенню.
Керуючись ст.211 КПК Ук
раїни, на підставі ст.49 КК Укра
їни, суд,-
п о с т а н о в и в :
Закри ти кримінальн
у справу, порушену 11 вересня 1993
року по факту крадіжки в ніч н
а 01.09.1993р. невстановленими особа
ми товаро-матеріальних цінно
стей з приміщення магазину №
6 Херсонського ОРС, розташова
ного в смт.Білозерка Херсонс
ької області, на загальну сум
у 1000000крб.
Постанова може бути
оскаржена до Херсонського ап
еляційного суду протягом 7 ді
б через райсуд.

Головуючий :
Справа №
ПОСТАНОВА

"
08 " серпня 2007 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши 08 серпня 2007 року у приміщенні суду подання слідчого
прокуратури Полтавської області Литвина А.А. про подання на отримання дозволу
на розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У
продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Полтавапропангаз" здійснювало закупівлю
скрапленого газу на спеціалізованому аукціоні з продажу газового конденсату у
ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України №599 від 04.04.00 „Про
запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого
газу та вугілля" продаж скрапленого газу,
придбаного покупцями на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого
газу, реалізовується виключно населенню.

Однак, всупереч вказаних вимог постанови уряду, посадові особи ЗАТ „Полтавапропангаз"
реалізовували придбаний у вказаних підприємств на спеціалізованому аукціоні
скраплений газ не населенню, а
різноманітним організаціям та суб'єктам підприємницької діяльності.

Зокрема, протягом вказаного періоду ЗАТ
„Полтавапропангаз" реалізовувало скраплений газ ПП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1

По
даному факту порушено кримінальної справи № 06719001, за фактом незаконної реалізації скрапленого
газу посадовими особами ЗАТ „Полтавапропангаз".

На
даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведені комплексу
слідчо-процесуальних дій спрямованих на перевірку порядку взаєморозрахунків ПП
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1, з зазначеними суб'єктами підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим слідчий
звернувся до суду. .

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
виїмку роздруківки руху коштів по розрахунковим рахункам ПП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), р/р № 3291 в
Криворізькій філії АКБ "УКРСОЦБАНК",
м. Кривий Ріг (МФО 305619), р/р № 1931 в Дніпропетровській
філії АКБ "Укрсоцбанк",
м. Дніпропетровськ (МФО 305017), з вказанням контрагентів з моменту відкриття
рахунків по 01.11.2006 року, залишку на
рахунках, отриманих (знятих) коштах та
інше.
Дело № 5-266/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего-судьи: - Бобровича В .И.,
при секретаре: - Иванчик
с участием прокурора: - Проценко
открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
по адресу:АДРЕСА_1, суд -
Заводского районного суда г. Запорожья от 31.08.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 по истечению испытательного срока, так как он на
регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался.
представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно
характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его
исправлении.
Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
районного суда г. Запорожья от 31.08.2005 года,
которым он осужден по
185 ч. 3УК Украины к
трем годам лишения. свободы
с испытательным сроком на
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
Справа №8/1-176/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Скрипник
О.Г.

при
секретарі Косолаповій
А.В.

з участю
прокурора Усманової
Є.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та мешканця АДРЕСА_1,
гр-нин України, освіта
середня, не одруженого, працюючого ФАП різноробочим, військовозобов"язаного, раніше не судимого, за
ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007року заступником прокурора Вишгородського району Київської
області, Старосельським Е.А. була
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. за фактом зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, втановлена законом, за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 203 ч.1 КК України.

Згідно з
обвинувальним висновком, ОСОБА_1., 24.02.2007року близько 13 год ЗО хв , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, умисно,
з корисливих мотиві і метою отримання прибутку, незаконно зберігав та продав одну пляшку
ємкістю 0, 5 літрів міцного алкогольного напою домашнього
виготовлення-самогону, гр-ці ОСОБА_2, за що отримаі гроші в сумі 6, 0 грн.

Згідно висновку
спеціаліста № 542 від 27.02.2007року,
рідина в пляшці ємкістю 0, 5
літрів є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення- самогоном, міцністю 44,
28 об/% ( вміст етилового спирту). Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.
203 ч.1 КК України за ознаками зайняття видом господарської
діяльності, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Під час
підготовчої частини судового розгляду кримінальної справи до початку судового
слідства, підсудний заявив клопотаня про
звільнення його від кримінальної відповідальності, відповідно до пункту Ж) ст. 1,
ст. 6 Закону України „Про амністію" за № 955-У від 19.04.07р., про що подав до суду відповідну заяву.

Прокурор
підтримав заявлене підсудним клопотання.

Відповідно до
арк.спр. 16, ОСОБА_1., народився 17 травня 1975 року та є потерпілим
від наслідків аварії на ЧАЕС, що
підтверджується Посвідченням 4 категорії серії НОМЕР_1, виданого Київською обласною державною
адміністрацією 26 липня 1993року. Раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався. Враховуючи вказані обставини,
суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 1 пункт ж) , ст. 6 Закону України „Про амністію" та
звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Керуючись, ст. 6 ч.1 пункт 4, ст.
44 КК України, ст. ст. 6
Закону України „Про амністію" № 955-У від 19.07.2007р.,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений
СТ. 186 ч.2 КК України, на
підставі п.ж) ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007р. за № 955-У;

Провадження
в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.
203 ч.1 КК України, закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5-126/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО О.С, .

при секретарі Дороніній
Н.М. ,

за
участю прокурора Ігнатьєва
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не
працюючого, засудженого 31.07.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.
185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 31.07.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши представника ІВП Сахновщинського
району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки, засуджений протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується
посередньо, повністю довів своє
виправлення, обов"язки, покладені на нього судом виконував.

На основі
викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 31 липня 2006 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 31.07.2006 року у зв"язку із
закінченням іспитового строку.
Справа № 1 п-20/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н.А.

з участю
прокурора Гойдало О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, робітника ПП „Плазма", українця,
з середньою освітою,
холостого, громадянина
України, не судимого, -

- за ч.2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року о 15-й годині в приміському електропоїзді №6621 сполученням
Київ-Коростень на дільниці шляху станція Головки - залізнична платформа
Йосипівка в Малинському районі ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2, справа щодо якого закрита у зв'язку зі
звільненням від кримінальної відповідальності по Закону України „Про
амністію" таємно викрали сумку з речами,
належними ОСОБА_3 , а саме:

200
доларів США, дві жіночі майки
трикотажні, жіночу спідницю, трикотажний топ, шорти джинсові, джинси жіночі, жіночу нічну сорочку, труси жіночі - 3 штуки, двоє ключів,
- а всього майна на загальну суму 1234 грн.

Підсудний
визнав вину повністю. Пояснив, що в
електропоїзді допомогли потерпілій покласти її сумку з речами на полицю.

В
наступному, домовившись вкрасти цю
сумку, вони забрали її з полиці та
вийшли з нею на зупинці.

В
лісосмузі оглянули сумку та забрали з неї 200 доларів США,
а одяг жіночий залишили в сумці.

В
порядку ст. 299 КПК України за
погодженням з учасниками судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних даних які ніким не оспорюються.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні
крадіжки чужого майна за попереднім зговором групою осіб і ці його дії
кваліфікує за ч.2 ст. 185КК України.

Підсудний
раніше не судимий, позитивно
характеризується, повністю визнав
вину, добровільно відшкодував шкоду
потерпілій і остання до нього претензій не має. Ці обставини пом'якшують
покарання.

З
урахуванням цього, тяжкості злочину та
обставин справи суд рахує можливим звільнити підсудного від відбування
покарання з випробуванням в порядку ст.
75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324,
327 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України
та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В
порядку ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи чи навчання та
періодично з'являтись для реєстрації в зазначений орган.

Строк покарання
рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити засудженому підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі:

2
банкноти номіналом по 100 доларів США;
жіночі джинси, нічна сорочка та
жіночу нижню білизну, передані на
зберігання ОСОБА_3 - передати їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд упродовж 15 днів.
№1-291/2008г.
года Днепровский районный
суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
с.Ново-Григориевка, Октябрського р-на,
Николаевской области, украинца, гражданина Украины,
профессионально-техническое, холост,
АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
263 ч.2 УК Украины, -
01 марта 2008 года примерно в 11.00 часов на рынке «Пассаж» в
г.Днепродзержинск, ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица приобрел за 20
гривен «нун-ча-ку», которые в последствии без предусмотренного законом
разрешения носил при себе за поясом брюк по территории левобережной части
города Днепродзержинска в целях самообороны.
27.05.2008 года, примерно в 15.30
часов ОСОБА_1 был задержан работниками милиции возле кафе-бара «Зеленый
попугай» по б-р Строителей в г. Днепродзержинске, в ходе личного досмотра у
ОСОБА_1 за поясом брюк был обнаружен и изъят самодельный предмет, который по
заключению судебно-криминалистической экспертизы является холодным оружием и
относится к оружию ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным
способом по типу «нун-ча-ку».
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью,
подтвердил обстоятельства приобретения и ношения холодного оружия -
«нун-ча-ку», без установленного
законом разрешения, его последующее
обнаружение и изъятие работниками милиции.
Дело рассмотрено согласно
требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимому
понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и
истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права
оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле
имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом
не исследовались, их оценка не производилась.
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст.263 ч.2 УК Украины, как
ношение холодного оружия - «нун-ча-ку» без установленного законом
вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, но
не является тяжким, личность подсудимого, как ранее не судимого, положительного
характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в
содеянном, и считает, что исправление и перевоспитание его может быть
достигнуто и без изоляции от общества.
ст. 323,324 УПК Украины ,суд ,-
признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в сумме 510 \
пятьсот десять гривен.
доказательства по делу «нун-ча-ку»
(л.д.30) - уничтожить.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками
процесса - с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-25
ПОСТАНОВА

15 серпня 2008 року Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді: Боднарук
Б.В.

при секретарі: Сташків
О.С.

з участю прокурора:
Бенедюк М.М.

адвокатів: Яблоновського
З.М., Лукашова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Козові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого,
військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1 Теребовлянського району
Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 липня 2007 року біля першої години
ночі під час конфлікту з ОСОБА_2 і іншими, що переріс у бійку, під час якої
ОСОБА_1 наніс удар бітою ОСОБА_2., від якого він 31 липня 2007 року помер.

В судовому засідання із слів свідків, які доставили ОСОБА_2 в лікарню,
встановлено, що медична допомога ОСОБА_2. вчасно ненадавалася і не приняті інші
міри для збереження його життя.

21 травня 2008 року, судом надано судове доручення досудовому слідству для
усунення розбіжностей, чого в повному об'ємі не виконано.

В даному судовому засіданні прокурор просить дану кримінальну справу
направити на досудове слідство в зв'язку з неповнотою доказів, потерпілі, їх
представник, підсудній і його захисник погоджуються з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, погоджується з ними,
вважає за необхідне задоволити їхні клопотання і справу спрямувати на досудове
слідство, при проведенні якого необхідно вияснити:

- з моменту доставлення ОСОБА_2 в Бережанську лікарню коли, ким і яка
надавалась медична допомога;

- протікання загострення процесів, які призвели настання його смерті;

- чи залежало настання смерті ОСОБА_2 від вчасності надання йому
першопочаткової медичної допомоги;

- усунути противоріччя пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стверджують
що медична допомога надавалась невчасно (а.с. 343) і ОСОБА_3 кричав у лікарні
«робіть щось, бо йому погано», та що до потерпілого ОСОБА_2, через деякий час
прийшов лікар і сказав, що проспиться, протверезиться і йому буде добре.

Необхідно встановити особу лікаря, провести між ними очну ставку.

Необхідно допитати і з'ясувати у медичних працівників Тернопільської
обласної лікарні в якому стані був доставлений потерпілий і яка йому надавалась
кваліфікована медична допомога.

- провести комісійну експертизу із залученням травматолога і нейрохірурга з метою встановлення часу
надання кваліфікуючої медичної допомоги потерпілому.

Вищевикладене не можливо встановити в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину
передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України направити прокурору Бережанського району
для проведення додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1 попередній - у вигляді застави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду тернопільської
області через Козівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

ГОЛОВА СУДУ Б.В. БОДНАРУК
Справа № 5-135/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1948 р.н., мешканки
АДРЕСА_1, засудженої Новоукраїнським районним судом 01.11.2006 року за ст.309
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України "Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджена
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов"язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року досягла 59-річного віку, заперечень щодо застосування
Закону України "Про амністію" не має і в заяві просить суд
застосувати до неї Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1
п.г Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянинку
ОСОБА_1, 1948 р.н., мешканку с.Димине Новоукраїнського района Кіровоградської
області, засуджену Новоукраїнським районним судом 01.11.2006 року за ст.309ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік, в силу ст.1 п."г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.