Справа №1-164/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Сапіга Л.В.

за участю прокурора Ковальчука О.Г. розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою
середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

21
травня 2002 року
Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення
волі, звільнився 05 червня 2004 року, прож. в
АДРЕСА_1, у
злочині передбаченому ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцяАДРЕСА_3, українця, громадянина України, з освітою середньою,
розлученого, не працюючого, не судимого, згідно ст. 89 КК України,
прож.АДРЕСА_2, у злочинах передбачених ч.5 ст.27-ч.2 ст.307 КК України, ч.2
ст.307 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Діброва, Сокальського району, Львівської області,українця,
громадянина України, з освітою середньою, пенсіонера, раніше не судимого,
прож.АДРЕСА_3, у злочинах передбачених ч.1
ст.310 КК України, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 6 лютого 2007 року, близько 19 години, з метою
придбання наркотичних засобів для власних потреб поїхав уАДРЕСА_3 де незаконно
придбав в ОСОБА_2 два стакани макової соломи за 20 гривень в подрібленому вигляді, вагою 209,6 грам, що в
перерахунку на суху речовину становить 54,28
грама, яку незаконно зберігаючи при собі перевіз в м.Соснівка, Львівської
області.

Підсудний ОСОБА_2.
в один із днів початку лютого 2007
року домовився із ОСОБА_1. про те, що він придбає для ОСОБА_1. наркотичний
засіб, а саме макову соломку, за що в якості попередньої оплати отримав від
останнього мобільний телефон марки "Моторола
С 115". Після
цього ОСОБА_2. 06 лютого 2007 року, близько 19 години, на
подвір"ї будинку вАДРЕСА_3 де проживає, на прохання ОСОБА_1., з корисливою
метою, збув йому два стакани мелетої макової соломи в подрібленому вигляді,
вагою 209,6 грам, що
в перерахунку на суху речовину становить 54,28
грам, отримавши за неї 20
гривень.

Крім цього, 07 лютого 2007 року, у вечірній
час, ОСОБА_1. спільно з працівниками Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області прибув в с.Волиця Жовківського району де мав вказати місце
придбання наркотичних засобів і привів їх до присадибної ділянки ОСОБА_2. ОСОБА_2. не знаючи що
розмовляє з працівниками міліції, повідомив їх, що в нього в даний час макової
соломи на продаж немає, але

запропонував свої послуги у придбанні наркотику в іншої
особи. Після цього, він пішов

до ОСОБА_3., який проживає в с.Волиця, Жовківського
району де домовився, що той

збуде ОСОБА_1. за 150
гривень головки маку які упаковані в два господарські

мішки.. Після цього, ОСОБА_2., виступаючи
в ролі пособника, який не
був обізнаний

щодо осіб які приїхали із ОСОБА_1. про те, що такі є
працівниками міліції, привів їх

на подвір"я до ОСОБА_3.

ОСОБА_3. та ОСОБА_2. незаконно намагалися збути 2 мішки грубоподрібленої макової соломи загальною масою 4263,7 грам за 150 гривень, однак
були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_3. весною 2006 року на своїй
земельній ділянці, яка розташована вАДРЕСА_3, з метою подальшого збуту макової соломи, посіяв снотворний мак. На
протязі літа 2006 року ОСОБА_3. обробляв його,
тим самим доглядаючи за посівами та виростив рослини снотворного маку у
невстановленій кількості. На початку серпня 2006 року ОСОБА_3. зібравши рослини снотворного маку, відділив
з головок насіння, а пусті головки маку переніс та заховав за стодолою на своїй
присадибній ділянці, що вАДРЕСА_3, прикривши при цьому сухими стеблами
кукурудзи та став незаконно зберігати їх з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої дії на незаконний збут наркотичних засобів
для особистого збагачення ОСОБА_3. 7
лютого 2007 року, у
вечірній час, знаходячись у себе в дома вАДРЕСА_3, використовуючи послуги
ОСОБА_2., який прибув до нього з працівниками Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області, не будучи обізнаним, що з ОСОБА_2. є
працівники міліції, незаконно намагався збути їм за 150 гривень 2 мішки
грубоподрібленої макової соломи, загальною масою 4263,7 грам ,
яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких
заборонено.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він періодично
вживає наркотики. в с.Волиця Жовківського району проживає його знайомий ОСОБА_2.,
якого він просив, щоб той роздобув йому солому маку.

5
лютого 2007
року він зателефонував до ОСОБА_2. і той пообіцяв
продати йому 4 стакани
макової соломи.

6
лютого 2007
року, близько 19
год., він приїхав в господарство ОСОБА_2., що в с.Волиця,
Жовківського району, де за 20
гривень купив у нього подріблену солому маку, яку перевіз в м.Соснівка, де
заховав біля Соснівського ринку. На наступний день, 07 лютого 2007 року він хотів
дану солому маку зварити і випити, однак, біля 11 год., був затриманий працівниками міліції, які виявили та
вилучили у нього вищевказану солому маку.

В той же день він зателефонував до ОСОБА_2. який
повідомив йому, що є два мішки макової соломи, яку можна купити. В той же
вечір, він, з працівниками міліції ОСОБА_4.та ОСОБА_5 приїхали в господарство
ОСОБА_2., що в с.Волиця, Жовківського району, щоб купити макову
солому. ОСОБА_2. соломи маку не продав, однак пояснив, що така є у його
знайомого. Приїхавши до будинку ОСОБА_3. ОСОБА_2. із
працівником міліції ОСОБА_4. пішли за маковою соломою, а він залишився в
службовому автомобілі. Крім того, ОСОБА_1. пояснив, що перед тим як його затримали,
він передав мобільний телефон ОСОБА_2., щоб той дістав
йому макової соломи.

У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2. в
судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що із ОСОБА_1. він
знайомий більше року.

4-5 лютого 2007 року, у вечірній
час, до нього в с.Гійче зайшов ОСОБА_6.,
який проживає в м.Соснівка, Львівської області і передав йому від ОСОБА_1.
мобільний телефон "Моторола
С115", натомість щоб він роздобув макову солому.

6 лютого 2007 року він зустрів
знайомого ОСОБА_3. якого став розпитувати чи немає той макової соломи. ОСОБА_3.
повідомив, що в нього є макова солома і що можна буде приїхати до нього і він
її продасть. Про це він повідомив ОСОБА_1.

07
лютого 2007 року до нього вАДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_1. з яким було ще
троє чоловік. Він зрозумів, що це знайомі ОСОБА_1. ОСОБА_1 запитав, чи є макова
солома. Він повідомив, що така солома є у ОСОБА_3. який проживає у сусідньому
селі. Тоді вони всі поїхали в господарство ОСОБА_3. де він повідомив
останньому, що приїхали люди за маковою соломою. ОСОБА_3. погодився продати
солому маку. Він взяв у працівника міліції ОСОБА_4. гроші в сумі 100 гривень і
разом з ним пішли до ОСОБА_3. Коли вони зайшли на подвір"я , то ОСОБА_3.
вже виніс два мішки з соломою маку. При тому ОСОБА_3. сказав, що хоче за це 150 гривень. Через
деякий час підійшов ОСОБА_5. який разом із ОСОБА_4. представились працівниками
міліції.

Підсудний заперечує факт продажу ОСОБА_1. двох стаканів макової соломи 06.02.2007 року, однак не
заперечує, щодо слухання справи відносно ньогр у спрощеному пор"ядку.

У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому
засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що весною 2006 року він на
своїй земельній ділянці біля будинку в АДРЕСА_3 посадив рослини маку. На
початку серпня 2006 року,
він висипав насіння маку для страв, а пусті головки скинув у два мішки і
заховав за стодолою прикривши кукурудзою та думав спалити.

06 лютого 2007 року, близько 16 год., до нього зайшов
односельчанин ОСОБА_2., який
став питати його чи немає він на продаж соломи маку. Він сказав, що має. Тоді
ОСОБА_2. запропонував
йому за це 150 гривень.

На наступний день 07 лютого 2007 року у вечірній
час до нього зайшов ОСОБА_2.
з невідомим йому чоловіком. Він виніс 2 мішки макової соломи. При тому
невідомий йому чоловік запитав скільки потрібно заплатити, він відповів, що 150
гривень. Через деякий час до них прийшов ще однин чоловік, який представився
працівником міліції . Після
цього він та ОСОБА_2. були затримані.

У вчиненому розкаюється.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише
допитом підсудних..

Крім повного визнання своєї вини
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. та часткового визнання вини ОСОБА_2., їх винність
повністю доведена зібраними по справі доказами, які підсудними не оспорюються.

Оцінюючи всі здобуті і перевірені
по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1. у незаконному
придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту,
вчиненого повторно в судовому засіданні доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

Доведена також вина ОСОБА_2. у збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів та у співучасті, у вигляді пособництва, у
незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах,
вчинено повторно.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2. своєї вини у
збуті ОСОБА_1. соломи маку 06
лютого 2007 року
вагою 209,6 грам
його вина доводиться показами самого ОСОБА_1. який пояснив, що саме в ОСОБА_2. 06.02.2006 року він придбав
для власних потреб даний наркотичний засіб і в якості попередньої оплати
передав ОСОБА_2. мобільний
телефон. Факт передачі мобільного телефону ОСОБА_1. для ОСОБА_2. не заперечується
останнім в судовому засіданні. Крім того, вина ОСОБА_2. також доводиться
іншими доказами по справі які не оспорюються ним в судовому засіданні.

Тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.307, ч.5 ст.27-ч.2
ст.307 КК України.

Доведена також вина ОСОБА_3. у
незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку та у незаконному
виготовленні і зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах
з метою збуту.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.

Обираючи вид та
міру покарання для ОСОБА_1. судом враховується тяжкість вчиненого ним злочину.

Щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння у
розкритті злочину судом враховується як обставина, що пом"якшує покарання.

Разом
з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1., що є людиною молодого віку,
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини
пов"язаниі із незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, хворіє на
туберкульоз, позитивно характеризується за місцем проживання.

Тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його
від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Обираючи вид та міру покарання для
ОСОБА_2. судом
враховується тяжкість вчинених ним злочинів.

Щире розкаяння у
вчиненому судом враховується як обставина, що пом"якшує покарання.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_2. раніше вже
притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак
вважається таким, що немає судимості, вчинив два тяжких злочини, посередньо
характеризується за місцем проживання. Тому його виправлення можливе лише в
умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_2. є особою
молодого віку, у нього на утриманні чотири неповнолітніх дітей, які потребують
його допомоги та підтримки. Вказані обставини пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому з урахуванням особи
винного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2. основне покарання нижче від
найнижчої межі встановленої для даних видів покарання у вигляді позбавлення
волі.

Обираючи вид та міру покарання для ОСОБА_3. судом
враховується тяжкість вчинених ним злочинів.

Обставиною, що пом"якшує
покарання для підсудного є щире розкаяння у вчиненому.

Разом з тим, враховується особа
підсудного ОСОБА_3., що є людиною літнього віку якому на даний час близько 70 років, впродовж
життя він постійно працював і ніколи не притягувався до кримінальної
відповідальності. Враховується його сімейне становище, проживання із
пристарілою дружиною ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4., хворими синами ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_5., та інвалідом 2 групи (без ноги) ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_6., виключно
позитивно характеризується за місцем проживання.

Тому з врахуванням наведеного суд
вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства
і до нього при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України слід застосувати
статтю 75 КК
України з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.2 ст.309КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки
позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій
установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1підписку про невиїзд
змінити на тримання під вартою взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 27 квітня 2007 року з часу його
затримання та взяття під варту.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.5 ст.27-ч.2 ст.307КК України,
ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27-ч.2 ст.307КК України із застосуванням
статті 69 КК
України - 2 (два)
роки позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.307
КК України із застосуванням статті 69
КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2покарання 3 (три) роки
позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій
установі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою взявши його під
варту із зали суду.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з 27
квітня 2007 року з
часу його затримання та взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.310 КК
України, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.310 КК України 700 гривень штрафу.

-за ч.2 ст.307 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.З ст. 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.307 КК України якщо він протягом 3 (трьох) років
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов»язки.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_3
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі - полімерний пакет з подрібленою соломою маку вагою 4263,7
грама, два синтетичні мішки з соломою маку (коробочки маку) які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Червоноградського MB УMBСУ у Львівській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 531 (п»ятсот тридцять одну) грн. 72 коп. судових
витрат за проведення судово-хімічної експертизи, по 177 (сто сімдесят сім) грн.
24 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 15
діб з моменту його оголошення, а засудженими ОСОБА_1та ОСОБА_2 протягом
цього ж строку з часу вручення їм копії обвинувального вироку.