Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 27 грудня 1999 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Київського міського суду від 27.12.1999 року ОСОБА_2 засуджений за ст.94, п.п.«ж», «з» ст.93 КК України 1960 року на підставі ст.42 КК України 1960 року до смертної кари розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.06.2000 року касаційні скарги захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, а вирок суду змінено. Призначене ОСОБА_2 за п.п.«ж», «з» ст.93 КК України 1960 року покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі і на підставі ст.42 КК України 1960 року засудженому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

12.02.2015 року засуджений подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок суду щодо нього та ухвалити виправдувальний вирок.

Так, засуджений вказував, що його було засуджено за ст.94 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі за вбивство дружини ОСОБА_4 , яке він вчинив у стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій останньої, а також, перебуваючи в стані афекту, для підтвердження чого просив призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу. За твердженням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 напала на нього зі зброєю дерев`яною палкою, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і з метою самозахисту завдав дружині удари тим, що потрапило під руку.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вказаним вимогам закону заява засудженого не відповідала, оскільки доводи засудженого про перебування у стані необхідної оборони були предметом розгляду суду першої та касаційної інстанцій, в справі наявний висновок психолого-психіатричної

_______________________________________
Справа № 11о/796/24/2015
Категорія: ст.ст.93, 94 КК України 1960 року
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
експертизи. Тобто заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

містила доводи стосовно незгоди з доказами в справі, на яких базується вирок суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2015 року заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України, і встановлено строк для усунення її недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

12.03.2015 року засуджений подав заяву, в якій знову ж таки зазначає про те, що висновки суду про вбивство ним ОСОБА_4 на ґрунті неприязні нічим не доведені, стверджує, що захищався від протиправних дій ОСОБА_4 , а в подальшому і ОСОБА_7 , якого вбив у стані сильного душевного хвилювання, і не наводить обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду або засудженому на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку, що належить переглянути.

Отже, в установлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 27 грудня 1999 рокуповернути.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1