24.06.2015
Справа № 642/5280/15к
Провадження № 1кс/642/1745/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000138 від «21» червня 2015 року клопотання ст. слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, суд -
встановив:
Ст. слідчий ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
В обгрутовані клопотання заявив, що 19.06.2015 року близько 20:00 год. на а/д «Київ-Харків-Довжанський» в 20.06.2015 року о 22:20 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 258 сталося ДТП за участю автомобіля "Шевролет" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті зіткнення постраждали учасники ДТП яких з отриманими тілесними ушкодженнями доставлені до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова. (ЖЄО № 1625 від 21.06.2015)

Згідно із облікової картки інформаційної системи УДАІ, автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: деформація передньої частини, приборів освітлення, даху в області лівої бокової стійки.

Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 , може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що 20.06.2015 під час огляду місця події автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про слухання справи повідомлений.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЕРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не позбавляє права звернутись з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення,вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, -

ухвалив :
Клопотання ст. слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

Зберігання автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам штрафного майданчика за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1