Справа № 192/1834/14
Провадження № 1-кс/192/101/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2914 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00315 від 09 квітня 2014 року за попередньою кваліфікацією по ч.1 ст. 382 КК України за фактами, викладеними в скарзі ОСОБА_3 з приводу невиконання вироку суду ОСОБА_6 , зазначивши, що копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом 09 липня 2014 року.
На обґрунтування скарги зазначають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий в процесі досудового слідства за даним кримінальним провадженням обмежився лише допитом та неправдивими запевняннями ОСОБА_6 , дії якого щодо невиконання рішення суду спрямовані не лише проти потерпілого, але й проти авторитету судової та виконавчої влади, не дослідив та не перевірив всі факти, на які послався боржник, в тому числі щодо наявності чи відсутності у останнього постійного місця проживання, приховування доходів, проживання однією сім`єю з дружиною та дітьми, його намірів та дій щодо виконання судового рішення про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, яке не виконується ним протягом тривалого часу, що свідчить про ухилення боржника від його виконання. Крім того, слідчий взяв за основу матеріали виконавчого провадження станом на 11 березня 2014 року, які на сьогоднішній день можуть не відповідати дійсності. Прохали оскаржувану постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив з зазначених у скарзі підстав скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено однобічно та неповно.
Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області, слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги (а.с. 12), у судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд ухвалив розглядати скаргу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями ст.60 КПК України передбачено, що заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась з заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, при цьому заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею ст.56 КПК України, передбачено, що під досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; заявляти відводи та клопотання; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування, отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, вчиняти інші процесуальні дії.
Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч.1, ч.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2014 року до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області з прокуратури Солонянського району надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій містилася інформація про невиконання на протязі більше року вироку Жовтневого районного суд м. Дніпропетровськ суду від 18 січня 2013 року, який набрав законної сили 18 лютого 2013 року, засудженим ОСОБА_6 в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 109412 гривень 00 копійок, від сплати якої останній ухиляється, а 09 травня 2014 року зазначене повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0000315 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, розпочато досудове слідство.
29 червня 2014 року слідчим СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 по факту умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст.15,16 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення. Вироком суду з ОСОБА_6 було стягнуто на користь ОСОБА_3 109 412 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, проте обов`язки щодо сплати коштів ОСОБА_6 не виконав, оскільки в ході збору матеріалу встановлено, що ОСОБА_6 мешкає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 у своїх батьків з дружиною та своїми двома дітьми та у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю постійного заробітку не мав змоги виплачувати майнову шкоду за вироком суду. Проте з червня 2014 року він знайшов роботу та почав виплачувати матеріальну шкоду в сумі 250 гривень і зобов`язувався в подальшому виплатити шкоду в повній мірі. В постанові також зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, та акту державного виконавця від 11 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_6 з`явився за викликом до ДВС. Аналіз будь-яких інших встановлених в процесі досудового слідства даного кримінального провадження обставин слідчим не зазначено, який не проведено і аналіз встановлених доказів. Крім потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в процесі досудового слідства інші особи, яким відомі обставини даного кримінального правопорушення не допитані.
Суд, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000315, приходить до висновку, що дана постанова прийнята передчасно в супереч вимог п.2 ст.9 щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, оскільки перевіряючи обставини, викладені в заяві потерпілого ОСОБА_3 , слідчим взагалі не було допитано працівників ДВС Солонянскього РУЮ, а копії матеріалів виконавчого провадження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження належним чином не засвідченні, при цьому відсутні будь-які відомості як копії зазначених матеріалів з`явились в кримінальному провадженні, а вказане свідчить про неповноту з`ясування слідчим обставин щодо існування або відсутності існування обставин умисного ухилення ОСОБА_6 від виконання вироку суду, що набув законної сили, в частині відшкодування спричиненої злочинними діями матеріальної шкоди.
З урахуванням зазначеного, у суду є визначені законом підстави вважати, що викладені в скарзі доводи є обґрунтованими, а закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення було проведено передчасно без врахування та перевірки у визначеному КПК України порядку всіх зібраних в процесі проведення досудового слідства доказів, що свідчить про не дотримання при винесені постанови про закриття кримінального провадження, передбаченої ст.9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, в зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000315 від 09 травня 2014 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя