Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-193/2010
15 февраля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Сторожука С.Н.
при секретаре: Дробот О.Ю.
с участием прокурора: Сидорова Н.Д.
представителя гражданського истца: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного чЛ стЛ 85 УК Украины, суд-
ОСОБА_2, 13 октября 2009 года в период времени с 02.00 до 04.30 часов, находясь в цехе №2 Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Донбасского научно- производственного центра «Геомеханика»», расположенного по улице Терешкина, дом № 9/1, города Павлограда Днепропетровской области, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, но не имея физической возможности вынести похищенное за один раз, воспользовавшись тем, что иной сторож данного предприятия спит, и поэтому за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного цеха 41 штуку специального профиля СВП по 20см каждый, стоимостью 35,14 гривен за 1 штуку, на общую сумму - 1440,71 гривна, принадлежащие данному предприятию, чем причинил ООО «Западно- Донбасский научно-производственный центр «Геомеханика»» материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что по предъявленному обвинению он вину признает полностью. Он неофициально работал охранником на предприятии ООО «Западно-Донбасский научно-производственный центр «Геомеханика»». 13 октября 2009 года он находился на дежурстве по охране территории указанного предприятия и когда делал [обход увидел лежащие на земле профиля. В связи с тем, что предприятие не платило ему
заработную плату, он решил похитить данные профиля, что и совершил. На данный момент профиля возвращены предприятию.
В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит применить положение ч.З ст.299 УПК Украины.
Прокурор, представитель гражданского истца не возражали против применения ч.З ст.299 УПК Украины, ограничиваясь допросом подсудимого, потерпевшего, исследованием письменных
доказательств в уголовном деле.
Суд, учитывая мнение участников судебного процесса, признал нецелесообразным
I допрашивать свидетелей по данному уголовному делу, ограничившись допросом подсудимого, исследованием письменных доказательств в деле и данных характеризующих личность подсудимого.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, его вина подтверждается:
I - пояснениями представителя гражданського истца, который указал, что предприятие каких-либо претензий к подсудимому не имеет;
I - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, в ходе которого осмотрено место совершения кражи ( л.д. 7 );
1 - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, в ходе которого осмотрено место обнаружение похищенного имущества с территории ООО «Западно-Донбасский научно- производственный центр «Геомеханика»» ( л.д. 8 ) и фототаблица к нему ( л.д. 9 - 10 );
1 - вещественными доказательствами, а именно признанными таковыми согласно постановления от 23 октября 2009 года: 41 штука спецпрофиля СВП ( л.д. 11 );
- справкой о стоимости спецпрофиля, являющего предметом совершенного преступления - 1441 гривен за 273,80 килограмм ( л.д. 22 );
I - протоколом явки с повинной от 23 ноября 2009 года, в котором указано о признании вины подсудимым в совершении данного преступления ( л.д. 27 ).
Оценивая доказательства по уголовному делу в их совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его преступные деяния необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как - тайное похищение чужого имущества ( кража ).
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, так преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести по своей классификации,
| данные личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется 1 положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Егора, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Таким образом, исходя из степени тяжести совершенного преступления, учитывая личность ! лица совершившего преступление, обстоятельство смягчающее наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, освободив его от отбытия наказания, с испытательным сроком применяя положение ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины, так как такое наказание, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления в связи с совершенным преступлением.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - один год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания по приговору суда с испытанием, назначив ему испытательный срок - один год.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2, возложить в период испытательного срока на органы уголовно - исполнительной инспекции.
Обязать осужденного ОСОБА_2 на основании ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 избрать в виде - подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья С.Н.Сторожук