Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005875 від 17.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
Встановлено, що наприкінці серпня 2006 року при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, подальше використання даного завідомо підробленого документу та надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів.
Згідно інформації, наданої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відомості про доходи ОСОБА_5 , номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , відсутні.
Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, наприкінці серпня 2006 року при невстановлених слідством обставинах надала невстановленій особі свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові та номер облікової картки фізичної особи платника податків, з метою виготовлення довідки про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 54 600 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чим вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством.
Крім того, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу наприкінці серпня 2006 року при невстановлених слідством обставинах отримала від невстановленої слідством особи довідку про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 54 600 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою використання підробленого офіційного документа у банківській установі для отримання кредиту.
30.08.2006 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, знаходячись у приміщенні відділення «Подільське» АКБ «Райффайзенбанк Україна», що по вул. Ігорівській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5, у м. Києві, достовірно знаючи, що отримана від невстановленої слідством особи довідка про доходи містить відомості, що не відповідають дійсності, надала працівнику даного відділення довідку про доходи, зареєстровану за вих. № 2 від 26.07.2006, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, видану на ім`я ОСОБА_5 , про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 54 600 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою одержання кредиту в даній банківській установі.
У подальшому, відповідно до наданих відомостей ОСОБА_5 , у АКБ «Райффайзенбанк Україна» прийнято рішення про надання їй кредиту в сумі 200 000, 00 доларів США, на підставі кредитного договору № МL-007/667/2006.
Крім того, 30.08.2006 ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що довідка про доходи містить відомості, що повністю не відповідають дійсності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства із фінансовими ресурсами, знаходячись у приміщенні відділення «Подільське» АКБ «Райффайзенбанк Україна», що по вул. Ігорівській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5, у м. Києві, надала працівнику даного відділення довідку про доходи, зареєстровану за вих. № 2 від 26.07.2006, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, видану на ім`я ОСОБА_5 , про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 54 600 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.
ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення «Подільське» АКБ «Райффайзенбанк Україна», що по вул. Ігорівській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5, у м. Києві, заповнила анкету-заяву фізичної особи на отримання кредиту, до якої внесла завідомо неправдиві відомості стосовно своїх доходів. ОСОБА_5 засвідчила дані відомості своїм підписом, чим підтвердила, що надана нею інформація є вірною, чим вчинила обман кредитора, який набув письмової форми, так як зміст даної анкети впливав на волю кредитора та враховувався в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов.
Після цього, ОСОБА_5 поставила свій підпис у кредитному договорі №МL-007/667/2006, який був виготовлений працівником банку за допомогою комп`ютерної техніки.
Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлювала, що надана нею довідка про доходи не відповідає дійсності, підтвердила викладені у ній дані своїми підписами у анкеті-заяві фізичної особи на отримання кредиту та кредитному договорі №МL-007/667/2006, при цьому вказала завідомо неправдиві дані, які, впливаючи на волю кредитора, відповідно до вимог чинного законодавства, локальних нормативних актів банків і усталеної практики ділового обороту, враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту та його умови (розмір кредиту, розмір відсотків, строк повернення кредиту, його забезпечення тощо) та мала на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, наприкінці вересня 2007 року при невстановлених слідством обставинах надала невстановленій особі свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові та номер облікової картки фізичної особи платника податків, з метою виготовлення довідки про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 58 800 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чим вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, наприкінці вересня 2007 року при невстановлених слідством обставинах отримала від невстановленої слідством особи довідку про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 58 800 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою використання підробленого офіційного документа у банківській установі для отримання кредиту.
24.09.2007 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, знаходячись у приміщенні відділення «Подільське» ЗАТ «ОТП Банк», що по вул. Ігорівській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5, у м. Києві, достовірно знаючи, що отримана від невстановленої слідством особи довідка про доходи містить відомості, що не відповідають дійсності, надала працівнику даного відділення довідку про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 58 800 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою одержання кредиту в даній банківській установі.
У подальшому, відповідно до наданих відомостей ОСОБА_5 , у ЗАТ «ОТП Банк» прийнято рішення про надання їй кредиту в сумі 63 000, 00 доларів США, на підставі кредитного договору № МL-007/161/2007.
Крім цього, 24.09.2007 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений слідством час, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що довідка про доходи містить відомості, що не відповідають дійсності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства із фінансовими ресурсами, знаходячись у приміщенні відділення «Подільське» ЗАТ «ОТП Банк», що по вул. Ігорівській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5, у м. Києві, надала працівнику даного відділення довідку про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в СПД « ОСОБА_6 » із 09.04.2002 на посаді директора по менеджменту та її дохід за останні 6 місяців складає 58 800 гривень, за підписом директора ОСОБА_6 та відтиском мастичної печатки приватного підприємства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.
ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення «Подільське» ЗАТ «ОТП Банк», що по вул. Ігорівській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5, у м. Києві, заповнила анкету-заяву фізичної особи на отримання кредиту, до якої внесла завідомо неправдиві відомості стосовно своїх доходів. ОСОБА_5 засвідчила дані відомості своїм підписом, чим підтвердила, що надана нею інформація є вірною, чим вчинила обман кредитора, який набув письмової форми, так як зміст даної анкети впливав на волю кредитора та враховувався в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов.
Після цього, ОСОБА_5 поставила свій підпис у кредитному договорі №МL-007/161/2007, який був виготовлений працівником банку за допомогою комп`ютерної техніки.
Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлювала, що надана нею довідка про доходи не відповідає дійсності, підтвердила викладені у ній дані своїми підписами у анкеті-заяві фізичної особи на отримання кредиту та кредитному договорі № МL-007/161/2007, при цьому вказала завідомо неправдиві дані, які, впливаючи на волю кредитора, відповідно до вимог чинного законодавства, локальних нормативних актів банків і усталеної практики ділового обороту, враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту та його умови (розмір кредиту, розмір відсотків, строк повернення кредиту, його забезпечення тощо) та мала на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинила пособництво в підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України та використання завідомо підробленого документу, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а також надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.222 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи час, який минув з дня вчинення злочинів, думку ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає, що підозрювану необхідно звільнити від кримінальної відповідальності із наступних підстав.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та з дня їх вчинення минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України закрити.
На ухвалу до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1