Справа № 592/1197/15-к
Провадження № 1-кс/592/359/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000304 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, що полягає у неприйнятті рішення про визнання його потерпілою особою, -
Встановив:
ОСОБА_3 10.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає в тому, що за відкритим 15.01.2015 року за його заявою кримінальним провадженням №0000304 слідчий не прийняв рішення про задоволення його клопотання про визнання його потерпілою особою. В зв`язку з чим він просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілою особою, роз`яснити йому процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що кримінальне провадження відкрите в зв`язку з тим, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою, що він в період 2008-2009 років придбав 3 трактори, документи на які передав громадянину ОСОБА_4 і той з зазначеного часу не повертає йому вказані документи та користується вищезазначеними тракторами. Додатково пояснив, що в документах на вказані трактори він не зазначений як власник вказаних транспортних засобів, а документи надав ОСОБА_4 , щоб той займався оформленням права власності на вказані трактори на нього, тобто ОСОБА_3 .

На теперішній час у нього відсутні будь-яки документи про те, що ним , тобто ОСОБА_3 на законних підставах придбані вказані трактори до передачі документів на них на оформлення ОСОБА_4

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду постанову від 11.02.2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, оскільки у останнього відсутні будь-які документи, що підтверджують його право власності на вказані трактори.

Відсутність слідчого під час розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши надані до скарги документи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в Зарічному районному суді м. Суми розглядається цивільній спір за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спірні трактори про що ОСОБА_3 зазначив в заяві до правоохоронних органів про можливо вчинений злочин. При цьому зазначив, що документи на трактори передав в 2010 році на прохання керівника ТОВ «Укрвтормет Союз», вже три роки тривають інші кримінальні провадження в ході яких ОСОБА_4 не надає технічні паспорти на спірні трактори.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив слідчому судді, що не має з моменту можливого придбання в 2008-2009 роках у сторонніх осіб спірних тракторів документів, що посвідчують його право власності на вказані об`єкти рухомого майна, письмових документів про їх придбання, та не мав їх ніколи, фактично придбав вказані трактори у непридатному стані для використання. Єдиним доказом того, що спірні трактори належать саме йому вважав фотографії вказаних тракторів продемонстровані під час судового розгляду його скарги.

За таких обставин суд погоджується з доводами слідчого про те, що на даному етапі досудового розслідування відсутні обставини, які б свідчили, що ОСОБА_3 заподіяна будь яка шкода і у кримінальному провадженні відкритому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за його заявою, він дійсно має статус потерпілої особи.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області в кримінальному провадженні №0000304, що полягає у неприйнятті рішення про визнання його потерпілою особою відмовити.

Суддя ОСОБА_1