февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей
- Балахонова Б.Л. Рыжовой И. В.
с участием прокурора -
осужденного -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 18
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, холостой, не работающий,
проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 3 ноября 2006 г. Керченским городским
судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы. В
соответствии с ч. 4 ст. 70
УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного
наказания с наказанием
по приговору Керченского городского суда от 03 ноября 2006
г. в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. Решен вопрос с
вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_1, ранее
совершивший открытое похищение чужого имущества, вновь 10 ноября 2006 г. в
15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2,
тайно похитил мобильный телефон «Сони - Эриксон Т 220 і» в чехле, стоимостью 690 грв.,
принадлежащий ОСОБА_2.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда в отношении него изменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы, так как приговор судом первой
инстанции вынесен с нарушением требований статьи 323 УПК Украины, не учтено при
назначении наказания чистосердечное раскаяние в содеянном, полное
возмещение вреда потерпевшему. Также указывает на то, что в его деяние
отсутствует квалифицирующий признак «повторность преступления».
№ 11-272 Пред-щий
1-й инст.: Кухарский А.И.
ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик:
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1,
поддерживающего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить
без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и им не
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно, поскольку кражу он совершил спустя полгода после открытого похищение
чужого имущества в апреле 2006 г., за что был осужден судом 03 ноября 2006 г.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора в ходе судебного следствия допущено не было, приговор
был вынесен с соблюдением требований ст. 323 УПК Украины, является законным и обоснованным.
Наказание осужденному ОСОБА_1
определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70 УК Украины с учетом
степени тяжести содеянного и данных о его личности, совершившего преступление в
состоянии алкогольного опьянения, а также с учётом чистосердечного раскаяния,
полного возмещения вреда.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362,
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда от 18 декабря 2006
г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.