Справа № 610/93/15-к
Провадження № 1-кп/610/50/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

потерпілого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001744, що надійшло з прокуратури Балаклійського району Харківської області про обвинувачення ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, запобіжний захід тримання під вартою - знаходиться в СІЗО № 27 м. Харкова, до тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 22 листопада 2014 року близько 13:05 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, в ході конфлікту з останнім, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в положенні стоячи, діючи умисно та протиправно, наніс один удар кухонним ножем, який тримав у лівій руці в область серця ОСОБА_10 . Останній після даного удару вибіг з приміщення квартири та спустився по сходам до п`ятого поверху. В результаті таких дій ОСОБА_6 через нетривалий проміжок часу настала фізіологічна смерть ОСОБА_10 на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку судово - медичного експерта № 238-БЛт/14 від 02.01.2015 року, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 наступне тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 6 та 7 ребер зліва по середньоключічній лінії та з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, не заперечуючи, що смерть у ОСОБА_10 настала після його дій - від удару ножем з силою в область 6-7 ребер.

Обвинувачений пояснив, що він деякий час проживав в квартирі ОСОБА_10 22.11.2014 року вони разом розпивали спиртні напої. Потерпілий вчинив сварку з тих причин, що обвинувачений не сплачував йому за проживання.

ОСОБА_10 взяв кухонний ніж та кинувся на нього, а ОСОБА_6 захищаючись, вихватив ніж і ударив цим ножем потерпілого. Умисла на вбивство у нього не було. Потерпілий вискочив з квартири, а він сховав ніж під подушкою на ліжку та кинувся наздоганяти його. Він побачив ОСОБА_10 на 5 поверсі, який викликав ліфт.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_10 є його сином. Він купив сину квартиру та тривалий час не спілкувався з ним, в зв`язку з тим, що останній вів аморальний спосіб життя: зловживав спиртними напоями, скоював злочини, нюхав клей, не хотів працювати. На суворій мірі покарання не наполягав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 22.11.2014 року близько 13 години він перебував у своєї тещі в будинку АДРЕСА_3 . Спускаючись сходами з 8 поверху бачив п`ятна бурого кольору та на 5 поверсі, поблизу ліфта - закривавленого чоловіка, в сидячому положенні. Він став задавати йому питання, однак той лише ковтав повітря та не відповідав на запитання. Він побіг за жгутом, щоб надати допомогу і викликав швидку. Побачив, що з четвертого поверху підіймається чоловік, який підбіг до ОСОБА_10 та став запитувати, що з ним. Тоді він запропонував йому зустріти швидку допомогу біля під`їзду. Коли швидка приїхала і обвинувачений піднявся на 5 поверх з лікарем та носилками, але ОСОБА_6 вже був мертвий.

Крім часткового визнання вини обвинуваченого його винуватість підтверджується наступними доказами:

- протоколом явки з повинною від 22.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 вказує про сварку між ним та ОСОБА_10 , боротьбу, та що він наніс останньому удар кухонним ножем в область серця, після чого зховав ніж під подушкою. ОСОБА_10 вискочив з квартири, а ОСОБА_6 вибіг наздогнати ОСОБА_10 догнав його на 5 поверсі. Він злякався, вибіг на вулицю, а коли повернувся то ОСОБА_12 вже був мертвий (а.с.5).

- протоколом проведення слідчого експерименту із застуванням відеозапису від 24.11.2014 року і фото таблицею до нього (а.с.193-197) за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , суд-мед експерта, експерта-криміналіста та понятих, ОСОБА_6 розповідав та показував обставини скоєння вбивства; що також підтверджується ДВД диском (а.с.198), оглянутим в судовому засіданні.

- довідкою приймального відділення КЗОЗ БРР БЦРКЛ та протоколом медичного огляду від 22.11.2014 року (а.с.10-11), з яких встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.11.2014 року, яким на сходах поблизу лифта в будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_10 , одяг бурого кольору. На сходах будинку до входу в квартиру 106 буд.46 маються плями бурого кольору. Вилучений кухонний ніж з плямами бурого кольору (а.с.13-33) ; що також підтверджується ДВД диском (а.с.34), оглянутим в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця події від 31.12.2014 року, яким в морзі Балаклійського РВ ХОБСМЕ вилучено одяг ОСОБА_10 (а.с.35-36) ;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року , яким у ОСОБА_6 вилучені светр чорного кольору, спортивні штани, кросівки (а.с.40-41);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.37-38) кухонний ніж з плямами бурого кольору, 18 змивів речовини бурого кольору; 2 фрагменти килиму з плямами бурого кольору; одяг ОСОБА_6 (пара кросівок, светр, спортивні штани); одяг ОСОБА_10 (светр шерстяний, футболка, бруки джинсові, плавки, носки) та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 визнано речовими доказами та передано по квитанції 005469 в камеру схову речових доказів Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області;

- висновком експерта №238-БЛт/14 від 02.01.2015 року (а.с.54-58) при судово -медичній експертизі трупа ОСОБА_10 було встановлено наступні прижиттєві тілесні ушкодження: тулубу: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 6 та 7 ребер зліва по середньоключічній лінії та з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину. Вищевказане колото-різане поранення грудної клітки утворилося від дії колючо-ріжачого предмету незадовго до смерті. Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості : проникаюче колото-різане поранення лівої легені, серцевої сорочки та серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з пошкодженням вищевказаних внутрішніх органів. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 : проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням вищевказаних внутрішніх органів знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_10 настала відразу через декілька секунд після отримання вищевказаного тілесного ушкодження. ОСОБА_10 не міг сам собі заподіяти вищевказаного тілесного ушкодження.

- висновком експерта №661-МК/238 БЛт/14 від 11.12.2014 року обласного бюро судмедекспертизи (а.с.59-60), згідно якого при судово -медичній експертизі кожного лоскута з області передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_10 встановлено колото різана рана, яка утворилась від дії острокінечного плоского клинка колючо - ріжучого предмету, про що свідчить її прямолінійна форма. Ця рана утворилась від дії острокінечного плоского клинка колючо - ріжучого предмету;

- з додаткового висновку експерта №840-БЛт/14 від 02.01.2015 року (а.с.62-64) встановлено, що при судово -медичній експертизі трупа ОСОБА_10 було встановлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва; враховуючи рівні гладкі краї рани на шкірі, майже веретеновидну їх форму, наявність загострених кінців, велику глибину ранових каналів ( до 5,5 см), переваги глибини ранового каналу над її довжиною та шириною можливо зробити висновок, що вищевказане колото-різане поранення спричинено гострим колючо-ріжачим предметом, можливо і ножем наданим на експертизу; незадовго до смерті, можливо могли бути отримані в час та при обставинах , вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_10 можливо могло утворитися при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року за участю ОСОБА_6 враховуючи глибину раневого каналу (до 5 , 5см) незначну податливість грудної клітки, приходжу до висновку, що довжина клинка колючо-ріжучого предмету не менше ніж 5.5 см. Вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_10 відповідає по локалізації та кількості пошкоджень на його верхньому одязі : светру та футболці ;

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив суду свій висновок та пояснив, що смерть ОСОБА_10 настала відразу через декілька секунд після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва на рівні 6 та 7 ребер зліва по середньоключічній лінії та з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину. Після спричинення потерпілому вищевказаного тілесного ушкодження він не міг сам виконувати цілеспрямовані дії. Той факт, що він спустився по сходах до 5 поверху, не є цілеспрямованими діями, оскільки в проекцію серця на рівні 6-7 ребер з достатньою силою для настанння смерті був нанесений удар ножем, а також знаходився в середньому ступені тяжкості алкогольного сп`яніння ;

- висновком експерта №261 від 26.11.2014 року, згідно з яким представлений на експертизу ніж не являється холодною зброєю, а відноситься до категорії ножів господарче-побутового призначення. (а.с. 68-70);

- з акту №1132 від 08.12.2014 року судово-психіатричної експертизи вбачається, ОСОБА_6 в теперішній час ознак психозу , слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, виявлено дисоціальний розлад особи. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, а був в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.153-155).

Суд ретельно перевіряв всі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 добуті в ході судового слідства і вважає доводи обвинуваченого в частині відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого, а також з метою самооборони, не достовірними та не об`єктивними і такими , що протирічать вищевказаним доказам по справі і які узгоджуються між собою та які суд вважає достовірними.

Суд вважає , що таким чином він намагається уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину - вбивства.

Сам факт зловживання потерпілим спиртними напоями, чи той факт , що потерпілий спричинив йому поверхневу рану лівої кисті , садно на лівій поверхні шиї, садно на правому колінному суглобі , що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 66) не дають підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.118 КК України.

ОСОБА_6 пояснив суду , що потерпілий з ножем кинувся, але він вихватив ніж і цим же ножем наніс удар з силою між 6-м та 7-м ребрами .

Суд вважає, що після того , як обвинувачений заволодів ножем загроза його життю перестала існувати. Крім того, обвинувачений не спростовував факту, що міг вибігти з квартири і йому ніхто не чинив перешкоди. Однак він наніс потерпілому удар ножем в область серця.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що «при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.».

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 мав реальну можливість відвернути чи припинити посягання потерпілого.

З п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» вбачається, « щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.»

Судом встановлено і підтверджується самим обвинуваченим, що на протязі їх сумісного проживання між ним та потерпілим виникали сварки і потерпілий зловживав спиртними напоями.

Суд вважає , що вказані обставини свідчать про відсутність для обвинуваченого ознак раптовості або неготовності до відбиття нападів потерпілого. З поведінки обвинуваченого вбачається, що він вмів відбивати напад співмешканця .

Про наявність умислу в діях підсудного на позбавлення життя ОСОБА_14 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме : нанесення удару за допомогою ножа з значною силою в область сердця потерпілого, тобто , в місце розташування життєво важливого органу.

ОСОБА_6 наносячи удар ножем в життєво важливий орган , усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання , в тому числі , і смерті потерпілого.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 повернувся на місце злочину до потерпілого, а також чекав приїзду швидкої допомоги, прибув разом з медперсоналом з носилками до потерпілого , суд розцінює як щире каяття у скоєному злочині.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є сиротою, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра . З характеристики з місця навчання встановлено, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, не має постійного місця мешкання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та з`явлення із зізнанням .

До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься згідно класифікації злочинів до особливо тяжкого злочину , дані, що характеризують особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України , призначивши покарання нижче нижчої межі , встановленої санкцією ч.1 ст.115 КК України, визнавши обставинами , що істотно пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: те що обвинувачений страждає тяжким захворюванням (а.с.172), раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, неправомірну поведінку самого потерпілого , який заподіяв йому тілесні ушкодження , думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про процесуальні витрати - на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання з 22.11.2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.

Речові докази по справі кухонний ніж з плямами бурого кольору, 18 змивів речовини бурого кольору; 2 фрагменти килиму з плямами бурого кольору; одяг ОСОБА_10 (светр шерстяний, футболка, бруки джинсові, плавки, носки) - знищити; одяг ОСОБА_6 (пара кросівок, светр, спортивні штани) повернути ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи (а.с.37-38).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по справі : 614 грн. 90 коп. (а.с.82) та 245 грн. 70 коп. (а.с.71).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3