Справа
№ 11- 758 2007 року Головуючий в
ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.

суддів Лінника П.О., Суслова М.І.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 листопада
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку
України, українку, з середньою освітою, непрацюючу, розлучену,

засуджено:

- за
ч. 2 ст.307 КК України на 5 років
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засуджену покладено обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій змінено
на підписку про невиїзд та звільнено з-під варти з залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_1. 776 грн. 78 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні наступних злочинів.

На початку серпня 2007 року на пустирищі с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_1. зібрала дикорослі рослини маку,
перенесла до свого будинку, частину подрібнила, а 2 сухих головки маку масою
2,6 г зберігала на горищі свого будинку для власного вживання без мети збуту. З
подрібненої макової соломки виготовила 11,3 г ацетильованого опію. 10,5 мл
зберігала з метою збуту, а 0,8 мл залишила для власного вживання. Крім того, 13
г подрібненої макової соломи зберігала для власного вживання без мети збуту.

7 серпня 2007 року біля 18 год. 30 хв. під час оперативної закупівлі ОСОБА_1., за місцем свого проживання, продала
за 60 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_2 4 мл ацетильованого опію, який згідно
висновку експертизи містить морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є
особливо-небезпечним наркотичним засобом, маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,184 г.

13 серпня 2007 року біля 13 год. 30 хв. під час оперативної закупівлі ОСОБА_1., за місцем свого проживання, продала
за 90 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_3. 6,5 мл ацетильованого опію, який
згідно висновку експертизи містить морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є
особливо-небезпечним наркотичним засобом, маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,3477 г.

Цього ж дня в помешканні засудженої працівники міліції виявили та вилучили
15,6 г висушеної макової соломки, яка згідно висновку експертизи містить
морфін, кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом
(екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить
0,232 г.; 0,8 мл ацетильованого опію та його залишки на посуді масою 0,036 г.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду у зв'язку з м'якістю
призначеного покарання та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_1. за
сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Посилається на те, що суд не в повній мірі врахував
суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу засудженої та допустив
невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який
підтримав подання, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає
задоволенню частково.

Вирок суду підлягає скасуванню через суттєву неповноту та односторонність
досудового та судового слідства, істотне порушення вимог КПК України.

Прокурор ставить питання про скасування вироку, посилаючись на те, що
умовне покарання призначено особі, яка є неодноразово судимою.

В свою чергу слідчий та суд відповідно в обвинувальному висновку та у
вироку визнали, що ОСОБА_1 не судима.

Між тим, відповідно до п.3 ст.64 КПК України, обставини, що впливають на
ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу
обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, підлягають доказуванню в
кримінальній справі.

На а.с.143, 144, 145, 147 долучені дані про попередні судимості засудженої,
однак органами досудового слідства вони не перевірялись та не оцінювались. На
порушення вимог п.3 ст.64, ст.ст.257, 299 КПК України ці офіційні дані судом не
досліджувались взагалі (а.с.185).

Окрім цього, на порушення вимог ст.299 КПК України, обмеживши підсудну в
праві оспорювати фактичні обставини справи, суд тим самим істотно порушив її
право на захист, оскільки обставини скоєння злочину суд перевіряв як шляхом
допиту свідків, так і дослідженням інших доказів.

Наведені порушення вимог закону та істотна неповнота слідства позбавляють
можливості суд апеляційної інстанції усунути прогалини слідства та оцінити докази по суті.

Відповідно до п.4 ст.368, п.3 ст.370, п.п.1,4 ст.374 КПК України вирок суду
підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування, в ході
якого належить усунути вказані прогалини слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне подання прокурора задоволити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 листопада
2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Кам'янця-Подільського для проведення додаткового
розслідування.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді:/підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба