Справа № 11 - 36/08 Головуючий по першій інстанції Клок
О.М. Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України
Доповідач Польовий М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25
січня 2008 року

колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Польового М.І.

суддів: Олексюка Я.М., Бешти Г.Б.

з участю прокурора: Старчука В.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин
України, не працює, раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду від
07.11.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину
покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 07.11.2006 року та
остаточно призначено до відбуванняОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотири) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покаранняОСОБА_1 постановлено рахувати з 27 серпня 2007
року.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено
попередню - утримання під вартою.

За ст. 304 КК України ОСОБА_1 виправдано у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Даним вирокомОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 26 серпня 2007
року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно,
повторно з території новобудови "Бізнес-Центр", що по пр. Волі в м. Луцьку", викрав
будівельні матеріали на загальну суму 9 251 грн. 75 коп., що належали ТзОВ
"Гранд-Волинь".

У поданій апеляційній скарзі засуджений просить справу переглянути,
оскільки з вироком суду першої інстанції незгідний, винним себе в інкримінованому йому злочині не визнає. Посилається на те, що
свідки ОСОБА_2та ОСОБА_3 його обмовили, а суд безпідставно не взяв до уваги
його показання, які він давав на досудовому та судовому слідстві.

В запереченні на апеляцію помічник прокурора міста Луцька, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу засудженого
залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. Вважає, що покаранняОСОБА_1
судом першої інстанції призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням всіх обставин справи і воно є необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції,
засудженого, який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який
апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що
апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1злочину, при вказаних у вироку
обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судому засіданні
доказах.

Хоча засуджений вини у вчинені даного злочину не визнав його вина повністю
доводиться зібраними та дослідженими в ході судового засідання доказами.

Зокрема, поясненнямиОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, які показали, що 26
серпня 2007 року, знаходячись біля новобудови "Бізнес-Центр",
погодились на пропозицію ОСОБА_1, який представився охоронцем, допомогти за
винагороду здати належний йому алюміній. Зайшовши втрьох на огороджену
територію новобудови, засуджений зайшов в приміщення "Бізнес-Центр"
звідки повикидав упаковані алюмінієві конструкції. Коли вони виносили дані
будівельні матеріали з території - були затримані працівниками міліції.

Крім показаньОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 підтверджуються
також показаннями свідкаОСОБА_4 - інспектора патрульної служби в Луцькому МВ
УМВС України у Волинській області, який показав, що 26 серпня 2007 року, разом
зОСОБА_5 та ОСОБА_6виїхали на виклик до новобудови "Бізнес-Центр", де
помітили трьох осіб, які при наближені працівників міліції почали втікати. При
затриманні з'ясувалось, що двоє з них ОСОБА_2та ОСОБА_3, а третій -ОСОБА_1 На
місці події ОСОБА_2та ОСОБА_3 зізнались, що допомагалиОСОБА_1 виносити
алюмінієві конструкції, які той скинув із поверхів будови
"Бізнес-Центр".

Аналогічні показання давОСОБА_5

Підстав не вірити показанням свідків у суду не має, оскільки вони є
послідовними, не суперечать встановленим по справі обставинам і об'єктивно
підтверджуються матеріалами справи, а підстав обмовляти засудженого у них не
було.

Обставин, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів
чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за який
його засуджено, колегією суддів не встановлено, а його дії за ч. 2 ст. 185 КК України судом першої
інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні засудженому міри покарання, судом враховано тяжкість
скоєного злочину, дані про його особу, те, що злочинОСОБА_1 вчинив в період
відбування іспитового строку і вірно прийшов до висновку, що його виправлення
та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

ПокаранняОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України,
воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку відносно ОСОБА_1 по обставинах,
викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2007
року щодоОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий /підпис/ Польовий М.І.

Судді /підписи/ Олексюк Я.М., Бешта Г.Б.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Волинської області М.І.
Польовий