overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Хвостик Я.С., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/9680/13-к
Провадження № 1-кп/750/329/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003876 від 12 липня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) та ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) та ст. 190 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003876 від 12 липня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) та ст. 190 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:30 год. 31 жовтня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 609/1444/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 16.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 16.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 31 жовтня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України на 24 листопада 2014 року на 10 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 24 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судове засідання представник ТОВ «Торговий Дім «Топтишка» не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 151/1267/14-к
копія Провадження 1-кс/151/74/14
У Х В А Л А
29.11.2014 смт. Чечельник
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого через виростковий внутрішньо суглобовий перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та в/з лівої малогомілкової кістки, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, компресійний перелом тіла С 6 хребця, зсадні рани лобної ділянки голови та носа.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 які просять задовольнити клопотання по мотивах вказаних в поданні, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечує проти проведення огляду автомобіля, дослідивши інші матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що має істотне значення для досудового розслідування.
Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис
Справа № 379/525/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000114 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з додатками до нього.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000114 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 квітня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2009 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , с участием представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова - ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 21.11.2008 года по ч.
1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 11.10.2007 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год. Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд, выслушав представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 21.11.2008 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
Справа № 151/968/14-к
копія Провадження № 1-кс/151/50/14
УХВАЛА
09.09.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

Начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 27.08.2014 року в період з 09 години ранку по 13 годину шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей невстановлена особа проникла до приміщення квартири ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та грошові цінності, після чого з викраденим зникла з місця пригоди.
В судовому засіданні начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурор клопотання просять задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати начальнику СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій : ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , щодо з`єднань мобільних терміналів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відбувались в період з 08 години 26 серпня 2014 року по теперішній час з 08 години 08.08.2014 року, при цьому вказати наступну інформацію : тип, дату, час, тривалість з`єднання (в томі числі і нетарифіковані дзвінки, коли викликаємий клієнт не відповідав), номер абонемента А та номер абонемента Б із зазначенням відомостей про власників абонементських номерів (якщо абонементський номер використовується на умовах контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базових станцій). Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9549/13-к
Провадження № 1-кп/750/321/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0004483 від 19.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 20 листопада 2013 року не з'явились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10-00 годину 27.11.2013 року свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_7;

- ОСОБА_10, проживає за адресою: АДРЕСА_8;

- ОСОБА_11, проживає за адресою: АДРЕСА_9;

- ОСОБА_12, проживає за адресою: АДРЕСА_10;

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10-00 годину 27.11.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа
Номер провадження 1-в/556/56/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року ВВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 15.05.2012 року Горохівським районним судом Волинської області за ст. 121 ч.1; 69 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має. Має одне заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 на дільниці по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 01 день.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3