пр. № 1-кп/759/96/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в колегіальному складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008114по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, раніше несудимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 17.09.2014 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків застосовуючи фізичну силу, умисно вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку та яка з 27.08.2014 самостійно не могла пересуватись, потребувала постійного догляду сторонніх,

16.09.2014 ОСОБА_7 протягом усього дня разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 знаходився за місцем їх постійного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка самостійно не пересувалась та догляд за якою спричинив йому труднощі.

Цього ж дня, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання, відчуваючи до своєї матері ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, яка виражалась у її догляді вирішив позбавити життя останньої, з метою усунення труднощів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство іншої особи, ОСОБА_7 наблизився до своєї матері ОСОБА_8 , яка знаходилась в одній з кімнат квартири на ліжку в положенні лежачі на спині, і користуючись її безпорадним станом умисно наніс останній численні удари в область нижньої щелепи та обличчя, а також, бажаючи смерті останньої, передпліччям правої руки здійснив натиск в області шиї, з метою удушення в результаті чого ОСОБА_8 померла.

Згідно висновку експерта №2706 від 05.11.2014 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом. На це вказують такі об`єктивні дані: наявність переломів під язикової кістки і подібного хряща з крововиливами у м`яких тканинах шиї та в ділянці переломів, гостра емфізема легень, дистелектази легень, крововиливи під слизові і серозні оболонки вісцеральною плеврою легень, у слизових оболонках очей, під слизовими оболонками мисок, під слизовою оболонкою гортані, крововиливи у стовбурі головного мозку, переважно рідкий стан крові. Механічна асфіксія у ОСОБА_8 виникла приблизно за 5 - 30 годин до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після розвитку механічної асфіксії «...скоювати ... активні дії...» ОСОБА_8 не могла.

Виходячи характеру трупних змін та враховуючи причину смерті можна сказати, що ОСОБА_8 померла приблизно за 24 - 30 годин до початку дослідження її трупа в морзі.

Також при експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено: синці на обличчі (9), в ділянці правої ключиці (1), на обох руках (6) і на лівому коліні (1); садна на підборідді (1) і на спинці 1); забійні рани в ділянці голівки лівої брови (1), в ділянці зовнішнього кута правого ока (1) і в ділянці правої вилиці (на щоці, 2); переломи ребер справа (переломи шести ребер) і зліва переломи двох ребер); травматична екстракція передніх зубів (на верхній щелепі - 4 і на нижній убдуральна гематома. Усі синці, садна, рани, переломи ребер і травматична екстракція зубів спричинили приблизно за одну дві доби до настання смерті, і не мають зв`язку з причиною смерті.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Усі синці, садна і рани мають ознаки тілесних ушкоджень. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Травматична екстракція зубів має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм стійкої втрати загальної дієздатності на 15% (менше однієї третини від загальної працездатності). У зв`язку з неясністю загального перебігу і наслідків субдуральної гематоми оцінити її за ступенем тяжкості не є можливим. Виходячи із давності виникнення ушкоджень вказаних у даному пункті, вважаю, що ОСОБА_8 після їх отримання могла «...скоювати ... активні дії...».

Експертизи проведенні судово-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_8 алкоголю виявлено не було. Виходячи з відсутності об`єктивних судово-медичних даних щодо вживання ОСОБА_8 незадовго до смерті наркотичних речовин, у зв`язку з відсутністю досліджування та обґрунтованих показань для проведення даного виду дослідження забір матеріалу не проводився.

Під час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 було виявлено морфологічні ознаки ішемічної хвороби серця, хронічного панкреатиту, бронхіту, які не мають зв`язку з причиною смерті.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що до 17.09.2014 проживав в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з матір`ю ОСОБА_8 , яка мала похилий вік і практично не вставала з ліжка у зв`язку з хворобливим станом здоров`я, він самостійно доглядав за нею. ОСОБА_8 влітку 2014 з його слів падала з ліжка і отримувала забої тіла, госпіталізувалась до закладу охорони здоров`я. Зазначив, що будучи інвалідом 2-ї групи з дитинства, відчуваючи 17.09.2014 запоморочення, спалахи емоційності і не контрольованості своїх емоцій та дій внаслідок органічного розладу не може точно пригадати у зв`язку з неконтрольованим станом подій 16.09.2014-17.09.2014, хоча ствердно зазначив, що цього дня двері квартири за місцем проживання були зачинені, його матір ОСОБА_8 лежала на ліжку, він знаходився в квартирі протягом доби. Не може підтвердити або спростувати дії, які йому інкримінуються, у зв`язку з зазначеним вище.

Експерт ОСОБА_9 -лікар судово-психіатричний експерт показав, що здійснював стаціонарну комплексну експертизу психіатричного стану ОСОБА_7 , і на момент вчинення даного злочину обвинувачений не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У разі визнання обвинуваченого судом обмежено осудним йому повинна бути надана амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку. Органічний розлад особистості полягає в наступному: у нього виявлені при обстеженні розлади зниження пам`яті, уваги, динаміки мислення та емоційно-вольових розладів, це емоційність, виснажуваність, дратівливість, тобто всі ці ознаки і з огляду на ступінь їхньої вираженості не дозволяли обвинуваченому в повній мірі усвідомлювати своїх дії та керувати ними. Агресивність під час дослідження його стану обвинувачений не проявляв.

Експерт ОСОБА_10 показала, що працює на посаді лікаря судово-медичних експертиз, експертом-криміналістом, проводила огляд трупа ОСОБА_8 , і виявила на ньому кругові рани на обличчі, ушкодження в області лівої вилиці і ушкодження гортані. Рани були нанесені твердим тупим предметом, одна з нижніх ран нанесена предметом з ребром, а інша дуже маленька і нічого не відобразилось. Зазначила, що ОСОБА_8 не могла нанести собі дані ушкодження при падінні з ліжка або з висоти власного тіла. Перелом хряща гортані ОСОБА_8 міг бути спричинений при ударі тупим предметом з ребром, при чому надавлений всією масою тіла, або могло бути прижате якимось предметом, наприклад внаслідок натиснення передпліччям. Тілесні ушкодження, внаслідок яких настала механічна асфіксія у ОСОБА_8 не могли утворитися внаслідок падіння це виключено, ОСОБА_8 не могла в цій частині тілесних ушкоджень нанести їх самостійно, тобто якби вона впала самостійно ушкоджень на гортані не могло б бути.

Експерт ОСОБА_11 пояснила, що працює в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, складала експертний висновок, в ході якого досліджувала тіло ОСОБА_8 , під час експертизи було виявлено на тілі комплекс тілесних ушкоджень, встановлена причина смерті ОСОБА_8 - механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї тупим предметом, що підтверджується даними, які були виявлені під час розтину тіла, гістологічними та криміналістичними дослідженнями. Під час дослідження було виявлено ушкодження області шиї, переломи язикової кістки, хрящів гортані, а також були виявлені ознаки механічної асфіксії, тобто це були крововиливи в слизові оболонки. Окрім механічної асфіксії були виявлені синці, садна і рани на обличчі, руках, які не мають прямого зв`язку з причиною смерті і носять ознаки легких тілесних ушкоджень. На тілі садна і забійні рани утворювалися внаслідок дії тупих предметів/тупого предмету, всі садна розташовані на фоні вказаних синців, тобто після нанесення тупим предметом по тілу потерпілої. Ззовні на обличчі ОСОБА_8 були поверхневі рани, також були зламані декілька зубів передніх в кореневих їх частинах, з яких два зуба було виявлено у вмісті шлунку потерпілої. На голові та черепі ушкоджень не було. Ушкодження шиї ОСОБА_8 не могли бути завдані самостійно, що виключається, ушкодження шиї завдані внаслідок стиснення або удару тупим предметом по тілу спереду назад. Садна та синці на шиї, обличчі могли появитись при удушенні тіла. Інші тілесні ушкодження ОСОБА_8 - переломи шести ребер та переломи зубів не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного тіла, такі ушкодження могли бути нанесені як незадовго до смерті, так і за 1-2 доби до настання смерті ОСОБА_8 , не являються безпосередньою причиною смерті, після вказаних тілесних ушкоджень заподіяні тілесні ушкодження на шиї-гортані ОСОБА_8 . Підтвердила, що механічну асфіксію потерпіла не могла спричинити самостійно.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджена зібраними в провадженні доказами:

· протоколом огляду місця події (трупа) від 17.09.2014, згідно якого в присутності 2-х понятих в кв. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , на якому в області обличчя наявні плями бурого кольору;

· протоколом огляду місця події від 18.09.2014, згідно якого в присутності 2-х понятих по АДРЕСА_3 оглянуто труп ОСОБА_8 після розтину;

· протоколом огляду місця події від 18.09.2014, згідно якого в присутності 2-х понятих в кв. АДРЕСА_2 оглянуто саму квартиру та обстановку, замки у вхідних дверях візуально непошкоджені, в ході огляду вилучено подушки, сорочки, виріз з килиму, змив речовини бурого кольору, ґудзик з дивану, частина з яких подано на експертне дослідження;

· протоколом огляду місця події від 19.09.2014, згідно якого в присутності 2-х понятих в кв. АДРЕСА_2 , оглянуто саму квартиру та обстановку, замки у вхідних дверях візуально непошкоджені, в ході огляду вилучено футболку світлого кольору з плямами бурого кольору;

· медичною карткою ОСОБА_8 , в якій зазначено, що вона мала хронічні захворювання сосудистої системи, жовчного міхура;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2014, згідно якого в кв. АДРЕСА_2 , за участю захисника ОСОБА_7 показував слідчому як наносив удари рукою по обличчю ОСОБА_8 , придушував її, навалившись на неї своїм тілом;

· висновком експерта № 2706 від 05.11.2014, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом, про що вказують наявність переломів під`язикової кістки і щитоподібного хряща з крововиливами у м`яких тканинах шиї та в ділянці переломів, гостра авеолярна емфізема легень, дистелектази легень, кров оливи під слизові і серозні оболонки, крововиливи у стовбури мозку, переважно рідкий стан кров; також на ОСОБА_8 виявлено сліди легких тілесних ушкоджень-переломи ребер, травматична екстракція передніх зубів, синці по тілу, забійні рани в ділянці голівки лівої брови, зовнішнього кута правого ока;

· актом судово-медичного дослідження № 1468 від 04.11.2014, згідно якого в м`яких тканинах з області під`язикової кістки, які відібрані на дослідження з тіла ОСОБА_8 , виявлено вогнища крововиливів, також в м`яких тканинах з області передньої поверхні ребер ОСОБА_8 виявлено вогнища крововиливів;

· актом судово-медичного дослідження № 2041 від 24.09.2014, в ході якого в крові ОСОБА_8 не виявлено спиртів та їх ізомерів;

· актом судово-медичного дослідження № 378-МК від 20.11.2014, згідно якого дві рани з правої виличної ділянки ОСОБА_8 є забійними, що утворились від дії твердого тупого предмету; при дослідженні органокомплекса гортані та під`язикової кістки ОСОБА_8 виявлені неповний горизонтальний перелом під`язикової кістки`посередині великого рогу та два косих симетричних неповних перелом обох пластин щитоподібного хряща. Вказані переломи могли утворитись від дії травмую чого предмета або здавлення органів шиї в передньо-задньому напрямку, дещо зверху зниз;

· висновком експерта № 2638 від 03.11.2014, виявлено на тілі ОСОБА_8 ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

· висновком експерта № 379 від 20.11.2014, виявлено на наданій на дослідження подушці кров, яка може належати ОСОБА_8 ;

· висновком експерта № 380 від 14.11.2014, виявлено на наданій на дослідження сорочці кров, яка може належати ОСОБА_8 та не можна також виключити можливість домішки в цих слідах крові ОСОБА_7 ;

· висновком експерта № 376 від 05.11.2014, виявлено на наданій на дослідження вирізіці з килима кров, яка може належати ОСОБА_8 ;

· висновок експерта ОСОБА_12 психофізіологічного дослідження достовірності ОСОБА_7 , в якому зазначено, що він володіє приховуваною інформацією щодо обставин смерті ОСОБА_8 , яка відбулась 17.09.2014;

· висновком судово-психіатричного експерта № 863 від 14.10.2014, згідно якого ОСОБА_7 у зв`язку з його психічним станом потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

· висновком судово-психіатричного експерта № 235 від 18.11.2014 (проводив експерт ОСОБА_13 ), згідно якого у ОСОБА_7 внаслідок органічного розладу мав обмеження щодо здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в день смерті ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 17.09.2014 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків застосовуючи фізичну силу, умисно вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 235 комісії експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, у період правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , виявляв ознаки органічного розладу особистості (згідно з МКХ-10, шифр F07.0). За своїм психічним станом ОСОБА_7 у період правопорушення, в якому він підозрюється, обмежував здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, давати по них свідчення, може приймати участь у судовому засіданні. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Не має протипоказань до застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно п. 7 роз`яснень?постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Відповідно до п. 8 даної Постанови, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, будучи інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшували б покарання ОСОБА_7 є те, що він позитивно характеризується та являється інвалідом 2-ї групи. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних про його особу, обставин кримінального провадження, висновку судової психіатричної експертизи № 235 комісії експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а також враховуючи думку захисника, який просив застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання, а також враховуючи положення ст. 96 ч. 2 КК України суд приходить до висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності ОСОБА_7 як підставу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Речові докази в провадженні вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_7 з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Речові докази в кримінальному провадженні: три подушки, подушка та дві сорочки, виріз фрагменту з килима, ґудзик згідно квитанції № 745, футболка світлого кольору з плямами бурого кольору згідно квитанції № 746, змив речовини бурого кольору згідно квитанції № 747, змиви рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 згідно квитанції № 749, зрізи нігтів з трупа ОСОБА_8 згідно квитанції № 748, кофта світлого кольору з червоними вставками та штани світлосірого кольору з червоними вставками згідно квитанції № 750, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ: