В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-95/2008 р.

30 липня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк
Т.С.

за участю прокурора Шуманського П.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1, із середньою-спеціальною
освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, українця, громадянина
України, не судимого, за частиною 2 статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2008 року у ОСОБА_1
виник злочинний намір незаконно заволодіти автомобілем з метою покататися по
місту Кременець. З метою реалізації цього наміру він біля 01 години ночі 8
травня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до
належної приватному підприємцю ОСОБА_3 майстерні по різці скла в м. Кременці по
вул. Санаторійна, 2 “а”, територія якої огороджена по периметру і ворота якої
були закручені металевою проволочкою. ОСОБА_1 розкрутив цю проволочку, зайшов
на територію, по будівельній риштовці біля стіни майстерні проник на горище цього приміщення, звідки
спустившись на перший поверх, де взяв на столі у кімнаті замовлень ключі від
автомобіля марки “Форд-транзит” реєстраціний номер “НОМЕР_1”, належного
ОСОБА_3, вартістю 13402 гривень 29 коп. З ключами ОСОБА_1 знову через горище
переліз на подвір'я майстерні, де знаходився вказаний автомобіль, завів двигун
цього автомобіля і поїхав ним кататися по Кременцю. Він проїхався в центр міста,
розвернувся біля бару “Омета”, приїхав назад до вказаної майстерні, поставив
автомобіль на подвір'ї, ключі від автомобіля таким самим чином поклав на місце
та покинув місце вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний намір на
незаконне заволодіння транспортним засобом “Форд-транзит” реєстраційний номер
“НОМЕР_1”, ОСОБА_1 9 травня 2008 року біля 01 години ночі, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, аналогічним чином проник в приміщення майстерні
підприємця ОСОБА_3, взяв ключі від вказаного автомобіля, завів двигун і поїхав
ним кататися на вул. С. Петлюри в м. Кременці, де розвернувшись приїхав назад,
поставив автомобіль на своє місце і знову покинув місце вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний намір на
заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 10 травня 2008 року біля 01
години ночі, перебуваючи в стані сп'яніння аналогічним чином незаконно
заволодів транспортним засобом “Форд-транзит” реєстраційний номер “НОМЕР_1”, та
поїхав кататися на вул. С.Петлюри, де був затриманий працівниками державтоінспекції.

11 травня 2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку статті 115 КПК України. 20 травня 2008 року він був
звільнений Кременецьким районним судом з ізолятора тимчасового тримання на
підписку про невиїзд. Однак, перебуваючи на волі, він належних висновків не
зробив, на шлях виправлення не став і продовжував скоювати злочини при
наступних обставинах.

23 травня 2008 року біля 23 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення
майстерні, належної ОСОБА_3, звідки взяв ключі від транспортного засобу
“Форд-транзит” реєстраційний номер “НОМЕР_1”, та незаконно заволодівши
транспортним засобом поїхав кататися по місту Кременець. Розвернувшись на вул.
Шевченка він поставив автомобіль на місце стоянки і залишив місце скоєння
злочину.

25 травня 2008 року біля 23 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в приміщення
майстерні аналогічним чином як і перші рази, належної ОСОБА_3, звідки взяв
ключі від транспортного засобу “Форд-транзит” реєстраційний номер “НОМЕР_1”, та
незаконно заволодівши транспортним засобом поїхав кататися по місту Кременець,
де на вул. Шевченка в районі краєзнавчого музею був знову затриманий
працівниками державтоінспекції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив
незаконні заволодіння транспортним засобом, повторно, поєднані з проникненням у
приміщення, тобто своїми діями вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті
289 КК України.

Підсудний в судовому засіданні
повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та повідомив про обставини скоєних
злочинів, не заперечуючи факту їх скоєння, часу, місця та способу, а також
сказав, що не може пояснити своїх дій та чому так поступив, напевно через те,
що перебував у нетверезому стані.

Він також пояснив, що погоджується
на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєні
злочини вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати
ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 2
статті 289 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом,
вчиненого повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67, 69 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він
вперше вчинив злочини, позитивно характеризується по місцю проживання,
пом'якшуючі покарання обставини - те, що він вину у вчиненому визнав повністю,
активно сприяв встановленню істини по справі, те, що він є особою молодого
віку, відшкодував шкоду, завдану потерпілому, а також суд враховує думку
потерпілого, який просить його суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За наявності вище перелічених
пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції частини 2 статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі,
застосувавши ст. 69 КК України.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 2 статті
289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 225 гривень 36 коп. в користь
НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача
УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, розрахунковий рахунок - 0215.

Речові докази у справі:

- автомобіль
марки “Форд транзит” державний реєстраційний номер “НОМЕР_1”, ковдра з
сидіння водія, чохол з сидіння пасажира, які знаходиться на зберіганні в
потерпілого ОСОБА_3 - йому повернути.

- Сліди
пальців рук, які зберігаються в кримінальній справі - зберігати при матеріалах
справи.

- Кросівки,
джинси, світер, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - повернути останньому.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 вважати з моменту його
затримання, 26 травня 2008 року. У строк відбуття покарання зарахувати строк
його затримання на досудовому слідстві з 11 травня 2008 року по 20 травня 2008
року.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції
через Кременецький районний суд.

Головуючий: