Справа №1-180/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Номер провадження 11-561/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А. при секретарі Руденко Н.О. з участю прокурора Якименко О.П., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 чеврня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, раніше судимий 20.02.2002 року Красноперекопським міськсудом АР Крим за ст.140 ч.2,185 ч.3,42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 24.12.2004 року на 1 рік 3 місяці 20 днів; 18.06.2009 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі,

- засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Ялтинського міськсуду АР Крим від 18.06.2009 року і остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 1 вересня 2009 року, в період часу з 00.30 до 01.00 год., слідуючи для відбування призначеного покарання в м.Одесу в пасажирському потязі № 649 сполученням «Симфірополь- Одеса», таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 420 грн.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція і доповнення до неї.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.88 КПК України, сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення вироку, на вимогу засудженого, суд ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Після ознайомлення з протоколом судового засідання засудженим були подані доповнення до апеляції, які фактично містять зауваження на протокол, оскільки засуджений не погоджується з його змістом, вказуючи на неправильність записів показань свідків, відсутність записів про його клопотання та неповноту і неточність перебігу судового засідання.

Однак, всупереч вимогам ст.88-1 КПК України вказані зауваження судом першої інстанції розглянуті не були і справа направлена в апеляційний суд.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання, то справу належить повернути в суд для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.185 КК України,74 повернути в Заводський районний суд м.Миколаєва для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3.