АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника компанії «Master Shipping LTD» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на судно «Kanton» №23750610, ІМО 9412311, що приписане у м. Фунафуті, держави Тувалу, власником якого є компанія «MasterShipping LTD» (P.o. box 62 Government build complex Vaiaku Funafuti Tuvalu), із забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, є обґрунтовані підстави вважати, що судно «Kanton» використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.
Представник компанії «MasterShipping LTD» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Апелянт посилається в своїй апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно. Та стверджує, що 10 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Управління СБ України в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 за ч.2 ст. 332-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. На думку представника власника майна, суд безпідставно визнав судно, як об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України громадянину Туреччини ОСОБА_8 , який не є власником майна. Апелянт стверджує,що накладення арешту на судно «Kanton» призвело до значних матеріальних збитків.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд м. Києва перевіряє законність судового рішення на момент його постановлення, оскільки завданням апеляційного провадження є виявлення помилок матеріального (кримінально-правового) і процесуального характеру, допущених місцевим судом в процесі розгляду і вирішення клопотання.
Виходячи з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, колегією суддів встановлено, що порушень норм КПК України слідчим суддею на момент постановлення рішення допущено не було.
Так, як вбачається з наявних в апеляційному суді матеріалів, слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 24 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 332-1 КК України.
Органом досудового розслідування було встановлено, що судно «Kanton» №23750610, ІМО 9412311, що приписане у м. Фунафуті, держави Тувалу, власником якого є компанія «MasterShipping LTD» на якому, та за допомогою якого капітан судна ОСОБА_9 вчинив порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Також встановлено, що судно «Kanton» є майном, яке використане підозрюваним, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на судно «Kanton», слідчий суддя правильно послався на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, вказавши, що майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України і є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, оскільки саме це суднобуло використане підозрюваним, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому такий засіб забезпечення виконання завдань кримінального провадження є необхідним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на майно сприяє досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобіганню настанню будь-яких негативних наслідків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не вправі був накладати арешт на їхнє майно, оскільки вони не є учасниками кримінального провадження, не заслуговують на увагу. Майно, яке стало предметом злочину може арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання), що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на судно «Kanton» №23750610, ІМО 9412311, що приписане у м. Фунафуті, держави Тувалу, власником якого є компанія «MasterShipping LTD» (P.o. box 62 Government build complex Vaiaku Funafuti Tuvalu), із забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника компанії «MasterShipping LTD» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/898/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1