АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1053/14 Справа № 206/6033/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Судом обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на вечірній час з 21 год. вечора до 6 год. ранку строком на два місяці та зобов`язано ОСОБА_9 прибувати до слідчих СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та суду за першою вимогою.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що в судовому засіданні не доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний визнав вину, не впливає на свідків, має міцні соціальні зв`язки, один виховує дитину, має постійне місце роботи.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, тільки з його слів в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак, підозрюваний проживає разом з батьками-пенсіонерами, які й виховують онука та забезпечують його всім необхідним, що встановлено слідством. Вказує, що підозрюваний, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, а саме: незаконно впливати на свідків, оскільки вони теж вживають наркотичні засоби та є залежними від підозрюваного, так як він збував їм наркотичні засоби; може продовжувати скоєння злочинів з корисливих мотивів, а саме збувати наркотичний засіб за місцем свого мешкання, оскільки ОСОБА_9 має коло осіб, які вживають наркотичні засоби, та сам вживає наркотичний засіб опій, має непогашену судимість за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, слідчим суддею в ухвалі не зазначена точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати, та не зазначена дата закінчення її дії у межах строку, передбаченому КПК України, що є порушенням ч. 3, 4 ст. 196 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти вимог апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 05.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.09.2014 року о 21:00 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.09.2014 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вечірній час з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку строком на два місяці. до 04 листопада 2014 року та зобов`язано ОСОБА_9 прибувати до слідчих СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та суду за першою вимогою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судове рішення стосовно відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що оскільки відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчим суддею обґрунтовано, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Однак, слідчим суддею не були враховані приписи ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, відповідно до яких в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати, та слідчий суддя зобов`язаний визначити в такій ухвалі дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 11 листопада 2014 року включно, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на вказаний строк наступні обов`язки:
· прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
· утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді: