overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9178/13-к
Провадження №1-кп/592/448/13
УХВАЛА

25.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Рекуненка Б.П., потерпілого- Бендрика А.В., обвинуваченого-Клочка Д.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006896 від 15.10.2013 року, яке є об»єданним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185, 190 ч.2 КК України.

Згідно ухвали суду від 06.11.2013 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2013 року включно. Чергове судове засідання призначено на 10 грудня 2013 року о 14 годині.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає, він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі понад 3 років, стадія з»ясування обставин провадження і перевірки їх доказами ще триває, адже обвинувачений вину визнає частково, більш того раніше на виклики суду не з»являвся, а тому з метою запобігти його впливу на потерпілих та свідків, а також ухиленню від суду, строк тримання під вартою слід продовжити ще на 02 місяці, тобто до 23 січня 2014 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 січня 2014 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Рекуненку Б.П.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

18.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року ,

встановив:

До слідчого судді 18.12.2013 року надійшла скарга директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги скарга директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 20 грудня 2013 року о 13 годині та повідомити ОСОБА_1 а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р., прокурора м. Суми.

Витребувати з СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0007384 від 06.11.2013 року в строк до 19 грудня 2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Горобець О.К.

за участю: секретаря Кавун Т.О.

прокурора Петрової В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше двічі судимого

- в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 17 та 29 червня 2011р. в судове засідання не з"явився. Його захисник надав суду медичну довідку про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Лебединській дільничій лікарні з діагнозом : гіпертонічна хвороба ІІст. ІХС,стенокардія та просив справу провадженням зупинити до виздоровлення підсудного.

В Шполянський райсуд надійшло повідомлення від Головного лікара Лебединської дільничої лікарні про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно лікувася в денному стаціонарі при Лебединській дільничій лікарні з 17.03.2011р. по 24.03.2011р. Після проведеного лікування стан хворого покращився та 24.03.2011р. був виписаний і суд вважає, що справу провадженням потрібно відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011р. на 10 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_2 04. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , працюючого за домовленістю з приватними особами , українця , громадянина України , дані про судимість відсутні ,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянки ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в нанесенні їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя 20.09.2010 р. близько 0 год. 40 хв. в м. Шпола на вул. Леніна біля бару Володимир Черкаської області.

20 січня та 24 лютого 2011 року підсудній ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоч йому були направлені судові повістки з викликом в суд.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Суд вважає , що в відповідності з ст. 288 КПК України клопотання потерпілої про примусовий привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання в звязку з його двома неявками в судове засідання без поважних причин підлягає до задоволення так як без ОСОБА_2 в засіданні не можливо розглянути кримінальну справу по його обвинуваченню за ст. 125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 262 ,288 ,296 КПК України ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Привести примусово підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання Шполянського райсуду 23 березня 2011 року на 14 годину.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Шполянського РВ ГУМВС.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду, проте замість нової скарги подав доповнення, в яких наведених в ухвалі порушень не усунув, зокрема, замість нової касаційної скарги подав короткі доповнення, в яких не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 цього Кодексу.

Також засуджений, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, знову посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-2219 кв 15
ПОСТАНОВА

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу, яка 01 липня 2015 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 389 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду на 10 годину 01 жовтня 2015 року.

Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити прокурора та заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і, за цією нормою закону, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України . Стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 15000 гривень моральної шкоди та на користь ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» 41270 гривень 11 копійок - вартість витрат на лікування потерпілої.

Вироком колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року скасовано та призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 150 000 гривень моральної шкоди та на користь ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» - 3335гривень 39 копійок.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, просить вирок апеляційного суду змінити - застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки та, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що засудженим дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі від 16 червня 2015 року, що надійшла до суду 19 червня цього року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, потерпіла просить переглянути зазначені судові рішення, попередньо поновивши їй строк касаційного оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпіла неодноразово зверталась до суду з касаційними скаргами. Однак, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК первинну скаргу ОСОБА_4 ухвалою від 16 березня 2015 року було залишено без руху, а в подальшому, оскільки недоліків не було усунуто, подані касаційну скаргу та заяву ухвалою від 12 травня 2015 року повернуто скаржнику.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.

Однак клопотання потерпілої про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для його поновлення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень.

Касаційну скаргу потерпілої на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4219км14 ПОСТАНОВА 23 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та пом'якшити покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак засудженим вказаних положень не дотримано.
Згідно ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону й невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність таких підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 КПК 1960 року.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, засуджений не наводить обґрунтування своїх доводів із урахуванням зазначених підстав. Натомість він зазначає про неповноту та однобічність досудового слідства, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, виходячи з положень ст. 398 КПК 1960 року, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, ОСОБА_2 не дотримався п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, оскільки його прохання не відповідає ч. 1 ст. 396 КПК 1960 року, якою визначено перелік судових рішень, які суд касаційної інстанції може прийняти за результатом касаційного розгляду.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 158/1464/14-к
Провадження № 1-кс/0158/167/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС Україниу Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096 від 28.01.2013 року, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строки подання скарги на рішення слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 383 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині повернути Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області для проведення подальшого досудового розслідування, виділивши в окреме провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096 від 28.01.2013 року за ч. 1 ст.129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 357, ст. 356, ч.1ст.384 КК України відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2014 року о 9 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1465/14-к
Провадження № 1-кс/0158/168/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження щодо незаконних дій ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не надано, тому початком строку для оскарження слід рахувати з моменту прийняття постанови слідчим, а саме з 06.06.2014 року, тобто скаржник, звернувшись до суду 20.06.2014 року, пропустив строк подання скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.

Враховуючи те, що скаржником пропущені строки для звернення з даного роду скаргою, і він не ставить вимоги про поновлення цього строку та не наводить причин пропуску, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1/0308/937/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 01 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Калькової О. А.,

за участю секретаря - Сидорук Л.В.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

законних представників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова