2007 года августа месяца «21» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Склярова В.Н. Судей-
Соловьева Н.В., - Ганича
Н.Ф. с участием прокурора - Селивоненко А.В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 04.04.2007г.
о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц филиала
«Отделения Проминвестбанка» г. Армянска АРК, постановление Красноперекопского
горрайонного суда АРК от 20.07.2007г. о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц филиала «Отделения
Проминвестбанка» г. Армянска АРК
29 марта 2006 года Красноперекопской межрайонной прокуратурой АРК возбужденно
должностных лиц филиала «Проминвестбанк»
г. Армянска АРК
по признакам состава
преступления, предусмотренного
ст. 364 ч. 2 УК Украины.
04.04.2007 года старший следователь
Красноперекопской межайонной прокуратуры
ОСОБА_2 постановил уголовное дело в отношении должностных лиц филиала «Отделение Промминвестбанка» г. Армянск
АРК прекратить на основании ст. 6 п. 2, ст. 213 ч. 1 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
постановление следователь мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия и в
результате исполнения указаний прокуратуры АРК в рамках данного уголовного дела
установлено, что после открытия кредитной линии ООО «Остап» перечислило денежные средства в размере 135 тыс. грн. на расчетный счет ОО МТС «Южная»,
поскольку между предприятиями установлены производственные отношения. Однако, поскольку у заемщика - ООО «Остап» имелась
задолженность по ранее заключенным договорам, на что и была перечислена
часть кредита, оставшаяся после
погашения сумма задолженности в размере 84 тыс. грн. возвращена на расчетный счет заемщика в АКБ «ЧБРР», что подтверждено движением
денежных средств на счетах ООО «Остап».
Дело №11-1384/07 Председательствующий
Постановление о прекращении уголовного дела в 1 инстанции
Докладчик Соловьев Н.В.
при открытии кредитной линии ООО «Остап» со
стороны должностных лиц филиала «Отделения Проминвестбанка» г. Армянск АРК, не допущено, кредитный договор был обеспечен
залоговым имуществом, добровольно предоставленным имущественным поручителем - ОСОБА_1, что подтверждается показаниями
управляющей филиалом «Отделение Проминвестбанка» г. Армянска АРК ОСОБА_3 и др.
собранными по уголовному делу доказательствами, что свидетельствует об
отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностных лиц
филиала «Отделение Проминвестбанка» г. Армянска АРК состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Данное постановление ОСОБА_1 было
обжаловано в Красноперекопский горрайонный суд, который своим постановлением от
20.07.2007г. оставил его жалобу -без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1
просит отменить постановление Красноперекопского
порайонного суда АРК от 20 июля
2007 года, отменить постановление старшего следователя
Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 04.04.2007 года о
прекращении уголовного дела, направить материалы дела Красноперекопскому межрайонному
прокурору для возобновления следствия, мотивируя
тем, что суд 1 инстанции не учел, что следствие
проведено неполно, односторонне и необъективно: рекомендации по проведению
следственных действий не выполнены; оценка имеющимся доказательствам дана
следователем и судом односторонне, неполно, постановление следователя о
прекращении уголовного дела и постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы
вынесены необоснованно; выводы суда и следствия не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда и следователя без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы, коллегия считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
дела следует, что ООО «Остап» заключил с
филиалом Проминвестбанка г. Армянска АРК два кредитных договора, где
имущественным поручителем выступал ОСОБА_1, что подтверждается договором залога
имущества от 21.07.2006г., договором ипотеки от 22.07.2006г, заверенного
нотариально, что свидетельствует
о том, что он добровольно выступил поручителем заемщика, предоставив
принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения кредита в том
размере, который позволил увеличить кредитную линию со 135 тыс. грн. до 400 тыс. грн., что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о незаконном
увеличении кредита без наличия на то соответствующих у банка оснований.
Доводы заявителя о поверхностности, неполноте проведения следствия надуманны и не соответствуют
действительности, поскольку в рамках данного уголовного
дела проведен ряд проверок, что подтверждается: актом о порядке контроля за соблюдением целевого использования ссудных
средств Филиала «Отделение Проминвестбанка
в г.Армянска АРК» /т.1 л.д. 21/; материалами
проверки КРУ о внеплановой
документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Филиала «Отделение Проминвестбанка в г.Армянска
АРК» /т. 1 л. д. 59-183/; данными из протоколов допроса, очных ставок /т. 1 л.д. 187-207, т. 3 л.д. 2-21, 77-88, 122-139, 171-174,
214-216/ и др. доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка. Таким образом, следствием
проведены все необходимые следственные действия
в ходе расследования обстоятельств выдачи кредита должностными лицами ПИБ г. Армянска, в результате чего следствием
правильно прекращено уголовное дело
за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины - как злоупотребление властью или
служебным положением, если оно повлекло
Кроме того, следствие и суд правильно
пришли к выводу о том, что спорные
отношения, возникшие между заемщиком - ООО «Остап» и имущественным
поручителем ОСОБА_1 о порядке погашения кредита носят гражданско-правовой характер.
обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСОБА_1, а постановление следователя Красноперекопской
межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 от 04.04.2007 о прекращении
уголовного дела отношении должностных лиц филиала «Отделение Проминвестбанка»
г. Армянска АРК по ст. 364 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 ч. 2, ст. 213 ч. 1 УПК Украины и постановление Красноперекопского горрайонного суда АРК от 20.07.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 - не подлежит
Руководствуясь ст. 365- 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего следователя
Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 04.04.2007г. о прекращении
уголовного дела в отношении должностных лиц
филиала «Отделения Проминвестбанка» г. Армянска АРК по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины на основании ст.
6 п.2, ст. 213 ч. 1 УПК Украины и постановление Красноперекопского горрайонного суда от 20.07.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на данное постановление - без изменения.