Справа № 605/217/15-к
ВИРОК
Іменем України
Згідно обвинувального акту від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 обвинувачується, що 26.12.2012 року, будучи завідувачем Новосілківської дільниці ветеринарної медицини Підгаєцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, виходячи за рамки своїх посадових повноважень, не маючи статусу службової особи, не маючи права складати протоколи про адміністративні правопорушення у встановленому законом порядку, діючи умисно, з метою забезпечення статистичного благополуччя і штучного нарощування показників роботи Управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі, в приміщенні службового кабінету, що в с. Сільце, вул. Заставецька, 58, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно жителя с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в який вніс недостовірні відомості про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котрий підписав за ОСОБА_6 вигаданим підписом.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Так, 26.12.2012 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що в АДРЕСА_2 , з метою штучного нарощування показників роботи Управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі, виходячи за рамки своїх посадових повноважень, не маючи статусу службової особи, не маючи права складати протоколи про адміністративні правопорушення у встановленому законом порядку, використовуючи бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який протягом тривалого часу зберігав в себе, та досудовим розслідуванням шлях його отримання не встановлено, склав протокол про адміністративне правопорушення, серії ПДГ №016 від 26.12.2012 року стосовно жителя с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 26.12.2012 року о 12 год. 15 хв., при проведенні перевірки пункту закупівлі молока в с. Поплави Підгаєцького району Тернопільської області встановлено порушення ветеринарно-санітарних вимог, а саме проводиться закупівля молока від не ідентифікованих корів, чим приймальник молока ОСОБА_6 порушив п.3.2 Ветеринарних та санітарних вимог до пунктів закупівлі молока від тварин, які утримуються в особистих селянських господарствах, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України №18 від 21.03.2002 року та вчинив правопорушення передбачене ст.107 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначені порушення ОСОБА_6 не допускав.
Окрім того, у графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та «Протокол про адміністративне правопорушення отриманий особою, яка вчинила кримінальне правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДГ №016 від 26.12.2012 року, ОСОБА_4 підписався від імені ОСОБА_6 вигаданим підписом, чим підробив офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №016 від 26.12.2012 року, про вчинення нібито ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.107 КУпАП, який залишив в Управлінні ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі Тернопільської області і про подальший його розгляд останньому нічого не відомо.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та підроблені з метою використання офіційного документа, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити.
Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник обвинуваченого- ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості, від 21.04.2015 року, оскільки вона відповідає вимогам закону.Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 2 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та його захисника суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового розгляду, повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості. В даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчинена обвинуваченим шкода завдана суспільним інтересам. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті.Враховуючи співпрацю ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення під час розслідування кримінального провадження, щире каяття, з урахуванням положень ст.50 КК України сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.358 КК України у вигляді штрафу.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості підозрюваним. Судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб,суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди судом.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 358 КК України, за якою обвинувачуваному належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, вважає необхідним угода про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання підлягає затвердженню і ухвалення обвинувального вироку.
Суд знаходить, що з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта за проведення почеркознавчих експертиз по справі:експертиза №1.1-17/15 від 17.01.2015 р. в сумі 245 грн. 96 коп., експертиза №1.1-18/15 від 17.01.2015 р. в сумі 245 грн. 96 коп. Стягнути витрати за проведення експертизи №1-1002/14 від 27.11.2014 р. з ОСОБА_4 в користь держави в сумі 491 грн. 92 коп..
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 21 квітня 2015 року про визнання винуватості , укладену між прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 21 квітня 2015 року міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Речові докази: адміністративна справа № 016 стосовно ОСОБА_6 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при таких.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245 грн. 96 коп ( експертиза №1.1-17/15 від 17.01.2015 р.); в сумі 245 грн. 96 коп.( експертиза №1.1-18/15 від 17.01.2015 р.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №1-1002/14 від 27.11.2014 р. в сумі в сумі 491, 92 грн..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом Тернопільської області.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Голова Підгаєцького

районного сду ОСОБА_1