У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 Справа №607/3461/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ;

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 25 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гологори, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Мастак», раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року),

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 лютого 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого йому правопорушення на підставі ст.45 КК України у зв`язку із його дійовим каяттям.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України слід задовольнити.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000041 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000041 обвинувачення ОСОБА_3 сформульовано наступним чином:

« ОСОБА_3 будучи директором ТзОВ «Наукове виробниче підприємство «Мастак», (юридична адреса: м. Золочів, вул. Барвінського, 50), наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до яких входить організація бухгалтерського обліку та звітності підприємства і в силу цього являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, власноручно склав, засвідчив своїм підписом та печаткою підприємства офіційний документ - акт прийому-здачі виконаних робіт до договору укладеного 25 вересня 2014 року МНРП-142092/НЮ з відокремленим підрозділом «Служба приміських пасажирських перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» (юридична адреса: м. Львів, вул. Гоголя, 1), предметом якого є надання послуг по ремонту обладнання парогенераторів марки Е 1.0-0.9 (автоматики типу КСУ-2П), які експлуатує відокремлений підрозділ «Моторвагонне депо Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Татарська, 20) на суму 26 722,67 гривень, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт.

Згідно планової калькуляції на проведення ремонту автоматики (типу КСУ - 2П) парогенератора Е 1.0-09, яка являється додатком до договору та невід`ємною його частиною, передбачено заміну ряду запчастин та мікросхем, у тому числі 3-х блоків БГР 067966-1 по ціні 1832,00 гривні за 1 блок, на загальну суму 5 496, 00 гривень.

Після закінчення ремонтних робіт, 22 жовтня 2014 року директор ТзОВ «Наукове виробниче підприємство «Мастак» ОСОБА_3 . Відповідно до пункту 5.1 Договору склав акт прийому-здачі виконаних робіт із внесеними відомостями щодо проведеної заміни названих 3-х блоків БГР 067966-1 на нові, та знаючи, що фактично роботи не виконано, підписав його та надав у ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» для оплати.

Проте, надалі, при використанні в роботі парогенераторів встановлено, що заміну блоків (плат) БГР 067966-1 не проведено, а натомість в захисному ящику автоматики КСУ-2П парогенераторів Е 1.0-0.9 знаходяться старопридатні блоки.

За виконані роботи 08 січня 2015 року на рахунок ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Мастак», який знаходиться у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Львів, ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» частково перераховано гроші в сумі 12 900,00 гривень, а решта суми 13 822,67 гривень не оплачено.

Таким чином, директором ТзОВ «Наукове виробниче підприємство «Мастак» ОСОБА_5 , до вищевказаного акту прийому-здачі виконаних робіт внесені завідомо неправдиві відомості про заміну 3-х блоків БГР 067966-1, вартістю 5 496,00 гривень, під час ремонту обладнання парогенераторів марки Е 1.0-0.9 (автоматики типу КСУ-2П), які фактично замінені не були.

Своїми діями, що виразились у складанні та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 366 КК України - службове підроблення».

У обвинуваченні ОСОБА_3 не вказано місце, де він, будучи службовою особою, склав та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто фактично не вказано місце вчинення злочину, що ставить під сумнів належну юрисдикцію суду, на розгляд якого направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню для встановлення місця вчинення ОСОБА_3 злочину та зазначення даної обставини у обвинуваченні ОСОБА_3 .

З врахуванням наведеного, не відлягає до задоволення і клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ((в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) повернути прокурору відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1