overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/193/15-к
Провадження № 1-кп/342/28/2015

УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 23.02.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись заходів ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 України на 10 год. 30 хв. 10.03.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1054/15-к
Номер провадження 1-кп/404/121/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм ТОВ "СД ЛТД", проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 04.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
"11" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського міжрайонного відділу УДПС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу «Комінтерн» Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік,
про звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки він протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався; лише 16 червня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. За місцем проживання він характеризується задовільно, а тому після закінчення іспитового строку може бути звільнений від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання з наведених у ньому підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, лише 16 червня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. В наступному адміністративних проступків не допускав.
Відтак існують підстави, передбачені ч.1 ст.78 КК України, для звільнення засудженого від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Дело № 2018/1-1298/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.09.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемой ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: Деревянко Тамары Александровны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Барвенково Харьковской области, украинки, гражданки Украины, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, -
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины .
В судебном заседании, подсудимой заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иное не связанное с лишением свободы.
Прокурор против изменения меры пресечения возражал.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения, в том числе заключение под стражу применяется к подсудимому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находилась в розыске с 2004 года, и ей изменена мера пресечения на содержание под стражей.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств уведомления подсудимой надлежащим образом о рассмотрении дела (получение повестки, телефонограмма), в суд подсудимая пришла сама, согласно справки с места жительства по адресу: АДРЕСА_1 , проживает с родителями более 10 лет, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о том , что подсудимая не скрывалась от суда.
Более того, согласно требования управления информационных технологий УМВД в Харьковской области, милицией заведено розыскное дело и внесены данные о розыске ОСОБА_4 лишь в 2011 году.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни милицией, ни прокуратурой никаких действий по розыску обвиняемой ОСОБА_4 не принималось, а обвиняемая открыто проживала по месту своей регистрации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. 148, 150, 165, 165-2 УПК Украины, суд, -

постановил :
Ходатайство подсудимой удовлетворить.
Изменить подсудимой ОСОБА_4 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Обязать ОСОБА_4 - являться на вызовы суда, а в случае невозможности явки по уважительным причинам заблаговременно уведомить об этом суд.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
24.02.2015

Справа № 642/1103/15-к
Провадження № 1-кп/642/231/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання 24 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату зсідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним підготовче засідання відкласти, застосувати привід до обвинуваченого, потерплого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, вважає неможливим проведення підготовчого засідання у відсутності обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, може бути застосовано привід.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 на 27 лютого 2015 року 9 год. 00 хвил.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче засідання на 27 лютого 2015 року 9 год. 00 хвил.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1312/15-к
Провадження № 1-кп/645/240/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 16 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 лютого 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 16 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/330/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 646/9260/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 05.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 300/886/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих- ОСОБА_7 , представників цивільних відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому судом захисника, який буде в повній мірі захищати його інтереси в суді, оскільки забезпечити його самостійно обвинувачений не може.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання, враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виникли труднощі у забезпеченні участі у справі захисника, клопотання про призначення захисника слід задоволити.

Згідно з ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.48, 49 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правовової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 14-00 годині 04.03.2015 року до Воловецького районного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правовової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/6057/14-к 1-кп/335/391/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 18.06.2014 року та 02.07.2014 ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22 липня 2014 року о 10-45 год.
Виконання приводу доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м.Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/53/13- к
Провадження №1-кп/440/3/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Буську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
На розгляді у Буському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до вище вказаного свідка. Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити начальнику ГУ МВСУ у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/37/15
Справа №447/227/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області , без постійного місця проживання, українця, гр. України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 21.10.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 , 15 ч.3 - 185 ч.2 , 70, 71 КК України до 6 місяців позбавлення волі та сплати штрафу у розмірі 1020 грн..

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації , засудженого ОСОБА_4 та прокурора, які подання підтримали, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, один раз заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 15 (п"ятнадцять ) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1