overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-842/2011
П О С Т А Н О В А

.

04 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Клименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку подсудимый ОСОБА_1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в ИК № 27 г.Горловки.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_1 повторно совершил преступление, содержится под стражей, и ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 148, 149, 237, 240, 241, 244, 245, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины на 14.10.2011 года на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ- 6 г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 306/901/14-к
Провадження № 1-кп/306/92/14
Рядок статзвіту № 37
УХВАЛА

призначення захисника

08 липня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) № 306/901/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 263 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) №306/901/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 263 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України.

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 самостійно не може реалізувати своє право на захист, а отже участь захисника по даній кримінальній справі є необхідною.
Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України (в редакції 2012 року) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.49 ч.2 КПК Укпаїни (в редакції 2012 року) - суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.49 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року) - ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вториної правової допомоги - негайно призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , після отримання ухвали суду та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вториної правової допомоги та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні № 0000113 від 29 січня 2014року в судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Духновича, 2 на 10:00 годину на 18 липня 2014 року.
Ухвалу направити для негайного виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вториної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 314/2006/15-к
Провадження № 1-в/314/530/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 22 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2015
Справа № 314/2142/15-к
Провадження № 1-в/314/541/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

21.05.2015
20.07.2015 Провадження № 1-кп/331/292/15
Єдиний унікальний номер 331/3460/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК Ук-раїни.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`я-
Неодноразово в судові засідання обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгля-ду кримінального провадження повідомлений належним чином, про поважність причин відсутнос-ті суд не повідомив, від отримання судових повісток ОСОБА_4 ухиляється згідно до відміток поштового відділення.
Привід обвинуваченого органами міліції не виконаний, згідно рапорта о/у СУР Жовтне-вого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 він здійснював неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто
не відкрив, у зв`язку з чим здійснити привід обвинуваченого в судове засідання не виявилося можливим.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіж-ний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Ко-дексу.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинува-ченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої дору-чається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засі-данні є обов`язковою, суд дійшов висновку, що обвинувачений залишив місце постійного про-живання, не повідомив про це суд, тобто ухилився від суду, та вважає необхідним оголосити відносно ОСОБА_4 розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд у х в а л и в:
Оголосити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Санкт-Петербурга РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюю-чого, не одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, - розшук.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Жовт-невого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання зали-шити без змін.
Судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4817/15-к
Провадження № 1-кп/334/406/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, розлученої, має середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В :
16.06.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1ст. 213 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002696 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 10.06.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 25 червня 2015 року на 16 год. 20 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6824/15-к 1-кс/335/3491/2015
(вступна та резолютивна частини)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про арешт майна відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 липня 2015 року, повний текст ухвали буде виготовлено 20 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8101/15-к
Провадження № 1-кс/461/4469/15
УХВАЛА
20.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові усну заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору у провадженні у скарзі ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування -

в с т а н о в и в:
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Львівської області внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Заявлений відвід прокурору мотивував тим, що він, як прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури області, зобов`язаний в судове засідання з`являтися у форменому одязі. Просить усну заяву про відвід задоволити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив. Зокрема, зазначив, що вичерпний перелік підстав для відводу прокурора міститься у ст.77 КПК України. Окрім того, відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 16.10.2014 року, який набув чинності 15.07.2015 року прокурори не наділені обов`язком у судове засідання з`являтися у форменому одязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що прокурор, який з`явився в судове засідання без форменого одягу повинен бути відведений від розгляду даної скарги, оскільки ст.75 КПК України містить виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в ЗУ «Про прокуратуру» від 16.10.2014 року, який набув чинності 15.07.2015 року не міститься обов`язку прокурора носити формений одяг у судові засідання. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні усної заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

в задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1123/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою непрацюючому,жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
В ході досудового розслідування 19.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1. ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- елемент кінної упряжі кантар , який зберігається в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області передати в дохід держави;
-металевий припон довжиною 90 см. та діаметром 2,5см., який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1842/15-к
Провадження № 1-кп/676/152/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання 20 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно електронним смс-повідомленням, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка про його доставку, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Прокурор та представник потерпілої-цивільного позивача вважали за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 15 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 686/6426/15-к
1-кс/683/281/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , заявнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України,
Під час судового засідання по розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що місцевий суд співпрацює безпосередньо з співробітниками міліції прапорщиком ОСОБА_7 та іншими фігурантами справи ( ОСОБА_8 родич міліціонерів, ОСОБА_9 - як працівник держслужби охорони) таке викликає у нього сумнів в неупередженості даного судді при вирішенні відводу судді ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на ті обставини, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не являються підставим для відводу, оскільки стосуються іншого кримінального провадження.
Крім того, безпідставні заяви про відвід мають ознаки зловживання учасниками кримінального провадження правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду письмову заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1