УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня „10" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів -
Демченка М. О., Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 , на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 25 червня 2007 року, про залишення постанови про порушення
кримінальної справи без зміни.

Заступником
прокурора Сумської області 19 березня 2007 року було порушено кримінальну
справу за ознаками ст.
ст. 364 ч. 2; 366 ч.
2 КК України, стосовно службових осіб
ТОВ СумиТЕКо за фактом службового підроблення,
зловживання службовим становищем.

На
постанову прокурора ОСОБА_1 подав скаргу
до Зарічного районного суду м. Сум, в якій ставив питання про скасування
постанови прокурора мотивуючи це тим, що
органи досудового слідства не мали передбачених законом підстав до порушення
кримінальної справи.

Постановою
від 25 червня 2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум постанову про порушення кримінальної
справи залишив без зміни.

В
мотивах до прийняття такого рішення суд послався на те, що прокурор при винесенні постанови про
порушення кримінальної дотримався вимог діючого кримінально - процесуального
кодексу, а саме у нього були приводи і
підстави до порушення кримінальної справи за ознаками ст.
ст. 364 ч.2; 366 ч.2 КК України передбачені ст.
ст. 94, 98 КПК України.

На
постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в
якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи це тим, що кримінальна справа порушена незаконно так
як, на його погляд, не було передбачених законом підстав до
порушення кримінальної справи за зазначеними в постанові статтями КК України.
Він зазначає, що КРУ,
СБУ в Сумській області,
які проводили перевірку фінансової діяльності СумиТЕКо, не були наділені відповідними
повноваженнями, а тому їх висновки є
незаконними. Посилається що матеріали,
які були надані прокурору добуті незаконним шляхом, і не можуть бути доказами по справі.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
ОСОБА_2, про залишення постанови суду
без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Справа №
10-97/2007 рік. Головуючий
у першій інстанції - Бурда Б.В.

Категорія
постанова про залиш, скарги без зад. Доповідач - Демченко М. О.

Суд
першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,
на постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 19 березня
2007 року за ознаками злочинів передбаченого
ст. ст. 364 ч.2; 366 ч.2 КК України, у відношенні посадових осіб ТОВ СумиТЕКо
дотримався вимог ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України. Суд
перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, пересвідчився в законності отриманих
даних, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, не вирішуючи
наперед питання, які вирішується при
розгляді справи по суті, суд прийняв
обґрунтоване і законне рішення.

В
постанові суд навів мотиви стосовно того,
що прокурор порушивши кримінальну справу за ознаками ст.
ст. 364 ч.2: 366 ч.2 КК України,
у відношенні посадових осіб, на
підставі наданих йому органами СБУ в Сумській області і КРУ, мав приводи і підстави передбачені
вимогами ст. ст.
94, 98 КПК України до прийняття
такого рішення. При цьому суд пересвідчився і в законності отримання матеріалів
наданих прокурору, і не знайшов порушень
вимог закону щодо джерел і способу їх отримання. Що стосується спростування
висновків зроблених контролюючими фінансову діяльність органами, в яких виявлені порушення вимог закону
посадовими особами ТОВ СумиТЕКо, і
долучених до матеріалів справи, що
наводяться в апеляції скаржником, то
вони мусять бути предметом дослідження при проведенні досудового слідства, і не могли аналізуватись судом першої
інстанції при розгляді скарги.

Не
знаходячи підстав до задоволення апеляції колегія суддів керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 18
червня 2007 року, про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи від 19 березня 2007 року за ознаками ст.
ст. 364 ч.2; 366 ч.2 КК України у
відношенні посадових осіб ТОВ СумиТЕКо залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.