Провадження № 11-сс/779/226/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено заставу в розмірі 18270 гривень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що впродовж листопада 2014 року, орендуючи приміщення квартири, що по АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою повторного викрадення чужого майна, таємно викрав телевізор марки «Soni KV-BZ 212 M 81», холодильник марки «Indesit B 18» та пральну машину марки «Indesit WISN 82 CSI», що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 6187грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням характеру та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем його сім`ї змушений був побутову техніку закласти в ломбард, про що повідомив власника кварти і отримав від нього згоду на відтермінування для викупу речей. Просить з врахуванням вказаних обставин обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та зменшити розмір застави.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити; прокурор ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, колегія суддів також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та дані, що характеризують особу підозрюваного.

Окрім цього, визначаючи відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою дотримався вимог ст.182 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні, не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, джерело його доходів не встановлено, не має постійного місця проживання в м. Івано-Франківську і у встановленому законом порядку місце його перебування чи проживання не зареєстровано, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно нього, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, може призвести до незабезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

З огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року відносного підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2