____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
Дело № 114 2007г. Председательствующий
Артакова Л.А. Категория: уголовное
Докладчик: Алексеев А.А.
января 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей -
Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.,
участием прокурора - Путненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции заявителя ОСОБА_1, с
дополнениями, на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от
25 октября 2006г., -
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 октября 2006г. жалоба
заявителя ОСОБА_1 по поводу отмены постановления помощника прокурора
Червонозаводского района г. Харькова от 07 августа 2006г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, в связи с отсутствием
события преступления, то есть, на основании ст.6 п.1 УПК Украины, оставлена без
В обоснование своего
решения суд первой инстанции сослался на то, что прокуратурой Червонозаводского
района г. Харькова были проверены все доводы заявителя ОСОБА_1, изложенные в
его заявлении. Дана правильная правовая оценка собранным доказательствам.
Суд указал, что органами
прокуратуры сделан обоснованный вывод
об отсутствии оснований
для привлечения к
ответственности в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины,
в связи с отсутствием события этого преступления.
Суд пришел
к выводу, что проверка заявления ОСОБА_1 была проведена органами прокуратуры
полно и всесторонне.
дополнениями, заявитель ОСОБА_1 фактически просит постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вынести свое постановление
и возбудить в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 366 УПК Украины, ссылаясь на
незаконность и необоснованность судебного решения.
ОСОБА_1 считает, что
судебное разбирательство по делу проведено неправильно, с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, а проверка его заявления органами
прокуратуры была проведена формально.
Заслушав докладчика;
мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения;
коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции, с
дополнениями заявителя ОСОБА_1
Согласно материалам дела,
материалам проверки прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова заявления
ОСОБА_1 за № НОМЕР_1; 13 сентября 2006г. в Червонозаводский суд г. Харькова
поступило заявление ОСОБА_1 с просьбой об отмене постановления помощника
прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 07 августа 2006г. по поводу
отказа в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Совета судей
Украины ОСОБА_2. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 УК
Украины, на основании ст.6 п.1 УПК Украины, то есть, за отсутствием состава
заявлении от 08.09.2006г. ОСОБА_1 указал, что постановление органов прокуратуры
не соответствует требованиям закона. Поскольку, в ответе за подписью
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. неверно указаны данные о дате поступления уголовного дела
в отношении его и других в апелляционный суд и дате назначения этого дела к
судебному разбирательству.
Из материалов дела также
видно, что 26 июня 2006г. в прокуратуру Харьковской области поступило заявление
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного
признакам состава преступления,
предусмотренного ст.366 УК Украины в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1
указал, что за подписью ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. получил ответ о том, что
уголовное дело № 93050070 в отношении его, 05 июня 2006г. было направлено из
Харьковского районного суда Харьковской области в апелляционный суд Харьковской
области и назначено к рассмотрению на 06 июля 2006г.
состоянию на 15 июня 2006г., уголовное дело находилось в Харьковском районном
суде Харьковской области.
07 июля 2006г. упомянутое
заявление поступило в прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова для
разрешения по существу.
Постановлением помощника
прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 07 августа 2006 в возбуждении
уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины было отказано на основании
ст.6 п.1 УПК Украины.
Согласно упомянутым выше
материалам дела в ходе прокурорской проверки были истребованы: сопроводительное
письмо Харьковского районного суда Харьковской области о направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 в апелляционный суд Харьковской области от 16 июня
2006г. № НОМЕР_2, постановление судьи апелляционного суда Харьковской области
от 19 июля 2006г., а также информация, содержащаяся в письме № НОМЕР_3. за
подписью ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., а также другие документы.
Этим обстоятельствам суд
первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что
органы прокуратуры объективно, полно и всесторонне провели проверку заявления
ОСОБА_1 и постановили законное решение.
Далее, коллегия судей
полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства Украины,
влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по делу не
Коллегия судей считает,
что при таких данных, постановление суда первой инстанции соответствует
Украины, участие ОСОБА_1 в заседании суда апелляционной инстанции не является
обязательным и не препятствует рассмотрению дела.
Руководствуясь ст.ст.362,
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_1, с дополнениями, оставить -без удовлетворения.
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 октября 2006г. об оставлении
без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_1 по поводу отмены постановления
помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 07 августа 2006г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, в связи с
отсутствием события преступления, то есть, на основании ст.6 п.1 УПК Украины,
оставить - без изменения.
Председательствующий - подпись