Справа № 1-51 /2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого
судді: Дудніченко В.М.. при секретарі: Літвін Н.М. з участю прокурора: Шкуренко
О.Л. захисника: ОСОБА_3. Представника
цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені
Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
року народження, громадянин України, українець, уродженець АДРЕСА_1,
військовозобов'язаний, освіта вища-технічна, приватний підприємець, одружений,
на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимий 9.07.2001 року
Звенигородським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України на строк 2 роки
позбавлення волі, на підставі постанови Черкаського ОС від 16.10.2001 року
згідно ст. 1 п. „А", ст. 18 Закону України „Про амністію" звільнений
від покарання. Відповідно до вимог ст..
89 КК України вважається раніше не судимим, постійно проживає на території
зони посиленого радіоекологічного контролю, в скоєні злочину передбаченого ст.
І22ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 25.02.2006
року, близько 07 годин
ранку, знаходячись в м. Звенигородка, Черкаської області, на вулиці Гоголя, в
районі АДРЕСА_2, умисно, під час сварки, з мотивів особистих неприязних
відносин до заступника начальника Звенигородського району електричних мереж ВАТ
"Черкасиобленерго" ОСОБА_4, з мотивів помсти останньому за те, що під
час попередньо проведеного групою представників Звенигородського РЕМ за участю
ОСОБА_4, огляду
його домоволодіння без його дозволу, представники РЕМ, на думку ОСОБА_1,
вчинили крадіжку його майна, а ОСОБА_4 образив його дружину. ОСОБА_1 з метою
нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс йому близько 3-х ударів кулаком та
один удар портфелем в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді синців під правим оком, в лівій скуловій ділянці, струсу
головного мозку, ускладненого посттравматичною енцефалопатією з вегето-судинним
синдромом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4210 від
13.02.2007 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що потягли
довготривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину передбаченого ст.122 ч.І КК України повністю не визнав та пояснив, що
після того, як ОСОБА_4 з іншими представниками РЕМу та працівниками міліції
вийшли із його подвір'я на вулицю, то тільки тоді він дізнався від ОСОБА_4, що останній є
представником РЕМу який виразився на адресу його дружини брутально. На ґрунті
раптово виниклої неприязні, він ударив ОСОБА_4 рукою в груди і більше ударів не
наносив.

Вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєні
злочину доведено: показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 25.02.2005 року він разом з
водієм ОСОБА_5 та електромонтером РЕМ
ОСОБА_6 проводили перевірку споживання електроенергії побутовими
споживачами. О 3 годині
ЗО хвилин вони приїхали на вулицю Гоголя, де біля АДРЕСА_1 виявили накид на
дроти, за допомогою якого розкрадалася електроенергія. До подвір'я будинку вони
не заходили, оскільки згідно правил вони мають право турбувати мешканців
будинків з б години ранку і до 22
години вечора. А тому на службовому автомобілі вони поїхали по місту і
продовжували перевіряти споживання електроенергії побутовими споживачами.

Повернулись вони
разом на вул. Гоголя до АДРЕСА_1 близько 5
години 55 хвилин,
алеОСОБА_6 з ними не поїхав, а тому він взяв у бригаду охоронця РЕМ ОСОБА_7. Дочекавшись,
коли на годиннику стало б годин 10
хвилин, вони вийшли з автомобіля, який залишили метрах в 50 від
вищезазначеного будинку, та пішли до огорожі подвір'я. Впевнившись, що накид
залишився на місці та без змін, вони провели заміри навантаження спеціальним
пристроєм ПС - 3 № 1111 та
впевнились, що дійсно розкрадається електроенергія. Покликавши господаря і не
отримавши відповіді, вже було близько 6
години 25 хвилин,
вони пройшли на подвір'я через хвіртку, підійшли до будинку, але виявилось, що
на дверях висить навісний замок. З метою з'ясування прізвищ мешканців АДРЕСА_1,
вони пішли до АДРЕСА_1, який
стояв поряд з будинком № 11. В АДРЕСА_1 світилися
вікна.ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились біля накиду. Він особисто підійшов до
дверей АДРЕСА_1 та натиснув кнопку дзвінка, але він не працював. Він дістав своє
посвідчення, постукав у вікно, і через кілька секунд двері відчинила жінка,
якій він сказав, що він представник РЕМ,
що працює заступником директора та показав своє посвідчення, в якому є його
фотокартка. Почувши, що він з РЕМу, жінка відразу зайшла до будинку і зачинила
двері. При цьому, він ніяких перешкод їй не заподіював. Він ще раз постукав у
вікно, показав посвідчення працівника РЕМу, та запропонував жінці пройти до
накиду та з'ясувати його походження. Жінка категорично відмовилась та сказала,
щоб вони прийшли в обід. Тоді він повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і зателефонував до чергового
Звенигородського РВ про необхідність надання допомоги, а саме щоб при складання
акту порушення споживання електроенергії був присутній працівник міліції. Йому
повідомили, що їм необхідно приїхати в райвідділ та забрати працівника міліції.
Він направив ОСОБА_5 у райвідділ.
В цей час з АДРЕСА_1 вийшла жінка, до якої він став підходити і на відстані
близько 3-х метрів
до неї запропонував з'ясувати походження накиду. На що жінка відповіла, що
приїде чоловік і буде розбиратися і знову зайшла до будинку. ОСОБА_5 повернувся
через кілька хвилин, а хвилин через 3-5,
на своєму автомобілі під'їхав ДІМ ОСОБА_8. Дільничному інспектору міліції показав накид, куди він
вів і як був розташований. Після чого у двох вони пішли знову до АДРЕСА_1 та
постукали у двері. Перед цим ОСОБА_8 дістав своє посвідчення, оскільки він був
у цивільному одязі. Світло у будинку потухло, але до них так ніхто і не вийшов.
Тоді вони вирішили вийти з подвір'я та скласти акт правопорушення біля свого
автомобіля. Коли вони відходили від

дверей будинку АДРЕСА_1
і направлялись в сторону вулиці, до подвір'я під'їхав автомобіль і через
хвіртку забігло двоє невідомих чоловіків. Серед них як пізніше стало відомо був
ОСОБА_1. ОСОБА_1 кричав, що він зараз усіх повбиває. Він звернув увагу на те,
що у чоловіка в руках була сокира з топорищем. ОСОБА_1 був настроєний дуже
агресивно, ніяких запитань не ставив. Він йому навіть не встиг нічого сказати,
інстинктивно повернувся до нього спиною, щоб відбігти від нього, як ОСОБА_1
його наздогнав і він відчув, що його вдарили по спині зворотною стороною
сокири. Оскільки удар був дуже сильний, він впав на землю обличчям до землі.
Але встиг перевернутися на спину, та лежачи на землі підняв ноги до гори, щоб
захищатися. ОСОБА_1 кілька раз замахувався на нього сокирою, але ударів не
наносив, оскільки бачив, що він може ногами відбити удари сокири. Тоді ОСОБА_1
залишив його і побіг до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які стояли неподалік від
нього. Це відбувалося дуже швидко. А коли він підвівся на ноги, то побачив, що
ОСОБА_1, який вдарив його, вдарив у плече працівника міліції. Всі почали йому кричати, що вони представники
РЕМу та міліції, але ОСОБА_1 не реагував і вдарив ОСОБА_8 в обличчя. Він
помітив, що у нього з носа пішла кров. Другий чоловік до нас них агресивних дій
не застосовував. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вибігли на вулицю. Він також
через хвіртку вийшов на вулицю. ОСОБА_8 залишився у дворі. Він пішов до
службового автомобіля, зателефонував черговому в міліцію, та повідомив, що
невідомий чоловік скоїв напад на працівників РЕМу та міліції і що потрібна
допомога. А також зателефонував диспетчеру РЕМу із проханням, щоб повідомити
про даний випадок директора РЕМу. Через хвилини три на вулицю до нього підійшов
ОСОБА_1 який став затівати сварку, обвинувачував працівників РЕМу в крадіжки
посуду який зберігався для продажу. При цьому він погрожував йому розправою,
після чого ОСОБА_1 кілька раз вдарив по обличчю. У нього був портфель, в якому
зберігалися бланки актів про порушення, номерні одноразові пломби в кількості 5 штук, який
ОСОБА_1 вихватив у нього і побіг до себе на подвір'я, де став передивлятися, що
там знаходилось після чого вдарив його портфелем по голові і наніс ще один удар
рукою в обличчя. Більше ОСОБА_1 тілесних ушкоджень йому не наносив. Від
нанесених тілесних ушкоджень він лікувався.

Показами свідка
ОСОБА_5 про те, що 25.02.2005
року він разом з заступником директора Звенигородського РЕМу ОСОБА_4 та
електромонтером РЕМу ОСОБА_6 проводили перевірку споживання електроенергії
побутовими споживачами. О 3
годині ЗО хвилин вони приїхали на вулицю Гоголя, де біля АДРЕСА_1 виявили
накид на дроти, за допомогою якого розкрадалася електроенергія. До подвір'я
будинку вони не заходили. А тому на службовому автомобілі вони поїхали по місту
і продовжували перевіряти споживання електроенергії побутовими споживачами.
Повернулись вони на вул. Гоголя до АДРЕСА_1 близько 5 години 55 хвилин і чекали
в машині, яку зупинили в 50-ти
метрах від будинку. Коли вони виходили з машини, він звернув увагу на те, що на
магнітолі автомобіля був час б годин 10
хвилин. Впевнившись, що накид не знятий і залишився у тому ж положенні, що
і раніше, вони підійшли до хвіртки та зайшли у двір. В цей час з ними вже був
не ОСОБА_6, а
ОСОБА_7, з яким
він залишився неподалік від накиду. До будинку, в якому вже горіло світло
підійшов ОСОБА_4 та постукав у двері та вікно. З будинку виглянула жінка.
ОСОБА_4 показав їй посвідчення та представився представником РЕМу. Але жінка
відразу закрила двері та сказала, щоб ми приїздили в обід. ОСОБА_4 подзвонив у
міліцію і попросив, що до місця пригоди приїхали працівники міліції. ОСОБА_4
сказав йому щоб він поїхав у райвідділ та забрав працівника міліції. ОСОБА_5
поїхав до райвідділу, дочекався працівника міліції, який на місце пригоди
поїхав на власному автомобілі.ОСОБА_5 повернувся до АДРЕСА_1 по вул. Гоголя, а
через кілька хвилин під'їхав працівник міліції, який разом із ОСОБА_4 підійшли
до будинку та постукали у двері.
Але з будинку ніхто не виходив.
Тоді вони

вирішили
скласти акт правопорушення біля автомобіля, а коли ішли в сторону воріт, до
двору під'їхав автомобіль і на подвір'я забігло двоє чоловіків, у одного з яких
він помітив у руках сокиру і який біг у їхню сторону і кричав, що зараз усіх
повбиває. Невідомий йому чоловік як пізніше стало відомо це був ОСОБА_1 відразу
накинувся на ОСОБА_4 та вдарив його сокирою по спині, від чого ОСОБА_4 впав на
землю лицем до низу, але відразу перевернувся на спину та почав захищатися від ОСОБА_
1 ногами. Він з ОСОБА_7 вибігли на вулицю. ОСОБА_1 кричав нецензурними словами
звинувачував всіх присутніх в крадіжці з двору посуду. ОСОБА_1 неодноразово
підбігав до ОСОБА_4 який знаходився на вулиці, та погрожував йому і кілька раз,
наніс ОСОБА_4 удари рукою в обличчя. Він також бачив, як ОСОБА_1 забрав у
ОСОБА_4 портфель та вдарив ОСОБА_4 ним
по голові.

Показами свідка
ОСОБА_7 про те, що 25.02.2006
року він чергував на території Звенигородського РЕМу. Близько 2-ї години ночі на
територію РЕМу приїхав заступник начальника ОСОБА_4 з водієм ОСОБА_5 та
електриком ОСОБА_6.. Вони
взяли спеціальний прибор для замірів навантаження електроенергії па поїхали в
місто перевіряти стан використання електроенергії побутовими споживачами.
Повернулись вона на автомобілі на територію РЕМу близько 5 год. 40 хвилин. ОСОБА_4
підійшов до він та сказав, щоб він їхав з ним замість ОСОБА_6, який залишиться
на території РЕМу. У трьох: ОСОБА_4,
він та ОСОБА_5 поїхали в АДРЕСА_1. На місце вони
прибули близько 6-ї години,
але автомобілем до самого будинку не під'їздили. Вийшли вони з автомобіля в б
години 10 хвилин,
оскільки на магнітолі автомобіля показував саме цей час. У трьох вони підійшли
до будудинку, де
ОСОБА_4 показав йому накид. ОСОБА_4 вирішив зайти на подвір'я, з метою, щоб
вияснити у господарів походження накиду. Він підійшов до воріт, але вони були
зачинені. Потім ОСОБА_4 пішов до хвіртки, яка з сторони двору була прикидана
дровами і трохи її при відкрив. У трьох вони зайшли на подвір'я. ОСОБА_4
підійшов до накиду і вони його прослідкували. У дворі знаходилось два будинки.
ОСОБА_4 підійшов до одного, але невдовзі повернувся та пішов до дверей іншого
будинку та постукав у двері.
Двері відчинила жінка. В цей час він стояв неподалік. ОСОБА_4 сказав, що
він з РЕМу та показав своє посвідчення, а також повідомив жінці, що на подвір'я
від ЛЕП іде накид. На що жінка відповіла, що коли приїде чоловік з ринку, то
він буде розбиратися. Після чого вона закрила двері та зайшла до будинку.
ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та нього та повідомив, що викличе представника
міліції та буде складати акт правопорушення. ОСОБА_4 з мобільного телефону
зателефонував в райвідділ після чого відправив ОСОБА_5 до райвідділу за
працівником міліції. Через кілька хвилинОСОБА_5 повернувся з райвідділу сам, а
через кілька хвилин через 3-5
під'їхав дільничний інспектор, який був у цивільному одязі. Дільничний
постукав у двері будинку, подзвонив у дзвінок, але ніхто не виходив. Коли вони
йшли в сторону хвіртки, то на вулиці зупинився автомобіль. У дворі з'явилося
двоє чоловіків. Один з яких як пізніше стало відомо це був ОСОБА_1 кричав, що
всіх повбиває і тримав при цьому в руках сокиру. Він кинувся в бік працівників
РЕМу, ближнім з яких був ОСОБА_4,
якого чоловік наздогнав та вдарив сокирою по спині. Він та ОСОБА_5 вибігли
на вулицю. З сторони вулиці він бачив, що ОСОБА_4 лежав на спині і намагався
відбиватися ногами від ОСОБА_1, який замахувався на нього сокирою. ОСОБА_4 при
цьому кричав, що він з РЕМу, але ОСОБА_1 не реагував на це, оскільки був
агресивно настроєний. Що відбувалося на подвір'ї, він бачив фрагментально,
оскільки знаходився на вулиці за воротами. Про що ішла розмова між працівником
міліції, ОСОБА_1 та іншим чоловіком, він не розібрав, але чув, що ОСОБА_1 почав
звинувачувати представників РЕМу у крадіжці його майна, хоча на подвір'ї вони
нічого не брали. Як на вулиці наносив удари ОСОБА_1 ОСОБА_4 він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_9, про те, що 25.02.2006 року йому на
робочій телефон надійшло
повідомлення від диспетчера
Звенигородського РЕМу про те, що по
АДРЕСА_1 сталася надзвичайна подія, а саме побили заступника начальника РЕМу ОСОБА_4.
Він відразу виїхав на місце пригоди. На місці події він вияснив, що господар
АДРЕСА_1 як пізніше стало відомо це був
ОСОБА_1 побив ОСОБА_4, а також те, що чергова бригада виявила накид, який ішов
з ЛЕПу до АДРЕСА_1 (до старого будинку), він з'ясував у ОСОБА_1 усі обставини
та поїхав до Звенигородського РЕМук за фотоапаратом, так-як у фотоапараті
ОСОБА_4 скінчилась плівка. ОСОБА_1 був агресивно настроєний, але він не бачив,
щоб він бив ОСОБА_4. Коли він у друге приїхав на місце події, та за
фотографував накид, про що просив дозволу у ОСОБА_1, при цьому бачив обличчя
ОСОБА_4 буле припухле.

Показами свідка ОСОБА_10, про те, що 25.02.2006 року він був
оперативним черговим по Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.
Близько 6 години
ЗО хвилин 25.02.2006 року на
пульт чергового Звенигородського РВ УМВС подзвонив представник РЕМу і
повідомив, що при перевірці використання електроенергії у побутових споживачів
необхідна присутність працівника міліції, так як громадяни яких перевіряють,
виражаються нецензурними словами та не допускають до лічильника. Він направив
працівника міліції для перевірки вищевказаних фактів.

Показами свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві які
досліджено в судовому засіданні про те, що 25.02.2006 року в чергову частину Звенигородського РВ УМВС України
від представників РЕМу надійшов сигнал. Черговий ОСОБА_10 йому сказав, що зараз
під'їдуть працівники РЕМу і що з ними необхідно буде поїхати. ОСОБА_8 під'їхав
до АДРЕСА_1 між 6 год. 30 хв.
та 7-ю годиною.
Він підійшов із ОСОБА_4,
який йому перед цим представився, до дверей будинку. У вікнах будинку
горіло світло. Він подзвонив у дзвінок, але ніхто не вийшов. Через певний час
до двору зайшло двоє невідомих ОСОБА_8 чоловіків, один з яких схопив сокиру і з
криками, що всіх повбиває, побіг до працівників РЕМу, двоє з яких відразу
вибігли, а третього - ОСОБА_4 чоловік вдарив сокирою по спині, від чого ОСОБА_4
впав на землю. Потім невідомий чоловік підбіг до нього, але він встиг витягти
своє посвідчення та попередивши, що він працівник міліції. Другого чоловіка,
який зайшов на подвір'я, ОСОБА_8 впізнав. Він з ним навчався в одному
технікумі. Він сказав, щоб він заспокоїв свого брата. Як виявилось,
чоловік з сокирою у руках, був господарем даного будинку на прізвище ОСОБА_1 В
цей час ОСОБА_4 також вийшов на вулицю. В дворі залишився він, ОСОБА_1 та його
брат. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_8, що у нього з подвір'я працівники РЕМу вкрали 10 ящиків одноразового
посуду і що саме вони накинули накид. ОСОБА_1 почав писати заяву про крадіжку
майна. Потім він вийшов на вулицю та почав кричати на когось нецензурними
словами, але на кого він кричав він не бачив. Оскільки він знаходився у дворі,
він також не бачив щоб ОСОБА_1 когось бив на вулиці.

Т.1 а.с.45-48

Висновком судово-медичної експертизи №
16 М/Д від 3.04.2006 року
згідно якої у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді забою тканин
поясничної області, забою поперечно-грудного відділу позвоночника, крововиливів під
правим оком, в лівій скуловій ділянці, в міжлопаточній ділянці, струсу
головного мозку, що ускладнився після травматичною енцефалопатією з
вегето-судинним синдромом, які відносяться до категорії середньої тяжкості
тілесних ушкоджень за ознаками втрати працездатності не більше ніж на одну третину. Давність
спричинення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати вказаному строку,
тобто 25.02.2006 року.

Т.1 а.с.22-23, Т.2 а.с.42

Даними протоколом огляду речового доказу від 25.04.2006 року, а саме сокири, вилученої під час огляду місця
події.

Т.1 а.с.106

Даниними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_1, який розказав та по казав при яких обставинах він наніс один удар
ОСОБА_4 в груди.

Т.2 а.с.5-12

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю
потерпілого ОСОБА_4, який
вказав, як йому наносив удари ОСОБА_1.

Т.2 а.с.13-21

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
за участю свідка ОСОБА_5, який вказав, як ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження
ОСОБА_4.

Т.2 а.с.22-28

Даними огляду речових доказів: портфеля, яким ОСОБА_1, наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_4

Т.2 а.с.29

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатрично-психологічної експертизи №34 від 26.01.2007 року, ОСОБА_1
визнаний осудним. ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінуємому йому діяння не
знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, котрий
міг вплинути на усвідомлення ним власних дій та на його поведінку

Т.2 а.с.34-38

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об"єктивного
розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення
доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст.122 ч.І КК України, ознаками
якого є : умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом"якшуючі
вину обставини має на утримані малолітню дитину.

Обтяжуючі вину
обставини не встановлено.

Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно вибрати покарання у вигляді
обмеження волі, так як він відповідно до вимог ст.. 89 КК України ОСОБА_1 не має судимості.

Міру покарання у
вигляді позбавлення волі до підсудного ОСОБА_1 суд вважає, не
доцільно застосовувати, так як ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на
утримані малолітню дитину, з часу скоєння злочину по даний час не допустив
жодного правопорушення.

Міру покарання у вигляді виправних робіт до підсудного ОСОБА_1 не доцільно
застосовувати, так як не має постійного місця роботи.

Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків
не наступило, підсудний має постійне місце проживання, має на утриманні
малолітню дитину, є особою яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС, а
тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробовуванням.

Речові докази: сокиру передати ОСОБА_1, портфель передати,-ОСОБА_4

Судових витрат
по справі не має.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_1 342 грн. 12 коп. підлягає до
повного задоволення оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за
власні кошти купував медикаменти для лікування від отриманих тілесних
ушкоджень, понісши при цьому затрати на суму 342 грн. 12
коп., що підтверджується довідкою Звенигородської центральної районної
лікарні.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 про стягнення із
ОСОБА_1 50000 грн.
завданої моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено,
що ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень було порушено звичайний спосіб
життя, поніс тривалі переживання. Суд рахує, що враховуючі всі події які
відбулись між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд оцінює моральну шкоду в 1000 грн.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 122ч.1 КК
України, та призначити покарання 1
рік обмеження волі.

На підставі
ст. 75,76
КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1
рік із забороною
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи строком на 1
рік. Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 обрати підписка про невиїзд.

Речові докази: сокира передати ОСОБА_1, портфель передати ОСОБА_4. Судових
витрати по справі не має.
Цивільний позов за довільними частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 342 грн. 12 коп. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. завданої
моральної шкоди. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного
суду на протязі 15 діб із
дня проголошення вироку.