АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
при секретаре Евтодий К.С.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрела 8 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 1.11.2012г., которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ленинакан Армения, гражданин Российской Федерации, армянин, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 10.06.2012г. примерно в 9 часов, двигаясь на автомобиле ВАЗ 210994 регистрационный номер НОМЕР_1 по проезжей части ул.Косиора в г.Кривом Роге, подъезжая к перекрестку пр.Металлургов и ул.Косиора в г.Кривом Роге, начал выполнять маневр поворота направо, где в тот момент пересекал проезжую часть ранее ему не знакомый ОСОБА_4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 Имея умысел на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, ОСОБА_2 припарковал свой автомобиль на автостоянке напротив магазина «МТС»по пр.Металлургов 24 в г.Кривом Роге, куда в тот момент зашел ОСОБА_4 Примерно в 9-15 час ОСОБА_2, находясь в помещении магазина, умышленно нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов руками в область левой половины лица и грудной клетки, чем причинил ему телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков левой половины лица и грудной клетки, перелома носовой перегородки, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома заднего отделения 9-го ребра слева, разрыва левого легкого, который усложнился развитием гемопнемоторакса, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой части не входит.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляции прокурор, и определил ему наказание, которое, по мнению коллегии, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Убедительных доводов в обоснование необходимости назначения наказания осужденному только в виде лишения свободы прокурор в апелляции не привел.
С момента совершения осужденным преступления прошло полгода. За это время осужденный ОСОБА_2 примерным поведением и добросовестным отношением к труду, что подтверждается приобщенными им характеристиками, доказал возможность его исправления без изоляции от общества. Кроме того, осужденный проживает с матерью и несовершеннолетним сыном, которые находятся на его иждивении, и коллегия судей полагает возможным и целесообразным оставить назначенную ему судом меру наказания с применением ст.75 УК Украины без изменения.
С доводами, изложенными в дополнении к апелляции прокурора, которые касаются названия контролирующего органа, следует согласиться, так как они обоснованы законом.
Что же касается решения поставленного в апелляции прокурора вопроса о возврате залога после вступления приговора в законную силу, то суд может этот вопрос решить в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 1 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Указать в резолютивной части приговора обязанности ОСОБА_2: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11 / 774 / 7 / К / 2013г. Судья 1 инстанции Свистунова Е.В.
Категория ст.121ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.