Справа №490/4611/15-к 22.07.2015 22.07.2015 22.07.2015
Провадження: № 11-кп/784/534/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали суду про ОСОБА_1
звільнення від покарання з передачею на поруки Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0002725 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центрального Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та звільненого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, а кримінальне провадження закрите на підставі ст.. 47, 284 п.1 ч.2 КПК України

учасники судового провадження
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою суду ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 396 КК України закрито у зв`язку з передачею його на поруки колективу ФОП « ОСОБА_10 ».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати частково та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_10 », якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 396 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд 1 інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з передачею його на поруки ФОП « ОСОБА_11 », не вказав, що ОСОБА_7 протягом року з дня передачі його на поруки повинен виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16.04.2015 року близько 04.50 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Део-Сенс» д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , став свідком того, як ОСОБА_12 скоїв особливо тяжкий злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_13 .

Будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не являючись членом сім`ї чи близьким родичем останнього, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений ОСОБА_12 злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно, приховав вчинення особливо тяжкого злочину, а також переховував останнього за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим створив перешкодуу своєчасному виявленні та розкритті особливо тяжкого злочину, а також притягнення винної особи до кримінального відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України (у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_10 »). Директор ФОП « ОСОБА_10 » вказане клопотання підтримав. Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд 1 інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, злочин вчинив вперше, щиро покаявся та запевняв суд, що не буде ухилятися від заходів виховного характеру та порушувати громадський порядок.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів та захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання щодо фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 396 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд першої інстанції дотримався як положень ст. 47 КК України, так і порядку звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України поєднує в собі наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину і наявність клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки.

Судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, який є злочином середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та обіцяв виправдати довіру трудового колективу ФОП « ОСОБА_10 », не ухилятись від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок.

Клопотання трудового колективу ФОП « ОСОБА_10 », протокол загальних зборів колективу оформлені належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_10 » та, у зв`язку із цим, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про часткове скасування ухвали, оскільки в резолютивній частині ухвали немає даних про те, що суд поклав на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 47 КК України - протягом року з дня передачі його на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

З такими доводами апеляційний суд не погоджується з таких підстав. Як вбачається з тексту ухвали в мотивувальній частині фактично міститься вказівка на умовний характер звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України, а саме про те, що остаточне звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 виникає після спливу однорічного терміну дії поручительства колективу та зразкової поведінки взятого на поруки.

У випадку недотримання цих умов протягом року з дня передачі особи на поруки трудовий колектив ФОП « ОСОБА_10 » своїм рішенням загальних зборів може відкликати поручительство і суд може прийняти рішення щодо притягнення винного до кримінальної відповідальності за раніше вчинений ним злочин.

Не зазначення цих умов в резолютивній частині ухвали не є істотним порушенням кримінального процесуального закону і не тягне скасування рішення суду, про що безпідставно просить прокурор. Крім того, апеляційний суд зауважує на те, що прокурор висказавши прохання про скасування рішення суду частково не зазначив правової підстави для цього.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: