Справа № 559/2758/14-к
Номер провадження 1-кс/559/358/2014
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 08 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 16.05.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 травня 2011 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Після цього, ОСОБА_6 , відбувши визначене йому покарання, на шлях виправлення не став та в час, коли судимість його в установленому порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 21 червня 2014 року, близько 15 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Чумацький шлях», що вул. Залізнична в м. Дубно Рівненської області, звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому наявний у нього мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка на умовах подальшого повернення його власнику. При цьому, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввів його в оману, що стало причиною добровільної передачі останнім, свого мобільного телефону Nokia Lumia 520, вартістю 1424 грн. 05 коп. Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, незаконно, повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 та перевівши його у своє протиправне володіння, зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті цього ОСОБА_8 , було спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. Дії кваліфікуються як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт заволодіння його телефоном, протоколом огляду в ході якого було вилучено викрадений телефон; показаннями самого ОСОБА_6 , даними в ході його допиту від 11.08.2014 року та 20.08.2014 року, повідомленням із ломбарду «Столичний»; показанням свідка ОСОБА_9 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив повторно корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше п`яти років.

Слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину та пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 20 серпня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: