Дело № 10-259/07 Председательствующий в 1
инстанции: Сбитнев В.Е. Докладчик: Катков И.А.
14 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Пляшковой
Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию
обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска
от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении него же,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.3
УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Луганска, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, не работавшего, разведенного,
имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого по приговору Жовтневого
районного суда города
Луганска от 7 октября
свободы, освобожденного 9 августа 2001 года из Диканевской ИК Харьковской
области (№ 12) по
постановлению Чернозаводского районного суда города Харькова от 8 августа 2001 года,
руководствуясь ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 5 июля
испытательным сроком 2 года, по приговору Соломинского районного суда
города Киева от 23 февраля
2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 мая 2006 года из Суходольской ИК Луганской
области (№ 36) по
постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 27 апреля 2006 года,
руководствуясь ст. 81 УК
Украины, условно- досрочно на не отбытый
срок 1 год 1 месяц и 13 дней,
проживавшего в АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 4 сентября 2007 года,
00 минут, он- ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории рынка « Шахтерский», расположенного на поселке Юбилейный города
Луганска, где, подойдя к торговому модулю №
85, увидел знакомую ему раннее ОСОБА_3, на совершение хулиганских действий в
отношении которой у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный
умысел, направленный на совершение хулиганских
действий, он- ОСОБА_1, используя малозначительный повод, стал требовать от ОСОБА_3 ранее последней
подаренный мобильный телефон, подошел к
ОСОБА_3 и игнорируя элементарные правила поведения, существующие в обществе, осознавая,
что находится в общественном месте,
в присутствии посторонних граждан,
игнорируя присутствие последних,
проявляя пьяную удаль и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой
нецензурной бранью, оскорбляя ее честь и
достоинство, и, действуя с особой дерзостью, выразившейся в длительно и упорно
непрекращающемся нарушении общественного порядка, а также в повреждении имущества и в
причинении телесных повреждений,
умышленно, своей правой рукой
взял ОСОБА_3 за одежду, на что она не
удержалась на своих ногах и вместе с ним- ОСОБА_1, упала на асфальтированное покрытие тротуарной
дорожки, при это повредил находившуюся
на ОСОБА_3 блузу, не представляющую
материальной ценности. После того, как
он- ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оказались на асфальте,
он- ОСОБА_1, умышленно стал
наносить удары своей правой рукой,
сжатой в кулак, в область правой
стороны лица ОСОБА_3, после чего
ОСОБА_3. встала с асфальта на ноги и направилась к торговому модулю №
он- ОСОБА_1, догнал ее и своими руками
снова схватил за одежду, после чего
умышленно, с силой начал ее трясти, причиняя последней острую физическую боль. В
это время к нему, совершавшему
хулиганские действия ОСОБА_1, подошел
охранник указанного рынка ОСОБА_4, который выполнял свои функциональные
обязанности по охране порядка и целостности имущества рынка и который
потребовал от него- ОСОБА_1, прекратить
свои хулиганские действия и успокоиться,
при этом ОСОБА_4 стал
пресекать противоправные хулиганские действия со стороны его- ОСОБА_1, пытаясь своими руками отодвинуть его от
ОСОБА_3, однако он- ОСОБА_1, желая продолжать бесчинствовать, стал выражаться в адрес охранника ОСОБА_4 и окружающих граждан грубой
нецензурной бранью и стал оказывать активное сопротивление охраннику
ОСОБА_4, выразившемся в попытке нанести
удар кулаком своей правой руки в область правой стороны головы ОСОБА_4,
тем самым мешая последнему пресечь его хулиганские действия. На
вышеуказанные действия его- ОСОБА_1, охранник
ОСОБА_4, с целью пресечения хулиганских действий, своими обеими руками обхватил шею его-
ОСОБА_1, на что последний, оступившись о порог рядом расположенного
торгового модуля и вместе с охранником упал на асфальтированную тротуарную
дорожку, при этом, в процессе падения он- ОСОБА_1, умышленно своей левой рукой схватил стоящую
рядом ОСОБА_3 и потянул ее за собой, в
связи с чем ОСОБА_3 упала на асфальт совместно с ним- ОСОБА_1 и охранником ОСОБА_4 Продолжая свои хулиганские
действия, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу,
действуя с особой дерзостью,
выразившейся в длительно и упорно не прекращающемся нарушении
общественного порядка, а также в
причинении телесных повреждений,
находясь на асфальте, в положении
лежа, он- ОСОБА_1, удерживая за волосы своей левой рукой
ОСОБА_3, умышленно ударил ее примерно 4 раза головой об асфальт, на что ОСОБА_3. попыталась освободиться из
рук его- ОСОБА_1, но последний в этот
момент своей ладонью правой руки обхватил шею ОСОБА_3 и таким образом удерживал
ее около себя, пока не вмешался охранник
указанного рынка ОСОБА_4
и своими обеими руками отодвинул его- ОСОБА_1,
от ОСОБА_3 с целью избежать дальнейшего продолжения конфликта, стал удерживать его-ОСОБА_1, обеими руками за туловище, а он- ОСОБА_1, не отказываясь от своих преступный
намерений, продолжая
бесчинствовать, желая противопоставить
себя обществу и не реагируя на законные требования ОСОБА_4 прекратить свои преступные
действия, умышленно нанес последнему удар
локтем своей правой руки в область правой стороны головы, при этом выражался в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью.
Воспользовавшись случаем, ОСОБА_4,
продолжая удерживать его- ОСОБА_1,
обеими руками, вывел последнего
за пределы территории рынка «Шахтерский»,
расположенного на п. Юбилейный города Луганска.
В результате хулиганских действий со
стороны его- ОСОБА_1, потерпевшей
ОСОБА_3, согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы № 2985 от
08.11.2007 года, были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтеков лица, шеи, ссадины левого плечевого сустава, левой кисти,
левого лучезапястного сустава и левого предплечья, которые по степени тяжести как в
совокупности, так и изолированно друг'от
друга относятся к категории телесных повреждений легкой степени тяжести.
Потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения судебно- медицинской
экспертизы № 2986 от
08.11.2007 года, были причинены телесные повреждения в виде
ссадин и кровоподтеков лица и туловища,
ссадины правой верхней конечности,
кровоподтеки правой ушной раковины,
шеи, которые по степени
тяжести, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к
категории телесных повреждений легкой степени тяжести.
Длительно и упорно не прекращающиеся
хулиганские действия его- ОСОБА_1,
продолжались на протяжении 30 минут, в результате чего был нарушен общественный
порядок, покой граждан, а также сопровождались грубой нецензурной
бранью, пока последний не был выведен
охранником ОСОБА_4 за пределы
территории указанного рынка.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1
просит отменить постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска
от 1 ноября 2007 года об избрании в отношении него-
обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в
виде заключения под стражу, изменить ему
меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшую необходимым постановление судьи Артемовского районного суда
города Луганска от 1 ноября
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция обвиняемого
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья
Артемовского районного суда города Луганска,
удовлетворив представление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД
Украины в Луганской области Гаврюшенко Л.В. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 1 ноября 2007 года обоснованно сослался на то
обстоятельство, что так как ОСОБА_1
ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья
личности, а также за тяжкое преступление против собственности, судимость за которые у него в установленом
законом порядке не снята и не погашена,
что он, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал и вновь
преступление средней тяжести, что сам
ОСОБА_1 нигде не работает, средств к
существованию не имеет, что
свидетельствует о том, что избрание в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения,
не связанной с лишением свободы,
не обеспечит его надлежащего поведения,
поскольку он может скрыться от органов досудебного следствия и
суда, а также продолжить свою преступную
Коллегия судей судебной Палаты по
уголовным делам считает, что поскольку
обвиняемый ОСОБА_1 не занят общественно полезным трудом, ранее неоднократно судим и судимость у него
не снята и не погашена в установленном законом порядке, так как санкция ст. 296 ч.3 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения
свободы сроком до пяти лет, при этом, в силу
ст. 12 УК Украины, указанное преступление средней тяжести, что,
согласно ст. 155 УПК
Украины, является одним из оснований для
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Артемовского районного суда
города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.
Украины, постольку доводы апелляции
обвиняемого ОСОБА_1 о том, что он не
согласен с постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 1 ноября 2007 года об избрании в отношении него
меры пресечения в виде заключения под стражу,
так как при избрании меры пресечения в отношении него суд не принял во
внимание того обстоятельства, что он не
имеет намерений уклониться от следствия и от ответственности за содеянное, вину признает полностью, так как находился в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, являлся по каждому вызову следователя и
добровольно давал показания, что в
момент преступления им руководили эмоции и он находился в душевной
растерянности и гневе, являются
необоснованными по указанным основаниям,
а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Постановление судьи Артековского
районного суда города Луганска от 1 ноября
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.3
УК Украины, ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1 без .удовлетворения.