Справа №1-8 2007 року
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року
Віньковець
кий районний суд Хмельницько
ї
області в складі: головуючо
го - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,
за участю прокурора
ГРИНЬКІВА В.Б, ТУЗА Ю.А
.
та захисника
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Вінь
ківці кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадя
нина України, не працюючого,
одруженого, на утриманні дво
є неповнолітніх дітей , тимч
асово проживає в АДРЕСА_2,
не судимого
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що працюючи на посаді м
енеджера по банківському обс
луговуванню фізичних осіб Ві
ньбковецького віділення Хме
льницької філії Приват Банку
, будучи відповідальним за вс
тановлення програмного забе
зпечення POS- терміналів на пре
дмет продажу ваучерів поповн
ення мобільного зв"язку, явля
ючись службовою особою, прот
ягом 2-8 квітня 2006 року безкошто
вно одержав та привласнив п"я
ть ваучерів поповнення мобіл
ьного зв"язку " Київстар" через
POS- термінал, який знаходився
в магазині приватного підпри
ємця ОСОБА_3 на суму 1250 грив
ень , які привласнив.
Підсудний вину свою не визн
ав і показав, що дійсно встан
овлював програму на POS-терміна
л, що в магазині ОСОБА_3 і о
бслуговував його, однак вауч
ери поповнення мобільного зв
"язку не отримував , тим більш
е безоплатно.
Судовим розглядом даної кр
имінальної справи встановле
но, що в період часу з 2 по 8 квіт
ня 2006 року через POS- термінал, що
в магазині підприємця ОСОБ
А_3 в смт. Віньківці, були от
римані ваучери поповнення мо
більного зв"язку " КИЇВСТАР" на
суму 1250 гривень та " ДЖИНС" - на 80 г
ривень, за які не були пропла
чені гроші.
Доступ до POS- терміналу мали(
тобто знали пін - код): ОСОБА_
3, продавець ОСОБА_4, пра
цівник магазину ОСОБА_5 та
працівник банку ОСОБА_2.

Згідно показів ОСОБА_5 д
ані ваучери через POS- термінал
отримував ОСОБА_2. При цьо
му він просив ОСОБА_5 про ц
е нікому не говорити і за це об
іцяв йому грошову винагороду
в сумі 400 гривень. Крім цього,
ОСОБА_5 показав, що 05 квітня
він особисто через POS- терміна
л отримав ваучер поповнення
на суму 80 гривень оператора мо
більного зв"язку " ДЖИНС", який
використав на власний телеф
он і не оплатив його.В подальш
ому , в ході досудового слідс
тва він відшкодував ОСОБА_3
80 гривень.
Крім цього, як вбачається і
з показів ОСОБА_3, згідно з
апиту чотири ваучери по 300 гри
вень кожен були анульовані, т
обто не були поповнені на моб
ільні телефони. При цьому в ма
теріалах справи відсутні від
омості чи дійсно анульовані
чотири ваучери, номіналом 300 г
ривень кожен, чому одночасно
не було анульовано ваучер но
міналом 50 гривень
Відповідно до повідомленн
я ЗАТ " КИЇВСТАР" із ваучера , н
оміналом 50 гривень відбулось
поповнення на мобільний тел
ефонНОМЕР_1 29 грудня 2006 року
.
Як вбачається із відповіді
начальника Віньковецького Р
В У МВС України у Хмельницькі
й області встановити власник
а вказаного мобільного телеф
ону не представилось можливи
м.

Оцінюючи досліджені в судо
вому засіданні докази , суд з
находить, що справа підлягає
поверненню на додаткове роз
слідування з мотивів неповно
ти досудового слідства, тобт
о по справі поверхнево та одн
обічно досліджені обставини
, які мають істотне значення
для правильного вирішення с
прави і така неповнота не мож
е бути усунута в судовому зас
іданні.
Аналізуючи покладені в осн
ову обвинувачення покази сві
дка ОСОБА_5 , суд звертає у
вагу на їх непослідовність. Т
ак, згідно його показів від 29 т
равня 2006 року (а.с. 26 ) він пояснив
, що не знав яку суму мав зняти
ОСОБА_2 з терміналу. Одноч
асно ОСОБА_5 вказує дні, го
дини та номінали чеків , які о
тримував ОСОБА_2. Крім тог
о, суд враховує ту обставину,
що з часу виявлення нестачі
у ОСОБА_3 ОСОБА_5 такі п
окази дав лише через місяць. Я
к показав ОСОБА_5, ваучер н
оміналом 80 гривень оператора
" ДЖИНС" він поповнив на свій т
елефон. Однак., як вбачається
із пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 7
-8) у ОСОБА_5 був телефон із п
акетом оператора " КИЇВСТАР"(
НОМЕР_2 ).
В ході проведення додатков
ого розслідування органу дос
удового слідства необхідно :
1. організувати проведення по
шукових заходів на предмет:

А) встановлення оператора м
обільного зв"язку, який був у
ОСОБА_5 в період з 2 - 8 квітня
2006 року,
Б)Кому належить телефон із н
омером " (НОМЕР_2). В)На який н
омер ОСОБА_5 поповнював ва
учер номіналом 80 гривень. Г)Чи
здійснювались ОСОБА_5 дзв
інки із його мобільного теле
фону на телефон ОСОБА_2, по
чинаючи із квітня 2006 року.
2. Організувати заходи щ
одо виявлення можливих свідк
ів перебування ОСОБА_2 в м
агазині ОСОБА_3 протягом ч
асу з 2 по 8 квітня 2006 року .
3. Одночасно необхідно в
становити, чи дійсно анульов
ані чотири ваучери, номінало
м 300 гривень кожен, чому одноча
сно не було анульовано вауче
р номіналом 50 гривень. Провест
и додаткові міроприємства що
до встановлення власника ста
ртового пакета, на який було
поповнено ваучер номіналом 5
0 гривень, а при можливості і д
звінки , які здійснювались із
даного телефона на телефони
осіб, причетних до даного зл
очину.
Крім того, в матеріалах спр
ави відсутні посадові інстру
кції чи перелік службових об
ов"язків, які виконував ОСО
БА_2 на період інкримінован
ого йому діяння та договір на
встановлення та використанн
я POS- терміналу у приватного пі
дприємця ОСОБА_3.
4. Провести інші слідчі ді
ї та оперативно пошукові зах
оди на встановлення причетно
сті
інших осіб до даного злочин
у .
При здобутті нових даних в ц
ій справі дати також належну
оцінку показам ОСОБА_5, а
також постанові про відмову
в порушенні кримінальної спр
ави щодо нього. Зібрані матер
іали направити до Віньковець
кого районного суду.
Керуючись ст. . 281 КПК України
,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обв
инувачення ОСОБА_2 у вчине
нні злочину, передбаченого
ст. 191 ч.3 КК України, направити п
рокурору Віньковецького рай
ону для організації додатков
ого розслідування.
На постанову може бути пода
на апеляція протягом семи ді
б із дня її винесення.