Справа № 186/497/15-к
Провадження № 1-кп/0186/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середньо-технічна, раніше не судимого, працюючого електрослюсарем підземним ШУ Першотравенське, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 лютого 2015 року о 15 годині 36 хвилин зайшов до гаражу, який належить ОСОБА_5 , та знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 де вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 15 лютого 2015 року о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в гаражі, який належить ОСОБА_5 , та знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , завдав декілька ударів в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа, - відкритого перелому спинки носу та по синцю навколо очей, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №64 від 20 лютого 2015 року, відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що він прохає суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання та думку обвинуваченого, який прохав суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та закрити судове провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 ,суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 статті 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, який вважав за можливе закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілим, оскільки злочин, скоєний ОСОБА_4 , згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, скоєний ним вперше, обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.2 ч.3 ст.314, ч.2 ст.284 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали видати прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1