Справа № 261/1868/13-к
Производство № 1/261/176/13
И м е н е м У к р а и н ы
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующего-судьи
Черновой Е.В., при секретаре Булуевой
С.В., с участием прокуроров Румянцевой
Е.В., Щепихина А.В., Кирпяковой С.А.,
потерпевшей ОСОБА_2, представителя
потерпевшей ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Донецке, гражданина Украины,
образование среднее, в браке не
состоящего, работающего
конно-спортивный клуб «Эквицентр»,
разнорабочим, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
Суд признал доказанным, что подсудимый
ОСОБА_5 совершил убийство по
неосторожности при следующих
23 февраля 2011 г. примерно в 18 час.
подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
кафе "Визит", расположенного на
автостанции "Трудовские" в Петровском
районе г. Донецка, в ходе возникшей
внезапно на почве личных неприязненных
отношений ссоры, действуя умышленно, з
целью причинения легких телесных
повреждений, проявляя преступную
небрежность, не предвидя возможности
наступления общественно-опасных
последствий своего деяния в виде
смерти потерпевшего, хотя должен был и
мог это предвидеть, нанес потерпевшему
ОСОБА_6 два удара кулаком правой руки в
область головы слева, в результате
которых у потерпевшего образовались
кровоизлияние слизистой левой щеки и
закрытый перелом сошника,
кровоизлияние слизистой носовой
перегородки, которые являются легкими
телесными повреждениями, повлекшими
кратковременное расстройство
здоровья. От одного из ударов
подсудимого ОСОБА_5 потерпевший упал и,
ударившись головой о дорожное
покрытие, получил закрытую
черепно-мозговую травму с
кровоизлияниями в мягкие покровы
правой теменно-височной области,
эпидуральным кровоизлиянием правой
теменно-височной области, переломами
глазничных отростков лобной кости,
кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки конвекситальной поверхности
правой теменно-височной области, в
результате которой возник отек
головного мозга и потерпевший ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 по месту своего жительства
по адресу: АДРЕСА_2 скончался, чем
подсудимый совершил убийство по
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
совершении указаного преступления
признал, суду показал, что 23 февраля 2011
года он с друзьями был на кладбище,
поминал друга и употреблял спиртные
напитки, затем они зашли в кафе
«Солоха» на АС «Трудовские», где
употребляли спиртные напитки. Когда
они решили идти домой, он захотел
купить воды, для чего зашел в кафе
«Визит», где увидел знакомых ребят, с
которыми за столиком сидел ОСОБА_6. Он
протянул ОСОБА_6 руку для того, чтобы
поздороваться, в ответ ОСОБА_6 начал его
оскорблять, выражаться в его адрес
нецензурной бранью. Он отошел от стола
к бару для того, чтобы купить воду,
ОСОБА_6 вышел из-за стола и предложил
ему выйти разобраться. Они вышли из
кафе. ОСОБА_6 нанес ему удар в голову в
височную часть. Он в ответ ударил
ОСОБА_6 один раз кулаком правой руки в
челюсть слева. Люди их размирили. Затем
ОСОБА_6 отошел в сторону и позвал его к
себе. Он подошел, а ОСОБА_6 пытался
нанести ему удар ногой в живот. Тогда он
нанес ему удар кулаком правой руки в
челюсть слева. Он не видел, падал ли от
его удара ОСОБА_6 и ударялся ли головой
об асфальт, но не исключает этого. После
чего он с друзьями ушел домой, ОСОБА_6
В судебном заседании 24.04.2013 г.
подсудимый ОСОБА_5 показал, что от его
второго удара ОСОБА_6 упал на асфальт.
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, проведенного
с участием подсудимого ОСОБА_5,
последний показал место, где было
совершено преступление и рассказал об
обстоятельствах совершенного
преступления, в том числе как он нанес
удар ОСОБА_6 (т.1 л.д.63-66).
Вывод суда о виновности подсудимого в
совершении указанного преступления
основан на следующих доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании показала, что ее сын ОСОБА_6
проживал отдельно от нее по адресу:
АДРЕСА_2, работал. 23 февраля 2011 года до 17
часов сын находился у себя дома, с
друзьями рубил дрова. Затем сын пошел в
кафе «Визит», которое расположено на
автостанции «Трудовские». Так как сын
несколько дней не звонил и не приезжал,
она забеспокоилась и 1 марта 2011 года
дала знакомой ключи от дома, в котором
проживал сын, чтобы та пошла
посмотрела. Сына нашли у него дома, он
был мертв, лежал на полу одетый.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что
подсудимый - его друг. 23.02.2011 года он
зашел с подсудимым в кафе «Визит»,
чтобы купить воды, подошли к одному из
столиков, где ОСОБА_6 стал нецензурно
выражаться в адрес подсудимого. После
чего они вышли на улицу, где ОСОБА_6
ударил ОСОБА_5, последний ударил в ответ
ОСОБА_6 правой рукой в челюсть. ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 разняли присутствовавшие при
этом люди. После чего ОСОБА_6 побежал за
кафе «Солоха», стал на парапет и позвал
ОСОБА_5 Когда подсудимый подошел,
ОСОБА_6, стоя выше, нанес ОСОБА_5 удар
ногой в живот. В ответ ОСОБА_5 нанес
ОСОБА_6 удар правой рукой в челюсть. Со
слов ОСОБА_8 ему известно, что ОСОБА_6
падал от удара подсудимого. После чего
подбежали друзья ОСОБА_6 и разняли
потерпевшего и подсудимого, он и ОСОБА_5
пошли домой, а ОСОБА_6 ушел с ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании
показал, что 23.02.2011 года примерно в 18
часов он стоял рядом с кафе "Солоха",
видел, как ОСОБА_6, находясь чуть дальше
от входа в кафе «Визит», ударил
подсудимого, а подсудимый ударил
ОСОБА_6, от чего последний упал землю и
ударился головой о дорожное покрытие,
затем потерпевшего и подсудимого
разняли и они с ОСОБА_7 ушли домой.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании
показал, что 23.02.2011 года он с друзьями, в
том числе и с подсудимым, был в кафе
"Солоха", которое находится на АС
"Трудовские", распивали спиртные
напитки. Примерно в 17-18 часов они
собирались уходить. Подсудимый ОСОБА_5
пошел в кафе «Визит» купить воды. Через
некоторое время он увидел, как ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 вышли из кафе и последний ударил
ОСОБА_5 в лицо. Подсудимый нанес в ответ
удар ОСОБА_6 в голову кулаком. Затем
последних размирили и они ушли домой.
Свидетель ОСОБА_10 также подтвердил
данные им в ходе досудебного следствия
показания о том, что после удара
подсудимого потерпевший упал на землю
и ударился головой о дорожное покрытие
Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным в
судебном заседании, показал, что 23.02.2011
г. он был у ОСОБА_6 дома, помогал ему по
хозяйству. Потом они пошли в кафе
"Визит" на АС "Трудовские". Примерно в 18
час. в кафе пришел ОСОБА_5 и подошел к
ним. В его адрес ОСОБА_6 выразился
нецензурной бранью, между ОСОБА_6 и
подсудимым завязалась словесная
перепалка, они вышли на улицу. ОСОБА_6
нанес первым удар ОСОБА_5, последний
ответил одним ударом кулаком руки в
голову потерпевшего. Затем ОСОБА_6
нанес ОСОБА_5 удар ногой по туловищу, а
ОСОБА_5 нанес еще один удар ОСОБА_6, от
которого ОСОБА_6 пошатнулся и присел.
После чего он забрал ОСОБА_6 и они
Вместе с тем, в процессе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, проведенного с
участием свидетеля ОСОБА_8, последний
показал место, где было совершено
преступление подсудимым ОСОБА_5, и
рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления, в том числе
как подсудимый нанес два удара ОСОБА_6,
от одного из которых последний упал
частично на правый бок, частично на
спину и ударился головой об асфальт (т.1
В ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_8 дал показания о том, что после
удара подсудимого потерпевший упал на
землю и ударился головой о дорожное
покрытие (т.1 л.д. 39-40, 41-44, 54).
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что
23.02.2011 года он находился в компании с
подсудимым в кафе "Солоха", распивали
спиртные напитки. Он выходил из кафе в
магазин за сигаретами, а когда
вернулся, увидел, что возле кафе
собралось большое количество людей,
разнимали подсудимого и ОСОБА_6. После
чего они с подсудимым ушли домой.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что
23.02.2011 года он вместе с братом ОСОБА_11,
ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_5 в кафе
"Солоха" употребляли спиртные напитки.
Примерно в 18 час. он с братом ОСОБА_11
пошел в ларек за сигаретами. Когда
возвращались назад, он увидел, как
подсудимый ОСОБА_5, стоя на парапете
неподалеку от кафе "Визит", нанес один
удар ОСОБА_6, а последний ударил ОСОБА_5.
Затем люди разняли дерущихся
потерпевшего и подсудимого. ОСОБА_5 они
забрали и увели, ОСОБА_6 также забрали
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что
подсудимый является ее сыном, 23.02.2011 г.
сын пришел домой около 19.00 час. с ОСОБА_7,
в нетрезвом состоянии. Повреждений на
сыне не было. Сын сказал, что подрался с
ОСОБА_6, тот его ударил, а он ударил в
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что
будучи следователем Петровского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области, она
проводила досудебное следствие по делу
ОСОБА_5. Все ответы при допросах
заносились ею в протоколы точно из
данных показаний, допрашиваемые читали
протоколы и собственноручно их
подписывали. Ни к кому из допрашиваемых
не применялись недозволенные методы и
они об этом не заявляли, все показания
давали добровольно. Если у подсудимого
возникали какие-либо вопросы, он мог их
изложить в письменном виде. Подсудимый
знакомился с материалами уголовного
дела, ему предоставлялась возможность
заявлять ходатайства. Все
доказательства по делу были
исследованы объективно. Подсудимый не
заявлял ходатайств о допросе
каких-либо свидетелей.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что,
будучи следователем Петровского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области, она
проводила досудебное следствие по делу
ОСОБА_5, 02.03.2011 г. проводила допрос
подозреваемого ОСОБА_5, 04.03.2011 г.
проводила очную ставку между
подсудимым и ОСОБА_8, а также допрос
свидетеля ОСОБА_8. Показания
допрашиваемые давали добровольно,
читали, после чего подписывали
протоколы. Ходатайств о допросе иных
лиц никем не заявлялось. ОСОБА_16 в
качестве свидетеля не допрашивала.
судебно-медицинской экспертизы
потерпевшему ОСОБА_6 причинены
закрытая черепно-мозговая травма:
кровоизлияния в мягкие покровы правой
теменно-височной области, эпидуральное
кровоизлияние правой теменно-височной
области, переломы глазничных отростков
лобной кости, кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки конвекситальной
поверхности правой теменно-височной
области, образовавшиеся в результате
ударного воздействия с тупым предметом
с преобладающей травмирующей
поверхностью с местом приложения
травмирующей силы в правой
теменно-височной области и
направлением ее действия справа налево
сверху вниз, в срок более шести часов,
но менее трех суток до момента смерти.
Выявленная на трупе ОСОБА_6
черепно-мозговая травма находится в
прямой причинно-следственной связи с
наступлением его смерти, по признаку
опасности для жизни квалифицируется
как тяжкое телесное повреждение.
Выявленные на трупе ОСОБА_6 телесные
повреждения: кровоизлияние слизистой
левой щеки имеет признаки легкого
телесного повреждения, закрытый
перелом сошника, кровоизлияние
слизистой носовой перегородки имеют
признаки легкого телесного
повреждения, повлекшего
кратковременное расстройство
здоровья. Причиной смерти ОСОБА_6
явился отек головного мозга, как
осложнение закрытой черепно-мозговой
травмы, кровоизлияний над твердой и под
мягкие мозговые оболочки, что
подтверждается выявленными
патоморфологическими изменениями:
наличием эпидуральной гематомы,
субарахноидального кровоизлияния,
отека головного мозга, борозд давления
на миндаликах мозжечка,
преимущественного полнокровия
внутренних органов. Смерть ОСОБА_6
наступила в срок более четырех-пяти
суток до времени исследования трупа.
Выявленные на трупе ОСОБА_6 телесные
повреждения образовались от не менее
трех ударных воздействий, которые
могли образоваться в результате не
менее двух ударных воздействий с
последующим падением ОСОБА_6 на твердое
дорожное покрытие и удара правой
теменно-височной областью. В момент
причинения ОСОБА_6 телесных
повреждений нападавший находился
перед ним и был обращен к нему лицом.
Выявленные на трупе ОСОБА_6 телесные
повреждения могли образоваться в срок
и при обстоятельствах, на которые
ссылается ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_8 в
ходе допроса и воспроизведения
обстоятельств и обстановки события (т.1
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_17 подтвердил выводы
судебно-медицинской экспертизы, суду
показал, что ОСОБА_6 было нанесено 3
удара, от ударов кулаком образовались
легкие телесные повреждения, от удара
правой теменно-височной частью головы
образовались тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила
смерть потерпевшего. Тяжкие телесные
повреждения образовались от удара
большой силы предметом с большой
площадью приложения, чем не может быть
кулак руки, но может быть твердое
дорожное покрытие, в том числе
асфальтовое. Преобладающая
травмирующая поверхность, указанная в
заключении судебно-медицинской
экспертизы, является твердым дорожным
покрытием. Полностью исключает
возможность образования переломов
глазничных отростков от удара в
область лица кулаком, указанные
телесные повреждения могли
образоваться от удара головой об
асфальт. При нанесении прямых ударов в
лицо локализация и характер телесных
повреждений были бы другими. Телесные
повреждения нанесены в срок более 3
часов, но менее трех суток до момента
смерти, смерть наступила в срок более
четырех-пяти суток до времени
исследования трупа, которое
проводилось 02.03.2011 г.. С полученными
телесными повреждениями (гематомой и
переломами) ОСОБА_6 мог жить при
своевременном оказании медицинской
помощи, с полученными телесными
повреждениями и кровоизлиянием в мозг
мог жить от нескольких часов до
нескольких дней, до накопления
критического объема, при малом объеме
гематомы человек может передвигаться и
разговаривать, в среднем накопление
происходит за 3 часа. Дата смерти
установлена по объему кровоизлияния,
наиболее вероятная дата смерти -
ІНФОРМАЦІЯ_2 С полученными телесными
повреждениями ОСОБА_6 на следующий день
после их нанесения, то есть 24.02.2011 года,
передвигаться не мог. На момент смерти
ОСОБА_6 не был в состоянии алкогольного
опьянения. На теле ОСОБА_6 иных телесных
повреждений не обнаружено.
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствует о
том, что подсудимый ОСОБА_5 совершил
убийство по неосторожности, и его
действия необходимо правильно
квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК Украины.
При этом суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_5, данные в
судебном заседании о том, что ОСОБА_6 от
его ударов не падал и головой об
асфальт не ударялся. Оценивая
показания подсудимого ОСОБА_5 в
совокупности с другими
доказательствами по делу, суд
констатирует, что последний
первоначально в судебном заседании
24.04.2013 года дал показания о том, что
ОСОБА_6 от второго удара упал на
асфальт, также в ходе досудебного
следствия давал показания о том, что
ОСОБА_6 от его удара падал на землю (т.1
л.д.24-26, 41-44), в судебном заседании 19.12.2012
г. подсудимый признал свою виновность в
совершении убийства ОСОБА_6 по
неосторожности и дал показания о том,
что ОСОБА_6 от его удара упал и ударился
головой о землю (т.1 л.д.240). Суд принимает
во внимание показания подсудимого о
нанесении им потерпевшему двух ударов
кулаком правой руки в голову и
последующем падении последнего с
ударением головой о землю, поскольку
они полностью согласуются с выводами
судебно-медицинской экспертизы о
механизме образования телесных
повреждений у потерпевшего, с
показаниями свидетеля ОСОБА_9, а также с
данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетелей ОСОБА_8 (т.1 л.д.
39-40, 41-44, 54, 67-71) и ОСОБА_10 (т.1 л.д.37-38) о том,
что после удара подсудимого
потерпевший упал на землю и ударился
головой о дорожное покрытие.
Также суд критически оценивает и не
принимает во внимание показания
свидетеля ОСОБА_8, данные в судебном
заседании, о том, что ОСОБА_6 от
нанесенных подсудимым ударов на землю
не падал. При этом суд учитывает, что
данный свидетель в настоящее время
отбывает наказание и желает помочь
подсудимому избежать ответственности
за содеянное, в ходе досудебного
следствия он давал последовательные
показания, которые были оглашены в
судебном заседании, в том числе о том,
как ОСОБА_6 от удара подсудимого упал на
землю и при падении ударился головой об
асфальтовое покрытие (т.1 л.д. 39-40, 41-44, 54),
которые он подтвердил при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, уточнив, что
ОСОБА_6 упал частично на спину, частично
на правый бок и ударился головой об
асфальт (т.1 л.д. 67-71), а также свидетель
ОСОБА_18 в судебном заседании 16.05.2013 г. и
02.03.2012 г. дал показания о том, что ему со
слов ОСОБА_8 известно о падении ОСОБА_6
на землю от удара подсудимого (т.1 л.д.233).
Суд также не принимает во внимание
данные в судебном заседании показания:
свидетеля ОСОБА_16 о том, что он видел
как около 21.00 час. 23.02.2011 года возле кафе
«Солоха» ОСОБА_6 избивали ногами по
туловищу двое незнакомых мужчин и о
том, что 24.02.2011 года в 09.00 час. он
встретил на рынке ОСОБА_6 с
перевязанной головой, на которую была
надета кепка; свидетеля ОСОБА_19 о том,
что 24.02.2011 года. около 10-11 час. она видела
ОСОБА_6 в нетрезвом состоянии на
остановке «шахта Трудовская», телесных
повреждений на нем не было, на голове у
него не было головного убора; свидетеля
ОСОБА_8 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 09.00
час. он, проезжая в маршрутке, видел в
кафе «Полуничка» ОСОБА_6, пьющего с
незнакомым мужчиной водку, на голове у
ОСОБА_6 была шапка; показания свидетеля
ОСОБА_7 о том, что он видел ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазине «Изюм»,
покупающего сигареты, поскольку данные
показания не согласуются как между
собой, так и с показаниями, данными в
ходе досудебного следствия, свидетелем
ОСОБА_8 о том, что он видел ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 возле кафе «Полуничка»
одного (т.1 л.д.39-40), свидетелем ОСОБА_7,
при даче которых он не сообщал о том,
что видел ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (т.1
л.д.57-58), свидетелем ОСОБА_16, данными в
судебном заседании 20.04.2012 года, о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 он ОСОБА_6 не видел (т.1
л.д.236), а также с заключением
судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего ОСОБА_6 и данными в
судебном заседании показаниями
эксперта ОСОБА_17 о сроке и
обстоятельствах образования телесных
повреждений у последнего, о времени
смерти ОСОБА_6 и об отсутствии на теле
последнего иных телесных повреждений.
Также указанные показания
опровергаются данными в судебном
заседании показаниями свидетелей
ОСОБА_14 и ОСОБА_15, согласно которых все
показания давались допрашиваемыми
добровольно и заносились в точности и в
полном объеме в протоколы следственных
действий, ходатайств о допросе иных
лиц, кроме допрошенных, никем не
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_5 первоначально
квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании прокурор изменил
обвинение, квалифицировав действия
подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст.119 УК
Потерпевшая ОСОБА_2 и ее представитель
ОСОБА_3 поддержали обвинение в ранее
предъявленном объеме по ч. 2 ст. 121 УК
Украины, а именно, что подсудимый 23
февраля 2011 г. примерно в 18 час., будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле кафе "Визит",
расположенного на автостанции
"Трудовские" в Петровском районе г.
Донецка, действуя умышленно, в ходе
внезапно возникшей на почве личных
неприязненных отношений ссоры, с целью
причинения телесных повреждений и
вреда здоровью, нанес ОСОБА_6 не менее
двух ударов кулаками обеих рук в
область головы. В результате
преступных действий ОСОБА_5
потерпевшему ОСОБА_6 были причинены
закрытая черепно-мозговая травма:
кровоизлияния в мягкие покровы правой
теменно-височной области, эпидуральное
кровоизлияние правой теменно-височной
области, переломы глазничных отростков
лобной кости, кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки конвекситальной
поверхности правой теменно-височной
области, образовавшиеся в результате
ударного воздействия с тупым предметом
с преобладающей травмирующей
поверхностью с местом приложения
травмирующей силы в правой
теменно-височной области и
направлением ее действия справа налево
сверху вниз и относится к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для
жизни. Кровоизлияние слизистой левой
щеки и закрытый перелом сошника,
кровоизлияние слизистой носовой
перегородки имеют признаки легкого
телесного повреждения, повлекшее
кратковременное расстройство
25 февраля 2011 г., более точное время
установить не представилось возможным,
по месту своего жительства по адресу:
АДРЕСА_2 в результате причиненных
ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_6
скончался и причиной смерти согласно
заключению экспертизы явился отек
головного мозга, как осложнение
закрытой черепно-мозговой травмы,
кровоизлияний под твердой и под мягкие
мозговые оболочки, что подтверждается
выявленными патоморфологическими
изменениями: наличием эпидуральной
гематомы, субарахноидального
кровоизлияния, отек головного мозга,
борозд давления на миндаликах мозжечка
преимущественного полнокровия
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
умышленном нанесении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, не признал, суду дал
показания о том, что нанес два удара
кулаком руки в область головы слева
потерпевшего, смерти потерпевшего он
не желал и от его ударов она не могла
Обвинение ОСОБА_5 по ст.121 ч.2 УК Украины
не нашло своего объективного
подтверждения по следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_2, представитель потерпевшей
ОСОБА_3, настаивали на том, что
подсудимый умышленно нанес ОСОБА_6
тяжкие телесные повреждения, от
которых наступила смерть потерпевшего.
Указанные утверждения потерпевшей и ее
представителя опровергаются выводами
судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым выявленные на трупе
ОСОБА_6 телесные повреждения
образовались от не менее трех ударных
воздействий, которые могли
образоваться в результате не менее
двух ударных воздействий с последующим
падением ОСОБА_6 на твердое дорожное
покрытие и удара правой
теменно-височной областью.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании
дал показания о том, что ОСОБА_6 от
второго удара упал на асфальт.
Указанный вывод суда также
подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_9 - в судебном заседании,
свидетелей ОСОБА_8 (т.1 л.д. 39-40, 41-44, 54, 67-71),
ОСОБА_10 (т.1 л.д.37-38) - в ходе досудебного
следствия, о падении потерпевшего и
ударении головой о дорожное покрытие
после одного из ударов подсудимого.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу о
том, что, нанося ОСОБА_6 кулаком руки
удары в голову, подсудимый ОСОБА_5 не
предвидел, но должен был и мог
предвидеть последствия своих действий
в виде смерти потерпевшего. Таким
образом, вина подсудимого является
неосторожной в форме преступной
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу о том, что квалификация
действий подсудимого ОСОБА_5 по ст.121 ч.2
УК Украины является неправильной и
переквалифицирует действия ОСОБА_5 со
ст. 121 ч.2 УК Украины на ст.119 ч.1 УК
Украины как убийство, совершенное по
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного, а также
обстоятельства, отягчающие наказание,
не находя обстоятельств, смягчающих
Суд принимает во внимание, что
подсудимый к уголовной
ответственности привлекается впервые,
совершил преступление средней тяжести,
работает, в зарегистрированном браке
не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете
у врачей психиатра и нарколога не
К обстоятельству, отягчающему
наказание, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного
При избрании вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает его
отношение к совершенному, данные о его
личности, тяжесть наступивших в
результате противоправных действий
подсудимого последствий в виде смерти
потерпевшего, и считает невозможным
его исправление и перевоспитание без
изоляции от общества, что является
основанием для назначения наказания в
виде лишения свободы.
Разрешая гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 о возмещении материального и
морального ущерба, суд принимает во
Потерпевшая ОСОБА_2 заявила
гражданский иск о возмещении
подсудимым материального ущерба в
сумме 12 379 грн. 51 коп., морального вреда
в сумме 500 000 грн.
В соответствии со ст. 1201 ГК Украины
лицо, причинившее смерть потерпевшему,
обязано возместить затраты лицу,
которое произвело необходимые затраты
В судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_2 документально подтверждены
затраты, связанные с погребением сына
ОСОБА_6, в сумме 12 379 грн. 51 коп. (т.1
л.д.81-85), а также иск в этой части признан
подсудимым в полном объеме, в связи с
чем данная сумма подлежит взысканию с
подсудимого в ее пользу.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины
моральный вред, причиненный
физическому или юридическому лицу,
возмещается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлена
виновность подсудимого ОСОБА_5 в
убийстве ОСОБА_6, совершенном по
неосторожности, чем его матери ОСОБА_2
причинены моральные и психические
Учитывая изложенное, принимая во
внимание суть исковых требований,
глубину моральных и психических
переживаний потерпевшей по поводу
смерти единственного сына,
обстоятельства дела, в соответствии с
которыми убийство потерпевшего
совершено подсудимым по
неосторожности, суд считает
необходимым взыскать с подсудимого
ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 100 000
грн. в порядке возмещения морального
вреда, частично удовлетворив ее
Удовлетворить требования потерпевшей
ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого 500 000
грн. в порядке возмещения морального
вреда суд не может, считая, что такая
сумма не соответствует глубине
моральных и психических переживаний
потерпевшей по поводу смерти сына, не
учитывает совершение преступления по
Вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписью следственных
действий с подозреваемым (обвиняемым)
ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8, чеки о
затратах потерпевшей ОСОБА_2
необходимо хранить в деле.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины (1960
г.), суд, -
П р и г о в о р и л :
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года,
исчисляя срок наказания с момента
задержания осужденного в порядке
исполнения приговора.
В срок наказания осужденного ОСОБА_5
зачесть период пребывания под стражей
со 02.03.2011 г. по 24.07.2012 г..
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_5 - подписку о
невыезде с постоянного места
жительства, - оставить прежней до
вступления приговора в законную силу,
после чего изменить на содержание под
стражей в Донецком следственном
изоляторе УГПтС Украины.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу
потерпевшей ОСОБА_2: 12 379 (двенадцать
тысяч триста семьдесят девять) грн. 51
коп. - в порядке возмещения
материального ущерба, 100 000 (сто тысяч)
грн. - в порядке возмещения морального
вреда, а всего - 112 379 (сто двенадцать
тысяч триста семьдесят девять) грн. 51
Вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписью следственных
действий с подозреваемым (обвиняемым)
ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8, чеки о
затратах потерпевшей ОСОБА_2, - хранить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в
течение 15 суток с момента его
Судья