Справа № 351/2376/13-к
Провадження № 1-кп/351/114/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М. ,

з участю секретаря -
Марикот Г.А.,

прокурора -
Гриціва А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 0000347 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
згідно ст. 89 КК України раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлено про підозру про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України, яке скоєно за наступних
обставин.

04 червня 2013 року, біля 08.30 год.
обвинувачений ОСОБА_1 в с. Красноставці
по вул. Квіткова Снятинського району
діючи умисно, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, на
ґрунті неприязних відносин, наніс
декілька ударів ногою по нозі
ОСОБА_2. спричинивши йому тілесне
ушкодження у вигляді винця правої
гомілки, яке згідно висновку експерта
№ 126 від 04.06.2013 року відноситься до
легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого на
досудовому слідстві кваліфіковані за
ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне
нанесення легких тілесних ушкоджень.

18 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2
та обвинуваченим ОСОБА_1, в порядку
передбаченому ст.ст. 473 КПК України,
укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди
потерпілий та обвинувачений, дійшли
згоди щодо формулювання підозри, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК
України.

ОСОБА_1 у повному обсязі беззастережно
визнав свою винуватість у вчиненні
кримінального правопорушення, за яке
йому пред'явлено підозру, матеріальні
збитки відшкодував.

Також, сторонами угоди визначено
узгоджене ними покарання, яке
обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести
за вчинене кримінальне правопорушення,
а саме: у виді громадських робіт на
строк вісімдесят годин.

Із запропонованими видом та мірою
покарання отримана згода
обвинуваченого на його призначення. В
угоді передбачені наслідки її
укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені та
зрозумілі обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладенні даної угоди
дотримані вимоги і правила КПК України
та КК України, не заперечує проти
затвердження цієї угоди.

Потерпілий зазначив, що примирився з
обвинуваченим, претензій до нього не
має, просив затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив
затвердити угоду про примирення і
призначити узгоджену в ній міру
покарання, при цьому ОСОБА_1
беззастережно визнав себе винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України за викладених в
обвинувальному акті обставин.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК
України у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам, може бути укладена угода між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим про примирення.

Вислухавши думку прокурора,
обвинуваченого та потерпілого, які
просять суд затвердити угоду про
примирення, дослідивши зміст угоди про
примирення, вивчивши надані матеріали
кримінального провадження, суд дійшов
висновку, що укладення угоди повністю
відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК
України і не суперечить іншим вимогам
закону.

Таким чином, суд вважає доведеним
вчинення ОСОБА_1 кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України.

Кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 125 ч. 1 КК України
відповідно до вимог ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

Суд вважає, що узгоджене сторонами
покарання не суперечить вимогам
закону, відповідає ступеню тяжкості
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особі винного та буде достатнім для
виправлення обвинуваченого і
попередження нових злочинів.

Суд, шляхом заслуховування пояснень
сторін кримінального провадження,
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, при цьому
судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю
усвідомлює зміст угоди про примирення,
характер обвинувачення, щодо якого
визнає себе винним, цілком розуміє свої
права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, а також наслідки укладення,
затвердження даної угоди, передбачені
ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її
невиконання, передбачені ст. 476 КПК
України.

Враховуючи, що умови угоди про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають
вимогам кримінального та
кримінально-процесуального закону,
інтересам суспільства, не порушують
права, свободи, інтереси сторін та
інших осіб, виконання умов угоди
обвинуваченим є можливим, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для затвердження
даної угоди.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 472-475 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18
вересня 2013 року в кримінальному
провадженні № 0000347, укладену між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України та призначити йому узгоджене
сторонами угоди покарання у виді 80
(вісімдесят) годин громадських робіт .

Копію вироку негайно після
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 30 днів з моменту
проголошення через Снятинський
районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.