Номер провадження: 11-кп/785/463/15
Номер справи місцевого суду: 500/4833/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, є громадянином України, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

ОСОБА_9 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, є громадянином України, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий

засуджений за ст. 246 КК України до одного року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробування строком на один рік,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

14.04.2014 року, близько 21 год., вони, за попередньою змовою між собою, з метою незаконної порубки лісу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального лісорубного квитка, на автомобілі ВАЗ-2101 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом, який належить ОСОБА_10 , прибули на землі Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Наявною у них бензопилою, вони здійснили незаконну порубку семи дерев шовковиці до ступеню припинення росту: діаметром стовбура 25 см два дерева; 33 см одне дерево; 37 см два дерева; 41 см два дерева; до ступеня неприпинення росту: діаметром стовбура 42 см та 57 см, після чого завантажили їх у причеп.

Своїми діями обвинувачені заподіяли шкоду лісовому господарству України в розмірі 20168,52 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 зазначила, що не оспорює вирок суду в частині доведеності вини обвинувачених та кваліфікації їх дій, але вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при ухваленні вироку, суд першої інстанції звернув на користь держави 12 колод шовковиці та бензопилу Дружба. Разом з тим, санкцією ст. 246 КК України передбачена конфіскація лише незаконно добутого. Таким чином, бензопила Дружба, яка є власністю ОСОБА_10 , не може бути визнана незаконно здобутою, тому підлягає поверненню останньому.

За таких обставин, прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, зазначивши у резолютивній частині про повернення бензопили Дружба ОСОБА_10 та про конфіскацію дванадцяти колод шовковиці.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, тому суд першої інстанції, на підставі ст. 349 КПК України, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Доведеність вини обвинувачених, кваліфікація їх дій та призначена міра покарання ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев в захисних лісових насадженнях, яка заподіяла істотну шкоду лісовому господарству України.

Відповідно до змісту санкції ст. 246 КК України, вона передбачає конфіскацією незаконно добутого. У даному випадку, в резолютивній частині вироку суд першої інстанції застосував формулювання, не передбачене законом. Оскільки, незаконно добутими є дванадцять колод шовковиці, то вони підлягають конфіскації, а не зверненню на користь держави.

До того ж, бензопила Дружба є власністю обвинуваченого ОСОБА_10 , тому вона не може бути визнана незаконно здобутою, а отже, підлягає поверненню власнику.

За таких обставин доводи прокурора у апеляційній скарзі на вирок суду є обґрунтованими, а вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , - змінити.

Абзац п`ятий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

Накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2014 року арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ-2101 (номерний знак НОМЕР_1 ) з незареєстрованим причепом, бензопилу Дружба, які належать ОСОБА_10 та дванадцять колод шовковиці, -скасувати. Бензопилу Дружба повернути ОСОБА_10 , а дванадцять колод шовковиці, - конфіскувати у власність держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4