Справа № 135/467/15-к
Провадження №11-кп/772/621/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 26 червня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне про-вадження № 0000027 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному про-вадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аршан Тункінського району Бурятія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дяківці Літинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, згідно ст. 8У КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 304 КК України повернуто прокурору.

Згідно матеріалів провадження, 9 квітня 2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 304 КК України.

Установлено, що 22.01.2015 року близько 1 години 30 хвилин, в селищі Губник м. Ла-дижин Вінницької області, ОСОБА_8 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та малолітнім ОСОБА_10 ,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за до-помогою металевої монтировки, з воріт гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та нале-жить потерпілій ОСОБА_11 , збили навісний замок, а також шляхом відги-нання створи брами та , відчинення засови внутрішнього замку проникнули до приміщення вищевказаного гаражу, звідки незаконно заволоділи мотоциклом моделі VIPER ZS 150-А державний номер НОМЕР_1 завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 8 000 тис.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ух-вали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому прокурор в апеляційній скарзі вказує, що обвинувальний акт складений ним відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить належний виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення яке було висунуте прокурором ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім іншого , такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального провадження , які про-курор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з по-силанням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну ві-дповідальність на формулювання обвинувачення .

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складено у відповідності до ви-мог ч. 2 ст. 291 КПК України та містить усі перелічені вище відомості : викладені фактичні обставини всіх злочинів , вчинених вказаними особами , дана правова кваліфікація кожного злочину та наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до непра-вильного висновку, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 304 КК України прокурору, оскільки даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та містить усі перелічені вище відомості: викладені фактичні обставини всіх злочинів , вчинених вказаними особами , дана правова кваліфікація кожного злочину та наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При складанні та затвердженні обвинувального висновку, як слідчим, так і безпосередньо прокурором дотримано вимог передбачених ст. 291 КПК України.

Зокрема обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 містить належний ви-клад фактичних обставин ( час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Вказані обставини вважаються слідством встановленими. Ви-значення правової кваліфікації дій винних осіб за ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 304 КК України відбу-лось виходячи із тих даних, які були встановлені досудовим розслідуванням( висновком експерта, показанням свідків та обвинувачених). Формулювання обвинувачення у даному кримінальному провадженні (ознаки складу злочину) також міститься в обвинувальному акті і відповідає встановленим обставинам кримінального правопорушення.

При цьому посилання суду першої інстанції в ухвалі на ч.4 ст. 110 КПК України є не-доречним оскільки в цій нормі зазначено лише, що обвинувальний акт є процесуальним рі-шенням і відсилає до ст. 291 КПК України де вказані конкретні вимоги до цього процесуаль-ного рішення.

За таких обставин, висновок суду про направлення кримінального провадження проку-рору є необґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , а ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольни-ти.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року про на-правлення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 304 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, направив-ши кримінальне провадження в Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: