Справа № 520/2613/13-к
Провадження № 1-кп/520/47/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року
м.Одеса

Київський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді Тонконоженка М.М.

при секретарях Величко Н.В., Чебан О.О.

за участю прокурорів Білого В.О., Русу
А.Л.,

представника потерпілої ОСОБА_2,
представника цивільного відповідача
ОСОБА_3, цивільного відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Леніне, Кривоозерського р-ну,
Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта середня,
працюючому водієм в ПП «ОСОБА_5», раніше
не судимого, та зареєстованного:
АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року близько о 09
годині 10 хвилин ОСОБА_4 керуючи
технiчно-несправним автомобілем «Jac»,
д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5,
рухаючись по проїжджій частині вулиці
Люстдорфська дорога в м.Одесі, з боку
вулиці Ак. Глушко в напрямку вулиці О.
Невського, на регульованому перехресті
вулиці Люстдорфська дорога з вулицею
Левітана, порушив вимоги п.п. 2.3 п/п «б»,
10.1, 16.6 «Правил дорожного руху», що
зобов'язують водiя:

- п.2.3 п/п «б» «Для забезпечення
безпеки дорожного руху водiй зобов'
язаний: бути уважним, слiдкувати за
дорожною обстановкою, вiдповiдно
реагувати на її змiну, слiдкувати за
правильнiстю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу та не
вiдволiкатися вiд керування цим засобом
у дорозi»;

- п.10.1 «Перед початком руху,
перестроюванням і будь-яким зміненням
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або загрози іншим
учасникам дорожнього руху»;

- п.16.6. «Повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч».

Порушення виразилося у тому, що
водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Jac»,
д/н НОМЕР_4, рухаючись у вищесказаному
напрямку по крайній лівій смузі свого
напрямку руху, будучи неуважним, перед
зміненням напрямку руху, не
переконався в безпеці маневру, і що це
не створить небезпеки для інших
учасників дорожнього руху, виконуючи
маневр лівого повороту з проїжджої
частини вулиці Люстдорфська дорога на
проїжджу частину вулиці Левітана, не
надав переваги в русі легковому
автомобілю «Рено Логан», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_8, який
рухався по проїжджій частині вул.
Люстдорфська дорога, у зустрічному з
автомобілем «Jac», д/н НОМЕР_4 напрямку та
скоїв з ним зіткнення. В результаті
чого, пасажир автомобіля «Рено Логан»,
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Згiдно з висновком № 3785
судово-медичної експертизи вiд 07.11.2012
року, у гр. ОСОБА_9 були виявлені
тiлеснi ушкодження: закриті переломи
променевих кісток обох передпліч у
типовому місці, синці обох передпліч,
лівої гомілки, грудної клітини.
Зазначені ушкодження утворилися від
дії тупих предметів, якими могли бути
частини салону рухомого автомобіля в
момент зіткнення транспортних засобів.
Зазначені тілесні ушкодження
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав
свою вину в скоєнні вказаного
кримінального правопорушення та
підтвердив, що дійсно керуючи
автомобілем «Jac», д/н НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_5, рухаючись по
приїжджій частині вул. Люстдорфська
дорога в м.Одесі, з боку вул. Ак. Глушко в
напрямку вул. О. Невського, на
регульованому перехресті вулиці
Люстдорфська дорога з вулицею
Левітана, порушив вимоги «Правил
дорожного руху», що призвело до
зіткнення з автомобілем «Рено Логан»,
д/н НОМЕР_2. Обвинувачений ОСОБА_4
щиросердечно розкаявся у вчиненому і
просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснила, що 15 жовтня 2012 року
близько о 09 годині вона отримала
тілесні пошкодження в результаті
наїзду на неї автомобіля під
керуванням ОСОБА_4 Вона просить
задовольнити позовні заяви про
стягнення моральної і матеріальної
шкоди. Представник потерпілої ОСОБА_2
також просив стягнути на користь
потерпілої ОСОБА_9 кошти для
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Представник
цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3
просив відмовити в стягненні саме з
нього суми позову потерпілої,
представник страхової компанії ОСОБА_1
просив стягнути з компанії кошти в
вказаному ним розмірі.

Винуватість обвинуваченого
ОСОБА_4 окрім його зізнання в скоєнні
зазначеного кримінального
правопорушення в судовому засіданні,
показів потерпілої та представників
доведена сукупністю доказів:
дослідженими судом документами які
знаходяться в матеріалах досудового
слідства, а саме:

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події від 15.10.2012
року, згідно до якого на перехресті
вул.Люстдорфська дорога та вул.
Левітана в м. Одесі, скоєно зіткнення
автомобіля «Jac», д/н НОМЕР_3 з
автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2;

(а.с.18-23)

- протоколом огляду транспортного
засобу від 15.10.2012 року, згідно до якого
предметом огляду був автомобіль «Рено
Логан», д/н НОМЕР_2 з пошкодженими
капотом, правим переднім крилом,
переднім бампером, декоративною
решіткою радіатора та правою фарою;

(а.с.29-33)

- протоколом огляду транспортного
засобу від 15.10.2012 року, згідно до якого
предметом огляду був автомобіль «Jac»,
д/н НОМЕР_3 з пошкодженими правою
боковою частиною фургону в середній
частині, тріснутим правим ковпаком
заднього правого колеса;

- висновком судово-медичної
експертизи № 3785 судово-медичної
експертизи вiд 07.11.2012 року, згідно якого
у гр-ки ОСОБА_9 були виявлені тiлеснi
ушкодження у виглядi закритих
переломів лучевих кісток обох
передпліч в типовому місті, синці обох
передпліч, лівої гомілки, грудної
клітини, якi вiдносяться до тiлесних
ушкоджень середньої тяжкостi, які
утворились від дії тупих предметів,
якими могли бути частини салону
рухаючогося автомобіля в момент
зіткнення транспортних засобів та
могли статися напередодні надходження
гр-ки ОСОБА_9 в стаціонар.

(а.с.111-113)

- висновком судової
транспортно-трасологічної експертизи
№ 9656/9657 від 05.12.2012 року, відповідно до
якого у первинний контакт всупила
передня права кутова частина
автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_2 та
середина правої сторони автомобіля
«Jac», д/н НОМЕР_3 під кутом приблизно 115-125
між продольними осями даних
транспортних засобів. Автомобіль «Jac»,
д/н НОМЕР_3 до моменту зіткнення з
автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2
находився у русі.

(а.с.82-87)

Аналіз досліджених судом доказів,
які суд вважає належними, допустимими,
достовірними і в своїй сукупності
достатніми для постановлення вироку,
дозволяє суду дійти висновку про те, що
своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 за
кваліфікуючими ознаками - порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, скоїв
злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК
України.

При обранні міри покарання
обвинуваченому, суд враховує тяжкість
скоєного, обставини справи та особу
обвинуваченого, а також обставини, які
пом'якшують і обтяжують покарання
обвинуваченому.

Обставин, які, у відповідності до
ст. 67 КК України, обтяжують покарання,
не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують, у
відповідності зі ст.66 КК України,
покарання обвинуваченому, є повне
визнання своєї провини, щире розкаяння
у вчиненні злочину і сприяння в його
розкритті.

Також, при призначенні покарання,
суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має
постійне місце реєстрації, а так само
місце проживання в м. Одесі, позитивно
характеризується, раніше не судимий.

В зв'язку з викладеним, суд
приходить до висновку про можливість
призначення покарання в вигляді
штрафу.

Крім того, приймаючи до уваги
відсутність в матеріалах
кримінального провадження даних про
порушення обвинуваченим ОСОБА_4 ПДД в
стані алкогольного сп'яніння, суд
вважає можливим не застосувати до
нього додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди -
затрат на лікування підлягають
частковому задоволенню, тільки в
підтвердженому письмовими доказами
розмірі - 630 гривень 69 копійок.

Суд вважає, що в наслідок скоєння
обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного
кримінального правопорушення,
потерпілій спричинені фізичні
страждання, пов'язані з погіршенням
стану здоров'я, та які привели до втрати
нормальних життєвих зв'язків через
порушення стосунків з оточуючими
людьми.

У зв'язку з викладеним, потерпілій
обвинуваченим ОСОБА_4 спричинено
моральну шкоду, і позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню в заявленому
розмірі 35 000 гривень 00 копійок, як
відповідаючому завданій моральній
шкоді.

Згідно до ст.23, 1166, 1167 1187 і 1194 ЦК
України, матеріальна шкода на користь
потерпілої в вказаному розмірі
підлягає стягненню з страхової
компанії, моральна шкода підлягає
стягненню з страхової компанії в
розмірі 2550 гривень 00 копійок, а в
залишившийся частині - з
обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 32 450
гривень 00 копійок.

В зв'язку з викладеним, в
задоволені позовних вимог потерпілої
до ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що
заявлений прокурором позов на користь
КЗ «МКЛ №11» підлягає задоволенню як
доведений матеріалами кримінального
провадження.

На підставі встановленого,
керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00
копійок, без позбавлення його права
керування транспортними засобами.

Стягнути в якості матеріальної
шкоди з Приватного акціонерного
товариства „Страхова Группа „ТАС» на
користь потерпілої ОСОБА_9 затрати на
лікування у сумі 630 гривень 69 копійок.

Стягнути в якості моральної шкоди
з Приватного акціонерного товариства
„Страхова Группа „ТАС» на користь
потерпілої ОСОБА_9 2550 гривень 00 копійок.

Стягнути в якості моральної шкоди
з ОСОБА_4 - 32450 гривень 00 копійок.

Стягнути з „Страхова Группа
„ТАС» на користь КЗ «МКЛ №11» 462 гривні
00 копійок.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4
в розмірі 3212 гривень 72 копійки.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Одеської
області. протягом 30 днів з дня його
проголошення, через Київський районний
суд м. Одеси.

Суддя
Тонконоженко М. М.