Справа № 1119/2228/12
Провадження № 1-кп/399/90/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2013 року

селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лях М.М., за участю
секретаря судових засідань Гладкої
Т.М., прокурора Єремчук Н.Ю.,
обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши в залі суду у
відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка кримінальне провадження №
0000016 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
сел. Онуфріївка Кіровоградської
області, українки, громадянки України,
не працюючої, освіта базова загальна
середня, не одруженої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, маючої на утриманні
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не
судимої, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 таємно
викрала чуже майно за наступних
обставин:

Так, 15 листопада 2012 року близько 23 год. 30
хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_6
знаходилась за місцем свого проживання
в приміщенні будинку домоволодіння
АДРЕСА_1, де в сумці, належній ОСОБА_6,
побачила гроші та у неї виник умисел на
крадіжку грошей, належних ОСОБА_3.
Скориставшись тим, що її дії не помітні
ОСОБА_6, яка у вказаний час спала,
простягнула руку до сумочки ОСОБА_6,
звідки таємно викрала гроші в сумі 5500
гривень, належні ОСОБА_3, після чого з
викраденими грошима зникла з місця
вчинення злочину та в подальшому
розпорядилась викраденим на власний
розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй
злочині - таємному викраденні чужого
майна - визнала повністю і дала
показання, що відповідають
пред'явленому обвинуваченню. Також
вказала, що щиро розкаюється у
вчиненому. Цивільний позов про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди не визнала, пояснила, що в сумці в
ОСОБА_6 знаходилось 5500 гривень, які
вона відразу перерахувала, більше там
грошей не було.

Враховуючи покази обвинуваченої,
суд вважає, що ОСОБА_2 усвідомлює те, що
вона вчинила злочин - таємно викрала
чуже майно - та не оспорює фактичні
обставини справи, погоджується з
кваліфікацією вчиненого нею діяння і
правильно розуміє обставини справи,
при цьому у суду немає сумнівів в
добровільності та істинності її
позиції.

Крім визнання вини самою
обвинуваченою ОСОБА_2, її вина доведена
зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

- поясненням свідка ОСОБА_6, яка в
судовому засіданні пояснила, що 15
листопада 2012 року в денний час, вона
разом з ОСОБА_3, з яким вона разом
проживає, поїхали в м. Кременчук
Полтавської області, де в одному з
банків потерпілий ОСОБА_3 отримав
кредит в сумі 25000 гривень. Того ж дня з
даної суми вони з потерпілим витратили
на власні потреби 4000 гривень, а інші
гроші залишили в сумці.

Приїхавши до дому в вечірній час
вони з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої,
після чого в них виникла сварка. Свідок
ОСОБА_6 взяла сумку з грошима та пішла в
гості до своєї знайомої ОСОБА_2 Коли
прийшла до обвинуваченої, останньої
вдома не було, й ОСОБА_6 пішла шукати її
до брата. По дорозі вона зустріла
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, й вони всі разом пішли
вживати алкогольні напої до будинку
обвинуваченої. Крім цього, свідок
ОСОБА_6 додала, що з тих коштів, які
знаходились в сумці дала ОСОБА_2 20
гривень на пляшку. Під час вживання
алкогольних напоїв заснула, а
прокинулась від того, що її розбудила
мати ОСОБА_2, а її самої в цей час в
будинку не було, гроші з сумки також
зникли. Взявши сумку свідок ОСОБА_6
пішла до ОСОБА_9, яка проживає АДРЕСА_2,
бо думала, що ОСОБА_2 там, по дорозі вона
кілька разів падала. Коли прийшла до
ОСОБА_9, зрозуміла, що загубила сумку,
яку так і не знайшла.

- поясненням свідка ОСОБА_7, який в
судовому засіданні пояснив, що 15
листопада 2012 року в вечірній час, він
прийшов погостити до обвинуваченої
ОСОБА_2, випивши пляшку горілки вони
пішли до магазину, де придбали ще
пляшку горілки. Повертаючись з
магазину майже біля двору ОСОБА_2
помітили ОСОБА_6, яка була без верхнього
одягу та перебувала в стані
алкогольного сп"яніння, з останньою
була якась сумка, на яку він не звернув
уваги. Оскільки ОСОБА_6 прийшла без
одягу, ОСОБА_2 одягнула її, щоб та
зігрілась, після цього вони втрьох
вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_6
заснула за столом, він вийшов до
туалету, а коли повернувся вони з
ОСОБА_2 викликали таксі та поїхали до с.
Кобеляки Полтавської області. Про те,
що ОСОБА_2 викрала з сумки ОСОБА_6 гроші,
обвинувачена йому не говорила;

- поясненням потерпілого ОСОБА_3, який в
судовому засіданні пояснив, що 15
листопада 2012 року в денний час, вони
разом з ОСОБА_6, з якою він співмешкає,
поїхали в м. Кременчук Полтавської
області, де в одному з банків він
отримав кредит в сумі 25000 гривень. Того
ж дня з даної суми вони з ОСОБА_6
витратили грошей на власні потреби на
суму близько 4000 тисяч, а інші гроші
залишили в сумці.

Приїхавши ввечері до дому вони
вживали алкогольні напої, після чого в
них виникла сварка. На деякий час
потерпілий вийшов з будинку, а коли
повернувся, ОСОБА_6 вдома вже не було,
крім цього він помітив, що вона взяла
сумку з грошима з собою. Коли
наступного дня ОСОБА_6 прийшла до дому,
вона повідомила, що гроші в неї викрала,
ОСОБА_2, з якою напередодні вони вживали
алкогольні напої. Цивільний позов в
сумі 21000 гривень матеріальної шкоди та
8000 моральної шкоди підтримав в повному
обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри
покарання обвинуваченій суд врахував:
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, який є
злочином середньої тяжкості; особу
обвинуваченої, яка не працює, за місцем
проживання характеризується
негативно, раніше не судима, її вік,
стан здоров'я; обставини, що пом'якшують
покарання - щире каяття; обставини, що
обтяжують - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння; і прийшов до
висновку про те, що покаранням,
необхідним й достатнім для її
виправлення та попередження нових
злочинів, можуть бути громадські
роботи.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3
цивільний позов підлягає задоволенню
частково, оскільки на досудовому
розслідуванні було встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_2 таємно викрала
гроші в сумі 5500 гривень, доказів того,
що напередодні події потерпілий ОСОБА_3
отримав кредит в сумі 25000 гривень ним не
було надано, крім того, в судовому
засіданні не підтвердився той факт, що
в сумціі, з якою свідок ОСОБА_6 прийшла
до обвинуваченої ОСОБА_2, дійсно
знахидолось 21000 гривень. Моральна шкода
підлягає задоволенню в сумі 1500 гривень,
що на думку суду буде достаньо для
відшкодування потерпілому моральних
страждань, які були йому спричинені
внаслідок вчинення злочину.

Речові докази та судові витрати
у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374
Кримінального процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України та призначити їй покарання у
виді громадських робіт строком 120 (сто
двадцять) годин.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2
на користь потерпілого ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 5500 (п"ять тисяч
п"ятот) гривень та моральну шкоду в сумі
1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області на протязі
30 днів і з дня його проголошення та
набирає законної сили після спливу
строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку після його
проголошення негайно вручити
обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше
наступного дня, після ухвалення
надіслати учасникам судового провад
ження, які не були присутні в судовому
засіданні.

Суддя :
М.М. Лях