Номер провадження: 11-сс/785/541/15
Номер справи місцевого суду: 523/5429/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року по кримінальному провадженню №001616 від 02.04.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстрації, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №001616 від 02.04.2015 року.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001616 від 02.04.2015 року. ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.04.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, у ході конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_10 на ґрунті неприязнених взаємовідносин, що переросли у бійку, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, наніс декілька ударів кухонним ножем по тулубу ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, колото-різаної рани лівого плеча, колото-різаної рани передньої черевної стінки з пораненням селезінки.

02.04.2015 року, о 19:00 годині, ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03.04.2015 року слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не одружений, родини та утриманців не має, підозрюваний з місця вчинення злочину зник та переховувався від органів досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, вказуючи при цьому, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За твердженням апелянта, твердження слідчого є голослівними, не містять обґрунтування ризиків які виправдовують тримання під вартою. Слідство ґрунтує свої доводи на припущеннях, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків, такі висновки слідства не підтвердженні жодними доказами, крім того, ОСОБА_11 не вчиняв злочину у якому підозрюється, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому відбулося під час самооборони. Також вказує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання в м. Одесі та проживає разом зі своєю матір`ю та займається з нею сімейним бізнесом, також страждає на ВІЛ інфекцію, хронічний гепатит вірусної етимології, туберкульоз, а тому він потребує утримання в умовах не пов`язаних з триманням під вартою, тому що умови слідчого ізолятору не зможуть забезпечити належний догляд та лікування наявних у нього хвороб. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить викладення вмотивованих обставин та доказів, які обґрунтовують обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 8 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Що стосується доводів захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з посиланням на стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання та роботи в м. Одесі, то вони є необґрунтованими, оскільки захисник не надав апеляційному суду будь-яких документів, які б підтверджували його доводи.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах, врахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку не визначати розмір застави.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру по кримінальному провадженню №001616 від 02.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4