Справа № 1-280/11 1/335/13/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июня 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием прокурора Корх Д.А., Деева А.В., адвокатов Семенова М.В., Косарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины на дополнительное расследование,
В производстве суда находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч. 2, 3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч. 2, 3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч. 2, 3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины на дополнительное расследование, которое мотивировано следующим.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 15.03.2006 года, приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2005 года постановленный по данному уголовному делу был отменен, дело возвращено Запорожскому транспортному прокурору на дополнительное расследование. Поскольку указания апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определение от 15.03.2006 года, органом досудебного следствия выполнены не были, постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.10.2006 года, уголовное дело было возвращено прокурору Запорожской транспортной прокуратуры для производства дополнительного расследование. Определением апелляционного суда Запорожской области от 29.11.2006 года, указанное постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья оставлено без изменения.
Указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 15.03.2006 года и 29.11.2006 года, при производстве дополнительного расследования, органом досудебного следствия не выполнены.
Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины, и по настоящее время не было решений налоговых органов, подтверждающих фактическое не поступление налогов, сборов и других обязательных платежей. Сам же по себе Акт внеплановой документальной проверки косвенными методами по вопросу правильности определения сумм налоговых обязательств ООО "ВнещЭкономТранс" по НДС и налогу на прибыл №74/26-02 от 27.12.2002 года, который лежит в основе обвинения по вышеуказанной статье, без налогового решения - уведомления не влечет для него никаких юридических обязательств.
Кроме того, в части обвинения по ст.366 УК Украины, следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях указанного состава преступления.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суду пояснил, что доводы ОСОБА_3 о невыполнении указаний, изложенных в определении апелляционного суда Запорожской области от 15.03.2006 года. В ходе досудебного следствия и дополнительного расследования по делу установлено, что единственное реально существующее юридическое лицо - ООО "Чираг" никакого отношения к обстоятельствам дела не имеет и хозяйственных отношений с ЗРФ "Мелитопольский", ГП "Приднепровская железная дорога", ООО "ВнешЭкономТранс" не имело. Более того, наличие либо отсутствие хозяйственных отношений между ЗРФ "Мелитопольский" и ООО "Чираг", как и иными субъектами хозяйственной деятельности, какого-либо отношения к обстоятельствам дела не имеет и не может иметь, поскольку достоверно установлено, что ни ОСОБА_8, ни иные представители ЗРФ "Мелитопольский" металлопрокат в НОДХ-2 и НГЧ-3 не получали. Первоначально составленные документы о якобы имевшем место получении ЗРФ "Мелитопольский" у ГП "Приднепровская ж/д" металлопроката не отражали действительного движения товара, и поэтому не проведены по бухгалтерскому учету предприятий, и не повлекли за собой каких-либо правовых последствий. Данные обстоятельства полностью подтверждены в ходе дополнительных допросов свидетелей.
В ходе дополнительного расследования, следствием устанавливалось наличие журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию НОДХ-2, путем допроса свидетеля и проведением выемки, однако журналы обнаружены не были.
Также являются не обоснованными доводы ОСОБА_3 о не выяснении происхождения сохранного письма. Согласно материалов уголовного дела, Жовтневому районному суду г. Запорожья свидетелем ОСОБА_9 было предоставлено сохранное письмо, которое в дальнейшем было осмотрено следователем и признано вещественным доказательством. Допрошенная в ходе дополнительного расследования свидетель ОСОБА_9 пояснила, что указанное письмо ею обнаружено и предоставлено суду при рассмотрении уголовного дела, а также показала об обстоятельствах его получения и отраженных в нем фактах.
В ходе дополнительного расследования, во исполнение указаний суда, также была дополнительно исследована накладная №10, а именно: дополнительно допрошена свидетель ОСОБА_9, указанная накладная осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. Следствием установлено, что данная накладная была составлена должностными лицами НГЧ-3 и НОДХ-2, а именно Вовченко, Самойленко, ОСОБА_9, однако установить лицо, которое расписалось в данной накладной в графе "получил", следствием установить не удалось. Таким образом, следствие не располагало возможностью отобрать у данного лица свободные образцы почерка и провести по данной подписи в гафе "получил" судебно-почерковедческую экспертизу.
Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, суд считает, что ходатайства о направлении уголовного дела для дополнительного расследования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.281 ч.1 УПК Украины в редакции 1960 года, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года, указывается, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствия признается неполным, ясли во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, который имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них исходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В пункте 9 абзац 2 Постановления указывается, что "если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. По необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК)".
В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее время судебное следствие по делу не окончено, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины на дополнительное расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Воробьев