АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-282/08 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Укр. Стратий Е.В.
Докладчик 2 инстанции
25 февраля 2008 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко
О.Л., Литвиной В.В. С участием
прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 05. 12. 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года, постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09. 02.
1994 года направлен в
места лишения свободы, освобожден 08. 02.
1997 года по отбытии
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
ст. 206 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ;
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
3, 44 УК Украины к 8 месяцам 25 дням
лишения свободы, освобожден из зала суда
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
ст. 140 ч. 3, 44 УК
Украины к 10 месяцам
лишения свободы, освобожден 16. 08.
2001 года по отбытию
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
ст. 185 ч. 3, 69 УК
лишения свободы, освобожден 01. 02.
2003 года по отбытию
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
ст. 307 ч. 2, 69 УК
свободы, освобожден 21. 04.
2006 года по отбытию
Жовтневым судом г. Запорожья по ст. 185 ч.
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 30:04. 2007 года.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 26. 12. 2006 года примерно в 21 час 20 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, возле кафе «2000», расположенного
по ул. Анголенко в г. Запорожье, из
корыстных побуждений, будучи в состоянии
алкогольного опьянения потребовал от несовершеннолетнего ОСОБА_2 передать ему
якобы для осмотра принадлежащий тому мобильный телефон „Моторола
Е398", на что потерпевший
согласился и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон, получив телефон, ОСОБА_1 направился в сторону ул. Тургенева в
г. Запорожье, несовершеннолетний
потерпевший ОСОБА_2, осознавая, что ОСОБА_1 открыто похитил у него мобильный
телефон, попытался пресечь действия
ОСОБА_1, шел за последним и требовал
вернуть ему мобильный телефон.
ОСОБА_1, на требования потерпевшего не реагировал и с
места преступления скрылся. ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2
мобильный /телефон «Моторола Е398» стоимостью 550 гр. с карточкой оператора мобильной
связи «Диджус» стоимостью 30 гр., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 580 гр.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1
просит приговор районного суда отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, считает,
что приговор районного суда является незаконным и вынесен в
нарушение ст. ст. 323, 324 УПК
Украины. Он указал, что судом не были
допрошены потерпевший и свидетели, в
ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы и он
вынужден был дать показания, не
соответствующие действительности, кроме
того, судебный процесс не фиксировался
техническими средствами.
Выслушав доклад судьи, осужденного,
который поддержал свою апелляцию,
мнение прокурора, которая также
просит приговор районного суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд
обосновывает приговор на доказательствах,
которые были рассмотрены в судебном заседании.
Вопреки требованиям закона суд первой
инстанции ограничился допросом подсудимого,
который не признавал себя виновным,
потерпевший и свидетели в суд не вызывались и дело рассмотрено в их
отсутствие без законных на то оснований. Непроверенные доказательства положены
ОСОБА_1 не признавал себя виновным, утверждал,
что в ходе досудебного следствия органами досудебного следствия
применялись незаконные методы следствия.
В нарушение требований ст. 303-307 УПК Украины были оглашены показания
свидетелей и потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что прокуратурой Жовтневого района г, Запброжья проводится проверка заявления
подсудимого о незаконных методах следствия со стороны следователя ОСОБА_3
Несмотря на указанные
обстоятельства, суд допросил следователя
ОСОБА_3 в судебном заседании в качестве свидетеля, который сообщил суду, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1
признавал себя виновным и показания давал добровольно.
Из протокола судебного заседания не
установлено, по чьему ходатайству был
вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь, проводивший досудебное следствие по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
Существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона,
влекущими отмену приговора,
согласно ст. 370 УПК
Украины является то обстоятельство, что
судебный процесс не фиксировался техническими средствами.
На л.д. 104 имеется заявление подсудимого ОСОБА_1
фиксации судебного процесса техническими средствами.
Судом данное ходатайство оставлено
без внимания и фиксация техническими средствами судебного процесса не велась.
При таких обстоятельствах приговор
районного суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05.12.2007
г. в отношении ОСОБА_1
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание