Справа № 214/8901/14-к
1-кп/214/89/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003643 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.09.2014 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись біля ділянки № НОМЕР_1 садово-городницького кооперативу «Артемовець-2», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків сів на велосипед марки «Rocks» вартістю 2000 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , який у той момент знаходився біля забору дачної ділянки та виїхав на даному велосипеді з місця скоєння кримінального правопорушення, а саме за територію садово-городницького кооперативу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.10.2014 року в нічний час доби, приблизно о 23:00 годині, знаходячись біля огородженої забором ділянки АДРЕСА_2 належної потерпілій ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на проникнення до приміщення, яке йому не належить та використання його для задоволення власних потреб, а саме: як тимчасового помешкання, діючи умисно, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків, діючи всупереч волі законного володільця, через паркан проник на територію вищевказаної ділянки, після чого, пошкодивши вікно будинку, розташованого на території ділянки, проник до будинку, де і був виявлений власницею будинку ОСОБА_7 19.10.2014 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки); за ст. 162 ч.1 КК України, за ознаками незаконного проникнення до володіння особи.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у вересні 2014 року вчинив крадіжку чужого майна. Крім того, у жовтні 2014 року незаконно проник до чужого володіння. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та незаконне проникнення до володіння особи.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: велосипед марки «Rocks» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: велосипед марки «Rocks» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1