АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1069/15 Справа № 190/523/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с. Тарасівки ,

Тлумацького району Івано-Франківської області,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

перебуває у П`ятихатській виправній колонії №122 Дніпропетровської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурор просить ухвалу суду скасувати, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки зі слів захисника ОСОБА_9 обвинуваченому був вручений обвинувальний акт та реєстр, втім ОСОБА_8 відмовивсь від підпису, у зв`язку з чим у розписці про отримання обвинувального акта з додатками поставив підпис захисник. Крім того, на думку прокурора судом безпідставно застосовано положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки зазначені судом обставини стосуються додатків та не відносяться до недоліків обвинувального акту.
Захисником на апеляційну скаргу прокурора подано письмові заперечення, відповідно до яких він не погоджується із доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки обвинувачений однозначно вказував на те, що ним не було отримано обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки він має фізичні вади, стороною обвинувачення будь-якого документу, що підтверджує неможливість отримання обвинуваченим зазначених матеріалів - не було складено.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України до нього не додано розписку підозрюваного ОСОБА_8 про отримання ним копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, який не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта не додано розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно ж до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, оскільки прокурором, який здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, при направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, до суду були порушені вимоги п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не забезпечує належної реалізації права на захист обвинуваченим, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, повернуто прокурору - слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Посилання прокурора на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_9 було під час підготовчого судового засідання повідомлено про те, що обвинуваченому був вручений обвинувальний акт, спростовуються даними журналу судового засідання від 15.04.2015 року (а.м.26-27), в якому відображено, що захисником було надано суду пояснення щодо невручення обвинувального акту ОСОБА_8 .

Доводи прокурора щодо наявного підпису захисника у розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути взяті до уваги колегією суддів як доказ вручення цих документів обвинуваченому, оскільки вказана розписка таких даних не містить(а.м.10).

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на участь захисника та його позицію під час підготовчого судового засідання на думку колегії суддів не може обмежувати здійснення прав, що надані обвинуваченому, оскільки п.13 ч.1 ст.7 КПК України визначено, що до загальних засад кримінального провадження належить право на захист, забезпечення реалізації якого згідно із ч.4 ст.20 КПК України не допускає звуження процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, якщо у кримінальному провадженні приймає участь захисник, а тому є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, якою матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору для приведення у відповідність вимогам ст.291 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4