ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/17/15-к
Провадження № 1-кп/636/109/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
15 листопада 2014 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ НАФТОГАЗВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16, куди пройшов з дозволу охоронця з метою зняття грошових коштів у банкоматі, що знаходиться у головному корпусі, перебуваючи на території вказаного товариства, побачив мідні кабелі, які належать вищезазначеному товариству та реалізуючи свій зненацька виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, перемістив три відрізки мідного кабелю загальною довжиною 22,21 м., вагою 41 кг., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13516 від 12.12.2014 року складає 2460 грн. поруч з будівлею гідролізної, та відійшов на декілька хвилин у головний корпус з метою зняття у банкоматі грошових коштів. Повернувшись через 10 хвилин, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний намір, узяв вказані мідні кабелі та попрямував у бік огорожі ТОВ «ДВ НАФТОГАЗВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», з метою перекидання кабелю через огорожу та підбирання його з протилежної сторони, після того, як залишить територію товариства. Однак в подальшому ОСОБА_4 свій злочинний умисел довести до кінця не вдалося, адже він не перекинув через огорожу вказані мідні кабелі та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного товариства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13516 від 12.12.2014 року, у сумі 196,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13516 від 12.12.2014 року, у сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази три відрізки кабелю загальною довжиною 22,21 м. вагою 41 кг. вважати повернутими потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1