Справа № 676/1810/15-к
Провадження № 1-кп/676/151/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого - педагогом організатором обєднання підліткових клубів при Кам`янець-Подільській міській раді, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 18 год. 10 січня 2015 року перебуваючи в торгівельному залі гіпермакету «Епіцентр К», що вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський, умисно, таємно викрав омивач скла вартістю 20.25 грн., накладку на кермо вартістю 131.25 грн., ліхтар-брелок вартістю 33.50 грн., ліхтар-кишеньковий вартістю 72.24 грн., набір гачків вартістю 14.78 грн., чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 272.02 грн. та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Він же, близько 17 год. 17 січня 2015 року перебуваючи в торгівельному залі гіпермакету «Епіцентр К», що вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський, умисно, повторно, таємно викрав зубну пасту «аквафреш» вартістю 19.96 грн. та плойку марки «Філіпс» вартістю239.20 грн., чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 259.16 грн. та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Близько 19.30 год. 25 січня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі гіпермакету «Епіцентр К», що вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський, умисно, повторно, таємно викрав аерозоль Чорний вартістю 46.20 грн., скриню для прикрас вартістю 698.32 грн., пилочку манікюрну вартістю 23.80 грн., однак при виході з магазину був затриманий працівниками служби охорони, внаслідок чого не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, хоча і виконав всі дії, які вважав необхідними доведення злочину до кінця Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, який не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, передбачений ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України.
17 березня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсягу підозри під час судового розгляду, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілому узгоджену матеріальну шкоду, претензій матеріального та матеріального характеру немає, сторони погодили покарання ОСОБА_5 : за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.); з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, щодо нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.); з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, щодо нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірішістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.). На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, в скоєному щиро розкаявся, дійсно вчинив вказані крадіжки, після його затримання 25 січня 2015 року, сам повідомив працівникам міліції про вчиненні ним крадіжки 10 та 17 січня 2015 року, завдані збитки повністю відшкодував, просить затвердити угоду та призначити узгоджене покарання, так як він працює має змогу сплати штраф.
Під судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що представнику потерпілого та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах встановленої санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, щодо нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Окрім зазначеного встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, щодо нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі1020 грн., що становить шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, позитивна характеристика за місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є собою молодого віку. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Куруючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, щодо нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, щодо нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу розмірі 1020 грн., що становить шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Речові докази по справі - диск «СД-Р 700 МВ 80 мін.52х., з відеозаписом з камер спостереження гіпермакету «Епіцентр К», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.91) після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1