Справа № 438/784/15-к
Провадження № 1-кс/438/129/2015
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 28.05.2015 року, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: частину металевої огорожі завдовжки 15 м., заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна, мотивує тим, що вказана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на земельній ділянці, огородженій металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , таємно викрали 15 метрів частини металевої огорожі, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 грн. У ході проведення досудового розслідування, зокрема, під час відібрання пояснень від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що 27.05.2015 р. з вищевказаної земельної ділянки вони таємно викрали частину металевої огорожі, а саме сітку, яка утворена із металевих прямокутних пластин, зварених між собою, після чого здали її на металоприймальний пункт, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де проживає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що металоприймальний пункт, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали викрадену частину металевої огорожі, знаходиться в АДРЕСА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_5 належить ОСОБА_8 , де фактично останній і проживає. За результатами проведення огляду за вищевказаною адресою на прибудинковій території виявлено та вилучено частину металевої огорожі, яка належить ОСОБА_5 . Вилучення частини металевої огорожі завдовжки 15 м. здійснено відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому дані речі необхідно вважати тимчасово вилученим майном, яке є предметом кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, подавши письмову заяву від 12.06.2015 р., з якої вбачається, що вона не заперечує проти накладення арешту на своє майно, а саме: частину металевої огорожі завдовжки 15 м., просить розглянути клопотання без її участі та не заперечує проти розгляду клопотання без застосування засобів аудіофіксації. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власника майна - ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які подане клопотання підтримали, просять накласти арешт на вказане у клопотанні майно, заборонивши відчужувати його, та дали пояснення, алогічні змісту клопотання; оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 27 травня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на земельній ділянці, огородженій металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , таємно викрали 15 метрів частини металевої огорожі, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.05.2015 р. внесено до ЄРДР за № 0000279, правова кваліфікація - ч.1 ст. 185 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 11.06.2015 року вбачається, що 11.06.2015 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 50 хв. з території подвір`я квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено частину металевої огорожі. Крім цього, встановлено, що власником вищевказаної металевої огорожі є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний огляд було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2015 р. про надання дозволу Бориславському МВ ГУМВС України у Львівській області на проведення огляду прибудинкової території квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній проживає.
Відповідно до положень глави 16 КПК України вищевказане майно (частина металевої огорожі завдовжки 15 м) є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання та накладення на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні останньої можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частину металевої огорожі завдовжки 15 м, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказане тимчасово вилучене майно, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: