№1-26/2008
марта 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Доброреза
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Гайфуллина А.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Донецка Донецкой области, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работающей
исполняющей обязанности начальника поезда Вагонного депо станции Донецк,
Донецкой железной дороги, проживающей АДРЕСА_1,
не судимой,
ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по
ч.2 ст.190, ч.2 ст.191 и ч.1 ст.366 УК Украины в том, что она, работая исполняющей обязанности начальника поезда Вагонного депо
станции Донецк, Донецкой железной дороги и являясь должностным лицом,
злоупотребляя своим служебным положением, завладела чужим имуществом, а также
путем обмана завладела личным имуществом проводников поезда и совершила
В постановлении о привлечении ОСОБА_1 в
качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указывается, что ОСОБА_1 в
период с 24 декабря 2005 года по 26 февраля 2006 года, работая начальником поезда
№21/22 сообщением «Донецк-Львов» и являясь должностным лицом, злоупотребляя
своим служебным положением, из корыстных побуждений, с целью незаконного
завладения чужим имуществом, в пути следования поезда по маршруту
«Донецк-Львов-Донецк», принуждала, угрожая увольнением с работы, подчиненных ей
проводников пассажирских вагонов вышеуказанного поезда ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 вносить ложные сведения в бланки «Учета населенности и расхода
постельного белья» - ЛУ-72/УЗ, указывая при этом неправдивые сведения о том,
что часть комплектов постельных принадлежностей была предоставлена данным
пассажирам бесплатно, как льготной категории граждан. При этом в
действительности указанные пассажиры таковых льгот не имели, а данные
комплекты постельных принадлежностей были проданы им по стоимости,
установленной Донецкой железной дорогой за данный вид услуги. Деньги,
полученные таким образом от пассажиров, ОСОБА_1 требовала от подчиненных ей проводников
В результате этого в вышеуказанные дни в пути
следования поезда №21/22 сообщением «Донецк-Львов» по маршруту «Донецк-Львов-Донецк» указанными проводниками
подчиненной ей поездной бригады было продано 569 комплектов постельных принадлежностей
по стоимости, установленной Донецкой железной дорогой за данный вид услуги,
однако при этом в отчетном документе - в бланках «Учета населенности и расхода
постельного белья» ЛУ-72/УЗ были указаны неправдивые сведения о том, что данные
569 комплектов постельных принадлежностей были предоставлены пассажирам
бесплатно, как льготной категории граждан.
Деньги в общей сумме 4115 гривен, полученные от
реализации таким образом 569 комплектов постельных принадлежностей, проводники
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в
вышеуказанные дни передали ОСОБА_1, которая распорядилась ими по своему
усмотрению, чем причинила материальный ущерб Донецкой железной дороге на
Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2
Кроме этого, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что она в период с 24 декабря 2005
года по 26 февраля 2006 года, работая начальником поезда №21/22 сообщением
«Донецк- Львов» и являясь должностным лицом, с целью сокрытия незаконного
завладения чужим имуществом, в пути следования поезда №21/22 сообщением
«Донецк-Львов» по маршруту «Донецк-Львов-Донецк», поставила свою подпись в
графе «Данные учета проверил начальник поезда» в отчетных документах - в 270
бланках «Учета населенности и расхода постельного белья» ЛУ-72/УЗ, содержащих
заведомо для неё ложные сведения о том, что часть комплектов постельных
принадлежностей была предоставлена пассажирам бесплатно, как льготной категории
граждан. При этом в действительности указанные пассажиры таких льгот не имели,
а комплекты постельных принадлежностей были проданы им по стоимости,
установленной Донецкой железной дорогой за данный вид услуги.
Эти действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы как служебный подлог - по ч.1 ст.366 УК Украины.
Подсудимая
виновной себя не признала и в соответствии со ст.63 Конституции Украины, -
отказалась от дачи показаний.
Суд считает, что
уголовное дело необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования,
так как ОСОБА_1 предъявлено не конкретное обвинение.
обвинительном заключении не указано - когда, кем из проводников, кому из
пассажиров проданы комплекты постельных принадлежностей, а оформлены в бланках
учета населенности и расхода постельного белья, что постельные принадлежности
были предоставлены пассажирам бесплатно. Не указано - в каком вагоне ехал пассажир, на каком месте, какая
конкретно сумма денег получена с каждого пассажира и передана каждым из
проводников начальнику поезда, в какие дни.
заключении указано, что за период с 24 декабря 2005 года по 28 февраля 2006
года 11 проводников пассажирского поезда №21/22 сообщением «Донецк-Львов»,
продали пассажирам 569 комплектов постельных принадлежностей, а деньги в общей
сумме 4115 гривен передали начальнику поезда ОСОБА_1, оформив в отчетных
документах, что 569 комплектов постельных принадлежностей были предоставлены
пассажирам бесплатно. В основу обвинения положены акты проверки реализации
постельного белья для льготной категории пассажиров - по данным
автоматизированных систем учета продажи билетов на Донецкой железной дороге -
«АСУ Экспресс-2» и «АСК ПП УЗ» (том 1, л.д.11-23), в которых указано - на какие
места, в каких вагонах необоснованно выданы бесплатные постельные
принадлежности и фамилии проводников этих вагонов. В обвинительном заключении
перечислены фамилии 11 проводников, которые необоснованно оформляли бесплатную
выдачу постельных принадлежностей пассажирам - это ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7.
проверки реализации постельного белья кроме указанных проводников перечислены
ещё более 25 проводников, которые также необоснованно выдавали пассажирам
бесплатные постельные принадлежности - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и другие. Если из указанных актов проверки вычесть
количество постельных принадлежностей, которые предоставлялись бесплатно этими
проводниками поезда (более 230 комплектов), - то неизвестно из каких источников
исходил орган досудебного следствия, вменяя необоснованную выдачу 569
бесплатных комплектов постельных принадлежностей.
предъявляя обвинение ОСОБА_1 в служебном подлоге, орган досудебного следствия
указал, что она из корыстных побуждений, преследуя цель незаконно завладеть
чужим имуществом, подписала 270 бланков учета населенности и расхода
постельного белья ЛУ-72/У3, в которых содержались заведомо для неё ложные
сведения. При этом органом досудебного следствия не указано - какие ложные
сведения были внесены проводниками поезда, в каждом из этих бланков, о которых
обвинение ОСОБА_1 в совершении должностных преступлений, органы досудебного
следствия не истребовали и не приобщили к делу документы, подтверждающие, что
она назначена на должность начальника поезда или исполняющей обязанности
начальника поезда и являлась должностным лицом, а также документы о том, что
она ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Подсудимая
ОСОБА_1 и её защитник адвокат ОСОБА_2 также считали, что дело необходимо
возвратить на дополнительное расследование, так как неконкретное обвинение,
предъявленное подсудимой, нарушает её право на защиту.
Гайфуллин А.А. считал, что в деле достаточно доказательств для вынесения
обвинительного приговора в отношении подсудимой и нет оснований для возвращения
дела на дополнительное расследование.
изложенные факты, суд пришел к выводу, что неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в ходе судебного разбирательства. Указанная неполнота
досудебного следствия является препятствием для постановления судом законного и
обоснованного решения по данному делу, а поэтому дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование.
Суд считает, что
в ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо
тщательно проанализировать информацию, содержащуюся в бланках ЛУ-72/У3,
сопоставить данные этих бланков с актами проверки реализации постельного белья
и с данными «АСУ Экспресс-2» и «АСК ПП УЗ», приобщить к делу документы
автоматизированных систем учета, провести документальную ревизию, чтобы
установить - каким проводником, когда, в каком вагоне и на какое место, за
какую сумму, какому пассажиру были реализованы постельные принадлежности, а в
бланке ЛУ-72/УЗ было указано, что постель выдана бесплатно, как льготной
категории пассажиров, какие документы были представлены пассажирами о праве на
льготы, имели ли право указанные пассажиры на бесплатное получение постельных
провести криминалистическую экспертизу, сопоставить данные экспертизы с
результатами документальной ревизии, чтобы установить - какие исправления, какие
ложные сведения, в какие бланки ЛУ-72/УЗ и когда были внесены проводниками,
установить - знала ли ОСОБА_1 о ложных сведениях, внесенных в эти бланки,
проанализировать эти данные, предъявить эти бланки для осмотра проводникам и в
зависимости от полученных результатов квалифицировать действия виновных лиц в
соответствии с законом.
досудебного следствия необходимо также истребовать и приобщить к делу
документы, подтверждающие, что ОСОБА_1 являлась должностным лицом.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины,
возвратить Донецко-Ясиноватскому транспортному прокурору для дополнительного
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Постановление может быть обжаловано в течение 7
суток с момента его вынесения, в Апелляционный суд Донецкой области, через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья