Дело № 11 - 435/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Постол В.С.
Категория: ч. 2 ст. 310 УК Украины Докладчик: Делиев А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2011 года марта месяца 29 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Делиева А.Н.
Судей: Жилы И.Э., Шевцовой В.Г.
С участие прокурора: Чередниченко Е.Г., адвоката ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляциям прокурора, утвердил обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_1 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 06 декабря 2010 года,
Этим приговором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет - осужден по ч. 2 ст. 310 УК Украины на три года лишения свободы с помещением его в уголовно исполнительное учреждении закрытого типа.
Мера пресечения до подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 304 грн. 98 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Херсонской области.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в августе 2006 года приобрел, путем присвоения найденного, по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_3 семена растения конопли в количестве 297 штук, после чего в конце марта 2009 года умышленно совершил их незаконный посев путем внесения в грунт в полиэтиленовых стаканах во дворе дома по указанному адресу, после чего, имея умысел на выращивание растения конопли, стал осуществлять полив грунта в стаканах с семенами, вырастив 28 кустов, до 16.00 часов 22 апреля 2009 года, когда в ходе проведения санкционированного обыска работниками милиции были обнаружены и изъяты указанные полиэтиленовые стаканы.
В апелляции прокурор утверждает, что суд, признав ОСОБА_2 виновным в совершении нескольких преступлений, назначил наказание только по ч. 2 ст. 310 УК Украины. При этом, освободил подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, что является неправильным применением уголовного закона, поскольку не применил уголовный закон, который предусматривает наказание за незаконное приобретение и хранение наркотических средств (ст. 309 УК Украины) и не назначил наказание, в том числе и по совокупности преступлений, по правилам ст. 70 УК Украины.
Кроме этого, прокурор утверждает, что освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, суд должнен должен был руководствоваться правилам, предусмотренными ст.ст. 7, 7-1, 7-2 УПК Украины, что связанно с обязательным применением ст. 48 УК Украины, которая предусматривает обязательным условием совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести.
Прокурор считает, что наказание, назначенное по ч. 2 ст. 310 УК Украины не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, а именно: подсудимый фактически совершил два преступления, в том числе и тяжкое, ранее неоднократно судимый.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, так как ОСОБА_2 характеризуется не отрицательно, прошел курс лечения от наркомании и не может считаться общественно опасным.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, адвоката, поддержавшего свою апелляцию и просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, заслушав осужденного, который, в том числе и при предоставлении ему последнего слова, просил удовлетворить апелляцию адвоката, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные частью первой этой статьи. Данный закон имеет самостоятельную юридическую силу и применение каких либо других норм УПК или УК Украины не требует.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 состоит на учете у нарколога в Геническом ТМО и прошел курс лечения от наркомании, находится под наблюдением (л.д. 151).
Таким образом, по мнению коллегии судей, судом принято правильное решение об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд постановил правильный приговор, осудив ОСОБА_2 только по ч. 2 ст. 310 УК Украины.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то коллегия судей отмечает следующее. Из мотивировочной части приговора видно, что, избирая вид и размер наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, чистосердечное раскаяние. С учетом изложенного, а также с учетом наличия у осужденного целого ряда тяжелых заболеваний, что не было известно суду первой инстанции на момент вынесения приговора, коллегия судей приходит к выводу про возможность исправления осужденного без отбытия наказания и считает, что ОСОБА_2 возможно освободить от отбывания наказания с испытанием.
Просьба адвоката об отмене приговора удовлетворению не подлежит, так как в случае смягчения наказания приговор подлежит изменению, а не отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию адвоката частично удовлетворить. Приговор Генического районного суда Херсонской области от 06 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком два года. на основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы. В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Судьи: 1. 2. 3.