УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Захарчука С .В. та
Широкопояса Ю.В.,

з участю прокурора Руденка В.І.,

особи, що подавала скаргу, - ОСОБА_1. та

її представника - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 23
липня 2007 року,

встановив:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Лугинського району Житомирської області Михалевича В.Р.
від 18.06.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
відсутністю складу злочинів, передбачених ст.
ст. 152, 153, 162 КК України.

В апеляції поставлено питання про скасування вказаної
постанови суду та постанови слідчого від 18.06.2007р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст. ст. 152, 153, 162 КК України та
направлення матеріалів перевірки до прокуратури Лугинського району для
прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України. Посилається на те, в
матеріалах слідчої перевірки містилися достатні приводи і підстави для
порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду
першої інстанції без зміни, апеляційний суд визнає апеляцію частково
обґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 05.10.2006р. о 4 год. 50 хв. ОСОБА_1.
звернулася до чергової частини Лугинського РВ УМВС України в Житомирській
області з повідомленням про зґвалтування її невідомою особою (а. с. 3). У той
же день вона звернулася до прокуратури Лугинського району з усною заявою про
вчинення знайомим на вигляд чоловіком щодо неї статевих злочинів - зґвалтування
та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням
психічного насильства, що мало місце в ніч з 4 на 5.10.2006р з проникненням у
її домоволодіння АДРЕСА_1.

Справа № 11
-643/2007 Головуюча
у суді 1 -ї інстанції Галацевич О.М.

Категорія
ст.ст.152,153,162 КК України Доповідач
Широкопояс Ю.В.

У той же день ОСОБА_1. дала
детальні пояснення про обставини вчинення статевих злочинів щодо неї наглядно
знайомим працівником міліції, який назвав себе ім'ям ОСОБА_6, який ввечері
25.09.2006р. був присутній в її будинку при поділі майна з колишнім чоловіком.
Зокрема неодноразово стверджувала, що коли вона стала кричати у будинку та
намагалася відштовхнути від себе ґвалтівника, безпосередньо перед вчиненням
злочинів він приставляв до її шиї тупу сторону леза ножа та погрожував в разі
опору зґвалтувати її малолітню дочку та потім зарізати її. Злякавшись таких
погроз, перестала чинити йому опір. Під час статевих зносин насильник постійно
тримав ножа у правій руці, перебував в стані алкогольного сп'яніння та не закінчив
неодноразових статевих актів (а. с. 30-32).

Згідно актів судово-медичного огляду, у ОСОБА_1. були виявлені легкі
тілесні ушкодження у вигляді синця розміром 2x1,5см. із садном овальної форми
на його фоні в проекції правого ліктьового суглобу та подібного садна розміром
1x1,5см. по нижньому полюсу правого колінного суглобу, яки могли утворитися в
ніч на 05.10.2006р. Лікарями - гінекологами 05.10.2006р. та лікарем -
проктологом 06.10.2006р. у ОСОБА_1. було виявлено розрив слизової оболонки
анального каналу, який міг утворитися в ніч на 05.10.2006р. від проведення
статевого акту в анальний отвір, (а. с. 39-40, 51, 63, 66-67).

При огляді домоволодіння ОСОБА_1. встановлено, що у вікні кухні було
відсутнє одне скло, уламки та штапики якого знаходились на землі під цим вікном
поруч із перекинутою дерев'яною колодкою. Знайдені та вилучені відбитки рук, в
тому числі на рамі та підвіконні вікна з відсутнім склом. На паласі, що лежав
на підлозі в кімнаті №3 (де за показаннями ОСОБА_1 відбувалися статеві злочини)
виявлено волосся різної форми та кольору, яке було вилучено. Вилучено також
нічну сорочку ОСОБА_1, в якій вона була одягнута в ніч пригоди (а. с. 5-25).

Висновком експерта-криміналіста встановлено, що сліди рук, вилучені з
внутрішньої частини підвіконня вікна з відсутнім одним склом та на дверній
ручці у будинку ОСОБА_1. залишені руками ОСОБА_3. (а. с. 47-48).

При огляді
ОСОБА_3. у нього було вилучено перочинного
ножа (а. с

27).

Згідно пояснення
ОСОБА_4., близько 3 год.
вночі 05.10.2006р. до нього зателефонувала його бувша дружина ОСОБА_1., яка
схвильованим голосом сказала приїхати до неї. У ту ж ніч він приїхав до її
будинку та звернув увагу на відсутність одного скла у вікні веранди, під яким
лежали штапики, уламки скла та дерев'яна колода. ОСОБА_1 була дуже блідою та
розповіла йому про зґвалтування її природним та неприродним способом
працівником міліції, який був присутнім при поділі майна після їх розлучення,
який називався ім'ям ОСОБА_6, погрожував їй перочинним ножем та говорив що
зв'яже її та зґвалтує на її

очах доньку ОСОБА_5. Боялася заявляти про злочин, боячись розправи над
дочкою. Умовив її піти разом до міліції та повідомити про злочин (а. с. 68).

Цим обставинам не дано належної оцінки слідчим при вирішенні питання про
наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та судом при
розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Слідчий та суд першої інстанції необгрунтовано прийняли до уваги лише
пояснення ОСОБА_7
- дільничного інспектора Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області
(на той час), про те, що вночі 05.10.2006р. він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за згодою наглядно знайомої розлученої ОСОБА_1 зайшов
через двері до її будинку та вчинив з нею ненасильницький статевий акт
природним та неприродним (у рот) способом, який не закінчив. Фізичного
насильства при цьому не застосовував. Після цього по проханню ОСОБА_1 він
перочинним ножем вийняв тріснувше скло з вікна у веранді (а. с. 28-29).

При цьому виходили з твердження про неможливість
проникнення у будинок ОСОБА_1. через проєм вікна без скла, яке грунтується на
припущеннях.

За таких обставин висновок суду та слідчого прокуратури про відсутність
достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст. ст. 152, 153, 162 КК
України є необгрунтованим. Тому скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що прокуратура Лугинського району тричі необгрунтовано
відмовляла в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1. про статеві
злочини, матеріали перевірки підлягають направленню прокурору Житомирської
області для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365,366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 23
липня 2007 року за скаргою ОСОБА_1. та постанову слідчого прокуратури
Лугинського району від 18 червня 2007р. про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_3. за ст. ст. 152,153, 162 КК України.

Направити
матеріали перевірки прокурору Житомирської області для прийняття рішення згідно
ст. 97 КПК України