Справа №591/4264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/179/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до 23 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні за № 0000089, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4 частини 1 ст. 177 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на те, що суд першої інстанції, не навівши доказів на підтвердження ризиків передбачених п.1 п. 4 частини 1 ст. 177 КПК України, без дослідження та аналізу врученої підозрюваному ОСОБА_8 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України і перевірки її доказами в судовому засіданні, постановив незаконне рішення, яким продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до 4-х місяців.

Захисник просить скасувати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою і обрати інший у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть доводів поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З повідомлення про вручення підозри ОСОБА_8 від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні за №0000089, вбачається, що 22 квітня 2015 року, близько 09 години 20 хвилин, в місті Буринь, Сумської області, ОСОБА_8 , у складі організованої групи, скоїв розбійний напад на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час нападу, невстановлена слідством особа з організованої групи, здійснила постріл із травматичного пістолету в обличчя потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої носо-губної складки. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 , разом з співучасниками нападу, викрав з салону автомобіля потерпілого сумку з коштами в сумі 500 000 грн.

Після цих дій, ОСОБА_8 та невстановлена особа, запобігаючи опору та втечі потерпілого ОСОБА_13 , напали на останнього, нанесли йому удари по обличчю та тілу та повалили на землю, де зав`язали руки клейкою стрічкою, обшукали і з кишені куртки викрали належні йому кошти в сумі 4 200 грн.

У цей час, потерпілий ОСОБА_12 , усвідомивши реальні небезпеку своєму життю та здоров`ю, внаслідок вчиненого розбійного нападу із застосуванням зброї, втік із місця пригоди. (а.с. 1-4, 11-12)

З протоколу про затримання від 25 квітня 2015 року видно, що ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою (а.с. 7-8).

З ухвали Зарічного районного суду м. Суми, видно, що 27 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2015 року (а.с. 9-10).

Висновок суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтується на тому, що надані суду першої інстанції матеріали кримінального провадження, в своїй сукупності, переконливо підтверджують підозру, про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжких, і те що ОСОБА_8 , може вдатися до спроб переховування від органів досудового слідства та перешкоджати проведення кримінального провадження, а тому з врахуванням даних про особу підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти вчинення ризиків та належної його процесуальної поведінки.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки, надані та досліджені в суді першої інстанції матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України, яка вручена підозрюваному ОСОБА_8 , є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , які викладені в протоколі допиту від 22 квітня 2015 року (а.с. 17) та даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_11 , впізнав на фото під № 1 підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила на нього напад (а.с. 19-20) показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які викладені в протоколі його допиту від 22 квітня 2015 року ( а.с. 21-22 ) та даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_12 , впізнав підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила на нього напад (а.с. 23-24) показаннями потерпілого ОСОБА_13 , які викладені в протоколі допиту потерпілого від 22 квітня 2015 року (а.с. 25-26) та даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_13 , впізнав підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила на нього напад (а.с. 27-28), тобто на об`єктивних доказах, які є переконливими і спростовують доводи апеляційної скарги захисника, що вручена підозрюваному ОСОБА_8 підозра - безпідставна.

З матеріалів доданих до клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , вбачається рапорт слідчого про те, що на 13 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_8 , був доставлений з СІЗО № 1 м. Суми до ізолятора тимчасового утримання Сумського МВ УМВС України в Сумській області, з метою проведення слідчих дій в межах кримінального провадження. Про те, підозрюваний ОСОБА_8 відмовлявся виходити з спеціального автомобіля до камери ІТТ, у зв`язку з чим слідчі дії за його участі не були проведені і в подальшому був він був етапований до СІЗО м. Суми. (а.с. 29-31)

Поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , свідчить про репутацію підозрюваного, як особи, схильної до перешкоджання ведення кримінального провадження, оскільки, відповідно до частини 7 ст. 42 КПК України підозрюваний процесуально зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом, повідомити про це заздалегідь зазначену особу, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, при цьому колегія суддів не вважає, що з`явившись до слідчого підозрюваний зобов`язаний був свідчити проти себе. Поведінка на досудовому слідстві підозрюваного ОСОБА_8 , є підтвердженням обґрунтованої підозри органів досудового слідства і суду першої інстанції про наявність ризиків передбачених п.п.1,4 частини 1 ст. 177 КПК України з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що загрожує у разі визнання його винуватим покарання на строк від 8 до 15 років, позбавлення волі, та даних про репутацію особи підозрюваного на досудовому слідстві, суд першої інстанції, дійшов цілком до обґрунтованого висновку про те, що за час тримання під вартою ОСОБА_8 , ризики, передбачені п. п. 1, 4 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню і які виправдовують тривання його під вартою, не зменшилися, а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя, цілком вірно дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, ухвалюючи рішення про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції керувався і тим, що досудове розслідування не завершено і органу досудового розслідування необхідно провести великий обсяг конкретних слідчих дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі за участю підозрюваного, що є правильним.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в повній мірі дотримався вимог ст. 177, 178, 199 КПК України. Висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами і ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане, існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не вказав розмір застави, не заслуговують на увагу, оскільки, застава може не визначатися, за вчинення злочинів із застосуванням насильства, що передбачено частиною 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23 серпня 2015 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2