Справа №212/4816/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000569 від 01.03.2015 року у по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі, громадянин України, не одружений, дітей неповнолітніх на триманні не має, інвалідом не являється, має середньо-спеціальну освіту, не працює, на військовому обліку не перебуває, раніше судимого: 15.06.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки; 25.08.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України вид покарання позбавлення волі на 2 роки, згідно ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Тернівського районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2011 року суду остаточно до відбуттю 3 роки 6 міс позбавлення волі, звільнився умовно достроково 24.12.2013 року на 1 рік 25 днів; 29.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України арешт на 1 місяць; звільнився 17.08.2014 року з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання, 25 травня 2015 року Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м.Кривому Розі, громадянин України, не одружений, дітей неповнолітніх на триманні не має, інвалідом не являється, має повну середню освіту, не працює, на військовому обліку не перебуває, раніше судимий: 26.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 13.12.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України вид покарання позбавлення волі на 2 роки, згідно ст..70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2004 року суду остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнився умовно достроково 22.03.2007 року на 1 рік 2 місяці 12 днів; 18.05.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України вид покарання 2 роки з конфіскацією майна, звільнений 11.12.20012 року Синельниковська ВК Дніпропетровської області за відбуттям строку, 22 квітня 2015 року Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000569 від 01.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, в тому числі, 15.06.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки, судимість за вказаним вироком не погашена та не знята.

ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі 26.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість за вказаним вироком не погашена та не знята.

ОСОБА_4 , 28 лютого 2015, приблизно о 18 годині 00 хвилин, прийшов до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської Ради по вул.Сеченова, 50-а в Жовтневому районі м.Кривого Рогу тримаючи в руках пляшку пива. В той же день, приблизно о 18 годині 03 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи на чергуванні як черговий КП «Будинок нічного перебування» із зовнішнього вигляду зрозумів, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попрохав його покинути приміщення згідно правил внутрішнього розпорядку КП «Будинок нічного перебування», а саме не допускати мешканців з наявними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_4 не звернув увагу на зауваження чергового, почав висловлюватися у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, приблизно в 18 годині 10 хвилин 28 лютого 2015 року, в приміщенні кімнати чергового КП «Будинок нічного перебування» Криіорізької міської Ради по вул. Сеченова, 50-а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу умисно завдав потерпілому один удар кулаком правої руки в ділянку носу потерпілого, після чого схопив ОСОБА_6 за ліву руку та почав викручувати пальці, від чого потерпілий відчув біль у лівій руці, після чого ОСОБА_4 не припиняючи свої умисні дії, наніс не менше двох ударів своїм правим коліном в ділянку ноги потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, а потерпілому ОСОБА_6 була викликана бригаду швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої госпіталізували потерпілого до травмпункту Комунального Закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2»Дніпропетровської обласної Ради» де йому було надано медичну допомогу.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4-го пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 995 від 15.05.2015, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 25 березня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, яка розташована біля Комунальної Установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради» за адресою вул. Сеченова буд. 50-а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із невстановленою слідством особою, побачивши металеві решітки, які знаходяться з зовнішньої сторони вікон першого поверху Комунальної Установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_4 погодився на запропоновану невстановленою слідством особою пропозицію на таємне викрадення вищевказаних решіток, таким чином ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, 25 березня 2015 року приблизно о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, знаходячись біля будівлі Комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради» за допомогою фізичної сили власноруч зірвали з вікон металеві решітки розміром 1,77 - 0,77 см. в кількості 2 штук, вартістю 230 гривень на загальну суму 460 гривень, таким чином таємно викрали майно, яке перебуває на балансі Комунальної Установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради», чим заподіяли Комунальній установі «Будинку нічного перебування» Криворізького міської ради», матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши на свою користь та розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 30 березня 2015 року приблизно о 19 годинні 00 хвилин, перебуваючи на території земельної ділянки, яка розташована в межах домоволодіння АДРЕСА_2 , разом із гр. ОСОБА_5 , що діяв також повторно, де проживав з дозволу власника ділянки ОСОБА_7 , побачивши металеву рельсу білого кольору довжиною 4 метри вагою 260 кг, яка знаходилась на асфальті перед будівлею, що розташована на території вищезазначеної земельної ділянки, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення зазначеної металевої рельси, погодився, таким чином ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, 30 березня 2015 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись з дозволу власника - ОСОБА_7 біля будівлі на земельній ділянці в межах території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів за допомогою фізичної спільно підняли та винесли з території земельної ділянки металеву рельсу білого кольору довжиною 4 метри вагою 260 кілограми, таким чином таємно викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_7 вартістю 1030 гривень 90 копійок, також після чого разом винесли за територію вищевказаного домоволодіння саморобну металеву буржуйку та дві металеві іржаві труби, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши на свою користь та розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 251 від 25.05.2015 року вартість металеву рельси білого кольору довжиною 4 метри вагою 260 кг на час вчинення кримінального правопорушення складає 1030 гривень 90 копійок.

Своїми спільними умисними злочинним діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він перебуває у будинку нічного перебування для осіб, в яких відсутні постійне місце проживання та у нього склалися напруженні стосунки з потерпілим. В зимку, точної дати не пам`ятає прийшов в будинок нічного перебування та його стали не пускати, зав`язалась суперечка, що свою чергу переросла в бійку. Вдарив потерпілого та заламав йому пальці та став їх викручувати. В березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, перебував біля будинку нічного перебування та вирішив вкрасти металеві решітки з вікон будинку нічного перебування. Разом зі своїм знайомим, прізвище ім`я та по батькові якого не знає, вчинили крадіжку металевих решіток. Металеві решітки здали на пункт прийому металобрухту, отримали гроші в сумі 80 гривень, кошти витрати на продукті харчування, а саме ковбасу, хліб. Також здійснили крадіжку металевої рельси разом із ОСОБА_8 в кінці березня 2015 року. Залізничну рельсу перекинули через паркан, поклали на тачку та повезли на пункт прийому металобрухту. Все, що викладене в обвинувальному акті це правда, вину визнає повністю, йому ніхто не погрожував, просить суд не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевої рельси. Рельсу поклали на тачку та повезли на пункт прийому металобрухту. Здали металевий виріб та отримали грошові кошти в сумі 80 110 гривень, які витратили на продукти харчування. Все, що викладене в обвинувальному акті це правда, вину визнає повністю, йому ніхто не погрожував, просить суд не позбавляти волі. На даний час металеву рельсу повернули власникові.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого юридичної особи не з`явилася, своїми заявами просила суд слухати кримінальне провадження за їх відсутністю, претензій до обвинувачених не мають.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинувачених дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від 28 лютого 2015 року слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від 25 березня 2015 року та від 30 березня 2015 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд є рецидив злочину, щодо вчинення злочину, передбаченого статтею 122 частиною 1 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Вироком Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України. Кримінальне правопорушення за ст.122 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України за яке засуджується він здійснив 28.02.2015 року та 25.03.2015 року, 30.03.2015 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року про призначення покарання за ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Вироком Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України за яке засуджується він здійснив 30.03.2015 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року про призначення покарання за ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили суд залишає у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Суд вважає за необхідне роз`яснити право потерпілих пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Сторони за кримінальним провадженням не надали судові докази про судові витрати по кримінальному провадженню, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.122 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 70 частини 4 Кримінального кодексу України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України та вироком Центрального Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 4 (Чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 частини 4 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком за ст.ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України та вироком Центрального Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року за ст.263 ч.1 КК України призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Роз`яснити право потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальна установа «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

-металеві решітки розміром 1.77 0.77 метра в кількості 2 штук повернути правовласнику Комунальна установа «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради;

-металеву рельсу довжиною 4 метра, вагою 260 кілограми, повернути правовласнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1