overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1П-30/2007
31 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, укра­инца, уроженца
г. Бердянска Запорожской области, женатого, не военнообязанного, пенсио­нера,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
По ст. 213 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности по ст. 213 ч.
обвинению в совершении в период с мая 2005 г. по 19 мая
операций с металлоломом.
Учитывая, что ОСОБА_1. ранее к
уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление не большой
тяжести, за которое предусмотрено наказание не свы­ше пяти лет лишения свободы,
амнистия к нему не применялась, он достиг возраста 65 лет, является инвалидом 2 группы, заявил ходатайство о
применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г. и о прекращении уголовного дела на
следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области с согла­сия
Бердянского межрайонного прокурора направил в суд представление о прекращении
уго­ловного дела в отношении ОСОБА_1. в связи с актом амнистии.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав прокурора, поддержавшего представ­ление, ОСОБА_1., не возражавшего
против применения к нему амнистии, суд приходит к выводу о наличии оснований
для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «г, е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.07 г.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «г, е» Закона Украины «Об амни­стии»
от 19.04.07 г., суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 213 ч.
связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.отменить.
Вещественные доказательства: тетрадь - хранить в материалах дела, напольные
весы - возвратить по
принадлежности ОСОБА_1., лом черных металлов в количестве 350 кг., хранящийся в ООО «Викан»,
расположенного в г. Бердянске Запорожской области, ул. Врацлавская, 207А, - конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента провозглашения.
Справа №
Постанова

Іменем України

25 липня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової Н.І.

секретаря: Остап"юк
М.В.

з участю
прокурора: Кінаш
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1
, - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1міськради
засудженого 14.12.2006 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської
області за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком один рік ,

встановив:

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. „е"
Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію" засудженого
ОСОБА_1. , оскільки він є
інвалідом другої групи.
За час перебування на обліку характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання
підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
дає згоду та просить звільнити його від подальшого відбування покарання, на
підставі Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію".

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Суд,
вислухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як
ОСОБА_1.. підпадає під дію ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
, - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1міськради
засудженого 14.12.2006 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської
області за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік - звільнити від
подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. "е" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Ковальчук М.М.

з участю
прокурора - Карабаш Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого ,-у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.
03.2007 року близько 20 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи біля АДРЕСА_2 в
стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном підійшов до
потерпілого ОСОБА_2. і шляхом ривка відкрито заволодів належним останньому
майном - мобільним телефоном „Нокія-3230" вартістю 1300 грн. З місця
вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1, не
оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, свою вину у
вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив
його так, та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановленого судом злочину,
повністю підтверджується ніким із учасників процесу не оспореними зібраними по
справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для
визнання його винним, та які за згодою сторін судом не досліджувались в порядку
ст. 299 КПК України.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив
відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2., тому суд його дій кваліфікує за
186 ч.1 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1.
суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі
конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу , який
характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, його сімейний
стан та стан здоров'я, а також те , що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами,
які пом'якшують покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття.

Обставинами,
які обтяжують покарання суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вище викладене, суд призначає підсудномуОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє
для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів у межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч .1 КК України,
призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1
до набрання законної сили вироком, залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі / а.с. 44/ - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.
Справа № 1 П-157/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвої'А.Г.

з участю прокурора Орєхової'Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за№ 8392140 за фактом крадіжки у ОСОБА_1. корови.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області мойором
міліції Чеховим В.М. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи за № 8392140 за фактом крадіжки у ОСОБА_1.
корови, в зв'язку з закінченням строку давності, тому що не встановлено на
протязі 15 років особу, яка вчинила злочин.

10.07.2007 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 04.03.1992 року за фактом крадіжки у
ОСОБА_1. корови Постановою слідчого СВ Красноградского РВ УМВС України в
Харківській області від 27.05.1992 року провадження в цій справі було зупинено
на підставі п.З ст. 206, ст..
209 КПК, постановою
від 06.07.2007 року поновлено і постановою від 06.07.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК країни,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за
фактом крадіжки у ОСОБА_1. корови вночі 25 травня 1992 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
суду/ через Красноградський районний суд.
Копія: Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007р. Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П. при
секретарі - Дудніковій Т.П.3 участю
прокурора - Лебедєвої Р.С. представника
КВІ -
Демури М. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, гр-на України, освіта неповна середня, прож. по АДРЕСА_1 працює в магазині "Восход", механіком -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.07.2005 року, ОСОБА_1, засуджений за ч.1
ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 2
роки.. В період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, обов'язки,
покладені на нього за вироком суду,
виконував, попереджень не має. За
місцем проживання засуджений характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк на даний час закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 4081 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.07.2005
року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 1-П-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі:
головуючого судді -
Гриненко О.І.

при
секретарі -
Гугліч Ю.В

за
участю прокурора -
Гарумової В.М.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Левчук М.В. про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1, 1935 року народження,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 08.06.2002р. близько 12 год.
00 хв. на території книжкового ринку, розташованого біля станції метро
„Петрівка" в м. Києві, що по вул.. Вербова, 23 в м. Києві, маючи злочинний
умисел направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, незаконно
збув гр. ОСОБА_2 відеокасету з назвою „Новинка 2002 ROUT XX Video", кліпи „Хорошо
трахнутіе девченки-3" „Развратные
девченки с Мальорки".

Згідно акту мистецтвознавчої експертизи від 16.08.2002р. відеоиродукція,
яка міститься на відеокасеті з назвою „Новинка 2002 ROUT XX Video", кліпи „Хорошо
трахнутіе девченки-3" „Развратные
девченки с
Мальорки" складається з грубо натуралістичного та протиприродного
відображення сфери статевого життя".

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Левчук М.В. звернувся до суду з
поданням про застосування Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 1 п "г" вказаного
закону, посилаючись на те, що ОСОБА_1
на день набрання чинності даного закону досяг 60-річного віку.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Левчук М.В. про застосування до ОСОБА_1 Закону України
"Про амністію".

Обвинувачений ОСОБА_1
в судове засіданя не зявился, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно і відповідним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Суд. заслухавши думку прокурора, вважає, що підстав для застосування
відносно ОСОБА_1 ст. 1 п. „г" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007р. не вбачається, з наступних підстав.

Так, вивчивши матеріали кримінальної справи №05-1189 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 301 ч. 2 КК України, суд, встановив, що в матеріалах вказаної
кримінальної справі взагалі відсутні будь-які дані посвідчуючи особу, обвинуваченого
і ту обставину, що його вік дає підстави для застосування до нього ст. 1 п.
„г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчої СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

на підставі ст.
1 п. „г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р. та закриття
провадження по кримінальній справі залишити без задоволення.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..
301 ч. 2 КК України направити прокурору для організації продовження
досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-91/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2007г. Близнюковский
районный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре Белошапка М. А.
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
с.Островщина Близнюковского района Харьковской .области, украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием, холостого, работающего техником Харьковской
магистрали электрических сетей, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
02 июня 2007г., около 13 час. 30 мин., ОСОБА_1, на берегу пруда с.Валерьяновка
Близнюковского района Харьковской области, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений со ОСОБА_2, нанес один удар кулаком в область
лица, причинив тупую травму нижней челюсти в виде травматической припухлости
мягких тканей в области угла нижней челюсти слева и двусторонний перелом нижней
челюсти, то есть средней степени тяжести телесное повреждение по критерию
длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый
ставит вопрос о прекращении данного уголовного дела в связи с изменением обстановки,
указывая на то, что они помирились с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела,
допросив обвиняемого, заслушав мнение потерпевшего и заключение прокурора,
поддержавших ходатайство, суд находит, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от
уголовной ответственности по следующим основаниям:
-в соответствии со ст.48 УК Украины,
лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть
освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент
расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки
совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1
впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к
категории средней тяжести, на момент рассмотрения дела в суде работает, по
месту жительства характеризуется положительно, жалеет о содеянном, примирился с
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде личность подсудимого
перестала быть общественно опасной, а поэтому все основания для освобождения
его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 УК Украины, имеются.
А поэтому, руководствуясь ст.7 УПК Украины, на основании
ст.282 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области.
№5-256/4
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Куриленко
О.М.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києві подання Оболонського районного ВКВІ в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
26.06.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
26.06.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 1 рік. Суд
зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації у вказані органи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період іспитового строку дні
реєстрації не пропускав, громадський
порядок не порушував, характеризується
задовільно. Іспитовий строк скінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи №212/06
враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки та
не вчинив нового злочину і адміністративних правопорушень, а іспитовий строк скінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Оболонського районного ВКВІ в м. Києві
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 26.06.2006 року
за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-121/2008 рік

23
травня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області

під
головуванням судді Збицької
К.Д.

з
участю прокурора Гойдало
О.Є.

секретаря
Гузікової
І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
села Монастирьок Сланцевського району Ленінградської області, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не,
непрацюючого, не судимого, який проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу
України, -

встановив :

до суду з обвинувальним висновком
надійшла кримінальна справа, порушена 23 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 за
ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України у зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою.

Він
обвинувачується в тому, що 16 лютого 2008
року біля 22-ї години, керуючи за дорученням автомобілем „RENAULT-19” з державним
номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та рухаючись по вулиці
Винниченка в місті Малині, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням та
відшкодуванням завданих збитків.

Прокурор
не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що між винним і потерпілим досягнуто згоди щодо
примирення, про що свідчить їхня заява,
подана суду. Потерпілий ОСОБА_2 задоволений вжитими ОСОБА_1
заходами по відшкодуванню заподіяних збитків. Внаслідок цього просить про звільнення його від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, а також тих обставин, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно (а.с.66), суд визнає за можливе
звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст.8, 248 Кримінально-процесуального кодексу України,
на підставі ст. 46 Кримінального кодексу
України, -

постановив :

звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286
Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Провадження
в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена потерпілим в апеляційному порядку

Головуюча
ПОСТАНОВА

5 липня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при
секретарі - Тороповій С.О

з участю
прокурора - Кононенка О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів
справу за поданням заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Недригайлівського підрозділу Луценка СІ , про
звільнення ОСОБА_1 1952 року народження, проживаючого в с Деркачівка,
Недригайлівського району, від призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року до суду з даним поданням звернувся заступник начальника
Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Недригайлівського підрозділу Луценко СІ., та просить звільнити ОСОБА_1від
покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду від 05.06.2006
року.

Суд заслухавши доводи представника КВІ, думку прокурора, перевіривши
зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Недригайлівського
районного суду від 05.06.2006 року за ст.ст 365 ч.3, 172 ч. 1 КК України, до 1
року позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов"язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, та
на підставі ст.. 75 КК
України був звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим терміном 1
рік.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_1до
адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не допускав, характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст.. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України , ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Недригайлівського
районного суду від 15.06.2007 року за ст.ст 365 ч.3, 172 ч. 1 КК України

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд протягом/7 діб з моменту її оголошення.