Справа № 585/428/15-к
Номер провадження 1-кп/585/76/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001579 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми 19.10.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України

до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання

на підставі ст. 2 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2013 року

за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. ст. 69, 70 до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

19.02.2014 року звільненого із Сумської ВК № 116 по відбуттю строку покарання

3.) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року за ч.2 ст. 186,

ст. 395 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив корисливий злочин проти власності на території м. Ромни за наступних обставин:

05.11.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 підійшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою зустрітись з останнім та поговорити. Зайшовши на територію подвір`я зазначеного господарства, та виявивши, що власника немає вдома і будинок зачинений, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки якихось цінних речей. З цією метою, ОСОБА_5 почав оглядати подвір`я, щоб переконатися у таємності своїх дій та не бути поміченим сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до сараю та відчинив вхідні двері, які були незамкнені, і таким чином проник в середину приміщення сараю. Далі, ОСОБА_5 виявив на підлозі біля входу електрозварювальний апарат типу ТДС-150У2 «Патон», яким незаконно заволодів та залишив місце скоєння злочину.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 770 від 16.12.2014 року вартість електрозварювального апарату типу ТДС-150У2 «Патон» станом на 05.11.2014 року становить 683 грн.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 683 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 05.11.2015 року викрав із сараю потерпілого електрозварювальний апарат типу ТДС-150У2 «Патон», з вартістю викраденого погоджується. З приводу скоєного щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, а також, як вбачається з попереднього вироку, він є сиротою.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Потерпілий в заяві до суду з приводу міри покарання поклався на розсуд суду, ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_5 немає.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання лише у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну слід обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він засуджується до реальної міри покарання.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.4 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року за ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі і цей вирок вступив в законну силу.

Речові докази: електрозварювальний апарат типу ТДС-150У2 «Патон», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити за належністю останньому.

Процесуальні витрати в розмірі 147 грн. 42 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 770 від 16.12.2014 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в залі суду. В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 17 грудня 2014 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року.

Речові докази: електрозварювальний апарат типу ТДС-150У2 «Патон», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 770 від 16.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1