Справа № 1-кп/593/95/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.
Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді
Крамаря В.М.

секретаря - Осадци М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті Бережанах
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
від 30 жовтня 2013 року щодо
обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Суєтиха Тайшетського району
Іркутської області Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня -спеціальна,
одруженого, не працюючого, дитина
політв'язнів і репресованих, раніше не
судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України,

за участю прокурора - Баранець С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за
таких обставин 30 жовтня 2013 року близько
16 години ОСОБА_1 перебував у приміщенні
Бережанського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк», за адресою м. Бережани,
Пл. Ринок 5, та побачивши на столі
працівника банку гроші, у
обвинуваченого виник раптовий
злочинний намір спрямований на таємне
викрадення вказаних грошей.
Реалізовуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_1, з корисливих мотивів,
переслідуючи мету незаконної наживи,
перебуваючи в приміщенні вказаного
відділення банку, куди він прийшов з
метою сплати грошових коштів по
кредиту, підійшов до вказаного столу
та, переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає, шляхом вільного доступу,
таємно викрав із столу працівника ПАТ
КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 760
(сімсот шістдесят) гривень, які були
призначені для зарахування на
розрахунковий рахунок ПП
«Стоматологічна клініка ОСОБА_3» та
належали вказаному підприємству. Після
чого покинув місце вчинення
кримінального правопорушення, чим
заподів ПП «Стоматологічна клініка
ОСОБА_3» збитки на загальну суму 760
гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового
розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185
КК України, за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

15 листопада 2013 року згідно вимог ст.471
КПК України укладено угоду про
примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та
представником ПП «Стоматологічна
клініка ОСОБА_3» - ОСОБА_3, відповідно до
якої дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1
ст.185 КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин, а
також покарання, яке повинен нести
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850
гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені ст.473 КПК України, та
наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийняті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке
згідно ст.12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 в
судовому засіданні укладену угоду про
примирення між потерпілим та
підозрюваним від 15 листопада 2013 року
підтримує, просить її затвердити, також
розуміє наслідки укладення та
затвердження даної угоди, визначені п.2
ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами
угоди про примирення між потерпілим та
підозрюваним міра покарання визначена
у відповідності до ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, і обставини, що
пом'якшують покарання, а саме: щире
каяття, добровільне відшкодування
завданого збитку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
підозрюваним, і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 15 листопада 2013
року про примирення між потерпілим та
підозрюваним.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, призначивши узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу в
розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що еквівалентно 850
(вісімсот п'ятдесяти) гривням.

На вирок можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд протягом 30 днів з дня його
проголошення, з підстав, передбачених
статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копії вироку
суду.

Суддя: