АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/700/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011455 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце проживання обвинуваченого, так як із неодноразових рапортів наданих працівниками міліції вбачається, що за адресами, вказаними в обвинувальному акті як місця проживання обвинуваченого, ОСОБА_8 відсутній, що позбавляє суд можливості повідомити його належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, провести за його участю підготовчі дії та призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також відповідно до ст. 314 КПК України суд позбавлений можливості у підготовчому судовому засіданні оголосити в розшук обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу про направлення обвинувального акта до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, так як постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що в обвинувальному акті у відповідності до вимог ст. 291 КПК України вказано місце проживання та реєстрації обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування встановлена саме така адреса реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 06 червня 2014 року та паспортними даними громадянина України ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті вказано місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 ,а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортними даними ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 65), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06 червня 2014 року (т. 1 а.с. 62).

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з тим, що в ньому не зазначено місце проживання обвинуваченого, так як із наданих працівниками міліції рапортів вбачається, що за адресами, вказаними в обвинувальному акті як місця проживання обвинуваченого, ОСОБА_8 відсутній, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування встановлена саме така адреса реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, а рапорти Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві складені вже після направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Також необґрунтовані посилання суду першої інстанції на неможливість оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, а статтею 335 § 1 глави 28 «Судовий розгляд» КПК України передбачено можливість зупинення судового провадження в разі ухилення обвинуваченого від суду та оголошення його в розшук.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить належним чином підтверджену адресу місця проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4