overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-100/2007 года
2 июля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря - Онацкой В.В.
с участием прокурора - Гетьман Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Змиева представление начальника Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области о применении
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца п. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, проживающего в
АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего,
ОСОБА_1 осужден приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 12.02.2007 года
лишения свободы, в силу ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком 1 год,
Украины, суд обязал его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В суд обратился начальник Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области с
представлением, в котором просил решить вопрос о применении к ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку он осужден за умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления
являлся несовершеннолетним.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, представил суду
заявление, в котором просит применить в отношении него акт амнистии.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора, который считает необходимым освободить осужденного от
наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, п. А ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 12.02.2007 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы,
в силу ст.75,104 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 (один)
год, с применением ст. 76 УК
Украины, освободить от наказания в силу акта амнистии.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
ПОСТАНОВА

про
проведения огляду магазину та автомобіля

м. Новоукраїнка " 26
" жовтня 2007 року

Суддя Новоукраїнського
районного суду В.М. Стальніков, розглянувши подання дільничного інспектора
міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта міліції

ОСОБА_1, узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" , що належить гр.ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2108
д/н НОМЕР_1 в якому господарка зберігає самогон.

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ
УМВС надійшло доручення від заступника голови Ново української районної
державної адміністрації ОСОБА_3 , про
те, що гр. ОСОБА_2 , в своєму магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" , розташованому в АДРЕСА_1 та з автомобіля ВАЗ
2108д/нНОМЕР_1 незаконно зберігає самогон,
що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст. 203 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС
просить суд винести постанову про проведення огляду магазину та автомобіля , що
належать гр.ОСОБА_2 , розташованому в АДРЕСА_1. На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ
УМВС задовільнити. Доручити працівникам міліції Новоук­раїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
автомобіля , що належить гр.ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №5-175/2007
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням , засудженого вироком суду
ІНФОРМАЦІЯ_2, з іспитовим строком на 2
роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
вироком ІНФОРМАЦІЯ_2, з іспитовим
строком на 2 роки, звільнити від
призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
Cправа № 5-123/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008 року Золотоніський
міськрайоний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша матеріали справи про встановлення
адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, житель АДРЕСА_1, українця, громадянин України,
освіта середня, не одружений, не працюючий,
раніше судимий:

11.09.2003р. Золотоніським міськрайонним м. Золотоноша за ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по постанові
Полтавського районного суду, від 16.07.2008р., згідно ст. 81 КК України
умовно-достроково на 1 рік 23 дні;

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях
виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших
громадян, зловживає спиртними напоями. Протягом червня та липня місяця 2008
року ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.
178 ч.1,178 ч.2, 173 КУпАП. Золотоніський МРВ УМВС звернувся до суду з поданням
про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про встановлення
адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які мають непогашену
судимість за вчинення тяжкого злочину і відбували реально покарання в місцях
позбавлення волі або були декілька разів засуджені до позбавлення волі за інші,
не тяжкі злочини, судимість за які не погашена, якщо після звільнення з місць
позбавлення волі вони продовжують вести аморальний спосіб життя і вчиняти
правопорушення.

ОСОБА_1 відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, продовжує
після звільнення вчиняти правопорушення, за місцем проживання характеризується
посередньо і тому суд вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний
нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України
“Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”,-

П о с т а н о в
и в :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку проживання з 22 години по 06 годину;

2. Заборонити з'являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються
спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без
дозволу Золотоніського МРВ УМВС;

4. З'являтися на реєстрацію в Золотоніський МРВ УМВС в першу суботу кожного
місяця з 09 до 13 години в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскарженя протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Дело №1-497/2007
09 ноября 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Скоробогатой О.В., с участием прокурора - Науменко
В.В., предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1, 311
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 14 ноября
2007 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 5-387/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 p. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у складі : головуючого
судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О. з участю прокурора Касьяненко
І.В. .розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Стара Збур"ївка справу про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Турбів Липовецького району
Вінницької області, раніше судимого:
23.12.1991 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою 2
роки; 17.11.1994 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
27.06.2000 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст.81 ч.2, 4 5 КК України до 1 року 6 міс. З
іспитовим строком 1 рік.

Засуджений
07.06.2002 р. Калинівським районним судом Вінницької
області за ст.ст.15, 115 ч.1 КК України до 8 років 6 міс. позбавлення
волі.

Початок строку 13.03.2002 р. Кінець
строку 13.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про звільнення
від подальшого відбування покарання у
зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1

.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи,
враховуючи характер захворювання, а також,
що за час відбування покарання допускав порушення режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення, раніше судимий,
засуджений за вчинення особливо
тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні
подання про звільнення від відбування покарання у зв'язку з
хворобою засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
№5-721/07
06 ноября 2007 года Павлоградский
горрайсуд Днепропетровской
председательствующего судьи - Щербины А.А.
при секретаре - Крисановой А.В.
с участием прокурора - Белого В.Г.
рассмотрев в открытом выездном
судебном заседании в помещенииІНФОРМАЦІЯ_2ВК, совместное представление
администрацииІНФОРМАЦІЯ_2ВК и службы по делам несовершеннолетних при
Павлоградском горисполкоме о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде исправительных работ в отношении осужденногоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаАДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, гражданина
Украины, холостого, ранее судимого:
06.07.2004 года Жовтневим
районним судом г.
Кривого Рога Днепропетровской области по ст.289ч2, 69, 104, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Приговором от 05.04.2005 года Жовтневого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской областиОСОБА_1 осужден по ст. 289ч2, 71ч1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Комиссией УГДУИН Днепропетровской
области 15.04.2005 года
определено отбывать наказание в воспитательной колонии.
Начало срока - 10.01,2005 года.
Конец срока - 10.07.2010 года.
18 лет исполнилось - 03.05.2007 года.
В настоящее время осужденный отбывает наказание
Из совместного представления следует,
что осужденный отбывая наказание в местах лишения свободы своим поведением,
честным и добросовестным отношением к учебе и труду -стал на путь исправления, в связи с
чем ставится вопрос о замене неотбытого наказания на более мягкое наказание - исправительные работы.
Обсудив указанное представление,
выслушав представителя ВК, осужденного, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Осужденным отбыто фактически не менее
назначенного наказания за совершенное им преступление в возрасте до 18 лет. Отбывая наказание он примерным
поведением и честным отношением к обучению, труду, участием в общественной
жизни колонии стал на путь исправления и поэтому ему возможно в соответствии со
ст. 57, 100, 72, 82 УК
Украины заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющей
- 2 года 8 месяцев 4 дня на исправительные работы по месту
жительства сроком на 1 год
заработной платы в доход государства.
Руководствуясь ст. 57,100,72, 82 УК Украины , ст.407 УПК Украины, суд
Осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, заменить
неотбытую часть оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей
-2 года 8 месяцев 4дня более мягким наказанием - исправительными работами по месту
жительства сроком на 1 год
заработной платы доход государства.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд.
Справа № 4-240\
про проведення обшуку
2007 року судця Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.Л., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ
Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1., узгоджене з прокурором
Сумського району, про проведення обшуку, -
В період часу з 17:00 по 17:51 невідомі особи через вікно
другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, звідки
таємно викрали наступне:
1. HDD/DVD-рекордер, модель: HDR677X,
2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;
4. Чохол чорний шкіряний для вищевказаного телефону;
5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;
6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн., мишка та дисковод для
дискет для ноутбуку;
7. Ліхтар акумуляторний білий, виробництво Японії;
8. Домофон з відео спостереженням білий;
9. Дублянка чоловіча чорна розмір „М";
10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50
(штани синього кольору, куртка -
11. Спортивна куртка.«АСО» світло синього кольору;
12. Светр новий, світло-коричневий з темними полосами, розмір
13. Сорочка світло-коричнева, розмір 50;
14. Халат, розмір 50, махровий
новий", коричневий з чорними смугами;
15. Сигнальна кнопка виклику охорони;
16. Державний акт на право власності на земельну ділянку на
Як вбачається з матеріалів справи у органів слідства є
відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2 майно, а
також майно, здобуте злочинним шляхом чи заборонене до вільного обігу, виникла
необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Провести обшук в житлових та господарчих приміщеннях за
місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2.
Справа №1-92 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М.Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

з участю
прокурора Соф'як А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця і жителя с Долина
Тлумацького району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, судимого вироком Тлумацького районного суду від
26.06.2006р. за ст. 246 КК України, з призначенням покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді штрафу, гр. України, -

за ст.185 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таким способом він 01.04.2007р.,
приблизно о 14 год. в с Долина
Тлумацького району з неохоронюваної території агроцеху "Долинський"
викрав наковальню вартістю
820 грн., яка знаходилася в частково розібраній будівлі кузні.

Підсудний
ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав
покази на ствердження всіх вищенаведених обставин, при цьому доповнив, що
будучи викритим в крадіжці, добровільно повернув викрадену наковальню.

Розкаюється в
скоєному, просить його суворо не карати.

За наявності
підстав, передбачених ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати
інші докази стосовно фактичних обставин справи, які підсудний не оспорює,
враховуючи, що він правильно розуміє зміст цих обставин, при відсутності
сумнівів в добровільності та істинності зайнятої ним позиції стосовно також
визнання вини у вчиненні злочину.

Обмежившись
допитом підсудного, суд вважає доведеною його вину у вчиненні таємного
викрадення чужого майна (крадіжки), а тому він підлягає кримінальній
відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості,
разом з тим добровільно повернув викрадене майно, щиро розкаявся, позитивно
характеризується за місцем проживання, перебуває у важких матеріально-побутових
умовах.

Органами досудового слідства в
обвинувальному висновку не зазначено такої наявної в даному випадку обтяжуючої
покарання обставини як рецидив злочинів, тому з урахуванням особи підсудного та
сукупності вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що
підсудному з числа встановлених санкцією ст. 185 ч. КК України видів покарань
слід призначити необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів покарання у вигляді штрафу, визначивши розмір цього
грошового стягнення відповідно до дійсного майнового стану винного.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.1КК України та призначити йому покарання - штраф в сумі 550
(п'ятсот п'ятдесять) грн.

До набуття
вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередньо
обраний - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення,через Тлумацький районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Вініченко
Л. М.

представника
ВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру №136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Губарівка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою с Губарівка, Новосанжарського району, Полтавської області,

засудженого
22.04.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, за
ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 7 років 3 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.04.2003 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 121 ч. 2,
71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування
покарання рахується з 15.12.2002 року.

Постановою
Ленінського райсуду
м. Полтави від
13.03.2007 року невідбута частина строку покарання змінена на більш м'яку у
виді обмеження волі.

23.03.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування
покарання характеризується позитивно, за
сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання призначеного за умисний
тяжкий злочин, своєю сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 (два) роки
4 (чотири) місяці 11- (одинадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа
№ 1-П-412007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 27.06.1992 року невстановлені
особи проникли до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1. на суму одна тисяча рублів.

За даним фактом 09.07.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України( ред. 1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 09.07.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного
викрадення майна ОСОБА_1. на суму одна тисяча рублів в АДРЕСА_1.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-ІЧ.2, З КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 09.07.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в ред.. 1961 p.), по факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1. на суму одна тисяча рублів в АДРЕСА_1 - закрити, в зв*язку з закінченням
строків давності.