АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 06 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою постанову від 06.01.15 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000267 для ознайомлення скасувати, та зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Київської області надати матеріали кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014 року потерпілій чи її представникові для ознайомлення та при необхідності зробити відповідні виписки та копії.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя прийшов до невірного висновку про те, що його скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню до суду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у відповідності до зазначеної норми вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. А на підставі вимог ст. 220, 221 КПК України, слідчий повинен був протягом трьох днів з моменту надання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розглянути дане клопотання, але вищевказані вимоги закону слідчим виконанні не були, а оскаржуване рішення було прийняте з порушенням строку, на що не звернув увагу слідчий суддя. Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику його в судове засідання, тому копію ним було отримано лише 02.02.2015 року поштою, а так як строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з 03.02.2015 року, то п`ятий день на оскарження припадає на 08.02.2015 року, а відтак строк на оскарження ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , останній до суду в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою, в котрій оскаржував бездіяльність слідчого ОСОБА_7 ОВС прокуратури Київської області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0000267 для ознайомлення.
Таким чином, представником потерпілої ОСОБА_6 до суду оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка, як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України, вказаною процесуальною нормою не передбачена.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої про надання матеріалів кримінального провадження № 0000267 для ознайомлення було прийняте з порушенням строку, визначеного ст. 220 КПК України, також не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як до нього оскаржувалась не бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 , діючи у відповідності з положеннями ч.4 ст.304 КПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 06 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3