ПОСТАНОВА Справа №4-255/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., з участю прокурора Попова І. В., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,

українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому,

непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, б,

Бердичівського району, Житомирської області, раніше судимому:

1)
23.08.2006 року Бердичівським міськрайонним судом по ч. З cm. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно cm. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

2) 24.01.2007 року Бердичівським міськрайонним судом по ч. 2 cm. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 4 місяці;

3) 20.04.2007 року Бердичівським міськрайонним судом по ч. З cm. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяці,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 186 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 25.10.2010 року приблизно о 16 год. 45 хе. на перехресті вулиць Садова та КЛібкнехта в м. Бердичеві, шляхом ривка, повторно відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа» 3500 С разом з сім-картою мобільного оператора «Лайф», чим заподіяв матеріальної шкоди.

ОСОБА_1. затриманий в порядку cm. 115 КПК України 11 листопада 2010 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що нічого не вдієш.

На думку прокурора подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання суддя з'ясував, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: покази потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протокол огляду місця події, протокол огляду речових доказів та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні нового тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має засобів для існування, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також; не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: