АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2027/ 6449 /2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2690 /2012 ОСОБА_1
Категория: ст.190 ч.2, 353 ч.1 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
12 ноября 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 03 августа 2012 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 03 августа 2012 года ОСОБА_7 осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по ст. 353 ч.1 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освобожден , испытательный срок установлен продолжительностью 2 года.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и адвокатом, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция с дополнительными доводами прокурора (л.д.163, 175-177) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор , в обоснование апелляции высказал мнение о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.75 УК Украины) , несоответствием назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости, а также не выполнением требований ст.335 УПК Украины в части разрешения вопроса о судебных издержках. Автор апелляции сформулировал просьбу к апелляционному суду об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом апеллянт не привел ни одного основания в соответствии со ст.374 УПК Украины, предусматривающего направление дела на новое судебное разбирательство после отмены приговора . Доводы, изложенные прокурором в апелляции, о неправильном применении ст.75 УК Украины и несоответствии назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости, могут являться основаниями для отмены приговора и постановления своего приговора апелляционным судом в соответствии со ст.378 УПК Украины, однако такая просьба в апелляции не содержится. Доводы апелляции прокурора о невыполнении судом требований ст.335 УПК Украины не являются основанием для отмены приговора и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку в соответствии со ст.409 УПК вопрос об определении размера и взыскания судебных издержек может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению суду первой инстанции следует обратить внимание на выполнение требований ч.3,4 ст.354 УПК Украины. Поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд первой инстанции должен не только сообщить заинтересованным лицам о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, но и вызвать ОСОБА_6 в апелляционный суд в обязательном порядке.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2