АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/333/15 Справа № 182/2370/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 в частині щодо ОСОБА_7 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 .

В апеляції:

- прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, фактично не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, просить вирок суду скасувати, та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, застосувавши ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначив, що при призначені міри покарання засудженому ОСОБА_7 , безпідставно застосовано ст. 75 КК України та звільнено засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, оскільки призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що є явно несправедливим через м`якість. Судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини проти власності, які є тяжким злочином.

За вироком Никопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточне покарання засудженому призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто у вигляді 5 років позбавлення волі с конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього у відповідності до вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язань: не покидати в період іспитового строку межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання про долю речових доказів у справі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна і на підставі ст. 71 КК України визначено остаточну міру покарання засудженому у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, щодо якого апеляційні скарги не надійшли.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

17.03.2014 року близько 02:40 годині обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходячись біля автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 за адресою буд. № 9, вул., Першотравневій в м. Нікополь, Дніпропетровської області, з якого ОСОБА_8 викрав авто магнітолу, скориставшись раніше розбитим склом на дверях водія, останній проник в салон автомобіля та намагався розблокувати викруткою рульову колонку. Зрозумівши, що двигун автомобіля завести не зможе, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_11 на що останній погодився з пропозицією та приїхав по вказаній ОСОБА_8 адресі, де діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою буксирного тросу, зачепили один кінець за передній бампер автомобіля, а ОСОБА_7 сидячи в автомобілі «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 , маневрував для прикріплення іншого кінця буксирного тросу за задній бампер але трос не витримав і порвався коли автомобіль зрушив з місця. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за по попередньою змовою між собою, діючи навмисно, повторно, намагались заволодіти автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , виконавши всі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій намір до кінця не змогли з причин, що не залежать від їхньої волі, так як буксирний трос обірвався на місці скоєння злочину.

17.03.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько о 04:20 годині з попередньою змовою між собою, з метою заволодіння транспортним засобом, на автомобілі «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , приїхали до буд. АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . Скориставшись тим, що скло на дверях автомобіля водія було відчинене, ОСОБА_8 проник до салону автомобіля, після чого ОСОБА_7 почав штовхати автомобіль на проїзну частину. Завівши автомобіль, ОСОБА_8 на викраденому транспортному засобі, а ОСОБА_7 на автомобілі «Део Сенс» зникли з місця скоєння злочину, таким чином навмисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 збиток на суму 11216 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційні доводи та вимоги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Посилання прокурора на неправильне застосування ст. 75 КК України не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд послався на те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, у добровільному порядку відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 . Обставини, що пом`якшують покарання - є визнання вини та щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Зазначені обставини у апеляційній скарзі прокурора не спростовані.

Таким чином, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу і дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому законних підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а вироку суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури - залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:
_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4