Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Баглика С.П.

Суддів: Матюхи Ю.В. та Шпинти М.Д.

за участю прокурора: Топольського В.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду від 17 вересня 2012 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції, захисник ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями, вчинила особливо важкий злочин, висловила плани залишення свого місця проживання з метою ухилення від слідства, що ніби стверджується рапортами працівників міліції.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, тому просить постанову суду змінити та обрати відносно ОСОБА_2 інший запобіжний захід не повґязаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148-150, 155 Кримінально-процесуального кодексу України.

Вимогами ст.ст.148-150 КПК передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст.155 КПК, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачаєтьбся з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Даний злочин представляє підвищену суспільну небезпеку.

В матеріалах справи (а.с.3, 4) є рапорти оперуповноважених Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, про те, що ОСОБА_2 вказувала наміри залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути територію України.

Враховуючи такі обставини справи, суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та недопущення можливості обвинуваченій перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для зміни постанови суду, а тому апеляція захисника не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Володимирецького районного суду від 17 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4 підпис ОСОБА_5 підпис