overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

02.09.2010 р. смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського райсуду Віговський В.О. розглянувши подання в.о. начальника Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду,

Встановив:

В.о. начальника Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зіславшись на надумані обставини, які не підтверджені матеріалами справи, а саме, не відповідають змісту поданих рапортів оперуповноваженого ОСОБА_3, та без посилання на норми закону, в зв'язку з цим суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суддя,

Постановив:

В задоволенні подання в.о. начальника Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на огляд господарства ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, і

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О...

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

матеріали про закриття провадження в звязку зі смертю

ОСОБА_1, 03.05.1944 рокцу народження

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в завданні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості в результаті побиття в процесі сварки

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України доведена зібраними по справі доказами.

.Відповідно до актового запису про смерть №654 від 21 квітня 2012 року ОСОБА_1 помер

Провадження по справі необхідно закрити, відповідно до ст.. 6 п.8 КПК УКраїни

Керуючись ст.. 6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 122 ч.1 КК України,

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві лікаря психіатри про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

Суддя

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2006 року . Білоцерківський міськрайсуд постановою відносно ОСОБА_2І.А.В..застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем проживання.

12 березня 2012 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 за заявою лікаря психіатра продовжено строк надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

07.09.2012 року лікар психіатр звернувся до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку : строком на шість місяців,посилаючись на те,що ОСОБА_2 на прийом до лікаря психіатра приходить неохоче, ліки приймає вибірково, не ставиться критично до скоєного злочину, конфліктний,схильний до вживання алкогольних напоїв, агресивний до оточуючих

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню,

Згідно медичному висновку страждає тяжким психічним розладом та характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь і потребує продовження амбулаторного примусового лікування у психіатра без його усвідомленої згоди.

В періодщ амбулаторного лікування ОСОБА_2 на прийом до лікаря психіатра приходить неохоче, ліки приймає вибірково, не ставиться критично до скоєного злочину, конфліктний,схильний до вживання алкогольних напоїв, агресивний до оточуючих

На підставі наведеного,керуючись ст.419,422 КПК України,95 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_2

. Копію постанови направити в головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обеднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Киівської області на протязі 7 діб.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

справу про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Рокитне Київської області, українця, гр-на України, мешкає АДРЕСА_1,раніше судимого

06.09.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст.. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1 ,189 ч.2,70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі

ВСТАНОВИВ

16.11.2011 року ОСОБА_1 .був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час судимість, за злочин в скоєнні якого ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений не погашена.

Постановою Ленінського райсуду міста Полтави ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на один рік та встановлено певні обмеження.

Начальник МВМ1 міста Білої Церкви Київської області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_1 .на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень та порушення встановлених обмежень

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання підлягає до задоволення.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 ..характеризується з негативної сторони. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень . на шлях виправлення не став, схильний до вчинення злочинів. Потребує постійного контролю з боку ОВС ,тому необхідно продовжити строк адміннагляду на шість місяці, та встановити йому певні обмеження

Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Продовжити на шість місяців адміністративний нагляд відносно .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Рокитне Київської області, українця, гр-на України, мешкає АДРЕСА_1,раніше судимого

06.09.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст.. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1 ,189 ч.2,70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі

Встановити наступні обмеження ОСОБА_1

1. заборонити залишати місце постійного проживання з 21.00 годин до 05.00 годин кожної доби

2. заборонити виїзд за межі міста Білої Церкви Київської області без дозволу територіального ОВС

3. 1,3, суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію з 09.00 годин до 11.00 годин до МВС Білоцерківського МВ ГУ за адресою місто Біла Церква вул.. Привокзальна 3А. заборонити відвідувати громадські заклади, де дозволено продажу спиртних напоїв на розлив / кафе, ресторани. бари/

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-350/11
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна з гаражу №12 в ГБК по вулиці Кар»єрній у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25 вересня 1996 року невідомими особами скоєна крадіжка особистого майна з гаражу гаражу №12 в ГБК по вулиці Кар»єрній у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з гаражу №12 в ГБК по вулиці Кар»єрній у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/7156/13-к
Провадження № 1-в/362/531/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Мельник І.А.,

з участю: прокурора Бея Д.М.

захисника хворого ОСОБА_1,

представника медичного закладу Шуляк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2006 року у зв'язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння до ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу з суворим наглядом.

03.10.2012 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду були замінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.07.2013 року примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 04.12.2013 року, враховуючи нестабільний психічний стан,іноді напружений, фон настрою залежить від ситуації, намагається виставити себе з кращої сторони,емоційно холодний, виказує маячні ідеї відношення, при цьому легко роздратовується, критики не має, в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_3

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 04.12.2013 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_3 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Степаненко
1-кп/532/158/2014
Ухвала

09.09.2014
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Встановив:

09 вересня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кс/532/38/2014
Ухвала
Іменем України

04.02.2014
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

Встановив:

03 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана ним через Полтавський слідчий ізолятор управління державної пенітенціарної служби Полтавської області від 27 січня 2014 року на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В своїй скарзі, поданій в порядку ст. ст. 303,304 КПК України, ОСОБА_2 зазначає, що 16 грудня 2013 року за вих. № П-281 із СІЗО № 23 м. Полтави до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ним була подана заява про проведення слідчих (розшукових) дій.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву про кримінальне правопорушення 16.12.2013 року, а дану скаргу - 27.01.2014 року, тобто після строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернути ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/532/80/2014
Ухвала
Іменем України

29.04.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

27.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 21.01.2014 року із СІЗО № 23 м. Полтави до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення по факту дачі 03.10.2012 року адвокатом ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів (пояснень), однак станом на 18.02.2014 року рішення про відмову в прийнятті та розгляді заяви не надано.
ОСОБА_4 прохав визнати незаконними дії прокурора про відмову в прийнятті до розгляду заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.01.2014 року і провести досудове розслідування.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки така заява ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 21.01.2014 року до прокуратури району не надходила.
Скаржником строк на оскарження не пропущено, оскільки ним не отримано рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 21 січня 2014 року відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4906/2012
Провадження № 1/553/32/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Мандича О.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/4906/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/4906/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 19 листопада 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

18.10.2012 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

16.11.2012 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно підсудних - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/4906/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин на 07 грудня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно підсудних ОСОБА_1 тп ОСОБА_2 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/826/15-к Номер провадження 11-кп/786/351/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/351/2015 відносно ОСОБА_3 -

встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 29.04.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/351/2015 відносно ОСОБА_3 на 11.00 год. 14.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1093/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/304/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/304/2014, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 13:00 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/32/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2015 року о 09:30 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження щодо неправомірного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 .

Забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_3 в зал судового засідання апеляційного суду на вказаний час.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1