Дело № 1-778/12
Производство № 11/782/1601/13
17 декабря 2013 года апелляционный суд
Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.
Судей: Буханько В.П.,
С участием прокурора: Повжик Л.Ф.,
С участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Луганске уголовное
дело по апелляциям прокурора
прокуратуры г. Свердловска Луганской
области Бардакова А.В., осужденного
ОСОБА_1 на приговор Свердловского
городского суда Луганской области от 04
сентября 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Свердловска Луганской области,
украинец, гражданин Украины, имеющий не
полное среднее образование, не женатый,
не работающий, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу:
АДРЕСА_2, ранее судимый:
22.04.2002 года Свердловским городским
судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК
Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года, с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
14.12.2005 года Свердловским городским
судом Луганской области по ч.1 ст.309 УК
Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год, с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
12.04.2012 года Свердловским городским
Луганской области судом по ч.2 ст.309 УК
Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года, с применением
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком на 2
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы
сроком на 6 лет 6 месяцев, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Свердловского
городского суда Луганской области от 12
апреля 2012 года в виде 6 месяцев лишения
свободы и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 20
часов 00 минут 06 августа 2012 года.
Мера пресечения оставлена в виде
содержания под стражей.
Вопросы о судебных издержках и
вещественных доказательствах
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
Эпизод №1.
27.07.2012 года, примерно в 16 часов, более
точное время в ходе судебного
следствия установить не представилось
возможным, ОСОБА_1, имея умысел на
хранение наркотических средств с
целью сбыта, из корыстных побуждений, с
целью наживы, находясь в районе водоема
«Денисиха» г. Свердловска Луганской
области сбыл ОСОБА_3 за 120 грн. особо
опасное наркотическое средство -
27.07.2012 года в 15 часов 40 минут, в ходе
личного досмотра у ОСОБА_3 работниками
милиции был обнаружен бумажный сверток
с веществом зеленого цвета
растительного происхождения. Согласно
заключению экспертизы вещество,
изъятое у ОСОБА_3, является особо
опасным наркотическим средством,
оборот которого запрещен - каннабисом,
первоначальной массой, в перерасчете
на сухое вещество, составляет 4,6
Эпизод №2.
06.08.2012 года, примерно в 16 часов, более
точное время в ходе судебного
следствия установить не представилось
возможным, ОСОБА_1, имея умысел на
хранение наркотических средств с
целью сбыта, из корыстных побуждений, с
целью наживы, повторно, находясь в
районе детского дошкольного
учреждения «Журавушка», по адресу: кв.
50 лет Октября г. Свердловска Луганской
области, сбыл ОСОБА_3 за 120 грн. особо
опасное наркотическое средство -
06.08.2012 года в 16 часов 00 минут, в ходе
личного досмотра у ОСОБА_3 работниками
милиции был обнаружен бумажный сверток
с веществом зеленого цвета
растительного происхождения, которое
согласно заключению экспертизы,
является особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен,
каннабисом, первоначальной массой, в
перерасчете на сухое вещество,
составляет 4,1 грамма.
В апелляции прокурор прокуратуры г.
Свердловска Луганской области
Бардаков А.В., не оспаривая фактических
обстоятельств дела, квалификацию
действий осужденного и доказанность
его вины в совершении преступлений,
указывает, что назначенное ОСОБА_1
наказание не соответствует тяжести
преступления и его личности. Считает,
что назначенное ОСОБА_1 наказание
является слишком мягким, поскольку он
совершил тяжкое преступление,
связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, ранее
неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за совершение
преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, за
корыстное преступление, на путь
исправления не стал, совершил
преступление в период испытательного
срока, нигде не работает,
общественно-полезным трудом не
занимался, социальных связей не имеет.
Просит приговор отменить, постановить
новый приговор, которым назначить
ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины
в виде лишения свободы на срок 8 лет с
конфискацией имущества. На основании
ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору суда от 12.04.2012 в
виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно назначить наказание в
виде лишение свободы на срок 8 лет 6
месяцев с конфискацией имущества.
До начала рассмотрения апелляций
прокурором поданы дополнения и
изменения к апелляции, в которых
прокурор указывает о назначении
ОСОБА_1 мягкого наказания, о допущении
судом нарушении ст.378 УПК Украины,
поскольку в ходе судебного следствия
ОСОБА_1 не был допрошен. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что приговор в отношении
него является незаконным, поскольку
деятельность оперативных сотрудников
осуществлялась в нарушение требований
оперативно-розыскной деятельности»;
нарушены требования нормативных
документов, регулирующих порядок
проведения оперативных закупок;
отсутствуют фактические данные,
подтверждающие событие преступления.
В дополнениях к апелляции осужденный
ОСОБА_1 указывает о том, что:
- материалы дела не соответствуют
предъявленному ему обвинению;
- постановление о признании
вещественными доказательствами не
соответствует требованиям ст. 79 УПК 1960
-оперативно-розыскные материалы
являются недопустимыми
- представление об избрании меры
пресечения и постановление о
применении меры пресечения являются
сфальсифицированными;
- в судебном заседании неоднократно
производилась замена прокурора, однако
не все прокуроры указаны в приговоре;
- в судебном заседании не был проведен
- его пояснения по эпизоду от 06.08.2012 г. в
приговоре изложены не правильно и
- суд не принял его доводы о
необоснованности обвинения;
- приговор противоречит требованиям
- в материалах судебного следствия не
отражен просмотр видеоматериалов,
содержание которых указывало на
отсутствие преступления,
предусмотренного ст. 307 УК Украины;
- отсутствуют данные (постановление
суда) о проведении определенных
оперативно-розыскных мероприятий;
- отсутствуют данные о заведении
оперативно-розыскного дела, на
основании которого проводятся
оперативные закупки;
- приговор основан на
сфальсифицированных материалах.
Кроме того указывает, что оперативные
работники предлагали сотрудничать в
осуществлении фиктивных оперативных
закупок, то есть любыми способами
подкинуть меченые деньги лицу, на
которого они укажут, и, поскольку он
ответил отказом, ему, в связи с этим,
высказывали угрозы. Указывает, что
через некоторое время его задержали и
снова предложили сотрудничество или
заплатить 3000 долларов. Считает, что
поскольку он отказался от вербовки, и у
него не было денег, он стал обвиняемым.
Просит приговор отменить, уголовное
дело в отношении него направить на
дополнительное расследование.
В возражениях на апелляцию прокурора
осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что
в апелляции безосновательно указано о
наличии у него судимости за корыстное
преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических веществ, что
прокурор не принял во внимание
отсутствие законных оснований для
проведения оперативных закупок, просит
апелляцию прокурора оставить без
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора Повжик Л.Ф., поддержавшую
апелляцию прокурора прокуратуры
г.Свердловска, полагавшую, что
апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению, в части
необходимости отмены приговора, мнение
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, просившего
освободить его из-под стражи,
полагавшего, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению в
части необходимости отмены приговора,
выслушав участников процесса в
судебных прениях и предоставив ОСОБА_1
последнее слово, проверив доводы
апелляций и материалы уголовного дела,
апелляционный суд считает, что
апелляции прокурора и осужденного
ОСОБА_1 подлежат частичному
удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.367 УПК Украины 1960
года основанием для отмены или
изменения судебных решений, при
рассмотрении дела в апелляционном суде
являются: односторонность или
неполнота дознания, досудебного или
судебного следствия.
Согласно ст..368 УПК Украины 1960 года
односторонним или неполным признается
дознание, досудебное или судебное
следствие в суде первой инстанции, если
остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела.
Как видно из протокола судебного
заседания суд постановил исследовать
доказательства по делу в полном
объеме, допросить свидетелей,
подсудимого и исследовать материалы
Подсудимый ОСОБА_1 по существу
предъявленного обвинения допрошен не
был, хотя не отказывался дать
показания. После допроса свидетеля
ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_1 дал пояснения
по эпизоду от 06.08.2012 года, после допроса
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3 и
исследования письменных
доказательств, подсудимый ОСОБА_6 дал
свою оценку их показаниям, однако,
фактически по эпизоду от 27.07.2012 года
подсудимый допрошен не был (
л.д.225,232,235-238).
В соответствии со ст.300 УПК Украины
допрос подсудимого начинается с
предложения председательствующего
дать по делу показания, после чего
подсудимого допрашивают участники
процесса и суд.
Судом первой инстанции данное
требование закона не было выполнено в
Доводы апелляции прокурора и
осужденного ОСОБА_1 в этой части
Кроме того, из протокола судебного
заседания и в соответствии с данными
технической фиксации судебного
процесса следует, что суд 04.09.2013 года
ушел в совещательную комнату, а 05.09.2013
года суд вышел из совещательной
комнаты и был провозглашен приговор.
Таким образом, приговор был
постановлен 05.09.2013 года, однако на
приговоре указана дата 04.09.2013 года, т.е.
судом нарушены требования ст.333 УПК
В соответствии со ст.22 УПК Украины 1960
года прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие так и
оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, а также
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность. Органом
досудебного следствия данные
требования закона не выполнены,
допущена неполнота и односторонность,
которая не только не была устранена в
судебном заседании, но и этому судом не
была дана соответствующая оценка.
Из материалов дела следует, что
досудебное следствие по делу было
начато в период действия уголовно -
процессуального кодекса Украины 1960
года. Вывод органа досудебного
следствия и суда о совершении ОСОБА_1
преступления, предусмотренного ч.2 ст.307
УК Украины, основывается на материалах
оперативных закупок наркотических
веществ у ОСОБА_1, осуществление
закупок наркотических средств у
ОСОБА_1 происходило под контролем
милиции лицом под фамилией ОСОБА_3
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Украины
«Об оперативно-розыскной
деятельности» в каждом случае наличия
оснований для оперативно-розыскной
деятельности возбуждается
оперативно-розыскное дело.
Однако, в материалах дела отсутствуют
процессуальные документы на основании
которых проводились оперативные
закупки, отсутствуют сведения о
заведении оперативно-розыскного дела в
отношении ОСОБА_1, постановления о
проведении оперативных закупок
наркотического средства у ОСОБА_1,
постановление об обеспечении
безопасности лица, производящего
оперативную закупку.
Отсутствие в материалах уголовного
дела вышеуказанных сведений лишает
суд возможности дать оценку
допустимости доказательств, собранных
в ходе оперативной закупки.
В соответствии с Решением
Конституционного Суда Украины от 20
октября 2011 года № 12-рп/2011 по делу №
1-31/2011 обвинение в совершении
преступления не может основываться на
фактических данных, полученных в
результате оперативно-розыскной
деятельности уполномоченным на то
лицом без соблюдения конституционных
положений или с нарушением порядка,
установленного законом, а также
полученных путем совершения
целенаправленных действий в отношении
их собирания и фиксации с применением
мер, предусмотренных Законом Украины
«Об оперативно-розыскной
Суд первой инстанции данные
обстоятельства оставил без внимания и
соответствующей оценки.
Кроме того, предъявляя ОСОБА_1
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины по
эпизодам от 27.07.2012 года и 06.08.2012 года, и в
обвинительном заключении,
следователь, ссылаясь на заключения
экспертиз, указал одинаковое
количество наркотического средства- 4,1
грамма ( л.д.89, 136-138). Вместе с тем, в
материалах дела имеется заключение
эксперта № 1933/9 от 14.08.2012 года, в котором
масса наркотического средства указана
4,6 грамма ( л.д.104-105) и заключение
эксперта № 1938/9 от 14.08.2012 года, в котором
масса наркотического средства
указана-4,1 грамма ( л.д.112-115).
Как следует из материалов дела, в
судебном заседании обвинение
прокурором не изменялось, в связи с чем
апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции безосновательно
увеличил объем обвинения, указав в
приговоре по эпизоду от 27.07.2012 года
количество наркотического средства - 4,6
Учитывая, что вышеуказанные нарушения
были допущены в ходе досудебного
следствия и их устранение невозможно в
ходе судебного разбирательства, т.к.
требуется проведение ряда
оперативно-розыскных и следственных
мероприятий, то приговор в
соответствии со ст.374 УПК Украины
подлежит отмене с направлением
уголовного дела прокурору для
проведения дополнительного
В ходе дополнительного расследования
необходимо выяснить обстоятельства,
изложенные в мотивировочной части
определения апелляционного суда,
проверить все доводы защиты
обвиняемого, в том числе проверить
доводы апелляции ОСОБА_1 о
недозволенных методах ведения
следствия в части предложений в его
адрес о сотрудничестве и требовании
денег, и с учетом собранных по делу
доказательств принять законное
Учитывая, что органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, в
период испытательного срока,
апелляционный суд считает, что на
данный момент оснований для изменения
ОСОБА_1 меры пресечения и освобождения
его из-под стражи не имеется.
В связи с отменой приговора и
направлением дела для проведения
дополнительного расследования доводы
апелляции прокурора о мягкости
назначенного ОСОБА_1 наказания
являются преждевременными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины
1960 года, апелляционный суд,-
Апелляцию прокурора прокуратуры
г.Свердловска Луганской области
Бардакова А.В.- удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Свердловского городского
суда Луганской области от 04 сентября 2013
года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить прокурору
г.Свердловска Луганской области для
производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1- оставить без
изменения в виде заключения под
СУДЬИ:
Л.С.Кранга В.П.Буханько О.Г.Рублева