overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-159/2008 г.
22 апреля 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Хайкина В.М.
при секретаре Орловой И.С.
с участием прокурора Субботы А.В.
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Изюм Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, образование средне-техническое, не работающей, замужем, ранее не
судимой, зарегистрированной и проживающей: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Поступившее на рассмотрение уголовное дело
подсудно Изюмскому горрайонному суду Харьковской области.
Действия подсудимой органами досудебного
следствия квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_1, защитник ОСОБА_2 в
судебном заседании заявили письменное ходатайство о применении к ОСОБА_1 акта
амнистии с прекращением производства по делу.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным применить акт амнистии, мнение других участников судебного следствия,
проверив материалы дела, суд считает, что по делу имеется основание для
прекращения производства по делу.
Подсудимая ОСОБА_1, согласно
представленных данных является инвалидом 3 группы.
Подсудимая ОСОБА_1 подпадает под действие
п.е) ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за
Согласно ч.2 ст.14 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, подсудимому разъяснено, что применение в
отношении него акта амнистии, не освобождает его от обязанности возмещения
наступивших от преступления последствий, которые возложены на виновное лицо
приговором или решением суда.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, ст. 237, 240,
248 УПК Украины, п.е) с.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины производством
прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
Разъяснить гражданскому истцу право
обращения в суд по факту возмещения материального и морального вреда в
гражданском порядке.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Судья:
Справа № 4-59/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

20 лютого 2007 року м.
Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Ярош CO., з участю
прокурора Курмана Я.С., при секретарі Рибальченко Г.М., розглянувши подання в.о
слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калини А.П.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13.10. на 14.10.2006 року, невідома
особа, знаходячись біля кафе "Надія" в с Успенівка Гуляйпільського р-ну Запорізької області, маючі
намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу,
незаконно заволоділа мотоциклом "ІЖ-6-114", 1987 року
виготовлення, двигун НОМЕР_1,
жовтого кольору, д/з НОМЕР_2,
належний ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальних збитків на суму 200 грн.

В Гуляйпільський
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції Калини А.П., з проханням про дозвіл на
проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно подання,
працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2,
може бути причетний до крадіжки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетний до
даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в
його домоволодінні, яке
належить гр. ОСОБА_2, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

В діях гр.
ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Для
більш повного збору доказів його злочинної діяльності.

Керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запрізькій
області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 , Гуляйпільського
району, Запорізької області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-31/2008 року
П О С Т А Н О В А

29 травня
2008 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді А.М. Негоди

при секретарі С.М. Бульба

за участю прокурора Л.В.
Тишкевич

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про звільнення
від призначеного судом покарання
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, судимого
14 травня 2007 року Долинським
районним судом
Кіровоградської області за ч. 2
ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188, ст.
69, 70 КК України до 5 - ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 2 роки,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 травня
2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.
2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188, 69,
70 КК України до 5 - ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного судом покарання на підставі
ч. 2 ст. 74 КК України та п 36. ч. 1 розділу
1 ЗУ “ Про внесення змін
до Кримінального та Кримінально -
процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної
відповідальності від 15.04.2008 року та ч. 2
розділу 2 даного Закону.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що
подання підлягає задоволенню частково, осудженого ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що
подання підлягає частковому задоволенню: дії засудженого ОСОБА_1. необхідно
перекваліфікувати з ч. 2
ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188
КК України на ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

А в частині щодо
звільнення засудженого ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання у
зв”язку з закінченням іспитового строку необхідно
відмовити, оскільки термін іспитового строку закінчується у
червні 2009 року.

Керуючись ч. 2
ст. 74 КК України та п 36. ч.
1 розділу 1 ЗУ “Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально - процесуального кодексів
України щодо гуманізації
кримінальної
відповідальності від 15.04.2008 року та ч. 2
розділу 2 даного Закону України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про звільнення
від призначеного судом покарання
відносно ОСОБА_1
задовольнити частково.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1,
засудженого 14 травня 2007 року Долинським
районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188, 69, 70 КК України
до 5 - ти років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік з ч. 2 ст. 188 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188 КК України на ч. 2 ст. 185 ч. 2
ст. 15 ч. 2 ст. 185
КК України і вважати його засудженим до такої ж міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
А.М. Негода
Дело №1-76
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
25 апреля 2008года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Есть основание для избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде в 9-00 час. 05
мая 2008 года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.
Дело №1-36
марта 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженецАДРЕСА_1,
украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, ранее не
судим, фермер, проживает в АДРЕСА_2,
ч.1 ст.122 УК Украины,-
Согласно материалов уголовного
делаОСОБА_1 06 сентября 2005 года около 08.00 часов прибыл во двор домовладения
ОСОБА_3, расположенный поАДРЕСА_3, где на почве мести возникшей по поводу ранее
состоявшегося избиения ОСОБА_4 его дочериОСОБА_5, избилОСОБА_4 При этомОСОБА_1
с целью причиненияОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений,
умышленно нанесОСОБА_4 не менее 11 ударов рукой и не менее 3 ударов ногой в
область головы. В результате этого, своими умышленными действиямиОСОБА_1
причинилОСОБА_4 телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со
смещением, который усложнился отсутствием
носового дыхания, что привело к репозиции костных осколков, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 77 от 03 ноября 2005 года,
по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести,
как повлекшие длительное расстройство здоровья.
действияхОСОБА_1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.122
В предварительном судебном заседанииОСОБА_1, а также его
защитник адвокатОСОБА_2 просят суд прекратить уголовное дело в связи с
применения к нему Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.2007г., т.к он имеет на
иждевении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Уголовное дело подлежит прекращению.
Как видно из материалов уголовного дела,ОСОБА_1 ранее не
судим, обвиняется в совершении преступления, не являющегося тяжким, не
возражает против применения к нему Закона Украины “Об амнистии” от
19.04.2007г., т.к он имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка - дочь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
Прокурор также считает возможным применить в
отношенииОСОБА_1 п. “б”
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.2007г., прекратив производство по
делу, однако просит суд взыскать изОСОБА_1 расходы за лечение
потерпевшегоОСОБА_4 в сумме 1422,54 грн., поскольку прекращение уголовного дела
по амнистии не освобождает лицо, в отношении которого применена амнистия от
возмещения причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.6 п.4 Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженецАДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное
среднее, женат, ранее не судим, фермер, проживает в АДРЕСА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины прекратить в связи с
применением к нему п. “б”
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.2007г.
Взыскать из ОСОБА_1 в пользу коммунального
учреждения «Покровская центральная районная больница» 1422 гривны 54 копейки в
счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в
Судья:
Справа № 1п-109/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-629 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

26.10.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 11-629 за фактом відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_1 яке мало місце 15.02.1992 року о 19 год. біля
школи-інтернату по вул. Короленко м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 11-629 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-629 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно майна колгоспу ім.. Урицького злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 1 ст. 186 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 5 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-629 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-629, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 1 - 71/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Марочко Л. І.

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і мешканця с. Ошихліби Кіцманського
району Чернівецької області, українця, освіта середня спеціальна, розлученого,
непрацюючого, не судимого, громадянина України, невійськовозобов”занного, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 164 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. згідно рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2007 року
зобов”язаний сплачувати аліменти з 16 квітня 2007 року у користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно
для дитини відповідного віку, але з квітня 2007 року злісно ухилявься від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, маючи реальну
можливість сплачувати їх, отримуючи доходи від роботи у філії «Кіцманський
райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» та перебуваючи на
обліку як безробітний у Кіцманському районному центрі зайнятості і отримуючи
матеріальну допомогу, не повідомив про це виконавчу службу і внаслідок цього
утворилася заборгованість по аліментах в сумі 1569 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття
справи в зв"язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої
шкоди.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілої, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та
усунув заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст.
44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України і закрити справу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
№ 5-274/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Гимон Н.М., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 29.03.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст.189 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 2 год.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденная состоит на учете в УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
с 26.04.2006 года, обязанности, возложенные на нее судом: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание, сообщать о перемене места жительства,
являться на регистрацию, выполняла; по месту жительства характеризуется
посредственно; к административной ответственности не привлекалась. За период
испытания повторного преступления не совершила.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД
г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденная характеризуется посредственно, повторного
преступления не совершила.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 29.03.2006 года.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течении семи суток.
Судья:
Справа
№ 5-24/08
червня 2008 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області
складі головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання
на підставі ч.1 ст 78 КК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Мала Загорівка
Борзнянського району Чернігівської області, прож. в АДРЕСА_1, не працюючого
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ч.2 ст.186 КК України до 4-х
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим
строком в два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано його протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально - виконавчої інспекції про зміну
місця проживання, роботи та
періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на
реєстрацію.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1від відбування покарання призначеного вироком Солом'янського
районного суду м. Києва поскільки засуджений за час іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання , виконував покладені
на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи
ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного йому судом покарання, так як він за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією
обов'язки, що свідчить про те, що
він став на шлях виправлення та
перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначеного вироком
Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 травня 2006 року .

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №1-п-24/2008 року
ПОСТАНОВА

12
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Коновалова
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи НОМЕР_1та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 19 травня 1993
року в ніч на 27 грудня 1992 року
в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області з дачного будинку
гр. ОСОБА_1 невідомі особи шляхом зриву замка викрали особисті речі,
спричинивши потерпілому значні матеріальні збитки.

За даним фактом
порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3
КК України (в редакції 1960 року).

20.06.1993 року
досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206
КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 травня 2008
року постановою (а.с.19) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу НОМЕР_1порушену 19 травня 1993 року
за фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року),
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: