У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючої Присяжнюк Т.І.,

Суддів
Філатова В.М., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року справу за
касаційною скаргою засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на вирок Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22.05.2007 р..

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий

за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, раніше судимий - останній раз - вироком Жовтневого районного суду
Миколаївської області за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 140 ч.3, 145
ч.1 Кк України на 4 роки позбавлення волі

за ст. 121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 22.05.2007 р. вирок суду залишено без змін.

По даній справі засуджено
ОСОБА_3., якому постановою судді Верховного Суду України від 10.07.2007 р.
відмовлено у витребуванні кримінальної справи для її перевірки у касаційному
порядку.

За вироком суду ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 03.09.2004 р.
приблизно о 15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння у АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків
нанесли численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4.,
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

У касаційних скаргах:

Засуджений ОСОБА_1. вказує на те, що під час проведення досудового
слідства до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, а судове
слідство було проведено однобічно, поверхово,
деякі протоколи судового засідання сфальсифіковані, судовий процес фіксувався технічними засобами
не повністю, хоч про це було його клопотання. Крім цього, засуджений вважає, що
судом неправильно визначена дата, з якої необхідно обчислювати початок строку відбування
ним покарання.

Засуджений ОСОБА_2. порушує питання про перекваліфікацію дій
зі ст. 121 ч.2 КК України на ст. 116 КК України із пом”якшенням міри покарання.
Стверджує те, що злочин щодо ОСОБА_2. вчинив самостійно, без участі ОСОБА_1. та ОСОБА_3., останні, як вказує у скарзі засуджений,
допомогли йому лише сховати труп. Крім цього,
вказує на те, що судом неправильно визначена дата, з якої необхідно обчислювати
початок строку відбування покарання.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що вони не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України, грунтуються на повно та всебічно досліджених та перевірених в судовому
засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Викладені в скаргах засудженого
ОСОБА_1. доводи про те, що він не наносив разом з іншими засудженими по даній справі
ударів потерпілому, що призвели до його смерті та засудженого ОСОБА_2 про те, що злочин він вчинив самостійно, перевірені і визнані
безпідставними.

Засуджений ОСОБА_2. підтвердив, що
після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_3. та ОСОБА_1. заподіяв
потерпілому ОСОБА_4. тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Під час проведення відтворення
обстановки та обставин події засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_1. у присутності
понятих підтвердили, що вони разом з ОСОБА_2. наносили численні удари по голові
та іншим частинам тіла потерпілому, внаслідок чого настала його смерть.

Суд обгрунтовано поклав в основу
вироку вищенаведені показання, оскільки вони підтверджуються даними протоколів
огляду місця події. висновками судово-медичної експертизи про характер
заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та про причини його смерті, а також іншими доказами, яким дана належна
оцінка.

Оцінивши зібрані по справі докази у
їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов правильного висновку про
те, що ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2. були об”єднані єдиним умислом, спрямованим
саме на заподіяння потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень, від яких
настала його смерть.

Викладені в скаргах засуджених
доводи про застосування до них під час проведення досудового слідства
недозволених методів ведення слідства були предметом перевірки суду та
обгрунтовано визнані безпідставними.

Викладені в скарзі засудженого
ОСОБА_2 доводи про те, що він страждає на психічне захворювання і що злочин
вчинив у стані сильного душевного хвилювання, перевірені і визнані
безпідставними. З даних судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2.
не страждає на хронічну психічну хворобу і під час вчинення злочину перебував у
стані простого алкогольного сп”яніння і міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

Дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2 кваліфіковані
правильно.

При призначенні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. міри покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ними злочину, дані про їх особи, які вчинили злочин у
стані алкогольного сп”яніння, що обгрунтовано визнано судом обтяжуючою
покарання обставиною, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав
для пом”якшення засудженим покарання, вважаючи, що обране покарання є достатнім для їх виправлення.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1. було надано право на ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи та протоколом судового засідання, яким він скористався.
Будь-яких зауважень на протокол судового засідання від засудженого ОСОБА_1. не
надходило. З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 16.01.2006
р. було задоволено клопотання засуджених, в тому числі і ОСОБА_1., які вони
подали у підготовчій частині судового засідання, про повну фіксацію судового
процесу технічними засобами. Ознайомлення ОСОБА_1. з аудіозаписом судового
процесу виявилося неможливим у зв”язку з несправністю звукозаписуючого пристрою
“Тритон 2с”. З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постановлених по справі судових рішень.

Що стосується викладених в скаргах
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 доводів про те, що їм судом неправильно
визначена дата, з якої необхідно обчислювати початок строку відбування
покарання, то це питання може бути вирішено судом, який постановив вирок, у
порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційних
скарг засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
відмовити.

С
У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Школяров В.Ф.