Провадження №1-кп/748/6/15
Справа № 748/3159/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого водієм в ПП «Комфортавтотранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , знаходячись в гаражі господарстві АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно нанесла численні удари ногою в область нижніх кінцівок ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область обличчя та численні удари руками в область лівої руки. В подальшому ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , нанесла йому в область голови один удар пустою скляною банкою та один удар алюмінієвою шваброю. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, лівої верхньої кінцівки, синців лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав, зазначивши, що 29 червня вони разом з ОСОБА_4 приїхали до матері останньої. Оскільки дружина потерпілого постійно щодо них з ОСОБА_4 розпускає плітки, то він запропонував ОСОБА_9 піти та поговорити з ОСОБА_10 . Коли вони прийшли до господарства ОСОБА_11 , господарки вдома не було, вийшов потерпілий. Вони запитали його, де дружина, на що він почав ображати ОСОБА_4 і вона вдарила ОСОБА_11 по обличчю. Він потерпілого не бив. Після цього вони з ОСОБА_4 пішли додому. Того дня він алкогольних напоїв не вживав.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала частково, зазначивши, що 29 червня у вечірній час вона приїхала до матері разом з ОСОБА_12 . Мати скаржилася, що сусідка ОСОБА_11 говорить всілякі образливі слова в їх сторону, тому вони разом з ОСОБА_12 пішли до сусідів поговорити з цього приводу. Коли вони прийшли до будинку потерпілого, почали гукати з хати ОСОБА_11 . На двір вийшов ОСОБА_6 , котрого вона попросила вплинути на дружину. На це ОСОБА_11 відреагував лайкою та пиханиною. Під час цих подій більше нікого окрім її, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поряд не було. Оскільки вона перебувала у знервованому стані, тому двічі вдарила потерпілого рукою по обличчю та двічі ногою по нозі. При цьому, ні шваброю, ні банкою потерпілого вона не била. ОСОБА_12 ударів ОСОБА_11 не наносив. Після цього вони пішли з ОСОБА_12 додому до матері. Працівників міліції того вечора вона не бачила. Алкогольних напоїв ні вона, ні ОСОБА_12 не вживали того дня.

Суд, заслухавши показання обвинувачених, пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 29 червня 2014 року у вечірній час він знаходився дома, спав. Дружина кудись пішла, мабуть за травою. Вдома була теща. Остання його розбудила і сказала, що у дворі хтось кричить і гупає чимось. Коли він вийшов, то побачив сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , котрі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони кричали, щоб він ремонтував їм машину. Він сказав, що не розуміє, що за машину він повинен ремонтувати. Тоді ОСОБА_12 підійшов до нього, вдарив кулаком по обличчю та почав наносити удари по верхній частині тулубу. При цьому ОСОБА_9 наносила йому удари ногами по його (потерпілого) ногам. Під час побиття він закривався руками від нападників та відходив потроху до воріт гаража, котрий знаходиться поряд з будинком і де відбувалися події. Тоді ОСОБА_9 взяла пусту банку ємністю 3 л. та вдарила його по голові. Також ОСОБА_9 вдаряла його по голові шваброю, що знаходилася в гаражі. Приблизно посередині події до гаражу підійшла мати ОСОБА_13 та спостерігала за тим, що відбувається. Потім прийшла сусідка ОСОБА_14 та запитала, що тут відбувається. Тоді розлючені обвинувачені переключилися на сусідку, остання почала відходити з двору, а обвинувачені кинулися з кулаками за нею. При цьому мати ОСОБА_13 просила, щоб вони не чипали ОСОБА_14 .
З протоколу слідчого експерименту від 04 вересня 2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 розповідав та показував на статистові, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили йому удари.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною потерпілого. Обвинувачені живуть по сусідству. 29 червня ввечері вона пішла до сусіда через дорогу рвати траву. Близько 21 години поверталася додому та побачила, як на великій швидкості під`їхала машина, з якої вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_12 забіг до її двору, то почав одразу кричати щось за машину та вимагати щоб вийшов її чоловік. ОСОБА_9 спочатку забігла до себе додому, а потім також прийшла до її двору. Вона зрозуміла, що щось відбувається, то зайшла у двір та обійшла будинок з іншой сторони та почала слухати, що відбувається. При цьому її ніхто не міг бачити. Вона чула, як б`ються банки в гаражі, як обвинувачені сварилися та погрожували чоловікові. Вона злякалася за чоловіка і зателефонувала сусідці ОСОБА_14 , щоб та викликала міліцію. Коли сусідка викликала міліцію, то прийшла до них на подвір`я. Коли обвинувачені побачили ОСОБА_14 , почали на неї кидатись. Орел побігла до себе додому. Коли вона побачила свого чоловіка, голова його була в крові.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що 29 червня у вечірній час вона була у себе вдома та почула крики, що лунали навулиці. В цей час їй зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та попросила викликати міліцію. Вона подзвонила до райвідділку та пішла подивитися, що там сталося. Коли вона зайшла до подвір`я потерпілого, підійшла до гаража. На вході до гаража стояла мати ОСОБА_16 і спостерігала. В гаражі вона побачила, як сусідка ОСОБА_4 наносить ОСОБА_11 удар по голові шваброю. При цьому був і ОСОБА_3 . Вона закричала, що вони роблять, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 почали сваритися на неї та наносити удари. Вона втікла додому.

З протоколу слідчого експерименту від 04 вересня 2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 розповідала про обставини побиття потерпілого, які вона бачила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_10 та тещею потерпілого. 29 червня дочка кудись пішла, а зять заснув. Вона почула, що у дворі хтось кричить та чимось гупає. Вона розбудила зятя, щоб той вийшов. Вона пішла за ним та через відкриті двері спостерігала за тим, що відбувалося. Вона побачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_12 накинулися на її зятя і били його руками та ногами. При цьому вони кричали, що зять їм пошкодив машину. Також вона бачила, як ОСОБА_9 била зятя по голові пустою банкою та шваброю. Ще біля гаража вона бачила ОСОБА_15 та мати ОСОБА_4 .

З протоколу слідчого експерименту від 17 вересня 2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 розповідала про те що бачила, як обвинувачені наносили удари потерпілому.
Згідно висновку експерта № 601 від 30 червня 2014 року, у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, лівої верхньої кінцівки, синців лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму тертя, удару та тиснення і, як усі в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 по давності утворення може відповідати даті 29 червня 2014 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що ОСОБА_6 міг піддаватися впливу як мінімум 12 травмуючих дій. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися за обставин, на які він вказав.

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 , котра проводила цю експертизу, зазначила, що у висновку відображені всі тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого. Виявлені у потерпілого садна на голові могли кровоточити після їх нанесення. Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого були спричинені або одночасно, або через невеликий проміжок часу.

Допитана в якості свідка слідчий ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначила, що 29 червня 2014 року вона була в складі оперативної групи, котра виїжджала на місце події у даному провадженні. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_11 скаржився на його побиття сусідами. У потерпілого на лобі мала місце подряпина. У приміщенні, що примикає до будинку потерпілого вони виявили на підлозі розбиті банки, розбиту миску. Також у дворі лежав зламаний велосипед. Коли вони пішли до будинку посусідству, де живуть зі слів потерпілого особи, що його побили, то з будинку вийшов чоловік, жінка та літня жінка, котрі заперечували факт побиття сусіда та відмовилися давати без адвоката будь-які пояснення. Чи перебували ті люди в стані алкогольного сп`яніння вона не пом`ятає.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він мешкає метрів 100 від будинку потерпілого. Про обставини побиття обвинуваченими ОСОБА_6 він дізнався від сусідів та під час слідчого експерименту, де він приймав участь як статист. Свідок пригадує, як наступного дня після події він заходив до сусідки та чув, як обвинувачений кричав на потерпілого через паркан, що вб`є його та спалить хату. Також свідок пояснив, що коли приходив до потерпілого додому, то бачив у останнього поранення на голові, а у гаражі на підлозі кров та розбиті банки.

Допитана як свідок мати обвинуваченої ОСОБА_21 пояснила, що вона проживає посусідству з потерпілим. 29 червня увечорі до неї приїхали дочка ОСОБА_4 з співмешканцем ОСОБА_3 . Вона поскаржилася дітям, що сусідка ОСОБА_11 постійно виражає в їх адресу лайливі слова. Після цього діти кудись пішли, а повернувшись, були роздратовані та сказали, що посварилися з сусідом. Наступного дня дочка з співмешканцем поїхали.

Згідно протоколу огляду речей від 16 вересня 2014 року ,органом досудового розслідування було оглянуто алюмінієву швабру з гумкою, котрою обвинувачена наносила удар потерпілому по голові.

Даючи аналіз зібраним у провадженні доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм протиправного діяння доведена у повному обсягу та їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Позицію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо непричетності останнього до побиття потерпілого, а також непричетності ОСОБА_4 до нанесення частини тілесних ушкоджень за обставин, що наведені у обвинуваченні, суд вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки вона спростовується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судово-медичного експерта.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винних.

ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин не встановлено.

ОСОБА_4 також раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин не встановлено.

Органом досудового розслідування зазначено як обтяжуючу покарання обвинувачених обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина не підтверджена жодним доказом, а тому підлягає виключенню.

За таких обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених обставин судом не встановлено.

Обставини провадження, зокрема, що від дій, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 , потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, думка потерпілого, дані про особу обвинувачених дають суду підстави призначити їм покарання за ч.1 ст.125 КК України кожному у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до обвинувачених, в яких він просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди по 1 500 грн з кожного.
Вирішуючи цивільні позови потерпілого та визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних і фізичних страждань, заподіяних потерпілому через побиття, і виходячи з принців розумності та справедливості, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ алюмінієву швабру, що передана на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити у власника.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.125 КК України, ст.ст. 127-129, 367-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ алюмінієву швабру залишити у ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1