overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/112/15-к
Номер пирвадження 1-кп/547/16/15
У Х В А Л А
06 лютого 2015 рокум. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2015 року від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кременчука, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/457/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче засідання на 16 лютого 2015 року на 10 год. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_7 .

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/103/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву начальника СІЗО начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року клопотання засудженого було задоволено та скорочено йому невідбуту частину покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року наполовину.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: замість прізвища ОСОБА_5 вказано ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: замість прізвища ОСОБА_5 вказано ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали прізвище ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.

Потерпіла та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4538/13-к
№ 1-в/207/266/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У листопаді 2014 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню іспитового строку. У поданні посилаються на те, що 08.01.2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені умови та порядок відбуття строку випробування та покладені на нього судом обов`язки. За період іспитового строку ОСОБА_4 працював автослюсарем не офіційно. Негативна інформація про засудженого від дільничного інспектора міліції Баглійського РВ ДМУ не надходила. Обов`язки за вироком суду виконував завжди. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомостей про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходило. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк збіг.

Засуджений у судовому засіданні, також просив суд звільнити його від призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9125/14-к
№ провадження 1-кп/208/120/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2014 року обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Прокурор вважав доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.
Обвинувачений просив суд змінити йому запобіжний захід не менш суворий.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухав учасників судового засідання, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечене, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком до 03.04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ.
Суддя ОСОБА_7 .
Справа № 182/5234/14-к
Провадження № 1-кп/0182/70/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000035 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України-
в с т а н о в и в:
Прокурор Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000035 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України на 09 лютого 2015 р. о 09.35 годині з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/146/15-к
Провадження № 1-кп/0182/246/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ
06 лютого 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні суддя заявив самовідвід на тій підставі, що він приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, а саме обирав обвинуваченому запобіжний захід, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню на підставі ст.. 76 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 76 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/294/15-к
Номер провадження 1-кп/404/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст.109 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст.109 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст.109 КК України. на 14-00 год. 06.02.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/15-к
Провадження № 1-кп/644/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 січня 2015 року на №0000117, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000117 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на 24 лютого 2015 року на 15-00 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілу.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/315/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
06 лютого 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду 03 лютого 2015 року від прокурора Сторожинецького району про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 17 лютого 2015 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 297/1209/13-к
УХВАЛА
про вирішення питання про скасування іспитового строку
09 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 10-А класу, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:
23.01.2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язків відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_7 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ст. інспектор КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/695/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/9303/14-к
Пр. №1-кп/333/52/15
У Х В А Л А
про привід
26.01.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1