Справа № 127/6916/15-к
Провадження № 1-кп/127/659/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 р. за № 0000993, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 24.10.2014 р. раніше не судимого:

30.11.1999 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України до штрафу 680 грн.;

03.12.2002 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України справа закрита по ст. 7 КПК України;

04.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт;

13.11.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту;

13.06.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12:00 год. до 15:00 год. 14.02.2015 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на столі, ноутбук марки «Lenovo G 480», належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ноутбука марки «Lenovo G 480», вартість якого згідно з висновком експерта №181 від 04.03.2015 р., становить 6 147 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, здавши його до відділення ПТ «Ломбарду Соломон», завдавши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 6 147 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявлені потерпілим позовні вимоги визнає та зобов`язується їх відшкодувати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України суд обмежується дослідженням наданих суду доказів і розглядає кримінальне провадження в межах оголошеної ОСОБА_7 підозри.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим ноутбука марки «Lenovo G 480» потерпілого. Дана обставина сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не оспорювалась. Також в судовому засіданні встановлено, що на час заволодіння обвинуваченим ОСОБА_7 майном потерпілого за його діями ніхто не спостерігав.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_7 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності не пов`язаної з вчиненням злочинів проти власності, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено криміналістичні дослідження, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення яких слід покласти на обвинуваченого.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_5 під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь 6 147 грн. Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги були визнані в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) грн. матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: