Справа № 1-14/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю прокурора
Блажка А.П., захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Смоліне
Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з
середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця смт
Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області АДРЕСА_1, засудженого
13.05.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2
ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з звільненням від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік в скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2005
року близько 23 години, підсудний ОСОБА_2. з товаришами прийшов до бару
"Вечірній" розташованого в смт Смоліне Маловисківського району
Кіровоградської області. Близько 24 години до цього ж бару прийшов потерпілий
ОСОБА_3. зі своїми знайомими.

Перебуваючи
в барі між підсудним ОСОБА_2. і потерпілим ОСОБА_3. виникла сварка в ході якої
підсудний і потерпілий обмінялись образливими висловлюваннями на адресу один
одного. Після чого підсудний і потерпілий розпочали між собою бійку в ході якої
впали на підлогу. Відвідувачі бару розборонили підсудного і потерпілого і вони
вийшли на вулицю для з'ясування стосунків де підсудний ОСОБА_2. Наніс
потерпілому удар кулаком в голову і здушив за горло в результаті чого
потерпілий ОСОБА_3. втратив свідомість.

Своїми
умисними діями ОСОБА_2. спричинив потерпілому ОСОБА_3. тілесні ушкодження, які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 07.07.2005 року відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.

На
досудовому слідстві підсудному ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення в скоєнні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, особою раніше судимою за хуліганство.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України не
визнав і показав, що 28.05.2005 року ввечері він знаходився в барі
"Вечерній" смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської
області, де потерпілий почав ображати його після чого затіяв бійку, а він
тільки захищався.

Не
зважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудного в скоєнні злочину
повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

2

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3. який показав, що вони знаходились в барі
"Вечірній" в підсудний почав бійку в ході якої він отримав тілесні
ушкодження.

Показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили, що ввечері 28.05.2005 року
між підсудним і потерпілим в барі відбулась бійка в ході якої потерпілий
отримав тілесні ушкодження.

Висновком
судово-медичної експертизи № 19 від 07.07.2005 року.

Оцінюючи
добуті по справі докази з точки зору їх всебічності, повноти та об'єктивності,
суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена.

Бійка
між підсудним і потерпілим була обоюдною,
умислу на порушення громадського порядку вони не мали, що свідчить про
залишення приміщення бару для з'ясування стосунків, тому суд не вбачає в діях
підсудного ОСОБА_2. ознак
хуліганства і за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження кваліфікує дії
підсудного за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи
підсудному ОСОБА_2. міру
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2.
суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б
пом'якшують покарання підсудного суд в його діях не вбачає.

Підсудний
хоча і скоїв злочин невеликої тяжкості, однак за місцем проживання
характеризується негативно, скоїв злочин під час іспитового строку, тому суд
вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому
покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно
до ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_2.
за сукупністю вироків шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання
за попереднім вироком за правилами складання покарань передбаченими ст. 72 КК України
остаточно призначити покарання у виді 2 років і 10 днів обмеження волі.

Зарахувати
час перебування підсудного ОСОБА_2
під вартою з 22.03.2005 року по 22.04.2005 року, з 15.07.2005 року по
18.07.2005 року і з 19.03.2006 року по 22.03.2007 року та вважати покарання
відбутим.

До
вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2. запобіжний захід змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд звільнивши засудженого ОСОБА_2. з під варти з
залу суду.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб.