Справа № 11-598/2007 р. Головуючий 1-ї інстанції: Бобровський B.C.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК Доповідач апеляційного суду Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого: Карпія В.М. суддів: Тимошевського В.П., Пісного І.М. за участю прокурора: Кириленка Є.В. засудженого
ОСОБА_1

09 серпня 2007року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2006 року,
яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м.
Севастопіль, АР Крим, росіянин, з вищою освітою, вдівець, працюючий заступником
директора Севастопольського відділу
межрегіональної академії управління
персоналом, раніше не судимий, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,

засуджений за
ч.2 ст.286 КК України - до 5-ти років позбавлення волі, без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки та з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК
України.

За вироком суду,
29.09.2005 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Форд-Сієрра», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на авто дорозі Ульянівка - Миколаїв
рухався у напрямку м. Вознесенська Миколаївської області. На
перехресті, розташованому при виїзді за межі м. Южноукраїнськ в напрямку м. Вознесенська, не пропустив автомобіль КРАЗ 6510 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався
по головній дорозі зі сторони Ташликського водосховища, та
допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

2

В результаті зіткнення автомобілів особи, що знаходились в автомобілі «ФОРД - СІЄРРА» - його дружина ОСОБА_4, зять ОСОБА_2 та онука
ОСОБА_5 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла в СМЧ-2 м.
Южноукраїнськ о 14 год. 29 вересня 2005року. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилаються на порушення їх прав як потерпілих та цивільних позивачів
під час розгляду справи, оскільки вони не були
викликані у судове засідання, у зв'язку з чим не змогли заявити цивільний позов по справі та бути присутніми в судовому засіданні. Крім того, вважають призначене ОСОБА_1 покарання занадто м'яким.

В запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_1 просить вирок залишити без зміни, а апеляцію без
задоволення, посилаючись на безпідставність
доводів потерпілих та на законність й обгрунтованість вироку.

Заслухавши доповідь судді; засудженого, який вважає апеляцію потерпілих не підлягаючою задоволенню та пояснившего, що потерпілі були повідомлені
вчасно, він сам передавав повістки про виклик досуду, крім того їм було повідомлено телефонним зв'язком; думку прокурора
про залишення апеляції без ззадоволення, а вироку
без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як убачається з
пояснень засудженого ОСОБА_1
при апеляційному розгляді справи,
потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялись про день та місце розгляду справи.
Він особисто передавав потерпілим судові повістки, але ОСОБА_2 відмовились
розписатись про це. Враховуючи, що
засуджений та потерпілі складають одну сім'ю, підстави не довіряти
ОСОБА_1 відсутні.

Питання повідомлення потерпілих вирішувалось судом також шляхом передачі телефонограми, про що свідчать матеріали справи
і зокрема протокол судового засідання.

Таким чином, потерпілі були своєчасно повідомлені про місце та час розгляду
справи, а тому їх права як потерпілих не порушені.

Що стосується їх прав як цивільних позивачів, то цивільний позов під час проведення досудового слідства та розгляду справи в
суді першої інстанції ними не заявлявся. Проте
ця обставина не позбавляє потерпілих

3

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заявити позов в порядку
цивільного судочинства.

Доводи потерпілих в апеляції про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання необгрунтовані. Покарання засудженому
призначене у повній відповідності з вимогами ст.ст.65,
66 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, та
пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Потерпілі не мотивують в апеляції чому вони вважають призначене покарання м'яким, а лише вказують про це, та не порушують
питання про скасування вироку саме з цих підстав і не просять постановити новий
вирок.

За таких обставин апеляція не підлягає задоволенню, а тому вирок належить
залишити без зміни.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 07 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.