Справа№487/6649/14-к
Провадження №1-кп/487/41/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження №1-кп/487/41/15 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що однією з умов отримання кредиту в банківській установі є наявність постійного місця роботи та заробітної плати, з метою подальшого отримання кредиту, придбав завідомо підроблену довідку про доходи, вих. №5/11 від 07.11.2013 р. на ім*я ОСОБА_4 про місце його роботи та розмір заробітної плати в ТОВ «МАНК».

08.11.2013 р. близько 12.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та подальшого отримання кредиту на своє ім*я, звернувся до відділення ПАТ «Дельта Банк», розташованому в м. Миколаєві, проспект Леніна, 22, де надав фахівцю з кредитування довідку про доходи вих. №5/11 від 07.11.2013 р. про те, що він працює підсобним робітником ТОВ «МАНК», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету одержання шляхом обману банківського кредиту та не маючи наміру його повертати, скоїв злочин при наступних обставинах.

08.11.2013 р. ОСОБА_4 , маючи при собі підроблену довідку про доходи з ТОВ «МАНК», з метою заволодіння чужим майном коштами ПАТ «Дельта Банк» в сумі 20000 грн., прибув до відділення ПАТ «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 22.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що однією з умов отримання кредиту в банківській установі є наявність постійного місця роботи та заробітної плати, з метою подальшого отримання кредиту, а також увійти в довіру співробітників банку ПАТ «Дельта Банк» і ввести їх в оману щодо своєї платоспроможності, надав завідомо підроблену довідку про доходи вих. №5/11 від 07.11.2013 р.з ТОВ «МАНК».

На момент подання документів для оформлення і отримання кредиту та повідомлення інформації про себе ОСОБА_4 ніде не працював, постійних джерел доходів не мав, і не мав реальної можливості сплачувати кредит в сумі 20000 грн. в повному обсязі та в строк.

Надавши вищевказаний підроблений документ, ОСОБА_4 мав намір шляхом обману отримати в зазначеній банківській установі кредит в розмірі 20000 грн., однак його злочинні наміри були виявлені співробітниками банку, у зв*язку з чим ОСОБА_4 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 08.11.2013 р. звернувся до «Дельта Банк» з метою отримання кредиту для будівництва теплиці. В банку він написав анкету позичальника, до якої додав паспорт, довідку про ідентифікаційний код, довідку про доходи, надавши ці документи співробітнику банку. Довідку про доходи він придбав за 4000 грн. у осіб в м. Вознесенську, з якими познайомився в барі. Відомості у цій довідці не відповідають дійсності, на той час він ніде не працював. Кредит він не одержав, оскільки був затриманий співробітниками служби безпеки банку.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухваши думку учасників процесу і роз*яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_4 , окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими судом доказами:

-анкетою контактних даних позичальника, заповненою ОСОБА_4 ,

-довідкою по доходи вих. №5/11 від 07.11.2013 р. про доходи ОСОБА_4 за період роботи в ТОВ «МАНК» з травня 2013 р. по жовтень 2013 р. включно,

-висновком технічної експертизи документів №1589 від 22.11.2013 р., відповідно до якого відбиток печатки «34135787» ТОВ «Манк» в довідці про доходи, виданої на ім*я ОСОБА_4 за вих. №5/11 від 07.11.2013 р. нанесений рельєфними кліше, виготовленими з дотриманням вимог фабричних технологій,

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1590 від 26.11.2013 р. з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого відповісти на питання про те, ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис у довідці про доходи №5/11 від 07.11.2013 р. навпроти тексту « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_6 », не виявилося можливим, рукописні записи на анкеті контактних даних позичальника ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу і закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров*я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєних ОСОБА_4 злочинів, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді обмеження волі, але на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення технічної експертизи документів №1589 від 22.11.2013 р. в сумі 352 грн. 08 коп., судової почеркознавчої експертизи №1590 від 26.11.2013 р. в сумі 704 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення технічної експертизи документів №1589 від 22.11.2013 р. в сумі 352 грн. 08 коп., судової почеркознавчої експертизи №1590 від 26.11.2013 р. в сумі 704 грн. 16 коп., а разом 1056 грн. 24 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1