overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження по суті прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 17.06.2014 р.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 18.04.2014 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.06.2014 р.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 16 серпня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7398/14-к
У Х В А Л А

16.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 16 січня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 19.01.2015 р.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання та просив змінити обраний відносно нього запобіжний на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2014 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року Справа № 322/862/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
03.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 13.06.2015.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-363/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/318/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№314/3527/13-к Кіяшко В.О.
Категорія ст.183КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.

Тютюник М.С.

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Запорізької обл., громадянину України, який має неповну середню освіту, не одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання.

Розгляд матеріалу за апеляційною скаргою прокурора був призначений на 11-30 год. 15.07.2013 р.

Повідомлення про час та місце розгляду матеріалу ОСОБА_3 було направлено поштою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини неприбуття суд не сповістив.

Відповідно ч. 3 ст. 187 КПК України, в разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги по вказаному матеріалу на більш пізній строк і дати доручення органу внутрішніх справ для виконання приводу ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 187 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд апеляції прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 18 липня 2013 року, на 11-30 год, про що сповістити учасників процесу.

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням доручити прокурору Вільнянського району Запорізької області.

Головуючий

Судді
№ 5-64 /11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Летичів подання інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2, 20.04.1992р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Летичівського районного суду від 07 жовтня 2010року ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч.1КК України до 2 р. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку на 1р..

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2 по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, повторний злочин не скоїв, інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_3 і думку ст. помічника прокурора Летичівського району, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного подання.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом Хмельницької області 07 жовтня 2010р., у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп-678-73/15
Справа 678/64/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2015 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 16.07.2015 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліії ОСОБА_3 , затверджений прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000037 від 16.07.2015 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Летиичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
15.05.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та з`ясування таких питань:

· чи міг ОСОБА_6 сам собі спричинити тілесні ушкодження виявлені у нього під час проведення попередніх судово-медичних експертиз?

· чи можуть бути предметом спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 такі колючо-ріжучі предмети, як сокира, ніж, скальпель та інші?

-чи міг ОСОБА_6 отримати, виявлені у нього тілесні ушкодження, шляхом падіння з висоти власного зросту на колючо-ріжучі предмети або випадкового дотику до них?

Захисник підтримав клопотання; прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечили проти даного клопотання, вважають, що в кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи.

Представник потерпілого, також вказав, що, питання, поставлені експерту не ґрунтуються на будь-яких конкретних вихідних даних, а дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , були проведені необхідні експертні дослідження, висновки яких є предметом судового розгляду, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.350 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/516/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/1564/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.259 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги: адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського районного суду від 16 червня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 259 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 26 серпня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
20.07.2015
Провадження 1кп-200-541-15
Вступна та резолютивна частини
20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13-00 годин 23 липня 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м. Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 30.07.2015 року на 09:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.07.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 202/5596/15-к
№1-кп/0202/311/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001093 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00010193 від 20.06.2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30.06.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001093 від 20.06.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 15 годині 30 хвилин 10 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1