АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/50/12
Справа № 4-2448/11
Категорія: ст.236-8 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію адвоката ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року щодо залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи №100 від 23.06.2011 року та дослідивши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області полковника юстиції ОСОБА_8 від 23.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в сумі 1464939 гривень 64 копійки, що є особливо великим розміром та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою начальника слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області полковника юстиції ОСОБА_8 23.06.2011 року була порушена кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в сумі 1464939 гривень 64 копійки, що є особливо великим розміром та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається з зазначеної постанови, співробітниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Черкаській області в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що під час освоєння Управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА субвенції, виділеної з державного бюджету у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» для створення рекреаційних зон, меморіалів, комплексів розвитку історико культурних памяток і заповідників, 23.10.2008 року між Управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА та Українською спеціальною науково реставраційною проектно будівельно виробничою корпорацією (УСНРПБВК) «Укрреставрація», яка згідно проведених тендерних процедур була єдиним виконавцем робіт по обєкту «Будинок музей ОСОБА_9. Реконструкція та реставрація», укладено договір підряду №2 на виконання робіт по реконструкції та реставрації на вищевказаному обєкті.

24.10.2008 року, для виконання вказаних будівельних робіт, Українська спеціальна науково реставраційна проектно будівельно виробнича корпорація (УСНРПБВК) «Укрреставрація», як генпідрядник, уклала договір будівельного підряду №2/К-08 із ЗАТ «СНРПБВТ «Укрреставрація» (Головний підрядник).

03.11.2008 року між Головним підрядником та ЗАТ «Київське міжобласне спеціальне науково реставраційне проектно виробниче управління (далі ЗАТ «КМСНРПВУ», Підрядник), укладено договір будівельного підряду №2-17/К-08/2, згідно з умовами якого останнє брало на себе зобовязання виконати частину робіт по реставрації та реконструкції Будинку музею ОСОБА_9.

Для виконання вищевказаних робіт, ЗАТ «КМСНРПВУ» (Головний підрядник), 25.04.2008 року уклало із ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» (субпідрядник, далі - Майстерня) договір №24/м на виконання робіт по реставрації та ремонту Будинку музею ОСОБА_9 в м. Каневі.

В подальшому в ході виконання умов договору будівельного підряду №24 М від 25.04.2008 року ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» в період грудня 2008 року виконало ряд будівельно монтажних робіт, у тому числі нібито виготовлення інкрустованої огорожі для вестибулі в кількості 17 штук.

З метою отримання коштів за виконані будівельно монтажні роботи та незаконного заволодіння частиною із них, службові особи ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня», достеменно знаючи про реальні затрати понесені ними при виконанні вказаних робіт, а також те, що станом на грудень 2008 року інкрустована огорожа для вестибулю, ще не виготовлена, склали акт приймання передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по обєкту «Будинок музей ОСОБА_9. Реконструкція та реставрація» (форма КБ-2) на загальну суму 2195133 гривень 60 копійок, в якій окрім інших внесли неправдиві відомості, щодо виготовлення інкрустованої огорожі для вестибулю в кількості 17 штук на загальну суму 195132 гривень 40 копійок (з ПДВ).

В подальшому, на підставі вказаного акту, який містив внесені службовими особами ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня», фіктивні дані щодо нібито виготовлення інкрустованої огорожі для вестибулю в кількості 17 штук, були оформлені відповідні акти приймання передачі підрядних робіт по обєкту «Будинок музей ОСОБА_9. Реконструкція та реставрація» (форма КБ-2) між ЗАТ «КМСНРПВУ» та ЗАТ «СНРПБВТ «Укрреставрація», між ЗАТ «СНРПБВТ «Укрреставрація» та Українською спеціальною науково реставраційною проектно будівельно виробничою корпорацією «Укрреставрація» та між останньою і Управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА, по яким було проведено розрахунки між вказаними субєктами господарювання за проведення будівельно монтажних робіт, в результаті яких на рахунок ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» було перераховано 2195133 гривень 60 гривень, частиною з яких в сумі 1464939 гривень 64 копійки службові особи вказаного підприємства незаконно заволоділи та використали на власні потреби.

Факт незаконного заволодіння службовими особами ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» бюджетними коштами підтверджується: актом №06-20/05 від 27.01.2011 року ревізії КРУ у Черкаській області, в ході проведення якої не встановлено факт придбання ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» у ПП «Укрпромсервіс Плюс» інкрустованої огорожі; поясненнями працівників та службових осіб ПП «Укрпромсервіс Плюс» про те, що їх підприємство господарською діяльністю у 2008 2009 роках не займалося і відповідно інкрустовану огорожу не виготовляло та не поставляло її на адресу майстерні.

Згідно з висновком №606-ТЗ експертного товарознавчого дослідження від 02.08.2010 року, завищена вартість виготовленої інкрустованої огорожі зазначена в акті №6-12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (ф.КБ-2в) становить 1464939 гривень 64 копійки.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, а також встановлених ч.2 ст.94 КПК України підстав для порушення кримінальної справи достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» ознак злочину передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

В своїй скарзі на вищевказану постанову адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах голови правління ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» ОСОБА_7 просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки під час порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави. Постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст..94, 98 КПК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року скаргу адвоката залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просив її скасувати з причини не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а його скаргу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6, який підтримав подану апеляцію, виступ прокурора, який заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути законним та ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 судом першої інстанції не виконані, а тому його постанова підлягає скасуванню, у звязку з однобічністю та неповнотою судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з цим, всупереч вимог зазначеної норми кримінально процесуального законодавства, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_10 на постанову начальника слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області полковника юстиції ОСОБА_8 від 23.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в сумі 1464939 гривень 64 копійки, що є особливо великим розміром та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, замість фактичної перевірки наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, фактично вказав лише, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи здобуті правомірно та на момент порушення кримінальної справи начальником слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 взято до уваги акт позапланової ревізії Головного контрольно ревізійного управління у Черкаській області від 27.01.2011 року №06-20/05 та висновок експертного товарознавчого дослідження від 02.08.2010 року №606-ТЗ.

Також, судом першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_6, порушений процесуальний порядок проведення судового засідання, передбачений п.2 ч.12 ст.236-8 КПК України.

За таких обставин, усунення вказаних недоліків можливе лише після скасування постанови судді першої інстанції та повторного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах голови правління ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково реставраційна проектно виробнича майстерня» ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року якою скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.06.2011 року залишена без задоволення - скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду, але в іншому складі.

Головуючий

Судді