Справа №11- 245, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 березня 2008 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Шершуна В.В.,

суддів Ващенка
С.Є., Суслова М.І.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного
суду від 9 січня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с. Завадинці
Городоцького району, жителя с. Мала Яромивка Городоцького району Хмельницької
області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх
дітей, працює лісорубом Лісоводського лісопункту ДП Ярмольнецьке лісове
господарство, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження
волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з
покладенням на нього обов'язку, передбаченого п.3 ст.76 КК України -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
22642,06 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 - 3000
грн. моральної шкоди, ОСОБА_6 - 2000 грн. моральної шкоди, та ОСОБА_5 - 500
грн. моральної шкоди.

Стягнуто із засудженого на користь Городоцької ЦРЛ 512,54
грн. у відшкодування вартості витрат на лікування ОСОБА_7, 2097,76 грн. - на
лікування ОСОБА_4, 1215,76грн. - на лікування ОСОБА_3 та 2038,96 грн. - на лікування ОСОБА_6

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 23 червня
2007 року біля 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-210930, державний
знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням Гусятин - Городок в напрямку м. Городок, на
25 кілометрі 700 метрів вказаної автодороги, порушивши п.п. 2.3.а,б, 2.9а,
11.2., 12.1., 12.3., 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21099, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок
зіткнення пасажирка автомобіля ВАЗ-210930 ОСОБА_8та пасажирка автомобіля
ВАЗ-21099 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а
водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_9 та його пасажирка ОСОБА_6 - легкі тілесні
ушкодження.

Засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду щодо
доведеності його вини та призначеного покарання, за змістом апеляції просить в
ній вирок у частині задоволення позову потерпілого ОСОБА_3 змінити, зменшивши
розмір сум, що підлягають відшкодуванню. В обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що
висновки суду про розмір заподіяної шкоди не ґрунтується на законі. На його думку
дійсний розмір заподіяних збитків не встановлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який
підтримав апеляцію і, посилаючись на зазначені в ній доводи, просить зменшити
розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_9 представника потерпілих, який вважає
вирок справедливим, а апеляцію безпідставною, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за вказаних у вироку
обставин відповідають матеріалам справи, підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами і ніким з учасників розгляду справи не
оскаржуються.

Обрані вид і міра покарання засудженому відповідають
вимогам ст.65 КК України.

Правильно суд вирішив і цивільні позови потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, а також позови
прокурора в інтересах Городоцької ЦРЛ про відшкодування витрат на лікування
потерпілих від злочину. Висновки суду щодо цих позовів ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають характеру фізичних та
моральних страждань потерпілих, тривалості цих страждань, засадам розумності та
справедливості. До того ж, як видно із змісту апеляції, засуджений вироку в цій
частині не оскаржує.

Разом з тим висновки суду про доведеність позову ОСОБА_3
є передчасними, оскільки в судовому засіданні були досліджені не всі докази, на
які посилався потерпілий в обгрунтування своїх вимог. Зокрема, судом не
досліджувався кредитний договір та письмові докази про сплату потерпілим
ОСОБА_9 першого внеску за кредитним договором, за яким йому було надано кредит
на придбання автомобіля. Крім того, до участі в справі не було залучено
установу, яка надавала кредит, та страхову компанію, у якій був застрахований
автомобіль потерпілого і яка виплачувала страхове відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля.

А без участі вказаних зацікавлених осіб та без
дослідження всіх доказів про умови надання кредиту на придбання автомобіля,
погашення кредиту та виплату страхового відшкодування правильно вирішити
цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 неможливо.

За таких обставин та виходячи з положень ст.311 ЦПК
України, вирок в частині задоволення позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з
направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду
від 09 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині задоволення цивільного позову
ОСОБА_9 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко