Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/9/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 08.06.2015

УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком колегії суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна. Цим же вироком ОСОБА_4 засуджений за п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року зазначений вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2014 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з судових рішень вказівку на засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за п.8 ч.2 ст. 115 КК України. В порядку ч.1 ст. 395 КПК України 1960 року на підставі ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В решті судові рішення залишені без змін.

04.06.2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що даних вимог закону заявником дотримано не було.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, послався на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розглянута незаконним складом судової колегії суду першої інстанції, оскільки головуючий суддя ОСОБА_5 на час розгляду справи незаконно обіймав посаду професійного судді, про що свідчить Постанова ВРУ від 05.03.2015 року №250-VІІІ «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» в частині обрання на посаду судді безстроково ОСОБА_5 ».

Саме ця обставина на думку заявника нововиявлена та є підставою для скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області з направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на новий судовий розгляд.

Крім цього, нововиявленою обставиною на думку захисника є матеріали досудового розслідування №0000322, внесенні 25.09.2014 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо скоєння слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 року Постанову Верховної Ради України від 05.03.2015 року №250-VІІІ Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» в частині обрання на посаду судді безстроково ОСОБА_5 » визнано незаконною.

За змістом п.2 ч.2, ч.3 ст. 459 КПК України нововиявленою обставиною визнається зловживання слідчого під час кримінального провадження, якщо воно встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Однак, заявником не надано вироку суду, яким встановлено зловживання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 щодо притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності або матеріалів розслідування, які підтверджували б даний факт.

В той же час, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинах підтверджується рішеннями судів усіх інстанцій, в тому числі і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововивявленими обставинами, в зв`язку з чим необхідно повернути заяву захиснику ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя;-

У Х В А Л И Л А:
Повернути заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами разом з додатками заявнику ОСОБА_2 та направити йому копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1