Дело№
жалоба на постановление
возбуждении уголовного дела
Председательствующий в 1 -й инстанции Брыкало Т.В. Докладчик: Мудрова Е.Ю.
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего:
судей:
Е.Ю., Андрейченко А.А..
в открытом судебном заседании материалы по апелляции государственного
обвинителя Ермолаева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 25 сентября 2006 года, которым отменено постановление начальника
2-го отделения следственного отдела УСБ Украины в г. Севастополе от 02 июня
2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч.1 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки,
Из предоставленных в апелляционный
суд материалов усматривается, что 02.06.2006 года начальником 2-го отделения
следственного отдела УСБ Украины в г. Севастополе Беляковым О.П. в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК Украины по тем основаниям,
что он, являясь исполняющим обязанности ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «ССЗ «Лазаревское Адмиралтейство»,
27 ноября 2004 года на большом десантном корабле Черноморского флота Российской
Федерации «ІНФОРМАЦІЯ_2» переместил из города Севастополя через таможенную
границу Украины в город Новороссийск Краснодарского края Российской Федерации
помимо таможенного контроля, то есть вне места расположения таможенного органа
и вне времени осуществления таможенного оформления, агрегат
компрессорно-конденсаторный АКБ-12,5 НОМЕР_1 таможенной стоимостью 509015 грн.
07.09.2006 года адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1
обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 25.09.2006 года данная жалоба удовлетворена, постановление
начальника 2-го отделения следственного отдела УСБ Украины г. Севастополя от
02.06.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч.1 УК Украины в
отношении ОСОБА_1 отменено, материалы дела возвращены для проведения
дополнительной проверки.
В апелляции государственный обвинитель Ермолаев Д.А.
просит отменить постановление суда от 25.09.2006 года по мотивам несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
Апелляцию мотивирует тем, что в
своем постановлении суд безосновательно указал на то, что, в нарушение требований ст.
130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 от 02.06.2006 года отсутствуют ссылки на доказательства его виновности
в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что данное утверждение
суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Помимо этого, суд необоснованно указал на отсутствие в
постановлении о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 ссылок на документы, послужившие поводом к
возбуждению уголовного дела, поскольку это не предусмотрено УПК Украины.
Считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 201 УК Украины возбуждено правомерно, при наличии в его действиях всех
признаков данного преступления, а также с соблюдением требований ст. ст. 94,
98, 130 УПК Украины.
что суд при рассмотрении дела необоснованно исследовал доказательства вины ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, и дал им оценку.
В возражениях на апелляцию государственного обвинителя,
адвокат ОСОБА_2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда от
25.09.2006 года - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную
апелляцию и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката ОСОБА_2,
полагавшей, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление
суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 УПК Украины,
постановление в возбуждении уголовного дела должно содержать в себе поводы и
основания к возбуждению уголовного дела.
Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает возможность
возбуждения уголовного дела только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Статья 130 УПК Украины обязывает следователя и прокурора
при вынесении постановлений обосновывать принятое решение.
описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 201 ч.1 УК Украины от 02 июня 2006 года не
усматриваются фактические данные, указывающие на наличие в его действиях
объективных признаков конкретного преступления (места, времени, способа и иных
признаков содеянного), то есть, оснований для возбуждения уголовного дела в
отношении конкретного лица, коллегия судей находит постановление суда 1-й
инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляции относительного того, что
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 201 ч.1
УК Украины от 02.06.2006 года соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК
Украины - несостоятельными.
Что же касается ссылок апеллянта
на то, что при вынесении постановления суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле
доказательствам, то это обстоятельство, в данном случае, не может случить
основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит
оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения
ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Ермолаева Д.А.
оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя
от 25 сентября 2006 года, которым постановление начальника 2-го отделения
следственного отдела Управления СБ Украины в г. Севастополе от 02 июня 2006
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 201 ч.1 УК
Украины отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки -
оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда