Дело №1-275/2007
13 ноября 2007 года Кировский
районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре Мишевец
с участием прокурора Бардыш
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Кировограда уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца шт. Новомиргород
Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированный
АДРЕСА_2, ранее не судимого, -в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.
2 ст. 186 УК Украины;
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженца г. Новоукраинка, Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего АДРЕСА_3, ранее
не судимого, -в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.
1 ст. 185 УК Украины; -ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца
г. Новоукраинка Кировоградской области,
украинца, гражданина
Украины, образование не полное
среднее, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного
АДРЕСА_4, ранее не судимого, -в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины; -ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженца
г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее , холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего АДРЕСА_5 , зарегистрированного
АДРЕСА_6, ранее не имеющего судимости, -в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины -ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее , холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего АДРЕСА_7, ранее
не судимого, -в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, суд, -
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, кроме того,
ОСОБА_7 совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж) , а
также совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, а ОСОБА_8 к тому же совершил
тайное похищение чужого имущества (кража).
Преступления ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_9 и ОСОБА_11
совершили при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проходя возле дома № 11 корп. № 4 по ул. Волкова г. Кировограда, увидели ранее незнакомого ОСОБА_5, который возвращался домой в состоянии
алкогольного опьянения.
С целью совершения хулиганства, ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_12 с
предложением, провести домой. Получив
ответ, что помощь не нужна, действуя умышленно, группой лиц,
из хулиганских побуждений, по
мотивам явного неуважения к обществу,
грубо нарушая общественный порядок,
ОСОБА_7 первым подбежал к ОСОБА_12,
с разбега нанес ему удар ногой в спину , от
которого потерпевший упал на землю. Подбежавшие ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 совместно с
ОСОБА_7 обступили ОСОБА_5, действуя
умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, проявляя
особую дерзость, совместно , беспричинно
стали наносить ему удары ногами в различные части тела, в основном в область головы и туловища.
В ходе хулиганских действий, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
и ОСОБА_11 совместно , умышленно причинили потерпевшему
ОСОБА_12 телесные повреждения в виде: соединенной травмы, ЧМТ,
ушиба головного мозга легкой степени,
перелома костей носа, гематом
мягких тканей головы, лица, кровоизлияния в белковую оболочку левого
глаза, раны на спинке носа, ссадин на лбу; закрытой травмы грудной
клетки: правостороннего пневмоторакса,
относящиеся к категории легких,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
После совершения хулиганства, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 покинули место
преступления, а ОСОБА_7 увидев у
потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон,
решил его открыто похитить.
Реализуя возникший в ходе хулиганства
, преступный умысел на открытое похищение чужого
имущества, движимый жаждой наживы, ОСОБА_7 открыто похитил у ОСОБА_5: мобильный
телефон «Сименс Х- 70», стоимостью 700 грн. с СИМ картой оператора мобильной
связи «Киевстар», стоимостью 25 грн.,
на счету которой находились деньги 20 грн.,
а всего похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12 на общую сумму 745 грн..
С похищенным , ОСОБА_7
с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_13, проходили по тротуару ул. Волкова г.
Кировограда. Возле спортивной площадки СШ №19, им
навстречу шел ранее незнакомый ОСОБА_6,
у которого в руках находился мобильный телефон с включенной музыкой.
Увидев у ОСОБА_6 мобильный телефон ,
согласия ОСОБА_8 и ОСОБА_13, ОСОБА_7
решил его самостоятельно открыто похитить.
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 поравнялся с ним, ОСОБА_7,
применяя насилие не опасное дли жизни и здоровья, умышленно и преднамеренно нанес ему рукой
удар в область лица, от чего ОСОБА_6
В результате применения насилия не
опасного для жизни и здоровья , ОСОБА_7 умышленно и преднамеренно
причинил потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: припухлости верхней
губы слева, ссадины слизистой оболочки
верхней губы слева, ссадины нижней
челюсти слева, относящиеся к категории
легких не повлекших кратковременного расстройство здоровья.
Посредством применения насилия не
опасного для жизни и здоровья, подавив
на какое-то время , волю ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_7 вырвал у него из руки, и повторно,
открыто похитил : мобильный
с СИМ картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн.,
на счету которой находились деньги 15 грн.,
а всего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 на общую
С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_7 с места преступления скрылся и
распорядился по своему усмотрению, а за
ним убежали ОСОБА_8 и ОСОБА_13.
находясь в АДРЕСА_8, ОСОБА_8
решил совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел , движимый
жаждой наживы, ОСОБА_8 из вышеуказанной
комнаты, тайно похитил: мобильный
телефон „Сони - Эриксон
К310І», стоимостью 580 грн. с СИМ картой оператора мобильной
связи «Киевстар», стоимостью 25 грн.,
на счету которой находилось б грн.,
а всего похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_14 на сумму 608 грн..
С похищенным ОСОБА_8 с места
преступления скрылся и распорядились им по своему усмотрению.
1. Эпизод хулиганства и открытого
похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_5
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вину
признали полностью. Подсудимый ОСОБА_7 от дачи показаний отказался, из оглашенных и исследованных в судебном
заседании его показаний, данных в ходе
досудебного следствия, а также из
показаний подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается, что 7.12.2006 года около 22 час.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проходя возле дома № 11 корп. № 4 по ул. Волкова г. Кировограда, увидели ранее незнакомого ОСОБА_5, который возвращался домой в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_12 с предложением, провести домой. Получив ответ в грубой
форме, ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_12 и
беспричинно, с разбега нанес ему удар
ногой в спину, от чего он упал на землю.
Подбежавшие к ним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_7
обступили ОСОБА_5 и совместно,
беспричинно стали наносить ему удары ногами в различные части тела.
Согласны, что в ходе хулиганских действий, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
и ОСОБА_11 совместно , умышленно причинили потерпевшему
ОСОБА_12 телесные повреждения, указанные
в обвинении, относящиеся к категории
легких/повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
После совершения хулиганства, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 убежали, а ОСОБА_7 у потерпевшего ОСОБА_5 открыто
похитил мобильный телефон. С похищенным у ОСОБА_5 имуществом на общую сумму 745 грн. , ОСОБА_7
с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. / Показания подсудимого ОСОБА_7 л.д.136,
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вину
признали полностью, их вина по данному
эпизоду, подтверждается собранными по
делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_12 суду
показал, что 7.12.2006 года около 22 час.
возвращаясь домой, шел через
дворы по ул. Волкова г. Кировограда. Когда закончил разговор по мобильному
телефону, увидел группу молодых парней.
Не обращая на них внимания, продолжал
идти по тропинке в направлении своего дома,
и услышал за спиной реплику : «Помочь дойти?»,
на, что не оборачиваясь, ответил,
что дойдет сам и продолжал движение. Никаких оскорбительных слов и
ругани не высказывал. Пройдя несколько метров,
почувствовал сильный удар в спину,
от которого упал на землю и на некоторое время потерял ориентацию.
Пришел в себя, когда его избивали ногами
в различные части тела, в основном по
голове. Он увидел перед глазами ноги одного из нападавших, и руками схватился за них, мешая тем самым ему наносить удары.
Нападавшие его обступили с боков и ногами наносили удары в основном в область
головы и туловища. Затем избиение прекратилось,
он видел, как несколько человек
стали убегать в разные стороны, а кто-то
из нападавших перевернул его с живота на спину, поднял
куртку, с ремня сорвал мобильный телефон
«Сименс СХ- 70», и убежал. Телесные повреждения, указанные в обвинении, ему причинили: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по
данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами
-заключением специалиста № 867 от 23.12.2006 года,
заключением товароведческой экспертизы № 350/ 25 от 14.03.2007 года о стоимости имущества открыто
похищенного у потерпевшего ОСОБА_5.
-протоколом наружного досмотра от 1.03.2007
года, согласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал
открыто похищенный ОСОБА_7 у ОСОБА_5 мобильный телефон.
-заключением судебно-медицинской
экспертизы № 101 от
механизме образования , локализации телесных
повреждений, имевшихся у ОСОБА_5, а
также то, что они относятся к категории
легких, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
Оценив и исследовав собранные по делу
по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает,
что вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 доказана полностью.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по
ч. 2 ст. 296 УК Украины, а ОСОБА_7еще и по ч. 1 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно , поскольку
они совершили хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, которое сопровождалось особой
дерзостью, кроме того, ОСОБА_7 совершил открытое похищение чужого
Потерпевшим ОСОБА_12 заявлен иск о
потерпевший ОСОБА_12 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 материальный ущерб (затраты на лечение) - в сумме 1733 грн. 11 коп. и моральный ущерб в сумме 8266 грн. 89 коп.,
который выражается в том, что:
В связи с его избиением, переносил длительную физическую боль, которая утихала, после приема обезболивающих, вследствие перелома костей носа со
смещением, у него остался шрам на
лице, который его обезображивает. В
настоящее время, продолжаются головные
боли, одышка, что побуждает его и сейчас принимать
лекарства. После избиения и полученной травмы,
нарушился обыденный уклад жизни и его физические способности.
Поэтому, в связи с невозможностью по состоянию
здоровья выполнять работу, вынужден был
уволиться с должности ІНФОРМАЦІЯ_10 ,
центр занятости. Нервные потрясения в связи с его избиением, состоянием здоровья и последствиями, привели к тому, что жена оказалась в неврологическом
отделении Кировоградской областной психиатрической больницы.
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
материальный иск потерпевшего признали полностью, а моральный частично. Законные представители
подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 материальный иск потерпевшего
ОСОБА_5 признали полностью , а моральный частично. В связи с
возмещением подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 каждым по 200 грн.,
потерпевший ОСОБА_12 уменьшил исковые требования и просит взыскать в его
пользу с подсудимых материальный ущерб в сумме 1333 грн. 11 коп..
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
и ОСОБА_11, а порядке ст. 28 УПК Украины, ст.
ст. 1166, 1167, 1190 ГК
Украины, солидарно , материальный
ущерб в сумме 1333 грн.
11 коп., а моральный ущерб в сумме 5000 грн.,
поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совместными, умышленными,
преступными действиями подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 потерпевшему
ОСОБА_12 причинен материальный и моральный ущерб, который им доказан, обоснован и до настоящего времени не возмещен
, именно на эти суммы.
Если у ОСОБА_16 нет имущества, достаточного для возмещения причиненного
потерпевшему ОСОБА_12 материального и морального вреда, то вред подлежит взысканию с его родителя - ОСОБА_9 в порядке ст. 1179 ГК Украины : материальный в сумме 346 грн.
Прокурором г. Кировограда заявлен иск
о взыскании с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу Кировоградской областной больницы затрат на
лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1904 грн. 18 коп., который подсудимые признали. Исковые
требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в порядке
ст. 93-1 УПК Украины, ст. 1206 ГК Украины, с каждого,
2. Эпизод открытого похищения имущества
Подсудимый ОСОБА_7 вину признал
полностью, от дачи показаний
отказался, из оглашенных и исследованных
в судебном заседании его показаний,
данных в ходе досудебного следствия,
усматривается, что 28.02.2007
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_13
проходили по тротуару ул. Волкова г. Кировограда. Возле спортивной площадки СШ №19, им
навстречу шел ранее незнакомый ОСОБА_6,
у которого в руках находился мобильный телефон с включенной музыкой.
Увидев у ОСОБА_6 мобильный телефон,
ОСОБА_7 решил его открыто похитить. Ни с кем не договариваясь, не вступая в предварительный сговор, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 поравнялся с ним, ОСОБА_7 нанес ему рукой удар в область
лица, от которого он упал на землю.
Затем открыто похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон „Сони Эриксон -
похищенным имуществом, ОСОБА_7 с места преступления скрылся, а за ним убежали
ОСОБА_8 и ОСОБА_13. Согласен , что
в ходе грабежа причинил ОСОБА_6
телесные повреждения, указанные в
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_7 вину признал, его вина по данному эпизоду подтверждается
собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_6 суду
показал, что 28.02.2007 года около 20- 21 час.
шел по тротуару с кафе «Кактус» в направлении ул. Панаева и слушал
музыку по мобильному телефону. Проходя мимо спортивной площадки СШ №19, увидел
идущих навстречу троих парней. Поравнявшись с ними, один из парней, неожиданно нанес ему удар в челюсть, от которого он упал на землю. Затем у него из
рук, все втроем стали забирать мобильный
этом, не давая ему подняться. Вырвав из
рук мобильный телефон, все втроем
побежали в направлении ул. 50 лет
стал их преследовать и во дворе одного из домов задержал ОСОБА_13, о случившемся сообщил в милицию. Прибывшие
сотрудники милиции, доставили ОСОБА_13 в
Кировоградский ГОВД, где
выяснилось, что задержанный был вместе с
учениками ПТУ № 8 ОСОБА_7
и ОСОБА_8 После чего, сотрудники милиции
выехали в общежитие ПТУ № 8, где задержали ОСОБА_8 и ОСОБА_7.
Подсудимый ОСОБА_8 суду показал, что 28.02.2007 года около 22 час.
вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_7 шел
по тротуару ул. Волкова г. Кировограда,
возле спортивной площадки СШ №19, увидели
идущего им навстречу парня с мобильным телефоном в руке. ОСОБА_7 ничего не
говоря, нанес парню, как затем узнал, ОСОБА_6 удар рукой в область лица, от которого он упал на землю. ОСОБА_7
нагнулся к ОСОБА_6, а затем стал
убегать. Он также убегал из-за страха. Ему и ОСОБА_7 удалось убежать, а ОСОБА_13 отстал. Когда сотрудники милиции
приехали в общежитие училища, задержали
его и ОСОБА_7у которого изъяли похищенный мобильный телефон.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_7по данному эпизоду
подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия
от 28.02.2007 года, согласно которого в комнате АДРЕСА_1 обнаружен и изъят открыто похищенный
-актом судебно-медицинского освидетельствования
№ 271 от 1.03.2007
года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 от 19.03.2007 года о механизме образования, локализации телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_6, а также то,
что они относятся к категории легких,
не повлекших кратковременное расстройство здоровья.
-заключением товароведческой
экспертизы № 350/ 25 от
стоимости имущества открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_6.
Оценив и исследовав собранные по делу
по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_7доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_7по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно , поскольку
он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_6 заявил, что преступление в
отношении него совершало три человека. Однако,
ни потерпевший ОСОБА_6, ни
сторона обвинения не заявили суду ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении всех, по мнению потерпевшего, напавших к уголовной ответственности. Поэтому
суд , в данном случае с учетом того, что в
отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_13 по данному эпизоду
прекращено уголовное дело / л.д.
248 / , вынужден рассматривать дело в
пределах предъявленного обвинения,
поскольку к тому же каких - либо
достоверных данных об участии ОСОБА_8 и ОСОБА_13 в совершении данного
преступления, по предварительному
сговору с ОСОБА_7, в судебном заседании
3. Эпизод кражи имущества у потерпевшего
ОСОБА_14 Подсудимый ОСОБА_8 вину
признал и суду показал, что 16.02.2007
в АДРЕСА_8, где проживал с
ОСОБА_14, похитил у последнего мобильный
телефон, как указано в обвинении на
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_8 по данному эпизоду
вину признал, его вина подтверждается
собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_14 в судебное
заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и
исследованных, с согласия всех
участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается , что
16.02.2007 года он и
ОСОБА_8 находились в комнате общежития АДРЕСА_1. Около 8-9 час.
мобильный телефон поставил на подзарядку, это видел ОСОБА_8, который в этот день собирался уезжать домой.
Через какое-то время , он на 10 мин. вышел из комнаты, с ним вышел и ОСОБА_8. ОСОБА_8 оставил свою
сумку и пошел к ОСОБА_7. Когда ОСОБА_14 вернулся в комнату, обнаружил,
что мобильного телефона и зарядного устройства нет, а также не было и сумки ОСОБА_8, поэтому в краже подозревает последнего. О
случившемся сообщил в милицию. 2.04.2007 года
в дневное время на территории ПТУ к нему подошел незнакомый парень, передал его мобильный телефон и сказал больше
Подсудимый ОСОБА_7 от дачи показаний
отказался, подтвердил свои показания на
л.д. 166. Из оглашенных и
исследованных в судебном заседании, его
показаний, данных в ходе досудебного
следствия, усматривается, что 16.02.2007 года около 13 час.
он и ОСОБА_8 ехали в маршрутном такси на ж.д. вокзал г. Кировограда.
ОСОБА_8 достал мобильный телефон «Сони Эриксон К310і» и пояснил, что «замутил» его у ОСОБА_17, который проживает вместе с ним в комнате
время ОСОБА_8 сказал, что мобильный
телефон находится у него дома. / л.д.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_8 по данному эпизоду
подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-заключением специалиста № 207 от 2.03.2007 года,
заключением товароведческой экспертизы № 620/ 25 от 19.04.2007 года о стоимости имущества
похищенного у потерпевшего ОСОБА_14.
-протоколом выемки от 16.04.2007 года.
Оценив и исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности,
суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_8 по данному
эпизоду доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы
правильно, поскольку, он совершил тайное похищение чужого имущества
Доводы подсудимого ОСОБА_8 о
том, что инкриминируемое ему
преступление , он не совершал, суд оценивает критически, как способ его защиты, с тем чтобы уйти от уголовной ответственности
за содеянное, как не достоверные и
полностью опровергаются:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и
подсудимого ОСОБА_7согласно которых, 16.02.2007
похищен мобильный телефон, в краже он
подозревает ОСОБА_8, поскольку проживал
с ним в одной комнате, и телефон был
похищен, когда на некоторое время он
выходил из комнаты. Согласно показаний подсудимого ОСОБА_7, 16.02.2007 года когда он и ОСОБА_8 в маршрутном
такси ехали на ж.д. вокзал, ОСОБА_8 показал ему мобильный телефон «Сони
пояснил, что «замутил» его у
ОСОБА_17, который проживает вместе с ним
в комнате АДРЕСА_1. Данные
показания, суд признает правдивыми и
достоверными, поскольку
последовательны, взаимно согласуются
между собой, и у суда нет ни единого
основания подвергать их сомнению, еще и
потому, что объективно подтверждаются
материалами уголовного дела,
приведенными выше, которые суд
также признает правдивыми.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8
признался, что совершал кражу имущества
у ОСОБА_14 при обстоятельствах,
указанных в обвинении, а также
указанных потерпевшим ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_7 в ходе досудебного
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу по
данному эпизоду доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_8, в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 16.02.2007 года около 10 час.
обстоятельствах, указанных в обвинении и
установленных в судебном заседании ,
подсудимый
ОСОБА_8 тайно похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_14 на сумму 608 грн.,
и у суда в этом нет ни единого сомнения.
Следовательно, подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_11 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, кроме того,
ОСОБА_7 совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж) , а
также совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, а ОСОБА_8 к тому же совершил
тайное похищение чужого имущества ( кража).
Назначая наказание подсудимым
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 суд, учитывает
характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вину
признали полностью, в содеянном раскаялись, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_9 и ОСОБА_11
преступления совершили будучи несовершеннолетними, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приняли меры к возмещению
потерпевшему ОСОБА_12 вреда, что следует
признать обстоятельствами, смягчающими
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в судебном заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимых
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 суд, учитывает
характеристики с места жительства и учебы,
согласно которых они характеризуются положительно, а ОСОБА_10 по месту учебы посредственно;
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 к уголовной
ответственности привлекаются впервые, а
ОСОБА_10 привлекался к уголовной ответственности за совершенное
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины и освобожден от отбытия наказания
по амнистии; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вменяемы, по
состоянию на момент совершения преступлений все подсудимые учились в
ІНФОРМАЦІЯ_2, в настоящее время учатся только
ОСОБА_7 и ОСОБА_9, остальные подсудимые , кроме
ОСОБА_8 занимаются общественно полезным трудом,
ОСОБА_7 поскольку родители
лишены родительских прав,
болеет, ОСОБА_11 сирота, ОСОБА_8 воспитывался без отца, остальные подсудимые воспитывались в полных
Принимая во внимание выше изложенное , обстоятельства
содеянного, стоимость похищенного, роль и степень участия каждого из подсудимых
в совершении преступлений, учитывая
личность и состояние здоровья каждого из них,
а также мнение потерпевшего ОСОБА_5 строго подсудимых не
наказывать, суд считает, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 возможно без изоляции от общества, поскольку по направленности своего поведения
они не представляют большой общественной опасности, назначив им наказания в пределах санкции
статей в виде лишения свободы, а ОСОБА_7
и ОСОБА_8 с применением ст. 70 УК
Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 от отбытия назначенного наказания освободить с
испытанием и испытательным сроком каждому на 2 года.
Избранный подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_9 и ОСОБА_11 такой
вид наказания, по глубокому убеждению
суда, отвечает не только тяжести
совершенных ими преступлений, обстоятельствам
дела, но и их личности, является обоснованным и справедливым, будет служить целям и задачам наказания.
что ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11
впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение умышленных преступлений, санкция за которые предусматривает лишение
свободы до 5 лет, совершили преступления будучи
несовершеннолетними, поэтому на
основании п. а ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
№ 955- V, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 подлежит освобождению от назначенного судом
Несмотря на то , что
подсудимый ОСОБА_10 совершил преступление,
будучи несовершеннолетним и привлекается к уголовной ответственности за
совершение умышленного преступления,
санкция за которое предусматривает лишение свободы до 5 лет,
суд считает, что в соответствии с
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
№ 955- V, к нему амнистия не может быть применена, поскольку 4.07.2007 года постановлением Маловисковского
районного суда Кировоградской области ,
Вещественные доказательства по
делу, переданные на хранение
потерпевшим, оставить по принадлежности.
ст. ст. 321- 324 УПК
Украины, суд , -
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы
-по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_7от отбытия назначенного наказания
освободить с испытанием и испытательным сроком на 2 года,
обязав ОСОБА_7в соответствии со
ст. 76 УК Украины в период испытательного срока
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места учебы и жительства.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.
1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание: -по
ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы
-по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию назначить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 104 УК Украины, ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания
освободить с испытанием и испытательным сроком на 2 года,
обязав ОСОБА_8 в соответствии со
ст. 76 УК Украины в период испытательного
срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы и жительства.
ОСОБА_11 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить наказание
каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 104 УК Украины, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 от отбытия назначенного наказания освободить с
испытанием и испытательным сроком каждому на 2 года,
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в соответствии со
ст. 76 УК Украины, в период испытательного срока периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
учебы, работы и жительства.
На основании п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года № 955- V ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 от назначенного по приговору суда наказания, освободить.
Меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на
период апелляции оставить подписку о невыезде.
Взыскать в пользу ОСОБА_5 с
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
и ОСОБА_11, солидарно : материальный ущерб в сумме 1333 грн. 11 коп. и моральный ущерб в сумме 5000 грн..
Если у ОСОБА_9 нет имущества, достаточного для возмещения причиненного
потерпевшему ОСОБА_12 материального и морального вреда, то вред подлежит взысканию с его родителя - ОСОБА_9 в порядке ст. 1179 ГК Украины : материальный в сумме 346 грн.
Иск прокурора г. Кировограда
удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Кировоградской областной больницы
Кировоградской области МФО 823016 с
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, с
каждого, по 380 грн. 84 коп..
Вещественные доказательства по
делу, переданные на хранение
потерпевшим, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский районный
суд г. Кировограда в течении 15 суток
с момента оглашения.