У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№1-кс/759/1057/14

ун. № 759/5422/14-к

04 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0007875 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0007875 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в офіційному шлюбі з підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рухоме майно транспортний засіб марки AUDI A3 2.0 номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ «УКРАВТОРОС» (), в період часу з 01.01.2008 до 31.10.2010, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату та привласнення грошових коштів, належних ТОВ «Технотранс 2006», які перебували в його віданні, завдавши ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою генеральним директором ЗАТ «УКРАВТОРОС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив привласнення та розтрату грошових коштів в сумі 800 600 гривень, які перебували в його віданні і належать ТОВ «Технотранс 2006», що станом на 31.10.2010 у 600 і більше разів перевищувало один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

04.03.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування ТОВ «Технотранс 2006» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на загальну суму 800 600 гривень, на яку злочинними діями ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки від 01.04.2014 ЦБДР та АС МВС України встановлено, що на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб марки AUDI A3 2.0 номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , яка в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_6 , який вчинив злочин за вище вказаних обставин.

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження, відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу марки AUDI A3 2.0 номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , а також з метою уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику ОСОБА_5 , у володінні якої перебуває вказане майно та підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню потерпілою стороною ТОВ «Технотранс 2006» заявлено цивільний позов, з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний, власник майна до суду не викликався у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, є документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також те, що майно на яке просить слідчий накласти арешт може бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення та з метою попередження незаконного відчуження або настання інших наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0007875 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в офіційному шлюбі з підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рухоме майно транспортний засіб марки AUDI A3 2.0 номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 .

З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_7