пр. № 1/2608/1215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1. його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням СМІРНОВА у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 16 листопада 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України (1960 року).

Захисник, якого підтримав обвинувачений СМІРНОВ заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, заявивши клопотання про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), тобто за відсутністю в діях СМІРНОВА складу злочину, надаючи при цьому власну оцінку доказам обвинувачення, яке вважав не доведеним. Крім того, захисник, якого підтримав обвинувачений СМІРНОВ, також заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про витребування з ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»оригіналів письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_16, про проведення огляду місця події та про призначення судової експертизи з питань дотримання правил безпеки та охорони праці.

Також, захисник, якого підтримав обвинувачений СМІРНОВ, подав скарги на постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілою та цивільним позивачем, посилаючи на те, що такі процесуальні рішення слідчим винесені безпідставно.

Потерпіла, підтримуючи думку прокурора, про можливість призначення справи до судового розгляду, у свою чергу заявила клопотання про допуск до участі в справі адвоката ОСОБА_17, як її представника як потерпілої, так і цивільного позивача.

Заслухавши доповідь прокурора, який заперечував про задоволення вказаних вище скарг та всіх клопотань захисника і не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, доводи обвинуваченого та захисника, які наполягали на задоволені всіх своїх скарг та клопотань і не заперечували проти допуску до участі в справі представника потерпілої, доводи потерпілої, яка заперечила проти задоволення вказаних скарг захисту, а вирішення його клопотань залишила на розгляд суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

З огляду на обсяг повноважень суду під час проведення попереднього судового засідання (ст. 237 КПК України 1960 року), обсяг яких унеможливлює вирішення питань, що вирішуються судом під час постановлення вироку у справі за наслідками судового слідства (ст. 324 КПК України 1960 року), клопотання сторони захисту про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), тобто за відсутністю в діях СМІРНОВА складу злочину, не може бути по суті розглянуто судом під час попереднього розгляду справи, інакше буде передчасно висловлена правова позиція з приводу питань, які вирішуються виключно на іншій стадії процесу, чим буде порушено конституційні принципи, з одного боку, презумпції невинуватості, а з іншого боку, змагальності процесу, відтак дане клопотання підлягає приєднанню до матеріалів справи і вирішенню разом з перевіркою висунутого органом досудового слідства обвинувачення в цілому і по суті.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України (1960 року), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону (1960 року), які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

Скарги захисту на постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілою та цивільним позивачем задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи містять дані, які вказують на те, що гр-н ОСОБА_16, який безпосередньо постраждав внаслідок дій, що ставляться в провину обвинуваченому, помер, а оскільки ОСОБА_3 є його рідною донькою і на час прийняття слідчим оскаржуваних рішень, остання за змістом ст. 49 КПК України мала право вступити в процес в межах даного провадження як потерпіла.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Клопотання захисту про виклик і допит свідків підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_8, та ОСОБА_15, в іншій частині вказане клопотання задоволенню на даній стадії процесу не підлягає у звязку з його безпідставністю в контексті правил ст. ст. 65, 68 КПК України (1960 року).

Клопотання захисту про витребування з ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»оригіналів письмовим пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_16 підлягає задоволенню, оскільки сприятиме повному, обєктивному та всебічному дослідженню доказів по справі в межах висунутого звинувачення.

Клопотання захисту про проведення огляду місця події та про призначення судової експертизи з питань дотримання правил безпеки та охорони праці задоволенню не підлягають у звязку з неможливістю на даному етапі процесу визначити коло питань, які будуть предметом спеціального дослідження та огляду.

Клопотання потерпілої про допуск у справі її представника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 11 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання захисту про закриття даної кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, - приєднати до матеріалів справи і вирішити за результатами проведеного судового слідства у даній справі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку та позовної заяви потерпілої вручити підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Скарги захисту на постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілою та цивільним позивачем залишити без задоволення.

Клопотання захисту про витребування з ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_16 задовольнити і витребувати з ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»оригінали письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_16

У задоволенні клопотання захисту про виклик і допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про проведення огляду місця події та про призначення судової експертизи з питань дотримання правил безпеки та охорони праці відмовити.

Допустити до участі в даній справі як представника потерпілої, яка одночасно є цивільним позивачем ОСОБА_17

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1, представника цивільного відповідача, потерпілу ОСОБА_3, її представника, а також свідків, зазначених прокурором в обвинувальному висновку як свідків обвинувачення та захисту.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК