АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Д.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
ее представителя ОСОБА_2
заинтересованного лица ОСОБА_3
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 15 апреля 2011 года.
Этим постановлением суда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 356 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_1
В обоснование своего постановления судья указал, что имеется не отмененное постановление органа дознания по тому же факту, что в силу ст. 6 ч.1 п. 11 УПК Украины исключает производство по уголовному делу.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку органом дознаниия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2 УК Украины. Кроме того, она просит привлечь последнего к уголовной ответственности за деяние, совершенное после вынесения указанного постановления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, заявительницу, ее представителя, поддержавших апелляцию, заинтересованное лицо ОСОБА_3, его защитника, возражавших против доводов апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины, в которой указала, что в апреле 2009 года ОСОБА_3 незаконно, самовольно взломав запоры, занял принадлежащий ей по праву личной собственности гараж №12, расположенный во дворе дома 35 по ул.Ленина в г.Кривом Роге. 2.09.2010 года решением суда было аннулировано свидетельство о праве собственности на гараж, выданное ОСОБА_3 решением исполкома Центрально-Городского районного ОСОБА_5, однако и после этого ОСОБА_3 продолжает удерживать принадлежащий ей гараж, чем причиняет значительный вред ей, как владельцу гаража.
В своем постановлении от 15 апреля 2011 года суд указал, что вопрос о возбуждении уголовного дела был разрешен органом дознания, и 17.04.2009 года оперуполномоченным ОСОБА_5 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.11 УПК Украины.
Однако, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ОСОБА_1 просит привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности по событиям, которые следуют после принятия решения органом дознания.
Исходя из вышеизложенного следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо обратить внимание на наличие гражданско-правового спора между сторонами (л.д.15).
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 15.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_1Г направить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области