overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9401/13-к
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
поданням начальника Личаківської
виправної колонії Львівської області
№30 про передачу в дохід держави
мобільного телефону марки "Самсунг"
імеі відсутній, -

у с т а н
о в и в:

Начальник Личаківської виправної
колонії Львівської області №30
звернувся до суду з поданням про
передачу в дохід держави мобільного
телефону марки "Самсунг" імеі
відсутній, який виявлений та вилучений
10.08.2013р. близько 21.00 год. під час
проведення обходу внутрішньої
забороненої зони на дільниці №3. Даний
мобільний телефон знаходився у
пакунку, який був обмотаний
скотч-лентою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим
забороняється придбавати, виготовляти,
зберігати і використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини і
вироби, заборонені до використання в
колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів і речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань, затв.
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р.
за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів
і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено забороненими є, зокрема,
радіоелектронні засоби, призначені для
передавання чи приймання
радіосигналів (мобільні телефони,
пейджери тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у
разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, чи в разі, якщо відповідно
до положень цього Кодексу судове
провадження здійснюється судом за
відсутності осіб, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу у
відсутності сторін без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши представлені матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки
виявлений та вилучений мобільний
телефон марки "Самсунг" імеі відсутній
заборонений для використання в колонії
засудженими, а тому його слід передати
в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК
України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н
о в и в :

Подання начальника Личаківської
виправної колонії Львівської області
(№30) про передачу в дохід держави
мобільного телефону "Самсунг" імеі
відсутній - задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки
"Самсунг" імеі відсутній, згідно
протоколу про вилучення заборонених
предметів № 258 від 10.08.2013 р. - передати в
дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя
Ковальчук О. І.
Справа №173/2994/13-к
Провадження №1-кп/173/197/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Бурхан С.М.

суддів Шевченко О.Ю.,
Трофимової Н.А.

при секретарі Філіпович В.О.

за участю прокурора Скрипник Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду кримінальне
провадження № 0001868 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Верхньодніпровськ,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, який мешкає:
АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15 , ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15 ,ч.1 ст. 115 КК України.

Із матеріалів кримінального
провадження встановлено, що 02 жовтня 2013
року слідчим суддею
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області було
постановлено ухвалу про обрання у
відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
тривалістю в два місяці з 02 жовтня 2013
року.

Строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 02
грудня 2013 року, однак судове
провадження по даній справі тільки
розпочате.

Будь-яких даних про зменшення чи
відсутність ризику передбаченого ст. 177
КПК України, для застосування стосовно
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу ніж тримання під
вартою в судовому засіданні не
встановлено.

Відповідно до ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Судова колегія, заслухавши думку
прокурора та враховуючи матеріали
справи, які свідчать, що інші запобіжні
заходи не забезпечать належної
поведінки обвинуваченого під час
розгляду справи, приходить до висновку,
що обвинуваченому необхідно
продовжити строк тримання під вартою
на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 178,183, 194, 331
КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до двох місяців, тобто до 02 лютого 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Бурхан С.М.

Судді:
Шевченко О.Ю.

Трофимова Н.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002205 від 06.12.2013 року
за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0002205 від 06.12.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
надійшов до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
25.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Тому є достатні підстави для
призначення підготовчого судового
засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню 0002205 від 06.12.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
на 26 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 Суддя Франківського районного
суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000820,
розпочатому відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
із середньою освітою, працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.12.2013р. до Франківського районного
суду м. Львова надійшов, затверджений
прокурором прокуратури м. Львова,
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000820, яке розпочато відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
ним кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали,
вважаю можливим призначити підготовче
судове засідання по вказаному
кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України на 10 год. 10 хв. 30 грудня 2013
року в приміщенні Франківського
районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у
ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 646/731/14-к
№ провадження 1-в/646/36/2014
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

31.01.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись із матеріалами подання
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.11.2011р.
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
за ст.307 ч.1, 309 ч.2, 15 ч.2 - 305 ч.2, 69, 70 КК
України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.11.2011р.
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
за ст.307 ч.1, 309 ч.2, 15 ч.2 - 305 ч.2, 69, 70 КК
України.

Також, до суду надійшла заява від
засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи
у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин. Частина 2 ст.336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений надав заяву
про проведення судового засідання у
режимі відеоконференції та з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене на 12-00 годину 03
лютого 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 646/9713/13-к
Пров. № 1-кп/646/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Клименко Л.В.,

прокурора - Лазаревої М.Д.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002672 від 28.08.2013
року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002672
від 28.08.2013 року.

В підготовчі судові засідання
призначені на 18.10.2013 року, 11.11.2013 року,
29.11.2013 року, 16.01.2014 року та 30.01.2014 року
обвинувачений не з'явився та не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

В підготовчому судовому
засіданні прокурор заявила клопотання
про привід обвинуваченого у наступне
підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

привід для забезпечення його явки у
підготовче судове засідання
призначене на 17.02.2014 року, о 14 годині 00
хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Селіванову А.К.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м. Харкова Патлатюку С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 246/1898/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

31 грудня 2013 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П.,
ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, з затвердженим 26 грудня 2013
року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора,
обвинуваченого, представника
потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України на 22 січня 2014 року на 09:30
годину.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
представника потерпілого.

Суддя
Справа № 1-кп/254/215/2013
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Богун О.О.

При секретарі
Хуруджи В.В.

За участю прокурора
Хоменко
А.І.

провівши в залі суду підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений належним чином та
завчасно сповіщений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений до суду
без поважних причин не з'явився, його
слід піддати приводу в судове
засідання через орган внутрішніх
справ.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1;

піддати приводу в судове засідання на 11
год. 00 хв. 15 січня 2014 року до зали
судових засідань Будьоннівського
районного суду м. Донецька.

Виконання приводу обвинуваченого
ОСОБА_1 доручити Будьоннівському РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 577/6782/13-к
Провадження № 1-в/577/426/13
І М Е Н Е М У К Р А
"27" грудня 2013 р. Конотопський
міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді -
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотоп подання
начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в
Сумській області (№130) про вирішення
питання щодо обернення в дохід держави
вилученого мобільного телефону марки
"Samsung SGH-C450" у ОСОБА_1,-
Вироком Зарічного райсуду м.Суми від 22
листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України до 2 років 2
місяців обмеження волі.

В даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в
Конотопькому ВЦ УДПтСУ в Сумській
області (№130). 9 грудня 2013 року о 15 годині
35 хвилин під час огляду особистих речей
засудженого ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено мобільний телефон марки "Samsung
SGH-C450" ІМЕІ: НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській
області (№130), який підтримує подання,
та прокурора, який заперечує проти
подання, вважає, що в задоволенні
подання необхідно відмовити, так як в
діючому законодавстві не передбачено
обернення на користь держави
вилученого мобільного телефону.

Керуючись ст.59 ч.5 КВК України,
ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні подання начальника
Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській
області (№130) щодо обернення на користь
держави вилученого у ОСОБА_1 мобільного
телефону "Samsung SGH-C450" ІМЕІ: НОМЕР_1
відмовити. ОСОБА_1 після його
звільнення з установи, вилучений у
нього мобільний телефон, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Конотопський міськрайсуд на протязі 7
днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її
проголошення вручити засудженому та
прокурору.

СуддяП. С. Калантаєнко
Справа № 457/1502/13-к
провадження №1-кп/457/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області у складі:

головуючого судді
Марчук В.І.

за участю: секретаря
Словіцькій О.Ю.

прокурора
Стебельської О.І.

обвинуваченої
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду
Львівської області 30.09.2013 року надійшов
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні затверджений прокурором
прокуратури м. Трускавця
Шведом С.Р. за підозрою у вчиненні
ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.ст. 358
ч.1, 358 ч.4 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню
було призначено підготовче судове
засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому
міському суду Львівської області. Угод
про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено. Клопотань
про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є
достатні підстави для призначення
даного кримінального провадження до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Трускавецького міського
суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 17
жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження відповідно
до реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №333/8861/13-к
Провадження №1-кп/333/735/13
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Гришко Л.М,

обвинуваченої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, кримінальне провадження №
0000979 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, громадянки України, освіта
неповна середня, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписка про
отримання обвинуваченою ОСОБА_1
обвинувального акту.

Прокурор під час підготовчого
провадження просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта.

Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому
судовому засіданні не заперечувала
проти призначення до судового розгляду
кримінального провадження.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України, під час
підготовчого судового засідання не
встановлено.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України, під час
підготовчого судового засідання не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0000979
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у
відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, буд.7, о 16 годині 00 хвилин
27 грудня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
обвинувачена.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва