Ухвала іменем україни
02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів:ОСОБА_10, ОСОБА_11,
при секретарі ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 40006513 за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 із засудженого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн, з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності, - 9 861 грн. 24 коп., на відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності, - 21 924 грн. та моральної шкоди - 5 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 13 год. 20 хв. 24 серпня 2013 року на 241 км + 750 м автодороги «Кіровоград - Запоріжжя», рухаючись у напрямку м. Орджонікідзе на автомобілі «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 1.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту, не пропустив рухавшийся у зустрічному напрямку автомобіль «ЗАЗ-110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 В результаті сталося зіткнення транспортних засобів і ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_7 в частині розв'язання цивільного позову. Зазначає, що судом при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди не враховано вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також ОСОБА_7 не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, не надав підтверджуючих про це документів, а тому завдану шкоду має відшкодовувати сам засуджений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі представника цивільного відповідача не оскаржуються.

Доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 про неправильне розв'язання цивільного позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

При цьому суд зобов'язаний усебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв'язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 1 000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Страхова компанія «Країна» - 9 861 грн. 24 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності, 21 924 грн. шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності та 5 000 грн. моральної шкоди.

Однак суд в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України належним чином не навів підстави для задоволення цивільного позову.

Зокрема, вказавши у вироку про те, що позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, суд не навів доказів, що підтверджують заподіяння такої шкоди саме на вказані суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Проте місцевий суд вказаних вимог закону не дотримався і, задовольняючи цивільний позов в повному обсязі, формально вказав про доведеність цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди та взагалі не обґрунтував вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди саме в пред'явленому розмірі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу, не виправив помилки суду першої інстанції і залишив вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову без зміни.

Крім того, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданої апеляції, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянта щодо неправильного вирішення цивільного позову, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу представника цивільного відповідача слід задовольнити частково. Вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню в частині вирішення цивільного позову через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законні й обґрунтовані судові рішення, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції дати вичерпні відповіді на інші доводи, порушені у касаційній скарзі.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі докази по справі, перевірити доводи апеляції та касаційної скарги і відповідно до встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11