Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

заявника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв'язку)

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 03 червня 2015 року матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року.

15 травня 2008 року прокурором Приморського району м. Одеси прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК 1960 року через відсутність у її діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову залишено без задоволення.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 26 грудня 2014 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а скаргу направити на новий апеляційний розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року, оскільки апеляційний суд належним чином не перевірив доводів, наведених в апеляції, та вказівок касаційного суду, викладених в ухвалі від 11 листопада 2014 року, про те, що районний суд належним чином не повідомив йому про час розгляду скарги, безпідставно позбавивши таким чином можливості взяти участь у розгляді скарги та порушивши його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду з наведених у скарзі підстав, скасувати постанову місцевого суду та направити провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК 1960 року суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі, якщо для того є підстави, - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів із тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК 1960 року у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта - безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, оскільки цей суд не повідомив його про час і місце розгляду скарги та, відмовивши у її задоволенні, не дав відповіді на всі доводи, наведені у ній.

Апеляційний суд, провівши судове засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв'язку, ретельно перевірив доводи заявника, викладені в апеляції та скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і для їх спростування з дотриманням вимог ст. 377 КПК 1960 року навів у своїй ухвалі відповідні аргументи.

Підстав вважати, що апеляційний суд не зазначив в ухвалі всіх мотивів, через які апеляцію ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, та не виконав вказівок касаційного суду, колегія суддів не вбачає, як і істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що потягли б за собою скасування ухвали.

Дійсно, як зазначив апеляційний суд, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд його скарги 19 грудня 2013 року.

Між тим колегія суддів вважає, що це порушення не може бути підставою для скасування судових рішень, оскільки апеляційний суд поновив процесуальні права ОСОБА_1 у частині дослідження доказів під час розгляду справи в апеляційному суді, повною мірою перевірив його доводи та навів мотиви, за яких дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови місцевого суду.

Керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року - без зміни.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4