Справа№4-2015/08
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2008
року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі
Гайченя О.Д., за участю прокурора Алєксєєва В.В., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури
м.Києва Томіна Е.С. про надання згоди на проведення виїмки виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И
В:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м.Києва
Томін Е.С. звернувся до суду з поданням, яке погоджено першим заступником
прокурора м.Києва, про надання згоди на проведення виїмки виконавчого
провадження.

Подання
обгрунтовується тим, що Прокуратурою
м. Києва розслідується кримінальна справа № 50-5092, порушена за фактом замаху
службових осіб ТОВ «Мак Девід» та ВАТ
«Електроприлад» на розтрату майна товариств в особливо великих розмірах, а
також службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.
5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено,
що 24.04.08 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження № 7209399, № 7209949, № 7210231 якою
накладено арешт на все майно ТОВ «Мак Девід», ТОВ «МПКФ Акт Європа Дніпро»та
громадянина ОСОБА_1. Постанову винесено на виконання виконавчого листа
Солом'янського районного суду м. Києва № 2-1231/07 від 08.04.08 про стягнення
солідарно з ТОВ «МПКФ Акт Європа Дніпро», ТОВ «Мак Девід», ОСОБА_1 на користь
ВАТ «ВТБ Банк» суми боргу у розмірі 31 млн. 451 тис. 9120 грн. 43 коп.

В квітні
- липні 2008 року службові особи ТОВ «Мак Девід» не бажаючи сплачувати ВАТ «ВТБ
Банк» суму боргу у розмірі 31 млн. 451 тис. 9120 грн. 43 коп. та маючи на меті
розтратити майно ТОВ «Мак Девід», зловживаючи своїм службовим становищем склали
завідомо неправдиву ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від
02.07.08 у справі № 7/243 зазначивши в ній, що судом нібито ухвалено рішення
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 7209399 від 24.04.08 та знято арешт з
усього майна ТОВ «Мак Девід», у межах суми звернення
стягнення 31 млн. 451 тис. 9120 грн. 43 коп., хоча насправді така ухвала судом
не виносилася, а також склали завідомо неправдиву заяву про вилучення обтяження
об'єкта нерухомого майна № 632-07-08 від 18.07.08.

Продовжуючи
свої злочинні дії, службові особи ТОВ «Мак Девід» 18.07.08 направили до
державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на
виконання вищезазначені підроблені документи Окружного адміністративного суду
м. Києва.

30.07.08
державним підприємством «Інформаційний центр» було відмовлено у реєстрації
ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.08 у справі № 7/243
та заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна № 632-07-08 від
18.07.08 у зв'язку з чим, злочин вчинений службовими особами ТОВ «Мак Девід» не
було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, і таким чином товариству
не було заподіяно шкоди на суму 31 млн. 451 тис. 9120 грн. 43 коп.

Крім
того, в ході слідства встановлено, що 23.07.08 до державного підприємства
«Інформаційний центр» надійшла ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва
від 02.07.08 у справі № 7/242 про зняття арешту з майна ОСОБА_1. та заява про
вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна ОСОБА_1. № 6131-07-08 від
18.07.08, які судом не виносилися.

Враховуючи
те, що у виконавчому провадженні № 7210231 відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
знаходяться документи, які мають суттєве значення для правильного вирішення
даної кримінальної справи, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Надати
дозвіл прокуратурі м. Києва на проведення виїмки у відділі примусового
виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України виконавчого провадження № 7210231 відкритого на виконання виконавчого листа
Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
винесено подання прокурором.

Суддя