Справа № 214/2577/15-к
1-кс/214/408/15
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представників

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» в особі генерального директора ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000470,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» в особі генерального директора ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000470 в якій просять визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 при здійсненні ним досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 04.02.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнати протиправним рішення слідчого про невизнання ТОВ «Дніпроолія» потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000470 від 04.02.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України згідно постанови від 19.02.2015 року за наявності не скасованої постанови про визнання ТОВ «Дніпроолія» потерпілим від 11.02.2014 року, скасувати постанову від 19.02.2015 року старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 04.02.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження належного досудового розслідування. В обґрунтування своєї скарги вказали, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 15.07.2014 р. слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 раніше було винесено першу постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка за змістом та обґрунтуванням є повністю аналогічною оскаржуваній постанові. Дану постанову про закриття кримінального провадження 21.08.2014 р. було скасовано прокурором Саксаганського району м. Кривий Ріг. Тобто, скасовуючи першу постанову про закриття кримінального провадження від 2014 року було визнано безпідставним та необґрунтованим посилання слідчим про відсутність в діянні службових осіб ТОВ «МіК» складу злочину. З моменту скасування означеної постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 р. слідчими СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області фактично не було проведено будь-яких ефективних процесуальних дій щодо збору доказів та встановленням конкретних осіб, які реалізовували здійснення відчуження майна і фактичних обставин 2-ого відчуження, а також продовжують ухилятись від виконання судових рішень. Слідчим було допущено бездіяльність і навіть нормально не виконано обов`язкові вказівки прокуратури, які містяться в рішенні останнього 21.08 2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження 15.07.2014р. Крім того, в процесі досудового розслідування взагалі не було проведено перевірки за додатковою заявою ТОВ «Дніпроолія» №13/03 від 13.08.2014р. про факти умисних дій службових осіб та засновників ТОВ «МіК», які містять ознаки складу злочинів ч. 2 ст. 364 1 КК України за ч. 2 ст. 382 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України, ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 28 КК України. За наведених обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та не повно, не з`ясовано всі необхідних обставин та не обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувану постанову слідчого не можна вважати законною и обґрунтованою, оскільки її постановлено на підставі тих самих висновків, які вже визнавалися не обґрунтованими і недостатніми при закритті кримінального провадження 15.07.2014. Тобто, підстави для закриття кримінального провадження, не відповідають фактичні, обставинам кримінального провадження.

Представник ТОВ «Дніпроолія» у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки вважав, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та відповідає вимогам діючого КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого та просив скаргу залишити без задоволення.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» в особі генерального директора ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000470 від 04.02.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 12 ).

Свою постанову слідчий мотивував ти, що 11.07.2014 року під час додаткового допиту представника потерпілого директора ТОВ «Дніпроолія» - ОСОБА_9 , останній повідомив, що він наполягає на тому, щоб ТОВ «Дніпроолія» було позбавлено статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, а саме провадження було закрито на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України. Подальше вирішення спорів представники ТОВ «Дніпроолія» будуть продовжувати в рамках цивільного судочинства. Виходячи з того, що ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України не встановлено, тому як було встановлено відсутність в діях службових осіб ТОВ «МіК» ознак складу кримінального правопорушення, то проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні слід припинити, а кримінальне провадження закрити.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000470 вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові дещо передчасні та необґрунтовані, оскільки мотивуються лише на заяві представника потерпілого, котрий нібито не наполягає щоб ТОВ «Дніпроолія» було позбавлено статусу потерпілого.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, всупереч вимогам ч.5 ст.55 КПК України, не вирішив питання щодо потерпілого вмотивованою постановою.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000470 від 04.02.2014 року, підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

В частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при здійснення останнім досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» в особі генерального директора ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000470 від 04.02.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000470 від 04.02.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1