overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/320/15-к
Провадження № 1-кп/670/26/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

говуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 29.03.2015року,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2015 року до Віньковецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілий мотивує відмову тим, що з обвинуваченим примирився. Він його обвинувачував в тому, що 28.03.2015 року біля 18.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Спричинив садно в проекції лівої гілки нижньої щелепи, забій м`яких тканин лівого жувального м`язу, після травматичний артрит лівого скуло-нижньо-щелепного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та прокурор клопотання потерпілого підтримали, просили його задовольнити. Обвинувачений повідомив, що він примирився з потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, відмова від обвинувачення потерпілого є підставою для закриття кримінального провадження у кримінальній справі приватного звинувачення.

Згідно вимог статті 447 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання приватного обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 погодився із закриттям відносно нього справи, то кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої сторони.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 284 ч.1 п.7, 447 ч.1 п.1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 29.03.2015 року у зв`язку з відмовою в суді потерпілого ОСОБА_5 від підтримання висунутого обвинувачення .

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/707/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/154/15
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
18 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2312/1307/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"09" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 291 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 291 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/4/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

01 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - В.М. КОРЖА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 2312/300/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вона повинна бути обєднана з даною кримінальною справою № 2312/4/12 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 2312/4/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка надійшла від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, обєднати з кримінальною справою № 2312/300/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження та призначити її до судового розгляду на 16.03.2012 р. на 9 год. 00 хв. з участю обвинувачених, прокурора, потерпілих та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2312/904/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України була призначена до розгляду на 26.06.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 4 липня 2012 р. на 9 год. 20 хв.:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1084/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

13 серпня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 11 "Продукти", що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч з 27 по 28 липня 1997 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 28 липня 1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 11 "Продукти", що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч з 27 по 28 липня 1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 11 "Продукти", що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч з 27 по 28 липня 1997 року, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/23/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
законного представника потерпілоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 лютого 2015 року за № 0000023, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених через її відмову від обвинувачення. Таке клопотання також підтримано і законним представником потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої вважає що клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1766кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Сосницького районного суду Чернігівської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, на 10 годину 4 червня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні 31 березня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

У заяві, яка за змістом є касаційною скаргою, поданій до касаційного суду згідно з поштовим штемпелем 11 березня 2015 року, порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, на момент подачі касаційної скарги встановлений законом трьохмісячний строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень сплинув і засуджений не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при касаційному розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції було призначено на 10 год. 16 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2, який утримується під вартою, про розгляд кримінального провадження за його участю.

Згідно з ч. 4 ст. 430 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2, який утримується під вартою, про розгляд кримінального провадження за його участю є обов'язковим для суду, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного засудженого ОСОБА_2 необхідно доставити в судове засідання для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції на 10 годину 21 травня 2015 року.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити ОСОБА_2 в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 травня 2015 року для участі у касаційному розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року.Запропонувати засудженому ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно - в режимі відеоконференції.

В разі неможливості дистанційної участі ОСОБА_2 у касаційному розгляді або заперечення проти цього засудженого, етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Вінницької установи виконання покарань (№1) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та доставити ОСОБА_2 під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 21 травня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв'язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Вінницької установи виконання покарань (№1), в частині етапування засудженого ОСОБА_2 - на начальників Вінницької установи виконання покарань (№1) та Київського слідчого ізолятора (№13), а в частині конвоювання - на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/357/13-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000103 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя