У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харкова,

громадянина України,

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.
2 ст. 307 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено 3 роки 6
місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 94 грн. 15 коп. за проведення хімічної експертизи та 282 грн.
47 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 вересня 2005 року приблизно о 14
годині 35 хвилин, перебуваючи біля салону ігрових автоматів, розташованих біля
будинку № 12 по вул. Грицевца у м. Харкові, маючи при собі психотропну
речовину, дата і час придбання якої не встановлені, умисно, незаконно збув
ОСОБА_2 за 20 грн. психотропну речовину у кількості приблизно 1 мл. Того ж дня
о 14 годині 40 хвилин біля залу ігрових автоматів ОСОБА_2 був затриманий
працівниками міліції, які виявили і вилучили у нього медичний шприц, ємкістю 5
мл з рідиною жовтого кольору, об'ємом 1 мл, яку останній придбав у ОСОБА_1, і яка згідно з висновком
судово-хімічної експертизи № 2147 від 13 вересня 2006 року є психотропною
речовиною - метамфетаміном (первитином) у кількості 0,8 мл сухою вагою 0,006 г.

Крім того, ОСОБА_1 07 вересня 2005 року приблизно о 14 годині 40 хвилин,
перебуваючи біля салону ігрових автоматів, розташованих біля будинку № 12 по вул. Грицевца
у м. Харкові, маючи при собі психотропну речовину, дата і час придбання якої не
встановлені, умисно, незаконно збув ОСОБА_3 за 20 грн. психотропну речовину у
кількості приблизно 1 мл. Того ж дня о 14 годині 45 хвилин біля залу ігрових
автоматів ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили у
нього медичний шприц, ємкістю 5 мл з рідиною жовтого кольору, об'ємом 1 мл, яку
останній придбав у ОСОБА_1, і яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи
№ 2147 від 13 вересня 2006 року є психотропною речовиною - метамфетаміном
(первитином) у кількості 0,8 мл сухою
вагою 0,006 г.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність
вини ОСОБА_1, просить вирок щодо нього змінити у зв'язку із неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1
було вчинено послідовно два аналогічні злочини, у зв'язку із чим його дії слід
було кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, якою передбачена
відповідальність за повторне вчинення даного злочину, тому кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України
є зайвою і підлягає виключенню. Крім того, є зайвим і посилання суду на
застосування при призначенні покарання ОСОБА_1 ст. 70 КК України, яке також
підлягає виключенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку
злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку,
досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і у касаційному
поданні не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що суд не допустив порушень закону і при
кваліфікації дій ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення
особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними
частинами однієї статті Особливої частини КК України, за жоден з яких її не
було засуджено. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за
відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційного
подання щодо неправильного застосування кримінального закону.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований
вирок.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК
України підстав для скасування або зміни постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення та керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
16 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

СУДДІ:

Гошовська Т.В. Заголдний В.В. Мороз М.А.