Дата документу Справа № 333/73/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/821/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/73/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року затверджено угоду між представником потерпілого ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення. ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

11 березня 2015 року на вказане судове рішення від заступника прокурора Запорізької області надійшла апеляційна скарга, в якій, апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, просить вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року скасувати та кримінальне провадження направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для проведення судового провадження у загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що суд, умови угоди щодо відповідності закону про кримінальну відповідальність міри кримінального покарання, узгодженого між потерпілим та обвинуваченою не перевірив, як наслідок, своїм рішенням затвердив угоду про примирення, якою визначив обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, що не передбачено санкцією статті.

Суд не вправі відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою прокурора з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, відмінних від злочинів чи кримінальних проступків невеликої чи середньої тяжкості або у кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, прокурор позбавлений можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст. 412 КПК України та неправильного застосування норм КК України. Прокурор реалізовує функцію щодо здійснення нагляду за додержанням законів та недопущення таких порушень у кримінальному провадженні на підставі угод під час досудового розслідування та судового провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, прокурор має право оскаржити вирок, ухвалений на підставі угоди про примирення, лише у випадку, якщо відповідно до закону така угода не могла бути укладена. Тобто положення ч. 3 ст. 469 КПК України фактично стосується заборони укладення угоди між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим лише у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини. При цьому зазначений перелік меж і підстав, з яких таке судове рішення може бути оскаржено прокурором, є вичерпним.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, угода між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена у кримінальному провадженні про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, а тому така угода між сторонами провадження була укладена у відповідності до положень ч. 3 ст. 469 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не зазначено про будь-які порушення вказаної норми процесуального закону, а прокурором подано апеляційну скаргу з інших підстав, апелянт згідно із положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України не вправі оскаржити в апеляційному порядку вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

З огляду на наведене та, враховуючи, що існують перешкоди для відкриття апеляційного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2