Справа № 1007/7201/2012
Провадження № 1/1007/404/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Неділько С.А.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 27 грудня 1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вірменина громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зі слів одруженого , на утриманні має двоє неповнолітніх

дітей, не працюючого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 6 - й

мікрорайон буд. № 14 , проживаючого без реєстрації в м.

Києві АДРЕСА_1, раніше

не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 09 травня 2012 року близько 22-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився по вул. Черняхівського буд. № 19-Б, біля підїзду, де проживала потерпіла ОСОБА_2 та розмовляв з нею. В подальшому, у підсудного з потерпілою виникла словесна перепалка по причині, що потерпіла намагалася зайти в підїзд будинку та не бажала, щоб підсудний ОСОБА_3 її проводив. При цьому, підсудний намагався потерпілу утримати руками, у нього виник намір на незаконне таємне, заволодіння майном потерпілої. Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла всю свою увагу приділяла на те, щоб вирватись з рук підсудного, щоб зайти до підїзду будинку, підсудний ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з кишені піджака потерпілої, таємно викрав мобільний телефон «Fly E160» вартістю 599 гривні 95 копійки, разом з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 гривні та «Лайф» вартістю 15 гривні на рахунку якої знаходились кошти 07 гривні 00 копійки, а всього на загальну суму 631 гривні 95 копійки, що на праві власності належав потерпілій ОСОБА_2 З викраденим, мобільним телефоном, який непомітно для потерпілої поклав до своєї кишені, підсудний ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 631 гривні 95 копійки.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно 09.05.2012 року близько 19-ї години в м. Києві, він зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_2, з якою вже давно знайомий, відпочивали в кафе, пили спиртне. Після він став її проводжати та приїхали в м.Бровари Київської області, до місця проживання ОСОБА_2 та знаходилися по вул. Черняхівського буд. № 19-Б, біля підїзду, де проживала потерпіла та розмовляв з нею. В подальшому, у них виникла словесна суперечка по причині, що потерпіла намагалася зайти в підїзд будинку та не бажала, щоб він її проводив. При цьому, він намагався утримати ОСОБА_2 руками, вона виривалась, а у нього виник намір на заволодіння майном потерпілої. Будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла всю свою увагу приділяла на те, щоб зайти до підїзду будинку, він з кишені піджака потерпілої, викрав мобільний телефон, поклавши непомітно до своєї кишені. Після цього потерпіла йому дзвонила, вони спорили і він будучи дуже сердитим на потерпілу, неподалік її дому розбив її телефон та поїхав в м. Київ, вказаний злочин вчинив тому, що перебував в стані спяніння та із-за ревнощів. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, на утриманні він має неповнолітніх дітей, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудній, ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, що спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 631 гривні 95 копійки, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає - визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає, як вчинення злочину, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_3 що він посередньо характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, потерпіла не має до підсудного претензій матеріальнго характеру, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів на утриманні має неповнолітніх дітей. Суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді, штрафу - 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривні, в прибуток держави.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П. Шевчук