overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8063/14-к

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту, -

встановив:

18 липня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти ПАТ «Уманьавтодор» (), які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в Уманській філії АППБ «Аваль», посилаючись на те, що ПАТ «Уманьавтодор» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних чи обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння та з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог, до клопотання не додані документи які підтверджують про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів, та докази того, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 140 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-22/11
ПОСТАНОВА

11.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.I.

розглянувши подання старшого слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку:

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що 09.03.2011 року о 18,00 год., в ході проведення оперативно- профілактичних заходів працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області в м. Хотин по вул. Чернівецька, неподалік кафе «Старий млин», був зупинений громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час особистого огляду якого в присутності понятих в правій шкарпетці працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 301-X, від 10.03.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,2 грама, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Відносно ОСОБА_1, СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 10.03.2011 року порушено кримінальну справу № С -110033 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства приходить до висновку, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися і інші наркотичні засоби, окрім вилучених у нього під час особистого огляду.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом особистого

огляду ОСОБА_1Ю, поясненнями понятих, висновком спеціаліста.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, а тому керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. ; ;

2. Постанову направити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, старшому лейтенанту міліції, ОСОБА_2, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-32/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районого суду Владичан А.І., розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку:

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції ОСОБА_1, про те, що в с. Круглик Хотинського району у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0,5 літра самогону. Останнній пояснив, що самогон придбав за 17 грн. у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

По даному факту прокуратурою Хотинського району 17.03.2011 року порушено кримінальну справу № С - 119021 за ст. 203 ч. 1 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 і по місцю її проживання та іншого володіння можуть знаходиться предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме поясненнями, та актами контрольних закупок.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

1. Постанову направити Слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_5 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 16 липня 2008 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 310 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 16 липня 2008 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1011км15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі захисник не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням просить переглянути їх у касаційному порядку.

Проте скарга, подана захисником 09 червня 2015 року, не може бути предметом розгляду, оскільки минув установлений у ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року трьохмісячний строк на касаційне оскарження, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Згідно зі ст. 386 КПК 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском установленого строку скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто судом, який постановив вирок. До клопотання про його відновлення необхідно долучити касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам ст. 350 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

визнати касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 5 - 1526 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 11 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 17 квітня 2015 року, засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, датованою 3 червня 2015 року.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України. Також прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

встановила:

у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статей 426-427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід повернути особі яка її подала.

Як вбачається із змісту касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що до нього судом застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, при цьому до касаційної скарги не долучає жодних судових рішень.

А згідно інформації наданої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою цього суду від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 продовжено застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, які було застосовано ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року, яка набрала законної сили 04 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

З огляду на наведену норму закону ОСОБА_1 не є особою, яка має право подати касаційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1218/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
прокурора - Шморгун М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
По вказаній кримінальній справі в судове засідання 14.08.12р. з невідомих суду причин не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також потерпіла ОСОБА_4
Враховуючи викладене, до них застосовується привід.
Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_2,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
на 22 серпня 2012 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Виконання постанови в частині приводу свідків покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області, а в частині приводу потерпілої на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про застосування приводу до вказаних потерпілих .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 267, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо потерпілих:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.-Волинський, Нов.-Волинський р-н, Житомирської обл..

та доставити їх в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 05 квітня 2012року на 10 год. 00хв.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/120/2011
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 необхідно виизнати потерпілим по справи.

Заперечень від учасників справи не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 07 липня 2011року на 12 год. 00 хв.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3264/14-к
провадження № 1-в/361/103/15
У Х В А Л А
«11» червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працюючої,

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського місбкрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 368 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, і зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Начальник Броварського МРВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки така протягом часу перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень порядку відбування покарання не допускала, обов`язки суду виконувала.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення інспектора Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що таке може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджена стала на шлях виправлення, зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_6 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5927/15-к
Провадження № 1-в/369/113/15
УХВАЛА
Іменем України
11.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджено вироком Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду київської області від 18.09.2014 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2014 року змінено та виключено додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі ч 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537; 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі за вироком Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від18.09.2014 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1