Номер производства: 11/785/41/15
Номер дела местного суда: 1512/8074/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 10.02.2014 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 13.03.2001 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст.101 ч.3., 140 ч.2., 142 ч.3., 142 ч.2., 193 ч.3., 208., 17, 81 ч.3., 141 ч.2, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно 04.08.2004 года по постановлению Богунского районного суда г. Житомира от 30.07.2004 года.
- 15.11.2005 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 22.08.2011 года условно-досрочно, не отбытый срок составляет 8 месяцев 21 день;
- ч. 2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 187 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 15.11.2005 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей; Срок отбытия наказания исчислен с 17.09.2011 года, т.е. с момента фактического задержания.
Взыскано с ОСОБА_8 :
- в пользу Козловой Кристины Геннадьевны 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) гривен;
- в пользу ОСОБА_10 1306 (одна тысяча триста шесть) гривен;
- в пользу ОСОБА_11 7100 (семь тысяч сто) гривен;
- в пользу ОСОБА_12 160 (сто шестьдесят) гривен;
- в пользу АДРЕСА_2 (три тысячи) гривен,-
Указанным приговором ОСОБА_8 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
04.09.2011 года около 20 часов 45 минут ОСОБА_13 , реализуя умысел на похищение имущества повторно, находясь возле парадной №7 дома АДРЕСА_3 , применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ОСОБА_14 , нанёс ему удар сзади в область головы, от чего потерпевший упал на землю, а затем стал наносить удары по лицу, после чего открыто похитил его имущество, а именно: кожаную сумку черного цвета, стоимостью 300 гривен, в которой находились набор для сверления гипсокартона, стоимостью 50 гривен, панель от автомобильной магнитолы Пионер, стоимостью 400 гривен, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 750 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_13 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 04.09.2011года примерно в 21 час ОСОБА_13 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома №11, по ул.И.Рабина в г.Одессе увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_12 , которому сзади нанёс удар тупым предметом по голове, от нанесения которого последний упал на землю и потерял сознание, причинив при этом телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области и ссадин лица, которые согласно заключению экспертизы относятся к легким телесным повреждениям. После этого, ОСОБА_13 завладел имуществом ОСОБА_12 , а именно: мобильным телефоном Нокия, стоимостью 300 гривен, сумкой матерчатой, стоимостью 100 гривен, в которой находились очки, корректирующие зрение стоимостью 60 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 460 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_13 с места преступления скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению.
Кроме того, 10.09.2011 года примерно в 20 часов ОСОБА_13 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома №21 по ул. Ген. Петрова в г.Одессе, увидел ранее незнакомого ОСОБА_15 , которому нанес удар тупым предметом по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы в форме ушиба-размозжения головного мозга тяжелой степени с кровотечением под твердую и мягкие мозговые оболочки, закрытых линейных переломов чешуи левой височной кости, обеих теменных костей и в области ламбдовидного шва справа, ссадин и гематом теменно-затылочной области слева, гематом левой заушной области, относящихся согласно заключения экспертизы категории тяжких и от причинения которых последний впал в кому. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_13 завладел имуществом ОСОБА_15 на общую сумму 6500 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 12.09.2011 года в 21 час 30 минут, ОСОБА_13 , преследуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома № 39 по ул. И. Франка в г.Одессе, неустановленным предметом умышленно нанес ОСОБА_18 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, двух ушибленных ран теменной области, непрямого, полного, поперечного перелома вблизи основания верхнего правого рожка щитовидного хряща, закрытого перелома шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием в вещество и под оболочку спинного мозга, закрытого перелома 2, 7, 8-го правых ребер и 2-го левого ребра, ссадин и кровоподтеков головы, ссадин верхних конечностей, ушибленной раны области правого локтевого сустава, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений от причинения которых около 1 часа 35 минут 13.09.2011 года последний скончался в машине скорой помощи. Имуществом потерпевшего ОСОБА_13 не завладел, из-за отсутствия последнего.
Кроме того, 12.09.2011 года примерно в 21 час 50 минут, ОСОБА_13 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь по АДРЕСА_4 , нанес ОСОБА_19 неустановленным предметом удар по голове, причинив при этом ему телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода и основания черепа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, раны нижней губы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений и от причинения которых потерпевший потерял сознание. В дальнейшем подсудимый завладел сумочкой ОСОБА_19 , стоимостью 100 гривен, денежными средствами в сумме 180 гривен, причинив материальный ущерб на общую сумму 280 гривен, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 12.09.2011 года примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_13 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома АДРЕСА_5 , нанес ОСОБА_20 неустановленным предметом удар по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, завладев при этом имуществом потерпевшей, а именно: сумкой, стоимостью 300 гривен, кошельком стоимостью 300 гривен, плеером стоимостью 500 гривен, денежными средствами в сумме 26 гривен, банковской карточкой Укрэксимбанка, не представляющей материальной ценности, причинив ей при этом материальный ущерб на общую сумму 1126 гривен. С места преступления ОСОБА_13 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, 14.09.2011 года примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_13 , реализуя умысел на похищение имущества, находясь за рестораном ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенным по АДРЕСА_6 , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинил ОСОБА_10 телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, правой щеки, подбородка, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков левого плеча и левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_13 открыто похитил имущество потерпевшего, а именно: барсетку, стоимостью 160 гривен, в которой находились зажигалка Зиппо стоимостью 500 гривен., зонт стоимостью 30 гривен., сигареты марки Блэкстоун стоимостью 28 гривен., сигаретный футляр стоимостью 113 гривен., деньги в сумме 400 гривен и 1 доллар США, что по курсу НБУ составляет 8 гривен., кошачий корм стоимостью 40 гривен., мобильный телефон Нокиа 1100 стоимостью 100 гривен с сим-картой оператора Лайф стоимостью 35 гривен, тем самым причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1406 гривен. С похищенным имуществом с места преступления ОСОБА_13 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 14.09.2011 года примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_13 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле дома № 27 по ул. Люстдорфская дорога в г.Одессе, нанес ОСОБА_21 неустановленным предметом удар по голове, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с внутримозговым кровоизлиянием в область правой височной доли, подапоневротической гематомы в левой височно-теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, и завладел имуществом потерпевшего: мобильным телефоном Сименс, стоимостью 300 гривен, мобильным телефоном Самсунг стоимостью 800 гривен, причинив ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_13 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
- адвокат ОСОБА_7 , в защиту интересов осужденного ОСОБА_13 , указал, что считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Киевского района города Одессы для дополнительного расследования, в связи с односторонностью и неполнотой проведенного досудебного следствия.
Сослался на то, что органами досудебного следствия, в нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года) не приняты все предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не собраны убедительные доказательства вины его подзащитного и остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, а именно:
- по эпизоду ограбления потерпевшего ОСОБА_14 , не доказан умысел и мотив совершенного преступления, не установлены и не допрошены жильцы проживающие в доме номер АДРЕСА_3 , которые возможно могли видеть и опознать преступника, не устранены противоречия имеющиеся в показаниях осужденного ОСОБА_13 и потерпевшего ОСОБА_14
- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_23 не были установлены и допрошены жильцы дома АДРЕСА_7 , которые возможно могли видеть и опознать преступника, не были установлены и допрошены врач и медперсонал, которые оказывал медицинскую помощь потерпевшему ОСОБА_12 , не установлено, не изъято, не осмотрено и не приобщено к материалам уголовного дела орудие преступления.
- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_15 , не установлен и не допрошен сосед по имени Вова, проживающей в квартире АДРЕСА_8 , а также другие соседи, которые посадили потерпевшего на бордюр; не установлены и не допрошены врачи скорой медицинской помощи; не установлены и не допрошены врачи и медперсонал ГКБ-1 и ГКБ-11, которые осматривали и оказывали медицинскую помощь ОСОБА_15 и проводили лечение; не установлены и не допрошены жильцы дома АДРЕСА_3 , которые возможно могли видеть и опознать преступника.
- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_17 не установлены и не допрошены возможные очевидцы совершенного преступления; не установлены и не допрошены граждане, которые обнаружили потерпевшего ОСОБА_17 ; жильцы дома, возле которого было совершено преступление; лица, которые доставили потерпевшего ОСОБА_24 в больницу; врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему; врачи и медперсонал нейрохирургического отделения ГКБ-1, где потерпевший находился на стационарном лечении.
- по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_18 не установлены и не допрошены все возможные очевидцы совершенного преступления; жильцы дома № 39 по ул. Ив. Франко города Одессы, возле которого было совершено преступление, которые могли видеть и опознать преступника; врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему.
- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_19 , не установлены и не допрошены возможные очевидцы совершенного преступления; граждане, которые обнаружили потерпевшего ОСОБА_19 ; жильцы дома возле которого было совершено преступление, которые возможно могли видеть и опознать преступника, в том числе и гражданин по имени Павел, который обнаружил потерпевшего и сообщил об этом его сыну; врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему; врачи и медперсонал ГКБ-1, куда был доставлен потерпевший; не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_13 и ОСОБА_19
- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_20 не установлены и не допрошены возможные очевидцы совершенного преступления; жильцы дома, возле которого было совершено преступление и которые возможно могли видеть и опознать преступника, в том числе находящиеся со свидетелем ОСОБА_25 - ОСОБА_26 и ОСОБА_27 ; врачи и медперсонал, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшей.
- по эпизоду ограбления ОСОБА_10 не установлены и не допрошены возможные очевидцы совершенного преступления; жильцы дома, возле которого было совершено преступление, которые возможно могли видеть и опознать преступника; досудебным следствием не проверено наличие камер видеонаблюдения, которые возможно расположены на здании ресторана ІНФОРМАЦІЯ_2 и которыми возможно был зафиксирован факт совершения преступления; не установлены и не допрошены врачи и медперсонал которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему;
- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_21 не установлены и не допрошены возможные очевидцы совершенного преступления; жильцы дома, возле которого было совершено преступление, которые возможно могли видеть и опознать преступника; сосед потерпевшего ОСОБА_21 , к которому пришел потерпевший после совершенного преступления; врачи и медперсонал ГКБ 1, где проходил лечение потерпевший ОСОБА_21
- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_22 не установлены и не допрошены возможные очевидцы совершенного преступления; жильцы дома возле которого было совершено преступление, которые возможно могли видеть и опознать преступника; парни в морской форме, которые подняли потерпевшую с земли; врачи и медперсонал, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшей.
Кроме того сослался на то, что потерпевшая ОСОБА_22 ошибочно опознала подсудимого ОСОБА_13 , как лицо, которое совершило в отношении неё разбойное нападение.
Просит приговор суда, в связи с односторонностью и неполнотой проведенного досудебного следствия и недоказанности вины осужденного ОСОБА_13 - отменить, а уголовное дело направить прокурору Киевского района города Одессы для проведения дополнительного расследования.
- защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_13 , указала, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением органами досудебного расследования требований ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года), о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Ссылается на те обстоятельства, что ОСОБА_13 не совершал и не мог совершить преступления, за которые он осужден.
Указывает на то, что по эпизодам совершения разбойных нападений на ОСОБА_14 , имевшего место 04.09.2011 года примерно в 20 часов 45 минут возле парадной дома №7 по ул. Генерала Петрова в г. Одессе и другого эпизода разбойного нападения на ОСОБА_12 имевшего место в тот же день около 21 часа невозможно совершить указанные преступления, через 15 минут после совершения первого преступления. Также считает, что невозможно совершить разбойные нападения на потерпевших 12 сентября 2011 года примерно в 21 час 50 минут, находясь по ул. Фонтанская дорога, 14-а и в 22 часа 30 минут, находясь возле дома № 7 В по ул. Варненской в г. Одессе.
Кроме того считает, что как органом досудебного следствия, так и судом остались не исследованы вопросы, связанные с механизмом причинения потерпевшим телесных повреждений, поскольку по всем эпизодам вменялось их нанесение тупым предметом в виде одного удара. Это противоречит установленным в приговоре суда причиненных потерпевшим количеству телесных повреждений, так как указанные телесные повреждения не могли быть причинены одним ударом.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляций защитников ОСОБА_8 , считавшего виновность осужденного по всем эпизодам обвинения полностью доказанной; исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции защитников ОСОБА_28 и адвоката ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению, приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
Согласно ст. 323 УПК Украины (в ред.1960г.), приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. В том числе приговор суда должен соответствовать требованиям, изложенным в статьях 332-335 этого Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 16-1, 323, 365 УПК Украины (в ред.1960г.), при проверке законности и обоснованности приговора местного суда, придерживаясь принципов диспозитивности, равенства сторон и состязательности, апелляционный суд должен установить, в установленном ли уголовно-процессуальным законом порядке, органами досудебного следствия добыты доказательства обвинения, полно, всесторонне и объективно ли их оценил суд и относительно к этим доказательствам, правильно ли применил уголовный закон.
Невыполнение этих положений закона является существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и влечет за собою отмену судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом, эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, обстоятельства дела рассмотрены поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследованы.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Вместе с тем, указанных требований закона районный суд не выполнил и допустил следующие нарушения, которые влекут за собой отмену обжалуемого приговора.
Так, из мотивировочной части приговора суда не усматривается, какие доказательства суд положил в обоснование доказанности вины ОСОБА_8 по каждому эпизоду обвинения, а именно при наличии десяти эпизодов обвинения, доказательства указаны в приговоре без конкретизации их к каждому эпизоду обвинения.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_8 в судебном заседании, практически не признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и указал о наличии у него алиби. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что суд выяснял по каким эпизодам обвинения у подсудимого имеется алиби, а также предпринимал предусмотренные законом меры для подтверждения или опровержения показаний подсудимого о имеющимся у него алиби.
Также из приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что судом не были исследованы показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, в которых он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений. В приговоре суда также отсутствует предусмотренный действующим законодательством анализ показаний подсудимого, данных им на досудебном следствии и в судебном заседании, а также отсутствуют обоснованные надлежащим образом выводы суда о том, почему суд взял во внимание одни доказательства и не исследовал и не дал оценку другим доказательствам по делу.
В процессе судебного разбирательства суд, в проверку алиби подсудимого, ограничился лишь допросом сожительницы подсудимого - ОСОБА_29 и сослался на неконкретность и поверхностность её показаний в части подтверждения алиби осужденного ОСОБА_8 , а также, в качестве обоснования мотивов по которым он не принял показания свидетеля, указал на ее заинтересованность в исходе дела.
С учетом количества совершенных преступлений, которые были совершены в разное время, судебная коллегия считает, что алиби осужденного ОСОБА_8 надлежащим образом проверено не было.
Кроме того, осужденный ОСОБА_8 неоднократно в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о применении в отношении него со стороны работников милиции недозволенных методов следствия, а именно физического воздействия.
Статьей 29 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность и указано, что никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, которые предусмотрены ст. 29 Конституции Украины, согласовываются с такими же положениями ст.3 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека 1950 года, ратифицированной 17 июля 1997 года Законом Украины О ратификации Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 Конвенции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_8 17.09.2011 года был задержан работниками милиции (т.1 л.д. 54-56) и в этот-же день следователем составлен протокол его допроса в качестве подозреваемого. Из указанного протокола усматривается, что ОСОБА_8 отказался от дачи показаний, а также отказался подписывать протокол (т.1 л.д. 66).
20.09.2011 года ОСОБА_8 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-68 и л.д. 71-77), и в ходе проведения допроса признал факт совершения им ряда преступлений, а 19.09.2011 года им были написаны явки с повинной по данным фактам.
Судом проверялись показания осужденного в части недозволенных методов расследования и причинения ему телесных повреждений, путем направления соответствующих запросов.
В ходе данной проверки установлено, что согласно копий журнала обследования лиц, которые помещаются в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.09.2011 года ОСОБА_8 был водворен в ИВС и у него были телесные повреждения в виде: гематомы левого плеча и левой ноги ниже колена и согласно справки №7383 ГКБ-1 от 19.09.2011 года (т.6 л.д.13-15).
В этом же журнале имеется запись о том, что по возвращению ОСОБА_8 из Киевского РО ГУМВДУ в Одесской области, 25.09.2011 года в 18 час. 05 мин., у него также имелись телесные повреждения в виде свежих ран обеих кистях рук, гематомы по обеим предплечьям и поясничной зоны, ссадины на голове, разбитая губа, которые с его слов он получил в ОСОБА_30 .
Также суду были представлены копии журнала предоставления помощи лицам, которые содержаться в ИВС ОГУ из которых усматривается, что 20.09.2011 года в 18 часов ОСОБА_8 обращался с жалобами на плохое состояние здоровья. Согласно записи в указанном журнале после проведения следственных действий осужденный был доставлен в ИВС ОГУ 27.09.2011 года, в 21 час с телесными повреждения в виде гематом обеих рук и правой ноги. При этом он пояснил, что получил телесные повреждения в Киевском РО в результате применения к нему насилия оперативных сотрудников (т.6 л.д. 16).
Из ответа на запрос суда, начальника ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_31 , 20.09, 25.09 и 27.09.2011 года у ОСОБА_8 были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе указано, что 25.09. и 27.09.2011 года, они были обнаружены после возвращения его после проведения следственных действий (т.6, л.д.17).
Из ответа начальника СИЗО г. Одессы на запрос суда следует, что 30.09.2011 года, во время осмотра ОСОБА_8 , у последнего выявлены множественные гематомы на правом бедре, гематомы на правом плече, на запястьях обеих конечностей, о чем составлен соответствующий акт (т.6, л.д.18).
Указанные выше данные свидетельствуют о том, что судом были предприняты меры для проверки обстоятельств наличия и происхождения выявленных телесных повреждений у осужденного, однако данная проверка судом не была проведена в полном объеме о чем свидетельствует следующее.
При вынесении приговора, судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше факты и не дана надлежащая оценка доводам осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия.
Как указал Европейский суд по правам человека в деле Вергельский против Украины (п.97 решения от 12.03.2009 года) и в деле Яременко против Украины (п.57 решения от 12.06.2008 года), что в тех делах, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что оно было подвергнута плохому отношению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение ст.3 Конвенции, это положение, если его рассматривать в свете общей обязанности государства в соответствии со ст.1 Конвенции, требует по своему содержанию; чтобы было проведено эффективное официальное расследование.
Изложенные положения Конвенции и практика Европейского суду, что в соответствии со ст.17 Закона Украины от 23.02.2006 года №3477-VI "Об исполнении решений и применения практики Европейского суда пор правам человека, применяются при рассмотрении дел как источник права, не были учтены судом при рассмотрении дела.
Таким образом, местный суд, принимая решение по делу, не принял всех предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств по делу, проверки алиби осужденного, а также доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования, когда он находился под контролем государства (под арестом), а именно когда, как, где и кем они были причинены.
Также коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что осужденный по данному уголовному делу впервые был допрошен спустя более чем через полтора года, после начала судебного следствия по делу.
Вместе с тем, в приговоре суд сослался как на подтверждение доказательства виновности осужденного, на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_8 от 20.09.2011 года (т.1 л.д.205-209), в ходе которого он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , то есть в день, когда у него были обнаружены телесные повреждения и когда он обращался за медицинской помощью.
Изложенное дает основания полагать, что суд формально рассмотрел дело в отношении ОСОБА_8 , а принятое решение надлежащим образом не мотивировал.
Анализируя изложенные выше обстоятельства дела в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является преждевременным и необоснованным в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и допустимости исследованных судом доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что данный приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст.ст. 367, 370 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона возможно устранить лишь в ходе нового судебного заседания.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, допросить осужденного, потерпевших, свидетелей, исследовать иные доказательства, надлежащим образом проверить доводы ОСОБА_8 о наличии у него алиби, а также о применении к нему недозволенных мер воздействия со стороны работников милиции, проверить приняты ли процессуальные решения по внесенным в Единый реестр досудебных расследований заявлениям его и его защитника, тщательно изучить материалы уголовного дела, а также проверить иные доводы, в том числе изложенные в апелляциях, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 3 ст. 374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, применение судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание районного суда на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела, суду также необходимо дать объективную оценку проведенной по делу прокурором проверке в части обстоятельств получения обнаруженных у подсудимого телесных повреждений, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение по делу, а также решить вопрос о допустимости доказательств по делу.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает необходимым апелляции защитников в защиту интересов осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично, приговор суда - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ОСОБА_8 коллегия судей считает необходимым без изменения, поскольку суду не было представлено данных, которые послужили основанием для её изменения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 365, 366, 367, 368, 369, 374 УПК Украины (в ред.1960г.), п.п.11,15 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляции защитников ОСОБА_28 и адвоката ОСОБА_7 в защиту интересов осужденного ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10.02.2014 года, в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избранную ранее ОСОБА_8 меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3 .