Справа № 397/1844/14-к
н/п : 1-кп/397/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні має малолітню дитину 2002 року народження, працює водієм ТОВ «Транс-Авто 2000», житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України;

- з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

08 вересня 2014 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать на праві власності ТОВ «Транс-Авто 2000», рухаючись на 26км + 169 м. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, зі сторони сел. Олександрівка в напрямку м. Кіровоград, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, а саме:

1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно якого «водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції …», не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та під час надання переваги в проїзді зустрічному транспортному засобу, зупинився з метою здійснення повороту наліво, своєчасно не вжив у відповідності з п. 12.3 ПДР України заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до своєчасної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який йому належав на праві власності. Від зіткнення автомобілів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої внутрішньо-мозкової травми: перелом кісток черепу, під оболонкові та внутрішньо-мозкові крововиливи головного мозку, проникаюча рвано-забійна рана голови, крововиливи у зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, розриви печінки, садно тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 13.10.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення, а вданому випадку призвели до смерті ОСОБА_10 і знаходяться в причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тілесними ушкодженнями. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 08 вересня 2014 року близько 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать на праві власності ТОВ «Транс-Авто 2000», рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, зі сторони сел. Олександрівка в напрямку м. Кіровоград, за с. Підлісне не справився з керуванням, вважає, що його засліпило сонячне проміння, оскільки не помітив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» почав знижувати швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», ударивши лівою передньою стороною кабіни в задню праву частину автомобіля «Hyundai Santa Fe», просунувши його вперед, від чого той наїхав на дорожній стовпчик і зупинився на правому узбіччі, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження. Безпосередньо після зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» він підбіг до автомобіля «Hyundai Santa Fe», в салоні було два чоловіки, ще живі, вимкнув двигун, організовував виклик швидкої допомоги.

Крім показів ОСОБА_3 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілих, свідка, висновками судово-медичної, судових інженерно-транспортних (автотехнічних), судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 08 вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_10 зі своїм знайомим ОСОБА_11 близько 09 год. на автомобілі «Hyundai Santa Fe» поїхали до с. Підлісне для вирішення особистих справ. Через деякий час, близько 10 год. їй по телефону повідомили про те, що чоловіка доставлено в Олександрівську ЦРЛ. В лікарні їй повідомили, що чоловік потрапив у ДТП, отримав травми не сумісні з життям від чого помер.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 08 вересня 2014 року їй по телефону повідомили про те, що її батька ОСОБА_10 доставлено в Олександрівську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями після ДТП. Через деякий час повідомили, що батько помер.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 08 вересня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., його родичі по телефону повідомили про те, що його дід ОСОБА_10 від травм отриманих в результаті ДТП помер. Близько 13 год. 30 хв. він прибув на місце ДТП де поспілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3 , який йому повідомив, що ДТП сталась внаслідок засліплення його сонячним промінням.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 08 вересня 2014 року він зі своїм другом ОСОБА_10 , на автомобілі «Hyundai Santa Fe», у своїх справах поїхали до с. Підлісне. При здійсненні повороту наліво, в село, ОСОБА_10 ввімкнув покажчик повороту наліво, зупинив рух автомобіля, з метою пропуску зустрічного автомобіля, і в цей час він відчув удар в задню частину автомобіля, від чого втратив свідомість. Пристебнутий ременями безпеки не був. Подушки безпеки не спрацювали. Коли він прийшов до пам`яті то побачив, що вони з ОСОБА_10 лежали горизонтально, оскільки спинки сидінь були зламані, у ОСОБА_10 була пробита голова, ОСОБА_10 , відстебнувши пасок безпеки, винесли з автомобіля для надання медичної допомоги. Автомобіль знаходився по правій стороні дороги по ходу руху на м. Кіровоград.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, огляду транспортних засобів 1, 2, 3, схемою та фото таблицями від 08.09.2014 року, в якому було зафіксовано результати огляду, а саме 26-й кілометр горизонтальної ділянки дороги в напрямку з сел. Олександрівка до м. Кіровоград з середньозернистим асфальтно-бетонним покриттям, з білими лініями горизонтальної розмітки, при світлому часі доби. Оглянуті автомобілі «Renault Premium» 450.19 Т, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ», номерний знак НОМЕР_2 на проїжджій частині, пошкоджена передня частина, бампер, декоративна решітка, радіатор, підніжка, напівпричіп не пошкоджений, та автомобіль «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_3 на правому узбіччі, повна деформація кузова зосереджена в задній правій частині, за місцем зіткнення, що і було зафіксовано в протоколі на схемі та фото таблицях

А.кп. 4-13.

Висновком експерта № 156 від 13.10.2014 року, по результатах проведення судово-медичної експертизи встановлено:

1.При судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої внутрішньо-мозкової травми: перелом кісток черепу, підоболонкові та внутрішньо-мозкові крововиливи головного мозку, забій головного мозку, проникаюча рвано-забійна рана голови, крововиливи в зв`язковий аппарат органів грудної та черевної порожнини, розриви печінки. Садно тулуба.

1)
Індивідуальні властивості тупих предметів в ушкодженнях - не відтворилися.

2) Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині постанови, тобто при ДТП в салоні автомобіля під час зіткнення рухомих автомобілів .

3) . По тяжкості вищевказані тілесні ушкодження в сукупності належать до категорії тяжких, як небезпечних для життя в під час утворення.

5.Смерть ОСОБА_10 находиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком тупої, поєднаної травми голови, тулуба, відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток основи та склепіння черепу, підоболонкових та внутрішньо-мозкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку .

6. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етанол не виявлений.

А.кп. 122-123.

Висновком експерта № 1627 від 09.10.2014 року по результатах проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи:

1. Гальмова система, рульове керування та ходова частина

представленого на експертизу автомобіля «Renault Premium 450.19 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ходова частина та гальмівна система напівпричепу «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим

автомобілем з напівпричепом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортних засобів аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

2, 3. З урахуванням проведеного дослідження по першому питанню, а

саме враховуючи технічну справність автомобіля «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішення питання про встановлення часу несправностей та про їхній вплив на керованість транспортного засобу, є безпредметним

А.кп. 131-133

Висновком експерта № 1629 від 11.09.2014 року по результатах проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи:

1.Гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля «Hyundai Canta Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

2,3. З урахуванням проведеного дослідження по першому питанню, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним.

А.кп. 140-142.

Висновком експерта № 1628 від 09.10.2014 року по результатах проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи встановлено:

1.Проведене дослідження показує, що в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля «Renault Premium 450.19Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 складав близько 0°, що відповідає попутному руху перед ДТП транспортних засобів

2.На підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля «Renault Premium 450.19Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Hyundai Canta Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід заключити про те, що в умовах розглянутої події автомобіль «Renault Premium 450.19Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував передньої частиною в більшості з ліва з задньою частиною автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

А.кп. 147-149.

Висновком експерта № 1844 від 16.10.2014 року по результатах проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи:

1. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Premium 450.19Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д). 12.3 та 13.1 ПДР, згідно з якими:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2.В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм автомобіля «Renault Premium 450.19Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 12.3 та 13.1 ПДР (за умови дотримання безпечної дистанції до переднього автомобіля та при зниженні швидкості і зупинці за переднім автомобілем), він (водій Мизь) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Canta Fe».

3.Враховуючи, що в розглянутій дорожній обстановці, яка передувала ДТП, автомобіль автомобіля «Renault Premium 450.19Т» наближався до нерухомого автомобіля «Hyundai Santa Fe» позаду, то дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_10 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.

3.У розглянутій ситуації водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_10 не могла уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

5. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Renault Premium 450.19Т» з автомобілем «Hyundai Santa Fe» знаходяться саме невідповідні вимогам п. 12.3 та 13.1 ПДР дії водія автомобіля «Renault Premium 450.19Т», ОСОБА_3 .

А.кп. 158-162.

Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв ДТП, в ході якого настала смерть ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ознаками ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені міри покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у відповідності зі ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Щире каяття, скоєння злочину вперше, добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, суд знаходить як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий, добровільно частково на суму 10 000 гнр. відшкодував завдану матеріальну суму (а. кп. 81-84), самостійно виховує малолітню дитину-дочку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи (а.с. 80).

Суд, врахувавши вчинене, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання, наявність постійного місця роботи, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, добровільного часткового відшкодування, завданої матеріальної шкоди, вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий срок.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертиз в сумі 2263 грн. 20 коп.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявили цивільні позова, про відшкодування моральної шкоди до власника транспортних засобів: автомобіля «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Транс-Авто 2000», яке знаходиться за юридичною адресою м. Київ вул. Квітки Основ`яненка, 6.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року ТОВ «Транс-Авто 2000» визнано цивільним відповідачем та повідомлено його про це з направленням ухвали суду та копій позовних заяв, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65). ТОВ «Транс-Агро 2000» заперечень щодо заявленого позову суду не надав, представник в судове засідання не прибув, а тому суд враховуючи думку учасників судового розгляду провадження вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити, відповідно на суму 300 000.00 грн. та 500 000.00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Транс-Авто» та передані йому на зберігання необхідно йому повернути, та автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , преданий на зберігання ОСОБА_7 необхідно їй повернути.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк у 3 (три) роки, та обов`язки у відповідності п.п. 3, 4. ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в особі Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за проведення експертиз: висновок № 1627-615,00 гнр., висновок № 1628-615,00 грн., висновок № 1629- 295,20 грн., висновок № 1814- 738, 00 грн., а всього 2263,20 грн..

Стягнути з ТОВ «Транс-Агро 2000» за завдану моральну шкоду: на користь ОСОБА_7 в сумі 300 000,00 грн., на користь ОСОБА_9 в сумі 500 000,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ТОВ «Транс-Авто 2000»;

- автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , Повернути ОСОБА_7 .

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня оголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1