дело №11-2203/10 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины 1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик: А. А. Товстолужская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Товстолужской А. А.,
судей Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора Смирновой О. Е.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного на приговор Орджоникидзеского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2,
у с т а н о в и л:
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, судимый, без определенного места жительства,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз 612 грн. 80 коп.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения 10 апреля 2010 года около 19 часов у дома №65 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом напал на, ранее незнакомого гр-на ОСОБА_3, и с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего завладел мобильным телефоном «Нокиа» - 6131 стоимостью 640 грн с симкартой стоимостью 50 грн и картой памяти стоимостью 65 грн 80 коп и остатком денежных средств 5 грн на счете, мобильным телефоном «Нокиа»6610 в чехле с симкартой и аккумуляторной батареей и кошельком общей стоимостью 512 грн 80 коп.
В апелляции осужденного ставится вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначении минимального наказания.
По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку потерпевшему не были причинены тяжкие повреждения, телефон ему возвращен.
Кроме того, суд не принял во внимание того обстоятельства, что потерпевший своей агрессией сам спровоцировал конфликт, а он (ОСОБА_2) вынужден был защищаться от его неправомерных действий, а тот факт, что у него (ОСОБА_2) был изъят телефон, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на продажу этого телефона и отсутствии корысти и сговора с иным лицом.
Апелляция прокурора на мягкость назначенного наказания не рассматривается, поскольку она отозвана.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора о законности и обоснованности приговора суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанных судом доказанным. Они основываются на совокупности собранных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Утверждение осужденного об отсутствии в его действия корыстного мотива, противоправном поведении потерпевшего, несостоятельно.
Эти утверждения были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Они не содержат в себе необходимых и достаточных оснований для отмены либо изменения приговора и опровергаются следующей совокупностью доказательств.
Так, ОСОБА_2 не отрицал, что в указанное время и месте употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым ему ОСОБА_3 и каким-то парнем. Потом все трое пошли в сторону остановки, где парень попросил у ОСОБА_3 телефон, а затем отказался возвратить. ОСОБА_3, возмутившись, попросил поддержки у него (ОСОБА_2), однако он ударил его кулаком в голову, потом забрал, выпавший из кармана телефон и кошелек и ушел.
Содержание указанных показаний, а также показания потерпевшего ОСОБА_3 опровергают заявление ОСОБА_2 об отсутствии сговора с иным лицом на совершение разбойного нападения.
Как пояснял потерпевший, ОСОБА_2 ударил его сзади по затылку сразу же после того, как ОСОБА_3 стал требовать назад телефон у незнакомца, потом ОСОБА_2 присел и еще ударил его по лицу 5-7 раз, затем полез в карман его куртки и забрал оттуда кошелек и телефон в чехле.
Эта молчаливая согласованность действий в момент нападения является очевидной и свидетельствует о нападении по предварительному сговору группой лиц.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава разбойного нападения. Об этом свидетельствует неоднократное нанесение ударов в жизненноважный орган тела голову.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, гр-ну ОСОБА_3 причинены:
- закрытая тупая травма носа в виде поперечного перелома костей спинки носа в средней трети с искривлением носовой перегородки вправо;
- ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер по средне-подмышечной линии.
Состояние линии перелома и стадия заживления ссадины не исключает возможности их образования 10 апреля 2010 года.
Закрытая тупая травма носа по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим расстройство здоровья (л. д. 101 - 102). Эти телесные повреждения являются опасными для здоровья человека.
Таким образом, коллегия судей отмечает, что выводы, к которым пришел суд, сделаны на основании тщательного, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела.
Материалы дела не содержат обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в правильности принятого решения.
Суд постановил законный и обоснованный приговор.
При назначении наказания суд учел степень тяжести преступления, данные о личности ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому доводы осужденного, относительно избрания ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -