№11-979 2007 г.
ст. ст. 15,185 ч. 3, 263 ч. 1
Председательствующий в
Докладчик: Кондаков Г.В.
марта 2007 г. Коллегия
судей Судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Красной
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного и его защитника
- адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от
7 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, судимый 1) 26 сентября 1995 г. Дзержинским городским судом Донецкой
области по ст. ст. 86,17, 861,140 ч. 2,2513 ч. 2, 222 ч. 1, 89 ч. 1, 208 УК
Украины (1960 г.) к 11 годам лишения свободы; 2) 22 июня 1999 г. Кировским
районным судом г. Макеевки по ст. ст. 1833 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам
6 месяцам лишения свободы, освободившегося 6 ноября 2004 г. по отбытии срока
ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_1 определено к
отбытию - 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден и признан
виновным в том, что 27 мая 2006 г. решил путем кражи похитить чужое имущество.
С целью реализации данного преступного намерения, в этот же день примерно в 11
час. прибыл на охраняемую
территорию шахты «Южная»
п/о «Дзержинскуголь» пос.
в г. Дзержинске Донецкой области, где проник в кабельный колодец, являющийся
хранилищем, откуда тайным способом намеревался похитить кабельную муфту,
стоимостью 660 грн. Однако на месте был задержан работниками шахты. В связи с
этим свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам, не зависящим
Кроме того, 18 июля 2006
г.ОСОБА_1примерно в 7 час. в районе резервуара компрессорной на пос. Ленинское
в г. Дзержинске обнаружил двуствольный шомпольный пистолет кустарного
производства, который является огнестрельным оружием, которой он не имея на то
соответствующего разрешения носил при себе. В этот же день примерно в 7 час. 30
мин. указанное оружие было изъято у него работниками милиции.
Доказательства об обстоятельствах
совершенных ОСОБА_1преступлений в судебном заседании не исследовались в
соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.
Оспаривая законность постановленного
приговора, осужденный и его защитник в своих апелляциях просят его изменить, и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что суд не
принял во внимание чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, за которые
осужден. Его позицию на стадии досудебного и судебного следствия, когда давал
правдивые и последовательные показания, чем способствовал установлению истины
по делу. Указывают на то, что от действий ОСОБА_1 не наступили тяжкие
последствия, ущерб причинен не был. Ссылаются на то, что тот имеет супругу,
которая находится в состоянии беременности, и что эти обстоятельства суд
безосновательно не признал в качестве смягчающих его наказание. Полагают,
чтоОСОБА_1хоть и судим ранее неоднократно, однако, обстоятельства совершения
преступлений, за которые он осужден и его отношение к содеянному в совокупности
с другими данными о личности, дают все основания для избрания наказания не
связанного с лишением свободы.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который не
нашел оснований для изменения приговора в части наказания, осужденного ОСОБА_1
и его защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора,
суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при
определении вида и размера наказания ОСОБА_1 принял во внимание данные о
личности последнего, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, его
отрицательную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства
отягчающие его наказание.
Такая совокупность данных об осужденном не
вызывает у коллегии сомнений в обоснованности вывода суда об отсутствии
оснований для избрания ОСОБА_1 наказания не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор в
части определения ОСОБА_1 наказания следует изменить, и назначить его с
применением оснований ст. 69 УК Украины, и также связанное с лишением свободы.
К такому выводу коллегия судей пришла исходя из того,
что суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание
чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, не учел, что от действий
осужденного не наступили тяжкие последствия предприятию либо другим лицам, и
что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, 15 февраля 2007 года рождения.
Коллегия считает, что совокупность
этих обстоятельств существенно смягчает наказание и снижает степень тяжести
совершенного преступления, которые позволяют назначить ОСОБА_1 наказание с
применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкциями
уголовного закона, за которые он осужден судом первой инстанции.
Такое наказание коллегия считает
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного и его защитника удовлетворить
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 7 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания изменить.
наказание: - по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно ОСОБА_1 определить к отбытию 1 год (один) 6 (шесть) месяцев
приговор оставить без изменения.