Справа № 10-260-2007 р. Головуюча
у 1-й інстанц: Семенова
запобіжний захід Доповідач:
апел. інстанц. Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного

суду
Миколаївської області

у складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.,

суддів Салтовської І.Б., Тимошевського В.П.,

за
участю прокурора Земляного
В.М.

23
жовтня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1., на постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2007 року, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці М.Миколаєва, не судимій, обвинуваченій у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному
збуті наркотичних засобів (ацетильованого опію) в СВТ «Металург» на вул. 19-та
Поздовжна , 27 в с Галіціново
Жовтневого району Миколаївської області
09.10.2007 р.
ОСОБА_3. в кількості 0,105 грама, та 12.10. 2007 року ОСОБА_2. в кількості -0,13
грам.

Обґрунтовуючи
обрання обвинуваченій ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові зазначив, що
ОСОБА_1.,

обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 10 років, негативно характеризується за місцем
проживання, раніше відбувала покарання за вироком суду за ч.2ст.307 КК України
,перебуваючи на волі може ухилитися від досудового слідства і суду та
продовжити злочинну діяльність.

В
апеляції обвинувачена ОСОБА_1, просить постанову суду змінити, та обрати їй
менш суворий вид запобіжного заходу- підписку про невиїзд. Посилається, що у
неї на утриманні хворий син, який потребує лікування та мати похилого віку яка
потребує догляду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Земляного В.М. про залишення постанови суду без
зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно
вимог ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
обвинуваченого, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Зі
змісту ст.155 КПК України видно, що взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1
обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за
вчинення якого передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення
волі. Обвинувачення їй пред'явлене 15.10.2007 року .

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше відбувала покарання за вироком суду за
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, але знову
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу
наркотичних засобів.

Дані
фактичні обставини дають підстави вважати , що перебуваючи на волі ОСОБА_1.,
яка характеризується негативно, буде намагатися ухилитися від слідства і суду
та продовжити злочинну діяльність.

Тому є
обгрунтованими висновки суду щодо необхідності обрання ОСОБА_1. запобіжного
заходу та його виду - взяття під варту, що також необхідно з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень по справі.

Судом першої
інстанції виконані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тому підстав до
зміни рішення суду у відношенні ОСОБА_1., немає.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України,
колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2007 року у
відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1.- без задоволення.