overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-189/06
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Прудкої
Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора Карташової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу
Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта н/середня, не
працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для
відбування призна-ченого вироком покарання.

ВСТАНОВИЛА

Вироком
Каланчацького районного суду від 16 червня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та
зобов'язанням
періодично з'являтися
в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну
місця проживання.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що
засуджений ОСОБА_1. три рази не з'являвся
на реєстрацію в інспекцію виконання покарань, за що йому винесено застереження
у вигляді попередження.

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив, що дійсно не з'являвся на
реєстрацію оскільки знаходився на заробітка в м. Київ і не зміг приїхати, з'являвся пізніше
не в дату реєстрації. Засуджений, щиро кається зобов'язується не допускати
подібних порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено,
що в період випробувального строку ОСОБА_1. характеризується посередньо,
зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направленням його
для відбування призначеного покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
№1-50 2007 год
о назначении дела к судебному рассмотрению
января 2007 года г.
Судья
Змиевского районного суда Харьковской области Шабельников
Павличенко Т.Я., с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев поступившее
от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 122 ч. 1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
предварительное судебное заседание не явился ОСОБА_1, был должным образом
уведомлен у дне и времени рассмотрения уголовного дела, о причинах неявки суд
не уведомил, что дает основания считать их неуважительными и не является причиной для
отложения рассмотрения дела.
УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК
по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст.
122 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 25 января 2007 года в 9
С вызовом в судебное заседание подсудимого,
потерпевшего, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Справа
№ 4 -4 2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року Суддя Сколівського районного
суду Львівської області Гуменна

Н.М., розглянувши
подання слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України у Львівській області Юрківа Ю.Б. про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України у
Львівській області Юрків Ю.Б.
за погодженням з прокурором Сколівського району звернувся до суду з поданням, в
якому просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання та в приватних
володіннях ОСОБА_1, жителя Львівської області
Сколівського району, АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена слідча дія проводиться з метою виявлення пневматичного пістолета "А111"
серійний номер НОМЕР_1, який має значення речового доказу по кримінальній справі за № 127-0152, порушеної
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На
можливість знаходження пневматичного пістолета "А111" серійний номер
НОМЕР_1, у вказаному місці
отримано оперативну інформацію, внаслідок проведених оперативно-розшукозих
заходів за дорученням слідчого СВ Сколівського РВ УМВС України у Львівській
області Юрківа Ю.Б. по вищевказаній кримінальній
справі.

Виходячи з наведеного, подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Надати згоду слідчому слідчого
відділу Сколівського РВ УМВС України
у Львівській області Юрківу Ю.Б. на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 та в приватних володіннях, які належать
до цього житла за адресою: АДРЕСА_1
та в приватних володіннях, які належать до цього житла.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Гуменна
Дело № 1-37-2007
11 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Марусенко Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по
в совершении преступлений , предусмотренных ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных
прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
11-6/ 2007 г. Категория: 296 ч. 1 УК Украины. Председательствующий
.в 1 инстанции: Рудская С.Н. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я. судей:
Шмигельского И.В, Юрченко А.В. с участием прокурора Будагян С.Т.
рассмотрев в судебном заседании 09 января 2007 г. в г,
Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Жовтневого района г. Луганска на приговор местного суда
Жовтневого района г. Луганска от 27 октября 2006 г.,-
начала рассмотрения дела в апелляционном суде апелляция прокурором отозвана
в связи со смертью осужденного ОСОБА_1., другие участники судебного разбирательства
апелляции не подавали, поэтому нет оснований для рассмотрения дела в апелляционной
изложенного, руководствуясь ст. ст. 364, 365 УПК Украины, судебная коллегия,-
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф. і Жука В.Г.

розглянула в судовому засіданні 25 січня 2007
року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Єнакіївського
міського суду Донецької області від 8 лютого 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,
неодноразово судимого, останнього

разу -
24.05.2000 року за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42

КК України на шість років один місяць позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. 657 грн. 28 коп. в місцевий бюджет на відшкодування витрат
на лікування ОСОБА_2.

Суд
визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 27 грудня 2004 року в стані сп'яніння у
приміщенні тубдиспансеру м. Єнакієве з неприязні наніс ОСОБА_2. удар ножем в
ліву ділянку тулуба, чим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2006 року вирок залишено без
зміни.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок, а справу - направити на
новий розгляд. Не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин
справи і юридичної оцінки злочинних дій винуватого, вважає, що призначене
ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості вчиненого і даним про його особу.
Вказує, що суд безпідставно застосував до засудженого правила ст. 69 КК
України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не знаходить
підстав для його задоволення.

Винуватість
ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження за обставин,
наведених у вироку, матеріалами справи доведена. Рішення суду щодо юридичної
оцінки злочинних дій винуватого є правильним і в касаційному поданні під сумнів
не ставиться.

Що
стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, яке, на думку прокурора, є надмірно
м'яким, то з цими доводами погодитись не можна.

У даному
конкретному випадку суд, як видно з вироку, виходив із сукупності всіх обставин
справи, врахував дані, які характеризують особу засудженого, і ті обставини, що
обтяжують покарання, а також стан його здоров'я і думку потерпілого, який
будь-яких претензій до засудженого не мав і просив його суворо не карати. Тому
вважати, що рішення суду про застосування до ОСОБА_1 правил ст. 69 КК України є
необґрунтованим і таким, що суперечить загальним засадам призначення покарання,
підстав немає.

Колегія
суддів не знаходить підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити
прокурору в задоволенні касаційного подання.

Судді:

Пивовар В.Ф.
Редька А.І. Жук В.Г.
ПОСТАНОВА №1-87/2006 від 02.11.2006р.

"№1-3/2007 від 02.11,2006р.

18 січня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

При секретарі Поліщук Л.К.

З участю прокурора Левченка С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 307, ч.З ст.
305 КК України, ОСОБА_2 за ч. З ст. 305,
ч.З ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання і просять
призначити їм в якості захисника ОСОБА_3, адвоката адвокатського об'єднання „
Тернопільської обласної колегії адвокатів" , який надавав їм правову допомогу на досудовому слідстві. На даний час
перебувають в незадовільному матеріальному стані, неспроможні оплатити участь
захисника в судовому засіданні, через що самі не можуть його запросити.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання є підставним і
підлягає до задоволення.

Як вбачається із ордера НОМЕР_1,
виданого 18 серпня 2006 року, останній виданий адвокатом ОСОБА_3 на ведення
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України , із ордера , виданого 14 липня 2006
року, останній виданий адвокатом ОСОБА_3 на ведення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У
відповідності до ст. 45 КПК України участь захисника під час розгляду цієї
справи є обов'язковою з врахуванням того , що підсудній ОСОБА_2 є громадянином Польщі і не володіє мовою, якою
ведеться судочинство.

Враховуючи, що підсудні бажають
мати захисника, однак за відсутності коштів не можуть його самі
запросити, те, що участь захисника по даній справі є обов'язковою, а також те, що адвокат ОСОБА_4, який працює на території
Шумського району не може приймати участь в справі, як захисник, оскільки
на досудовому слідстві надавав правову допомогу підсудньому ОСОБА_5 по
кримінальнй справі, яка взаємозв'язана із даною кримінальною справою, суд
вважає за доцільне призначити підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості
захисника адвоката ОСОБА_3 через адвокатське об'єднання „ Тернопільської
обласної колегії адвокатів".

На підставі наведеного, керуючись ст. 45, 47, 61 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості захисника адвоката адвокатського
об'єднання „Тернопільської обласної колегії адвокатів" ОСОБА_3 .

Постанову направити на виконання
голові адвокатського об'єднання „ Тернопільської обласної колегії адвокатів" ОСОБА_6.

Суддя:
Дело №11-65/07 Пред-щий в 1 инстанции Бондар Ю.А.
125 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельекий
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего:
Судей:
Шмигельского И.В. и Юрченко A.M.,
открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции ОСОБА_1 на
постановление судьи Новопсковского районного суда Луганской области от 14
сентября 2006 года, которым отказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в приеме жалобы о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
привлечь его к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
что данная жалоба не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным Кодексом Украины для обвинительного заключения, ст.ст.223,224 УПК
Украины: в описательной части четко не указаны мотивы, место, время
преступления, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о виновности в
совершении преступления, а также отсутствуют сведения о личности обвиняемого,
не указывается статья уголовного закона, которая предусматривает данное преступление, судья оставил жалобу без
рассмотрения и возвратил ее лицу, направившему жалобу.
судьи ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит отменить постановление судьи от 14.09.2006 года,
возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст. 125 ч. 2 УК Украины и привлечь его к уголовной
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 251 ч. 1 УЇЖ Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным УПК в отношении обвинительного заключения ( ст.ст.
223, 224), где предусмотрено, что обвинительное заключение состоит из описательной и
резолютивной частей. В описательной части указывается: обстоятельства дела, как они были установлены, место, время,
способ, мотивы и последствия преступления, а
также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем.
закона ОСОБА_1 не выполнила, а поэтому судья обоснованно оставил жалобу без рассмотрения и возвратил
ее заявительнице. При этом судья
руководствовался требованиями ст. 251 ч. 2 УЇЖ Украины, где сказано, что судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой
возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
судьи Новопсковского районного суда Луганской области от 14 сентября 2006
года - без изменения.
Дело№1-583/2006г.
января 2007 года гор. Балаклея.
Харьковской области Балаклейский
районный суд в составе пред-щего судьи Усенко С.И, при секретаре Ладыка Л.П., с
участием прокурора Зеленского А. С, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинец, гр-н Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, образование
полное общее среднее, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает ДП
«Водоканал» рабочим , в силу ст.89 УК Украины не судим,
- по ст.263 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 проживая в АДРЕСА_1 изготовил
самодельное одноствольное дулънозарядное устройство. 14.10.2006г. в 21 час
работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято
указанное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие - самопал в
заряженном состоянии и банку весом 151грм.
с бездымным порохом, что является взрывчатым веществом.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив
обстоятельства изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств
в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание
этих обстоятельств, у суда не имеется оснований в добровольности и истинности
подсудимого. Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные доказательства в их
совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с
другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного. Действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины, т.к. он незаконно
хранил, изготовил огнестрельное оружие, взрывчатое вещество, без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает признание осознание своей вины, раскаяние в содеянном, семейное
положение- имеет на иждивении двоих несворшеннолетних детей.
С учетом содеянного и личности
подсудимого, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания им
наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Судебные расходы за проведение
экспертизы в сумме 470,77грн. суд взыскивает с подсудимого, (л.д.18)
Вещественные доказательства разрешает в порядке ст.81 УК
ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить
наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если он в течении одногодичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
Обязать ОСОБА_1 периодически являться
в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и сообщать им об
изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
за проведение экспертизы в сумме 470,77грн (л.д. 18).
Вещественные доказательства по настоящему делу
гладкоствольное огнестрельное оружие - самопал передать на склад вооружений
УМВД в Харьковской области (л. д. 21).
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня провозглашения.
Справа
№ 11-12/2007 р. Головуючий у І інстанції Валевач М.М.
ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого Щербакова
О.С. суддів Акуленко C.O.,
Демченка О.В. з участю прокурора Томилка М.П. адвоката ОСОБА_1 засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 16
жовтня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджена: 22.10.2002 року Ніжинським міським судом за ст.ст. 185
ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена
27.08.2004 року постановою Галицького районного суду від 21.08.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк - 1 рік 6
місяців; 01.04.2005 року Ніжинським
міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

засуджена за ст. 185 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 4
місяців позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_2 21 жовтня 2004 року, приблизно о 06-й годині, під час слідування в пасажирському поїзді № 86 сполученням „Мінськ -
Київ", відразу після відправлення поїзду зі ст.
Чернігів, в вагоні №10,
з останнього купе, таємно викрала чуже майно, а саме,
гроші в сумі 152
долари США та мобільний телефон марки
„Philips 330" вартістю 624 грн., які належать
потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяла останньому збитків на суму 1430,61 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить зменшити розмір призначеного
покарання, врахувати її щире каяття у скоєному і залишити міру покарання
призначену за попереднім вироком.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт відмовився від апеляції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки
особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх вимог і апеляції інших
учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційне провадження
по справі щодо
ОСОБА_2 закрити в зв"язку з відмовою апелянта від апеляції.

СУДДІ:

АКУЛЕНКО С.О. ЩЕРБАКОВ О.С. ДЕМЧЕНКО
О.В.
Cnpaва №4-11/07р.
П О С Т А Н О В А

18.01.2007 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М.,
розглянувши подання ст. слідчого ОСОБА_1 РВ УМВС України в Сумській області про
надання обшуку в житлі та
господарстві ОСОБА_2, в м. Білопілля вул. Манжари,

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення ОРМ співробітниками міліції 26.12.2006 року, було проведено огляд
помешкання гр. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено 4
малокаліберних патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 9
мм, 1 проміжний патрон калібру 5, 45 мм, які згідно висновку спеціаліста
НОМЕР_1 від 27.12.2006 р придатні для стрільби.

В ході дослідчої
перевірки було встановлено, що вказані патрони належать ОСОБА_4, який мешкав за
цією ж адресою.

Під час
досудового слідства було отримано дані, що ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з
ОСОБА_2, 1981 р.н., мешканки АДРЕСА_2, в господарстві якої залишив на тимчасове
зберігання обріз мисливської рушниці.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд
вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та
господарства ОСОБА_2 , що

розміщене за адресою АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві, в якому мешкає
ОСОБА_2, 1981 р.н., що розміщене за
адресою АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

Вірно:

Суддя Білопільського районного суду

Ясинок М.М.
Подання№4-26-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
18.01.2007p.
СуддяКіровськогора
йонногосудумістаКірово
градаЗавгороднійЄ.В. роз
глянувшиподання слідчогоКі
ровськогоВМКМВУМВСУкра
їнивКіровоградськійобласт
іпропроведеннявиїмки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчийзвернувсядо
судузподаннямпропровед
еннявиїмкиюридичноїспр
авитаіншихдоказів вКіро
воградськійфіліїAT «Індекс
-Банк», деобслуговуєтьсяПП
«Агротехкомплект-1».А. Мот
ивує поданнянеобхідністюзб
орудоказівпо.справі, зме
тоюповногоівсебічногорозс
лідування.
Поданняпідлягаєза
доволеннюзнаступнихпідст
ав.
Вматеріалахкримі
нальноїсправиєдостатнь
опідставдляпроведенняв
иїмкидокументів, зазначен
аслідчадіяєобов»язко
вимзаходомдляповнотиів
себічностірозслідуваннясп
равіі можливостіпроцесу
альноїфіксаціїречовихд
оказів.
Обгрунтовановизначено
місцепроведеннявиїмки,
так-якзазначенепідприєм
ство обслуговувалосьвказ
аноюбанківськоюустановою
.
Керуючисьст. 178 КПКУ
країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Датидозвілнапр
оведеннявиїмкивКіровогра
дськійфіліїAT «Індекс-Бан
к»наступних оригіналівдо
кументів:
-юридичноїсправиПП
»Агротехкомплект-1»таінши
хдокументівнапідставі
якихбуловідкрито розраху
нковийрахунок№4001; -карт
кизізразкамипідписівта
відбитківпечаток;
-договіркасовогообслу
говуванняПП«Агротехкомпл
ект-1»ззмінамидодатками
ідоповненнями, -повідомлення
провзяттянаоблікворган
ахДПСрахунку№4001; -довідкуп
ровзяттянаоблікзаф. №4-ОО
ПвідносноПП«Агротехкомпле
кт-1»;
-роздруківкурухукоштів
порахункуПП«Агротехкомпле
кт-1»№4001 вперіодз
23 червня 2005 рокупо01 січня2007 року
.
-оригіналивсіхгрошевих
чеківіплатіжнихдоруч
ень, якісталипідставоюд
лязняттякоштівготівкою
з рахункуПП«Агротехкомпл
ект-1»№4001 тапереказун
аіншірахункиіншихпідпр
иємствв періодз23 червня20
05 рокупо01 січня2007 року;
-Принаявності, іншід
окументищонадавалисьвб
анківськуустановувідпред
ставниківПП «Агротехкомп
лект-1»тапідписувалисьв
банкупредставникамизазна
ченогопідприємства. Поста
нованеоскаржується.
ЗавгороднійЄ.В.
Суддя
Згіднозоригіналом
: СуддяКіровськогорайсу
ду м. Кіровограда
ЗавгороднійЄ.В.