АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Чернівці 06 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Гончарука Г.М.
суддів Семенюка
прокурора Хоміцької Т.Б.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Глибоцького району Васьовчика І.В. на постанову Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 9 січня 2007 року, якою кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.. 122 ч. 1 КК України була направлена
прокурору Глибоцького району на додаткове розслідування.
Постанова Глибоцького районного суду в апеляційному
порядку була частково змінена.

В ході розгляду справи виявлено ряд порушень чинного
законодавства, допущених органами досудового слідства, які мають значення для
правильного здійснення правосуддя.

Після складання обвинувального висновку слідчим СВ
Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області капітаном міліції Урсу Я.Ш. справа
була направлена прокуророві. 28 жовтня 2006 року прокурор Глибоцького району
Марусенко Є.М. затвердив обвинувальний висновок.

Однак до виконання вимог ст.. 228 КГЖ України прокурор
віднісся формально.

Так кримінальна справа органом дізнання відносно
ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України була
порушена 25 серпня 2006 року. Слідчий Урсу Я.Ш. 7 вересня 2006 року (а.с. 2)
прийняв до свого провадження кримінальну справу відносно невідомої особи, яка
нібито вчинила злочин 18 серпня 2006 року, чим порушив вимоги ст.. 113 КПК
України.

4 вересня 2006 року (а.с. 20) по даній справі була
призначена судово-медична експертиза на предмет встановлення у ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень.

Однак, на а.с. 22 міститься лише акт судово-медичного
обстеження, який відповідно до ст.. 65 КПК України не можливо розцінювати як
доказ.

Справа №
11-83/2007р. Головуючий
у І інстанції Герасименко
H.І.

Категорія спи
122 ч. 1 КК України Доповідач
Семенюк К.М.

З протоколами про призначення експертизи та ознайомлення
з матеріалами експертизи ОСОБА_1 був ознайомлений в один і той же день
23.10.2006 року.

Не дивлячись на те, що кримінальна справа була порушена
відносно конкретної особи, ОСОБА_1 не був допитаний в порядку ст. 107 КПК
України, як підозрюваний, що позбавило його можливості використати його права,
передбачені ст. 197 КПК України.

Крім того, відмовляючи в порушенні кримінальної справи 23
жовтня 2006 року (а.с. 67) слідчий, як того вимагає ст. 99 КПК України
заінтересованих осіб не повідомив, чим порушив їх право на оскарження вказаної
постанови в судовому порядку.

Вказані недоліки прокурором при затвердженні
обвинувального висновку усунуті не були.

При провадженні кримінальної справи в суді державним
обвинувачем Васьовчиком І.В. під час судового розгляду було заявлено клопотання
про повернення кримінальної справи для перепровірки, оскільки виникли нові
обставини. Вказане клопотання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Фактично, як вбачається з матеріалів справи, державнбий обвинувач просив
справу повернути, так як в ній був відсутній висновок судово-медичної
експертизи відносно ОСОБА_2(а.с. 121).

Разом з тим, слідчий в обвинувальному висновку посилається як на доказ, що
тілесні ушкодження середньої тяжкості, які мали місце у потерпілого,
підтверджуються заключениям
судово-медичної експертизи (ах. 75).

Наведені факти свідчать про недбале виконання своїх службових обов'язків
зазначеними посадовими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 380, 23-2 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Про факти порушення чинного кримінально-процесуального законодавства при
розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1довести до відома прокурора
Чернівецької області для вжиття заходів по їх усуненню та запобіганню в
майбутньому.

Про вжиті заходи
необхідно повідомити апеляційний суд в установленому законом місячний строк.