Справа № 2319/357/12
П О С Т А Н О В А
про направлення справи на додаткове розслідування
28 жовтня 2014 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Катеринополя Черкаської області, з вищою освітою, неодруженої, яка працює начальником виробничо - технологічної лабораторії філії «Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів» TOB «Нікопольська зернова компанія» та проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України.
Про використання службового становища державного хлібного інспектора Черкаської обласної державної хлібної інспекції всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, а також в інтересах третіх осіб свідчить той факт, що службові особи TOB «Топ Грейн» на особисте прохання ОСОБА_5 для оформлення її сину трудового стажу 14.02.2011 р. видали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку серії НОМЕР_1 , до якої внесли недостовірні дані, а саме запис про те, що він 14.02.2011 р. прийнятий на посаду транспортерщика TOB «Топ Грейн», а 25.02.2011 р. звільнений з цієї посади за власним бажанням, крім того, за вказаний період часу відповідно даних управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі видали йому заробітну плату у сумі 472,50 грн., при тому, що останній будь-які роботи на TOB «Топ Грейн» не виконував.
Згідно зі звітом за результатами позапланового технічного нагляду зернового складу TOB «Топ Грейн» Черкаською облдержхлібінспекцією встановлено порушення розділу УП «Кількісно-якісний облік зерна» Інструкції «Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.10.2008 р. № 661 - невідповідність між обліковими даними первинних бухгалтерських документів і фактичною наявністю зерна, що знаходиться на зберіганні. Про дані порушення, які допущені службовими особами TOB «Топ Грейн», державний хлібний інспектор ОСОБА_5 достовірно знала, але у моніторингах їх умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб не відобразила.
Вищевказаними незаконними діями державного хлібного інспектора Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, а саме заподіяння матеріальної шкоди державі у сумі 134971,18 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності TOB «Топ Грейн» вищевказаними незаконними діями державного хлібного інспектора Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, а саме заподіяно матеріальної шкоди державі у сумі 134971,18 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Якби в установленому законодавством порядку хлібним інспектором було вказано керівникам TOB «Топ Грейн» надати на перевірку відповідні договори та акти, провести інвентаризацію зерна кукурудзи впродовж квітня або травня 2011 р., то було б виявлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей.
Крім того, ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, додержання вимог стандартів, норм і правил» 11 січня 2011 р. проведено планову перевірку TOB «Топ Грейн» та встановлено незадовільну організацію на підприємстві приймального контролю та зазначено, що зерно не перевірялось за показниками безпеки та вмістом ГМО, підприємством порушуються вимоги інструкції № 9-7-88 «Інструкция по хранению зерна, малосемян, муки и круп», а саме п.5.14,5.15. - відсутні силосні ярлики на продукцію. Підприємству вказано терміново провести випробування готової продукції за показниками безпеки в атестованій лабораторії ДП «Черкасистандартметрологія»; силосні ярлики привести у відповідність з вимогами інструкції № 9-7-88, а саме в силосних ярликах на кожен силос має бути вказано: назва культури; дата формування партії; маса партії; якість партії зерна, що зберігається; дата перевірок та їх результати.
Але державним хлібним інспектором Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_5 у моніторингу кількісно - якісного стану зерна та продуктів його переробки від 13-14 січня 2011 р. зазначено, що при вибірковій перевірці журналів порушень не виявлено, відповідно приховано факт учинення інспектором ДП «Черкасистандартметрологія» записів про виявлені недоліки 11 січня 2011 р., у наступних моніторингах взагалі жодного разу не відображалось, що силосні ярлики маються на сформовані партії зерна, крім того, у моніторингах з березня по травень 2011 р. постійно вказувалось на необхідність підприємству провести випробування на вміст ГМО, але заходів реагування до службових осіб TOB «Топ Грейн» хлібним інспектором не застосовано, незважаючи на те, що ДП «Черкасистандартметрологія» заступника директора TOB «Топ Грейн» притягнуто до адміністративної відповідальності, зобов`язано усунути недоліки та заборонено реалізацію готової продукції, а також що хлібний інспектор має повноваження подавати облдержадміністрації, правоохоронним органам, податковим інспекціям пропозиції щодо притягнення в установленому порядку до відповідальності керівників сертифікованих зернових складів усіх форм власності, які порушили вимоги встановленого порядку кількісно-якісного збереження хлібопродуктів.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, хоча дійсно у розслідуванні справи є прогалини, судово -почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією не належить ОСОБА_5 . Однак, в такому разі необхідно користуватись типовим положенням.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що кримінальну справу не тільки можливо, а й необхідно повернути на додаткове розслідування. Об`єм обвинувачення ґрунтується на посадовій інструкції, на її невиконанні. При зарахуванні ОСОБА_5 на роботу в інструкції не зазначалось про кількісні показники. Якщо немає посадової інструкції, то не можна встановити чи виконувала ОСОБА_5 свої обов`язки чи ні. Була проведена судово - почеркознавча експертиза і було виявлено, що підпис на інструкції не належить ОСОБА_5 . Вказані обставини були виявлені в ході судового розгляду. Для встановлення обставин ким надана підроблена посадова інструкція, хто її підписав, навіщо вона надана для справи, де та інструкція, що підписувала ОСОБА_5 при поступленні на роботу, необхідно провести ряд оперативно слідчих дій. Вказані дії не можуть бути проведені в ході судового розгляду.
Підсудна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника про повернення справи на додаткове розслідування. Вона не підписувала та не ознайомлювалась з оригіналом посадової інструкції, який наявний у матеріалах справи. Вона була ознайомлена з іншим примірником посадової інструкції, в якому не зазначалось про обов`язок контролю за кількісними показниками зерна. Однак, ця посадова інструкція, з якою вона була ознайомлена, у матеріалах справи відсутня.
Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст.281 КПК України 1960 р. повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
У матеріалах справи (т.3, а.с.142-143) наявний оригінал посадової інструкції на державного інспектора Черкаської обласної держхлібінспекції ОСОБА_5 , в якому є запис про те, що остання ознайомлена зі змістом посадової інструкції, про що свідчить її підпис. В той же час згідно з висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/24 від 02.04.2014 р. (т.3, а.с. 147-150) підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Ознайомлена ОСОБА_5 » посадової інструкції державного інспектора Черкаської обласної держхлібінспекції ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_5 . У судовому засіданні ОСОБА_5 вказувала, що не підписувала та не ознайомлювалась з вказаним примірником посадової інструкції. Вона була ознайомлена з іншим примірником посадової інструкції, в якому не зазначалось про обов`язок контролю за кількісними показниками зерна. Однак, ця посадова інструкція, з якою вона була ознайомлена, у матеріалах справи відсутня.
В той же час обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на твердженні про невиконання нею посадових обов`язків, які визначені її посадовою інструкцією.
Органу досудового слідства необхідно встановити чи є примірник посадової інструкції на державного інспектора Черкаської обласної держхлібінспекції, який наявний у матеріалах справи, наслідком службового підроблення та притягнути винних осіб до відповідальності за його вчинення, а також з`ясувати місцезнаходження оригінала посадової інструкції на державного інспектора Черкаської обласної держхлібінспекції, який підписувала ОСОБА_5 , та долучити його до матеріалів справи.
Вказані обставини свідчать про неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду кримінальної справи, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України 1960 р., суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України, повернути прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній підписка про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1