Справа № 1-кс/489/1095/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 23.06.2004р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільнився 24.04.2009р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів;
- 13.01.2012р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст.27 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;
- 13.02.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 309 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.01.2013р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 5 днів,
- 10.12.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.12.2014 приблизно о 12:00 год., маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля залізничного переїзду по вул. Казарського в м. Миколаєві, неподалік від території Миколаївського міського кладовища, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволодів у останнього майном його матері ОСОБА_8 , а саме планшетом «AsusNexus 7» чорного кольору у червоному чохлі вартістю 3 000 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.12.2014 р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_6 18 год. 45 хв. 09.12.2014р.).
10.12.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.12.2014р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу
відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів.
Під час судового розгляду кримінального провадження Ленінським районним судом у 2014 році за ст.309 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку із ухиленням останнього від явок у судові засідання, було прийнято рішення про оголошення його в розшук.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив відносно неповнолітнього, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, дільничним інспектором міліції характеризується негативно, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, неодноразово засуджувався, в тому числі і за скоєння майнових злочинів.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 06 лютого 2015р.
Термін тримання під вартою рахувати з 18 год. 45 хв. год. 09 грудня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1