Ржищівський міський суд Київської області
87 м. м. Ржищів Кагарлицький район Київська область Україна 9230
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секритарі: ОСОБА_1,

розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в скарзі просять порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що: ОСОБА_6 04.10.2009 року в проїзді біля подвір'я будинку по вул Чапаєва,73 м.Ржищів, на грунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_3 удар долонею руки по обличчю, заподіявши їй легке тілесне ушккодження; ОСОБА_5 04.10.2009 року в проїзді біля подвір'я будинку по вул Чапаєва,73 м.Ржищів, на грунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 удар по голові металевим навісним замком, у результаті чого заподіяв їй легке тілесне ушкодження; ОСОБА_7 04.10.2009 року в проїзді біля подвір'я будинку по вул Чапаєва,73 м.Ржищів, на грунті неприязних стосунків, умисно нанесла ОСОБА_3 удар металевою створкою воріт по тулубу, в результаті чого заподіяла їй легке тілесне ушкодження.

Крім того, 27 вересня 2009 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 в проїзді біля подвіря по вул.Чапаєва,73, в м.Ржищів, на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_2, в її присутності схопила малолітню ОСОБА_4 рукою за волосся і пригнувши дитину до купи щебеню, кілька разів ткнула головою дитини в каміння, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми і струсу головного мозку.

Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в скарзі просять порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ст.356 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_7 самовільно, всуперечь установленому законом порядку і законним правам та інтересам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснила забудову належної їй земельної ділянки, що розташована в м.Ржищів, по вул.Чапаєва,71, правомірність якої оспорюється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, через порушення ОСОБА_7 меж належної їй земельної ділянки, знижщення межових знаків, захопленні і забудові частини проїзду до домоволодінь скаржників, законним інтересам яких була тим самим заподіяна значна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку зазначаються: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, наявність обставин, що обтяжують чи помякшують покарання обвинуваченого. Крім цього, скарга повинна складатися з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, а також докази, якими підтверджується обвинувачення. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті КК України, яка передбачає відповідальність за даний злочин. До скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки, довідки про речові докази, про цивільний позов.

Скарга не відповідає вимогам обвинувального висновку, а саме в скарзі не зазначено обставин справи, зокрема конкретні дії кожного обвинуваченого і не вказано які наслідки наступили окремо від кожного із обвинувачених, не наведено доказів, які доводять винуватість кожного обвинуваченого, відсутні документальні підтвердження, щодо спричинення малолітній ОСОБА_4 легких (не середньої тяжкості, не тяжких) тілесних ушкоджень, не вказано мотиву злочину.

Також, до скарги додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, але в скарзі не викладено їхні пояснення або висновки.

В скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст. 356 КК України немає посилання на встановлені факти спричинення їм такими діями обвинуваченої значної шкоди, в чому ця шкода полягає. Обовязковою ознакою обєктивної сторони самоправства є заподіяння самоправними діями особи значної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В порядку до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає рішення: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.,27,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та ст. 356 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9