overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8840/13-к Провадження № 1-кс/591/1169/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 11 жовтня 2013 року на 13-15 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/9619/13-к Провадження № 1-кс/591/1272/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Семшикур С.В. від 05 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Семшикур С.В. від 05 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 11 листопада 2013 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника СВ прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9682/13-к Провадження № 1-кс/591/1279/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Призначити скаргу до слухання на 08 листопада 2013 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника Прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004776 від 04 липня 2013 року.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, рішення слідчого якого оскаржується, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2013 року повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3569/14-к Провадження № 1-кс/591/543/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_4 , за період вказаний в клопотанні, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні, вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів, з деталізацією місця знаходження терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу ІМЕІ, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді), а також інформації про прізвище, ім`я та по-батькові, інші відомості стосовно власника абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_4 за період часу з 01 березня 2014 року по 10 березня 2014 року включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
591/6440/14-к

Справа № 591/6440/14-к

Провадження № 1-кс/591/989/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого – Ткаченко С.О., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Крім того, просив розглянути клопотання без участі представника особи у володінні якої перебувають вказані документи, а саме: без ДП «Тростянецьке лісове господарство», що належить до сфери управління Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, так як існує реальна загроза зміни та знищення вказаних у клопотанні речей.

Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення державної символіки та портретів Президента, до яких він просить надати тимчасовий доступ, тому відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ДП «Тростянецьке лісове господарство», що належить до сфери управління Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вилучення екземплярів вказаних речей необхідне для проведення судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення державної символіки, а також портретів Президента України, які знаходяться у ДП «Тростянецьке лісове господарство», що належить до сфери управління Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 00992993), за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Нескучанська,3, а саме: герба малого, герба лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37).

Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8516/14-к Провадження № 1-кс/591/1349/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження за його скаргою, у зв`язку з тим, що 17.11.2014 року постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, була скасована прокурором.
Слідчий надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та під час прийняття рішення по скарзі врахувати, що постанова винесена ним 31.10.2014 року вже скасована прокурором.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Але постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 17.11.2014 року вказана постанова була скасована.
За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305, ст.307 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1085/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютним рахункам №0643, №0643 та №0840, відкритих ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 350697, розташованій за адресою м. Харків, пров. Театральний, 4.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходяться документи, які мають значення для' встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Харків, пров. Театральний, 4, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютним рахункам №0643, №0643 та №0840, відкритих ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/582/35/14
Справа № 582/818/14-к
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року до суду з даним поданням звернувся інспектор Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 та просить суд звільнити ОСОБА_3 , від покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-791/11
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА СКАРГОЮ

22 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши скаргу на постанову прокурора Херсонської області К. Свіденко про порушення кримінальної справи відносно Лазурненського селищного голови ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області К. Свіденко про порушення кримінальної справи відносно Лазурненського селищного голови ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 368 ч. 3 КК України.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю що у відкритті провадження по скарзі, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зважаючи на те, що кримінальна справа порушена відносно Лазурненського селищного голови ОСОБА_1, суд, з наданих матеріалів, не в змозі встановити ким саме подана і підписана скарга (особа заявника не підтверджена належними доказами), тобто надані матеріали не містять достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду скарги на постанову прокурора Херсонської області К. Свіденко про порушення кримінальної справи відносно Лазурненського селищного голови ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 368 ч. 3 КК України - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкриті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-439/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

суддів Спічак О.Б., Скрипнік Л.А.,

за участю: секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Розтаргуєвої А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, ч.ч. 1,2,4 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13.04.2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.04.2012 року на 11.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою м. Херсон, сел.. Чорнобаївка, вул.. Молодіжна, 82;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про привід доручити Білозерському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/1-201/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Розторгуєва А.І.,

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.10.2010 року, перебуваючи у квартирі № м44 будинку № 17 по вулиці Лавриньова у м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, у ході конфлікту з ОСОБА_6, наніс два удари нажем в область грудної клітини, в результаті чого настала смерть останнього.

В звязку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 08.04.2011 року вибув до Білозерської ВК-105 Херсонської області.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, підсудного, адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заперечували проти єтапування свідка, приймаючи до уваги те, що перебування засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у Білозерської ВК-105 Херсонської області, унеможливлює його допит у якості свідка, суд вважає за доцільне етапувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з Білозерської ВК-105 Херсонської області до СІЗО № 28 м. Херсона

Керуючись ст.68 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -

постановив:

Етапувати на час дачі показів по кримінальній справі №1-201/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, у Комсомольському районному суді м. Херсона, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з Білозерської ВК-105 Херсонської області до СІЗО № 28 м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Дело №1-422/11
судья Комсомольского районного суда города Херсона Стамбула Н.В., изучив
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины.
Уголовное дело распределено в производство судье Стамбуле Н.В.
Судья не может принимать участие в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку во время досудебного следствия по уголовному делу разрешала вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. ст. 54,56 УПК Украины, считает необходимым заявить себе самоотвод.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины, суд
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 696/621/14-к
Провадження № 1-кс/696/56/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Кам`янський райсуд Черкаської області

Слідчий суддя Кам`янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 р.

Скарга підсудна Кам`янському райсуду.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 р. і призначити судове засідання на 16 травня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

в Кам`янському райсуді за адресою м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45.

Зобов`язати Кам`янський РВ УМВС до 16.05.2014 р. надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Кам`янського району, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1