overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 110/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
травня 2008 р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
: судді Ляшко С.М.

при
секретарі : Пальонна М.Є.

з
участю захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області,
освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, - в
вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2. обвинувачується в тому,
що він 21 березня 2007 року в с. Добрянське, приблизно в 15 годин в приміщенні
власного будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навмисно
руками та ногами наніс декілька ударів по голові, спині та іншим частинам тіла
ОСОБА_3, внаслідок чого навмисно спричинив їй закриту черепно-мозкову травму,
струс головного мозку, забій шийного відділу хребта та потиличної області
голови, множинні забої у вигляді синців обличчя, волосистої частини голови,
правого плечового поясу, правої кисті та грудного відділу хребта, які згідно
висновку експерта № 92 від 12.02.2008 р. відносяться до групи легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Дії підсудного ОСОБА_2. кваліфіковано за
ст. 125 ч. 2 КК України - як навмисне спричинення легкого тілесного ушкодження,
що спричинило потерпілому короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2. заявив клопотання в якому просить суд кримінальну справу про його
обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України закрити за примиренням з потерпілою,
так як він з нею примирився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, клопотання підсудного ОСОБА_2.
про закриття кримінальної справи про його обвинувачення за примиренням з
потерпілою, слід задовольнити, так як згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, -
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю
за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених
частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 6, 27, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
2 КК України провадженням закрити у зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом семи діб з наступного дня після її проголошення
через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 1-126/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года Центрально - Городской районный
суд г. Макеевки в составе:
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании в зале суда замечания осужденных
приговором Центрально-Городского районного суда г,Макеевки от 13 декабря
2007 года по ст. 289 ч.3, 185 ч.2 УК Украины 2001 года, ст.142 ч.2 УК Украины
1960 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 закончили ознакомление с протоколом судебного
заседания и технической записью судебного процесса 26.03.2008 года
Осужденный ОСОБА_1 27.03.2008 года,
осужденный ОСОБА_2 30.03.2008 года
подали замечания на протокол судебного заседания, указав, что
показания свидетелей
потерпевшего, изложены не полно в протоколе судебного заседания и по
объему не соответствуют технической записи, а именно- в протоколах изложены
«вкратце», в том числе в рукописном протоколе судебного заседания, а также
неверно указаны инициалы подсудимых и защитника.
Замечания на протокол судебного
заседания суд считает поданными в установленный срок, так как 3-дневный срок на принесение замечаний истекал
29.03.2008 года, в выходной день - субботу.
В судебном заседании осужденные
уточнили, что не полно по отношению к аудиозаписи изложены протоколы
допроса потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4, в ряде листов протокола по
головному делу от 20.02..2007 года - 13.12.2007 года неверно указаны инициалы подсудимых и
Выслушав мнение осужденных и
прокурора, исследовав протокол судебного
заседания на л.д.202-230 т.4, суд пришел к выводу о том, что замечания осужденных на протокол судебного заседания
подлежат частичному удовлетворению, а именно - в части неправильности отражения инициалов
осужденных(подсудимых).
Так в протоколе от 6.07.2007 года
неверно указаны инициалы подсудимого ОСОБА_2 - указано «ІНФОРМАЦІЯ_1.», неверно
указаны инициалы подсудимого ОСОБА_1. - указано «ІНФОРМАЦІЯ_2.»
(л.д.215-217), в протоколе от 21.08.2007
года и от 23.08.2007 года, 16.11.2007
года вместо «ОСОБА_1» указано «ІНФОРМАЦІЯ_3.» (л.д. 219, 221, 226 т.), в
протоколе от 7.12.2007 года вместо «ОСОБА_2»
указано «ІНФОРМАЦІЯ_4.»
В части неполного изложения
показаний потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4(л.д.203 об, 216 т.4) и в части неправильности отражения инициалов
других участников процесса, кроме подсудимых,
суд считает необходимым в удовлетворении замечаний а протокол судебного
заседания отказать, так как в протоколе судебного заседания излагается
содержание показаний допрашиваемых лиц, а полная версия показаний изложена в
технической записи, инициалы других
участников процесса, кроме подсудимых изложены правильно. Рукописного протокола по данному судебному заседанию не
ст. 88 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания ОСОБА_1 иОСОБА_2 на протокол судебного заседания от 20.02.2007 года - 13.12.2007 года удовлетворить частично.
Считать правильными инициалы
подсудимых в протоколе судебного
заседания от 6.07.2007 года,
21.08.2007 года, 23.08.2007
года, 16.11.2007 года, 7.12.2007 года -
В остальной части замечания
Постановление обжалованию не
Судья:
справа № 5-60/08р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2008
року Знам”янський
міськрайонний суд
Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді - БУРКО Р.В.

при секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

з участю прокурора - ПІДЛУБНОГО Я.В..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області подання Знам”янської міжрайонної відділу КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Знам”янка, жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, одружений, засуджений
20 квітня 2007 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.309 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 20.04.2007 року засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України від призначеного покарання
ОСОБА_1. звільнений з
випробувальним строком на один рік.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1. перебуває на обліку Знам”янського міжрайонного
відділу КВІ УДД УВП в Кіровоградській
області з 10.05.2007 року. За цей період
ОСОБА_1. порушень громадського порядку не мав, виконував покладені на нього судом обов”язки,
за місцем проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання
вироку закінчився, погоджуючись з думкою
прокурора, який вважав за необхідне звільнити
ОСОБА_1. від покарання, вислухавши думку представника Знам”янського
міжрайонного ВКВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. виправдав довіру
суду, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, не
порушував громадський порядок, не вчиняв
нового злочину і відповідно до ст. 78 КК України, може бути звільненим
від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Знам”янського районного суду
Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Знам”янського
міськрайонного суду
БУРКО Р.В.

Кіровоградської
області
№ 4-30/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения лица
2008 Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи С.А.
секретаре Н.Н.Пристенской
прокурора В.В.Целиковского
представление и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калины А.П о проведении обыска в домовладении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по адресу: АДРЕСА_1,-
16.02.2008 года и.о следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 108003420 по ст.
185 ч.1 УК Украины по факту кражи мобильного телефона «Самсунг С600» стоимостью
2195 грн. у ОСОБА_2., имевшего место 08.02.2008 года в г. Гуляйполе по ул.
Шевченко, 18, в помещении магазина «Торговый дом».
04.03.2008 года в суд поступило
представление и.о следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины А.П о получении
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных построек, где
проживает гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по адресу:АДРЕСА_1
В судебном заседании и.о
следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитан
милиции Калина А.П представление поддержал , суду пояснил, что 16.02.2008 года
и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины возбуждено уголовное дело №
108003420 по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту кражи мобильного телефона «Самсунг
С600» стоимостью 2195 грн. у ОСОБА_2., имевшего место 08.02.2008 года в г.
Гуляйполе по ул. Шевченко, 18, в помещении магазина «Торговый дом», в ходе оперативно-следственных действий
установлено, что гр. ОСОБА_1может быть причастен к данному преступлению, а
вещественные доказательства по делу могут находиться по месту его проживания,
просит поручить работникам ОУР провести обыск домовладения АДРЕСА_1
Прокурор считает, что представление
подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд, изучив материалы представления,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
16.02.2008 года и.о следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено
уголовное дело № 108003420 по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту кражи мобильного
телефона «Самсунг С600» стоимостью 2195 грн. у ОСОБА_2. имевшего место
08.02.2008 года в г. Гуляйполе по ул. Шевченко, 18, в помещении магазина
В ходе оперативно-розыскных действий
получена оперативная информация о возможной причастности к открытому завладению
телефоном гр. ОСОБА_1 к открытому
завладению телефоном и нахождении вещественных доказательств по месту его
Руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, суд -
Поручить работникам СУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
Постановление обжалованию не
Судья
Гуляйпольского райсуда: С.А.
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

10 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю
прокурора
Ульянкіна О.І.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 9.30 год. 8 травня
2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та осіб, згідно списку,
доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-112/08р.
06 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
з участю прокурора МАКАРОВОЇ Ю.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодська Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, прож. в АДРЕСА_1, на засудженого,
Обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК
2000 року, приблизно о 10.00 год.,
ОСОБА_1. біля будинку № 183 по вулиці Б.Хмельницького міста
Світловодська Кіровоградської області, у невстановленої ні досудовим слідством,
ні судом особи, незаконно придбав
наркотичний засіб - макову соломку, загальною вагою488,2 гр. Дану соломку ОСОБА_1.
переніс до свого дому, де протизаконно зберігав для особистого вживання.
той же день наркотичний засіб - макову соломку,
у ОСОБА_1. було вилучено працівниками міліції.
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав і пояснив суду, що злочин скоїв при
обставинах, викладених у обвинувальному висновку.
докази в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного та
вивченням обставин, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_1. доказана і його дії за ст.309 ч.1 КК України
кваліфіковані правильно.
визначенні покарання, суд враховує
суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1.,
суд не знаходить.
злочин скоїв вперше, щиро розкаявся у скоєному і суд вважає, призначивши КОЛОМІЙЦЮ С.І. покарання у
вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з
ст.ст.321-327 КПК України, суд,-
визнати винним за ст.309 ч.1 КК України і визначити йому покарання у вигляді
1(одного) року позбавлення волі.
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання з однорічним іспитовим строком.
запобіжного заходу до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.
докази - макову соломку, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання
речових доказів Світловодського МРВ УМВС (а.с.26) - знищити.
даний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів
із дня, наступного після оголошення вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Дело № 5 - 125
об установлении административного надзора
12 мая 2008 года Днепровский районный суд города
председательствующего
судьи Гордымова А.В.,
участием представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61 Фалько В.С.,
в открытом судебном заседании в городе Херсоне представление начальника
Херсонской исправительной колонии №61 об установлении административного надзора
в отношении осужденного 10 декабря 2002
года Красноперекопским районным
судом АР Крым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 ходатайствует об установлении административного надзора в отношении осужденного 10
года Красноперекопским районным
судом АР Крым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Суд, заслушав представителя Херсонской
исправительной колонии №61, изучив и исследовав материалы представления,
считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Исходя из личности осужденного,
который совершил тяжкое преступление,
характеризуется отрицательно, имеет сорок одно нарушений режима
содержания, не желает стать на путь исправления, и следовательно остается быть
не безопасным для общества, руководствуясь Законом Украины "Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы" от 01.12.1994 года ст.ст.
5 ч.1, 10, 3 п. «б»,
суд -
Установить в отношении осужденного 10
года Красноперекопским районным
судом АР Крым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, административный надзор сроком на
24 месяца с установлением следующих ограничений:
выхода из дома /квартиры/ по месту своего жительства /прописки/ в период с 22
часов до 06 часов утра,
посещения кафе, ресторанов, закусочных и других мест, где отпускают на разлив
выезда по личным делам за пределы города без разрешения органов милиции,
в милиции каждую среду месяца в период с 17 до 18 часов.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский
районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона А.В.
Справа№5-28 2007р.
Постанова

19 квітня 2007
року Березанский
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай
С. І.

при
секретарі Райлян
О.М.

з участю
прокурора Васильчик
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням
інспектора Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області
про звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2006 року за
ст. 185 ч.З КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Улянівка Ізяславського району Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
працездатного, не працюючого, судимого 12.04.2006 року Березанським районним
судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 12.04.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку інспекцією Березанського
районного відділу КВІ УДЦУ ПВП направлено до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього
вироком обов'язки він виконав, нового злочину не вчинив та закінчився іспитовий
строк.

Заслухавши пояснення представника інспекції Березанського районного відділу
КВІ УДДУ ПВП та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, оскільки Карпінець В.І. нового злочину не вчинив і закінчився
іспитовий строк.

На підставі ст.
78 КПК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П о стан о вив І

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області 12.04.2006 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком
на 1 рік, звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.
№ 4-59/2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения лица
« 16 » марта 2008 года Гуляйпольский районный суд в
составе: председательствующего Чемолосовой С.П., при секретаре Имановой В.В., с
участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. л-нта милиции Горпинич
С.Б., о проведении обыска домовладения гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего
21 марта 2008 года, в период
времени с 18.40 до 19.00 часов, не установленное лицо, находясь в массовом
скоплении людей, на площади Петровского в г. Гуляйполе, возле здания № 2, КСК
(культурно спортивного комплекса), путем свободного доступа, из кармана курточки принадлежащего ОСОБА_2,
грн., с деньгами на счету в сумме 27 грн., чем причинило ОСОБА_2, материальный
ущерб на сумму 1 032 гривен, чем причинило последней материальный ущерб. По
данному факту возбуждено уголовное дело № 108007120 по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. л-нта милиции Горпинич С.Б., о получении, разрешения на
проведение обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту жительства
гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В судебном заседании, следователь СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. л-нта милиции Горпинич С.Б., данное
представление поддержал, и суду пояснил, что в ходе проведения следственных
действий, им было установлено, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, может
быть причастен к краже мобильного телефона, а вещественные доказательства, и
орудия преступления по данному уголовному делу могут находиться по месту
жительства гр-н ОСОБА_1, и просит данный обыск поручить произвести
работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД
Украины по адресу, где проживает гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
Прокурор считает, что данное
представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Гуляйпольский районный суд изучив,
все представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление следователя, считает, что данное представление подлежит
удовлетворению, так как есть достаточные основания считать, что орудия
преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и
документы, которые имеют значение для установления истины в деле, находятся по
адресу:АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, и для
более полного сбора доказательств и обнаружения похищенного, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск домовладения
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, и данный обыск поручить произвести работникам СУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья Гуляйпольского районного
суда: С.П. Чемолосова