ленинский районный суд г.
приговор именем украины
№1-1007
Г. Николаев 10.01.2007г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с
участием прокурора - Точкаря В.Н. защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4,366 ч.2 УК Украины,
в период с 02.03.2001г. по 15.10.2003г. по решению собрания учредителей
(протокол НОМЕР_1), работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, учреждённого акционерным обществом «НИКО», (тот же адрес), передавшего оборудование для
пошива обуви, производственное здание, на сумму 139,5тыс.грн., в уставной фонд
ЗАО «Обнова», владельца 97,3% акций данного общества.
В связи с занимаемой должностью ОСОБА_2 являлась должностным лицом,
исполнительным органом общества, осуществляла организационно-распорядительные и
финансово-хозяйственные функции по руководству всей деятельностью общества, организации
производства, заключения сделок, подбора кадров, ведением финансовой и
бухгалтерской отчетности, осуществляла и другие функции в соответствии с уставом
общества и предоставленными
работая в указанной должности ІНФОРМАЦІЯ_2, осуществляя также ведение бухгалтерского и кассового учета фирмы, 6
период 2002-2003 г.г., в нарушение заключенных по её инициативе договоров
НОМЕР_2, НОМЕР_3 с центром занятости Ленинского района о трудоустройстве безработных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, приказов ЗАО Обнова НОМЕР_4 и НОМЕР_5 о принятие их на работу, из сумм
перечисляемых ЦЗЛР в ЗАО Обнова дотационных выплат на зарплату указанных
безработных лиц, не предоставила им оговоренную работу -«швея верха обуви», и не выплачивала
в течении с июня 2002 г. по май 2003 года ОСОБА_2, по месту нахождения ЗАО Обнова ( Гмырева,12),
действуя вышеуказанным способом, умышленно, из корысти., злоупотребляя своим
должностным положением, путем подлога официальных документом (платежных ведомостей,
писем и др.), представляемых в ЦЗЛР, систематически, ежемесячно присваивала
денежные средства - заработную плату ОСОБА_5, в сумме 168,45 грн.,
перечисляемые ЦЗЛР в виде дотационных выплат трудоустроенным безработным,
способом в указанное время хищение государственного имущества - денежных средств на сумму 3147,28 грн.
образом, повторно, в течении марта- августа 2003 г., ОСОБА_2, по месту нахождения
ЗАО Обнова ( Гмырева,12), действуя вышеуказанным способом, злоупотребляя своим
должностным положением, путем подлога официальных документом (платежных
ведомостей, табелей, писем и др.), представляемых в ЦЗЛР, систематически,
ежемесячно присваивала денежные средства -заработную плату ОСОБА_4, в сумме
214,65 грн., перечисляемых ЦЗЛР в виде дотационных вьшлат трудоустроенным
безработным и совершила таким способом за указанное время присвоение
государственного имущества - денежных средств на сумму 1883,49 грн.
ОСОБА_2 присвоила путем злоупотребления своим служебным положением
государственное имущество - денежные средства
перечисленные ЦЗЛР в виде дотационных выплат безработным в крупном размере, на
сумму (3147,28 + 1883,49) 5030,77 грн., что в 250 и более раз превышает
необлагаемый минимум дохода граждан.
ОСОБА_2 в инкриминируемом ей
преступлении вину по ч. 4 ст. 191 УПК Украины не признала и суду пояснила:
вышеупомянутые договора с Центром занятости Ленинского района с устройством ЗАО
«Обнова» безработных с выплатой дотаций работодателю. ОСОБА_5 на основании на основании штатного расписания, работала
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 - работала ІНФОРМАЦІЯ_4. Работницы работали на
предприятии и получали заработную плату ежемесячно, расписывались в платежных
ведомостях. После этого ежемесячно она составляла документы и передавала в
центр занятости. Центр занятости после поданных сведений перечислял денежные
средства на расчетный счет предприятия ЗАО «Обнова». ОСОБА_5 лично получала
заработную плату на руки в сумме 1918,6 грн. + 1228,68 грн. по фондам. Всего
центр занятости перечислил по ОСОБА_5 на ЗАО «Обнова»-3147,28. Уволилась по
собственному желанию.
ОСОБА_4 лично получала
зарплату на руки в сумме 1130 грн. + 753,44 грн. начисления по фондам. Центр
занятости на расчетный счет ЗАО «Обнова» по ОСОБА_4 перечислил 1883,44 грн.
Уволилась с предприятия по собственному желанию.
средства с центра занятости на рс ЗАО «Обнова» по ОСОБА_5 и ОСОБА_4 составили
3147,28 + 1883,44 = 5030,72 грн. Эти деньги она выплатила указанным лицам в
Однако вина подсудимой по
данному эпизоду доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами
имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
- допрошенная в судебном
заседании ОСОБА_5 суду пояснила, что она состояла на учете безработных в ЦЗЛр.
В июне 2002 г. получила направление в ЗАО Обнова сборщик верха обуви. Директор
ОСОБА_2 поставила ей условия, что работы нет, будет вызывать по необходимости и
предложила работать реализатором на рынке Эвис, а также торговала босоножками
которые давала ОСОБА_2. В ЗАО Обнова фактически не работала. ОСОБА_2 поручала
иногда разовые работы подготовки моделей, за что ОСОБА_2 платила по 40-80 грн. без ведомостей. Указанные в
ведомости суммы 168 грн. не получала. Подписи в ведомостях выполнены не
допрошенная в судебном
заседании ОСОБА_6 суду пояснила, что после образования ЗАО Обнова ІНФОРМАЦІЯ_2
назначили ОСОБА_2, ее направили туда в
апреле 2001 г. работать на пошиве обуви. Шили детскую обувь которая реализовывалась
на рынке по инициативе ОСОБА_2, которая решала в ЗАО все хозяйственные вопросы.
ОСОБА_4 училась в ПТУ обувной фабрики, работала в ЗАО Обнова где-то летом 2002
г. очень недолго и потом торговала обувью на рынке. ОСОБА_5 появилась в ЗАО во
второй половине 2002 г. по направлению центра занятости. Она периодически
приходила по вызову ОСОБА_2, делала модели детской обуви, занималась своей
работой вне фирмы. ОСОБА_2 не выдавала зарплату ОСОБА_5 и между ними
происходили споры, ОСОБА_5 говорила, что деньги перечисляет центр занятости и
ОСОБА_2 должна платить зарплату.В 2003 г. ОСОБА_5 почти не появлялась на
работе. Отчетные документы составляла ОСОБА_2 и направляла в центр занятости;
из оглашённых в судебном
заседании показаний ОСОБА_4
усматривается, что она состояла в
центре занятости на учете безработных, с марта 2003 г. была направлена в ЗАО
Обнова закройщик верха обуви, директор ОСОБА_2 направила торговать обувью на
рынок Колос. Платила ОСОБА_2 без ведомостей, наличными, 4-5 раз, по 50-60 грн..
Один раз она дала расписаться ей в незаполненной ведомости. В ведомостях
подписи не ее, указанную по ним зарплату 214 грн. не Получала;
ОСОБА_7 директор центра занятости Ленинского района суду пояснила, что по
заявлению ОСОБА_5 они проверили ЗАО «Обнова» и согласно ведения документации
нарушений не установили;
-аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_8;
ОСОБА_9 допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой суду
показала, что в 2002 году на работу принята была ОСОБА_5. У ОСОБА_5 с ОСОБА_2
возникли конфликты из за выплаты заработной платы о чем ей было известно со
-аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10.
«работаю ІНФОРМАЦІЯ_6 и по совместительству в ЗАО Обнова, которое расположено в
цеха АО Нико, на 1 этаже. ОСОБА_2 решала все финансово- хозяйственные вопросы
единолично, как директор ЗАО Обнова. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 принимала на работу
ОСОБА_2, контролировала их работу и рабочее время. Составляла табеля учета
рабочего времени по указанию ОСОБА_2. Ведомости на выдачу зарплаты составляла
ОСОБА_2.» т.2, лд 149
доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
- Актами документальной
проверки центра занятости Ленинского района перечисления
дотаций на Зарплату в ЗАО Обнова трудоустроенным гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4
установлено, что в 2002-03 г. перечислено от ЦЗЛр на их зарплату в ЗАО Обнова 5033,77 грн. (3147,28+1883,49). При этом ОСОБА_5 Жаловалась
на неполучение зарплаты по ведомостям. т.1, лд.134-137, 389-396
Актом документальной
ревизии КРУ г.Николаева от 11.05.04 г.,
которой установлено, что направленные центром занятости Ленинского района
в 2002-03 г. безработные ОСОБА_5, ОСОБА_4, в ЗАО Обнова на основании
Заключенных договоров не исполняли трудовые функции , работали реализаторами на
рынках, были в отпуске, не подтверждают получение зарплаты по ведомостям на
суммы перечисленных ЦЗЛр дотаций - 5033,77 грн. (3147,28+1883,49 ) т.1, лд. 169-176
судебно-почерковедческой экспертизы №181 от 11.06.04
г., установлено что подписи в платежных ведомостях за август- сентябрь 2002
г. выполнены не ею. т.1, лд.299
судебно-почерковедческой экспертизы №182 от
установлено, что подписи в платежных ведомостях за апрель
выполнены не ОСОБА_4, т.1
- Заключением судебно-почерковедческой
экспертизы №952 от
13.01.05 г,, установлено что рукописные записи в расчетно-
платежных ведомостях
за июнь- декабрь 2002 г.,
январь-сентябрь 2003 г. выполнены ОСОБА_2.
судебно-почерковедческой экспертизы №953 от 20.01.05 г., установлено что
подписи в расчетно- платежных ведомостях за 2003 г. исполнены не ОСОБА_4 т.2,
Давая оценку собранным по
данному эпизоду доказательствам в их солвокупности
суд считает вину ОСОБА_2
доказанной в совершении преступлений предусмотренных ст. 191 ч. 4 УК Украины,
т.е. присвоение чужого имущества, путем Злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное
повторно, в крупном размере.
Кроме - того ОСОБА_2
совершила преступление предусмотренное ст.366 4.2 УК Украины - служебный
подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, составление и выдача подложных
документов причинившее тяжкие последствия.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в - превышение служебных полномочий, в служебном подлоге причинившее тяжкие
последствия при следующих обстоятельствах:
02.03.2001г. по 15.10.2003г. работала на должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАО «Обнова»,
расположенного по адресу: г.Николаев,
ул.Гмырева,12, учрежденного АО «НИКО», передавшего оборудование для пошива
обуви, производственное здание, на сумму 139,5 тыс. грн., в уставной Фонд
«Обнова», владельца 97,3% акций данного общества с наличием имущественных и
корпоративных прав распоряжения переданным имуществом, которое находилось в
являясь должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные и
финансово-хозяйственные функции по руководству всей деятельностью общества,
организации производства, заключения сделок, подбора кадров, ведением
финансовой и бухгалтерской отчетности, осуществляла и другие функции в
соответствии с предоставленными ей полномочиями.
должности, ОСОБА_2, в нарушение Устава общества (п.п. 4.1, 5.2, 6.1, 11, 1.3,
2.7, 6.5), договора от 02.03.2001г. о совместной деятельности с учредителем АО
«Нико» (п.п.2.2, 5.2), распоряжения учредителя АО «Нико» N«135 от 17.05.2001г.
о приоритете прав учредителя и запрете отчуждения переданного ЗАО «Обнова»
имущества, игнорируя факт нахождения этого имущества (оборудования, здания) в
налоговом залоге, действуя из личной и
корыстной заинтересованности, совершила ряд преступлений.
ОСОБА_2, По месту нахождения ЗАО «Обнова» и учрежденной ею ООО «Обнова-трейд»
(г.Николаев ул.Гмырева, 12), без разрешения руководства АО «Нико»и ЛГНИ,
превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корысти, путем
служебного подлога, внесения заведомо ложных сведений,
составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о передаче 11
единиц оборудования для пошива обуви, переданного АО Нико в уставной фонд ЗАО «Обнова» стоимостью 1937,17 грн., своему сыну
ОСОБА_12 (соучредителю ООО Обнова-трейд), по заниженной ею цене -1665,27
грн., причинив ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 1937,17 грн.
аналогичным образом, 25.07.2002г. ОСОБА_2, составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о продаже 6 единиц
оборудования, переданного АО Нико ЗАО «Обнова», стоимостью 5566,55 грн.,
своей дочери ОСОБА_13 по заниженной ею цене- 2402,82 грн., причинив ЗАО
«Обнова» материальный ущерб на сумму 5566,55 грн.
Аналогично, 07.08.2002г.
ОСОБА_2, с целью приобретения оборудования ЗАО «Обнова» для себя лично,
составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о продаже 9 единиц
оборудования, переданного АО Нико- ЗАО «Обнова», стоимостью 1955,23 грн. на имя
ОСОБА_14 без ее согласия и подписи, занизив его стоимость до 1690,56 грн.,
причинив ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 1955,23 грн.
Аналогично, 14.08.2002г.
ОСОБА_2, с целью приобретения оборудования (компрессора), переданного АО Нико-
ЗАО «Обнова» для себя лично, составила и подписала документы (договор, акты,
накладные) о продаже компрессора, стоимостью 1426,01 грн. на имя ОСОБА_15, без
ее согласия и подписи, занизив его стоимость до 1255,23 грн., причинив ЗАО
«Обнова» материальный ущерб на сумму 1426,01 грн. Имущество отчужденное в ЗАО
Обнова по указанным сделкам ОСОБА_2 передала в учрежденной ею ООО
«Обнова-трейд», включив в официальную отчетность.
Аналогичным образом,
ОСОБА_2 без разрешения руководства АО «НИКО» и ЛГНИ, на совершение ею сделок с
имуществом общества, находящимся в налоговом залоге, не соблюдая сумму
стоимости отчуждаемого имущества общества (15%), и превышая предоставленные ей
служебные полномочия, умышленно, из корысти, путем служебного подлога, с целью
приобретения помещения для учрежденной его
ООО «Обнова-трейд», незаконно оформила на своего сына ОСОБА_12 акт
приемо- передачи части здания от 08.04.2003г., а затем незаконно оформила
04.09.2003г. договор аренды недвижимого имущества НОМЕР_6 (нежилого помещения-
цеха, по ул.Гмырева, 12, переданного АО НИКО в уставной фонд ЗАО Обнова),
Обнова и передала имущество в аренду учрежденной ею ООО Обнова-трейд по
заниженной ею арендной плате на сумму 575,55 грн., включив данное имущество в официальную отчетность своей фирмы и
Всего ОСОБА_2 причинила
своими действиями материальный ущерб ЗАО
должностным положением из корыстной заинтересованности,
с целью незаконной передачи оборудования для пошива обуви в созданную ею
и родственниками ООО «Обнова-трейд» и обретения имущественных прав, без
разрешения руководства АО «НИКО» и ЛГНИ на проведение сделок, ОСОБА_2, 3.05.2002г. составила, подписала и
выдала заведомо подложные официальные документы: договор купли-продажи
11 единиц оборудования для пошива обуви, общей стоимостью 1937,16 грн.; акты
вывода из эксплуатации оборудования и его купли продажи, накладные.
25.07.2002г. составила,
подписала и выдала незаконно, заведомо подложные. официальные документы:
договор купли-продажи 6 единиц оборудования для пошива обуви, общей стоимостью
5566,55 грн.; акты вывода из эксплуатации оборудований и его купли- продажи,
составила, подписала и выдала незаконно, заведомо подложные официальные
документы: договор купли-продажи 9 единиц оборудования для пошива обуви на
сумму 1955,23 грн., акты вывода из эксплуатации оборудования и его
купли-продажи, накладные.
14.08.2002г. составила,
подписала и выдала незаконно, заведомо подложные официальные документы: договор
купли-продажи компрессора стоимостью 1426,01 грн.,
акты вывода из эксплуатации оборудования и его купли-продажи, накладные.
ведома и разрешения руководства АО «НИКО» и ЛГНИ на проведение сделок, составила,
подписала и выдала незаконно, заведомо ложные официальные документы: акт приемо-передачи
имущества ООО «Обнова-трейд» от 08.04.02г., договор НОМЕР_6 на аренду недвижимого имущества ЗАО
«Обнова»- части цеха, 450 кв.м., ООО «Обнова-трейд», чем причинила ЗАО «Обнова»
В результате совершенных должностных подлогов
официальных документов ОСОБА_2 причинила материальный ущерб ЗАО «Обнова» и
В ходе судебного разбирательства по делу версия
обвинения о том , что
ОСОБА_2 как должностное лицо превысила служебные полномочия и совершила
служебный подлог, что повлекло тяжкие последствия не нашла своего подтверждения:
Подсудимая
ОСОБА_2 виновной себя по данным эпизодам не признал и пояснил суду , что при
реструктуризации НПТОП АО «НИКО» в 2001 г. Было создано 4 -ЗАО.
НПТОП АО «НИКО» получило
разрешение о выводе основных средств с налогового залога и на передачу (зданий
оборудования) в уставной фонд ЗАО «ОБНОВА»
проверки соблюдения требований ст. 8 ЗУ от 21.12.2000 № 2181 -Ш составленного
Ленинской налоговой службой по НПТОП АО «НИКО» 24.02.2004 года № 10924-03. ст. 8 ЗУ требует от плательщиков налогов согласования операций с
активами, которые находятся в налоговом залоге получила законность, 01.10.2001
года, т.е. штрафные санкции налоговой службы К АО «НИКО» не могла применить
согласно п.17.1.8. ЗУ № 2181 Ш за отчуждение имущества от 06.03.2001 г. Так
к5ак сама процедура только с 1.10.2001 года.
государственной налоговой службы Николаевской области за №5761 от 06.11.2001
говорилось, что переданное имущество НПТОП АО «НИКО» в уставной фонд ЗАО
«Обнова» не находится в налоговом залоге, а только ценные бумаги.
На основании ст. 12 ЗУ «О
хозяйственных обществах», говорится, что общество есть собственником имущества
переданного учредителями.
налоговой службы Ленинского р-на г. Николаева ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 от
31.07.02 г. №4 62 о том, что ЗАО «Обнова» не имеет задолженности по платежам в
На основании Устава ЗАО
«Обнова» утвержденного на собрании всеми учредителями (НПТОП АО «Нико»
ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_2) 02.03.2001 г. Наделены правами и обязанностями
ІНФОРМАЦІЯ_2, т.е. ОСОБА_2. В П.Устава 11.2.7. говорится «продавати
обмінювати заставляти, здавати в аренду,
передавати іншим юридичним особам, або
Іншим способом відчуждувати майно, в т.ч. нерухоме яке складає 15%(включно) залишкової
Вартости майна, на час укладнення угоди»
В полученном заключении специалиста
от 31.05.2006 года №4585 Киевского научно исследовательского института судебных
экспертиз по исследованию всего Устава ЗАО «Обнова». Из ответа института
усматривается « майно ЗАТ
складають основні Фонди та оборотні Кошти, а також цінності, вартість яких
відображается в самостійному балансі ЗАО».
На основании разъяснения ГНИ Ленинского р-на ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 за НОМЕР_7. Поскольку ЗАО «Обнова» не имеет налоговой задолженности, а
имущество не зарегистрировано в государственном реєстре, то все операции по предприятию ЗАО «Обнова» не согласовываются с налоговой службой,
а регулируются ЗУ от 27.03.91 г. №887-ХІІ Про предприятия в Украине раздел !!! ст.10) где
отмечено, что предприятие если другое не предусмотренное законодательством и
его уставом, имеет право, продавать, передавать другим предприятиям, сдавать в аренду, передавать бесплатно, во временное
пользование, здание оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные
ценности, а также списывать их с баланса. На основании ей наданных прав и
полномочий по ведению хозяйственной деятельности она приняла решение реализовать
часть оборудования находившегося в длительной эксплуатации более 15,ю 20, 30
лет требующее капитального ремонта. Проданное оборудование она вывела из
эксплуатации и списала с баланса. Проданное из ЗАО «Обнова» оборудование было
отремонтировано собственниками и при
необходимости продолжало бесплатно использоваться более 15 месяцев на
купли-продажи от 03.05.2002 года ОСОБА_12 (акционер ЗАО «Обнова») было продано
11 единиц оборудования по остаточной стоимости в том числе НДС. Первоначальная
цена этого оборудования переданного в уставной фонд ЗАО «Обнова» составила
2265,9 грн. С учетом амортизации остаточная . цена оборудования составила
1998,32 грн. ОСОБА_12 внес в кассу ЗАО «Обнова» 2000 грн. Эта операция
составила 1,37 % от имущества предприятия. Согласно договора купли-продажи от
25.0702 г. Акционеру ОСОБА_13, продано 6 единиц оборудования первоначальная
стоимость, которого 1604,58 грн. с учетом амортизации стоимость оборудования
составила 1377,0 грн., что составило 0,94 % от стоимости имущества предприятия.
Согласно договора-купли от 07.08.2002 г. учредителю ОСОБА_14 продано 9 единиц
оборудования первоначальная стоимость 2406,44 грн. с учетом амортизации 2028,66
грн., что составило 1,39 %. Оплату в кассу внесла она(ОСОБА_2) вместо ОСОБА_14,
указав это в договоре и поскольку по состоянию на 19.12.2002 года ОСОБА_14 не
вернула деньги то было составлено соглашение о переводе требований между
ОСОБА_14 и ней. Согласно договора-купли от 14.08.2002 г. учредителю ОСОБА_15, продано
1 единица оборудования по устной договоренности за данное оборудование оплату
производила ОСОБА_2. Первоначальная стоимость оборудования с учетом амортизации
составила 1506,28 грн., что составило 1,0 %. На балансе ЗАО «Обнова»
4-х договоров купли продажи. Первоначальная стоимость упомянутых сделок
составила 8035, 62 грн. с учетом амортизации 6910,36 грн. Отняв выведенное с
приема -передачи от 13.11.2003 года.
основании решения ГНА Ленинского района №3 от 30.07.2003 года вывода основных
средств из налога АО «Нико» (для получения кредита для развития предприятия) на
сумму 624511,0 грн. ОСОБА_16 директор АО «Нико» использовал не поназначених),
а внес в уставной фонд
созданного им предприятия ООО Николаевская обувная фабрика на основании акта
приема - передачи от 14.08.2003 года, которые и передал на баланс 2(два) этажа
здания находящиеся на балансе ЗАО «Обнова». Такими полномочиями она ОСОБА_16 не
наделяла поскольку была ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактически договор аренды с ООО «Обнова
Трейд» заключен на площадя 1-го
этажа, который не превысил 10% стоимости имущества ЗАО «Обнова»
Невиновность ОСОБА_2 по
предъявленному в этой части обвинения:
показаниями свидетелей ОСОБА_17 подтвердила в судебном заседании, что проданное
ОСОБА_2 оборудование, не находилось в налоговом залоге, что также
подтверждается ответами ДПА от 26.11.2001, 27.10.2003 года т.2 л.д. 263, 267;
акта строений и сооружений, актами
приема - передач т.2 л.д.266;
решения Ленинского районого суда от 28,11.2005 по делу №2-2217 от 2005 года
сделки купли - продажи оборудования признаны действительными и за ОСОБА_2
признано право собственности на него.т.2 л.д. 271,272;
Одесского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2006 г. удовлетворен иск
ООО «Обнова - Трейд» к AT
«Нико» возврате оборудованиял.д.274-275;
аудиторской проверки финансово-хозяйситвенной деятельности ЗАО
«Обнова»л.д.288-290.
Принимая во внимание
изложенное суд считает, что органы досудебного следствия не представили суду
доказательств вины подсудимой в совершении преступления предусмотренного ст.365
части обвинения ОСОБА_2 следует оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
подсудимой установлено, что она не судима, характеризуется положительно,
психически и физически здорова. т.1, л.д.279-285, т.2 л.д. 1б9.
Назначая вид и размер
наказания подсудимой по первому эпизоду, суд учитывает степень тяжести
содеянного, ее личность, совершение преступления впервые, и считает, что ее
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому
наказание ей необходимо назначить с применением ст.75 УК Украины, то есть с
Центра занятости Ленинского района удовлетворить
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной
в совершении преступления предусмотренного
ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины и
назначить наказание:
Украины 5 (пять) лет лишение свободы, запретив занимать должности связанные с хозяйственно-распорядительными функциями
с роком на 1{один) год и 2 месяца.
по ч,2 ст.366 УК Украины
2 года лишения свободы запретив занимать должности связанные с
хозяйственно-распорядительными функциями с роком на 1(один) год.
На основании ст.70 УК
Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим - в виде 5 лет лишения свободы, запретив занимать
должности связанные с хозяйственно-распорядительными функциями с роком на
1(один) год и 2 месяца.
На основании ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 1 год обязав не выезжать
за пределы Украины и периодически вялятся для регистрации в органы ведающими
исполнением наказание.
В предъявленном обвинении по ст. 365
ч.3 УК Украины ОСОБА_2 следует
оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК
Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
ОСОБА_2 в пользу ЦЗЛР Ленинского района причиненный ущерб в размере 5030,77
обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 дней с момента
Судья: