Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/377/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мягкий Олексій
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в
колегії апеляційного суду Петрова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Петрової І.М.,

суддів: Олексієнко І.С., Новіцького Е.Й.,

за участю прокурора:
Черниш Г.Р.,

при секретарі: Яременко З.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у режимі відеоконференції у
м. Кіровограді кримінальне
провадження № 0001630 за апеляційною
скаргою прокурора на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
04 вересня 2013 року, яким ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.01.2013 Ленінським районним судом
м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України
до 120 годин громадських робіт,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2
роки позбавлення волі. На підставі ч. 1
ст. 71 КК України до покарання, яке
призначено за даним вироком частково
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 03.01.2013, яким ОСОБА_3
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до
покарання у виді 120 годин громадський
робіт, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України,
остаточно призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 2
роки 6 днів. Згідно з ст. 75 КК України
звільнено ОСОБА_3 від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалено судом стягнути з ОСОБА_3 в
доход держави судові витрати в сумі 195
гривень 60 копійок.

Вирішено питання речових доказів по
справі.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано
винним та засуджено за те, що він 23.05.2013
року, близько 03 годин 00 хвилин,
знаходячись на території спільного
подвір'я домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, в якому проживає, діючи умисно
з корисливого мотиву, з метою
заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи, що його дії ніхто не
бачить, шляхом вільного доступу, таємно
викрав алюмінієвий бідон з кришкою
місткістю 40 літрів, належний ОСОБА_4 З
місця вчинення правопорушення зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор не
оспорюючи фактичних обставин справи та
кваліфікацію дій засудженого, просить
вирок суду першої інстанції скасувати,
постановити новий вирок, яким визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України та призначити покарання у
виді 2 років позбавлення волі. Згідно з
вимогами ст. ст. 70, 72 КК України
призначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки 5
місяців.

Мотивує свої доводи тим, що судом
при призначенні покарання ОСОБА_3 не
враховано той факт, що останній умисно
ухилявся від відбування покарання у
виді громадських робіт, чим вчинив нове
кримінальне правопорушення що
свідчить про його небажання стати на
шлях виправлення, характеризується
посередньо, не працює, не одружений.

Отже, покаранням призначене судом
ОСОБА_3, не відповідає тяжкості
вчиненого, особі винного та не
відповідає передбаченій кримінальним
законом меті покарання - реалізації
виправлення засудженого. Особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав свою
апеляційну скаргу, обвинуваченого
ОСОБА_3, який заперечував проти
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
частковому задоволенню, вирок суду -
скасуванню, а кримінальне провадження
поверненню на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду, за
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України,
підставою для скасування судового
рішення судом апеляційної інстанції є
істотне порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове
рішення у будь-якому разі підлягає
скасуванню, якщо судове провадження
здійснено за відсутності захисника,
якщо його участь є обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України,
участь захисника є обов'язковою у
кримінальному провадженні щодо осіб,
які внаслідок психічних вад не здатні
повною мірою реалізувати свої права.

Проте, як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, а саме з
довідки КЗ «Обласний наркологічний
диспансер» від 18.06.2013 року № 1664, ОСОБА_3
знаходиться під наглядом з приводу
психічних та поведінкових розладів
внаслідок вживання алкоголю
(зловживання із шкідливими наслідками)
з 2012 року (а.к.п. 51). Отже участь
захисника у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_3 є обов'язковою.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що вирок суду першої
інстанції підлягає безумовному
скасуванню, а кримінальне провадження
направленню на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду, в ході
якого необхідно вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин кримінального
провадження і в залежності від
встановленого постановити законне і
обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415,
419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 4 вересня 2013 року
стосовно ОСОБА_3 - скасувати.
Кримінальне провадження стосовно
обвинуваченого ОСОБА_3 направити на
новий судовий розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Петрова