АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1295/15 Справа № 192/634/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000186, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

22.03.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

В с т а н о в и л а:

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винними та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 614 грн. 40 коп.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за те, що він 17 березня 2015 року, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, знаходячись на вул. Морській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, повторно, придбав у невідомої особи медичний шприц заповнений речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 1,2431 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,1105 г та два паперові згортки з наркотичним засобом «канабіс», масою 8,917 г та 2,189 г відповідно, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,228 г, та 2,017 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Після чого, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Рено Кліо», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , виїхав в напрямку с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області. Цього ж дня, близько 15 години 30 хвилин, працівниками ДАІ вказаний автомобіль був зупинений, де під час огляду особистих речей ОСОБА_6 було знайдено шприц та два паперові згортки з наркотичним засобом, які він, незаконно, повторно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість та пом`якшити призначене йому покарання.
В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції не врахував належним чином обставини, що пом`якшують покарання, зокрема добровільну видачу наркотичних засобів, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та матері, яка має тяжку хворобу і потребує його догляду, у зв`язку з чим просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.
В судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок суду змінити і пом`якшити призначене йому покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилався на необґрунтованість її доводів, вирок суду вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в ході судового провадження в суді першої інстанції у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Аналізуючи доводи обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, в тому числі і за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно.
Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини, сприяння встановленню істини у справі, щире каяття, враховано обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, і хоча суд прямо не зазначив у вироку, але виходячи із мінімально можливого розміру призначеного покарання, також врахував дані про стан здоров`я матері обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами, суд ОСОБА_6 призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, в межах санкції статті і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів в період незнятої та непогашеної судимості за аналогічний злочин, рецидив злочину та негативну характеристику за місцем проживання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті.

У зв`язку з вищевикладеним доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4