overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №337/2386/15-к
Провадження №1-кп/337/183/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 19 квітня 2015 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
З прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання, посилаючись на те, що на цей час у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто по суті. 02.06.2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.. ст.. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. ст.. 314, 34 ч.2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/2427/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2427/15-к Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11п/778/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання в.о. голови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з поданням суду, 02 липня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючий суддя встановив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі зазначеного, в поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, з Заводського районного суду м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, та обговоривши доводи викладенні у поданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих суду матеріалів провадження, а також довідки вбачається, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до Заводського районного суду м. Запоріжжя, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ в одне провадження та їх розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №438/1081/13-к
Провадження №1-кп/438/4/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши лист-відповідь начальника Львівського слідчого ізолятора від 28.03.2014р., надісланий у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 30.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався через неможливість доставки ОСОБА_2 з ЛСІ № 19 УДДУ ПВП у Львівській області.
З листа начальника Львівського слідчого ізолятора від 28.03.2014р., надісланого у відповідь на запит Бориславського міського суду, встановлено, що з 21.09.2013р. обвинувачений ОСОБА_2 утримувався у ЛСІ № 19 УДДУ ПВП у Львівській області. Проте, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2013р. та перебуває у Львівській виправній колонії № 48.
У зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Львівської виправної колонії № 48 до Львівського слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області для подальшої доставки в судове засідання Бориславського міського суду на розгляд кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 395 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 135 ч.3, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської виправної колонії № 48 до Львівського слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, призначене на 08 травня 2014 року на 14 год. 15 хв., в приміщення Бориславського міського суду Львівської області.
Копії ухвали для виконання направити у Львівську виправну колонію № 48, у ЛСІ № 19 УДДУ ПВП у Львівській області та начальнику конвою в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/7568/15-к
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Установи виконання покарання № 19 управління ДПтС України у Львівській області про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів, 18 червня 2015 року під час обшуку на пості № 10 УВП-19 в камері № 135 у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено прихований в матраці на спальному місці мобільний телефон марки «Nokia 1110».

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільного телефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом № 38 від 18 червня 2015 року про вилучення забороненого предмету;

- рапортом ЧПНУ зміни № 2 від 18 червня 2015 року;

- актами ЧПНУ, рапортом оперуповноваженого ОВ від 19 червня 2015 року;

- письмовими поясненнями працівників установи;

- актом № 69 про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей від 22 червня 2015 року;

- службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 26 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ст. 59 ч. 4 КВК України.

Згідно з положеннями ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання начальника установи виконання покара рань та конфіскацію мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 1110» (без ІМЕІ), що зберігається в УВП № 19 управління ДПтС України у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семи днів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/180/15
Справа №447/1463/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

22.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
18.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.07.2015 року 16:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4923/15-к
пр.№ 1-кп/464/249/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1776/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/827/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області підпис ОСОБА_2
Справа № 463/4671/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/417/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0002547 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002547 відносно ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа № 596/1584/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 16.07.2014 року близько 13.00год ОСОБА_5 передав в чергову частину Гусятинського РВ УМВС У капітану міліції ОСОБА_7 заяву на ім`я начальника, підполковника міліції ОСОБА_8 про шахрайські дії з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 21.07.2014 року при зверненні в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не зміг відповідно до вимог ст.60 КПК України отримати документ, що підтверджує внесення зачви до ЄДР та розпочатого розслідування. Відповідно до ст.214 КПК України передбачено невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчиненне кримінальне правопорушення внесення її до ЄДР і проведення розслідування. Просить зобов`язати начальника СВ Гусятинського РВ УМВС У в Тернопільській області ОСОБА_6 внести заяву від 16.07.2014 року до ЄДР та розпочати розслідування.
В судові засідання 25.07.2014 року, 31.07.2014 року, адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вище наведене та думку прокурора, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 306 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду .

Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/1174/2012
П О С Т А Н О В А

"07" червня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю: прокурора Мандзюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України була призначена до судового розгляду на 07.06.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання Козівському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/841/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю: прокурора Мельник С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 травня 2012 року, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 травня 2012 року.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до потерпілої ОСОБА_2, яка не зявилася, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 290, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 23 травня 2012 року.

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 травня 2012 року відносно потерпілої ОСОБА_2, жительки селища Гримайлів вул. Наливайка, 15, Гусятинського району Тернопільської облатсі.

Виконання даної постанови доручити Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/959/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, що надійшли в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року, приблизно о 09 год. 30 хв. на автомобільній зупинці в с. Чагарі Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 розпочав словесну суперечку, і діючи умисно, наніс йому удар кулаком в голову та численні удари в різні ділянки тіла в результаті чого заподіяв легкі тілесну ушкодження.

Під час попереднього розгляду скарги потерпілий ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з проханням кримінальну справу відносно ОСОБА_2 не порушувати в звязку з їхнім примиренням.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, особу, на яку подано скаргу ОСОБА_2, вважаю, що між потерпілим та особою, на яку подано скаргу досягнуто примирення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не можу бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

За таких обставин, вважаю, що є всі підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, п.6 ч.1 ст.6 КПК України, керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3