Дата документу 27.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1954/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Козлової Н.Ю.

при секретарі - Франчук Н.С.

за участю прокурора - Морока М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Набока П.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя Морока М.С., про застосування запобіжного заходу підозрюваному: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта вища, тимчасово не працює, в порядку ст.. 89 КК України раніше не засудженому, зареєстрованому АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 0000602, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :

12.10.2013 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ 520» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Садівництва, рухаючись в напрямку автодороги «Харків - Сімферополь» в м. Запоріжжя.

В цей же час, по проїжджій частині автошляху «Харків - Сімферополь», з боку м. Харкова в напрямку вул. Садівництва, здійснював рух автомобіль «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

При цьому, проїзна частина автодороги «Харків - Сімферополь» є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Садівництва.

На перехресті нерівнозначних доріг вул. Садівництва та автодороги «Харків - Сімферополь» водій ОСОБА_2, діючи в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та в порушення вимог дорожнього знаку « 2.1» розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі не надав, а почав виконувати маневр перетину перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобілю «ВАЗ 2110» під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3797 від 22.10.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 4,5 п'ясткових кісток правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікується як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; синця в області шиї, саден в області чола, в області правого колінного суглоба, забою і саден м'яких тканин голови (більш точна локалізація не зазначена), які в сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

Порушення водієм ОСОБА_2, згідно висновку авто технічної експертизи № 783/13 від 18.11.2013 року, вимог п.п. 16.11, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Набока П.В підтримав своє клопотання. Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнав частково.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрювана може не виконати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. останній завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

На ухвалу суду протягом встановленого законом строку може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова