Справа № 1-16/2007p.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І., при секретарі -
Волошиній з участю адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Леляки Варвинського района, українця, громадянина України, не працюючого,
розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою
освітою, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с Дідівці Прилуцького района, українки, громадянки
України, не працюючої, розлученої, має на утриманні наповнолітнього сина,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 раніше не
судимої,

за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2006 року близько 15 год 30 хв. підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4
біля квартири АДРЕСА_1 на грунті неприязних
сусідських відносин з сім'єю ОСОБА_2 умисно нанесли численні удари
руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_2. В результаті
побиття, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, перелому кісток носа, синців навколо правої та лівої
параорбітальних ділянок, садна в ділянці правої брови. Дані тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний в
судовому засідання підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за
ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що 02.03.2006 року близько
14 год. 15 хв.
його співмешканка ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_2 щоб забрати кота чи гроші за нього.
Після чого він почув сварку, та коли вибіг з квартири на сходову площадку, та
побачив як потерпілий з ОСОБА_4 тримають один одного за петельки. Він кулаком
руки один раз вдарив потерпілого в обличчя. В цей час ОСОБА_5 почала капцем
бити ОСОБА_4. Потім всі розійшлися та потерпілого більше ні він ні ОСОБА_4 не
били.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засідання своєї вини в заподіянні тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що 02.03.2006
року близько 15-16 год. пішла до
ОСОБА_2, де двері відкрила ОСОБА_5 та почала ображати її нецензурними словами
викидаючи при цьому кота, але не того, що в неї був. Вона наполягала на
поверненні кота, через що між ними виникла сварка, в ході якої потерпілий кинув
у неї котячий посуд, а ОСОБА_5 нанесла капцем один удар по її обличчю. Потім
потерпілий та його онук ОСОБА_6 схопили її за петельки та ОСОБА_2 наніс
декілька ударів рукою по обличчю. Коли ОСОБА_3 вибіг з квартири та побачив як
її удвох тримають, то наніс удар кулаком в обличчя потерпілому. Потім всі
розійшлися. На неї дійсно був складений протокол за дрібне хуліганство, яке
мало місце 02.03.2006 р. близько 12 год.
в будинку де проживають, в тому числі і сім"я ОСОБА_2. На даний час
постановлений їй штраф вона уже сплатила. Тілесних ушкоджень у неї не було.

Ознайомившись з
матеріалами справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в умисному
заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень встановлена і доведена в судовому
засіданні.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2006 р. близько 15 год. 30 хв. до нього
додому прийшла ОСОБА_4, яка почала вимагати 100 грн. за кота, якого вони
доглядали, потім затіяла сварку, кинула в нього котячий посуд та ударила ногою
в живіт. Після чого з своєї квартири вибіг ОСОБА_3, який з ОСОБА_4 почали його
бити, наносячи руками і ногами удари по
всьому тілу, в тому числі і в область голови. Від сильного удару ОСОБА_3 в
голову він втратив свідомість та прийшов до тями уже у своїй квартирі куди його
затягнули дружина (ОСОБА_5) та внук (ОСОБА_6 ). Він був весь у крові та
мав розсічену праву брову, гематому обох очних скул, синці навколо очей, перелом перенісся. Його нудило та мав
рвоту. Дружина
доставила його до швидкої допомоги. З 3 по 25 березня 2006 року він знаходився
на стаціонарному лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_7. У зв»язку з побиттям потерпілий
просить стягнути з підсудних витрати пов'язані з лікуванням та на поїздки до м.
Прилуки - в розмірі 333,62 грн., та 4000 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди, бо відчував сильний фізичний біль, було незручно перед знайомими за побите обличчя,
побиття було безпричинним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердила побиття її чоловіка підсудними та пояснила, що
02.03.2006 року до неї додому "напідпитку" прийшла ОСОБА_4 , яка вимагала гроші за кота, через що між ними винила
сварка. Коли до них підійшов потерпілий, то ОСОБА_4 . спочатку ногою ударила
його в живіт, а потім почала бити його руками по голові та відразу ж
після цього до чоловіка підбіг ОСОБА_3 ,
який приєднався до підсудної, завдаючи
удари потерпілому по голові. Вона злякалася та почала голосно кричати, від
чого прокинувся внук ОСОБА_6 та вибіг на
крик, який допоміг затягнути потерпілого в
квартиру. Після побиття у чоловіка все обличчя набрякло, очей майже не було видно, сходова площадка та прихожа квартири була у
крові, бо була велика кровотеча з носа. Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає на одній сходовій площадці з сім"єю
ОСОБА_2 та підсудними. 02.03.2006 року в другій половині дня вона за дверима
своєї квартири почула шум та крики від сварки двох жінок. її чоловік повідомив,
що сусіди ділять кота. Коли пізніше вона подивилася у "глазок" дверей,
то побачила закривавлене обличчя ОСОБА_2,
поряд знаходилася ОСОБА_4 Самої бійки вона
не бачила, але бачила як дружина затягувала ОСОБА_5 у квартиру та на сходовій
площадці була кров. Ввечері вона бачила потерпілого, обличчя якого було
суцільним синцем.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив, що 02.03.2006 року в обідній час заходив до своїх
батьків ОСОБА_2, де батько був у звичайному нормальному стані. Після приходу до
батьків племінника ОСОБА_6 , він пішов від них. А вже вечором його повідомили
про побиття батька, обличчя якого було запухшим
і з крововиливами. Від батьків він
дізнався, що це зробили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Через побиття батько знаходився тривалий
час на стаціонарному лікуванні.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,
що 02.03.2006 року близько 15 год.
він прийшов до своїх діда з бабою (ОСОБА_2) та ліг відпочивати. Прокинувся
від крику баби, щоб не били, відпустили та чув нецензурну лайку сторонніх осіб.
Коли вийшов у коридор квартири (була відкрита) то побачив, як ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 руками били діда (ОСОБА_5 ) по
голові та тулубу. Він почав відтягувати ОСОБА_3 щоб не бив діда, та сказав бабі
щоб швидко забирала його у квартиру, бо дід самостійно не міг йти. Все обличчя
ОСОБА_2 було розбите та у крові. Після побиття дід знаходився на лікуванні в
лікарні

Показання
потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні співпадають із телефонним повідомлення
від 02.03.2006 p., - змістом його письмової заяви від 03.03.2006 р. до
міліції, - пояснення на ім'я начальника Прилуцького МРВ УМВС України в
Чернігівській області (відмовний матеріал НОМЕР_1), - даними акту судово-медичного
обстеження НОМЕР_2, - постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 11, 18-19).

Також згідно
адміністративної справи № 115 від 09.03.2006 року підсудна ОСОБА_4 , за дрібне
хуліганство, яке передувало побиттю потерпілого притягнута до адмінвідповдіальності з накладенням
адмінстягнення у вигляді 51 грн., який зі слів останньої вже сплачено
(а.с.8-9).

Факт нанесення
ударів потерпілому ОСОБА_2 власне підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили в судовому засіданні очевидці конфлікту свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 П.В. та частково не заперечується і
самим ОСОБА_3.

стаціонарному лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_7 з діагнозом ЗЧМТ,
струс головного мозку, перелом кісток носу, гематоми надорбітальних очних скул. Травма побутова.
02.03.06р. в 16 год був побитий
сусідом ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 20).

Відповідно до
висновку комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_3 у ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, перелому кісток носа, синців правої та лівої
параорбітальних ділянок, садна в ділянці правої брови. Дані тілесні ушкодження
могли утворитися 02.03.2006 року від дії твердих тупих предметів при
обставинах та способом, на які вказує потерпілий, та не менше ніж від трьох дій
травмуючої сили і відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасним розладом здоров "я.

Крім того,
діагноз ангіопатія сітківки лівого ока не пов'язана з нанесеними ударами
потерпілому, а є наслідком гіпертонічної хвороби. Також зазвичай при отриманні
тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струсу
головного мозку може спостерігатись втрата свідомості; при переломі кісток
носу, синців та подряпин обличчя втрата свідомості не наступає (а.с. 65-68).

Такі висновки
експертизи та покази свідків повністю узгоджуються з показами потерпілого, та в
свою чергу спростовують покази підсудної ОСОБА_4 та частково підсудного ОСОБА_3, що стосується нанесення ним
лише одного удару.

Що ж стосується
позиції підсудної ОСОБА_4 про її непричетність до скоєного злочину, то суд
вважає, що така позиція спрямована на заплямування наведених проти неї доказів
і є спробою уникнути відповідальності.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного, які умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров»я.

Обставин, які б
пом'якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує також характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного, як злочину невеликої
тяжкості; особу винних, як такі, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а тому їм необхідно обрати покарання у вигляді громадських
робіт.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином підлягає частковому задоволенню в розмірі 206,32 грн. - витрати
пов'язані з лікуванням, що підтверджується відповідними чеками (а.с. 14,15) та
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпілий зазнав
фізичного болю, душевних страждань у
зв'язку з протиправної поведінкою щодо нього зі сторони підсудних і такий
розмір буде відповідати принципам справедливості, розумності та виваженості.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот)
годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.125 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Позовні вимоги потерпілого задовольнити частково. Стягнути із
засудженихОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого
ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень на
відшкодування моральної шкоди; 206 (двісті шість) грн. 32 коп. - матеріальної
шкоди, а всього - 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 32 коп., в решті позову -
відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення даного вирок.

Головуючий

О. Ільченко