АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего
Яценко Т.Д. судей Шевченко Н.А., Пистун А.А. с участием прокурора Неклюдова
22 марта 2007 года в открытом: судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции,
на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от
7.03.2007г., которым постановление прокурора г.Кривого Рога о возбуждении
уголовного дела от 15.01.2007г. отменено, и в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 отказано.
В обоснование принятого решения
Центрально-Городской районный суд указал в постановлении на то, что оснований
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не имелось, поскольку
ОСОБА_1. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.!75ч. 1 УК
Украины. Кроме того, отсутствуют обязательные признаки объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 175ч.1 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит отменить данное
постановление суда, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения уголовного
дела послужил факт непогашения ликвидатора ОСОБА_1, который имел полномочия
руководителя предприятия, задолженности по заработной плате. А денежные
средства в сумме 1768,32грн им
были направлены: на подготовку документов длительного хранения, а не на
погашения задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в
суде первой инстанции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Рассматривая жалобу ОСОБА_1. суд первой инстанции
проверил, как того требуют ст.ст.94-98 УПК Украины, наличие законных поводов и
достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по факту
невыплаты заработной платы и принял законное и обоснованное решение.
Обсуждая вопрос законности возбуждения данного
уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что на момент возбуждения
уголовного деда прокурор г.Кривого Рога не располагал достаточными данными,
которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.
175ч. 1 УК Украины, и которые бы давали основания для возбуждения уголовного дела, как чого требует ст.94 УПК Украины, и как
правильно отметил в постановлении суд первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
ликвидатор ОСОБА_1. назначенный определением хозяйственного суда от
17.03.2005г.. не является субьектом преступления,
предусмотренного ст. 175ч. 1 УК Украины.
Довод в апелляции прокурора о том. что поводом для возбуждения дела в
отношении ОСОБА_1 послужил рапорті помощника
прокурора Неклюдова В.М.. не убедителен, а рапорт не может быть законным
основанием для возбуждения уголовного деда.
Каких-либо убедительных доводов незаконности и
необоснованности постановления суда первой инстанции прокурором в апелляции не
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365,366382 ЦПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
жалобы в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление
Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 7 марта 2007 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления от 15.01.2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении него - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области