Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/57/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000252 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2014 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення порушень КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2014 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000252 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: визначено зовсім інші кваліфікаційні ознаки відносно іншої особи ( ОСОБА_8 ), що не відповідає повідомленню про підозру ОСОБА_7 . Крім того, не зазначено за якою частиною та статтею КК України слід кваліфікувати епізоди кримінального правопорушення та не вказано час його вчинення по деяким епізодам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що дана ухвала винесена незаконно, необгрунтовано, невмотивовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, щодо визначення інших кваліфікаційних ознак відносно іншої особи ( ОСОБА_8 ), що не відповідає повідомленню про підозру ОСОБА_7 , то дана обставина являється механічною помилкою при складанні обвинувального акту і не може слугувати підставою для його повернення.

Крім того, суд перейшов до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а також не зазначено строку для виправлення порушень КПК України. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 стосовно ОСОБА_7 встановлено, що підсумовуючи дії останнього у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено, що «встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Тобто, слідчим вказано особу, стосовно якої не має доказів у вчиненні кримінальних правопорушень і стосовно якої обвинувальний акт не складений. Даний факт є суттєвим недоліком і при розгляді провадження по суті в суді першої інстанції може мати порушення норм кримінального закону, що може призвести до ухвалення незаконного та необґрунтовано рішення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що це є механічною помилкою є неналежними, дане порушення необхідно усунути, що не можливо зробити при попередньому розгляді та розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, при переліченні епізодів кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , слідчим після кожного епізоду не зазначено, яке саме правопорушення передбачене КК України вчинив ОСОБА_7 , тобто не вказано статтю та частину КК України, що також є безумовним порушенням норм КПК України при складанні обвинувального акту.

Доводи прокурора про те, що суд перейшов до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вказані недоліки, за яких суд повернув обвинувальний акт, не являються фактичними обставинами справи і не можуть бути виправленні при розгляді справи в суді першої інстанції.

Твердження прокурора про те, що судом не зазначено строку для виправлення порушень КПК України з посиланням на лист ВССУ є безпідставними, так як даний лист носить лише рекомендаційний характер і не є обов`язковим для його виконання, оскільки чинним КПК України не передбачено такого строку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення даних недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418-419 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2014 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернутий прокурору для усунення порушень КПК України - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4