Справа № 1806/9795/12
Провадження № 1/1806/576/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м.Суми

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді та про заявлення самовідводу

09 листопада 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1, при секретарі- П»янтківському А.П., прокурора- Мошкіна К.О., підсудних, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по кримінальній справі за його обвинуваченням та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Катрич О.М. перебуває вищезазначена кримінальна справа, по якій було проведено попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за його обвинуваченням і свій відвід підсудний мотивує тим, що суддею судове слідство проводиться упереджено з грубим порушенням його прав, передбачених ст. 263 КПК України. Зокрема, попереднє судове засідання було проведено без його участі, не викликані в зал судового засідання потерпілі, свідки за його клопотаннями, а ті, які вказані слідчим в обвинувальному висновку. Крім цього, суддя не звернула увагу на те, що Акт формою Н-5, який покладений в основу обвинувачення є сфальсифікованим, як і всі матеріали справи і поза увагою залишається тиск з боку прокурора, який приймав участь у справі. При цьому не бажає звертати увагу на ті докази, які надані ОСОБА_2 і виконувати ті дії по справі , про які він суддю просить. Вважає, що вищевикладене є доказом того, що суддя Катрич О.М. має намір постановити відносно нього неправосудний вирок і покрити дійсних винуватців нещасного випадку. Крім цього зазначає, що звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування , на його думку, на незаконні дії судді.

Підсудний ОСОБА_3 не погоджується з доводами ОСОБА_2 та суду довіряє.

Прокурор вважає, що жодних законних підстав для відводу немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання є необґрунтованим, голослівним, ніякими доказами не підтверджене, висновки ОСОБА_2 про те, що суддя, тільки розпочавши розглядати справу, вже має намір винести відносно нього неправосудний вирок, зроблені з власних,надуманих міркувань ,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Попередній розгляд справи проводиться протягом 10 днів з дня надходження справи до суду. Так, як убачається з судових повісток, суд повідомив підсудних, потерпілих про час і місце попереднього розгляду справи у термін, встановлений законом.

Згідно ст. 260 КПК України головуючий- суддя в судовому засіданні керує судовим засіданням,

спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Статтею 257 КПК України визначено, що суд першої першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судових засіданнях суд неодноразово наголошував увагу ОСОБА_2 на положення КПК України, детально роз»яснював процесуальний порядок розгляду справи в суді, але всі роз»яснення та вислови судді, ОСОБА_2 тлумачить на власний розсуд. Крім цього, суд роз»яснював йому, що має право мати захисника- професійного адвоката, якщо йому щось незрозуміло з юридичних питань. Натомість ОСОБА_2 нехтує ст. 323 КПК України і не бажає, щоб суддя дослідила докази в їх сукупності, які зібрало досудове слідство та надало їм правову оцінку, адже кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком і про доведеність вини або про її відсутність в діях ОСОБА_2 суд зможе дійти висновку тільки після всебічного розгляду справи, а не беручи тільки до уваги покази свідків, які на думку ОСОБА_2, підтвердять факт його невинуватості. Більш того, остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про оскарження акту розслідування нещасного випадку на виробництві Ковпаківський районний суд м. Суми ще не ухвалив. Спростовує доводи ОСОБА_2 і той факт, що суд , начебто не взяв до уваги його доводи про те, що на досудовому слідстві на нього слідчим чинився моральний тиск, так як постановою суду від 26.10.2012 року про викладені факти ОСОБА_2 було повідомлено прокурора Сумської області. Крім цього слід зазначити, що на судове засідання 26.10.2012 року потерпілі судом викликали, про що свідчать судові повістки, але вони в судове засідання не з»явилися і на пошті повістки не отримали, конверти з якими повернулися на адресу суду. Всі заявлені клопотання підсудним суд приймав, про порядок їх розгляду повідомляв, що свідчить протокол судового засідання.

Таким чином, жодного процесуального порушення, визначеного кримінально-процесуальним кодексом України з боку судді не було.

Разом з цим, суддя, керуючись ст. 56 КПК України зобов»язана заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як убачається з заяви, ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування, на його думку, на незаконні дії судді та просить комісію забезпечити його конституційне право на неупереджене судочинство. На думку судді, таке звернення ОСОБА_2 до органів , що здійснюють дисциплінарне провадження відносно судді, є обраним засобом підсудного щодо тиску на роботу судді та в подальшому на прийняте нею рішення по суті справи, засобом підкорення робити все те, що вимагає і бажає підсудний, але суд підкоряється виключно Закону. Враховуючи викладене, моральне ставлення судді по відношенню до поданої скарги ОСОБА_2 і те, що суддя при наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності не може брати участь розгляді кримінальної справи, а такі обставини з»явилися після поданої скарги до ВККСУ, при цьому керуючись ч.1 п.3 ст. 83 Закону України « про судоустрій і статус суддів» , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі. ст. 54, 56-57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Катрич О.М. відмовити за необгрунтованістю.

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 272 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич