overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6627/13-к
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Кулигіної Т.Д. перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, данний обвинувальний акт необхідно передати, для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку, у кримінальному провадженні № 00002510 щодо обвинуваченного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Кулигіній Т.Д. для вирішення питання про об'єднання справ в одно провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
1-кп/212/648/13
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого - суді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 384 ч 1 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим сроком на 1 рік.

У С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2013 года ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 УК України, та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та ст. 7 КК України покладені обов`язки.

При написанні вироку від 17 грудня 2013 року судом в вступній частині допущено описку, а саме вказано рік народження "1983", тоді як вірним є "1982" (л.д. 39).

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату народження засудженого ОСОБА_3 05 жовтня 1982 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1271/15-к
Провадження № 1-кп/0182/316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 02.03.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 12.04.2015 р., заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.03.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 16.03.2015 р., яке за клопотанням обвинуваченої було відкладено на 31.03.2015 р.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченої надійшло клопотання про залучення захисника, а від захисника обвинуваченої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були задоволені судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на „09 квітня 2015 р. о 9.00 год. за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/661/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001679 від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

У вказаній ухвалі суду, поруч з вказівкою про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка є вірною, суд помилково вказав по-батькові обвинуваченого, як ОСОБА_4 , чим допустився описки.

Є очевидним, що виправлення зазначеної описки не стосується суті ухвали, та не тягне за собою погіршення положення обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказівку у зазначеній ухвалі суду про те, що обвинуваченим є ОСОБА_5 , в частині зазначення по-батькові обвинуваченого вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/913/15-к
Провадження № 1-кп/185/134/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальні акти з додатками складені у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003712 від 12 грудня 2014 року та за № 0000090 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003712 від 12 грудня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263КК України.

Крім того, для об`єднання з вказаним кримінальним провадженням у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 03 лютого 2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 17 лютого 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурорів, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/485/15-к
Провадження №1-кп/190/50/15
УХВАЛА
30 березня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 .

Представника кримінальної міліції ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 25.03.2015 року від заступника прокурора Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та 26.03.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, учасники підготовчого судового засідання, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 08.04.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника кримінальної міліції в правах дітей, представника органа опіки та піклування, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , забезпечення явки свідків покласти на державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
справа № 208/2372/15-к
№ провадження 1-в/208/108/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; про встановлення адміністративного нагляду, суд-
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РВ ДМУ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Вивчив матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_3 засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2012 року за ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді чотирьох років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів.
Таким чином, провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, так як в матеріалах справи є вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2011 року відносно ОСОБА_3 про відстрочення йому покарання призначеного судом на іспитовий строк терміном два роки.
Однак, відсутній вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2012 року, яким саме було призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, та звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів, так як відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд, адміністративний нагляд встановлюється саме за особами звільненими з місць позбавлення волі.
В зв`язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків.
З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Подання начальника Заводського РВ ДМУ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3331/14-к
Провадження № 1-кп/185/254/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 14.30 годину 20 червня 2014 року, повторно приводом не доставлений у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Потерпіла та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про виконання ухвали повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/297/15-к
Провадження № 1-кп/353/27/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000076 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеною 26.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N 0000076 від 07.03.2015 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеною 26.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ч.2 ст.474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, які належить подати суду до 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5249/14-к
н/п 1-кп/640/303/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.04.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.04.2014 року.
30.042014 року Обвинувачений у судове засідання для оголошення вироку не зявився, хоча надав розписку про присутність у судовому засідання .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ст.ст. 193, 200 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК Украї
Проте, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 21.03.2014 року під час оголошення вироку обвинувачений зник у невідомому напрямку, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає виконанню даного вироку , що свідчить про необхідність оголошення його до розшуку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити Начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Прокурору Київського району м.Харкова.
Дозволити Начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді кримінальної справи.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Суддя ОСОБА_1 ядомський