Дело № ж-9/08
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ковтуненко О.В.
секретаре Пейковой О.С.,
прокурора Павленко В.В.,
участием заявителя ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе жалобу ОСОБА_1 на
постановление прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя от 20 марта
2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО
«Азовтеплоизоляция» ОСОБА_1 по факту незаконного увольнения ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК Украины,
20 марта 2008 года постановлением прокурора
Орджоникидзевского района города Мариуполя Волковича С.Е. было возбуждено
уголовное дело в отношении директора ООО «Азовтеплоизоляция» ОСОБА_1 по факту
незаконного увольнения ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2
обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая данное
постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свои требования следующим.
указывает, что диспозиция ч.2 ст. 172 УК Украины предусматривает уголовную
ответственность за незаконное увольнение работника с работы из личных
побуждений, а также иное грубое нарушение законодательства о труде. Он
указывает, что на данный момент ему понятно, что произведенное им увольнение
ОСОБА_3 есть незаконным с точки зрения трудового законодательства - статья КЗоТ
Украины подобрана им не правильно. Однако, для того, что такое увольнение имело
характер уголовно-наказуемого, необходим обязательный признак - личный мотив
(месть, ревность, личные неприязненные отношения). Не смотря на то, что
обжалуемое постановление содержит указание на наличие личных неприязненных
отношений, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящее время прокуратурой
района не установлено, в чем выражались личные неприязненные отношения между
директором и уволенным работником. Также ОСОБА_1 в жалобе указал, что ему, как
директору ООО «Азовтеплоизоляция», не было достоверно известно о том, что
работник ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14-ти лет, а
поэтому отсутствовали основания для возбуждения в отношении него уголовного
дела по ч. 2 ст. 172 УК Украины. По этим основаниям просит обжалуемое
постановление отменить и принять решение об отказе в возбуждении уголовного
В судебном
заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, также он пояснил, что причиной к
увольнению ОСОБА_3 послужил факт внесения ею записи в журнал входящей
корреспонденции, тогда как в ее обязанности это не входило. После этого у него
появилось недоверие к ОСОБА_3 и он принял единоличное решение о ее
ОСОБА_1 по уголовному делу - адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы. Кроме
того он указал, что в материалах доследственной проверки отсутствует заявление
ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_1 к ответственности, а поэтому и отсутствует повод
к возбуждению уголовного дела. Также адвокат указывал, что отсутствует личный
мотив ОСОБА_1 для увольнения ОСОБА_3, а поэтому и отсутствует и субъективная
сторона данного преступления. Также указал, что уголовное дело возбуждено по
ч.2 ст. 172 УК Украины, а в постановлении о производстве выемки следователь
указал, что дело возбуждено по ч.1 ст. 172 УК Украины. По этим основаниям
просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу
судебном заседании Павленко В.В. полагает, что постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172 УК Украины является законным
и отвечающим требованиям ст.94 УПК
Украины, соответственно не подлежащим отмене. В поддержание своих доводов
указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты
проверки соблюдения администрацией ООО «Азовтеплоизоляция» требований КЗоТ
Украины при увольнении работников, проводимой прокуратурой Орджоникидзевского
района города Мариуполя, что соответствует п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Основаниями же для возбуждения уголовного дела явились факт незаконного
увольнения менеджера по сбыту ООО «Азовтеплоизоляция» ОСОБА_3 по п.3 ст. 41
КЗоТ Украины - за совершение работником, который выполняет воспитательные
функции, аморального проступка, несовместимого с выполнением данной работы. При
этом, при проведении проверки было установлено, что такое увольнение было
произведено ОСОБА_1 по личным неприязненным отношениям, что он подтвердил и в
настоящем судебном заседании, указывая, что он лично потерял доверие к
работнику ОСОБА_3 из-за записи в журнале, и поэтому единолично принял решение
об увольнении. Также пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_1 и других работников
предприятия было установлено, что ОСОБА_1 достоверно знал о наличии у ОСОБА_3
несовершеннолетнего ребенка до 14 лет. Поэтому просит суд жалобу ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение заявителя, защитника,
прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы
доследственной проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
требований ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
которые стали основанием для вынесе6ния постановления о возбуждении уголовного
дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении
дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, судья своим
мотивированным постановлением:
жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление
о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении
ч.1 ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается только при наличии поводов и
оснований, указанных в ст.94 УК Украины, при этом в постановлении о возбуждении
уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела,
статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее
В соответствии с положениями ст. 94 УПК
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
материалов доследственной проверки следует, что поводом к возбуждению
уголовного дела в отношении директора ООО «Азовтеплоизоляция» ОСОБА_1 по ч.2
ст. 172 УК Украины послужили результаты проверки соблюдения администрацией ООО
«Азовтеплоизоляция» требований КЗоТ Украины при увольнении работников,
проводимой прокуратурой Орджоникидзевского района города Мариуполя с
привлечением специалистов Управления труда и социальной защиты населения
Орджоникидзевского района Мариупольского городского совета, что соответствует
п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.
соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
состава преступления.
для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов:
наличие состава преступления в событии, о котором стало известно органу
дознания, следователю, прокурору и суду; наличие достаточных данных, на
основании которых устанавливаются признаки совершенного деяния (бездействия).
данными, которые указывают на наличие признаков преступления, признается
фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного
события преступления (время, место, способ, умысел, мотив, цель).
соответствии с ч.1 ст.172 УК Украины, уголовно наказуемым является только то
деяние, которое совершено умышленно и повлекло за собой незаконное увольнение
работника с работы по личностным мотивам, а также иное грубое нарушение
законодательства о труде.
действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего, беременной женщины или
матери, имеющей ребенка возрасте до 14-ти лет или ребенка-инвалида влекут
уголовную ответственность по ч.2 ст. 172 УК Украины.
проведении прокуратурой района доследственной проверки по факту увольнения
ОСОБА_3 с предприятия ООО «Азовтеплоизоляция» были выяснены обстоятельства, что
увольнение ОСОБА_3 произведено директором предприятия ОСОБА_1 в нарушение
требований КЗоТ Украины, при этом проведено им по личному убеждению, а также
то, что ему было известно о наличии у ОСОБА_3 ребенка до 14-ти лет.
образом, ссылки заявителя и его защитника на то, что на момент возбуждения
уголовного дела не было достаточных для того оснований, являются
преждевременными, при этом прийти к правильному выводу о наличии в действиях
ОСОБА_1 состава преступления либо об их отсутствии возможно только лишь при производстве досудебного
следствия в полном объеме.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя от 20 марта 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Азовтеплоизоляция»
ОСОБА_1 по факту незаконного увольнения ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 172 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляция непосредственно в Апелляционный суд Донецкой области в городе
Мариуполе в семидневный срок с момента его вынесения.
Судья