Дело№ 1-656/2007 г.
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского,
уроженца с. Сокулук Сокулукского
района Киргизстана, имеющего среднее
образование, холостого, работающего помощником составителя
Бердянского МТП, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 141 ч. 2. 46-1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года,
Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 229-6 ч. 1, 43 УК
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Воль-нянского райсуда
Запорожской области от 06.01.04 г.
условно- досрочно освобо­жден на 1 год
09.06.07 г. около 12 час.
ОСОБА_1, действуя повторно, путем свободного дос­тупа с каюты капитана
судна «Белобог», расположенного у
причала № 7 Бердянского
МТП по ул. Горького в г. Бердянске Запорожской области, тайно похитил принадлежа­щие ОСОБА_2
мобильные телефоны «Сони - Эриксон
5501», стоим. 1065 грн., и «Си­менс А-55», стоим.
160 грн., которыми распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1225 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою
вину в совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах 09.06.07
г. в г. Бердянске кра­жи
мобильных телефонов из каюты судна «Белобог» находившегося у причала Бердян­ского
МТП, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Ук­раины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования дока­зательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по
предъявленному обвине­нию, правильной
квалификацию его действий по ст. 185 ч.
кража чу­жого имущества, совершенная
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который положительно
характеризуется по месту жительства,
признал свою вину, содействовал
следствию и суду в установлении истины по делу,
что свидетельствует о его раскаянии и судом воспринимается как
смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его
исправления с применением условного наказания.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
назначенного на­казания, если он в
период двух лет испытательного срока не совершат нового преступ­ления, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной службы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оста­вить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадца^дневиші