overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-70/11
ПОСТАНОВА

06.06.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 15 червня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, свідків, доставити підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 647/3198/14-к
Провадження № 1-кс/647/188/2014
У Х В А Л А

17.11.2014 року слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши скаргу ПАТ «ЕК» Херосонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення слідчого СВ Бериславського РВ про закриття кримінального провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст.. 303-304 КПК України та має достатньо обґрунтувань щодо порушення прав і законних інтересів особи, що її подала.

Відповідно до вимог ст.ст. 303-304 КПК України, скарга подана з дотриманням правил підсудності та розглядається Бериславським районним судом.

Керуючись ст.ст.303-304, 306 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ЕК» Херосонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення слідчого СВ Бериславського РВ про закриття кримінального провадження .

Розгляд скарги призначити на 28.11.2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Бериславського районного суду.

Визначити обов’язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу (чи її представника), прокурора та осіб чії дії оскаржують ся з наданням матеріалів кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 667/4214/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 18.04.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 3 червня 2013 року о 15-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 416.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
667/1585/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 07.03.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000471, який надійшов 03.03.2014 року з прокуратури Комсомольського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 21.03.2014 року о 13:30 год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11/791/758/2013 головуючий в І-й інстанції:
категорія: ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
доповідач: І.І.Литвиненко
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 2 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Литвиненко І.І.,

суддів: Калініченко І.С.,

ОСОБА_2,

прокурора Дворецького О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Кримінальна справа була призначена до слухання апеляційним судом на 18.06.2013 року в звязку з неявкою засудженого ОСОБА_3, слухання не відбулося та було перенесено на 02.07.2013 року.

Засуджений ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст.360 КПК України апеляційний суд в окремих випадках має право перенести розгляд справи на інший термін.

Враховуючи, що засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, так як в апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Перенести розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на 16 липня 2013 року на 13:00 годину, про що повідомити зацікавлених осіб.

Застосувати примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 16 липня 2013 року о 13:00 годині до апеляційного суду Херсонської області засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ УМВС України в м. Херсоні.

Прокурору Комсомольському району м. Херсона проконтролювати виконання приводу.

судді:(три підсити)

згідно оригіналу

головуючий І.І.Литвиненко
Справа № 732/940/15-к
Провадження № 1-кп/732/78/15
УХВАЛА

08.07.2015 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району Чернігівської області 01.07.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для ініціювання угоди про примирення у порядку ст.ст. 468,469 КПК України, для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло. Прокурор просила продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, обраному за ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_5 від 19.06.2015 року.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому

судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 14:30 годині, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід), обраний відноснно ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№5/2515/69/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування основного покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Чернігів, вул. 1-Гвардійської Армії 14/49,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 19.02.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст. ст. 286 ч. 2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, звільненої від відбування основної міри покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на неї судом, виконувала.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування основного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженої, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 905/1872/2012
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

з участю прокурора Паньків В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звернення начальника установи Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_1 щодо уточнення початку строку покарання про засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городенківського районного суду від 22.02.2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У відповідності до вимог ст.71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання призначене за вироком від 23.03.2012 року Заліщицького районного суду Тернопільської області, і призначено остаточне покарання у вигляді трьох років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання зазначенно з часу фактичного затримання, але дати затримання не вказано, згідно протоколу від 11.06.2012 ОСОБА_2, вважається затриманим 11.06.2012 року о 18 год. 25 хв. (а.с 84)

Прокурор вважає, що необхідно виправити зазначену помилку в резолютивній частині вироку, щодо уточнення строку відбування покарання, так як ОСОБА_2, затриманий 11.06.2012 року о 18 год. 25 хв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у резолютивній частині вироку внести виправлення щодо початку строку відбування покарання і вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати із 11.06.2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивній частині вироку по справі про засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України та вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати із 11.06.2012 року року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 151/101/15-к
копія Провадження № 1-кс/151/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, посадових осіб ПАТ "Чечельницький Райагрохім" до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, оскільки останній є заявником.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до слухання на 02 лютого 2015 року на 10 : 00 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис
Справа № 4-733/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання заступника начальника слідчого в ОВС СВ УБОЗ

ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10280312 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На підставі даних встановлених в ході досудового слідства в справі, вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 47 можуть знаходиться знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення речових доказів в кримінальній справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 47 можуть знаходитися знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку № 47 по вул. Тополянській в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/ 2642/14-к
№/п 1-в/317/488 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня базова, уродженця: РФ Пермської області, Верещагінського району, с. Мінено, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2010 року за ст. 185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 19.04.2012 року Красноперекопським міським районним судом АР Крим за ст. 185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. За ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 07.10.2010 року, й остаточно до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі.Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.04.2012 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №481/757/15-к
Провадж.№1-кп/481/54/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29.05.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22.06.2015 року о 14:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1