Справа №1-62 2005р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Симотюк І.М. ,

з участю
прокурора - Гальчишак Т.В,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України,
неодруженого, з повною загальною
середньою освітою, непрацюючого ,
не вчиться, не
судимого - за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення при
таких обставинах:

так
підсудний , 28.05.2006 року біля 12 год переслідуючи
корисну мету, - викрадення
чужого майна разом із малолітнім ОСОБА_3 через вікно проник в середину
приміщення ресторану „Червона Калина" ЗАТ „Екоторг" в с.
Хуторі-Будилові , звідки таємно викрали 10 пакетів кави , три пачки приправ до страв , три
майонези „Європейський" 5
пляшок горілки загальною вартістю 312
грн. Викрадене заховали біля ресторану. Після чого, знову проникли в середину приміщення де
розбивши скло у вікні проникли до кабінету директора ЗАТ „Екоторг" ,
де з відчиненого сейфу викрали гроші в сумі 3190 грн. Таким чином
, завдали ЗАТ „Екоторг" матеріальних збитків на
загальну суму 3502 грн.
Викрадені гроші витратили на придбання продуктів харчування ,
одягу , розваги , оплату за таксі.

Підсудний
свою вину визнав повністю , щиро розкаявся. Пояснив,
що дійсно 28.05.2006р. разом із знайомим ОСОБА_3 через вікно другого
поверху з даху проникли в середину ресторану „Червона калина" з метою
вчинення крадіжки, звідки викрали 10 пакетів кави ,
три пачки приправ до страв , три
майонези „Європейський", 5 пляшок горілки.
Викрадене склали в пакет і заховали неподалік ресторану за горбом. Після чого знову проникли всередину
приміщення , де розбили вікно до кабінету в якому знаходився сейф. При
цьому розбили також і дзеркало. Ключі від сейфа знаходились на ньому. Скориставшись
ключами відкрили сейф і викрали звідти гроші в сумі 1300 грн. Викрадені
гроші витратили на придбання продуктів харчування ,
одягу, на
таксі, катались на каруселях в м.
Чернівці, їздили в с-ще Заболотів. Коли
приїхали додому і дізнались , що їх

розшукують
, то два дні ночували на вокзалі. З ОСОБА_3 знайомий давно. Вчинив крадіжки так
як хотів мати кишенькові гроші і розважитись. Крадіжку з ЗАТ „Екоторг"
вирішили вчинити разом.

Крім
визнання підсудним своєї вини його вина доводиться зібраними по справі доказами
, а саме :

показаннями
допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3,
який дав аналогічні показання
з підсудним ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні представника
цивільного позивача

ОСОБА_4 , який показав, що
29.05.2006р. вранці прийшов до роботи в ЗАТ

„Екоторг" де працює директором і побачив розбите вікно та дзеркало в
своєму

кабінеті. Виявив, що з сейфа
викрадено 3190 грн.
Було проведено ревізію , яка виявила

нестачу 3190 грн. як
оплату за продану воду, за яку
розплачувались клієнти. Зі слів

працівників дізнався про те, що ключ
від сейфу знаходився на сейфі , а тому сейф

практично закритим не був. Також , дізнався про крадіжку з ресторану 10 пакетів кави

, три пачки приправ до страв , три
майонези „Європейський" 5
пляшок горілки

загальною вартістю 312
грн. Просить стягнути завдані матеріальні збитки з

підсудного в користь ЗАТ „Екоторг";

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідківОСОБА_5
та ОСОБА_6

які пояснили , що працюють
завідуючими складом ЗАТ „Екоторг" і коли прийшли

вранці на роботу 29.05.2006р. то виявили розбите вікно і дзеркало в
кабінеті

директора , а також пропажу грошей
із сейфу, ключ від якого був залишений

напередодні біля сейфа . Проведеною ревізією було виявлено нестачу товару
на суму

312 грн. та грошей
на суму 3190 грн. за
відпуск води. З ресторану було викрадено 10

пакетів кави, три пачки приправ до
страв, три майонези „Європейський" ,
5 пляшок

горілки;

·
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_7 який пояснив, що 28.05.2006р.
біля 24 год до
нього додому приїхав підсудний , ОСОБА_3 з якими був знайомий та ще один хлопець. Вони
разом поїхали на таксі в м. Новоселицю ,
а потім в м.
Чернівці, де вже на другий день
катались на каруселях, купували продукти
харчування , одяг , взуття , сигарети. Розплачувався за все підсудний, який на його запитання повідомив , що вони
вчинили крадіжку;

·
показаннями допитаної в судовому засіданні в якості
свідка законного представника підсудного ОСОБА_8 , яка
пояснила, що після розлучення з батьком
підсудного в 2000 р.
підсудний проживав біля батька незважаючи на те , що рішенням суду було
визначено його місце проживання біля неї. Близько півроку проживає з нею та
старшим сином. Навчався в школі
-інтернат звідки був виключений. Проживання біля батька погано вплинуло на
підсудного , він почав пропускати уроки, погано себе поводив. На даний час
виправився, поводить себе добре ,
слухняний,
здоровий. Старається забезпечувати сина всім необхідним по мірі
можливості , так як ніде не працює. Підсудний також працює по людях і
має самостійний заробіток;

- данними протоколу огляду місця
події - господарства
потерпілого згідно якого

виявлено виважене вікно на цвях в приміщенні літньої
кухні установлено

місцезнаходження ключів та сейфу в житловому будинку ;

·
данними протоколу особистого огляду підсудного згідно
якого у нього виявлено та вилучено 200
грн. купюрами по 100
грн., цими речовими доказами;

·
данними протоколу особистого огляду свідка ОСОБА_9 згідно
якого у нього виявлено кросівки та штани які йому купив підсудний ; цими речовими
доказами;

данними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_4 про вчинення 28.05.2006р.
крадіжки грошей;

- данними
протоколу огляду місця події -приміщення ресторану „Червона
калина"

згідно якого встановлено місце проникнення в приміщення
та кабінет ,

місцезнаходження сейфу де зберігались гроші;

- данними протоколу огляду вилучених
у підсудного кросівок, штанів та
футболки

придбаних за викрадені гроші; цими речовими доказами;

- данними протоколу добровільної
видачі ОСОБА_3 футболки , кросівок та

штані придбаних за викрадені гроші; цими речовими
доказами;

·
висновком судової дактилоскопічної експертизи згідно якої
виявлені на місці події сліди пальців рук залишені великим та середнім пальцем
правої руки підсудного ;

·
інвентаризаційним описом ЗАТ „Екоторг" згідно якої
виявлено нестачу на суму 3502
грн.;

данними протоколу відтворення обставин та
обстановки події згідно якого

підсудний вказує місце вчинення крадіжки
, місце та
спосіб проникнення в

приміщення
ЗАТ„Екоторг" та місцерозташування викраденого майна .

Беручи
до уваги, що підсудний вчинив
суспільно-небезпечне діяння 11.05.2005р. по факту викрадення грошей у
потерпілого ОСОБА_10, до настання віку з
якого настає кримінальна відповідальність передбаченого ст. 22 КК України, то даний епізод слід виключити з
обвинувачення. Продовжуючи викладене, з
обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку " повторність". Також , слід виключити з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку " за попередньою домовленістю групою осіб ", оскільки ОСОБА_3 1993р.н. не є суб"єктом
злочину так як вчинив суспільно-небезпечне діяння до настання віку з якого
настає кримінальна відповідальність. Крім того , з обвинувачення підсудного слід виключити
кваліфікуючу ознаку „завдання злочином значної шкоди потерпілому" , оскільки вартість викраденого майна не
перевищує розміру 100 податкових соціальних пільг.

Суд, вважає недостовірними показання підсудного та
свідка ОСОБА_3 про те, що вони викрали із
сейфа ЗАТ"Екоторг" лише 1300
грн., оскільки вони спростовуються
показаннями представника цивільного позивача , вищезгаданих
свідків , данними інвентаризаційного опису.

Проаналізувавши
зібрані докази, суд приходить до
висновку, що винність підсудного у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю , оскільки він вчинив крадіжку чужого майна
поєднану з проникненням у приміщення і його злочинні діяння слід кваліфікувати
за ст.
185 ч.3 КК
України .

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу
винного, який негативно характеризується
, виховується матір"ю, проживає у
складних матеріально-побутових умовах , стан здоров"я його задовільний ,
раніше не судимий.

До
пом"якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного ,
вчинення злочину неповнолітнім ,
активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Беручи
до уваги обставини справи та особу винного,
пом"якшуючі покарання обставини,
суд вважає, що його слід
звільнити від відбування покарання передбаченого у санкції ст.
185 ч.3 КК України з випробовуванням згідно ст.
75, 104 КК України.

Цивільний
позов ЗАТ „Екоторг" слід задоволити і стягнути з підсудного, який має певний самостійний заробіток та
законного представника в користь ЗАТ "Екоторг" 3502 грн. завданої
матеріальної шкоди в рівних частках.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

Суд ,
вважає , що підсудному не потрібно призначати громадського вихователя ,
оскільки він має батьків, які
зобов"язані забезпечувати йому необхідні умови для проживання , навчання
та виховання.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 1179
ЦК України , ст. 28, 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України
та призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробовуванням і встановити йому іспитовий строк 1 рік .

На
підставі ст. 76
КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтись для реєстрації у визначений час.

Цивільний
позов ЗАТ „Екоторг" слід задоволити .
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_8 в користь ЗАТ
"Екоторг" 3502
грн. завданої матеріальної шкоди в рівних частках.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази - футболки
, кросівки та штани нажиті злочинним шляхом передати в
доход держави, а 200 грн. передати
ЗАТ „Екоторг" в рахунок відшкодування завданих збитків згідно цивільного
позову.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з
моменту проголошення через Снятинський райсуд.