Справа
№ 1-124/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бабича О.П.

при секретарі - Бондарчук Ю.А.

з участю прокурора - Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного
суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Коровія-Яр
Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, працюючого водієм ПП
"ОСОБА_2", військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого:

по ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення
правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, керучи транспортним засобом, що заподіяло
потерпілому тяжке тілесне ушкодження при слідуючих обставинах:

26.08.2007 року, біля 11
години ОСОБА_1, працюючи водієм, керував автомобілем ЗАЗ "Славута"
д/н НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, рухаючись по
автодорозі вулиці Комсомольська в центрі м. Бобринець на перехресті з вулицею
Орджонікідзе, в порушенні вимог діючих Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, не оцінивши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці для
подальшого руху, знаходячись на другорядній дорозі, не впевнившись у
відсутності на головній дорозі інших учасників дорожнього руху, виїхав на
головну дорогу, де допустив зіткнення з мотоциклом Іж-Юпітер д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій мотоцикла ОСОБА_3, отримав:
відкритий перелом обох кінцівок лівої гомілки, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Садна в ділянці
обличчя, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_1,
грубо порушив вимоги слідуючих пунктів ПДР України:

- п.2.3. - Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б/ бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..,

п.12.1. Під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.12.3. У разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.

П.16.11. На перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, не визнав і показав, що
в даний час працює водієм в приватного підприємця ОСОБА_5, по наданню послуг для
перевезення пасажирів та їх багажу, дане ПП.,
розташоване в АДРЕСА_3. Він працював водієм на автомобілі ЗАЗ-110307 д/н
НОМЕР_1, жовтого кольору, в даний час на вказаному автомобілі працює інший
водій.

26.08.2007 року він
знаходився на робочому місці, так як на зміну заступив 25.08.2007 року та
вказаних дат він проходив медичний огляд, стан його здоров'я був добрий, а
також автомобіль в технічно справному стані.

26.08.2007 року біля 11
години, він на автомобілі був в центрі м. Бобринець, в той час йому надійшло
замовлення, від невідомої жінки, яку необхідно було відвезти за адресою
АДРЕСА_2. Рухаючись в м. Бобринець по вул. Комсомольська в напрямку перехрестя
вул. Орджонікідзе, з швидкістю біля 30 км/год., пасажир знаходився на
передньому сидінні. Доїхавши до вказаного перехрестя він зупинився, та перед
тим як виїхати на головну автодорогу, по обидві сторони дорожнього руху оглянув
і так як ніяких перешкод не помітив то виїхав на головну автодорогу, щоб її
перетнути та продовжити рух по вул. Комсомольська, рухався зі швидкістю біля
10-15 км/год., на першій передачі. В той час, він помітив з правої сторони
свого автомобіля, що до нього наближається мотоцикл відстань була вже досить
малою, звідки він з'явився не може сказати, але раптово відбулося зіткнення. Мотоцикл
був ИЖ д/н не пам'ятає, червоного кольору, без мотоколяски, за кермом якого був
як в даний час йому відомо ОСОБА_6, та пасажир невідомий йому чоловік, в
результаті ДТП, мотоциклісти попадали на землю. Після ДТП, він раптово
зупинився, виліз з автомобіля та викликав швидку медичну допомогу та
працівників міліції, пасажир автомобіля та він сам ніяких тілесних ушкоджень не
отримали.

Заявлений потерпілим до нього
позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку той зазнав в
результаті ДТП, він не визнає.

Допитаний в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав, що проживає в с. Чарівне Бобринецького
району, та в приватній власності має мотоцикл ІЖ-Юпітер 6,114 д/н НОМЕР_2, який
він раніше придбав у невідомої особи, але на своє ім'я не перереєстрував за
відсутністю коштів.

26.08.2007 року зранку він на
вказаному мотоциклі, приїхав в м. Бобринець разом з пасажиром ОСОБА_4 по своїх
власних проблемах і близько 11 години,
він керував мотоциклом в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, яка є головною
автодорогою, рухався в напрямку перехрестя
з вул. Комсомольська на підйом від вул.. Шевченка. Рухаючись по правій смузі дорожнього руху з швидкістю
біля 50-60 км/год. на четвертій передачі за автомобілем ВАЗ-2111, червоного
кольору д/н не пам'ятає, на відстані
близько 100 м від нього. На перехресті з вулицею Комсомольська він помітив, як
з лівої сторони вказаної вулиці, яка є другорядною виїхав автомобіль ЗАЗ
"Славута", жовтого кольору, таксі та почав її пересікати. Він зрозумів, що зіткненню запобігти на
вдасться, але хотів його уникнути та взяв керуванням ще правіше, але відбулося
ДТП. Автомобіль переднім бампером збив його мотоцикл, в результаті чого він та
пасажир впали на землю та отримали тілесні ушкодження.

Він підтримує цивільний
позов, та просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду, яка зазначена в
поданій на досудовому слідстві позовній заяві та додатках до неї, а також
моральну шкоду, що в сумі становить 14000 грн.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується
також слідуючими письмовими доказами:

- протоколом
огляду місця події від 26.08.2007 року, в якому описане місце
дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася в межах перехрестя вулиць
Орджонікідзе - Комсомольська в м. Бобринець (а.с.7);

- схемою дорожньо-транспортної
пригоди, виготовленої до даного протоколу на якій зафіксовано знаходження в
межах названого перехрестя транспортних засобів потерпілого та підсудного після
ДТП з вказівкою відповідних відстаней
(а.с.11);

- протоколом
огляду предметів речових доказів від 25.10.2007 року в якому описано
пошкоджений мотоцикл потерпілого (а.с.21);

- протоколом
огляду предметів речових доказів від 21.11.2007 року, за яким був оглянутий
автомобіль ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1, на якому підсудний здійснив вказане ДТП (а.с.26);

- висновком
судово-медичної експертизи № 252 від 15.11.2007 року, за яким потерпілий
ОСОБА_3 отримав тяжкі та легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути
внаслідок зазначеного ДТП (а.с.59);

- висновком
судово-медичної експертизи № 252 від 15.11.2007 року, яким встановлено, що у
ОСОБА_4 виявлені після ДТП легкі тілесні ушкодження (а.с.54);

- матеріалами
судово-автотехнічної експертизи № 171 від 30.10.2007 року, в ході проведення
якої було встановлено, що при описаній ДТП водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР
України (а.с.66-68).

Суд, вислухавши сторону
обвинувачення та захисту, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази,
приходить до висновку, що ці докази є належні, допустимі та достатні для
кваліфікації діяння підсудного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом
віднесений до категорії тяжких і за своїм характером несе велику суспільну небезпеку, оскільки настали тяжкі наслідки у вигляді тяжких
тілесних ушкоджень потерпілого.

Особа винного за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного - судом
встановлено не було.

На підставі викладеного,
враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому злочині, що свідчить
про його не бажання належним чином оцінити свої протиправні дії та стати на
шлях виправлення, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання
в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням додаткового покарання у
виді позбавлення права керувати транспортними
засобами, але враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності за необережний злочин, є доцільним застосувати до нього ст. 75
КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства
шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3
цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в сумі 14000 гривень, підлягає частковому задоволенню у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1187 ЦК
України на підставі факту доведеності вини підсудного у заподіянні шкоди
потерпілому неправомірними діями, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому, в судовому
засіданні потерпілим надано письмові докази (чеки та квитанції), щодо його
витрат на особисте лікування на загальну суму 2270 грн. 83 коп., яка не була
оспорена підсудним.

Щодо вимог потерпілого про
відшкодування упущеної вигоди, тобто доходів, які він міг би реально одержати
за звичайних обставин, якби його право не було порушено, то за відсутності
доказів, які б підтверджували реальність одержання такої вигоди, суд залишає їх
без задоволення.

Але суд вважає необхідним
частково задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка знайшла
своє підтвердження на суді. Так встановлено, що потерпілий з вини підсудного
отримав тяжкі тілесні ушкодження і без сумніву переніс фізичний біль, сильний
психічний стрес. На момент винесення вироку він без сторонньої допомоги та
костелів не може пересуватися, потребує медичної операції та продовження
лікування про що свідчать надані письмові докази. Очевидним є і те, що тяжкий
стан порушив звичайний спосіб життя потерпілого, його матеріальні та соціальні
можливості, через що він переживає та душевно страждає і дотепер. Тому, у
відповідності до ст. 23, ч. 1 ст. 1187 ЦК України, враховуючи матеріальне
становище підсудного, який є неодруженим, не маючим майна (а.с.91), працюючи
таксистом отримує не стійку заробітну плату, та беручи до уваги матеріальне становище
сім'ї потерпілого, суд виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає
необхідним стягнути з підсудного 7000 гривень, як компенсацію за моральну
шкоду.

З підсудного, у відповідності
до ст. 93 КПК України підлягають стягненню судові витрати в сумі 94 грн. 15 коп. за проведення
судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.321-328 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
призначити йому покарання за даною статтею
у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на один рік.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо
він на протязі двох років, встановленого йому
іспитового терміну не вчинить нового злочину та у відповідності до ст. 76 КК України буде
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу -
залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2270 грн. 83 коп. та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовити.

Речовий доказ (мотоцикл ИЖ-Ю
д/н НОМЕР_2) - залишити у власності
потерпілого ОСОБА_3, автомобіль ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 - залишити у власності
ПП. "ОСОБА_2"

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 94 грн. 15 коп. за проведення судово-автотехнічної
експертизи.

Апеляція на вирок може бути
подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя О.П.Бабич