копія Справа №705/848/15-к
1-кп/705/191/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 0001453 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 1) 11.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 04 листопада 2014 року близько 17 години 00 хвилин, по вул. І. Гонти,8 м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_7 , жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 20 гривень, парасолька, вартістю 100 гривень, косметичка вартістю 50 гривень, мобільний телефон «Nokia1800» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень, та грошові кошти в сумі 650 гривень, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на її ім?я ОСОБА_7 та кредитна пластикова картка « Приватбанку», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1550 гривень.

Він же, 19.11.2014 року, близько 19 години 20 хвилин, знаходячись поруч з будинком № 36-а по вул. І. Гонти м. Умань Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_5 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_5 , внаслідок якого вона впала на землю, чим спричинив їй згідно висновку експерта № 1097 від 17.12. 2014 року, тілесні ушкодження у вигляді синця волосистої частини голови, синця правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, повторно, відкрито шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_5 , її жіночу сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходились дві пластикові банківські картки «ПриватБанку», пластикова банківська картка «Альфа» банку, кошти в сумі 170 гривень, мобільний телефон « Nokia 206», вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку, якого знаходились кошти в сумі 40 гривень, сім карта мобільного оператора « Лайф» вартістю 10 гривень, мобільний телефон « Самсунг» вартістю 200 гривень , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « МТС» вартістю 25 гривень, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 1990,00 гривень. Він же, 19.11.2014 року, близько 19 години 55 хвилин, перебуваючи по вул. Леніна,1 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену пластикову картку «ПриватБанку», за допомогою банкомату, повторно, таємно, викрав кошти в сумі 1500 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму .

Він же, 05.12.2014 року, близько 17 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, наніс один удар кулаком в область лівої щоки ОСОБА_6 , внаслідок якого, вона отримала фізичну біль й впала на землю. Потім, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_6 кілька ударів ногою по її лівій нозі, і шляхом ривка, відкрито викрав з її руки, жіночу сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 200 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 250 гривень, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на її ім?я та кредитна пластикова картка « ПриватБанку», що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 950 гривень. Він же, 05.12.2014 року, близько 17 години 38 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену пластикову картку « ПриватБанку» , за допомогою банкомату, повторно, таємно, викрав кошти в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснивши, що дійсно, протягом листопада та грудня 2014 року вчиняв напади на жінок та викрадав їх майно. Кошти, які він отримав внаслідок неправомірних дій витрачав на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що характеризуються зростанням їх небезпечності, тяжкості, та спричиненням потерпілим значної матеріальної шкоди, криміналізації особи обвинуваченого за короткий проміжок часу, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Постільки в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст.ст. 71,72 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання ( з наступними змінами і доповненнями), остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання (згідно ст.. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт) строком 6 днів за попереднім вироком від 11.12.2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань. Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання - 100 годин громадських робіт.

Суд вважає, що заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлені потерпілими цивільні позови визнав. Підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотири ) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 6 (шість) днів за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2014 року - остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість )місяців 6 (шість) днів позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільні позови потерпілих задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 1550,00 грн., моральної шкоди 950,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 3565,00 грн., моральної шкоди 1000,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 2950,00 грн., моральної шкоди 2500,00 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 2252», що повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику за належністю; диск формату «DVD-RW» з відеозаписом від 05.12.2014 року, який приєднаний до матеріалів кримінально провадження залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: