Справа№ 1027/5650/12
Номер провадження: 1/1027/438/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2012 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

за участю прокурорів Гущесова С.В.,
Дмитрунь Л.О., потерпілої ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2, його захисника
адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в місті Фастові Київської області,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
судимого:

- 27.06.2002 року вироком Фастівського
міського суду Київської області за ч. 3
ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком в два
роки;

- 12.11.2002 року вироком Фастівського
міського суду Київської області за ч. 3
ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком в три
роки;

- 24.01.2003 року вироком Фастівського
міського суду Київської області за ч. 2
ст. 307, ст.ст. 70, 96 КК України на п'ять
років та шість місяців позбавлення
волі та примусовим лікуванням від
наркоманії, покарання за яким відбув
повністю 14.07.2008 року, тобто такого, що в
силу ст.ст. 88, 89 КК України має
судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н
О В И В:

26.09.2010 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_2,
маючи судимість, будучи особою, яка
раніше вчинила злочини, передбачені ч. 3
ст. 185 КК України, діючи з корисливих
мотивів і з метою власного збагачення
за рахунок чужого майна, умисно вчинив
таємне повторне викрадення чужого
майна (крадіжку), за таких обставин.

Знаходячись біля торгівельного кіоску
НОМЕР_1 на «Вечірньому ринку» (Київська
область м. Фастів, вул. Соборна) і
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, непомітно
привласнив жіночий гаманець червоного
кольору, вартістю 180 грн. у якому
зберігались грошові кошти на суму 1500
грн., а також інше майно, яке не має
матеріального виразу у виді пенсійного
посвідчення, виданого на ім'я ОСОБА_1 та
бонусних карток торгових мереж,
спричинивши указаній потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 1680
грн., а потім розпорядився викраденим
на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у
висунутому звинуваченні визнав у
повному обсязі, щиро покаявся і дав
покази, які за своїм змістом
відповідають викладеним вище
обставинам вчинення злочину,
пояснивши, що дійсно 26.09.2010 року близько
14 год., з метою власного збагачення,
знаходячись біля торгівельного кіоску
НОМЕР_1 на «Вечірньому ринку» у місті
Фастові по вул. Соборна і скориставшись
тим, що за його ніхто не бачить,
непомітно привласнив жіночий гаманець
червоного кольору у якому зберігались
грошові кошти на суму 1500 грн., а також
пенсійне посвідчення, видане на ім'я
ОСОБА_1 та бонусні картки торгових
мереж, а потім розпорядився викраденим
на власний розсуд. Шкоду відшкодував
повністю, просив у потерпілої
вибачення.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 повною мірою
підтвердила той факт, що 26.09.2010 року
близько 14 год. 00 хв. вона перебувала
біля торгівельного кіоску НОМЕР_1 на
«Вечірньому ринку» у місті Фастові, де
здійснювала на законних підставах
торгівельну діяльність. Там же поруч з
нею на приступках торгівельного кіоску
знаходився її жіночий гаманець
червоного кольору, вартістю 180 грн. у
якому зберігались грошові кошти на
суму 1500 грн., пенсійне посвідчення,
видане на її ім'я та бонусні картки
торгових мереж. Саме в цей час до неї
підійшов раніше не знайомий (зараз вона
його добре знає, як підсудного ОСОБА_2.)
хлопець, який протягом двох хвилин
намагався придбати у неї шкарпетки, а
потім відійшов, пообіцявши пізніше
повернутися. Саме в цей час більше
нікого з сторонніх осіб біля кіоску не
було. Після того, як підсудний зник з її
поля зору, вона помітила відсутність
гаманця, а також і всього його змісту.
При цьому вона не бачила, коли саме і
яким чином той викрав належні їй речі
та грошові кошти. Пізніше він особисто
їй зізнався, що це саме він непомітно їх
викрав. До підсудного претензій не має
і цивільний позов заявляти не бажає,
оскільки він повною мірою відшкодував
завдані злочином збитки. Вибачила його
в судовому засіданні.

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_4, встановлено, що
26.09.2010 року близько 14 год. 00 хв. вона
перебувала в одному з торгових кіосків,
що розташовані на «Вечірньому ринку» у
місті Фастові, де здійснювала на
законних підставах торгівельну
діяльність. Там же поруч з нею в
сусідньому торгівельного кіоску
НОМЕР_1 здійснювала торгівельну
діяльність її знайома - потерпіла
ОСОБА_1 Саме в цей час вона бачила, як до
ОСОБА_1 підійшов раніше не знайомий
хлопець, який протягом двох хвилин
намагався придбати у тої шкарпетки, а
потім пішов. Через нетривалий час
ОСОБА_1 їй поскаржилась, що після
розмови з хлопцем у неї зник гаманець
червоного кольору у якому зберігались
грошові кошти на суму 1500 грн., пенсійне
посвідчення та бонусні картки торгових
мереж. В цей час більше нікого з
сторонніх осіб біля кіоску не було. При
цьому вона не бачила, коли саме і яким
чином той викрав належний потерпілій
гаманець.

Як вбачається з дослідженого в
судовому засіданні протоколу явки з
повинною, підсудний ОСОБА_2 іще до
порушення щодо нього кримінальної
справи зізнався у вчинені злочину
правоохоронним органам та повідомив ті
ж обставини, що і у суді.

Як вбачається з дослідженого в
судовому засіданні протоколу огляду
місця події, що проводився органами
досудового слідства одразу після
вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину, в
межах торгівельного кіоску НОМЕР_1 на
«Вечірньому ринку» (Київська область м.
Фастів, вул. Соборна), відсутні будь які
жіночі гаманці червоного кольору, що
також підтверджує об'єктивність
отриманих у судовому засіданні даних
про подію злочину.

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні протоколу пред'явлення
фотознімків для впізнання, потерпіла
ОСОБА_1 повною мірою упізнала
підсудного ОСОБА_2 як особу, що викрала
у неї гаманець.

Під час дослідження вказаних
документів у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 не заперечував того
факту, що саме він при зазначених
обставинах таємно викрав гаманець, про
що і надав встановленим порядком явку з
повинною.

Враховуючи все наведене, дії ОСОБА_2,
який повторно вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), суд кваліфікує
за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений, судових
витрат та речових доказів по справі не
має.

При призначенні підсудному ОСОБА_2
покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який згідно із ст. 12
КК України є умисним корисливим
злочином середньої тяжкості, дані про
особу винного, який: хворіє на тяжке
захворювання, є інвалідом ІІ групи, у
побуті за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку
у лікаря нарколога і психіатра не
перебуває, але вчинив злочин на ґрунті
наркоманії, судимий за вчинення
умисних корисливих злочинів, натомість
належних висновків для себе не зробив і
свою поведінку не виправив, а навпаки
став на стійкий шлях незаконного
заволодіння чужим майном. Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд
визнає з'явлення із зізнанням, його
щире каяття, добровільне відшкодування
завданого збитку і те, що потерпіла,
якій повністю відшкодовано викрадене,
не має до підсудного претензій
матеріального та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, суд вважає що виправлення
ОСОБА_2 можливе тільки шляхом його
тримання в умовах ізоляції від
суспільства, призначивши йому
пов'язаний з такою ізоляцією вид
покарання за вчинений ним злочин в
межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при
цьому правових підстав для
застосування ст. 69 КК України суд не
вбачає, оскільки саме таке покарання,
на думку суду, є справедливим, а також
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324, 332 - 335 КПК України (в редакції
1961 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, за якою призначити йому
покарання у виді арешту строком на
шість місяців.

Початок строку відбуття ОСОБА_2
покарання обчислювати з моменту його
прибуття до відповідної установи
виконання покарань.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 -
підписка про невиїзд - до набрання
вироком законної сили - не змінювати.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ