overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-272/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малечковичі Путомитівського району Львівської
області, українця, громадянина України,
освіта середня. Засуджений по даній справі 24.11.2000 року Шевченківським райсудом м. Львова ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі. Постановою Устинівського
райсуду Кіровоградської області від 06.04.2007 року згідно ст. 82 КК України не
відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 24.09.2007р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, п.16 постанови № 2 Пленуму
Верховного суду України від 26.04.2002 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
рік 5 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в
Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа
№1-233/2007р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 25.10.07р. поблизу с. Вишневе, Лохвицького р-ну, Полтавської
області знайшов рослини дикоростучих конопель, які зібрав, висушив, подрібнив
та склав в поліетиленовий пакунок, який переніс до свого місця проживання, для
власних потреб, 26.10.2007р. був затриманий працівниками міліції та при
особистому огляді в нього було виявлено пакет з висушеною речовиною рослинного
походження, яка згідно висновку експерта являється наркотичним засобом
-канабісом.

10.12.2007р.
підсудний ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд
про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до підсудногоОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Привід
підсудного здійснити на 9 год. 00 хв. 11 січня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 11.01.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа № 1 - 87
П О С Т А Н О В А

18
грудня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з
участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Іванівка

питання,
пов'язане з виконанням вироку Іванівського районного суду Херсонської області
від 2 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

При виконанні вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 2
листопада 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185
КК встановлено, що засудивши ОСОБА_1 суд
застосував ч.4 ст.70 КК України і
зарахував йому невідбуте покарання за
попереднім вироком у вигляді
чотирьох років п'яти місяців
двадцяти восьми днів.

Згідно ч.4 ст.70 КК України до покарання, яке остаточно призначено за
сукупністю злочинів, суд зараховує те покарання, що повністю або частково було
відбуте особою за попереднім вироком.

Таким чином, пославшись на ч.4 ст.70
КК України суд допустив протиріччя у застосуванні кримінального закону,
зарахувавши засудженому невідбуте покарання за попереднім вироком, а необхідно
було зарахувати засудженому частково відбуте покарання за попереднім
вироком у вигляді двох років дев'яти
місяців вісімнадцяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який
постановив вирок.

Заслухавши думку прокурора суд вважає усунути
протиріччя при виконанні вироку в частині застосування
ч. 4 ст.70 КК України і
зарахувати засудженому ОСОБА_1
частково відбуте покарання за попереднім вироком Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 14 березня 2007 року у вигляді
двох років дев'яти місяців вісімнадцяти
днів.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Усунути протиріччя
у вироку Іванівського
районного суду Херсонської області від 2 листопада 2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України в частині застосування ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК
України зарахувати засудженому
ОСОБА_1 частково відбуте
покарання за попереднім вироком
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від
14 березня 2007 року у вигляді двох років дев'яти місяців вісімнадцяти днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її оголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

з участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві “ 27 “ листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на судові рішення
щодо ОСОБА_1.

Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12 липня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянка
України, не працююча,

не судима,

засуджена за ч.1 ст.119 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 14 січня 2006 року у себе вдома у
квартирі АДРЕСА_1, у процесі сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на ґрунті
вживання ним спиртних напоїв, скоїла необережне вбивство ОСОБА_1, який
наштовхнувся на ножа, який засуджена тримала в руках.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення змінити, звільнити
засуджену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї
обов'язки, передбачені у ст.76 КК України, посилаючись на те, що суд
недостатньо врахував обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, яка не потребує
ізоляції від суспільства, а також думки потерпілої, яка просила не позбавляти
засуджену волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Міра покарання обрана ОСОБА_1 відповідно до вимог кримінального закону і з
урахуванням даних про особу засудженої та обставин, що впливають на покарання.
Дійсно, ОСОБА_1 скоїла необережний злочин, щиро покаялася у вчиненому,
позитивно характеризується, а потерпіла, яка є спільною дочкою засудженої та
загиблого ОСОБА_1, просила не позбавляти її волі.

Однак виходячи з наслідків скоєного ОСОБА_1 злочину - смерть людини -
незастосування судом положень ст.75 КК України колегія суддів вважає цілком
справедливим і у зв'язку з цим не вбачає підстав для задоволення касаційного
подання прокурора та звільнення засудженої від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Луганської області залишити без
задоволення, а вирок Алчевського міського суду Луганської області від 12 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2006
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.
Справа № 5-158/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко Н.1., за участю
прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на
території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого
12 січня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.
З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки із
застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, засудженого 29 червня 2005 року
Харківським районним судом Харківської області за ст. ст. 296 ч. 1, 71 ч. 1, 72
ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської
області від 29 червня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочин невеликої тяжкості
та тяжкий злочин -ст. ст. 296 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 29 червня 2005
року, закінчення строку - 29 вересня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 4 квітня плинного року - 1 рік 5 місяців 25 днів, тобто ОСОБА_1
відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Харківського районного суду Харківської
області від 29 червня 2005 року - 1 року 5 місяців 25 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
Справа
№11-216/2007 Головуючий
ст. 309 ч.І КК України Чернова Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
23 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

Головуючого:
Борзаниці В.І. Суддів: Луганського Ю.М., Рябчун О.В. за участю прокурора
Адоніна А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Брянки на постанову
Брянківського міського суду Луганської області від 22 грудня 2006 р. Цією
постановою кримінальна справа відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Брянки Луганської області, громадянки
України, раніше не судимої, обвинуваченої за ст. 309 ч. 1 КК України, повернута
на додаткове розслідування прокурору м. Брянки, а саме: через неповноту
досудового слідства, яким, як вказав суд, не встановлені дані про місце
проживання ОСОБА_1

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи, вважаючи цю постанову незаконною, вніс апеляцію
про її скасування.

У
апеляції зазначено, що органами досудового слідства встановлено місце мешкання
ОСОБА_1, а тому підстав для повернення справи на додаткове розслідування не
була.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи й
обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 281 КПК України і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
містяться в п. 9 постанови від 1-1 лютого 2005 р. № 2 «Про практику
застосування судами процесуального законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота
або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд указав на необхідність встановлення
місця проживання або перебування матеріалам справи, згідно яких вона
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, неодноразово на протязі усього досудового
слідства з'являлась для проведення з її участю процесуальних слідчих дій до
слідчого Брянківського ГО
УМВД України в Луганській області.

Посилання суду у
постанові на те, що ОСОБА_1 не проживає по вказаній адресі не підтверджено
наявними у справі рапортами дільничого інспектора цього міськоговідділу
міліції.

Згідно зі змістом цих рапортів ОСОБА_1 не було доставлено
приводом в судове засідання у зв'язку з відсутністю її вдома, а не тому, що вона
переховується від суду. В такому разі суд має змогу прийняти рішення про
обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття її під варту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Брянківського міського суду Луганської обалсті від 22 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд тому ж суду.
№1-108п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамерян
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 16 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В ночь на 7 мая 1991 года неизвестный преступник путем
срыва запоров проник в дачный вагончик гр.ОСОБА_1., который расположен по
адресу: Харьковская область, Лозовской район, с.Запорожское и похитил электродрель,
электроутюг, фуфайку, мешки, садовые инструменты и другое имущество, чем был
причинен материальный ущерб на сумму 300 руб.
По данному факту 18.05.1991 года
Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины, (в редакции 1960
года в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в
законную силу, действия неустановленного лица переквалифицировано со ст. 140
ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.З УК Украины (в редакции
В ходе предварительного следствия по
данному уголовному делу, лицо, совершившее, кражу у гр.ОСОБА_1., не
16.03.2007 года следователем
Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в
суд для прекращения в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не
установлено, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее
преступление не установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд
имеет право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 16.03.2007 года о направлении
уголовного дела в суд, возбужденного по ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции от
01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении его в связи с
истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи электродрели,
электроутюга, фуфайки, мешков, садовых инструментов и другого имущества
гр.ОСОБА_1 возбужденного 18.05.1991 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, (в редакции 2001 года) -прекратить.
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через
Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья А.А.Ткаченко
Справа
№ 5-5412007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 13.11.2003 року Ленінським районним судом АР Крим
за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 09 місяців 19 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
дванадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженого 13.11.2003 року Ленінським районним судом АР Крим
за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 09 місяців 19
днів.

Постанова може бути оскаржена
до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 ноября 2007 год г. Ялта
Ялтинский городской суд в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В. при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Семенчука Д.А. рассмотрев
заявление ОСОБА_1 о
восстановлении срока,
Постановлением суда от 11 июня 2007 года
жалоба ОСОБА_1 на постановление
помощника прокурора города Ялты об отказе в возбуждении уголовного дела
была оставлена без удовлетворения.
Данное постановление было обжаловано
ОСОБА_1, одновременно им было возбуждено ходатайство о восстановлении
срока на апелляционное обжалование. В судебное заседание заявитель не явился,
поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, явка его в суд не
препятствует принятию решения по заявлению.
Исследовав материалы дела, суд считает
возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, считая причину
пропуска данного срока уважительной, поскольку он несвоевременно получил копию
постановления суда.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Восстановить срок апелляционного обжалования
постановления суда от 11 июня 2007 года.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 направить на рассмотрение Апелляционного суда
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд АРК в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
Ладыжинской исправительной
колонии №39
майору вн. Службы И.О. Олейник
для вручения осужденному
Направляю в Ваш адрес копию постановления
Ялтинского городского суда от 02 ноября 2007 года, о восстановлении срока на
апелляционное обжалование, для вручения осужденному.
Приложение: копия постановления на 1-ом
Судья
городского суда Ю.В.
Справа № 4/11/2007р.
«05» февраля 2007 года Томаковский районный суд в
Председательствующего Тетеревятникова А.П.
при секретаре Наливка Н.П.
с участием помощника прокурора Дядченко В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка Томаковского района
Днепропетровской области представление поступившее с СО Томаковского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 18061157 об избрании меры пресечения в виде
заключение под стражей в отношении:
1. Фамилия ОСОБА_1
3 .Год рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
5. Национальность украинка
6.Гражданство Украины
и специальность среднее - специальное
8.Место работы и должность Запорожский ликера -водочный завод
9.Семейное положение не замужем
10.Судимость ранее не судима 11.Адрес: прож. АДРЕСА_1Днепропетровской
Подозреваемая в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины, которая 02 февраля 2007 года задержана в порядке ст. 115 УПК Украины -
10.06.2006г примерно в 22 часа
30 минут имея умысел
на завладение чужим имуществом путем вымогательства, находясь в близи здания
кафе «Людмила», расположенного по переулку Богдана Хмельницкого п. Томаковка
Днепропетровской обл., во время ссоры с потерпевшей ОСОБА_2., возникшей на
почве личных неприязненных отношений. ОСОБА_1., из корыстных побуждений, угрожая
применением физического насилия, причинения тяжких телесных повреждений, стала
требовать что бы потерпевшая ОСОБА_2., на коленях просила извинения. После того
как потерпевшая стоя на коленях попросила извинения у гр. ОСОБА_1., последняя
продолжила угрожать потерпевшей ОСОБА_2., физической расправой, так же стала
угрожать потерпевшей изнасилованием со стороны других лиц и после чего
потребовала что бы ОСОБА_2., отдала ей свой мобильный телефон «Sonu
Erikson» T-290 стоимостью 450 грн., якобы за причиненную обиду.
Восприняв реально угрозу гр. ОСОБА_1., выразившуюся в применении физического
насилия и причинения тяжких телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_2., отдала
последней свой мобильный телефон «Sonu Erikson» T-290 стоимостью 450 грн., предварительно вытащив из него
сим карту. Завладев таким образом мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_2., гр.
Засядьвовк пояснила что если последняя желает получить обратно свое имущество
«мобильный телефон «Sonu Erikson»
день должна принести деньги в сумме 200 грн. После чего, обратив имущество в свое пользование с
места преступления скрылась. Чем причинила потерпевшей ОСОБА_2., материальный
ущерб на общую сумму 450 грн.
умышленными действиями ОСОБА_1., совершила преступление предусмотренное
Украины требование передачи чужого
угрозой применения физического насилия и причинения
тяжких телесных повреждений над потерпевшим (вымогательство).
то, что ОСОБА_1., совершила
тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, считаю необходимым избрать ей меру пресечения
заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 165, 165 - 2 УПК Украины, -
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
меру пресечения б виде - заключение
может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суді Днепропетровской области через
Томаковский районный суд.