Справа № 750/9508/14
Провадження № 1-кс/750/1696/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003798 від 02.08.2014 р. відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, так, що ніде не зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що в травні місяці, а також на протязі серпня 2014 р. вчинила в м. Чернігові ряд крадіжок чужого майна, а обрання такого запобіжного заходу необхідно з метою запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки остання раніше не одноразово судима за вчинення майнових злочинів, ні де не зареєстрована, не має сталих соціальних зв`язків, має формально позитивну характеристику, ні де не працює, тобто остання може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки 15.08.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, а 21.08.2014 р., вона знову вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Механізм застосування такого заходу як домашній арешт детально викладений у ст. 181 КПК України, відповідно до якої, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, разом з тим слідчий у своєму клопотанні, яке погоджене і прокурором, ігнорує дану норму, та взагалі не зазначає адресу житла, в якому повинна находитись підозрювана у разі обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, як і не зазначає про час, на який необхідно обмежити залишення такого житла, більш того, слідчий прямо зазначає у клопотання, що підозрювана взагалі не має місця реєстрації, при цьому зовсім не пояснює, яке відношення, правові підстави, тощо та має до зазначеної у клопотанні адреси - АДРЕСА_1 , як і не додає жодних матеріалів на підтвердження того, що вона там дійсно мешкає, що взагалі унеможливлює розгляд такого клопотання та, тим більше, задоволення його. Більш того, у наданій слідчим довідці Чернігівського обласного наркологічного диспансеру від 18.08.2014 № 1122 зазначено, що підозрювана перебуває на обліку у цій установі з 31.07.1996 р., як така, що мешкає у АДРЕСА_2 , а не за адресою зазначеною у клопотанні.
Крім того, відповідно до ст. 184 КПК України, пункти 1-7 ч. 1 означеної статті, зокрема, передбачають короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, однак більшість вищезазначених вимог були проігноровані слідчим.
Так, у поданні зазначено про скоєння нею кримінального правопорушення 21.08.2014 р., але в порушення п.п. 1-3 ч. 1 ст. 184 КПК України правова кваліфікація щодо даного епізоду та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини у клопотанні відсутні, а рівно копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо цього епізоду, що є обов`язковим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання не додані.
Також, в порушення приписів п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, пославшись у клопотанні на ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виклавши обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли такого висновку, у клопотанні не зроблено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того, незважаючи на категоричність вимог ст. 184 КПК України щодо необхідності вказувати у клопотанні, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї ж норми закону обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ця вимога закону була повністю проігнорована слідчим і прокурором, адже, відповідно до ст. 176 КПК України, такими, більш м`якими запобіжними заходами у співвідношенні з домашнім арештом є ще три, а саме застава, особиста порука, особисте зобов`язання, але про все це не зазначене.
А саме основне те, що повністю проігноровано було і таку обов`язкову норму закону, як зазначення у клопотанні обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, цей обов`язок покладений на автора клопотання у п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Жодний із 9 передбачених діючим законодавством обов`язків у клопотанні не зазначений і, в пряме порушення вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доводилась необхідність покладання на підозрюваного такого обов`язку, з невідомих для суду підстав чи то в силу незнання прокурором закону, чи то в силу не бажання виконувати вимоги того.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань застосування інституту запобіжного заходу (ст. ст. 2, 9, 40, 184 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1